Lainojen takaus halvinta asuntopolitiikkaa

Nim­imerk­ki tiedemies kom­men­toi tätä keskustelua oma­l­la blogillaan. Vas­tasin jo hänelle, mut­ta julkaisen vas­tauk­sen vähän edi­toitu­na myös tääl­lä. Hänen kir­joituk­se­na aihe oli se, mil­lä perus­teel­la omis­tusasum­ista tuylisi sub­ven­toi­da vuokra-asum­ista vas­taan (kuten nyt tapahtuu).

Mitä sel­l­aista yleistä hyvää omis­tusasumiseen liit­tyy, jota pitäisi subventoida?

Tärkein omis­tusasumisen eduista on pitää huol­ta omas­ta asun­nos­taa.; niin makaa kuin petaa. Toinen hyvä puoli siinä on asun­to­var­al­lisu­u­den sirot­tumi­nen koti­talouk­sille sen sijaan että se keskit­ty­isi suurille vuokrat­aloy­htiöille. Koti­talouk­sien kas­va­va var­al­lisu­us on monin tavoin hyvä asia.

Paras tapa sub­ven­toi­da omis­tusasum­ista on taa­ta niiden asun­to­lainat, joiden mak­sukykyyn pank­ki ei täysin luo­ta. Se ei nimit­täin mak­sa yhteiskun­nalle mitään. Jos mak­sukyky pet­tää eikä pysty mak­samaan lyhen­nys­tä, mak­saa vain korot. Pank­ki suos­tuu tähän, kos­ka lainal­la on takaus. Ei mak­sa mitään, kenellekään.

Jos ei pysty mak­samaan edes korko­ja, ei var­maankaan pysty­isi mak­samaan myöskään vuokraa. Jos ei pysty mak­samaan vuokraa, yhteiskun­ta tulee apu­un asum­istuen ja viime kädessä toimeen­tu­lotuen muo­dos­sa, kos­ka ainakaan sydän­talvel­la ei per­heitä mielel­lään pakkaseen aje­ta. Jos yhteiskun­nal­la on varaa mak­saa köy­hien vuokra, on sil­lä varaa mak­saa myös köy­hien korot. Tämä tulee yhteiskun­nalle halvem­mak­si, kos­ka korot ovat vuokraa pienem­mät. Vuokraan sisäl­tyy myös osu­us pääo­man kuo­let­tamis­es­ta. Vuokralaiset mak­sa­vat myös aravavuokra-asun­non velat­tomak­si 40 vuodessa. Asum­is­tu­ki osal­lis­tuu myös tähän pääo­man kuo­let­tamiseen, mut­ta ei osal­lis­tu­isi henkilöko­htais­ten asun­to­lain­o­jen tapauk­ses­sa. Inflaa­tion kaut­ta kuo­let­tamisen se kyl­lä maksaa.

Täl­lainen sub­ven­tion­muo­to ei valuisi yliväljään asumiseen eikä juuri nos­taisi asun­to­jen hintoja.