Ilmainen joukkoliikenne?

Helsin­gin kaupung­in­val­tu­us­to käsit­teli eilen Päivi Lip­posen ehdo­tus­ta, että joukkoli­ikenne muutet­taisi­in Helsingis­sä ilmaisek­si joko kokon­aan tai ainakin ruuh­ka-aikoina. Lip­po­nen perusteli tätä sil­lä, että näin vähen­net­täisi­in autoli­iken­net­tä ja tor­jut­taisi­in ilmas­ton­muu­tos­ta. Joskus olen minäkin ilmaista joukkoli­iken­net­tä kan­nat­tanut, mut­ta en kan­na­ta enää. Analysoidaan­pa Lip­posen esi­tys lyödä ilmas­ton­muu­tos­ta päähän ilmaisel­la joukkoli­iken­teel­lä.

Kokon­aan ilmainen joukkoli­ikenne mak­saisi menetet­ty­inä lip­putu­loina vähän yli sata miljoon­aa euroa. Jos se lisäisi joukkoli­iken­teen käyt­töä vaikka­pa 30 %, lop­putu­lok­se­na olisi noin 150 miljoo­nan euron lovi kaupun­gin bud­jet­ti­in. Tähän asti kaupun­gin bud­jet­tineu­vot­teluis­sa on ollut vaikea saa­da demareil­ta edes muu­ta­maa miljoon­aa joukkoli­iken­teelle ja nyt ollaan valmi­it räväyt­tämään 150 miljoo­nan lasku. Oppo­si­tios­sa on näköjään kivaa.

Entä tuo Lip­posen esi­tys, että jos joukkoli­ikenne mak­saisikin hil­jaisi­na aikoina, kun bus­sit kulke­vat puoli­ty­hjinä, ruuh­ka-aikoina se voisi olla ilmaista. Aja­tuskulku on erikoinen. Tähän asti on tehty päin­vas­taisia estiyk­siä — esimerkik­si, että van­huk­set voisi­vat käyt­tää joukkoli­iken­net­tä ilma­sisek­si tai puoleen hin­taan keskel­lä päivää, kun bus­sei­hin hyvin mah­tuu. Nyt näi­den pitäisi odot­taa ruuh­ka-aikaa ja ahtau­tua täysi­in busseihin.

Kun ei tul­lut takkia, tehti­in tuluskukkaro:Lipponen esit­ti, että ilmainen joukkoli­ikenne aloitet­taisi­in alle 16-vuo­taista. Tätä val­tu­us­to päät­ti selvit­tää. Halua kor­va­ta autoli­iken­net­tä­vai­h­tui muik­si tavoit­teik­si tässä välis­sä, sil­lä alle 16-vuo­ti­ail­la ei ole ajokorttia.

Miten ihmiset käyt­täy­ty­i­sivät, jos joukkoli­ikenne olisi ilmaista? Sitä on kokeil­tu 200 000 helsinkiläisel­lä, joil­la on taskus­saan näyt­tölip­pu. Kun he ovat sen osta­neet, matkus­t­a­mi­nen ei enää mak­sa mitään. Hekin käyt­tävät paljon autoa, kos­ka palve­lu­ta­sos­ta se on kiin­ni eikä hin­nas­ta. Niiden 200 000 helsinkiläisen kohdal­la, joil­la jo nyt on näyt­tölip­pu, ilmainen joukkoli­ikenne ei vaikut­taisi liiken­nekäyt­täy­tymiseen lainkaan. 

Val­tu­us­tokeskustelus­sa san­ot­ti­in, että vaik­ka kaupun­ki tukee joukkoli­iken­net­tä 50 %:lla, on se edelleen liian kallista mon­elle. Kan­nat­taa pala­ta aloit­teen perustelui­hin eli autoli­iken­teen vähen­tämiseen ilmaisel­la joukkoli­iken­teel­lä. On var­masti ihmisiä, joil­la ei ole varaa mak­saa 42 euroa kuus­sa rajoit­ta­mat­tomas­ta joukkoli­iken­teen käytöstä, mut­ta onko heil­lä autoa, jol­lainen on vain 40 pros­en­til­la helsinkiläi­sistä kotitalouksista?

Yhdys­val­lois­sa on joskus tutkit­tu ilmaisen joukkoli­iken­teen vaiku­tus­ta henkilöau­ton käyt­töön ja päädyt­ty siihen, että aikaa myöten se LISÄÄ henkilöau­ton käyt­töä. Logi­ik­ka kul­kee niin, että ilmainen joukkoli­ikenne piden­tää matko­ja — se johtaa esimerkik­si kaupunki­rak­en­teeseen, jos­sa eloku­vateat­ter­it ovat keskus­tas­sa sen sijaan, että ne oli­si­vat lähiöis­sä. Kun työ- har­ras­tus- ja kaup­pa­matkat pitenevät, johtaa se ennen pitkää siihen, että myös autoil­la tehdään pitem­piä matko­ja. En tiedä, onko tämä yleis­tet­tävis­sä Helsinki­in. Meil­lähän se “ilmainen” joukkoli­ikenne on jo 200 000 helsinkiläisel­lä — ja eloku­vateat­ter­it keskustassa.

Jos min­ul­la olisi käytet­tävis­sä 10 miljoon­aa euroa joukkoli­iken­teen hyväk­si, en käyt­täisi sitä siihen, että kuukaisulipun hin­ta lask­isi 42 eurosta 38 euroon, vaan siihen, että sil­lä 42 eurol­la saisi parem­paa palvelua. Se lisäisi joukkoli­iken­teen suo­sio­ta enemmän.

Narul­la ei kuitenkaan voi työn­tää. Vaikkka joukkoli­ikenne olisi ilmaista, autoli­ikenne ei lop­puisi eikä edes vähenisi olen­nais­es­ti. Siihen tarvi­taan ruuhka­mak­su­ja. Har­mi, että val­tu­utet­tu Lip­po­nen aset­tui vas­tus­ta­maan tätä tehokkain­ta toin­ta vähen­tää autoilua.