Helsingin energiapaletti

Päämin­is­teri on kovasti suomin­ut Helsin­gin kaupunkia siitä, että se käyt­tää voimalaitok­sis­saan vain fos­si­il­isia polt­toainei­ta ja huo­maut­tanut, että Tukhol­ma käyt­tää sen­tään jonkin ver­ran puu­ta. Minus­ta päämin­is­teri on tässä asi­as­sa väärässä. Helsingillä on ener­giaon­gel­ma, kuten koko maal­la on, mut­ta päämin­is­terin esit­tämä ratkaisu ei sitä auta.

Kyse on siitä, pitääkö ilmastopoli­ti­ikas­sa tähdätä tehokkaisi­in vain sankar­il­liselta näyt­tävi­in ratkaisui­hin.

Helsin­gin ener­gialaitos huo­maut­taa, että läm­mi­tyk­sessä käytet­tävää ener­giayk­sikköä kohden Tukhol­ma tuot­taa enem­män hiilid­iok­sidia kuin Helsin­ki, ja Nur­mi­järvi jopa kolminker­tais­es­ti. En tiedä, miten nämä luvut on las­ket­tu, mut­ta tuskin ener­gialaitos uskaltaa aivan väärin las­ket­tu­ja luku­ja julk­istaa, kos­ka joku ne kyl­lä tarkastaa.

Suomes­sa kan­nat­taa käyt­tää niin paljon uusi­u­tu­vaa bioen­er­giaa kuin mah­dol­lista, mut­ta se tulee käyt­tää logis­tis­es­ti järkevästi. Järkevää ei ole kul­jet­taa sitä kauas, jos lähel­lä on voimalaitos, joka käyt­tää kivi­hi­iltä tai jopa turvet­ta, joka siis on kivi­hi­iltäkin pahempi ilman pilaa­ja. Ei siis ole järkevää kul­jet­taa haket­ta Helsinki­in poltet­tavak­si ohi Lah­den. Kiireis­in­tä olisi käyt­tää hake ja pel­letit kor­vaa­maan turpeen käyt­töä esimerkik­si Jyväskylässä ja Kuo­pios­sa ja mik­sei myös Oulussa.

Päämin­is­teri puo­lusti kan­taansa sil­lä, että ei voi olla oikein että Helsin­ki voi logis­ti­ikkaan vedoten käyt­tää hal­paa kivi­hi­iltä ja maakun­tien voimalaitok­sis­sa joudu­taan käyt­tämään kallista haket­ta. Ei se tietenkään ole oikein, mut­ta siitä, mikä on hal­paa ja kallista, päät­tää eduskun­ta hal­li­tuk­sen esi­tyk­ses­tä. Jotain on ener­giaverois­sa vial­la, jos kivi­hi­ili on haket­ta halvem­paa. Hal­li­tus­ta johtaa pääministeri.

Helsin­ki muuten käyt­tää pääasi­as­sa maakaa­sua. Se on hal­paa, kos­ka Helsin­ki teki siitä edullisen kiin­teähin­taisen sopimuk­sen sil­loin, kun Vuosaaren maakaa­su­voimalas­ta päätet­ti­in. Muis­telkaa vain senaikaisia ener­gian hin­to­ja. Tämä riemu päät­tyy vuon­na 2013.

Helsin­gin on kan­net­ta­va oma vas­tu­un­sa hiilid­iok­sidipäästö­jen alen­tamis­es­ta, mut­ta ilmas­to voisi parem­min, jos saisi keskit­tyä tehokkaisi­in toimen­piteisi­in sankar­il­lis­ten sijas­ta. Tärkein­tä on vähen­tää ener­gian kokon­aisku­lu­tus­ta. Paljon enem­män kuin hak­keen käytön lisäämi­nen siihen vaikut­taa raken­nusten ener­giate­hokku­u­den paran­t­a­mi­nen ja autoilun vähentäminen.

On Helsin­gin kivi­hi­ilestä joskus luovut­ta­va. Luulen kuitenkin, että suurkaupunkien läm­mi­tys ener­giak­si puu ei tule muo­dos­tu­maan koskaan. Jotkin aurinkop­eräiset polt­toaineet, kuten vety, voisi­vat olla real­is­tisem­pi ratkaisu.

Helsin­gin ener­gial­la näyt­ti ole­van tietoa Tukhol­man ja Nur­mi­jär­ven hiilid­iok­sidipäästöistä. Voisi olla yleisen keskustelun kannal­ta valai­se­vaa, jos sekä läm­mi­tyk­sen että liiken­teen aiheut­ta­mat päästöt asukas­ta kohden julka­istaisi­in kun­nit­tain. Turhempiakin tilas­to­ja julkaistaan.