Jäähyväiset HUS:lle (6) Omaisuuden myynti

Val­tio ohjaa sote­meno­ja tiukalla bud­jetil­la, jon­ka ylit­tämis­es­tä seu­raa jotain ikävää. Jot­ta menokuri olisi tehokas, kiel­letään myös lainanotto.

Epäjo­hdon­mukaises­sa talouskuris­sa on se vika, että se vääristää toim­intaa. Tässä on epäjo­hdon­mukaista se, että vaik­ka taset­ta ei saa huonon­taa otta­mal­la lainaa, sitä saa huonon­taa myymäl­lä omaisuutta.

Omaisu­u­den myyn­ti on perustel­tua, jos sille ei ole omaa käyt­töä. Sen sijaan kiin­teistö­jen myyn­ti ja vuokraami­nen takaisin – samal­la sopimuk­sel­la – ei eroa lainan oto­s­ta mitenkään muuten kuin että se on kalli­im­paa. Takaisin vuokra­tus­ta kiin­teistöstä joutuu vuoren­var­masti mak­samaan vuokraa enem­män kuin olisi ollut myyn­ti­t­u­loa vas­taa­van lainan reaa­liko­rko, siis korko vähen­net­tynä inflaatiolla.

HUS on ajet­tu taloudel­lis­es­ti niin nurkkaan, että sen on otet­ta­va syömävelkaa myymäl­lä kiin­teistöjä ja vuokraa­mal­la ne takaisin. Tämä on aivan hul­lua, mut­ta pakko mikä pakko.

Onko val­tio­val­ta vain tyh­mä, vai onko tässä jokin piilotet­tu agenda?

6 vastausta artikkeliin “Jäähyväiset HUS:lle (6) Omaisuuden myynti”

  1. Onko val­tio­val­ta vain tyh­mä, vai onko tässä jokin piilotet­tu agenda? 

    Veikkaisin itse molem­pia. Myös sin­isilmäisyyt­tä, että mallia luodessa luotet­tu poli­itikoiden vas­tu­un­tun­toisu­u­teen. Orpon hal­li­tus todisti heti kät­telyssä päinvastaisen.

  2. Soin­in­vaara kysyi:

    “Onko val­tio­val­ta vain tyh­mä, vai onko tässä jokin piilotet­tu agenda?”

    Val­tio­val­ta ei ole viisas tai tyh­mä kun se ei ole edes per­soona, vaan val­tio­val­ta koos­t­uu eduskun­nas­ta ja tuhan­sista viran­halti­joista, joista kukin tietää ja huomioi jotain ja ei tiedä eikä huomioi val­tavaa kokon­aisu­ut­ta mui­ta asioi­ta. Usein tyh­myyk­sien taustal­la kyl­lä on huonos­ti valmis­tel­tua lain­säädän­töä, jos­sa keskeiset ratkaisui­hin liit­tyvät riskit ovat jääneet tun­nista­mat­ta tai ainakin rapor­toimat­ta. Olen tör­män­nyt siihenkin, että lakiesi­tys­ten vaiku­tusarvioi­hin on tietois­es­ti laitet­tu jonkun toisen toiveesta ihan paikkansapitämätön­tä tek­stiä, jon­ka osalta lain­valmis­teli­ja tietää että se ei ole mis­sään tapauk­ses­sa totta.

  3. Tuol­laiset pitkäaikaiset vuokra­sopimuk­set kat­so­taan kyl­lä velaksi.

    Toisaal­ta, mik­si ei voi olla vuokratilois­sa? Julk­ishallinnon omaisu­u­den­hoito ei vakuuta.

      1. Julkisen puolen kiin­teistön­hallinnan mallia voi kat­soa vaik­ka Hekas­ta. Jostain syys­tä pitävät suur­ta osaa huoneis­tois­taan tyhjinä vuodes­ta toiseen. Sote aluei­den kan­nat­taa myy­dä kiin­teistön­sä ja vuokra­ta vain sen ver­ran tilo­ja mille on oikeasti käyttöä.

  4. Tässä kohden HUS on kyl­lä kun­nos­tau­tunut rak­en­ta­mal­la mil­jardil­la (sic) uusi sairaaloi­ta. Ei ihme jos ei toim­intaa riitä rahaa, kun kaik­ki meni seini­in. Tämä on jotenkin julkises­sa toimin­nas­sa hel­masyn­ti, kult­tuu­ri­toim­i­jat tekevät samaa (teat­ter­it, Tanssin talo, Tek­stin talo jne), ilmeis­es­ti odote­taan että val­tio pelas­taa kuitenkin?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.