Eroan HUS:n hallituksesta

HUS:n yhtymäkokous on tänään päättänyt vähentää HUS:n vuoden 2025 menokehystä vielä lähes 44 miljoonalla eurolla verrattuna niihin karmaiseviin lukuihin, joita käsittelimme viime hallituksen kokouksessa. Yhtymäkokouksen muodostavat Helsingin ja Uudenmaan neljän hyvinvointialueen edustajat.

En tiedä, miten vaaditut säästöt tullaan toteuttamaan, mutta suuruusluokasta kertoo jotain se, että 44 miljoonaa euroa vastaa lähes 900 sairaanhoitajan palkkauskustannuksia.

HUS:n hallituksen toimintaa määrittää paitsi menokehys, myös lain vaatimukset hoitotakuusta ja ihmisten oikeudesta saada hoitoa sairauksiinsa.

Katson, että yhtymäkokouksen päätösten jälkeen HUS:n hallitus ei voi edes teoriassa toimia lakia rikkomatta. Lisäksi HUS on Suomen terveydenhuollon kruununjalokivi, joka vastaa vaativimmasta erikoissairaanhoidosta kaikille suomalaisille ja jonka surkastuttamista en pidä viisaana.

En halua kantaa vastuuta päätöksistä, joita en hyväksy. Siksi olen päättänyt erota HUS:n hallituksesta.

Tilanne on vähän samanlainen kuin osakeyhtiössä, jossa omistajat vaativat yhtiön hallitusta rikkomaan lakia yhtiön talouden pönkittämiseksi. Silloinkaan yhtiön hallituksen jäsenet eivät voi mennä omistajien selän taakse ja sanoa, että en minä vaan omistajat. Hallituksen jäsenet ovat juridisessa vastuussa lain rikkomisesta, elleivät eroa.

Demokratiassa voidaan tietysti päättää, että sairaita hoidetaan vähemmän ja huonommin, elleivät nämä maksa itse hoitoaan. Monessa maassa näin tehdäänkin. Silloin pitää kuitenkin myös päättää näin. Nyt meillä laki takaa oikeuden laadukkaaseen hoitoon määräajassa, mutta terveydenhuollon rahoitus ei vastaa sitä, mitä laki lupaa. Se saattaa HUS:n hallituksen ja ehkä myös jotkut hyvinvointialueiden hallitukset kohtuuttomaan tilanteeseen.

Jos halutaan, että Suomessa käytetään sairaanhoitoon merkittävästi vähemmän rahaa kuin vertailukelpoisissa maissa, pitää lakeja oikeudesta hoitoon muuttaa vastaamaan supistettua rahoitusta. Aivan vähäiset rajaukset eivät riitä, vaan pitäisi päättää jostain sen kokoisesta kuin että nykyaikaisia syöpähoitoja ei anneta yli 65-vuotiaille, elleivät nämä maksa hoitoaan itse. En usko, että suomalaiset hyväksyisivät tällaista, en minä ainakaan hyväksyisi.

41 vastausta artikkeliin “Eroan HUS:n hallituksesta”

  1. Isoja kysymyksiä. Onko Suomen vertailumaat maantieteellisiä vai bktllä mitattuja?

    1. Terveydenhuolto kannattaa laskea suhteessa BKT:hen, koska sen kustannuksista valtaosa on palkkoja ja rikkaissa maissa palkat ovat korkeampia.

      1. Surullista, että “täysjärkinen” ja arvostamani Ode joutuu ymmärrettävästä syystä jättämään HUSin hallituksen.
        Arvelen, että tätä tulee tapaahtumaan jatkossa enemmänkin, ehkäpä aivan tsunamina, kun vastuuhenkilöt ryntäävät “pelastamaan nahkansa”…
        Inhorealistina näen isänmaamme surkean tilanteen nyt näin:
        Suomen eliitti, puolueet ja ay-liike ovat traagisella tavalla irronneet taloustodellisuudesta jo parikymmentä vuotta sitten ja rakentaneet meille valtiojohtoisen, Marxin ideaan perustuvan kilpailukyvyttömän ja velkavetoisen yhteiskunnan!
        Todellisuudessa Suomi kuitenkin elää globaalissa kilpailussa toimivien, kannattavien yritysten varassa, mikä tosiasia on päässyt kokonaan unohtumaan.
        Reaalimaailmassa toimivat yritykset ovat menettäneet luottamuksesna Suomeen jo Nokian romahduksen jälkeen ja pk-yritykset toukokuun 6. päivänä 1992 pidetyn Koiviston Konklaavin jälkeen, jonka seurauksena 50 000 yritystä ajettiin pääosin turhiin konkursseihin.
        Björn Wahlroos sanoi jokin aika sitten: ”Suomi on konkurssin partaalla!” ja Suomen pankin pääjohtaja Olli Rehn: ”Hallituksen pitää tehdä uusia leikkauksia syksyllä!”
        Suomen talous, hyvinvointi ja turvallisuus voidaan taata vain vahvalla taloudella, joka on 45%:sesti riippuvainen viennistä.
        Suuryrityksemme ovat kuitenkin jo pääosin lähteneet Suomesta investoimaan ja työllistämään muualla.
        300 000 Pk-yritystämme vastaavat 85% uusista työpaikoista ja noin 20% viennistä. Noista pk-yrityksistä parhaat 67 000 ovat kuitenkin jo perustaneet ulkomaille tytär- tai yhteisyrityksen…
        Suomen media on tässä kohdassa pettänyt kansan! Sen pitää nyt keskittyä näitten faktojen viestittämiseen, esimerkiksi käsittelemällä näitä kysymyksiä:
        Kysymys Nr 1: Miten saataisiin syrjäinen, pieni, himoverottava ja kilpailukyvytön Suomi taas houkuttelevaksi maaksi investoida ja työllistää?
        Kysymys Nr 2: Mistä saisimme Suomelle taas päteviä ja uskottavia kriisijohtajia, jotka laittavat isänmaan edun omansa edelle ja savat kahtia jakaantuneen maamme puhaltamaan yhteen hiileen?
        Sellaisia kuin Iiro Viinanen+Raimo Sailas, Väinö Tanner, Risto Ryti, Mannerheim, kenraali Lennart Oesch (pysäytti Kannaksen suurhyökkäyksen kesällä 1944) ja Kekkonenkin, joka jätti meille velattoman maan…
        Kysymys Nr 3: Onko Suomi jo menetetty tapaus?

      2. Ovatko kaikki OECD maat vertailu kelpoisia julkisen terveydenhuollon kohdalla? O
        Monissa OECD maissa on vakuutukseen perustuva julkinen terveydenhuolto ja suoraan budjetista rahoitettu terveydenhuolto. Katsoin viikko sitten Britannian parlamenttivaalikeskustelun jossa otettiin esille Ranskan terveydenhuolto esimerkiksi siitä että sen kulut ovat erittäin pienet Ranskan valtion budjetista. Britanniassa on NHL joka on samanlainen kuin nykyisen hyvinvointialueiden rahoitus malli. Britanniassa terveydenhuollon rahoitus maksetaan veroina alueiden (Skotlanti, Wales ja Englanti) omasta budjetista.

      3. Sanoisin kyllä että pakollinen vakuutus ja verorahoitteinen terveydenhoito ovat hyvin erilaisia malleja ja ne kyllä eroavat toisistaan olennaisesti siinä kohtaa että vakuutuspohjaisessa mallissa on yleensä monta maksaa ja verorahoitteisessa terveydenhuollossa on yksi maksajaa. Juuri tämän takia NHS malli on Britanniassa jaettuu kolmeen eri alueelle jossa on kaksi eri maksupohjaa eli veropohjainen rahoitus ja vakuutuspohjainen rahoitus riippuen alueesta. Suomen hyvinvointialueet alkavat muistuttaa NHS pohjaista malli mutta erona siinä että hyvinvointialueet eivät kerää veroa. Britanniassa alueet keräävät veroa jolla sitten rahoitetaan osa NHS:n rahoituksesta ja osa tulee valtionbudjista. Suora maakuntavero tai kuntaveron tasaus olisi ratkaissut ainakin osittain hyvinvointialueiden rahoituksen. Toki hyvinvointialueiden määrä on myös oleellinen tekijä.

  2. Onneksi sentään turkiksiin riittää rahaa, kun ryssäoligarkin rakastajatar saattaisi kertoa sen vaimolle jos ei saa uutta suomalaisten veronmaksajien sponsoroimaa turkista. Haista Orpo mätä vee.

    1. Nimimerkki Kallerista kommenttina että turkistarhausta ei ole hyvä sekoittaa hyvinvointialueiden rahoitukseen. Turkistarhat eivät saa mitenkään merkittävästi yritystukea. Se on alueellisesti keskittynyt Pohjanmaalle. Yhtä hyvin voidaan sanoa että Pienpanimoja ei tarvita koska ne ovat vain keskittynyneet suuriin kaupunkeihin ja kyllä se Alko hoitaa tämänkin toiminnan. Se että monopoli puretaan pikku hiljaa on toinen juttu kuin se että Suomessa on yksinkertaisesti liian paljon hyvinvointialueita suheessa väkilukuun. Tanskassa tehtiin 2007 laaja kuntauudistus jossa 271 kuntaa supistettiin 98 kuntaan. Suomessa voisi tehdä samanlainen uudistus. Keskustankin pitäisi jo tunnistaa tosiasiat ja ymmärtää sen ettei joka kunnassa voi olla terveyskeskusta. Monessa Pohjoismaissa on alue terveyskeskuksia jotka palvelevat koko aluetta . Onko se nyt kestävää että Uudellamaalla on 5 hyvinvointialuetta mukaan lukien Helsinki?

      1. Rahul Somani: “otettiin esille Ranskan terveydenhuolto esimerkiksi siitä että sen kulut ovat erittäin pienet Ranskan valtion budjetista”
        – – – – –
        Ranska käyttää terveydenhuoltoon bkt:sta noin kaksi prosenttiyksikköä enemmän kuin Suomi. Sillä ylijäämällä voisi palkata (Oden esimerkki) yli 114 000 sairaanhoitajaa. Toisinpäin katsoen: jos Ranska pudottaisi terveydenhuollon rahoituksen Suomen tasolle, tarkoittaisi se osapuilleen 400 000 lääkärin vähentämistä Ranskan maalta. Jotenkin pitäisi alkaa ymmärtää, että sellaista kikka kolmosta ei kerta kaikkiaan ole olemassa, jolla muita verrokkimaita alhaisemmalla rahoituksella tarjottaisiin yhtä laadukkaat palvelut maassa, jossa vanhusväestön osuus on poikkeuksellisen suuri ja joka on harvaanasuttu.

    2. Syöpähoidoista…Ne nyt ovat niin kalliita, että harva pystyy ne omasta pussista maksamaan. Syöpälääkkeetkin saattavat maksaa maltaita. Yksityinen sairauskuluvakuutus tarvittaisiin. Vaan sekin maksaa…
      Ratkaisusi erota HUS:n hallituksesta, Ode, on tolkun miehen ratkaisu!

  3. Näyttää siltä, että vaikka perustuslaki on Suomessa sama kaikille, taaten kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet, tosiasiallinen tilanne on ihan toinen. Hyvinvointialueiden ja HUSin sote-rahoitus tulee olemaan näillä näkymin vaikeuksissa vuosia, ja edessä on palveluiden vähentämistä.

    Ahvenanmaalla oli jo sote-uudistusta ennen valtiontukien mahdollistamana huomattavasti muuta maata selvästi kalliimpi terveydenhoito hintavine valinnanvapauksineen. Sote-uudistusta tehtäessä Ahvenanmaa asetti Itsehallintolain mukaisen veto-oikeutensa mahdollistamana ehdoksi sote-uudistukseen suostumiseen (joka ei sinänsä muutoin aluetta edes koskenut) aikoinaan valtion rahoituksen kasvattamisen omalle alueelleen, joihin silloiset Siniset ja Kokoomus sitten lopulta ”pakon edessä” suostuivat asiaan sitä julkisesti ja äänekkäästi ensin vastustettuaan. Nyt lopputuloksena on se, että ero terveydenhoidon rahoituksessa on maan sisällä entistä isompi. Perustuslakivaliokunta ei aikoinaan rahoituspäätöksensä osana lainkaan tarkastellut kysymystä siitä, aiheuttiko rahoituspäätös perustuslain sallimissa rajoissa vai sen ylittävissä määrin eriarvoisuutta maan sisällä,

    Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin, joka pystyisi jälkikäteen ottamaan kantaa siihen, millainen lainsäädäntö on lopulta toteuman myötä perustuslain vastaista. Etukäteen sitä on yleensä vaikea arvioida, koska lakien vaikutusarvioinnit ovat aina enemmän tai vähemmän puutteellisia ja lisäksi monet vaikutukset tulevat aina yhteisvaikutuksista kaiken muun kanssa, eivät yksittäisen lain pykälistä yksinään. Mutta esimerkiksi sote-lainsäädännössä olisi nyt monenlaista sellaista, jota perustuslakituomioistuin voisi käsitellä – jos sellainen Suomessa olisi.

    1. Ahvenanmaalla ei ole käsittääkseni minkäänlaista valinnanvapautta, vaan koko terveydenhuolto on ollut maakunnan itse järjestämää jo reilut parikymmentä vuotta. Kalliimpaa se varmaankin on jo olosuhteiden vuoksi, vaativampi erikoissairaanhoito on aina lento- tai laivamatkan takana.

      1. ”Ahvenanmaalla ei ole käsittääkseni minkäänlaista valinnanvapautta, vaan koko terveydenhuolto on ollut maakunnan itse järjestämää jo reilut parikymmentä vuotta.”

        Asia ei ole noin, vaan Ahvenanmaan terveydenhuolto perustuu keskeisesti alueen ulkopuolisten palveluiden käyttöön. Käytössä on niin Tukholman, Turun kuin vaikka Kööpenhaminankin alueen terveydenhuolto palveluita. Ahvenanmaalaisia koskee verotuksessa muusta Suomesta poiketen oikeus verovähentää täysimääräisesti terveydenhoitomenonsa henkilöverotuksessa. Ahvenanmaalla on siis käytössä sellainen valinnanvapausmalli, jossa henkilön itsensä maksettavaksi jäävä maksuosuus on sitä pienempi, mitä isotuloisempi tämä on. Erilaiset kunnallisverotuksen verovähennysratkaisut ovat keskeinen syy sille, miksi Ahvenanmaalla nimelliset kunnallisveroprosentit ovat muuta Suomea korkeammat. Kunnallisverotuksen nimellisesti muuta maata korkeammilla prosenteilla taas on eduskunnan asiakirjoissa perusteltu sitä, että sote-uudistuksen jälkeen Ahvenanmaalla valtion tuloveroprosentit ovat olleet 12,64 prosenttiyksikköä alemmat kuin muussa Suomessa. Ennen soteuudistusta valtion nimellinen tuloveroprosentti oli koko Suomessa sama, mutta Ahvenanmaalla oli veto-oikeus soteuudistukseen ja se hyödynsi tätä niin, että suostui uudistukseen vain, jos sai palkkioksi sekä merkittävän alennuksen tuloveroprosentteihin että aiempaa isomman verotusoikeuden valtion tuloihin.

        Verottajan sivuilla terveydenhoitomenoihin liittyvän yksinomaan Ahvenanmaalla käytössä olevan verovähennysmallin yksityiskohtia on selostettu seuraavasti:

        ”Toisin kuin mantereella, Ahvenanmaan kunnallisverotuksessa voidaan edelleen vähentää sairauskuluja. Verovelvollinen saa vähentää kunnallisverotuksessa omat ja perheenjäsenensä sairauskulut täysimääräisinä (Ahvenanmaan kunnallisverolain 18 §:n 1 momentti). Kulut eivät ole vähennyskelpoisia siltä osin kun Kela, vakuutus tai muu vastaava taho maksaa niistä korvauksen.

        Sairauskuluja ovat esimerkiksi kulut sairaalahoidosta, lääkärikäynneistä, hammashoidosta, 10 %:n arvonlisäverokannalla myytävistä apteekkiostoksista, fysioterapiasta lääkärin lähetteellä, silmälaseista ja linsseistä sekä lääketieteellisestä jalkahoidosta. Muita sairauteen liittyviä kuluja ovat tarveharkintaan perustuvat lääkärin määrämät kulut.

        Vähennyskelpoisiksi ei hyväksytä 10 %:n arvonlisäverokannalla myytävistä eläinten lääkkeistä johtuvia kuluja eikä terveysruokavalmisteista ja 14 %:n tai 24 %:n arvonlisäverokannalla myytävistä apteekkiostoksista johtuvia kuluja.

        Laitoshoidosta tai tehostetusta palveluasumisesta aiheutuneista kuluista voi vähentää Ahvenanmaan hallintotuomioistuimen päätöksen (81/2008) mukaan enintään 25 % (muu osa kuluista on elantomenoa). Laitoshoidon tai tehostetun palveluasumisen kulujen vähentäminen edellyttää lääkärintodistusta siitä, että hoito johtuu sairaudesta.

        Sairauskulujen omavastuu on yksinasuvalla 100 euroa ja puolisoilla 200 euroa. Lakia muutettiin vuonna 2012 (AFS 2012:86) siten, että jos verovelvollisen nettoansiotulot ylittävät luonnollisten vähennysten jälkeen 15 000 euroa, vähennys myönnetään vain siitä määrästä joka on 50 % niistä sairauskustannuksista jotka ylittävät 100 euroa. Puolisot osalta ansiotulosta voidaan vähentää sairauskulut jotka yhteenlaskettuina nousevat 200 euroon ja että vähennys myönnetään täysimääräisenä mikäli puolisoiden yhteenlasketut nettoansiotulot eivät ylitä 22 500 euroa.

        Verovelvollinen saa vähentää sairaalassaolosta Euroopan talousalueen (ETA) ulkopuolella ilman kotimaisen lääkärin lähetettä aiheutuneita sairauskuluja ansiotulosta kunnallisverotuksessa korkeintaan 300 euroa, puolisot yhteensä kuitenkin korkeintaan 600 euroa. Määriä korotetaan 70 eurolla jokaisesta alle 17-vuotiaasta lapsesta, joka verovelvollisella on verovuoden aikana ollut huollettavanaan. Jos sairaalassaolo muualla kuin ETA-alueella on tapahtunut kotimaisen lääkärin lähetteellä, saa kulut vähentää omavastuuosuuden ylittävältä osalta kokonaan.

        Sellaiset matkakulut, jotka johtuvat lääkäriin, sairaalaan tai sairaalaan rinnastettavaan laitokseen menosta muualla kuin ETA-alueella ovat vähennyskelpoisia vain, jos matka on tehty kotimaisen lääkärin lähetteellä tai määräyksellä.”

        https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48911/ahvenanmaan-verotus8/

      2. Nimimerkki TjAboalle kommenttina tuohon julkisen terveydenhuollon summaan jonka Ranska käyttää vuodessa. En tarkoittanut BKT:lla mitattuna vaan sillä kuinka koko terveydenhuolto on rahoitettu ja järjestetty Ranskassa. Ranskassa on käytössä omalääkärimalli joka on erittäin toimiva järjestelmä. Suomessa tästä mallista on aikoinaan luovuttu ja tilalle tuli keikkalääkärit jotka saivat koko terveydenhuollon sekaisin. Keikkalääkärit eivät hävinneet sote-uudistuksen jälkeen mihinkään koska oleellisen tekijä Sote-uudistuksessa puuttui eli pysyvä rahoitus. Olen ymmärtänyt että tämä valtionrahoitusmalli oli tarkoitus olla siirtymäkauden malli kunnes hyvinvointialueet olisivat saaneet verotusoikeuden. Myös hyvinvointialueiden määrä on liian suuri suhteessa väkilukuun. Kukaan ei ole väittänytkään etteikö mitään kikka kolmosia ole mutta edellinen hallitus rajasi kokonaan ulos yksityiset lääkäripalvelut ja lakkauttivat Kela korvaukset yksityiseltä puolelta. Ajatus siitä että koko Suomessa saataisiin yhtä laadukkaat palvelut ei ole ollut realistista jo viimeiset 20 vuoden aikana. Kaupungistuminen on kiihtynyt ja vaikka Keskusta on ollut hallitusvastuussa viimeiset 20 vuoden ajan. Tosi asia on se että joka kunnassa ei voida ylläpitää terveyskeskusta.

      3. Suuri osa suomalaisista saa työnantajansa kautta täysin maksuttomasti terveydenhuollon, jota myös työterveydenhuolloksi kutsutaan, ja tämän vähentää verotuksessaan työnantaja ja lisäksi rahaa saa tähän vielä Kelalta.

        Kierouttaa merkittävästi sitä, millaista hoitoa kullekin on saatavilla.

  4. Mutta sote-uudistus madollistaa tällaisen umpisolmutilanteen?

  5. Terveydenhuollon julkisen puolen laadun tietoinen laskeminen pakottaa säästämään sairauden varalle. Tai muuttamaan rikkaampaan maahan.

    Nuorille suosittelen muuttamista. Tänne Suomeen ei kannata jäädä.

    Keski-ikäisenä olen kahden vaiheilla. Ehkäpä vielä ehtisin muuttaa.

  6. Kaikissa, ihan tasan kaikissa Suomen hyvinvointipiireissä, väliportaan hallinto on kasvanut eksponentiaalisesti.

    Paljon on päälliköitä jotka työkseen hengittävät hallinnon ilmaa ja palkkansa eteen keksivät tehväviä suorittavalle portaalle.

    Kun erosit tehtävästä, osoittaa se ettei sinusta ollut totuuden torveksi. väliportaan paisuminen on täysin poliitikkojen syytä.

    1. HUS:ssa väliportaan hallinto ei ole kasvanut sote-uudistuksen takia eikä myöskään Helsingissä. Ne ovatkin ne kaksi, joissa kustannukset edellisiin vuosiin nähden inflaatiolla toki korjattuna, eivät ole kasvaneet.

      1. Eikös syy tuohon Husin väliportaan hallinnon pienuuteen ole se syy että Helsinki on oma hyvinvointialue toisin kuin muut hyvinvointituotteet? Paitsi ehkä Vantaa-Kerava jolta on loppunut kokonaan rahat.

      2. Kyllä sote-uudistuksen myötä HUS:iin tuli yksi hallintoporras lisää (tulosaluejohtaja ja hänen rinnalleen tulosalueen hallinnollinen ylilääkäri). Tulosalueita ei ollut ennen sote-uudistusta.

  7. Mutta noin mielenkiinnosta. Onko siis niin, että eduskunta voi vain päättää, että jotain hoitoja saadaan, vaikka rahaa näihin ei olisi?

    1. ”Mutta noin mielenkiinnosta. Onko siis niin, että eduskunta voi vain päättää, että jotain hoitoja saadaan, vaikka rahaa näihin ei olisi?”

      Kyllä. Näinhän lukuisten muiden asioidenkin kohdalla on. Eli että määrätään, että jollain tavalla pitää tehdä, mutta ei myönnetä sen tekemiseen rahoitusta. Tai myönnetään, mutta vain jonkin verran. Mitä tahansa sinänsä voisi varmaan tehdä miltei rajattomastikin, jos budjettirajoitteita ei olisi. Suomessa ei ole tapana lakeihin velvoitteita säädettäessä säätää samoihin lakeihin kirjauksia siitä, että minkä euromäärän edestä kutakin velvoitetta enintään tulee hoitaa. Esimerkiksi rikosasioissa asioiden käsittelyjen enimmäismäärät tulevat käytännössä siitä, minkä verran poliisien, syyttäjien ja tuomarien resursseja on käytettävissä. Missään ei ole säädetty, että vähäisemmiksi katsotut rikokset, kuten jotkut polkupyörien anastukset, jätetään rikosilmoitustapauksissakin pääasiassa tutkimatta, vaikka niin on käytännössä kuitenkin ajan myötä tapahtunut, koska kun rahoitus ei ole rajatonta, valtion organisaatiot sitten priorisoivat itse, mitä tekevät budjettirajoitteidensa puitteissa. Eduskunta ei ole kuitenkaan ikinä säätänyt lailla siitä, että rikostutkinnoissa kuuluisi priorisoida vakavimmat rikokset ja jättää pienemmän sanktion rikokset usein tutkimatta.

  8. Hienosto toimittu.Kun pahuus etenee tiettyyn pisteeseen on tehtävä valintoja.

  9. Suoraselkäistä ja osoittaa miten typeriä tällaiset populistilait ovat.

    1. Soten vei loppuun ja valmisteli ja tuotti meille Marinin hallitus (sdp, vas, vihr, kepu ja rkp). Ettei perusasia nyt unohtuisi.

      Nyt tästä kansalaisille hengenvaarallisesti sote- politiikasta olisi päästävä eroon ja kok-persu -hallituksen olisi otettava tämä katastori haltuunsa, joko:
      -lisäämällä rahoitusta sote-konkurssipesään
      tai
      -perumalla koko roska

  10. Tämä tilanne ei tipahtanut taivaalta. Husin hallitus olisi myös voinut jo aiemmin ennakoida, että rahoitus tulee supistumaan ja olla tuhlaamatta miljardia uusiin rakennuksiin. Toivottavasti nämä ”investoinnit” loppuvat rahapulan myötä. Husilla on myös paljon rakenteellisia muutoksia tekemättä, mutta niin on myös yhteiskunnalla. Lääkärit pitäisi saada pois päättämästä omasta hallinnonalastaan niin eduskunnassa kuin työpaikoillaan, jotta esim. työpäivän jatkaminen privaatilla ja älyttömät päivystysvuorot saataisiin kitkettyä pois. Lisäksi on välttämätöntä rajata hoitoa vanhuksilta.

    Suoraselkäinen päätös joka tapauksessa ja joku muu tulee varmasti tekemään nämä kipeät päätökset.

    1. ”Lisäksi on välttämätöntä rajata hoitoa vanhuksilta”

      Ketkä ovat vanhuksia? Kaikki eläkeläisetkö? Mitkä hoidot lopettaisit?

      Helppo sanoa, jos ei määrittele mitään. Tyhjää huutelua.

      1. jopa soininvaara:kin on epäsuorasti sanonut summan, oliko noin 40 000€/vuosi. eli jos hoito tuo x vuotta elinaikaa niin se saa maksaa enintään x kertaa tuo numero.

        kaavoista ja numeroista voi kinastella, mutta itsekin hyväksyn priorisoinnin kalliiden hoitojen kohdalla, jos tuo vain vähän elinvuosia.

        kuitenkin priorisoinnista pitäisi päättää lääkäri tai lääkärineuvosto, joillakin kriteereillä. jos sen päättää budjettiosasto yksipuolisesti niin tietää mihin se johtaa.

      2. Priorisoinnin pitäisi myös olla laillista. Sitä tehdään, tietysti, mutta juristien maailmassa sitä ei saa tehdä.

      3. ”Priorisoinnin pitäisi myös olla laillista. Sitä tehdään, tietysti, mutta juristien maailmassa sitä ei saa tehdä.”

        Olen ymmärtänyt nykyisen tilanteen niin, että priorisointi ei ole sen tekijän osalta rikos, mikäli on toiminnallaan edistänyt laajemman yhteiskunnan kokonaisetua yksittäisen yksilön edun optimoinnin sijaan, mutta priorisoinnin kohteen kannalta tilanne on sen sijaan ollut se, että tällä on yhtä aikaa oikeus siitä huolimatta ollut edellyttää, että priorisointia ei olisi juuri hänen kohdallaan saanut tehdä.

        Pieni joukko ihmisiä pystyy saamaan kyykkyyn melkein palvelun kuin palvelun jatkuvilla yhteydenotoillaan, jos mitään priorisointia ei tehtäisi. On syytä muistaa, että tilastollisesti Suomen väestöönkin mahtuu jo joukko sellaisiakin ihmisiä, joilla on sellaisia sairauksiakin, jotka aiheuttavat vaikkapa jatkuvaa tarvetta yhteydenotoille johonkin, tai jotka voivat toistuvasti kysyä samaa asiaa eivätkä muista saaneensa jo vastauksen. Yksityisen sektorin on helppo jättää viestit vastaamatta, mutta julkisella sektorilla niin ei voi organisaatio välttämättä laillisesti tehdä – jos laki velvoittaa vastaamaan yhteydenottoihin ilman priorisointimahdollisuutta.

      4. Vetäisin rajan 80-vuotiaaseen. Tämän jälkeen ei elää tarjottaisi elämää pitkittäviä hoitoja.

  11. Rehellinen päätös, näin jokaisen tulisi toimia. Harmi vaan, että tilalle on loputon jono huijareita, jotka pörriäisten palvelemiseksi ovat valmiita tekemään aivan mitä tahansa. Joille empatia tai moraali ovat tuntemattomia käsitteitä. Ellei tämä ole vihreiden kiintiöpaikka.

    Yleisesti absoluuttisen vähimmäishoitotason määrittely on mahdotonta. Jo koronan aikana kuoli porukkaa, jota normitilanteessa pidettäisiin (pystyttäisiin pitämään) hengissä aivan eri luokan resursseilla. Muutaman lisävuoden mahdollisesti tuovat syöpähoidot maksavat tolkuttomasti. Tai lihavuuden aiheuttamia sairauksia hoidetaan valtavia määriä. Samalla jossain Gazassa miljoona ihmistä on täysin ilman kunnon terveydenhoitoa. Terveydenhoidossa länsimaisen ja kehitysmaatason välillä on monta variaatiota, jotka kaikki mahdollistavat onnellisen elämän.

  12. Soininvaaran blogit ovat pääsääntöisesti todella erinomaisia. Sekä tässä että etenkin edellisessä kirjoituksessa esitetään syövänhoidosta kuitenkin käsityksiä, joita haluan oikaista. Ei ole totta, että julkisella sektorilla jäisi paitsi hyödyllisistä syöpähoidoista, joita saisi vain yksityiseltä sektorilta. Olen työskennellyt syöpälääkärinä monissa sairaaloissa ja voin vakuuttaa, että en koskaan joutunut luopumaan mistään hyödyllisestä rahapulan vuoksi. Syöpähoitoja otetaan käyttöön sitä mukaa kun näyttöä hyödystä saadaan. Sekä tutkimusten että oman kokemukseni mukaan ongelma on pikemminkin syövän yli- kuin alihoito eli se, että elämänlaatua heikentäviä ja jopa elinaikaa lyhentäviä syöpähoitoja jatketaan vielä silloin, kun potilaan (ja maksajan) etu olisi hyvä oireenmukainen hoito. Tällaista ylihoitoa annetaan valitettavasti myös julkisella sektorilla.

    Hoitokäytäntöjen sisälle on vaikea päästä ja potilaan pitäisi voida luottaa asiantuntijoihin. Esimerkiksi eturauhassyöpäpotilas ei voi tietää, mitkä tutkimukset ja hoidot ovat oikeasti hänelle parhaita. Potilas ei helposti väitä vastaan, jos hänelle suositellaan uusinta uutta olevia PET-TT-tutkimuksia, jätetään mainitsematta ettei mikroskooppinen leviäminen ole kuvannettavissa, ohjataan potilas suoraan erikoissädehoitoon ja jätetään hänet paitsi edullista, tehokasta, apteekista hankittavaa hormonihoitoa. Uusin ja kallein ei todellakaan aina ole parasta.

  13. Soininvaaran blogit ovat pääsääntöisesti todella erinomaisia. Sekä tässä että etenkin edellisessä kirjoituksessa esitetään syövänhoidosta kuitenkin virheellisiä käsityksiä. Ei ole totta, että julkisella sektorilla jäisi paitsi hyödyllisistä syöpähoidoista, joita saisi vain yksityiseltä sektorilta. Olen työskennellyt syöpälääkärinä kuudessa sairaalassa ja voin vakuuttaa, etten ole koskaan joutunut luopumaan mistään hyödyllisestä rahapulan vuoksi. Syöpähoitoja otetaan käyttöön sitä mukaa kun näyttöä hyödystä saadaan. Sekä tutkimusten että oman kokemukseni mukaan ongelma on pikemminkin syövän yli- kuin alihoito eli se, että elämänlaatua heikentäviä ja jopa elinaikaa lyhentäviä syöpähoitoja jatketaan vielä silloin, kun potilaan (ja maksajan) etu olisi hyvä oireenmukainen hoito. Tällaista ei tapahdu vain yksityisellä vaan valitettavasti myös julkisella sektorilla.

    Hoitokäytäntöjen sisälle on vaikea päästä ja potilaan pitäisi voida luottaa asiantuntijoihin. Esimerkiksi eturauhassyöpäpotilas ei voi tietää, mitkä tutkimukset ja hoidot ovat oikeasti hänelle parhaita. Potilas ei helposti väitä vastaan, jos hänelle suositellaan uusinta uutta olevia PET-TT-tutkimuksia, jätetään mainitsematta ettei mikroskooppinen leviäminen ole kuvannettavissa, ohjataan potilas suoraan erikoissädehoitoon ja jätetään hänet paitsi edullista, tehokasta, apteekista hankittavaa hormonihoitoa. Läheiseni ohjaisin varmasti julkiseen syöpähoitoon. Uusin ja kallein ei todellakaan aina ole parasta.

    1. ”Ei ole totta, että julkisella sektorilla jäisi paitsi hyödyllisistä syöpähoidoista, joita saisi vain yksityiseltä sektorilta”
      Ei Ode tällaista väittänyt eikä ehdottanut, vaan totesi, että jos ja kun terveydenhuollon rahoitusta vähennetään, pitää jossain vaiheessa tehdä jotain rajauksia. Esimerkiksi niin, että julkinen puoli ei anna syöpähoitoja yli 65-vuotiaille.

  14. Hus ja Helsingin kaupunki

    Tehotyomuuden linnakkeet

    Työsuoritusten määrää ei mitata
    Henkilökunta on tumput suorana välillä päiväkausia. Tulokkaat opetetaan lintsaamaan. Pysäköinnin valvonnan mentaliteetti kaikkialla.

    Ensin jos vaaditaan että töissä tehdään töitä

  15. On valitettavaa, että päättäjät eivät jostain syystä saa tehtyä linjakkaita totuuspohjaisia toimia, joilla eivät jättäis väliportaan toimijoita täysin mahdottomien ja päivän valoa kestämättömien tilanteiden äärelle. On myös sääli, että irtisanoudut tehtävästä, sillä osamisellasi olisi edelleen varmasti kysyntää ja luultavimmin tilalle tulee kuitenkin joku ja hän ei välttämättä ole parempi vaihtoehto. Toivotaan että irtautumisesi lähettäisi/voimistaisi sitä viestiä, mitä muut hieman vastaavissa tilanteissa olleet ovat päättäjille yrittäneet viestiä tehtävänsä jättäessään.

    Jotenkin tuntuu, että yhteiskuntamme on monin paikoin niin totaalisessa umpisolmussa, kun rakennamme järjestelmiä ja toimintaa mallien päälle, jotka ovat luotu meneille yhteikuntarakenteille, että jonkin sortin luovatuho olisi paikallaan. Pelkään sitä, että jos luovaa tuhoa ei aktiivisesti harjoiteta hallittuina kokonaisuuksina, niin sitten jossain lähitulevaisuudessa romahtaa isosti ja täysin hallitsemattomasti.

  16. Mielestäni menettelysi on aivan oikea, lakia pitää noudattaa. Tällä tavoin pitäisi jokaisen laillisuutta kannattavan toimia. Maan hallituksella on avaimet ja eduskunnan kumileimasin käytettävissään muuttaakseen lakeja niin, että terveydenhuolto ei kuulu kaikille. — Miksi hallitus pelkää lakia ja laillisia menettelymuotoja?

    Mutta todellisuus on, että laillisuus ei ole enää se, millä Suomea johdetaan. Se on sanottu Petteri Orpon hallitusohjelmassa: lain yläpuolelle menee sääntömääräinen maailmanjärjestys. Jos säännöt sanovat, että jostain on raha revittävä tärkeämpiin menoihin niin nehän revitään! — Tai sitten hallituksessa istuvat nuket vaihdetaan toisiin.

    Kestätkö lopulta itse sitä, että joudut hallituksen kanssa oppositioon, hallituksen vastustajaksi ja sitä kautta ääri-soininvaaralaiseksi valtioterroristiksi ja Riikka Purran johtama sisäministeriö tulee jahtaamaan sinua ja häpäisemään maineesi tekaistuissa oikeudenkäynneissä.

  17. No jos eläkeikä on kohta 72 v niin Kai sinne asti saa hoidot? Ei eläkeläiset ole 65 v paitsi nykypapoilla

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.