Näyttää siltä, ettei ilmaston lämpenemistä tulla pysäyttämään 1,5 asteeseen eikä edes kahteen asteeseen. Se tarkoittaa, että ajaudutaan olotilaan, josta ei ole kokemuksia ja jossa kaikki ilmastoa koskeva tieto joudutaan ajattelemaan uudestaan. Arvotaan uusi ilmasto.
Varoitan: en ole ilmastotutkija enkä tunne kunnolla ilmastomalleja, mutta entisenä tilastotieteilijänä tunnen hyvin malleihin liittyviä ongelmia. Olen tutustunut lähinnä kansantalouden malleihin. Ne ovat vähän samanlaisia kuin ilmastomallit, joskin paljon yksinkertaisempia.
Jos asiaa katsoo Eurooppa-keskeisesti, ilmaston lämpenemisen todennäköisiä seurauksia on Etelä-Euroopan aavikoituminen. Sama koskee suurta osaa Afrikkaa. Suomesta voi tulla kesäisin merkittävä turistimaa, koska Etelä- ja Keski-Euroopan kesistä tulee sietämättömän tukalia. ”Finland is cool” mainostivat matkailuviranomaisemme jo muutama kesä sitten saksalaisissa lehdissä.
Mutta voi mennä aivan toisinkin. Emme tiedä oikeastaan mitään tulevista sadevyöhykkeistä, merivirroista emmekä vallitsevista tuulista, koska mallit perustuvat havaintoihin nykyisestä ilmastosta.
Asutusta ei juuri ole 60 leveyspiirien sisäpuolella kuin Euroopassa
Jos katsomme, millaista asutusta on lähellä napa-alueita 60 leveyspiirien sisäpuolella, huomamme, ettei juuri mitään paitsi Euroopassa. Pohjois-Amerikassa asuu pieni määrä inuiitteja. Ankarista talvistaan tunnettu Montreal esimerkiksi on etelämpänä kuin Rooma. Jopa Alaskan asutus on pääasiassa Helsinkiä etelämpänä.
Siperiassa on lähinnä vankileirejä ja muutama pieni kaivoskaupunki, jotka nekin toimivat osin vankityövoimalla.
Eteläisellä pallonpuoliskolla ei ole kuin muutama tutkimusasema 60 leveyspiirin sisäpuolella.
Eurooppa on siis poikkeus. Nykyinen ilmasto on siis varsinainen lottovoitto Suomelle. Kun arvomme kokonaan uuden ilmaston, mistä tiedämme, että tämä lottovoitto kohdistuu Suomeen uudestaan?
Kysymys on tietysti Golfvirrasta ja erityisesti sen lämmittävälle vaikutukselle tärkeästä pohjois-eteläsuuntaisesta Amoc-virrasta. Golfvirta nostaa Suomen keskilämpötilaa kuudella asteella. Tuon Amocin heikkenemisestä myös oikeat ilmastotutkijat ovat varoittaneet. Useimpien mielestä se ei ole vaarassa, ellei ilmasto lämpene yli kolmea astetta. Väitän kuitenkin, etteivät ilmastontutkijat voi sanoa tästä mitään varmaa, koska mallit on estimoitu toisenlaisissa olosuhteissa.
Tässä on kyse vähän samanlaisesta asiasta kuin siinä, kun Suomessa vapautettiin rahamarkkinat 1980-luvun lopulla. Eivät talousmallit osanneet ennustaa senkään vaikutuksia.
Ei ole todennäköistä, että ilmastonmuutos johtaisikin Suomessa merkittävään kylmenemiseen, mutta varmaa siitä ei voida olla. On sitä oltu huolestuneita epätodennäköisemmistä uhistakin.
Selvää on että riskit ovat niin suuria, että jokainen yli 10v säteellä kehitystä katsova ja faktoihin perustuvan riskianalyysin tekevä päätyy siihen että näitä riskejä ei kannata ottaa. Onkin käsittämätöntä että me jatkuvasti teemme valintoja jotka vievät meitä kohti näiden riskien toteutumista. Alkaen ihan meidän omasta ilmasto- ja ympäristövihamielisestä hallituksesta.
Jonkin sorttista denialismia selvästi on paljon eritoten talousoikeiston keskuudessa. Denialismista kieltäydytään kun asiasta kysytään, mutta silti toimitaan ikäänkuin ilmastonmuutokseen ja biodiversiteettiongelmiin ei uskottaisi.
Akuutisti nyt kannattaisi ainakin miettiä rakennusmääräykset uusiksi. Sään ääri-ilmiöt tulevat pahenemaan kävi miten kävi. Tulvarajat esimerkiksi tulee arvioida uusiksi varovaisuusperiaatteen mukaisesti. Myös asiat kuten rajujen myrskyjen lisääntyminen, joka asettaa tiettyjä vaatimuksia esimerkiksi rakenteiden tuulettuvuudelle ja kestävyydelle.
Voineeko ilmastolle oikeastaan mitään, jos ja kun liittolaisemme USA, Kiina ja kehitttyvät superjätit mm. Intia, Indonesia, Nigeria ja Brasilia eivät reagoi kunnolla ilmastonmuutokseen. Me tietysti reagoimme: ammumme kilpailukykyämme polveen. Koska se antaa fiiliksen että tehdään oikein. Niin kuin tehdäänkin. Mutta ilmasto ei siitä uhriteostamme hetkahda suuntaan eikä toiseen. Ehkä promillen kymmenesosan.
Jos sitten tästä kaikesta saadaan vielä tätä kylmempi ilmasto, täältä väki lähtee, ja se on finis finlandi.
Ilmastonmuutoksessahan on nyt se muoti että green tec sitä, green tec tätä. Taitaa olla tuutulaulu.
Lähden siitä että päästöjä on alennettava rajusti, mutta koska tiedämme, realismin perkele, että suurin osa maailman maista ei välitä, jää ainoaksi toivoksi jonkinlainen maapallon oma itsekorjaavuusmekanismi. Jos sitäkään ei ole, olemme pulassa.
Mitä me tosiaan mahdamme ilmastolle, kun on esim näitä soiden ennallistajia. Heitä ylistetään maasta taivaaseen median ja ympäristöjärjestöjen toimesta.
Jotkut vaativat ilmastoasioissa nopeita toimia. Muutama päivä sitten tuli mueleen taas soiden ennallistamisessa alkava metaanipäästö. Vuosittainen 1 tn metaani päästö ei voi lämmittää ilmastoa enempää kuin 160x12x1 tn co2ekv. Sadalle vuodelle ei tule paljoa mitään, mutta kun metaanin puoliintumisaika on n 8 vuotta niin puolet tuosta lämmitysvaikutuksesta tulee ensimmäisten 8 vuoden aikana.
Soiden ennallistajien ekv luku 20 muuttuu luvuksi 100.
Joku voi ihmetellä, miksi minulla on paljon pienempi tuo 100 vuoden ekv luku, mutta huomauttaisin, että soiden metaani on biogeenistä ja silloin ekv luku on 3,7 yksikköä pienempi.
Ennallistamisesta voi lukaista Luonnonvarakeskuksen blogin ”Ennallistamisen ilmastovaikutukset ovat monitahoiset”. Siinä nähdäkseni painotetaan ennakkosuunnittelun tärkeyttä, koska ennallistamisen lopputulos eli hyödyt ja haitat riippuvat paljon kohteiden valinnasta ja hankkeen toteutuksesta. Ennallistettu kohde ei aina välttämättä ole suuri metaanin lähde, mikäli vetisiä allikoita ei synny. Toiminnalla suojellaan kuitenkin vesistöjä päästöiltä (humus ja ravinteet), vanhoja turvekerroksia hajoamiselta ja palautetaan suoluontoa.
Joidenkin mielestä päinvastoin metsäojitus on ollut entisen tilan palauttamista eli tavallaan ennallistamista, koska melko suurikin osa nykyisistä soista on syntynyt metsän soistumisprosessin tuloksena. Osa soista on ollut aiemmin matalia lampia ja osa on varmaan ollut puuttomiakin alueita.
*
Ilmasto-ongelma ja nykyinen talousjärjestelmämme liittyvät läheisesti yhteen. Jatkuva kasvu ei ole mahdollista, mutta silti sen nimeen vannotaan ja uutta talouskasvua tavoitellaan julkisen talouden kestävyysvajeen selättämiseksi. Siksi olisi mukava kuulla raadin (erityisesti Osmon) mielipiteitä kirjasta ”Kapitalismin suuri illuusio”. En ole vielä päässyt kuin alkuun, mutta parissa kohtaa on jo tehnyt mieli väittää vastaan.
Ensimmäinen väite on että rikkaat kiertävät veroja sen kun kerkiävät ja nauttivat kuitenkin samaan aikaan yhteiskunnan verovaroilla kustannetuista palveluista. Kuitenkin ainakin silloin jos varakkuus perustuu yritystoimintaan, voitoista joutuu maksamaan verot ennen voitonjakoa – no ainakin, ellei pääkonttoria ole viety johonkin veroparatiisiin.
Toinen hämmennys liittyy kehittyviin maihin. Kirjassa väitetään, ettei globaali etelä ole hyötynyt kapitalismista, vaan niiden edistys perustuu pääosin maiden itsenäistymisen jälkeiseen yhteiskuntien kehittämiseen. Mutta edistys vaatii aina myös jonkinlaisen vaihdannan järjestelmän, jotta ihmiset voivat erikoistua. Vähintään säännellyn markkinatalouden kuten meillä.
Kirjan kirjoittajat ovat ilmeisesti sillä kannalla, ettei kapitalismia voida korjata, vaan sen tilalle täytyy saada jotain muuta. Ilmastonmuutos ja luontokato näyttäytyvät kyllä vaikeilta ongelmilta ratkaista nykyisen järjestelmän puitteissa. Ratkaisuun liittyy varmaan ainakin vähempään tyytyminen: selvästi vähemmän päälukua ja vähemmän kohtuutonta kulutusta.
Nyt on onneksi jo nähtävissä heikkoja signaaleja, että pääluvun ongelma olisi ratkeamassa ja maapallon väkiluku kääntyy laskuun oletettua nopeammin. Ajurina tähän on ilmeisesti elintason nousu ja kaupungistuminen, joten niitä ei pitäisi vastustaa vaan nopeuttaa. Jos ihmisiä on selvästi nykyistä vähemmän, maapallo kestää kohtuullisen korkeankin elintason heille ja luonnollekin jää tilaa. On syytä olla toiveikas.
Luin tuon kirjan, mutta päätin olla arvioimatta sitä.
”””Soiden ennallistajien ekv luku 20 muuttuu luvuksi 100.”””
Linkissä Suomen 4 milj.ha luonnon suot ovat päästö n. +10 Mtn-ekv 100 vuotta tästä hetkestä eteenpäin metaanin ja typpioksiduulin vuoksi. Lyhyemmällä 20 vuoden periodilla lämittävä vaikutus on 3-kertainen eli +30 Mtn-ekv.
Kiireellisyysperiaatteeseen vedoten soiden ennallistamisesta tuleva lämmittävä vaikutus on laskettava lyhyen periodin eli 20 vuoden mukaan.
https://www.luke.fi/fi/blogit/miten-suomen-kasvihuonekaasuinventaarion-tulokset-muuttuisivat-jos-ojittamattomien-soiden-paastot-ja-nielut-raportoitaisiin
Kurjen linkissä lukee mitä lukee.
Ilmastodatan mukaan metaanin elinaika (massa ilmakehässä/vuotuinen tuhoutuva massa) on 12 vuotta. Jos lukee kuin piru raamattua niin tämä tarkoittaa, että vakiosuuruinen metaanipäästö ei voi lisätä ilmaston lämpenemistä kuin 12 vuotta. Tältä pohjalta luonnonsoiden metaani ei voi lisätä enää ilmaston lämpenemistä.
Kurki luettelee noita ekv arvoja. Kannattaisi kuitenkin miettiä, mitä merkitystä on metaanin puoliintumisajalla.
Nykytiedon mukaan se on 8 vuotts.
Sähköntuotantoa, varmaa sellaista, tarvitaan paljon lisää. Joko tarvitaan lämmitystä tai ilmastointia. Kovenevat myrskyt suurine raekuuroineen vievät aurinkopaneelit pois pelistä. Samoin voi käydä tuulivoimalle. Kannattaisi vaan tehdä ydinvoimaa sarjassa muuttelematta koko ajan reaktorimalleja. 100 vuoden reaktori voittaa taloudellisesti 20 vuoden välein uusittavat uusiutuvat taloudellisestikin helposti kunhan on saatu käyntiin, jos joku vaan vaivautuisu katsomaan suurta kuvaa. Kohta on paha kierre käynnissä kun pitää uusia entiset paneelit ja tuulimyllyt, mutta samalla pitäisi rakentaa paljon lisää. Säävarma sähkö pitää yhteiskunnat pystyssä siihen asti kun kaikki on lähtenyt käsistä. Kun katsoo politiikkaa, niin voi olla varma ettei ilmastoa oteta tosissaan ja homma lähtee käsistä. Kysymys onkin miten viivästyttää sitä. Mutta kun katsoo miten hiilidioksidipitoisuuden nousu kiihtyy ja lämpötilat kriittisillä alueilla ja reaktiota ei ole politiikassa eikä mediassa, niin tässä mennään tyhjänpäiväisiä rallatellen yli kaikista rajoista. Politiikka on pelkkää pilkantekoa vakavista asioista.
”Jos asiaa katsoo Eurooppa-keskeisesti, ilmaston lämpenemisen todennäköisiä seurauksia on Etelä-Euroopan aavikoituminen. Sama koskee suurta osaa Afrikkaa.”
Miten me saadaan sitten Euroopan väestö pysymään kohdillaan jos Afrikka ei kykene enää tuottamaan ylituotantoa ihmisiä pyörittämään tätä meidän tehotaloutta, joka ilmastoa lähinnä lämmittää? Toki jos haluaa kikkailla tilastoilla meidän efektiiviset päästöt muiden päästöiksi niin vaikea tästä on keskustella, mutta niinhän täällä ’edistyneessä’ lännessä tehdään kiihtyvään tahtiin. Vapaus tarkoittaa pitkälti vapautta valehdella ja huijata ilman seurauksia.
Näissä ilmastoasioissa pitää tehdä Suomen osalta ”reality check”.
1) Björn Wahlroosin mukaan Suomi on nyt konkurssin partaalla.
Meillä ei siten ole varaa satsata MEGA-kalliisiin ja riskialttiisiin vihreän siirtymän hankkeisiin.
2) Ilmanston lämpeneminen on Suomelle pääosin edullista ja koska Suomen CO2-päästömme ovat tuhannesosa globaalipäästöistä, meidän ilmastohankkeemme eivät vaikuta yhtään mitään.
3) Green Deal-politiikassa näyttää EU:n parlamentissa nyt puhaltavan kova vastatuuli. Syynä ovat parlamenttivaalit, joissa maailman muut kriisit saavat prioriteetin.
4) Maailman fossiilien poltto vaan kasvaa ja CO2-päästöt lisääntyvät. Globaalipäästöt 2023 yli prosentilla ja suursaatuttaja Kiinan kohdalla 4%. Tälle kehitykselle ei loppua näy…
5) Ilmastopolitiikan perustana olevat ilmastomallit eivät tunnetusti pysty luotettavasti mallintamaan äärimmäisen tärkeitä pilviä. Lisäksi mallien verifiointiin käytetyt pitkän ajan lämpötilasarjat ovat osoittautuneet epäluotettaviksi Urban Heat Island (HUI) ilmiön vuoksi. Se johtuu siitä, että sääasemat ovat ajan mittaan tulleet lämpimän kaupunkiasutuksen ympäröimiksi. Esimerkiksi USA:n asemista 90% ovat tällaisia…
6) Suomen pitää nyt panostaa VARMOIHIN kohteisiin kuten AI, Kvantti-computing, Robotiikka, Avaruustekniikka, Bio- ja geeniediting, 3D printing, Neuraaliverkot, Uudet materiaalit, jne.
Ilmaston lämpeneminen onkin meille edullista ( mm. pidempi kasvukausi, pienemmät lämmityskustannukset = pienemmät päästöt) ainakin tiettyyn rajaan asti.
Mutta kai olet huomannut laskelmat joiden mukaan Golf-virran heiketessä ( meri lämpenee, tämä yksi seuraus) ilmasto mahdollisesti kylmenee meillä ehkä jopa useita keskilämpötila-asteita. Alaska-Siperia-Suomi ei olisi hyvä.
Myöskin lämpenemisessä on ikävät seuraukset meille: kuivuneiden alueiden väestö lähtee väistämättä liikkeelle. Yhteiskuntamme rakenteet tuskin kestänevät puolenkaan miljoonan kielitaidottoman ja täysin vielä integroimattoman ihmisen nopeaa tuloa. Ja sadat miljoonat sieltä lähdössä Eurooppaan sitä paitsi olisivat.
Kyllä ilmasto tulee siis pyrkiä hoitamaan lämpenee tai kylmenee se ”meillä.”
Ja onhan se yleisimminkin globaalikysymys. Emme voi valita kyynisyyttä. Realismia se ei ole.
Eiväthän nuo mainitsemasi kohteet ole varmoja millään tavalla. Kaikki ovat aloja, joissa teknologian oletetaan kehittyvän suurin harppauksin lähivuosina. Mitään varmuutta asiasta tulevista läpimurroista ei ole. Varmaa ei myöskään ole, että näillä aloilla saisi minkään kokoista markkinaosuutta, vaikka niihin olisi investoitu, ja teknologinen läpimurto jossain päin maailmaa tehtäisiin.
Olet jostain syystä kirjoittanut puolet noista kohteista omituisella suomenkielen ja enlanninkielen yhdistelmällä. Se ei sinänsä vaikuta sisältöön, mutta luo mielikuvan, ettet ole perehtynyt noihin aiheisiin edes pintapuolisesti.
Jos ihmisellä on valittavana korkea status ja hyväosaisuus ja ilmasto vastakkain, niin aika monesti valinta on ensimmäinen. Kai tuo on nykysodistakin nähtävänä. Kun tiedetään ilmaston tila, niin nykyaika on hulluimpia aikoja sotia historiassa.
Miksi ei myönnetä, että ilmaston kuumenemisen suurin syy on vanhanaikaisesti sanoen perseitten paljous. Eli väestöräjähdys niin Afrikassa, Aasiassa, Etelä-Amerikassa. Miksi tälle asialle ei koskaan tehdä mitään? Ei edes mainita keinona hillitä ilmaston kuumenemista. Tosiasioita ei ilmeisesti haluta loppujen lopuksi tunnustaa.
Ei kai juuri muusta puhutakaan? Valitettavasti yleensä faktoihin pohjaamattomalla ”miksei tästä puhuta” tason heittelyllä.
Onneksi on myös heitä jotka puhuvat asiasta faktoihin nojaten, kuten BIOS-tutkimusyksikkö:
https://bios.fi/vaestopuhe-on-harhatietoa-tulvillaan/
He myös vasta julkaisivat ihan kokonaisen tunnin podcast-jakson asiasta, suosittelen.
Niin mikä se keino sitten olisi? Rajata maailman rikkaimman prosentin syntyvyyttä vielä nykyisestään (rikkaat yhteiskunnat tekevät tätä vapaaehtoisesti) tai muuten puuttua tämän jengin tekemisiin tai lukumäärään? Sillä rikkain prosentti tuottaa yhtä paljon co2 päästöjä mitä köyhin 66% yhteensä, joten toimet kyllä kannattaa kohdistaa rikkaimpiin tai muuten toimien vaikuttavuus on erittäin heikkoa.
Miten niin ei tehdä mitään? Kaksi maailman suurinta maata (Kiina ja Intia) ovat 70-luvulta lähtien harjoittaneet syntyvyyden rajoituspolitiikkaa. Ensinmainittu jopa ihmisoikeuksia polkien.
Sille on tehty ja paljonkin, mutta tämä on sellainen tosiasia jota ei ilmeisesti haluta tunnustaa.
Molemmat ovat polkenee ihmisoikeuksia.
Jahas, ilmastodenialistit on täälläkin aktivoituneet näin vaalien alla.
Mitä tulee ilmastonmuutoksen vaikutukseen Suomen turismiin, tulos ei välttämättä ole kovin suotuisa. Räntätalvet ja ympärivuotiset myrskyt ja rankkasateet ei kaikkia houkuta (mutta pystyyhän sentään hengissä näissä lämpötiloissa)
”””Jahas, ilmastodenialistit on täälläkin aktivoituneet näin vaalien alla.”””
Ilmastoaktivisteilla taas omat uskottavuusongelmansa. Ilmastotutkija Micheal Mann mailatehtaili ”lätkämailoja” omilla lustotutkimuksillaan, joita osoitettiin kerta toisensa jälkeen valheellisiksi. Kaikkein kummallisimman todisteen lätkämailasta hän esitteli suomalaisen Korttajärven pohjasedimenteistä saadun ilmastohistorian graafin kääntämällä sen ylösalaisin, kun se ylösalaisin kännettynä oli niin kaunis ja täydellinen todiste. Todiste esiteltiin IPCCn jukaisussa ja jota Mann piti silti todisteena, vaikka siitä hänelle kerrottiin, että graafi on ylösalaisin.
Kaikki tämä mailatehtailu siksi, että saataisiin pois ilmastohistoriasta Keskiajan lämpökausi, jonka olemassaolo jouduttaisiin tunnustamaan luonnolliseksi lämpenemiseksi eli samalla että luonnollistakin lämpötilan vaihtelua on olemassa..
Maailmanlaajuinen Keskiajan lämpökausi on totta ja sitä seurannut Pienijääkaisikin, josta elpyminen oli luonnollista mukaan lukien 1930..40-lukujen lämpöloikka.
Luonnollista lämpötilanvaihtelua on olemassa, sitä ei kukaan kiistä. Se miten nopeaa nyt tapahtuva lämpeneminen niin sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen lämpenemisen kanssa, ellei ihmisten tekemää fossiilisten polttamista myös lasketa ”luonnolliseksi”.
Kesistä toki tulee kuumia Euroopassa, mutta toisaalta kuumaahannon jo nyt arabimaissa, joissa selvitään.
Kun aurinkoenergia muuttuu ilmaiseksi, niin ilmastointi on joka kämpässä. Eli päivät ollaan sisällä ja illalla selviää ulkona ilman kuumuutta.
Äärimmäisen tehokkaasti on Helsinki muuten epäonnistunut kestävän liikenteen kehittämisestä kun autotiheys asukasta kohden kasvaa aika tasaiseen tahtiin vuosi vuodelta.
Sillä vaan kun täällä on kaikki niin huolissaan ilmastosta. Mutta kun eivät ole.