Ajattelin, että en kirjoittaisi mitään käännytyslaista, koska minulla ei ole ongelmaan toimivaa ratkaisua, mutta päätin, että minähän en vaikeuksia väistele.
Olen kirjoittanut useaan kertaan, että pakolaispolitiikkamme on täysin epäloogista. Viimeisin on tässä. Putin käyttää nyt hyväkseen Länsi-Euroopan ja Geneven pakolaissopimuksen epäloogisuutta. Tämä on oma syymme, koska omaksumamme politiikka on epäloogista.
Kerrataan vielä, missä se epäloogisuus on. Toisaalta haluamme turvata korkeatasoisesti jokaisen turvapaikanhakijan oikeusturvan, jos hän onnistuu työntämään isovarpaansa Suomen puolelle, mutta hyväksymme kaikki tavat estää hakijoita pääsemästä rajalle. Kirjoitin aiemmin, että kaikki tavat rajalle ampumista lukuun ottamatta, mutta nyt kai tämäkin rajoitus on tarkoitus poistaa.
Sopimus Turkin kanssa pakolaisten pysäyttämisestä vaarantaa oikeusturvan vielä pahemmin
Olen pyytänyt jotakin selittämään, miten tästä saadaan looginen kokonaisuus, mutta kukaan ei ole selittänyt. Me maksamme Turkille ja eräille Afrikan maille siitä, että nämä estävät pakolaisia pääsemästä Eurooppaan. Aikamoisia oikeusturvan loukkauksia siihenkin sisältyy. Lentoyhtiöille on määrätty korkea sakko, jos ne tuovat Suomeen turvapaikanhakijan. Siksi kai perussuomalaiset esittävät turvapaikkahakemusten keskittämistä Helsinki-Vantaalle.
Aiemmin Venäjä suojeli Suomea estämällä turvapaikan hakijoiden pääsyn rajoillemme. Enää ei estä. Tämä on se hybridioperaatio. Ilmeisesti pakolaisia myös kuljetetaan rajallemme.
Hallituksen käännytyslaki vaarantaa pakolaisten oikeusturvan varmasti. Muuta ei kannata yrittää väittää. Mutta syy on Putinin, joka toimii oikeasti uhanalaisia pakolaisia vastaan tukkimalla heille tarkoitetun väylän. Niin tekevät myös ne, jotka pyrkivät Eurooppaan muun kuin vainon vuoksi, mutta jotka käyttävät turvapaikanhakua, kun muutakaan tapaa ei ole. Suomen kannattaisi avata väylä työperäiselle maahanmuutolle.
Kannattaisi nopeuttaa turvapaikkahakemusten käsittelyä, jotta mahdollisuus oleilla pari vuotta maassa turvapaikanhakijana ei houkuttelisi perusteettomia hakemuksia. Nopea käsittely ehkä vaarantaa teoriassa jonkun oikeusturvan, mutta me siis maksamme Turkille siitä, ettei se päästä pakolaisia Eurooppaan ja toivomme, että Venäjä sulkisi taas rajan pakolaisilta meidän puolestamme.
Rantanen puhuu palturia
Olisi helpompi ottaa hallituksen perustelut tosissaan, ellei keskeisin hallituspuolue olisi julistanut tavoitteekseen, ettei Suomeen tule yhtään pakolaista. Kun ensin ilmoittaa tämän ajattelunsa lähtökohdaksi, ei voi valittaa, ettei perusteluja oikein oteta tosissaan.
On aivan höpö höpöä sanoa, että pakolaiset olisivat turvallisuusuhka. Jos tämä on ainoa syy, eikö pikkulapset sentään pitäisi päästää? Pakolaiset eivät ole mikään turvallisuusuhka, vaan taloudellinen rasite. Siitä on kyse ja vain siitä. Eivät he sieltä aseiden kanssa tule.
Venäjä turvallinen maa?
Ajattelen vähän samalla tavalla kuin Pekka Haavisto. Jos joku lähtee kotimaastaan Venäjälle päästäkseen Venäjän kautta Suomeen, hän ilmeisesti pitää Venäjää turvallisena maana. Tosin, jos nämä pakolaiset juuttuisivat Venäjälle, he saattavat päätyä sotilaiksi Ukrainaan, ja se ei nyt ainakaan ole turvallista.
Venäjä ei kuitenkaan ole turvallinen kaikille venäläisille eikä varsinkaan maahan pakkosiirretyille ukrainalaisille. Heitä tosin Venäjän rajavalvonta ei ainakaan tahallaan päästä Suomen rajalle.
Olisin valmis siihen, että välineellistettyyn maahanmuuttoon liittyvät turvapaikanhakijat otetaan talteen ja heidän hakemuksensa käsitellään pikavauhdilla. Valitusoikeus on perustuslakiasia, mutta käsittelyn venyminen ajallisesti ei sitä ole. Hallinto-oikeus voisi perustaa oman elimen näiden valitusten käsittelyyn ja tehdä päätökset niin pian kuin se on inhimillisesti mahdollista.
Pidän hyvin epätodennäköisenä, että pakolaisia voisi käännyttää Venäjälle. Se on vähän niin kuin asian ydin, että Venäjä ei päästä heitä takaisin. Kuljettaminen kotimaihinsa tietysti maksaa, mutta ei voi mitään.
Pakolaissopimus uudistettava
Koko sotku johtuu pakolaissopimuksen epäjohdonmukaisuudesta. Se pitäisi neuvotella uudestaan. Asialla on kiire, koska paine Euroopan rajoilla sen kuin kasvaa.
Euroopan on syytä ottaa pakolaisia paljon nykyistä enemmän, mutta heidät pitäisi valita toisin. Spontaanipakolaisia ei pitäisi automaattisesti ottaa jonon ohi.
Perustuslakivaliokuntaa ei saa uhrata
Hallituspuolueet miehittivät vaalien jälkeen perustuslakivaliokunnan aika arveluttavalla tavalla. Toivottavasti nyt ei ole tarkoitus tehdä valiokunnassa äänestyspäätöstä siitä, että perustuslain sivuuttaminen ei edellytäkään perustuslain säätämisjärjestystä, jos hallitus niin haluaa. Se olisi katala temppu, jolla olisi kauaskantoiset seuraukset.
= = = =
Tänään siis ajattelen näin. Ensi viikolla saatan ajatella toisin, jos saan uutta tietoa. Asia on aika kimurantti.
Minä olen varmasti jollain Supon kakkalistalla. Ja olen tässä seurannassa vain, koska Suomen viranomaiset ovat pihalla siitä, mitä pitää seurata. Jos viranomaista kiinnostaa tietää kuka kirjoittaa, niin etsikääpä se kaveri, jolla oli hetki sitten perustellusti kolme purppurakantista leijonapassia. Jos tuolla joku bongaa kirjoittaja, niin tule juttelemaan.
Omasta mielestäni rajan sulkeminen estää etupäässä liikennettä, joka olisi hyväksi Suomelle.
Esim. minä en ole käynyt Venäjällä rajan sulkeutumisen jälkeen. Samoin sieltä ei ole liikkunut suomeen sitä porukkaa, jonka me haluttaisiin sieltä liikkuvan. Tällä minä tarkoitan vapaan demokratian puolustajia ja ihmisoikeuksia kunnioittavan porukan liikkumista. Meille on esim. Venäläinen kansalaisjärjestö tuonut Ukrainan pakolaisia rajojen sulkeutumiseen saakka.
Jos swot analyysin tekisin asiasta, niin avaisin rajan. Enemmän positiivista kuin negatiivista Suomelle, Eu:lle ja Natolle.
!Aiemmin Venäjä suojeli Suomea estämällä turvapaikan hakijoiden pääsyn rajoillemme. Enää ei estä. Tämä on se hybridioperaatio. Ilmeisesti pakolaisia myös kuljetetaan rajallemme.”
Suomessa tätä voisi verrata siihen, että paikallispoliisi yrittäisi tehdä jotain, minkä krp/supo/karhuryhmä masinoisi.
Eli Venäjällä ei ole viranomaisilla yhtenäistä linjaa tässä asiassa. ”Paikkallispoliisi” yrittää estää ja valtiota lähellä oleva toimija pyrkii edesauttamaan.
Pakolaisia on kuljetettu rajalle silloin, kun raja on ollut auki. Eli ei pitkään aikaan.
Silloin kuljetettiin myös Ukrainalaisia pakolaisia (jotka ovat saaneet suomessa myös virallisen statuksen). Tämäkin olisi hyvä muistaa.
Kommenttina siihen kohtaan että sisäministeri Rantanen olisi sanonut että pakolaiset olisivat turvallisuusuhka. Itsekin olen kuullut että muutkin tahot kuten turvallisuuspolitiikan asiantuntijatvat korostaneet että itärajalta tulevat osa pakolaisista, ei siis kaikki, olisivat turvallisuus uhkia esim jos joukossa on FSB :n palkkaamia henkilöitä joiden tehtävä olisi horjuttaa yhteiskuntarauhaa Suomessa. Nykyään ei yhteiskuntarauhaa ei tarvitse horjuttaa vain aseilla. Solut joita FSB on todennäköisesti värvännyt tähänkin hybridi vaikutukseen voivat horjuttaa yhteiskuntarauhaa muillla keinoilla kuin aseillla.
Geneven sopimuksen uusiksi neuvotteleminen ei liene kovin realistista. Sen sijaan sitä voi soveltaa useammalla tavalla, koska siihen ei sisälly subjektiivista oikeutta saada turvapaikkaa mistään tietystä maasta.
Realistisempi malli voisi olla pyrkiä sopimaan jonkun paljon pakolaisia vastaanottaneen köyhemmän maan kanssa, että he ottavat spontaaneja turvapaikanhakijoita Euroopasta sitä vastaan, että
1. Eurooppa ottaa heiltä 1:1 kaikkein heikoimmassa asemassa olevia (esim. kroonisesti sairaita) pakolaisia tilalle.
2. Eurooppa tukee tuota valtiota ja pakolaisten elinolosuhteita siellä. Joko esim. suoraan rahalla tai kuten professorit Alexander Betts ja Paul Collier ovat ehdottaneet, tekemällä Euroopan sisämarkkinoille pääsyä tarkoittavia erityissopimuksia niiden maan alueiden kanssa, joilla pakolaisille annetaan laillinen oikeus tehdä työtä ja harjoittaa ammattia.
Tämä tietysti nopeasti vähentäisi Euroopaan pyrkimistä, jolloin Euroopan pitäisi sitoutua ottamaan sopimusvaltiosta vaikeimmassa tilanteessa olevia kiintiöpakolaisina sekä käyttämään turvapaikanhakijoiden vähentymisestä vapautuvaa rahaa pakolaisten elinolosuhteiden parantamiseen siellä.
Jos halutaan järkevöittää systeemiä ja esim. päästä tilanteeseen, jossa spontaani turvapaikanhaku ei tarjoa jonon ohi pääsyä, se nähdäkseni väistämättä edellyttää valmiutta siirtää myös turvapaikan tarpeessa olevia ihmisiä kolmansiin maihin. Muuten ollaan pysyvästi jumissa tässä tuhoisassa ja dysfunktionaalisessa järjestelmässä.
Ruanda-malli on muutamilla mailla valmistelussa. Mutta se ei ole nopea keino Suomelle.
Mallin ongelma on siinä, kuinka varmistetaan, että kolmas maa kohtelee pakolaisia säällisesti eikä esim. palauta heitä kotimaihinsa. Tästä syytä parempi malli voisi olla sellainen, jossa kolmannesta maasta on vuokrattuna erityisalue, jolla noudatetaan jonkin sivistysmaan (laatimia) lakeja.
Vaihtosopimus 1:1 on mielenkiintoinen idea. Sen ongelma voi olla ainakin se, että se kannustaa tuota maata itseään lähettämään Suomeen X henkilöä, jotka sitten Suomi vaihtaa X heikoimmassa asemassa olevaan. Mikään ei kannusta pitämään määrää X pienenä.
Miksi tämä Ruanda-käsite otetaan aina niin kirjaimellisesti? Ei sinne ketään vietäisi. Alussa ehkä joku esimerkiksi, mutta sitten loput ymmärtäisivät yskän eivätkä pyrkisi Suomeen tai lähtisivät täältä johonkin parempaan paikkaan.
En usko, että mikään tällainen suurempi toimintatavan muutos ehtiin tähän akuuttiin hätään. Ja toimintatapojen muutos pitäisi ylipäänsä tapahtua Euroopan tasolla. Mutta kattoa pitää alkaa korjata, vaikka ei tähän sateeseen enää autakaan.
En pitä tuota, mistä puhuin, suoranaisesti Ruanda-mallina (vrt. Briterissä suunniteltu malli), koska siinä on tarkoitus, että liikettä tapahtuu molempiin suuntiin. Olennaisinta on, että siinä poistettaisiin yksittäiseltä henkilöltä insentiivi pyrkiä spontaanina turvapaikanhakijana Eurooppaan. Pakolaiset siis otettaisiin kiintiöiden kautta ilman, että jonon ohi pääsee tulemalla itse Välimeren yli.
Tätä siis pitäisi tehdä sellaisten kolmansien maiden kanssa, joissa on jo paljon pakolaisia (esim. Libanon), koska toinen puoli juttua on pakolaisten olojen parantaminen tuossa maassa. Tällaisen maan kohdalla myös riski siitä, että yksittäistä sinne palautettua pakolaista lähdettäisiin karkottamaan takaisin lähtömaahansa on pienempi.
Vaikka riski kieroista kannustimista on, että tällaisen valtion on myös hankalampi lähteä tuuppaamaan turvapaikanhakijoita Eurooppaa kohti vaihtareiden toivossa, jos henkilöiltä itseltään puuttuu kannustin tähän matkaan. Mikäli kuvatun kaltainen sopimusjärjestely saataisiin, sen tietysti pitäisi olla myös tuon kolmannen maan kannalta hyödyllinen. Tällöin ehkä myös tuolla maalla olisi vähemmän halua lähteä vaarantamaan järjestelyä erilaisilla tempuilla.
Valtteri Aaltonen, eiköhän rahallinen korvaus riitä tekemään sopimuksesta hyödyllisen kolmannelle maalle.
Ruanda- mallista voisi ihan yhtä hyvin käyttää nimitystä Gaza- malli.
Asutetaan omalla vastuulla olevia mamuja jollain perusteella jonnekin ja aletaan rahoittamaan sitä siellä jossakin. 50 vuoden päästä ihmetellään, miten tähän on oikein tultu
1. Suomalaiset ihan oikeasti kuolisi noiden alle ei millään pahalla mutta ehkä typerin idea koskaan, tietysti jos joku voi vaihtaa tuollaiseen esim oman mummonsa tai äitinsä hoitopaikan tai oman terveydenhuoltonsa niin tämä voisi olla hyväksyttä, mutta vain siihen asti kuin kyseinen henkilö kuolee… Ja henkilön ei sitten todellakaan pitäisi saada mitään hoitoja ei edes yksityiseltä ainoastaan kuolemansyyn tutkinta.
Sitten tulisi alkaa purkaa etuoikeuksia ensiksi niiltä jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset siinä tietysti on ongelmansa missä kohtaa esim. SDP:läisen suurempi tasa-arvoisuus raja menee onko se suurempaa tasa-arvoa nauttiva kansanedustaja joka saa hoitoa milloin vaan samalla kun mummot jätetään heitteille vai meneekö raja kunnallisvaltuutetuissa? Heilläkin on paljon tasa-arvo etuuksia. Mistä tuon suuremman tasa-arvon purkaminen aloitetaan ja kuinka varmistetaan, etteivät he käytä itsemäärittelemiään palkiotaan tasa-arvoisemman hoidon saantiin yksityisellä? Kun nämä suuremmat tasa-arvot on purettu niin vasta sitten voidaan katsoa mitä jää yli, tasa-arvoisemmilla henkilöillä ei ole mitään oikeuksia puuttua vähemman tasa-arvoisten henkilöiden hoitoon saati tuoda heidän edelle ulkomailta tasa-arvoisempia henkilöitä vaikkei he olekkaan tasa-arvon huipulla jos olisi niin heitä ei yksikään suuremmasta tasa-arvosta nauttiva haluaisi maahan.
Osmo taitaa aliarvioida Venäjän kyvyt tässä pakolaiskysymyksessä.
Kiinnitin huomioni tuohon väittämään, että kuljettaminen kotimaihinsa maksaa, mutta ei voi mitään.
Luulisi Venäjän puolella tiedettävän, minkä maan kansalaisia ei voi palauttaa kotimaihinsa Suomen pakolaislainsäädännön takia tai mitkä maat eivät suostu vastaanottamaan kansalaisiaan. Luulisi Venäjän keskittyvän juuri edelläkuvatunlaisiin kansalaisuuksiin.
Onko olemassa jotain syytä, miksi turvapaikkapäätöstä odottavalla tulee olla täysi oikeus liikkua vapaasti Suomessa ja Schengen-alueella?
Itse kuvittelisin, että osa ongelmasta ratkeaisi sillä, että päätöstä odottavat ohjattaisiin odottelemaan johonkin rajatulle alueelle. Tällöin ihmiset eivät ainakaan pääsisi prosessia odottaessaan katoamaan. Varsinaisesti vangittuna henkilö ei olisi, vaan voisi halutessaan milloin tahansa poistua saman raja-aseman kautta, josta saapui.
Kuulostaa omaankin korvaan vähän liian helpon oloiselta ratkaisulta, mutta näin äkkiseltä vaikuttaisi, että tässä ratkaistaisiin yksi ilmiöön liittyvä ongelma, ja samalla turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa ei kuitenkaan loukattaisi.
Liikkumisvapaus on perusoikeus. Perustuslakimme suojelee. Kannatan lakiemme muuttamista tältä osin, niin että turvapaikkatutkinnan ajan voidaan pitää säilössä. Poistuminen on varmaankin syytä sallia myös muita reittejä pitkin, ei pelkästään tuloraja-aseman kautta.
Ei heillä ole oikeutta liikkua vapaasti eikä poistua Suomesta muihin Shengen maihin mutta jotkut lähtevät omille teilleen koska sitä ei fyysisesti estetä. Jos he jäävät kiinni jossain toisessa maassa niin heidät palautetaan Suomeen, koska heiltä on otettu sormenjäljet Suomeen saapuessa ja Suomi on velvollinen huolehtimaan heistä.
Ei heillä ole oikeutta liikkua vapaasti eikä poistua Suomesta muihin Shengen maihin mutta jotkut lähtevät omille teilleen koska sitä ei fyysisesti estetä. Jos he jäävät kiinni jossain toisessa maassa niin heidät palautetaan Suomeen, koska heiltä on otettu sormenjäljet Suomeen saapuessa ja Suomi on velvollinen huolehtimaan heistä.
No onhan. Esim. minun mökkinaapuri osti kesämökkinsä Saimaan rannalta suunnilleen samana päivänä kun haki turvapaikkaa Suomesta. Itse olen vienyt tp- hakijan majoittumaan mm. Helsingin Plazaan, kun ovat halunneet nähdä pääkaupunkia.
Kimurantti on, joten tätä voi pohtia monesta näkökulmasta. Tässä yksi. Niitä siirtolaisia, tai ainakin sellaisiksi pyrkiviä on säännöistä ja kielloista riippumatta olemassa aika paljon ja oletettavasti vieläpä kasvavassa määrin. Miksi? Heillä täytyy olla jokin syy haluta lähteä. Varmaankaan siellä synnyinmaassa on jotakin, joka ei tyydytä. Entä jos tälle asialle yritettäisiin tehdä jotain? Saattaisi kyllä käytännössä tarkoittaa sitäkin, että omasta elintasosta pitäisi tinkiä. Ei varmaan kovin houkuttelevaa. Tämä liittyy kuitenkin minusta myös kamppailuun maailmanvallasta. En usko, että Yhdysvallat on valmis tekemään mitään sellaista joka vaarantaisi heidän ykkösasemansa, mukaanlukien myös globaalien elintasoerojen tasaamisen. Ja USA on se suurin ja kaunein, piti siitä tai ei.
Näkökulma tuokin. Jättäisin kuitenkin maailman asioiden parantamisen kehittyvissä maissa ja ongelmamaissa lähinnä niille itselleen. Suomi on kovin pieni kantamaan vastuutta koko maailmasta.
Vaikka kuinka moni haluaisi tulla maahamme, meillä tulee olla keinot valita, ketkä pääsevät ja ketkä eivät pääse.
Noin pääsääntöisesti ongelma ei ratkea vain sillä, että sille kääntää selkänsä ja teeskentelee, että se ei kuulu minulle.
Hyväksytkö kaikki keinot, totaalisen moraalittomatkin? Jos hyväksyt ne tässä kohtaa, miksei sitten missä tahansa muussakin?
Jaakko K, voimme hyväksyä sen, että kaikki ongelmat eivät ratkea. Ei jokaisen tarvitse ottaa huolehtiakseen kaikkia maailman ongelmia. Hyvä periaate on, että jokainnen hoitakoon oman tonttinsa, muille haittaa aiheuttamatta.
En tietenkään hyväksy keinoja, joita pidän moraalittomina – tämähän seuraa moraalittomuuden määritelmästä. Jos kerrot esimerkin keinoista, joihin viittaat, voin kertoa, mitä mieltä siitä olen.
Periaate on oikein hieno, mutta miten se ratkaisee tämän käsillä olevan ongelman – siis sen, että niitä ihmisiä lähtee liikkeelle, koska olot kotimaassa ovat mitä ovat? Sehän juuri johtaa siihen, että niistä siirtolaisista tulee äkkiä meidän ongelmamme. Kyllä, olen valmis myöntämään, että suuri määrä ihmisiä tuottaa ongelmia. Missä ihmisiä, siellä myös ongelmia. Ehkä Suomi on pieni maa, mutta myös osa EU:ta. Kai tässä voisi olla mahdollisuuksia kansainväliselle yhteistyölle. Olen tosin edelleen sitä mieltä, että USA ei aio eduistaan tinkiä.
Moraalia on monenlaista, joillekin tarkoitus pyhittää keinot. Sanot aika nokkelasti, ettet tietenkään hyväksy sellaista, mitä SINÄ pidät moraalittomana. En halua lähteä arvailemaan, mistä tässä voisi olla kyse. Tämä on kuitenkin semmoinen keskustelunaihe, jossa törmää usein sellaisiin ehdotuksiin, että rajanylittäjät pitää ampua, mihin blogitekstissäkin viitataan. Varmaan riittää esimerkiksi hyvin moraalittomasta toiminnasta, jonka laajempi soveltaminen yhteiskunnassa johtaisi aikamoiseen kaaokseen.
Blogistin pohdinta on edelleen oikeansuuntaista. Epäjohdonmukaisuus ja tekopyhyys ovat olleet nykyisen turvapaikkajärjestelmämme ajureita. Nyt Venäjä osoittaa sen, missä olemme itse möhlineet.
Ratkaisu ei ole valmisteilla oleva käännytyslaki. Sekin kyllä tarvitaan, mutta vain sellaisia tilanteita varten, jossa viranomaisemme muutoin menettäisivät hallinnan ja suurten tulijamäärien muodostama uhka olisi todellinen.
Ratkaisu on turvapaikkajärjestelmän muuttaminen. Suomen pitää tehdä aloite omia lakeja muuttamalla, tarvittaessa perustuslakiakin muuttaen; ristiriita kansainvälisten sopimusten kanssa on toissijainen seikka. EU ja YK tulevat sitten aikanaan perässä, toivottavasti.
Koska tilanne on akuutti, on järjestelmää muutettava heti joltain osin, vaikka kaikkea ei saadakaan kerralla kuntoon. Paras on aloittaa sillä, että turvapaikanhakijat pidetään säilössä koko turvapaikkatutkinnan ajan. Jo tämä vähentää muiden kuin hengenhädässä olevien houkutusta pyrkiä Suomeen. Seuraavaksi on kiristettävä merkittävästi turvapaikan myöntämisen kriteerejä. Tämä edelleen vähentää houkutusta pyrkiä maahamme.
Näillä ratkaisuilla ei rikota palautuskieltoa. Ratkaisun heikkoutena on sen mahdollisesti korkeat taloudelliset kustannukset: säilössä pitäminen maksaa. Kustannukset voidaan kuitenkin vähentää muusta Suomen antamasta humanitäärisesti tuesta niin, että Suomen maksuosuus kokonaisuudessaan ja verrattuna maailman muihin maihin pysyy ennallaan.
”Suomen pitää tehdä aloite omia lakeja muuttamalla, tarvittaessa perustuslakiakin muuttaen; ristiriita kansainvälisten sopimusten kanssa on toissijainen seikka. EU ja YK tulevat sitten aikanaan perässä, toivottavasti.”
Muistatteko, miten suomi lähetti aikoinaan jokaiseen kotiin uuden perustuslain? Se oli vuosi 2000. Suomesta tuli länsimainen oikeusvaltio vasta tässä vaiheessa. En haluaisi, että se menetetään vuonna 2024. Tämä on mielestäni todellinen uhka tänä päivänä.
Kommentti Nimimerkki kommentille että perustuslakiuudistus alkoi jo vuonna 1987 ja se oli pitkä prosessi joka päättyi vuoteen 2000 kun mainitsemasi uusi perustuslaki astui voimaan. Sitä ennen puhuttiin Valtiosäännöstä ja valtiomuodosta erikseen.Silti vuoden 2000 perustuslaissa on edelleen kirjattu 73 § Perustuslain säätämisjärjestyksestä. Muistuttaisin että tuon pykälän muuttamiseen tarvitaan kaksi kolmasosaa enemmistö tai viisi kuudesosaa enemmistö. Orpon hallituksella ei ole kaksi kolmasosaa enemmistö tai tai viisi kuudesosaa enemmistöä joten tässäkin muutoksessa tarvitaan opposition tuki.
Perustuslain muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö suuressa salissa tai yksinkertainen enemmistö perustuslakivaliokunnassa ja suuressa salissa.
Ei perustuslain korjaaminen tarkoita sen kokonaan menettämistä. Esim. Suomen asumisperusteinen sosiaaliturva on Pohjoismaiden ulkopuolella outous eurooppalaisittainkin. Se taitaa olla kuitenkin pitkälti johdettavissa perustuslaistamme. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Ongelmaksi voi koitua ns pakolaisten venäjämielinen sotilaskoulutus Afrikassa
Eli pienet vihreät miehet maahan vaikka nyt ne ei ole vihreitä
Ja kun tulee konflikti on niitä täällä jo joille itänaapuri maksaa. Miten onko noissa heidän kiinteistöissä paljonkin azevaraztoja? Rahalla se uskollisuus ostetaan.
Ja Moskovan pommi-isku näytti miksi rajan on oltava kiinni. Mieluummin siellä kuin täällä.
Tämä kuulunee niihin ns. viheliäisiin ongelmiin. Ratkaisujen pitäisi olla eettisesti, käytännössä ja laillisesti toimivia.
Rajoilla on erityisesti ongelma on siellä, missä rajojen välissä on epämääräinen välitila: meri, joka ei kuulu kellekään; rajavyöhyke, jolle voi työntää ihmisiä estäen palaamisen; tai kahden valtion raja-asemien välinen tila. Virolla on helpompaa Narvan rajalla, koska rajaviivalle sillalla voi laittaa pitävän aidan eikä välitilaa ole. Sen sijaan Välimeri on laaja, ja siellä olevat siirtolaisveneet ovat jo poissa Afrikasta tai Aasiasta, mutteivät vielä Euroopassa.
Yksi perusongelma tässä on, että oikeusjärjestelmämme on tehty suhteellisen pienelle määrälle oikeustapauksia. Jos jokaisen maahantulijan kohdalla pitää tehdä huolellisen harkinnan jälkeen valituskelpoinen päätös, jonka jälkeen voi käydä hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa, niin ei sitä mikään oikeusjärjestelmä kestä tukkeutumatta; tarvitaan vain riittävän suuri määrä maahantulijoita. Lisäksi maahantulijaa joudutaan prosessin ajan säilömään oikeudellisessa välitilassa luokkaa parin vuoden ajan. Toisaalta olemme monesta esimerkistä nähneet, miten huonosti Migri päätöksensä tekee, mikä tekee ”yhden luukun” päätöksenteosta vaikean kysymyksen, puhumattakaan siitä että käytännössä päätöksen joutuisi tekemään rajavartija pikatilanteessa rajaviivalla.
Jonkunlainen triage voisi olla osa ratkaisua: (1) osa saapujista on aika varmasti hyväksyttäviä pakolaisia, heidät pikaprosessiin hyväksyttäväksi; (2) osa saapujista on aika varmasti hylättäviä, koska turvallisiksi katsotuista lähtömaista, heidät suoraan ulos prosessista; ja (3) osa on epäselviä tapauksia, heille prosessi.
Triagessakin toki ongelmia runsaasti. Jokainen saapuja voi esimerkiksi väittää rajalla tulevansa Afganistanista. Passeja tai matkustusasiakirjoja ei välttämättä ole, eikä kannata luoda insentiiviä niiden hävittämiseenkään.
Toisaalta rajalla työskentelevien kannalta ratkaisujen pitää olla mitä suurimmassa määrin eettisesti, laillisesti ja käytännössä kestäviä. Rajatyöntekijöiden pitää saada laillisesti toimivat ohjeet, jotka toimivat käytännössä eivätkä aiheuta kestämätöntä eettistä painetta. Tästä haastateltiin Kauppalehdessä Rajavartiolaitoksen eversti Rytköstä (Kauppalehti 14.3.2024).
Kansainvälisistä sopimuksista irtautuminenkaan ei ole niin helppo juttu kuin mitä jotkut laitaoikealla esittävät. Jos irtaudumme yksipuolisesti, emme oikein voi valittaa kun joku muu irtautuu yksipuolisesti meitä hyödyttävästäkin sopimuksesta.
Ruanda-mallissakin on aika suuria ongelmia. Ei ole mitään taetta, etteivätkö sinne siirretyt pakolaiset jäisi sinne lopullisesti. Väliaikaisilla ratkaisuilla kun on tapana jähmettyä pysyviksi, kuten palestiinalaispakolaisleirit Libanonissa. Siksi innokkaita vastaanottajamaita ei ole pilvin pimein. On myös suuri riski, että tällaisista siirtoleireistä tulee jonkun vastaanottajamaan diktaattorille ja valtapuolueelle heidän ”öljylähteensä”, jolla saa rahaa länsimaista vallanpitäjien yksityistileille veroparatiiseissa. Paikallinen väestö ei välttämättä tule näistä korvausrahoista hyötymään.
Koska ongelmat pakolaisasiassa ovat niin monimutkaisia, on toivottavaa että parhaat voimat osallistuvat ratkaisujen pohtimiseen. Toivottavasti hallituksen esityksen valiokuntakäsittely on monipuolista ja laadukasta. Kiitos Osmo osallistumisesta keskusteluun!
Lain isoin ongelma on se, että se ei luo Venäjälle mitään jarruja. Yhtään mitään. Täälläkin ehdotetut keskitysleirit tai Ruandan malli luovat vain kustannusautomaatin: mitä enemmän FSB rajanylittäjiä työntää, sitä kalliimpaa Suomelle ja Euroopalle.
Tämä yhteys pitää jotenkin katkaista.
Joku ehdotti, että jokaista maahantulijaa kohden annetaan vaikkapa tuhat euroa ylimääräistä aseapua Ukrainalle. Sekin tulee kalliiksi jos tulijoita olisi vaikkapa kymmenentuhatta. Kaiken lisäksi tämä kustannus tulee yllä mainittujen käsittelykustannusten päälle.
Tätä ajatusta voisi jatkaa laskuttamalla kulut suoraan Venäjän valtiolta. Tämä ei ole ihan helppoa, mutta nähtävästi heillä on Euroopassa jonkin verran jäädytettyjä varoja, joista nämä rahat voisi yrittää ulosottaa.
Huomattakoon vielä, että he ovat itse käytännössä kansallistaneet ulkomaisten yritysten omistuksia. Joten valittamista ei pitäisi olla. Ja lisäksi nuo varat ovat kuitenkin kuitattu menetetyiksi.
Pakolaisuuteen liittyvät turvallisuusuhat ovat varmasti monimutkaisempi ilmiö kuin se, että suoranaisia terroristeja tulisi Suomeen. Käsittääkseni Perussuomalaiset ovat huolissaan siitä, että kun pakolaiset eivät sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan, he syrjäytyvät ja ajautuvat rikoksen polulle. Turvallisuusuhka, josta Perussuomalaiset puhuvat on juuri tämä. Pikkulapset kyllä pystyisivät sopeutumaan, mutta olettaisin, että heidän tuomisensa pakolaisina on muusta syystä ongelmallista, esimerkiksi, koska he eivät pysty pakenemaan itse, ja koska adoptio on Suomessa tehty aivan käsittämättömän hankalaksi. Lisäksi pikkulasten tuomista Suomeen voitaisiin pitää moraalisesti kyseenalaisena, koska heidät silloin erotetaan omasta yhteisöstään.
Soininvaara kirjoitti:
”Hallituspuolueet miehittivät vaalien jälkeen perustuslakivaliokunnan aika arveluttavalla tavalla. Toivottavasti nyt ei ole tarkoitus tehdä valiokunnassa äänestyspäätöstä siitä, ettei perustuslain sivuuttaminen edellytäkään perustuslainsäätämisjärjestystä, jos hallitus niin haluaa. Se olisi katala temppu, jolla olisi kauaskantoiset seuraukset.”
Tuolla tavallahan perustuslakivaliokunta on lukuisia kertoja ennenkin päättänyt. Ylipäätään koko perustuslakivaliokuntakäsittely on Suomessa ihan päätön. Siellä istuu joukko kansanedustajia ja valtiosääntöoppineita päättämässä siitä, voidaanko joku laki käsitellä tavallisen lain järjestyksessä vai ei. Joista kukaan ei välttämättä ole perillä siitä, mitä vaikutuksia jollain lailla edes oikeasti on. Laithan vaikuttavat pääasiassa muiden lakien kautta. Tietääkseen mitä jonkun lakimuutoksen myötä tapahtuu, pitäisi tuntea ne kaikki muut lait. Eikä sellaista ihmistä ole missään, joka ne kaikki tuntisi. Eikä perustuslakivaliokunta yleensä edes kuuntele substanssiasiantuntijoita, vaan lähinnä perustuslakioppineita, jotka eivät itse tiedä juuri mitään siitä, miten joku lakimuutos oikeasti vaikuttaa. Isossa osassa lakien vaikutusarvioinneista on merkittäviä puutteita. Eli pelkästään HE-dokumenttien pohjalta sitä ei voi edes tietää, mitä perustuslakiin liittyviä vaikutuksia esityksillä edes on, ellei tunne myös lakien sisältöjä.
Pistetäämpäs pikkaisen lisää vittumoista faktaa.
Meillä on tasan tarkkaan kuulusteltu ja haastateltu aiemmat ”hybridivaikuttamisen” ”uhrit”, jotka tulivat tänne hakemaan turvapaikkaa. Heidän kertomana on siis aika tarkkaan tiedossa se, miten tämä on tapahtunut. Sinänsä se on sääli, että tätä kuulustelua ei tee enää poliisi vaan sen tekee nykyisin perussuomalainen puolue. Tästä johtuen voi todeta, että vaikka tieto on olemassa, niin sitä ei varmasti tuoda julki. Pikkaisen asiaa läikkyi mediaan, kun Rantasen ykkösnyrkki totesi, että merkkejä masinoidusta hybridivaikuttamisesta ei ole ja koko homma saattaa olla spontaanisti syntynyttä.
Joka tapauksessa voi todeta, että meillä on totuus tiedossa. Ja joko sitä ei suvaita tai se halutaan pitää salassa tai se on väärä totuus.
Totuus on kuitenkin se, että sisäministeri ei usko omiaan (kts. yst. organisaatiokaavio), vaan toteaa, että on ”viranomaisia”, jotka ovat kuiskuttaneet hänen korvaansa ”totuuksia”. Tällä meidän maata johdetaan. Sisäministeri myös vakuuttaa, että tämä ”viranomaiset” on ihan oikeasti olemassa eikä se ole satuolento. Rantanen: ”Eivät päättäjät tee päätöksiä ilman että heille on tuotettu tietoa. Me emme kehittele päästämme teorioita tai tietoa päätöksenteon pohjaksi, vaan se perustuu puhtaasti siihen, että meidän viranomaiset tuottavat tietoa virkavastuulla.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalan_kansallinen_pataljoona
Onko tämä putinistien mediaprojektin osaa vai jotain muuta?
Kysymys on itäsuomessa enemmän ajankohtainen, mitä uskottaisiin. Edellisen kerran kun supo, karhuryhmä ja muut hesalaiset poliisit oli itäsuomen pääkaupungin kaupungintalon edustalla, suomen suurimmalla sankarihautausmaalla turvaamassa putinistien meuhkaamista, niin tämä oli vaarassa eskaloitua.
Siksi kiinnostaisi, että onko tuo karjalan kansannousu todellinen vai masinoitu?
Taitaa olla ennemmin Budanovin porukan mediaprojekti, samalla tavalla kuin vastaava siperialainen pataljoona https://en.wikipedia.org/wiki/Sibir_Battalion . Ukrainan puolella taistelee oikeasti merkittäviäkin vapaaehtoisyksikköjä kuten valkovenäläisten Kastus Kalinouskin rykmentti ja venäläisten ”kansalliskonservatiivien” vapaaehtoisjoukko RDK, mutta karjalaisista tuskin saadaan kokoon mitään isompaa joukko-osastoa.
Vuonna 2018 ei ollut mikään ongelma muuttaa perustuslakia kiireellisenä eduskunnan 5/6 enemmistöllä, kun Supon haluamat tiedustelulait olivat ristiriidassa perustuslain kanssa. Muutos heikensi Suomessa olevien perusoikeuksia. Nyt, kun kyse on Suomeen pyrkivien pakolaisten oikeuksien kaventamisesta, perustuslaki onkin muuttamaton, suorastaan pyhää jumalan sanaa.
Nimimerkki Settebellolle tiedoksi että syy miksi Supo halusi tiedostelulait voimaan johtui Turun puukotuksesta. Supo oli siihen asti vain muiden maiden tiedustelupalveluiden tiedon varassa. Tiedustelulakit mahdollistavat Supolta että se voi saada kyseisen tiedon itse ilman että se olisi muiden maiden tiedustelupalveluiden tiedon varassa.
Supo halusi tiedustelulait voimaan, koska ulkoministeriöön kohdistui laajamittainen tieourkinta, jota Supo ei havainnut, mutta josta Ruotsi varoitti Suomea.
Kommenttina Soininvaaralle vielä tuohon tiedustelulain säätämiseen. Olet oikeassa siinä että ulkoministeriöön kohdistuva urkinta oli lopullinen syy miksi Supo halusi tiedustelulait käyttöön koska Supolla ei ollut mahdollisuutta torjua tälläisiä uhkia etukäteen. Supon tehtäviin on aina kuulunut sisäinen turvallisuus. Supolla ei ole ollut samanlaista tiedusteluroolia ulkomailla kuten muille tiedustelupalveluilla. Myös Turun puuttoiskun tekijästä oli tullut vihjeitä muun muassa Interpolilta. Supo oli pitkään muiden tiedustelupalveluiden tietojen varassa. Nämä tekijää siis ulkoministeriöön kohdistuva urkinta ja Turun puukkoisku olivat esimerkkejä siitä että Supon tehtäväkenttä on muuttunut mutta laki kielsi Supolta toimia ulkomailla.
Entäpä halutaanko tänne miljoonan venäläinen vähemmistö jos hommat huononee idässä ja ei oo turvallista enää
Osmo on tuosta turvapaikanhakijoiden aiheuttamasta turvallisuusuhasta yksinkertaisesti täysin väärässä.
Jos ihmisiä ei voi luotettavasti tunnistaa, joukossa on väistämättä islamisteja, jihadisteja, murhaajia ja raiskaajia. Esim. Turun marokkolainen Eurooppaa jo vuodet kiertänyt terroristi tai irakilaiset kansanmurhaajaveljekset.
FSBn on myös naurettavan helppo soluttaa väkeä Suomeen. Vihreää naivismia parhaimmillaan, lasten puolue.
Näinhän se on. Aseet ja ampumatarvikkeet voivat olla jo oikeilla paikoillaan. Tuskin Airiston Helmeä oli hankittu ilman kunnon suunnitelmaa siitä, miten sinne saadaan asukkaat ja heille kättäpidempää.
Käytiin tuossa katselemassa Suomen ja Venäjän välistä liikennettä ja mietittiin, että miten tämä on mahdollista.
Hytissä kurkattiin, että maakaasua virtaa yhä enemmän. Kauppa se on mikä kannattaa.
Simolassa katsottiin toisen maailmansodan aikaista iskupaikkaa, jossa kuoli joitakin satoja suomalaisia evakoita. Pommituksen jäljet oli yhä nähtävissä. Tästä 10 km on ratavarikko täynnä Venäjälle menevää kuparia harmaissa sotajunissa. Venäjä tarvitsee tätä messingin tekemiseen ja venäjän tykistöammus tuotanto on riippuvainen Suomesta tulevasta raaka-aineesta.
Mietittiin tuossa tätä rahtimäärää ihmetellessä, että jos tuo olisi rekkajonona 6-tiellä, niin se olisi myös mediassa ja heseloiset eivät voisi ummistaa siltä silmiään. Nyt kun se on harmaissa sotajunissa Lappeenrannan perukoilla, niin ketään ei kiinnosta.
Sellaiseen lukuun törmäsin, että Venäjältä Suomeen Ukrainan sodan jälkeen tulleista tp hakijoista suurin osa olisi ollut Ukrainalaisia ja toiseksi yleisin kansalaisuus olisi ollut pakenevat Venäläiset. Oli laskettu, että nämä kaksi kansalaisuutta olisi ollut em. ajalla yhteensä 96,4% tulijoista.
On tuo varmaan sinnepäin oikein, mutta voisiko tuon numeron tarkastaa?
Aiheeseen liittyen: https://twitter.com/MartinScheininF/status/1674101729246183425?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1674101729246183425%7Ctwgr%5E06b26b012aaaa68894596f77544594c4e7f261de%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2Ftwitter.min.html1674101729246183425