Luin loppuvuodesta Sara Al Husainin kirjan huono tyttö. Se oli vuosituhannen vaihteessa Suomeen tulleen irakilaisen tytön järkyttävä tarina tyttöjen alisteisesta asemasta islamilaisessa kulttuurissa. En yleensä pidä yhtä näkökantaa toitottavista kirjoista, mutta tämä tarina oli niin järkyttävä, ettei millekään vivahteille ollut tarvetta. Kirja kertoo, kuinka tyttöjen pitää elää varjossa isänsä ja veljiensä vartioimana, yrityksestä itsenäistyä ja tästä seuranneesta pakoavioliitoista.
Minun piti kirjoittaa kirjasta heti silloin, mutta se jäi muiden kiireiden alle.
Jos joku perussuomalainen olisi kirjoittanut islamilaisesta kulttuurista noin pahasti, olisimme pitäneet sitä provokaationa. Piti kirjoittamani, että on suuri virhe antaa maahanmuuton ongelmien käsittely perussuomalaisten yksinoikeudeksi.
Asia palasi mieleeni, kun näin Kansallisteatterissa Ujuni Ahmedin ja Elina Hirvosen tekstiin perustuvan näytelmän Tytöille, jotka ajattelevat olevansa yksin. Aihe on hyvin sama kuin Al Husainin kirjassa: tyttöjen täysin alisteinen asema somali-kulttuurissa. Tyttöjen silpomisella on tekstissä merkittävä osa.
Näytelmään on kirjan jälkeen lisätty episodi, jossa kerrotaan, että eduskunta hylkäsi kansalaisaloitteen tyttöjen silpomisen kieltämisestä. Syynä oli tämän mukaan, että olisi syrjivää kieltää vain tyttöjen silpominen, mutta ei poikien ympärileikkausta eikä juutalaisilta voi kieltää poikien ympärileikkausta.
Näytelmässä pohditaan suoraan sitä, estääkö perussuomalaisten pelko näiden asioiden esiin tuomisen Suomessa.
Herätin joskus omieni keskuudessa syvää pahennusta sanomalla, että maahanmuuttajien on hyväksyttävä periaate ”maassa maan tavalla”. En oikeasti tiennyt, että sanonta jatkuu ”…tai maasta ulos”.
Tästäkin huolimatta sanon nyt uudestaan, että pyrkiessään Suomeen hyväksyy Suomen lainsäädännön, eikä siihen pidä tehdä mitään kulttuuriin tai uskontoon perustuvia poikkeuksia – ei muuten myöskään kristinuskoa koskevia poikkeuksia. Tyttöjen pahoinpitely ja heidän elämänsä rajoittaminen ei ole Suomessa sallittua, ja sen tulee koskea kaikkia Suomessa asuvia.
Perussuomalaiset ovat ikävällä tavalla estäneet keskustelun näistä asioista ja siten pahentaneet esimerkiksi tyttöjen ja naisten alistamista maahanmuuttajien keskuudessa. Jos tulet sanoneeksi mitään poikkipuolista maahanmuuttajista, olet samalla liittänyt itsesi rasistien joukkoon. Tästä asetelmasta on päästävä eroon. Maahanmuuttoon liittyvien ongelmien analysointia ei pidä antaa perussuomalaisten yksinoikeudeksi.
Suosittelen sekä kirjaa että näytelmää. Näytelmän osalta se taitaa olla vähän turhaa, koska ainakin tältä keväältä kaikki näytökset on myyty loppuun. Kirjaa varmaankin on saatavilla.
= = = =
Vähän oman hännän nostoa:
Kun olin kauan sitten peruspalveluministeri, pöydälleni tuli paperi, jonka allekirjoittamalla olisin antanut luvan tyttöjen silpomiselle Oulun sairaalassa. Se kun olisi kuulemma turvallisempaa kuin kotioloissa. En allekirjoittanut. Käytännölle ei pidä antaa mitään siunausta.
Soininvaaralle kommenttina että monessakin yhteydessä perussuomalaiset ovat ottaneet nämä teemat esille jo 2011 mutta heidät leimattiin jo silloin rasistisiksi muiden puolueiden taholta. Perussuomailaiset tekivät myös karhunpalveluksen itselleen sotkemalla tyttöjen sukupuolielinten silpomise islamilaiseen kulttuuriin vaikka kyseessä on pitkälti afrikkalaisesta heimoperinteestä joka on levinnyt myöhemmin islamilaiseen maailmaan. Myösa ei-islamilaisissa maissa kuten Yhdysvalloissa, Australiassa, Kanadassa sekä Etelä-Koreassa poikien ympärileikkaukset ovat valtavirtaa. Juuri tämän takia ympärileikkaus ja sukupuolielinten silpominen ei ole vain maahanmuutosta syntynyt ilmiö sitä on myös paikallisen väestön tapakulttuurissa länsimaisissa yhteiskunnissa.
Aivan surkeaa edelliseltä naisten hallitukselta ettei silpomista kielletty. Eikö ministerit nähneet kuinka kummalta tuo näytti? Poikien ympärileikkaukseen vetoaminen oli melkoinen pohjanoteeraus selkärangattomuudessa, kun niillä on niin massiivinen ero. Yhtä lailla aivan surkeaa, että siellä iranilaisjohtoisessa moskeijassa setämiehet pukevat pikkutyttöjä ja opettavat miten pitää olla vaimo. Jos päiväkodissa joku opettaisi samalla tavalla kantasuomalaisten lapsia, niin itse ainakin puuttuisin, mutta pedofiliaa lähestyvä toiminta nauttii poliitikkojen hyväksyntää, jos se on uskonnon muodossa. Miksi ihmeessä? Miksi nykyhallitus ei puutu? Yhtälailla suomalaisissa uskonnollisissa yhteisöissä on aivan liikaa asioiden peittelyä ja omien suojelua. Suomessa uskonto tarjoaa hyväksikäyttäjille apajat, kun viranomaiset ja poliitikot eivät uskalla puuttua asioihin, jos niillä on vain jonkin uskonnon tuoma mystinen suoja. Ihan kummallista, että uskontoon vetoamalla Suomessa ei tarvitse olla kunnon ihminen ja ei tarvitse käyttäytyä ihmisen tavoin toisia kohtaan. Lain yläpuolella ei pitäisi olla yksikään pyhä kirja, mutta nyt niin käy, kun hyväksikäyttö ja pahoinpitely nauttii suojaa, kunhan sen tekee uskonnollisessa yhteisössä. Vihreätkin muka huolissaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, mutta sallivat sen sitten uskonnon muodossa kun eivät ajaneet silpomisen lopettamista. Ei tällaista valintaa ymmärrä millään.
Niin eihän tuohon ole kuin sellaiset rikosnimikkeet kuin:Törkeä pahoinpitely, törkeä ruumiinvammantuottaminen ja koska tuo on seksuaalista ja kysymyksessä on lapsi niin eiköhän tuohon saada vielä jotain niistä rikoksista ympättyä… Ehkä pitäisi saada yleinen syyttäjä joltain muulta ajalta kuin siltä jolloin suomi oli vielä osa neuvostoliittoa…
Mitähän tapahtuisi jos joku suomalainen mies päättäisi amputoida tytöltään sukupuolielimet? Pääsisikö ikinä vapaaksi..
“Näytelmän pohditaan suoraan sitä, estääkö perussuomalaisten pelko näiden asioiden esiin tuomisen Suomessa.”
Ja mikä sen sitten esti ennen perussuomalaisten nousua?
Nimimerkki Ristolle kommenttina että se mikä esti tästä aiheesta keskustelun ennen perussuomalaisten nousua oli riski siitä että leimatattiin rasistiseksi vaikka taustalla ei olisi ollutkaan rasistisia motiiveja. Siinä mielessä etenkin vasemmistopuolueet ja Vihreät onnistuivat myös tukahduttamaan keskustelun leimaalla koko asian rasistiseksi. Kokoomus ja Keskusta joutuivat valitsemaan puolen
Eli, perussuomalaisten varominen ei estänyt asiasta keskustelua, mutta ongelmien hyssyttely raivasi nykyisille perussuomalaisille varsin lavean ekologisen lokeron(?) Eli, syy, seuraus ja kuinka päin ne menivätkään.
Nimimerkki Ristolle kommenttina että syy miksi näistä asioista ei puhuttu vielä 15 vuotta sitten johtui juuri siitä että pelosta että leimaantuminen rasistiksi oli suurempi riski. Taustalla ei ollut Perussuomalaisten varominen vaan heidän vähättely. Kyseessä oli vastareaktio. Perussuomalaiset saivat siitä enemmän tuulta koska nämä asiat olivat aitoja ongelmia mutta silloin niitä ei muiden puolueiden kohdalla nähty ongelmaksi vaan haluttiin antaa yksinkertainen kuva että perussuomalaiset liioittelevat koko ilmiötä.
Ehkä tulkitsen tätä tekstiä väärin, mutta pidän aika epäreiluna syyttää persuja siitä, ettei maahanmuuton ongelmista ole keskusteltu. He ovat ainoa porukka, joka nimenomaan on pyrkinyt puhumaan niistä taukoamatta.
En ole huomannut peerussuomalaiste3n olleen huolissaan maahanmuuttajanaisten tilanteesta. Huoli on kohdistunut vastenmielisyyteen vääränlaisen ruuan hajua vastaan, väärään ulkonäköön, siihen, että maahanmuuttajat eivät tee työtä tai vaihtoehtoisesti vievät meidän työpaikat, vievät naiset ja tietysti raiskauksiin, joka onkin ongelma.
Tuo aihe on aina toisinaan ollut siellä joukossa. On myönnettävä, että usein on aika hankalaa päättää, onko kirjoituksen motiivina aidosti parantaa maahanmuuttajanaisten asemaa, vaiko vain hyökätä teemalla poliittisia vastustajia vastaan.
Näissä persujen ulostuloissa on usein paljon keskitytty siihen, että poliittinen vasemmisto yrittää lakaista ongelmaa maton alle. Näin on päästy syyttämään vastustajia kaksinaismoralismista, kun toisaalta ovat olevinaan koviakin feministejä.
Eli siis, persut ovat kyllä nostaneet aihetta esille aina toisinaan, mutta eivät välttämättä kovin rakentavalla tavalla.
Soininvaaralle kommenttina että näkisin tämän asian siten että perussuomalaiset nostivat asian esille vuoden 2011 aikana mutta mutu puolueet etenkin vasemmistopuolueet ja myös Vihreät leimasivat kyseiset asiat rasistiseksi. Kokoomus ja Keskusta joutuivat tilanteeseen jossa piti valita joko perussuomalaisten näkemys tai vasemmistopuolueiden ja Vihreiden näkemys niin Kokoomus ja Keskusta korostivat vasemmistopuolueiden ja Vihreiden näkemystä mutta kun nämä ilmiöt nostettiin median ja viranomaisten toimesta esille ei asiaa voitu enään sivuuttaa.
Aika kaukaa haettua väittää perussuomalaisten estäneen keskustelua maahanmuuton ongelmista. Se, että he ovat keskustelleet niistä jonkun mielestä väärällä tavalla, ei ole keskustelun estämistä. Se on keskustelua. Vähän samaa keskustelun estämistä esiintyi Andersenin sadussa, kunnes joku pikkupoika sanoi, ettei keisarilla ole vaatteita.
Jos puhuu saastaisesti, saastuttaa myös muut keskustelun osallistujat.
Osmo Soininvaaralle kommenttina että en ole huomannut että perussuomalaiset olisivat harjoittaneet mitään saastaista keskustelua liittyen monikulttuurisuuteen. Varmasti 2010-luvun alussa jotkut Perussuomalaiset käyttivät kieltä joka ei ollut mitenkään erityisen asiallista. Tähänkin kielenkäyttöön silloinen puheenjohtaja Timo Soini puuttui. Puuttuiko liian maltillisesti ja liian myöhään on sitten toinen kysymys. Jos 15 vuotta vanhoja netin kirjoituspalstoja aletaan tutkimaan niin myös vasemmistosta löytyy nykyisiä päättäjiä joidenkin tyyli ei kestäisi päivänvaloa. Itse muistan että perussuomalaisten avauksiin vastattiin että kyseessä on rasistinen näkemys jolla ei ole todellisuutta. Nyt tuon todellisuuden kaikki valtapuolueet myös vasemmisto allekirjoittaa.
Musta säkki on aika tuore ilmaisu.
Musta säkkihän kuvasi katsojan inhoa sellaista kulttuuria kohtaan, joka pakottaa naiset pukeutumaan peittävästi. Purran demonisoimiseksi tämä on tarkoitushakuisesti haluttu tulkita kaavun sisällä olijoiden ihmisarvon mitätöimiseksi. Minusta hyvä esimerkki siitä, miten perussuomalaisten väitetään keskustelevan.
Osmo Soininvaaralle kommenttina että jopa Britannian entinen pääministeri Boris Johnson viittasi muslimi naisista jotka käyttävät julkisesti burqaa postiluukkuihin. Perussuomalaisten retoriikka on kopioitu Suomeen muiden Euroopan maiden oikeistopopulipuolueiden retoriikasta. Vaikka tälläinen retoriikka ei ole millään tavalla asiallista niin sekään ei pidä olla tabu että näistä asioista ei pitäisi keskustella julkisesti. Vielä 15 vuotta sitten koko asiasta ei voitu keskustella koska se olisi leimattu rasistiseksi
Jos puhuu kierrellen, tekopyhästi ja kiistäen muuttuu koko keskustelu vihervasemmistollaiseksi..
tyttöjen silpomista on helppo vastustaa.
mutta vastustaako perussuomalaiset silpomista sen silpomisen takia, vai sen takia että noi muslimit sitä tekee!? on jäänyt olo että jos länsimaiset kulttuurit tekee vastaavaa niin sitä ei ollakaan tuomitsemassa … niin paljon.
mutta joo, kulttuuri ja uskonto ei ole tekosyitä vääryyksiin.
muuten, jäiko suomessa kiinni joku pedofilia rengas!? oikos tästä mässäilty mediassa!?
Minulla on jonkin verran kokemusta arabimaista. Ihmettelin jonkun kerran, kun näin lentokentällä miehen, naisen ja noin kymmenen lasta. Kaikki poikia, ikäeroa noin vuosi jokaisen välissä. Muutaman kerran ´jälkeen tajuisin, että siinä on mies, paras naimavaimo ja kaikki rakkaat lapset lähteneet lomalle. Muuta lapset ja muutama vaimo jäivät kotiin.
Koiria ei arvosteta arabiassa ollenkaan, joten naisten asema on (ehkä) parempi kuin koirilla. Kamelit ovat kuitenkin arvostuksessa monta porrasta naista ylempiä.
Vähän offtopic mutta minusta oli järkyttävää lukea Irlannin Magdalena pesuloista joita oli toiminnassa vuoteen 1996. Käytännössä orjuutta. Mm. raiskauksen uhreja laitettiin ko. paikkoihin. Missä maassa rikoksen u h r i a rangaistaan? Käsittämätöntä.
Nimimerkki Jukalle kommenttina että Magdalena pesulat ovat taas katolisen kirkon ylläpitämiä laitoksia joka taas on katolisten maiden ongelma ei niinkään protestanttisten ja idän ortodoksisen maiden ongelma koska katolisen kirkon ylläpitämä selibaatismi on liian tiukka joka taas on teologinen päätös eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa
Tiedonvälityksen nopeutuessa, somevideoituessa, sekä tiedon ja onneksi myös rohkeuden puhua lisääntyessä, erilaiset ristiriidat tulevat paremmin esille. Tästä seuraa enimmäkseen hyvää, mutta myös paljon kipuilua, ja suoranaista maton alle lakaisua akuutimmilta tuntuvien tavoitteiden edistämiseksi.
Maahanmuuttajat ovat ihmisiä — ihmiset tuovat väistämättä mukanaan omia taustojaan ja kulttureitaan, joista osa on jyrkästikin ristiriidassa ihmisoikeuksia, eläinoikeuksia ja ympäristöarvoja korostavien näkemysten kanssa.
Tässä pitää olla rehellinen sen suhteen, että merkittävä osa maahanmuuttoon myönteisimmin suhtautuvista ihmisistä kuuluu myös niihin, jotka kaikkein hanakimmin puuttuvat ihmis- ja ympäristöarvoihin liittyviin epäkohtiin ja epätoivottuun käytökseen, välillä hyvinkin henkilöönmenevästi — mutta lähinnä jos epäily kohdistuu kotimaisiksi miellettyjen toimintaan.
Myös kehitysavussa on kipupisteitä joita ei ole helppo ratkoa: tänään Yle uutisoi Sambiasta kuinka Suomen kehitystukea saavassa muovikierrätysyrityksessä (jee) tosiasiallinen toimintatapa sisältää sekä erilaista muovien polttoa avotynnyreissä (buu), että myöskin paikallisten lasten hyödyntämistä muovikasojen perkaamisessa. Koska heille ei makseta palkkaa he eivät ole lapsityövoimaa, kertoo johtajatar, ja lisää että muoviroskakasoista voi löytyä keksejä joita lapset tykkäävät syödä ja siksi homma toimii. (että mitä että???)
https://yle.fi/a/74–20074219
Palestiinasta jo kirjoitinkin — kuinka lasten, naisten, seksuaalivähemmistöjen ja juutalaisten ihmisoikeuksien vastaisia epäkohtia ei pidä kokonaan sivuuttaa samalla, kun kokee konfliktin altavastaajan tukemista tärkeäksi. Sen verran karmeaa toimintaa kivittämisrangaistuksineen, lasten aseellistamineen ja islamilaisine nais- ja homoseksuaalisuuskäsityksineen sieltä kun löytyy runsaasti. Kaikki jotka huutavat “from the river to the sea” ‑iskulauseita varauksetta Palestiinan puolella ovat, nimen omaan ihmisoikeusmielessä, luultavasti enemmän osa ongelmaa kuin ratkaisua.
Keskeistä näissä kaikissa on, että kannatettavien asioiden huonoista puolista pitää puhua johdonmukaisesti ja oikeastaan jatkuvasti, ei vain joskus ajoittain sivulauseessa. Ja sen missä määrin on valmis tuomitsemaan kanssaihmisten toimintaa pitää olla nykyistä universaalimpaa — jos siis halutaan aikaiseksi todellista muutosta eikä vain polarisaatiota. Kohtuullisuus ja suhteellisuus ovat ihmisille ymmärrettäviä vain jos reaktiot epäkohtiin ovat kohtuullisia ja suhteellisia, eivätkä sata-nolla.
ps. Jonkun pitäisi myös uskaltaa sanoa, että etnokauppojen, varsinkin paljon posia saaneen Alanya marketin kaltaisten kauppajättien, pitää hoitaa pullonpalautus ja jätteiden lajittelu kunnolla. Nykyinen “ei koske meitä” ‑asenne ei käy.
Olen vain PS-äänestäjä, mutta mitä tarkoitat, millä ikävällä tavalla? Pyytäisin anteeksi jos olen itse syyllistynyt samaan.
Ehkä kyse on kuitenkin siitä, että haluat löytää syyllisen tekemättömyyteen jostain muualta kuin peilistä. Siinä tapauksessa kehotan sinua olemaan entistäkin rohkeampi ja itsenäisempi suhteessa poliittiseen viiteryhmääsi. Sinulla on tässä erityinen vastuu koska sinua pidetään tässä suhteessa yhtenä parhaista.
Nimimerkki Olli S:lle että vaikka en ole Perussuomalaisten äänestäjä niin voin rehellisesti todeta että myös muut porvaripuolueet etenkin Kokoomus ja myös Keskusta eivät ottaneet näitä asioita esille 2010-luvulla kunnes sitten media ja viranomaiset alkoivat nostaa näitä asioita esille. En usko että sinä henkilökohtaisesti olisit käyttänyt saastaista kieltä mutta et voi kiistää sitä että jotkut Perussuomalaiset ovat käyttäneet saastaista kieltä lähimenneisyydessä (2010-luvulla) . Tiedän hyvin että niiden tahojen kielenkäyttö muuttui maltilliseksi mutta se leima jäi kuitenkin heihin vielä tähän päivään asti. Se näkyi muun muassa Presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen tuloksessa.
Kannoit suurta murhetta finanssipolitiikan epäonnistumisista edellisessä postauksessa. Minusta on typerää kiinnittää huomiota sellaisiin pikkujuttuihin ja jättää perusasiat kuten väestön koostumus ja mielenlaatu huomiotta. Kuinka paljon ihmiset käyttävät pk-seudulla rahaa asumiseen “hyvän koulun” alueella? Tämän blogin aiheelle ei ole oikein mielekästä antaakaan mitään hintaa.
Nimimerkki Olli S:lle kysymys. Oletko perussuomalaisten äänestäjänä tyytyväinen mitä nykyinen hallitus tekee tällä hetkellä työmarkkinoiden kohdalla ja yleensäkin finanssipolitiikan kohdalla. Kysyn tätä sinulta sen takia että koska otit esille tässä blogissa Soininvaaran kirjoituksen talouspolitiikasta.
Helsingin peruskouluista katoaa vuosittain lukuisia oppilaita muslimimaihin.
Tulevat jonkin ajan kuluttua takaisin. Oppipolku jatkuu katkeamatta jostakin vuodenkin poissaolosta huolimatta: ei haluta tietää, missä on oltu ja miksi.
Eikä oikeastaan ketään kiinnostakaan.
Opettajat jäävät yksin epäilyineen. Katkaisevat itsekin epäilyiltä aiheet koska pelkäävät jo omien varovaisten kysymystensä vuoksi tulevansa nähdyiksi rasisteiksi. Siitä on Suomen nykyinen ilmapiiri pitänyt hyvin huolen.
Tyypillinen pk-seudun opettaja on vihervasemmistolainen. Helpompi olla hiljaa, jos usko horjuu. Ja uskoa hampaat irvessä ettei mitään pahaa tapahdu missään. Ei ainakaan kolonialistisoiduissa maissa.
Tästä mielipidepakkovallasta on mm. nykyfeminismi vastuussa.
Mediaakaan ei jaksa kiinnostaa yhtä kohuartikkeliatai tyttökampanjaa pidempään. No long-play.
Ajatusleikki: kuvitelkaapa jos meidän kaikkien viholliseen, persuihin, kohdistuneesta media- ja sometuomiovallasta, 25 prosenttia kohdistuisikin tyttöjen silpomiseen liittyviin kysymyksiin ja epäoikeudenmukaisuuksiin.
Aikamoista pyörittelyä näyttää keskustelu asian ympärillä edelleenkin olevan. Selittelyssä unohdetaan ottaa kantaa pohjimmaiseen kysymykseen, onko tyttöjen tai kenenkään muunkaan alistaminen ylipäätään hyväksyttävää ja ovatko silpominen ja ympärileikkaukset hyväksyttäviä riippumatta siitä kuka ne tekee, kenelle ne tehdään tai mihin vedoten ne rehdään. Alistamistahan se selvästi on, länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan, jos ihmisiä “velvoitetaan” ottamaan vastaan kirurgisia toimenpiteitä joille ei ole edes lääketieteellisiä perusteita.
Tästä olen samaa mieltä. Samalla pitää muistaa kuitenkin se ettei silloin sen pitää tarkoittaa kaikkia johdonmukaisesti, myös poikia.
“Tästäkin huolimatta sanon nyt uudestaan, että pyrkiessään Suomeen hyväksyy Suomen lainsäädännön, eikä siihen pidä tehdä mitään kulttuuriin tai uskontoon perustuvia poikkeuksia – ei muuten myöskään kristinuskoa koskevia poikkeuksia. Tyttöjen pahoinpitely ja heidän elämänsä rajoittaminen ei ole Suomessa sallittua, ja sen tulee koskea kaikkia Suomessa asuvia”
Johdonmukaisesti silloin poikien ympärileikkauksen tulee tarkoittaa peniksen amputointia tai vähintään terskan poistoa ja paisuvaisen pysyvästi toimintakelvottomaksi tekemistä.
Yritätte aina tuolla samalla argumentillä samankaltaistaa toimenpiteitä.
@Riittää
argumenttisi kuulostaa siltä että vähätellään poikien ympärileikkausta ja sitten sallitaan se. ja tuomitaan tyttöjen ympärileikkaus.
itse en tykkää järjestelmällisestä poikien ympärileikkauksista, edes uskonnon nimissä. muuten ei huvita juutalaisvastaisuutta levittää, vaikka yksi sota on menossa israilin alueella. tosin ympärileikkausia tehdään muissakin uskonnoissa.
en ole lääkäri, mutta esinahka on verrattavissa häpyhuuliin. jota leikataan tyttöjen silvonnassa.
vaikka lääketieteellisiä argumenteja olisikin, mutta niitä käytetään toissijaisesti välineenä uskonnolle, kulttuurille tai perinteelle. todellinen syy voi jokin edellä mainittu kolmesta, eikä sitten lääketieteellinen. ja näissä lääketieteellisissäkin argumenteissa tunnutaan että valitaan ne mielikuvia mielistelevät argumentit.
Ja klitoriksen rinnastat mihin? Ja ei niitä ole mitenkään rinnastettavissa kun ovat aika lailla erilaiset elimet.