Tähän kysymykseen on niin luonnollinen vastaus, ettei oikeastaan muuta tarvita:
Haavisto on minulle läheinen yhteistyökumppani kuuden vuosikymmenen ajalla. Noilta ajoilta on muistissani lähinnä vain hyviä kokemuksia. Olen hyvin vakuuttunut hänen taidoistaan ja kyvystään saada aikaan tuloksia.
Keskityn tässä kuitenkin muihin syihin.
Haaviston ulkopoliittinen linja on lähempänä omaani. Olen ollut Nato-jäsenyyden kannattaja jo parikymmentä vuotta, mutta siinäkin tulee pitää maltti mukana. Ei pidä mennä rähmälleen tällä kertaa USA:n edessä.
Suomen ulkopolitiikan pitää ajaa Suomen etua, minkä lisäksi sen tulee ajaa kansainvälistä oikeudenmukaisuutta. Haaviston suhde globaaliin etelään on syvällisempi ja vivahteikkaampi. Tämä on minulle tärkeä asia. Haavisto on ajattelussaan selvästi vähemmän mustavalkoinen.
Näistä kahdesta Pekka on ollut oikeasti itse rauhanvälittäjänä. En ryhdy tätä enempää penkomaan, lukekaa tästä. Asian pihvi on jutun lopussa.
En halua ydinaseita Suomen maaperälle. Ydinaseet ovat sodassa mitä ilmeisin ydinaseiden maali. Ydinaseet tykinkantaman päässä Pietarista vasta ilmeinen maali olisivatkin. Tässä on otettava mallia Norjasta.
Sitten on aivan toisenlaisia syitä. Suomi on vaarallisesti jakautumassa niin poliittisesti kuin alueellisesti. Se on myös turvallisuuspoliittinen uhka. Talvisodan aikana tehtiin Helmikuun kihlaus kansan yhtenäistämiseksi. Nyt tarkoitus on nujertaa ay-liike kokonaan. Näinä turvallisuuspoliittisesti arkoina aikoina ei tuollaista pitäisi tehdä.
En edes helsinkiläisenä pidä vaurauden valumisesta etelään.
Niinpä kokoomuslainen Westendin äänikuningas presidenttinä olisi huono ajatus. Se olisi merkittävä askel tiellä kohden tylyä oikeistolaisuutta Suomen politiikassa.
En toisaalta haluaisi tiukan vasemmistolaista presidenttiäkään. Pekka kuuluu poliittiseen ajattelultaan keskustaan ja hänellä on suuri harrastuneisuus pitää yllä yhteyksiään myös Suomen syrjäseuduille. Siksi hän sai ensimmäisellä kierroksella Stubbia suuremman kannatuksen Itä- ja Pohjois-Suomessa.
Kommenttina Osmo Soininvaaralle että Alexander Stubb ei ole missään vaalipaneelissa sanonut ett Suomen maaperälle pitäisi sijoittaa ydinaseita. Ydinkärkisten sukellusveneiden sekä sotalaivojen ankkurointi Suomen satamiin väliaikaiseksi on eri asia kuin pysyvien ydinaseiden sijoittaminen. Huomauttaisin että Nato ei ole tuonut yhtään asetta sen uusiin jäsenmaihin sitten vuoden 1991 jälkeen. Pohjoismaista Tanska ja Norja eivät ottaneet 1980-luvuilla edes Pershing II ohjuksia niiden maaperälle joissa oli ydinkärjet. Venäjä on taas sijoittanut Iskander-ohjuksi joissa on ydinkärjet Kaliningradiin sekä Valko-Venäjälle joka on virallisesti ydinaseeton valtio.
Ydinasekeskustelu se vasta hullua onkin ollut. Ihan kuin lännen johtajista olisi painamaan nappia kun tappavan aseistuksen antaminen ukrainalaisillekin on liian vaikeaa. Tässä onkin nähty, että koko länsi bluffasi vain ydinaseella ja ajoi armeijat alas. Nyt ryssä näki, että tavallisella aseistuksella saa maata vallattua, vaikka jälki on yhtä tuhoisaa kuin ydinaseella, eikä Eurooppa sitä estä. Se katsoo vielä pääseekö pitemmälle muuallakin. Meilläkin vain lasketaan veroja ja otetaan lisää velkaa sitä varten, mutta tuki Ukrainalle ei nouse, vaikka siellä on nyt akuutti hätä. Kumpikaan ehdokkaista ei osoita johtajuutta asiassa. Euroopan pitäisi estää teollisen mittaluokan tappaminen pysäyttämällä ryssä auttamalla ukrainalaisia, mutta keksitään vain tekosyitä ja lasketaan kaljaveroja. Kumpikin ehdokkaista on mokannnut ryssän kanssa historiassa, mutta kummallakaan ei näytä olevan mitään kiirettä korjata virhettä. Nyt pitäisi olla maa sotataloudessa ja apu Ukrainaan moninkertainen ettei seuraavaksi ole suomalaisten vuoro istua poterossa. Kummallista, että ei haluta päästä helpolla auttamalla ukrainalaisia, vaikka olisikin kovempi verotus voimassa. Sodan kauhut pienempi paha kuin muutama veroprossa? Hävettää ukrainalaisten pettäminen ja suomalaiset poliitikot. Kun USA:n poliitikot on ryssän ostamia vaalirahoilla ja ties millä muulla, niin Euroopalla ja Suomella ei ole varaa pitää verojen laskemista tärkeämpänä kuin ryssän pysäyttämistä. Mutta kun kukaan ei asiasta hallitusta haasta, tai näitä ehdokkaita, niin vissiin on tarkoitus antaa ensin Ukrainan kaatua ja sitten mennään täällä ja Balteissa.
Kummasti Nammon ammustuotanto lisääntynyt ja uuden ammustehtaan suunnittelu ja rakentaminen alkanut kun hallitus vaihtunut.
Osmon artikkelin otsikkoon en ota kantaa. Säilytän puolueettoman linjan tässä vaalissa.
Sen sijaan en malta pysyä puolueettomana Osmon väittäessä, että hallituksella on tarkoitus nujertaa ay-liike. Minä sanoisin, että ay-liikkeellä on tarkoitus nujertaa hallitus. Itse asiassa jos asiat pahasti lukkiutuvat niin Suomi ajautuu uusiin vaaleihin.
Voi vain kuvitella sitä ilakointia, mikä asiasta nousisi itänaapurissa. Demokratian tilasta se ei anna kovin hyvää kuvaa, jos mielenosoituslakoilla ajetaan Suomi uusiin vaaleihin.
Mielenkiintoinen juttu, sillä se minusta se nimenomaan antaisi demokratian tilasta hyvän kuvan että valtaapitäjät ovat tekemisistään vastuussa kansalle jatkuvasti, eivätkä vain vaalien välittömässä läheisyydessä. Eritoten kun tämä hallitus nousi vaaleissa voittoon puhumalla aivan ennätystasolla kukkupuhetta voittaakseen vaalit.
Kansanvalta on paljon muutakin kun oikeus tiputtaa lappu uurnaan neljän vuoden välein.
Kansa on eri asia kuin ulkoparlamentaarisiin keinoihin turvautuva äänekäs vähemmistö.
Demokratiaa ei ole se että aina kansan äänestäessä väärin ay-kaaderit manaavat militantimmat jäsenensä näyttävästi kaduille uhkailemaan vahingolla jota he halutessaan voivat yhteiskunnalle aiheuttaa. Kahden minuutin viha variaatioineen tuottaa näyttäviä spektaakkeleja. Ay-liikkeen järjestämiä joukkotapahtumia ei kannata tarkoituksellisesti väärintulkita työväenluokasta nousevan syvällisen poliittisen ajattelun manifestaationa.
Poliittinen lakko nykyisenkaltaisten poliittisten voimasuhteiden vallitessa ei varmaankaan yllätä ketään. Yllättävää sen sijaan on etteivät vihreät, toisin kuin vuonna 2015 kehdanneet olla kovin näyttävästi mielenosoituksissa mukana. Tämä johtunee presidentinvaaleista.
Väärin lakkoiltu? Ja lisäksi, väärin osoitettu mieltä?
Demokratiaa ja hajautettua valtaa tuo nimenomaan on, toki näiden toimien vaikutus sitten on varmastikin vähäinen jos kyseessä on vain äänekäs vähemmistö kuten sanoit.
Ja, ay ei mene kaduille koska kansa äänesti väärin, vaan koska hallitus on muuttamassa työntekijä/työnantaja/eduskunta valtasuhteita yksisuuntaisesti ottamalla valtaa pois työntekijöiltä ja siirtämällä sitä työnantajille ja eduskunnalle.
Hallitus voi näin tehdä, ja työntekijäjärjestöt voivat siihen vielä toistaiseksi tällä tavalla vastata. Jatkossa sitten ehkä ei jos hallituksen suunnitelmat menevät lävitse ja lakko-oikeutetta rajoitetaan nykyisestä. Eli poistetaan keinoja kansalaisten kapinoida valtaapitävien suunnitelmia vastaan. Turha kuitenkaan esittää asiaa mitenkään demokratian voittona, sillä se on nimeomaan vallan keskittämistä joka on demokratian vastakohta.
spottu sanoo:
6.2.2024 11:01
“Kansa on eri asia kuin ulkoparlamentaarisiin keinoihin turvautuva äänekäs vähemmistö.”
Jep, demokratiaan taitaa kuulua sekin, että jos alle 50% väestöstä menee lakkoon, voi hallitus joutua tekemään muutoksia hallitusohjelmaansa.
Jos taas vähemmistö on oikein pieni, ei sen lakkoilukaan haittaa ketään, joten ei tarvitse vaatimuksiin suostua.
Seuraavaksi tarvii varmaan väitellä siitä, että ovatko lakossa oikeasti olevat sitä vapaahetoisesti ja omasta halustaan.
Kansalaissodan aloittaneen puolen armeijan vahvuus oli alkujaan alle 1% Suomen silloisesta väkiluvusta, kokonaismäärä sodan aikana vähän yli 3%. Vähän aikaisemmin suurlakossa oli alle 3% väestöstä. Lukumäärällisesti pienestä joukosta huolimatta ei tällaisiin hankkeisiin voi suhtautua sillä ajatuksella ettei pienen joukon kansalaisaktivismi haittaa ketään.
Jos Suomeen halutaan kaksikamarijärjestelmä, se onnistuu äänestysteitse perustuslakia muuttamalla. Nykyinen Hakaniemen toinen kamari on toivottavasti katoavaa kansanperinnettä edustava jälkisuomettunut jäänne, jonka muodostumisen paradoksaalisesti mahdollisti oikeiston tukema demareiden rooli äärivasemmiston ja sitä kautta neuvostovaikutuksen tukkeena aina 1980-luvulle asti.
Tuona aikana tapahtui tietysti paljon muutakin epätervettä, kyseenalaisena huipentumana Kekkosen valinta ja sittemmin nimitys presidentiksi poikkeuslailla kaudeksi 1.3.1974–1.3.1978. Tästä tulee Stubbin virkaanastujaispäivänä kuluneeksi tasavuosia, joten vaikkei viimeisin vaalitulos miellyttäisikään, kannattaa kuitenkin juhlia viimeisen puolen vuosisadan aikana tapahtunutta kansanvallan vahvistumista. Tästä on hyvä jatkaa.
AY-liike ei yritä kaataa hallitusta vaan saada hallitus neuvottelemaan suunnitelluista työelämämuutoksista ja työttömyysturvan leikkauksista.
AY-liike voi kerätä rahaa jäseniltään ja maksaa sellaisia työttömyyskorvauksia kun hyväksi näkee. Mihin siinä valtiota tarvitaan?
Silfverbergille kommenttina että syy miksi Kekkonen lopulta torjui yhteiset sotaharjoitukset Neuvostoliiton kanssa johtui siitä että kyseinen ehdotus oli otettu esille 3 vuotta Etykin huippukokouksen jälkeen. Kekkoselle oli tärkeätä korostaa Suomen puolueettomuuspolitiikkaa myös länteen päin.
@antti:
Oletko sitä mieltä kanssa että jokaisen pitää säästää oman eläkkeensä että mitään valtion keräämiä TEL-maksuja ei tarvita?
@Silfverberg Valtio ei kerää Tel-maksuja, työeläkeyhtiöt hoitavat. Ainakin siis yksityisellä puolella. Sinänsä minulle sopisi oikein hyvin että jokainen keräisi omat eläkesäästönsä, laskennallisesti kuulun ikäryhmään joka saa maksamansa eurot 1.8 kertaisesti takaisin. Vertaa sitä parinkymmenen vuoden takaisiin USA indeksirahastosijoituksiin joiden arvo on nyt noin kymmenkertaistunut. Tanskassa ja Kanadassa taitaa olla kokonaan rahastoivat eläkejärjestelmät, kv eläketurvan vertailun voittajamaat.
@antti:
Jos lähtee itse säästämään tulevaa eläkettään, olettaen että julkista eläkejärjestelmää ei olisi, samoin työttömyyttä tai sairauksia tms varten, niin saa olla todella kovahermoinen, useimmat eivät nimittäin ole, koska osa tulee häviämään säästönsä.
Mulla on ollut vapaaehtoinen eläkesäästövakuutus ja se ei tuottanut käytännössä yhtään mitään.
@Silfveberg Jos koet noin niin ehkä sitten nykyinen eläkejärjestelmä on hyvä sinulle, kuten on myös esimerkiksi suurille ikäluokille. Se ei kuitenkaan tarkoita että nykyjärjestelmä olisi kaikille tasapuolinen tai erityisen kustannustehokas.
Mitä työeläkejärjestelmällä on sitten tekemistä AY-liikkeen yritykselle estää eduskuntaa muuttamasta työelämälakeja?
Ei muuta mutta jos kuvittelee olevansa niin fiksu ettei tarvitse yleistä eläkejärjestelmää eikä työttömyysturvaa eikä yleissitovia TES:ejä niin kannattaa kokeilla elämistä jossain lämpimässä maassa eikä tulla tänne Suomeen tuputtamaan sosiaaliturvan ja työlainsäädännön heikennyksiä.
Päinvastoin: jos (kuten nykyään sanokaamme Venäjällä tai Kiinassa) ei ole pienintäkään toivoa siitä, että lakoilla olisi mahdollista ajaa maa uusiin vaaleihin, se kertoo huonoa demokratiasta. Olisiko ollut parempi, että Solidaarisuus-ammattiliitto ei olisi saanut ajetuksi Puolaa vuoden 1989 parlamenttivaaleihin, jotka panivat alulle kehityskulun, jonka seurauksena koko itäblokin systeemi romahti vielä saman vuoden puolella?
Voisi taas vaihteeksi huomauttaa myös siitä, että nykyiset hallituspuolueet saivat viime eduskuntavaaleissa vain vähemmistön äänistä, 49,4 %, ja pystyivät muodostamaan enemmistöhallituksen anomaalisella, paperinohuella muutaman paikan enemmistöllä vain, koska sellainen syntyi eduskuntaan d’Hondtin vaalimenetelmän tahattomana sivutuotteena. (Rinteen-Marinin hallituksen puolueet olivat vertailun vuoksi saaneet 55,7 % äänistä ja Sipilän hallituksen puolueet peräti 57,0 %. Silti nykyhallituksen puolestapuhujat ovat kuin mikään ei olisi muuttunut Sipilän ajoista ja nykyhallitus olisi jonkinlaisen Kansan Pyhän Tahdon ilmentymä.)
Pitää pyytää anteeksi näiltä muutamalta kommentoijalta, että en ymmärtänyt, että asiat pitää esittää ns rautalankamallilla. Mutta tehdään nyt niin. Minä tarkoitin demokratialla Parlamentaarista demokratiaa.
Parlamentaarisen demokratian yksi puoli on, että jos edustajat eivät löydä määräenemmistöä hallitukselle niin järjestetään uudet vaalit. Näyttää, että on muitakin mahdollisuuksia ajaa kansa uusiin vaaleihin. Mutta uusintavaaleihin tarvitaan parlamentaarista demokratiaa.
Näyttää nyt siltä, että keväällä hallitus joutuu kiristämään myös rikkaiden verotusta. Peruuko ay- liike sitten jo läpiviedyt lakot.
@ Pentti K Häkkinen
“Näyttää nyt siltä, että keväällä hallitus joutuu kiristämään myös rikkaiden verotusta. Peruuko ay- liike sitten jo läpiviedyt lakot.”
Katsotaan mitä tulevaisuus tuo. Aika huono syy perua lakot on se, että hallitus muka ehkä joutuu kiristämään rikkaiden verotusta. Hallitushan ei ole vielä tietääkseni sanallakaan ilmaissut aikovansa kiristää keskiluokan ja hyvätuloisten verotusta. Ainoa ehdotus konkreettinen ehdotus on tietääkseni tähän asti ollut ALV:n muutokset, ja nämä osuvat kovemmin aina vähätuloisiin koska näissä ryhmissä säästöasteet ovat pieniä — mikä siis rautalangasta vääntäen tarkoittaa sitä, että suurempi osa nettotuloista menee kulutukseen, josta pitää maksaa ALV. Säästämisestä ja sijoittamisestahan ei ALV:tä peritä ja elinkustannukset pitää maksaa nettotuloista.
Toinen puoli on se, että parlamentaarisessa demokratiassa puolueita, joiden luottamus hallituksella on, on äänestänyt enemmistö kansasta (kreikk. demos) — tai siis siitä kansan osasta, joka oli äänioikeutettua ja vaivautui äänestämään. Näin oli Suomessa edellisinä eduskunnan vaalikausina, ja on hyvinkin mahdollisesti taas seuraavalla vaalikaudella, mutta ei tällä hetkellä.
Jos tämänhetkisestä tilanteesta halutaan käyttää jotakin kahden sivistyssanan muodostamaa sanaliittoa, joista ensimmäinen on “parlamentaarinen”, niin kyseessä on pikemminkin parlamentaarinen oligarkia. (Toki se siinä mielessä vallitsee enemmistön epäsuoralla suostumuksella, että oppositiopuolueet jättivät viime kesänä käyttämättä tilaisuuden hallituksen kaatamiseen, joka niillä hetken ajan oli hallituksen eduskuntaenemmistön poikkeuksellisen ohuuden seurauksena.)
Tommi Uschanov: “Jos tämänhetkisestä tilanteesta halutaan käyttää jotakin kahden sivistyssanan muodostamaa sanaliittoa, joista ensimmäinen on “parlamentaarinen”, niin kyseessä on pikemminkin parlamentaarinen oligarkia.”
Punavihreän kognitiivisen dissonanssin torjuntaan tämä käsiterakennelma on suorastaan nerokas: järjestelmä joka muuttuu demokratiasta oligarkiaksi (ja päinvastoin) äänestyskäyttäytymisen funktiona, ja mahdollistaa epämieluisan vaalituloksen sabotoinnin käyttäen moraalisena keppihevosena demokratian puolustamista.
Ennen vanhaan suomalaisesta järjestelmästä suhteellisine vaalitapoineen käytettiin nimitystä konsensusdemokratia, ja parlamentaarinen se on jos ja kun hallituksen tulee nauttia lakia säätävän parlamentin luottamusta. Se ei muutu epädemokraattiseksi silloin kun suhteellinen vaalitapa ja enemmistövaalitapa tuottaisivat toisistaan poikkeavan lopputuleman. Kansan pyhän tahdon ilmentymä on ihan hyvä nimitys sekin.
Mielipidekysymys on sitten onko mikään muu kuin enemmistödemokratia oikeaa demokratiaa. Syystä tai toisesta kun ajan mittaan on käynyt ilmeiseksi että konsensusdemokratia tarjoaa ulkoparlamentaarisille korporativistisille painostusryhmille enemmistödemokratiaa suosiollisemman kasvualustan.
Vaihdetaan tuo kuohuttavan “epädemokraattiseksi”-sanan tilalle vaikka “omituiseksi”, jos se yhtään lohduttaa.
Tunnen muuten yhdysvaltalaisia republikaaneja, joiden mielestä Trumpin nousu presidentiksi saamalla Suomen nykyisen hallituksen tavoin vähemmän eikä enemmän ääniä kuin vastustaja ei ollut ongelma, koska Yhdysvallat ei edes ole mikään demokratia (democracy) vaan tasavalta (republic), ja epädemokraattinen vaalitapa on pultattu perustuslakiin juuri sen estämiseksi, että maasta ikinä tulisi demokratia. He myös esittävät, että maan kahden pääpuolueen nimet heijastavat nimenomaan sitä, että demokraattinen puolue kannattaa demokratiaa, kun taas heidän oma republikaaninen puolueensa nimenomaan vastustaa sitä.
Kun sitten olen kertonut heille, että suomen kielessä englannin republic-sanan yleisin käännösvastine on “tasavalta”, joka puolestaan tarkoittaa, että kaikilla on saman verran valtaa, he ovat pitäneet tätä täysin vääränä käännöksenä ja osoituksena siitä samasta mädännäisyydestä, joka saa suomalaiset olemaan pitämättä Trumpista.
@ Pentti A K Häkkinen
voit olla oikeassa siinä että hallituksella on parlamentaarinen oikeutus. mutta minua kyrsii enemmän se että hallitusohjelma näyttää aika erilaiselta kuin mitä annettiin puolueista kuva. esimerkiksi velan hoito unohtui kummaltakin puolueelta, perussuomalaiset kyykyttää pientuloisia. politiikassa täytyy olla jotain rehellisyyttä luvatuille asioille, vaikka osa ei toteudukkaan.
saiko äänestäjät mitä tilasi, vähän epäilen että ei. ehkä pätee aktiivijäsenille, lähinnä veroalehuumetta kokoomukselle, ja ulkomaalaisvastaisuutta perussuomalaisille.
Suomen kahtiajakoa ne vihreätkin ajaa
Veikkaan että kuuri Vihervasemmisto on se joka suoltaa somekuplaansa eimununpresidentti häsää. Ja ay liike ei halua suonen taloutta kuntoon vaan maan sekaisin. Tosin nyt on käynyt toisin kun pelikirja sanoo. Persut on vienyt demareilta kannatusta ja ay liikkeestäkin on pakoa ihan vaan ytj:hin. Kaikki duunarit EI äänestäneet ay pomoja Suomen johtoon.
Oletko demokratian puolella Soininvaara? Vai äänestikö kansa väärin? Diktatuurissa taas ro tarvi äänestää
Gaza kirjoituksesi jälkeen on täysin selvää että moraalinen kompassisi ja ymmärryksesi ainakin lähi-idän ongelmista on täysin hukassa joten tätä suositusta ei voi ottaa tosissaan.
sanon joitakin pointteja.
kun tuota usa:n politiikkaa on tullut seurattua, niin usa:ssa voi tulla valituksi uudestaan trumpin kaltainen ääliö diktaattori. ei näytä todennäköiseltä, mutta voi olla mahdollista. seuraava ääliö voi olla vain vähän pätevämpi kähmiessään valtaa. trump on myös näyttänyt että republikaaneista ei ole mihinkään, siis vain rahaa ja valtaa.
itse en idealistisesti vastusta ydinaseita suomeen, mutta en näe järkeä muuten kun taktisille ydinaseille, ja nekin lähinnä vain tilapäisesti. olisko suomi kohde, venäjä voi hyökätä oli kohde tai ei. enpä aluksi ajatellut että venäjä loppujen lopuksi hyökkäisi ukrainaan mutta sitten hyökkäysi. joten venäjä voi hyökätä joka tapauksessa. joten argumentti voi olla että lisä-aseet kannattaa olla.
tällä kertaa kävi niin että kokoomuksen ehdokasta en äänestä. mietin käänteis taktikointia, että olisinko äänestänyt ekalla kieroksella li andersson:ia. en äänestänyt.
lyhyesti, vaikka äänestin, niin presidentti insitituutio pitäisi lopettaa jollakin aikataululla. armahdus oikeiden silti pitäisin jollakin taholla, esim 75% enemmistö eduskunnasta.
Jos Haavisto on niin kova rauhanvälittäjä, kannattaako hänen presidentiksi ruveta? Parempi niin että Stubb presidentiksi ja Haavisto saa kulkea pitkin poikin Afrikkaa rauhaa välittämässä.
OS “Se olisi merkittävä askel tiellä kohden tylyä oikeistolaisuutta Suomen politiikassa.”
“Mutta eikös se ole tosi kivaa, kun verot vaan laskevat vuosi toisensa jälkeen ja nyt vastapainoksi niiltä työtä vieroksuvilta vähän otetaan.” Tuumii turvatussa asemassaan omistusasuja, jonka ei tarvitse pelätä pakkomuuttoa asumistukirajojen kiristyessä.
Hakaniemi hakee nyt selkävoittoa hallituksesta vihervasemmiston tuella. Jos työelämän kehittäminen jätetään järjestöjen kehitettäväksi sen tietää mitä tapahtuu, tai siis mitään ei tule tapahtumaan Hakaniemen estäessä kaikki mahdolliset muutokset. Itse kun olen alalla missä lakkoilla kyllä voisi mutta tuloksena olisi että työt siirrettäisiin johonkin kokonaan toiseen maahan niin en Osmon tapaan osaa Hakaniemeä sympatiseerata.
Sivarilla ei ole mitään moraalisia edellytyksiä ja auktoriteettia toimia ylipäällikkönä.
Muutenkaan ajat eivät ole sellaiset että pressaksi kelpaisi elinikäinen Nato jäsenyyden vastustaja, pasifisti, aseista riisuja ja maailmanparantaja. Haaviston tuuliviirimäinen toiminta itärajan sulkemisen yhteydessä oli koomista katseltavaa.
Suomen presidentin pitää ajaa suomalaisten etuja eikä mitään abstrakteja, tyhjiä mitäänsanomattomia globaaleja oikeuksia. Afrikkalaisten ja muun globaalin etelän etujen ajaminen ei ole Suomen pressan tehtävä. Se on heidän itse tehtävä.
Vaalikampanjan perusteella hän luultavasti myöskin sekaantuisi sisä- ja päivänpolitiikkaan.
Soininvaara: “En halua ydinaseita Suomen maaperälle. Ydinaseet ovat sodassa mitä ilmeisin ydinaseiden maali. Ydinaseet tykinkantaman päässä Pietarista vasta ilmeinen maali olisivatkin. Tässä on otettava mallia Norjasta.”
Mm. tuossa voisi olla minunkin syyni äänestää Haavistoa, mutta mitä takeita siitä on että presidentti tällaisen sopimuksen kykenisi estämään?
Mielestäni ei mitään. Ei presidentti johda yksin ulkopolitiikkaa.
Lisäksi merkittävistä takinkäännöistä on saatu sekä sisä- että ulkopolitiikassa lukuisia esimerkkejä viime aikoina. Persuista vasemmistoliittoon. Suoraan sanottuna vihreään linjassa pysymiseen uskon vielä vähemmän.
Äänestän tyhjää. Se vertautuu siihen sokkona äänestämiseen mitä sekä Haaviston että Stubbin äänestäminen olisi näissä kaikkein suurimmissa asioissa, jotka ovat sananmukaisesti olemassaolon peruskysymyksiä.
Kerrankin olen täysin samaa mieltä blogistin kanssa. Lisään vielä sen, että ehdokas S. ei koululaisten tentissä tiennyt, miten lasketaan/mitä tarkoittaa 5 potenssiin 3, ja arveli Taistelevien metsojen maalariksi Gallen-Kallelaa. Jos hän olisi nainen, julkisuus olisi näissäkin asioissa armotonta.
Olin itse asiassa alun perin aikonut äänestää Stubbia, mutta vaihdoin ehdokasta.
Minä olen jo tottunut poliitikkojen laskutaidottomuuteen. Ei kannata tuollaisesta huolestua.
Enempi olisin huolissani kun luonnontieteellisen tohtorikoulutuksen suorittaneet eivät osaa luonnontieteitä. Esimerkkejä voisin luetella, mutta näin politiikkapuolella hälyttävää on, että Ilmastopaneeli väittää lehmien olevan joitain hiiligeneraattoreita, lisäävän siis muka hiiltä koko ajan ilmakehään.
lehmien väitetään lisäävän metaania ilmakehään.
Osmo näyttää lukeneen tarkasti Ilmastopaneelin väittämät. Ilmastopaneeli tosiaan väittää, että lehmät lisäävät metaania ilmakehään. Ei luulisi kuitenkaan tuo heitä kiinnostavan, kun se lisätty metaani ei Suomessa enää lisää ilmakehän metaanimäärää karjatalouden osalta. Se on Ilmastopaneelin matematiikkaosaamisen puutetta.
Minä kirjoitin kuitenkin biologiaosaamisen vajeesta. Perusta on tämä metaanin lisääminen ilmakehään. Jos oikein muistan niin karjatalouden päästö on 2 milj tn co2ekv/ vuosi. Tästä lienee noin kolmannes on karjatalouden ruuansulatuksen metaania. Ekv kerroin on 28. Tällöin karja päästää ilmakehään n 25 000 tn metaania ch4. Sen moolimassa on 12+4*1=16. Karjatalous lisää siis joka vuosi n 20 000 tn hiiltä C ilmakehään. Sanoisin, että se on biologinen mahdottomuus. Paitsi tietenkin jos lehmille syötetään kivihiiltä hiukopalaksi.
Sinun argumenttisi on, että koska lehmät ovat tuottaneet metaania aina ja metaania muuttuu ajan mittaan hiilidioksidiksi, lehmät eivät enää kiihdytä ilmastonmuutosta. Näin on, ne vain ylläpitävät sitä.
Osmosta tulisi hyvä jäsen Ilmastopaneeliin, kun ymmärtää mikä ero on ylläpidolla ja lisäämisellä.
Ilmastopaneelin mukaan karjatalous lisää joka vuosi ilmaston lämpenemistä.
Samaa mietin — oli fiksu veto lapsilta tentata alakoulun laskentoa.
Prosentti- ja potenssilaskut kieltämättä soisi professoritason henkilön hallitsevan, saati sitten presidenttiehdokkaan. Näille luulisi olleen käyttöä jo valtiovarainministerin pestissäkin.
Voisi vaalitenteissäkin olla enemmän tällaisia alkeellisia litmustestejä.
Erityisen kummallista on, ettei Shtubbin vaalikoneisto pitänyt hänelle kertaustuntia alakoulun matikasta.
Kertoo jotain enemmän koko jengistä, kuin Shtubbista.
Ydinasekanta taitaa ratkaista minun kantani Stubbin eduksi. Jos ydinenergia lakia muutettaisiin ja ydinaseet sallittaisiin Suomen maaperällä, mikään ei lähtökohtaisesti muuttuisi. Niinkuin tenteissäkin on jo sataan kertaan todettu, mikään maa ei toisi ydinaseitaan Suomeen säilöön.
Mutta aivan äärimmäisessä poikkeustapauksessa, siis käytännössä sodassa, meidän itsemme ja NATOn puolustuksen kannalta voi olla tarkoituksenmukaista, että taktisia ydinaseita olisi Suomessa.
Käsittääkseni taktisia ydinaseita voidaan ampua tietyistä hävittäjistäkin, esmerkiksi F35:stä. Ei ydinaseiden käyttö ja niiden uhka ole ainoastaan sitä, että mannertenvälisellä ohjauksella uhataan Moskovaa. Ei ole mitään järkeä siinä, että uhkaa ja käytännön suorituskykyä (joka luo sen pidäkkeen) rajataan tällaisella NIMBY-asenteella.
Verratkaapa nyt tehtyjä erillissopimuksia ja tietysti Nato-jäsenyyttä muinaiseen YYA-sopimukseen. Miten kaukana siitä nyt ollaankaan.
Kuvitellaanpa että YYA:n aikana meillä olisi ollut neuvostoliittolaisia koneita ilmatilassa, laivoja satamissa, yhteisiä sotaharjoituksia neuvosojoukkojen kanssa, yhteinen komentokieli (venäjä) ja valtiojohdon taholta olisi ajattu sopimusta neuvostoliittolaisten taktisten ydinaseiden sijoittamisesta Suomeen.
Kekkonenhan käytti kaiken kettumaisuutensa estääkseen 1978 alustavasti ehdotetut yhteisharjoitukset. Noista muista puhumattakaan.
Tämä vertailu kertonee miten pitkälle on nyt jo menty ja ollaan vielä pidemmälle menossa: nuo ydinaseet.
Nato-jäsenyys oli oikea liike, välttämätön ja todella hyvä että siellä ollaan. Myös siihen liittyvä harjoitustoiminta ja suunnittelu on hyvä asia. Olemme nyt oikeassa paikassa!
Mutta kannattaa myös miettiä kriittisesti miten normalisoitunutta tämä kaikki meistä nyt onkaan, esimerkiksi se, kun puhumme yhdysvaltalaisista ydinaseista Suomen maaperällä niin kuin kyseessä olisi business as usual.
Nimimerkki vauhtisokeuttalle muistuttaisin että YYA-sopimus oli sodan jälkeen pakkoraossa solmittu sopimus joka oli käytännössä Neuvostoliiton saneleva sopimus jossa Suomen tasavallalla ei ollut paljonkaan muuta vaihtoehtoa. DCA-sopimus on rauhan aikana solmittu sopimus jonka sisältöön Suomen tasavallalla on ollut mahdollista vaikuttaa. Toisin kuin Neuvostoliitto joka painosti sotilaallisesti Suomea hyväksymään YYA ‑sopimuksen ei Yhdysvallat ole pyrkinyt painostamaan sotilaallisesti Suomen tasavaltaa hyväksymään DCA sopimusta . Olisi syytä arvioida myös ilman idealogista ennakkoluuloja Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton eroja jotka eroavat toisistaan kuin valovuosi.
Kyllähän tämä DCA-sopimus on kuitenkin rankempi kuin YYA-sopimus, mutta erona siinä tietysti on, että jälkimmäinen on solmittu vapaaehtoisesti. Niin rähmällään en kuitenkaan halua olla USA:n edessä, että sallisin heidän tuovan Suomeen ydinaseita Suomelta mitään kysymättä.
Kekkonen meinasi aluksi (1972–74) jopa suostua järjestää yhteisiä sotaharjoituksia, mutta Puolustusvoimien komentaja Sutela sai ylipuhuttua Kekkosen torjumaan ne.
Popula haluaa nyt vahvan isähahmon. Haaviston habitus ei ole sellainen.
Osmo Soininvaaralle vielä kommentti tuosta DCA sopimuksesta ja ydinaseista. Suomen puolustusvoimilla on kaikki tarvittava tieto DCA-sopimuksen nojalla mikäli Yhdysvaltain asevoimat tuovat Suomen maaperälle sotilaallisten materiaalia. Nämä sotilaalliset kohteet joihin Yhdysvaltain asevoimat tuovat sotilaallista materiaalia ovat luonnollisesti salattu suurelta yleisöltä koska sabotaasin riskin takia.Yhdysvallat ei ole sijoittanut ydinaseita mihinkään Euroopan maahan sitten 1991 jälkeen. Espanjassa oli Yhdysvaltain ydinaseita aina 1980-luvun puoliväliin asti . Ydinaseiden sijoittaminen on erittäin kallis logistinen operaatio joka maksaa useita miljoonia euroja ja plus ylläpito kulut päälle eli loppulasku voi olla Yhdysvalloille jopa miljardeissa .
Ydinaseiden laukaisu tapahtuu tällä hetkellä myös kätevästi sotalaivasta tai sukellusveneestä johon on sijoitettu keskipitkän matkan ja pitkän matkan ohjuksia . Yhdysvaltain merivoimien laivan ja sukellusveneen päästäminen Suomen satamiin DCA sopimuksen nojalla jossa olisi ohjuksia joissa olisi ydinkärki on juuri se mitä Alexander Stubb tarkottaa ydinaseiden kautta kululla. Stubb ei tarkotta ydinaseilla samaa kuin mannertenväliset ohjaukset. Esimerkiksi Tanska ei ole sallinut pysyviä ydinaseita sen maaperälle mutta on kuitenkin sallinut ydinaseiden kautta kulun Tanskansalmien läpi. Tähän lopuksi vielä YYA-sopimuksesta. YYA ‑sopimuksessa oli velvoittavampi kuin DCA sopimus koska YYA-sopimuksessa oli sotilaalliset ja konsultaatioartiklat johon Neuvostoliitto olisi voinut vedota. Näin ollen YYA ‑sopimus sitoi Suomea enemmän Neuvostoliittoon kuin DCA ‑sopimus Yhdysvaltoihin. Yhdysvallat on solminut DCA ‑sopimuksen Suomen lisäksi Bulgarian, Latvian, Liettuan, Norjan, Puolan, Slovakian, Tšekin, Unkarin, Viron, Tanskan ja Ruotsin kanssa . Suomi ei ole tässä kohtaa poikkeus.
Tämä on kokoomuksen sisäinen kiista. Miksi Niinistö on eri mieltä Stubbin kanssa?
Väite pitäisi paikkansa jos Perustuslain 93§ kuuluisi esimerkiksi: “Suomen ulkopolitiikkaa johtaa kokoomus yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.”.
Äänestäjän kuluttajansuojan kannalta linjaerojen julkituonti on hyvä asia. Ennen vaaleja on hyvä tietää mikä ulkopoliittisessa linjassa olisi uuden presidentin myötä muuttumassa. Nämä pitäisi median osata kaivaa esille aikaisemmin.
Osmo Soininvaaralle kommenttina että tasavallan presidentti Sauli Niinistön kannanotot eivät edusta Kokoomuksen mielipidettä vaan tasavallan presidentin omia mielipiteitä.
Olen kyllä Soininvaaran kanssa samaa mieltä siitä että ydinaseet Suomen maaperällä olisi satavarma maalinosoitus Venäjän ydinaseille, jos nyt niin sekoiluksi maailma menisi että maailmasota syttyisi.
Miksi sellainen pitäisi ehdon tahdoin saada Suomen maaperälle?
Ei se turvallisuutta ainakaan lisäisi. Päinvastoin.
Nato-jäsenyys kyllä lisäsi. Se hyvä. Ja tuo meille sinällää paljon jo velvollisuuksia jotka pitääkin hoitaa. Sotilaallisia. Meidän on nyt puolustettava oman maan lisäksi koko Eurooppaa. Ja niin tulee ollakin Nato-jäsenenä.
Ei tämä ajatus maalisoihdusta Suomen maaperällä tunnu millään tavalla järkevältä. Se vaikuttaa täydelliseltä sitoutumiselta yhdysvaltalaiseen doktriiniin. Se tekisi meistä paikalla pysyvän lentotukialuksen: ensisijaisen maalin.
Kyllä tämä vaikuttaa nyt siltä, jos sallitte: että nyt kun me emme heiluta persettä Moskovan silmissä, me heilutamme sitä Washingtonin. Vrt. suomettuminen 2.0.
USA on meidän tärkeä liittolaiselle nyt. Ja se on hyvä. Pidetään suhteesta huolta. Mutta liika olisi yksinkertaisesti liikaa.
t. vauhtisokeuden kysyjä
Mun mielestä oli hyvin surullista, että pressanvaaliväittely kulminoitui ydinaseisiin Suomen maaperällä. Kuvaa toisaalta median nykyluonnetta, että on pakko tarttua ees johonkin, jotta saa klikkejä vastakkainasettelusta.
Kysymys on niin teoreettinen, ettei se voisi mitenkään tapahtua missään järkevässä muodossa ainakaan sillä tulevaisuushorisontilla mikä meillä nyt on.
Missään tilanteessa, jossa konfliktia syntyisi Naton ja Venäjän välille, ei kukaan Naton ydinasevaltio haluaisi tuoda ydinaseita vihollisen naapurivaltioon.
Jos se ainoa toinen mahdollinen Naton vihollinen olisi Kiina, en edelleenkään ymmärrä, enkä ole kenenkään muunkaan kuullut ymmärtävän, miksi siinä tilanteessa ydinaseita tuotaisiin Suomeen.
Vaikuttaa siltä, että vähän sama tilanne kuin sillä, että demokratiassa ei ollut kansanäänestystä liittoutumattomuudesta luopumisesta, on tässä: enemmän kiinnostaa se, miltä asiat näyttää, kuin se mitä ne asiat oikeasti ovat.