Pakolaisten määrä maailmassa kasvaa konfliktien lisääntyessä sekä Afrikan samanaikaisen väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Se tarkoittaa, että kaikkien vauraiden maiden, myös siis Suomen, on otettava jatkossa huomattavasti enemmän maahanmuuttajia humanitäärisin perustein. Kun tarjolla on hädänalaisia enemmän kuin voidaan ottaa, on keskeistä, miten maahanmuuttajat valikoidaan, jotta taloudellisesta uhrauksesta saadaan suurin hyöty tai toisin päin, jotta uhraus ei olisi saavutettuun hyötyyn nähden kohtuuttoman kallis.
Vähän lukuja: pelkästään Turkkiin on tullut Syyrian sodan vuoksi neljä miljoonaa pakolaista. Kiinan koko kymmenmiljoonainen uiguuriväestö täyttäisi vainon kohteena olemisen kriteerit, mutta he eivät pysty hakeutumaan rajoillemme turvapaikkaa anomaan. Kiina varmaankin kyllä päästäisi heidät lähtemään, joten ties vaikka he joskus tulevatkin.
Afrikan väestöräjähdys
Afrikan väestöräjähdys yhdistettynä siihen, että ilmastonmuutos tekee suuresta osasta Afrikkaa ruuan tuotannolle sopimattoman, lisää muuttopaineita Eurooppaan. Jos hyvin käy, syntyvyys Afrikassa voi sinänsä laskea nopeasti. Kun ajatollahit tulivat valtaan Iranissa, maan syntyvyys puolittui kymmenessä vuodessa. Joissakin Afrikan maissa maan hallitus kannustaa nopeuttamaan väestönkasvua, jotta maasta ja kansasta tulisi mahtavampi. En tunne sanottavaa sympatiaa tätä kohtaan.
Toteanpa vain, että kunnon eläkejärjestelmästä olisi suurta hyötyä Afrikassa, jos ei kaikille, niin lapsettomille.
Liikaväestö ei ole peruste pakolaisuuteen, mutta yleensä kun väkeä on liikaa, keksitään että vähemmistö on liikaa ja konflikti on valmis. On sinänsä yhtä tappavaa kuolla nälkään kuin konfliktien seurauksena.
Pakolaissopimus tehtiin henkilökohtaista vainoa pakeneville
Jos Navalnyi onnistuisi pakenemaan vankilastaan ja ilmaantuisi Suomen rajoille, hän olisi malliesimerkki pakolaisesta, joita Geneven pakolaissopimuksella tarkoitetaan. Tällaisia olivat myös Chilen sotilasjuntan vainoa pakenevat älymystön edustajat. Sodan kauhuja pakeneviin ei Geneven pakolaissopimuksessa keskitytä, vaikka asia oli tuoreessa muistissa sopimuksen tekohetkellä .
Vastaanottajamaan kannalta vainoa pakenevat ovat ”hyviä” pakolaisia, koska vaino kohdistuu yleensä hyvin menestyneisiin. Meillä Helsingin yliopiston tilastotieteen laitoksellakin oli 1970-luvulla lehtorina yksi Chilen pakolainen.
Entä sellaiset pakolaiset kuin Turkkiin paenneet neljä miljoonaa syyrialaista? Toivon, että he pääsevät pian palaamaan, mutta jos eivät pääse, taakkaa pitää jakaa ja valita tästä joukosta osa kuhunkin Euroopan maahan.
Miten pakolaiset tulisi valita?
Jos Suomen pitäisi ottaa Turkin pakolaisleireiltä tuhat pakolaista, miten heidät pitäisi valita?
Aivan pöljästi tapa on nykyinen, jossa jonossa saa kiilata maksamalla salakuljettajille ja ilmaantumalla maamme rajoille. Tämä ylläpitää rikollisuutta ja sen vuoksi Välimereen hukkuu tuhansia ihmisiä vuosittain, Kansan uutisten mukaan 20 000 henkeä viimeisen yhdeksän vuoden aikana. Tämä valikointitapa on lisäksi erittäin harhainen. Irakista tuli vuonna 2015 lähinnä vain nuoria miehiä.
Vastaanottajan kannalta nämä rajoille ilmestyvät ovat tietysti hyviä, koska aivan tumpelo ei pysty järjestämään matkaa kaukaiseen Suomeen.
Rajoille ilmestyvistä turvapaikan hakijoista on erotettava Navalnyin kaltaiset henkilökohtaisen vainon uhrit. Muut panisin samaan jonoon kiintiöpakolaisten kanssa. Kiintiöpakolaisia pitäisi vastaavasti ottaa huomattavasti enemmän. Nykyinen kansalliskonservatiivinen hallitus tekee päinvastoin: puolittaa kiintiöpakolaisten määrän suosien siten vain rajoille ilmestyviä. Miksi ihmeessä!
Nykyinen politiikka altistaa Euroopan pakolaisten avulla tehtävään painostukseen. Sitähän on jo nähty. On itse aiheutettua tehdä tästä ongelma. Rajojen sulkeminen maahan painostustarkoituksella ohjattuilta pakolaisilta sisältää tietysti sen riskin, että joukossa on oikeita hädänalaisia, joille pakolaisstatus on syytä myöntää, mutta eikö ketään häiritse se, että sama ongelma heillä oli jo ennen kuin heidät ohjattiin Eurooppaan?
Koska pakolaisstatus pitäisi oikeastaan myöntää satoja kertoja suuremmalle määrälle ihmisiä kuin on mahdollista ottaa vastaan, heidät tulisi valikoida selvästi nykyistä tarkemmin. Tarkempi valikointi ei tarkoita pienempää määrää. Määrää pitäisi päin vastoin kasvattaa.
Valitaan ne, jotka hyötyvät eniten
Minulla ei ole perehtyneisyyttä esittää, millä kriteereillä pakolaisen hädänalaisuutta tulisi mitata. Periaatetasolla sanon vain, että pitäisi valita ne, jotka hyötyvät pääsystä maahan eniten. Tähän vaikuttaa silloin se, kuinka hädänalainen on heidän tilanteensa lähtömaassa JA kuinka hyvin heidän oletetaan menestyvän Suomessa. Tämä jälkimmäinen kriteeri tietysti vaikuttaa myös siihen, mitä heidän vastaanottamisensa Suomelle maksaa vai maksaako mitään. En pidä tätä häpeällisenä kriteerinä, sillä ”halpoja” pakolaisia voidaan ottaa vastaavasti enemmän, jolloin ongelmaa helpotetaan enemmän. Pakolaispolitiikan sankarillisuutta ei pidä laskea sillä perusteella, paljonko se maksaa, vaan sillä, paljonko se tuottaa hyötyä pakolaisille.
Eniten maahan pääsystä tietysti hyötyy se, jonka henki näin pelastetaan. Henkensä kaupalla pakenevia pitää tietysti auttaa ehdoitta pohtimatta sitä, miten he menestyvät Suomessa.
Onko väärin valikoida Suomeen esimerkiksi lähinnä lukutaitoisia tai jopa akateemisesti koulutettuja, vai merkitseekö se heidän kotimaansa köyhdyttämistä? Jos he ovat sullottuina pakolaisleirille kotimaan harjoittaman vainon vuoksi, ei kotimaa heidän osaamisestaan hyödy, ei edes halua hyötyä.
Ovi auki siirtolaisille
Suomen hyötyäkin saa tavoitella. Turvapaikan hakijoista pitäisi erottaa päältä ne, jotka voidaan ottaa maahan siirtolaiskriteerein, ja antaa heille työlupa, jos he vetävät pois pakolaishakemuksensa.
Pakolaisten joukossa on elintasopakolaisia. Ei se sen kummallisempaa ole kuin oli muutto Suomesta Ruotsiin 1960-luvulla.
On tietysti väärin käyttää turvapaikkamenettelyä päästäkseen korkeamman elintason maahan. Paine tähän vähenisi huomattavasti, jos ovi siirtolaisuuteen avattaisiin. Siinä taas kriteerinä olisi menestyminen Suomen työmarkkinoilla. Sosiaaliturvan piiriin pääsee vasta oltuaan töissä riittävän pitkään. Päästäkseen kunnan jäseneksi on oltava Suomessa vuosi.
(En muuten löydä mistään tietoa siihen, kuinka pitkään vaikkapa bulgarialaisen pitää olla töissä Suomessa ennen kuin hänen työttömyysturvansa (työmarkkinatuki) maksajaksi tulee Bulgarian sijasta Suomi.)
Siirtolaiskriteerien nojalla maahan tulevien määrä asettuu automaattisesti maan vastaanottokyvyn rajoihin, koska työpaikka pitää olla.
Nyt kun siirtolaiseksi pääseminenkin on vaikeata, aina löytyy niitä, jotka pyrkivät rahastamaan sillä, että ”auttavat” jotain pääsemään maahan.
Jos ei olisi tulleja ja tuontikieltoja, ei olisi salakuljetustakaan. Sama koskee siirtolaisuutta.
Siirtolaiskriteereillä tulevalla on kannustin hyväksyä työehtosopimuksia matalampi palkka. Tämän valvontaa tulee tehostaa.
Voidaan perustella asiaa myös niin, että jos toinen tulee mieluummin alemmalla palkalla kuin ei lainkaan, hänen kannaltaan se on parempi ratkaisu. Niin onkin, mutta ei suomalaisen yhteiskunnan kannalta.
EU maiden kansalaisten työttömyysturva Suomessa määräytyy samoin kuin suomalaisilla. Mitään erillisiä aikarajoja ei ole.
https://www.infofinland.fi/fi/work-and-enterprise/if-you-become-unemployed/unemployment-benefit
https://tyomarkkinatori.fi/henkiloasiakkaat/tyottomyysturva/maahanmuuttajan-tyottomyysturva#:~:text=Jos%20olet%20EU-%20tai%20ETA-maan%20tai%20Sveitsin%20kansalainen%2C,voit%20saada%20ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvaa.%20Jos%20j%C3%A4%C3%A4t%20ty%C3%B6tt%C3%B6m%C3%A4ksi%2C%20ilmoittaudu%20ty%C3%B6nhakijaksi.
Yksi tärkeä tekijä maahanmuutosta mahdollisesti syntyvien haittojen ehkäisyssä on että pidetään huoli siitä että maahanmuttajille maksetaan vähintään sama palkka ja noudatetaan samoja työehtoja kuin suomalaisille. Ja se tarkoittaa valvonnan tehostamista, mihin ay-liike on aina ollut valmis panostamaan. Jos paikallista sopimista lisätään syntyy samalla myös tarve tehostaa tuota valvontaa ja lisätä mahdollisuuksia puuttua väärinkäytöksiin. Ilman tehostettua valvontaa ja työntekijöiden “luottamusmiestä” paikallisesta sopimisesta tulee villi länsi jossa varsinkin humanitäärisiä maahanmuuttajia ja kokemattomia nuoria on helppo käyttää hyväksi.
Työantajien vastuita pitäisi ehdottomasti lisätä niin että laittomuudet eivät yksinkertaisesti kannata ja erityisesti heidän vastuutaan tulisi niistä työperäisistä maahaanmuuttajista joita he rekrytoivat jotta ei käy niin että haalitaan maahan ihmisiä holtittomasti ja jätetään heidät sitten yhteiskunnan harteille. Ei niin että uhataan karkoituksella jos ei työllisty heti uudestaan, koska se karkottaa hakeutumasta Suomeen, vaan lisäämällä työnantajien vastuuta rekrytoimiensa maahanmuuttajien työttömyysturvasta. Vaikka ensimmäiset 3–12kk työnantajan piikkiin, niin tulee varmasti harkittua rekrytointitarve ja se löytyisikö työntekijä sittenkin Suomesta.
“(En muuten löydä mistään tietoa siihen, kuinka pitkään vaikkapa bulgarialaisen pitää olla töissä Suomessa ennen kuin hänen työttömyysturvansa (työmarkkinatuki) maksajaksi tulee Bulgarian sijasta Suomi.)”
Tämä on ehkä hieman hassusti esitetty kysymys työmarkkinatuen osalta. Ulkomuistista (voin olla väärässä) asia menee niin, että suomalaista työttömyysturvaa (työttömyyspäivärahaa) voi saada sen jälkeen kun työssäoloehto on täyttynyt. Tämä on näköjään nykyisin 26 viikkoa (noin puoli vuotta). Tämän jälkeen voisi saada työttömyysturvaa sen maksimiajan, mutta ei vielä muuten pääsisi Suomen sosiaaliturvan piiriin (ellei ole muuta syytä Suomeen muutolle). Tämä tarkoittaisi, että esim. asumistukea ei voisi saada, eikä myöskään työmarkkinatukea sen jälkeen kun enimmäisaika (300 tai 400 pv) on loppunut.
Suomen sosiaaliturvaan pääsee taas työskentelyn perusteella kun on ollut 2 vuotta töissä (tai jo aikaisemmin jos on osoittaa toistaiseksi voimassa oleva sopimus). Jos on ollut kaksi vuotta töissä ja kuuluu Suomen sosiaaliturvaan, on sinäänsä oikeutettu myös työmarkkinatukeen, mutta työttömyysturva maksettaisiin tietenkin työskentelyn perusteellaa työttömyyspäivärahana. Periaatteesa voisi kai syntyä tilanne missä Suomen sosiaaliturvaan pääsisi vakinaisen sopimuksen perusteella, mutta työt loppuisivatkin 5 kk jälkeen. Tällöin työssäoloehto ei vielä täyty, mutta työmarkkinatukeen olisi oikeus.
Voin tosin olla tässä täysin väärässä. Kansainväliset tilanteet ovat hyvin sekavia.
Lähde: https://www.kela.fi/ulkomailta-suomeen-tyontekijat-ja-yrittajat
Töissä ei tarvitse olla 2 vuotta, vaan asumistukeen ym. pääsee heti käsiksi, kunhan työsopimuksen pituus on 2 vuotta ja palkka päälle 802€. Tämä käytäntö on muistaakseni Sipilän hallituksen viimeisiä karhunpalveluksia Suomen kansalle.
Meillä oli 70 luvulla historian opettaja, joka puhui (tarkoituksella) riistomaatavarakaupoista..!
1970-luvulla jotkut kaupat kutsuivat itseään siirtomaatavarakaupoiksi.
Saksalaisen Edeka vähittäiskauppaketjun virallinen saksankielinen nimi on Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler im Halleschen Torbezirk zu Berlin.
“Jos ei olisi tulleja ja tuontikieltoja, ei olisi salakuljetustakaan. Sama koskee siirtolaisuutta.”
Juuri näin. Tosin nyt on vähän outoa liberalismia EU:lta, tavaroiden ja palveluiden liikkuvuutta rajoitetaan voimakkaasti mutta työvoiman/siirtolaisuuden kanssa on tällainen syrjivä kiintiö-/säännöstelyjärjestelmä. Osa pääsee näennäisesti ilmaisiksi*, osa ei pääse ollenkaan.
*Ilmaisuus on vain näennäistä, he kyllä maksavat siitä salakuljettajille tai muille harmaille järjestäjille vaikka maksu kuuluisi todellisuudessa vastaanottavalle yhteiskunnalle. Samoin meille ovat lukuisat ekonomistit saarnanneet ettei säännöstely ja kiintiöt vain toimi missään asiassa kun puhutaan taloudesta.
Sitten samaan henkeen täytyy ihmetellä mikä kiima täällä on avata rajat yleensä. Meillä on EU jonka yhdeksi päätavoitteeksi on kirjattu työvoiman liikkuvuus. Monessa etelä-euroopan maassa on erittäin nuorisotyöttömyys, eli sitä työvoimareserviä kyllä on. Näiden saantia Suomeen ei ole varmaan edes yritetty. Osasyy tähän on aivan varmasti se, että tänne otetaan mielummin riippuvaisia ja huonosti koulutettuja ja oikeutensa tuntevia ihmisiä töihin — näitä kun on vain helpompi käyttää hyväksi.
Nimimerkki Stadistille toteaisin että EU ei todellakaan rajoita tavaroiden ja palveluiden liikkuvuutta vähemmän kuin työvoiman liikkuvuutta. Kaikki EU:n ulkopuolelta tulleet tavarat joutuvat tulli tarkastukseen ja samoin työvoima maahantulo prosessiin.
Eivät yritykset halua etelä-euroopan nuorisotyttömiä samasta syystä kuin ne eivät halua kotimaisia nuorisotyöttömiä: Jokainen yritys haluaa työntekijät jotka voi suoraan laittaa tuottamaan. Koventuva kilpailu tekee kokoajan vaikeammaksi palkata ketään muuta kuin valmista alan senior-osaajaa joka takoo nettohyötyä alusta asti.
Kun näiden saanti tosiaan ymmärrettävistä syistä on kokoajan vaikeampaa (jokainen haluaa palkata senior-tason työntekijän, mutta kukaan ei halua tehdä junioreista senioreita), yritykset haluavat imuroida niitä muista köyhemmistä maista.
Pulaa ei siis niinkään ole ihmisistä, vaan yrityksistä jotka antavat työkokemusta aloitteleville työntekijöille.
Ongelma on erityisen akuutti ohjelmistoalalla. Kannattaisi miettiä että valtio perustaisi softayrityksen omiin tarpeisiinsa, ja palkkaisi tyyliin ”leipä on kapea mutta turvallinen” tyylisesti voittopuolisesti junioreita, jossa meritoituneet voivat siirtyä yksityiselle leveämmän leivän perässä.
Ehdottaako nimimerkki Kilgore tuossa viimeisessä lauseessa että valtio perustaisi siis täysin valtion omistaman IT yrityksen jossa työllistetään se työvoima joka ei jostain syystä saa työpaikkaa yksityiseltä sektorilta? Siis uuden Valcon perustaminen? En tiedä onko veronmaksajien rahojen pistäminen loppujen lopuksi Kankkulan kaivoon järkevää kun muistaa mitä entiselle Valcolle tapahtui.
Rahul:
Valco ei ollut mikään varsinainen IT ‑yritys vaan kuvaputkitehdas joka perustettiin 1970-luvun rakenteellisesta työttömyydestä kärsivään itä-Suomeen.
Epäonnistuminen ja lopulta tehtaan lopettaminen johtui siitä että tehtaan suomalaiset insinöörit eivät saaneet automatisoituja laitteita toimimaan kunnolla vaikka oli japanilaisia aluksi mukana säätämässä. Ilmeisesti kilpailu oli niin kovaa että suomalaiset TV ‑valmistajat Salora ja ASA ostivat putkensa muualta joka pystyi toimittamaan varmemmin ja edullisemmin, ja ehkä joku idänkauppa-avauskin meni metsään?
Valtiolla on IT-yrityksiä kuten Valtori ja muita yrityksiä joilla paljon IT-toimintaa jotka voisivat työlllistää nuoria mutta aika vähäistä se lienee.
1980-luvulla monet IT ‑firmat kouluttivat itse nuorista muiden ammattien ihmisistä IT-osaajia. Olen itse kanssa ollut erässä sellaisessa ohjelmassa.
Eihän tuossa ole kyse mistään Valcosta vaan siitä että smalla varmistettaisiin niiden paljon parjattujen julkishallinnon IT-järjestelmien toimivuus. Nyt hankkeeet tuntuvat menevät jatkuvasti pieleen kun niitä yritetään harsia kasaan ostamalta yksityisiltä joiden tavoite ei tietenkään ole se että saataisiin kerralla valmista ja kokonaisuuden kannalta paras ratkaisu, vaan vain sen verran hyvää että bisnes pyörii jatkuvasti. Aika usein on vaan niinkin että osaaminen kannattaa pitää riittävästi omissa käsissä! Osaoptimointi ja lyhytjänteisyys maksaa ja se näkyy niissä miljardeissa joilla julkisia hankintojakin tehdään. Lienevät nykyään luokassa 40–50 miljardia euroa/vuosi. Muissa pohjoismaissa käytetään hankintoihin vähemmän mutta työllistetään enemmän. Olisiko siinä jotain opittavaa.
Eivät ne julkisen sektorin työpaikat muissa pohjoismaissa mitää Valcoja ole vaan panostuksia terveydenhuoltoon ja muihin julkisiin palveluihin, mahdollisesti siihen toimivampaan IT-infraankin. Nytkin valitetaan heikkoja terveyspalveluita, mutta ei haluta panostaa niihin kuten muissa pohjoismaissa tehdään. Hölmöläisiäkö me olemme vai mistä mättää? Ideologiastako?
https://www.ku.fi/artikkeli/4160259-ilmeisin-syy-ruotsin-korkeampaan-tyollisyysasteeseen-julkisella-sektorilla-enemman-vakea-toissa
Ja ihan varmuuden vuoksi huomautan että ei ole kyse myöskään Neuvostoliitosta, vaikka sekin romahti😎.
Monia valtion käyttämiä tietojärjestelmiä kannattaisi tuottaa omana tuotantona, tämä loisi myös julkisen kipeästi tarvitsemaa osaamista ohjelmistojen ostamiseen ulkopuolelta. Esimerkiksi Kela ja Yle jo tekeekin omaa softaa mielestäni varsin onnistuneesti, tätä mallia siis kannattaisi laajentaa. Esimerkit julkisen räätälöityjen erikoisohjelmistojen ostamisesta yksityisiltä markkinoilta ovat lähinnä surullisenkuuluisia.
Eli toki sen ei tarvitse olla erillinen keskitetty valtion softayritys, vaan se voi myös olla että priorisoidaan entistä enemmän omaa tuotantoa ostamisen sijasta. Tämä myös loisi Suomen yksityiselle ohjelmistosektorille painetta tehdä muutakin kuin suureksi osaksi epäonnistuneita projekteja julkiselle sektorille.
Eli en siis ehdota Valcon perustamista, joka pykäsi kuvaputkitelkkareita.
EI tarvita uutta valtionyhtiötä. Tarvitaan vain kilpailutuksia, joissa junioreillekin pystyy laittamaan hinnan, jolla heitä kannattaa tarjota projektiin. Nykyisissä kilpailutuksissa hintakilpailu on rakennettu siten, että siinä pärjätäkseen on väitettävä myyvänsä junioreita alle heidän palkkakulujensa. Kun joku tämmöisen kilpailun voittaa, junioreita ei koskaan ole vapaana vaan projektin henkilöstö koostuu senioreista.
Junioriongelman ratkaisu helppo, mutta vaatisi julkisen hankinnan jonkinlaista keskitettyä kontrollia.
“Kiinan koko kymmenmiljoonainen uiguuriväestö täyttäisi vainon kohteena olemisen kriteerit…”
Taakka tässä olisi kouluttaa 10 miljoonaa uiguuria suomalaistavoille (olettaen että emme halua itse muuttua uiguuritavoille), ja samantapainen hypoteettinen taakka olisi kasvattaa 10 miljoonaa yht’äkkiä syntynyttä suomalaislasta 18 vuoden aikana suomalaistavoille.
Yllä oion mutkia pahan kerran, sillä voihan olla etteivät uiguuritavat poikkea niinkään paljoa suomalaistavoista; ja jos poikkeavat, ehkä päinvastoin aikuisiin jo juurtuneita uiguuritapoja on mahdotonta vaihtaa toisiin tapoihin edes 18 vuodessa. Mutta haen yllä ihmisarvot sun muut yksityiskohdat unohtaen jonkinlaista Fermi-arviota yhteiskuntaan sopeuttamisen työmäärälle.
Oleellista on huomata että ihan kantasuomalaisen veronmaksajankaan aikaansaaminen ei suinkaan ole 9 kuukauden pituinen, vaan 18 vuoden pituinen ponnistus. Jos meidän kantaväestö (ja tähän mennessä maahan muuttaneet) ei syystä tai toisesta haluaisi nähdä perinteistä lisääntymisen vaivaa, maahanmuuton kautta tapahtuva väkiluvun säilyttäminen ei ole juurikaan vähemmän vaivalloista.
Ottamatta tässä kantaa ovatko suomalainen kieli ja tähänastinen kulttuuri kuinka säilyttämisen arvoisia — se on erillinen keskustelunaiheensa.
Ne uiguurit olivat siinä osoittamassa, ettei voida ottaa kaikkia, jotka täyttävät kriteerin, joten tarvitaan hienovaraisempia valintakriteereitä.
Keskustelu näistä ansiokkaista blogikirjoituksista on osoittanut, miten persuhenkiset ihmiset yrittävät pitää itsellään yliotteen ja ilmaherruuden maahanmuuttojankutuksessa. Esitetään, että Soininvaara on tullut persu-uskoon, nähnyt valon ja kokenut kääntymyksen. Itse olen kokenut, että näiden postausten sisältö on enemmänkin antiteesi persujen jankutukselle. Esimerkiksi nykyhallituksen linjaus pakolaiskiintiön pienentämisestä ja kehitysavun tuhoamisesta samaan aikaan on todella järjetön. Näin varmistetaan, että tulijat ovat valikoimattomia ja keinottelun uhreja.
Oikeistopopulismi laantuu ja näivettyy jossain vaiheessa ihan samoin kuin kävi vasemmistolaisuudelle 70-luvulla. Varmimmin se tapahtuu niin, että vanhat, sanoisin jopa vanhat kunnon puolueet, ottavat prgamaattisesti maahanmuuttopolitiikan omiin käsiinsä.
Suhtautuminen ukrainalaisiin on osoittanut, että humanitäärinen maahanmuutto ei olekaan Ilmestyskirjan peto. Persutkin esittivät loppuvuodesta 2021 nollatoleranssia tulijoille, ja parin kuukauden päästä vaihtoivat äänilajia jostain syystä. Mikään iso yhteiskunnallinen kysymys ei taivu dikotomiaan “kaikki hyvää tai kaikki huonoa”.
Mitä somaleihin tulee, niin hekin kyllä kokemukseni mukaan työllistyvät. Olen tavannut somalitaustaisen miehen, jolla on kaksi korkeakoulutkintoa ja yritys. Lukuisia nuoria naisia, jotka ovat töissä sosiaali- ja terveysalalla. Lisäksi olen tavannut aitosuomalaisia keski-ikäisiä miehiä, jotka eivät ole tehneet oikeastaan päivääkään töitä vaan keskittyneet päihteisiin. Pidän kaikkia edellä mainittuja ihmisinä siinä missä muitakin.
Soininvaaran lisäksi monet muutkin ovat halunneet jo pitkään käydä kriittistä ja asiallista maahanmuuttokeskustelua, mutta persuhenkiset ovat estäneet sen jo vuosia. Niin kauan kuin halla-aholaiset hallitsevat persuja ja ministereinä on henkilöitä jotka suhtautuvat rasistisen nuivasti maahanmuuttajiin niin tilanne ei tule paranemaan, vaan jopa pahenee kun he saavat nyt tukea tuolle halla-aholaisuudelle kokoomuksesta, RKP:stä ja KD:stä. Suomi ja suomalaiset maksavat nyt kovan hinnan talousoikeiston liittoutumisesta äärioikeiston kanssa.
Ohessa esimerkit ajalta n. 13–14 vuoden takaa jolloinka Soini toi halla-aholaisuuden persuihin osoitukseksi siitä että kyllä ainakin SDP:ssä ollaan oltu kriittisiä ja haluttu hakea ongelmiin ratkaisuja. Samoin vihreissä ja vasemmistoliitossa on ymmärretty maahanmuuttoon liittyvät haasteet jo kauan sitten ja että niihin haasteisiin voidaan ja pitää vastata ilman rasismia. Tuon työn pitää vaan jatkua! Persujen rasismi on ollut kyllä todistettavasti näkyvillä jo kauan mutta nyt se ikään kuin yllättää median, kokoomuksen ja koko oikeiston. Soini tietenkin kieltää olevansa koko kehityksen alullepanija, vaikka sehän hän todellisuudessa on. No, oli mitä oli niin rasistit, halla-aholaiset, ovat nyt hallituksessa ja nyt koko hallitus tukijoineen persusplainaa!
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010032011332162
https://www.ku.fi/artikkeli/1812182-rahalla-ja-resursseilla
https://www.vihreat.fi/ohjelmat/maahanmuuton-haasteet-ratkaistaan-arjessa-maahanmuuttopoliittinen-linjapaperi/
vähän sivusta mutta olisi hyvä pitää ääntä.
kiinan kohtelo uiguuriväestöä kohtaan on melkein kuin natsi saksasta juutalaisia kohtaan. ei nyt kaasukammioita, mutta järjestelmällistä poliisi valvontaa. käytännössä mitään vapautta ei ole.
myöskin kiinassa olevista sosiaalisita tileistä kiinalaisten kohdalla olen kuullut. ei mene järkyttävälle tasolle, mutta niilläkin valvotaan löyhästi tavallisten kiinalaisten touhuja.
Osmo soininvaara: et sinä voi taistella tätä persu/kok joukkoa vastaan. Häviät koska kansa ns. Kannattaa idioittamaista ulkomaalaiset ulos linjaa. Olemme jo hävinneet.
Mikko Siitoselle kommenttina että Soininvaaran ehdotukset Geneven pakolaissopimuksen muuttamiseksi tehdään loppujen lopuksi sopimuksen kaikkien ratifioineiden maiden yhteisellä päätöksellä . Suomen nykyinen hallitus tai tulevat hallitukset eivät voi kuin noudattaa Geneven pakolaissopimusta tai sitten irtautua siitä kokonaan. Yksikään Euroopan maa ei ole vielä lähtenyt kyseistä sopimuksesta. Tanska on yrittänyt kiristää turvapaikanhakijoiden kriteeriä itse asiassa Soininvaaran ehdottamalla mallilla. Tässäkin Tanska on onnistunut osittain mutta on joutunut taipumaan kun asia on viety Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen josta on tullut kumoava päätös
En tuossa kirjoituksessa edes yrittänyt hahmottaa, miten esitykseni voisi toteuttaa. Kuvaaman ongelma ei kuitenkaan koska vein Suomea vaan kaikkia.
Ei Osmo ole yksin eikä suomalaisten
enemmistö kannata ulkomaalaiset ulos linjaa tai rasismia vaikka hallituspuolueet antavatkin persujen johdolla ymmärtää että kannattaa. Eivätkä suomalaiset tule antautumaan rasismin edessä, kuten eivät ukrainalaisetkaan Venäjän edessä. Hyvän asian puolesta kannattaa aina taistella!
Kun hallituspuolueissa tunnutaan olevan kovin tuohtuneita siitä että hallitusta nimitetään sinimustaksi, niin olisiko parempi nimitys sitten keltamusta tai mustanruskea. Ei kai sentään ainakaan sinikeltainen Ruotsin malliin, mutta ehkä siniruskea. Persuthan on tunnetusti edestä keltainen ja vaalilupausten törkeästä pettämisestä johtuen takaa ruskea.
Soininvaaran visio että Aleksei Navalnyin kaltaiset mielipide vangit ja spontaanitpakolaiset Syyriasta ja Irakista pitäisi erotella toisistaan. Aleksei Navalnyn kaltaisille mielipide vangeille suora turvapaikka oikeus ja Syyrian ja Irakin spontaanitpakolaisille kiintiöpakolaisstatus. Näin järjestelmä toimisi jos Syyrian ja Irakin pakolaiset olisivat YK:n pakolaisleireillä Euroopan ulkopuolella josta heidät sitten valikoidaan. Itse asiassa näin tehdään jo mutta koska turvapaikkajärjestelmässä on aukko josta suuret massat voivat päästä nopeammin ns jonon ohi on koko turvapaikkaoikeus järjestelmä jota käytetään enemmän hyväksi. Spontaanit pakolaiset jotka pyrkivät laittomasti Eurooppaan Välimeren yli pitäisi saada ensin kiintiöpakolaisjärjestelmän piiriin. Euroopan unioni on päässyt Tunisian kanssa sopimukseen tällaisesta järjestelystä tämän vuoden aikana. Suomea tämä ei koske niinkään paljon kuin esimerkiksi Italiaa ja Espanjaa. Suomesta on eniten haettu turvapaikkaa nimenomaan venäläisten toisinajattelijoiden ja sotaa vastustavien aktivistien toimesta. Mielenkiintoiseksi asia tulee silloin kun Venäjältä pakenee kymmenen tuhansia nuoria miehiä ja heidän perheensä todennäköisesti tulevat Suomen rajoille viimeistään silloin kun Kreml päättää julistaa koko maahan kutsunnat . Venäjän asevoimien rappio on monen venäläisen nuoren miehen tiedossa koska Venäjällä on asevelvollisuus. Suomen rajoille viimeistään perustetaan pakolaisleirit josta sitten pitää sopia muiden EU maiden kanssa kiintiöistä per jäsenmaa tai rahallisesta kustannuksista per jäsenmaa. Ei käy sisäministeri Mari Rantasta siinä kohtaa sääliksi. Päinvastoin. Sisäministeri Rantanen on poliisi ja tietää miten tämä järjestelmä toimii ja ei toimi
Blogauksessa on sekä osuvia huomioita että perusteettomia johtopäätöksiä.
On totta, että pakolaisten määrä maailmassa varmaankin kasvaa. Mutta ei tästä seuraa, että Suomeen olisi otettava entistä enemmän humanitäärisiä maahanmuuttajia. Helpompi on perustella näkemys, jossa kaikille hädänalaiselle tarjotaan yhdenvertaiset olosuhteet; yhdenvertaisuus ei toteudu, jos harvoille tarjotaan vauraiden maiden elintaso ja useimmille ei. Jos kaikille maailman pakolaisille tarjotaan vauraiden maiden elintaso, pakolaisia tulee olemaan moninkertaisesti enemmän kuin niitä nyt lasketaan olevan (noin 100 miljoonaa). Määrät ovat niin suuria, että pakolaisstatusta tuskin voidaan myöntää yksilölliseen tutkintaan perustuen.
Olisi todellakin perusteltua panna turvapaikanhakijat samaan jonoon kiintiöpakolaisten kanssa. Mutta ei hallitus pienennä pakolaiskiintiötä siksi, että niin suosittaisiin turvapaikanhakijoita, vaan siksi, että kiintiön suuruudesta Suomi voi päättää itsenäisesti ja nopeasti: turvapaikkajärjestelmästä irtautuminen sen sijaan edellyttänee kunnollista lainvalmistelua sekä tarkasteluja mm. suhteessa EU-direktiiveihin – kivuttominta voisi olla, jos EU muuttaisi turvapaikkapolitiikkaansa yhtenäisesti, mutta sitä odotellessa voi mennä vielä pari vuosikymmentä. Ei taida olla edellenkään konkreettista ehdotusta siihen, kuinka Suomeen tuleva turvapaikanhakija saataisiin käytännössä toimitettua YK:n pakolaisleirille.
Itse perustelisin tämän niin, että kun määrätyt resurssit käytetään mahdollisimman tehokkaasti auttamiseen, laskevan rajahyödyn ja lähtötilanteen samankaltaisuuden (tuulenhuuhtoma takapuoli) takia olosuhteet kannattaa tähdätä yhdenvertaisiksi. Tietenkin Osmon mukaan voimme antaa enemmän niille, jotka pystyvät auttamaan itseään kasvattamalla tuottavuuttaan merkittävästi muutolla länsimaihin. Kuitenkin ne humanitaariset tapaukset, jotka kattaisivat kaikki heistä vastaanottavalle länsimaalle koituvat kustannukset ovat niin häviävän pieni joukko nykyisestä tarjonnasta, ettei heille kannata uhrata sen suurempaa ajatusta kokonaisuudessa. Mutta jos tarjolla olisi joku juutalaisten kaltainen kätevä lääkäreitä ja tiedemiehiä tuottava vainottu vähemmistö, tai yksittäisiä huonon hallinnon vastustajia, mikä ettei sellaisia voisi ottaa. Mutta heille pitää tehdä selväksi, että heillä ei tulisi ikinä olemaan sanomista meidän maamme asioihin.
Kysyisinkin, mikä on se motivaatio, että pakolaisia pitäisi tuoda nimenomaan Suomeen, kun esim. Ruanda voisi tarjota vastaavat palvelut samaan hintaan huomattavasti suuremmalle joukolle hädänalaisia? Jos motivaatiot eivät kestä päivänvaloa, ei ole pakko vastata.
Nimimerkki Olli S:lle että kommenttina että vainotut tiedemiehet ja muut akateemisesti korkeastikoulutetut ihmiset pitäisi enemmänkin hyödyntää Suomen yhteiskunnan palvelukseen toisin kuin annat ymmärtää tuolla kommentilla ettei “heille pitää tehdä selväksi, että heillä ei tulisi ikinä olemaan sanomista meidän maamme asioihin”. Yhdysvalloissa on ollut kaksi ulkoministeriö (Kissinger ja Albright (o.s. Korbelová) jotka ovat tulleet Yhdysvaltoihin pakolaisina ja yksi kansallisen turvallisuusneuvonantaja Zbigniew Brzezinski joka tuli myös pakolaisena. Sekä entinen Yhdysvaltain Euroopan joukkojen ja Naton komentaja John Shalikashvili joka oli myös pakolainen. Suomikin voisi hyödyntää tälläisiä maahanmuuttajia kuten Kissingeriä, Albrightia, Brzezinskiä ja Shalikashviliä
” Tämä valikointitapa on lisäksi erittäin harhainen. Irakista tuli vuonna 2015 lähinnä vain nuoria miehiä.”
Tästä asiasta en varmaan voisi olla enemmän samaa mieltä. Tulijajoukon vääristynyt demografia on varma tie erilaisiin ongelmiin. Jos maahan saapuu suuri ylimäärä nuoria miehiä, tuloksena on vaikeuksia kulttuuri- tai uskontotaustasta riippumatta. Tämäntyyppiset kansainvaellukset muutenkin kaappavat mukanaan myös onnenonkijatyyppejä jotka ovat alttiimpia rikolliselle uralle: tämä on nähty aikoinaan myös Suomen sisäisissä muuttoliikkeissä.
“Päästäkseen kunnan jäseneksi on oltava Suomessa vuosi.”
Ja koronan mukanaan tuoma pakkotyölaki meni niin hienosti, että samaan aikaan kun tuli ilmoitus, että pakkotyö koskee, kun on kuntalainen tuli migriltä karkoitus.
Suomessa voisi toinen viranomainen edes joskus tietää mitä toinen viestii.
Kestääkö Suomen talous suuremman pakolaismäärän kotouttamisen? Soininvaaralta puuttuvat ruohonjuuritason realiteetit tässä asiassa. Suomen kielen opiskeluun menee vähintään 4–5 vuotta jotta sitä osaa sillä tasolla mitä työelämä vaatii ja työelämä vaatii sitä mitä toimiva työyhteisö ja asiakkaat vaativat. Sille ajalle pitää siis kaivella rahat veronmaksajilta sosiaalitukeen ym. Kielen opiskelu vaatii paljon motivaatiota. Pakolaisia tulee maista, joissa opiskelun kulttuuri on yleensä heikompi kuin länsimaissa. Tämä näkyy esimerkiksi lähihoitajien koulutuksessa. Pakolaisuus on opiskelumotivaatiolle haaste, koska unelmana on kotiin pääsy.
Miksi sitten työelämän vaatima kielitaito on ongelma? Työelämä vaatii tällä hetkellä hyvän kirjoitus- ja lukutaidon puhetaidon lisäksi. Se vaatii todella paljon motivaatiota. Töissä pitää osata lukea ja kirjoittaa viestejä sujuvasti Suomen kielellä. Tietojärjestelmiin pitää kirjoitta Suomen kielellä ja lukea niiden tekstejä suomeksi. Pitää kirjoittaa dokumentteja suomeksi jne…
Minä periaatteessa kannatan sitä, että maahan tulisi lisää maahanmuuttajia, koska suomalaiset tekevät liian vähän lapsia, mutta julkinen talous ei sitä kestä.
Tunnen asiaa ruohonjuuritasolla koska olen maahanmuuttajien kanssa tekemisissä ja auttanut heitä ammatillisissa opinnoissa ja he luonnollisesti kertovat kokemuksiaan suomalaisesta työelämästä. Minulle oli yllätys miten vaikeaa ja hidasta käytännössä suomen kielen opiskelu on, kun seurasin opiskelua monet kerrat vierestä ja yritin motivoida turhautuneita maahanmuuttajia.
Tyypillinen tarina mikä tuli useamman kerran vastaan oli sellainen, että oli asuttu Suomessa noin 10 vuotta ja vielä kerrattiin alkeita, tai perustasoa Suomen kielessä. Perustaso ei ole riittävä taso työelämässä.
Tekoälyn (kielimallien) kehittyminen on lupaava mahdollisuus kielitaitovaatimusten madaltumiselle. Suurempana tulppana siinä on EU:n ja Suomen lain edellyttämät korkeat tietosuojavaatimukset.
Maamme on jo monikulttuurinen, erityisesti pääkaupunkiseutu. Työelämässä kotimaassa ja erityisesti kansainvälisessä toiminnassa tarvitaan koko ajan monipuolisempaa kielten osaamista. Pitäisi lopettaa hyvän suomenkielen osaamistason vaatiminen sellaisissa ammateissa joissa sitä ei tarvita. Ilmaisia käännösohjelmia voidaan hyödyntää raakakäännöksen tekemiseen, ja tuloksen voi oikolukea toinen ohjelmisto tai osaavampi tiimin jäsen. On tietysti sellaisiakin ammatteja, joissa pitää oikeasti osata suomea hyvin, ainakin äidinkielen opettaja ja kielenkääntäjä.
On tunnustettava että sosiaalitukien edunsaajana on mahdollista saada vartaloon vyötärölihavuutta. Liikunta on rajoitteellisempaa kuin aiemmin ja minun on jatkossa otettava huomioon mahdollisuus joutua palvelutalon asukkaana kokonaan Avustajien antaman hoidon varaan .
Heitä on monta , ehkäpä jo enemmistö henkilökunnasta , maahanmuuttajataustaisia.
Asukkaissakin on ainakin Perhekunta Balkanilta ja Venäjää puhuva ikä-ihminen jolle osaan sanoa ” privjet tai dobryi vetser ”
Kyse on siis paljolti myös sosiaalipolitiikasta kun maahanmuuttajien asiaa hallinnoidaan Suomessa.
On totta että Velvoitetyöllistyminen ei oikein ota tuulta kansalaisten keskuudessa ja siksi on mielestäni järkevää edistää toimia joilla asiantila korjaantuu ja maahan muualta tulevakin saa Työtilaisuuksia joita ei perus-suomalaisten tarvitse kadehtia kun ovat itsekin Työssä.
Urheiluvalmentajat puhuvat siitä että mitä paremmassa kunnossa ovat juniorin kotiasiat sitä enemmän hänen on mahdollista keskittyä ja siten myös menestyä urheilulajissaan.
Perheasiat eivät korjaannu rahalla mutta koska perheyksikön tilalle on paljolti tullut Yhteiskunnassamme sen sosiaalipoliittiset rakenteet niin on kai kaikkien etu alkaa nuorista kouluttautuminen uudenlaiseen Kulttuuriin ?
Maahanmuuttajien ja ulkomaalaisten yliedustuksesta rikostilastoissa. Tilastokeskus on julkaissut sukupuolen ja iän perusteella vakioituja lukuja kansalaisuuksien mukaan eriteltyinä. Niiden mukaan esim. seksuaalirikoksissa irakilaiset miehet olivat epäiltyinä 12,8 kertaa useammin kuin suomalaiset miehet.
Lähde: https://www.stat.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05–16_tie_001_fi.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e31cd5fa-f1d7-4d47-9870-a7c98985eab2
Millähän perusteella tuokin murhaaja on saanut oleskeluluvan? Näitä tapauksia on vain liikaa.
Mitä konkreettisesti tarkoitat että Näitä tapauksia on vain liikaa.Onko Nimimerkki Realistillä dataa maahanmuuttajien rikoksista Suomessa kokonaisuudessa?
Esim tuolta https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2016-AK-59290.pdf
Ulkomaalaistaustaisten tyypilliset rikokset ovat raiskauksia, ryöstöjä ja huumejuttuja.
Maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikoksissa, joskin valtaosa tästä selittyy iällä ja sukupuolella, siis suhteessa nuoriin miehiin he ovat vain vähän yliedustettuina. Asian toinen puoli on, että maahanmuuttajat ovat paljon enemmän yliedustettuina rikoksen uhreina ja että maahanmuuttajien väkivaltarikokset kohdistuvat suurelta osin maahanmuuttajiin.
Jaakko K,
Viittaan tähän:
“Suomen kansalaisen oikeus tulla maahan ja oleskella maassa nauttii kuitenkin perusoikeutena pidemmälle menevää suojaa kuin ulkomaalaisen vastaavat oikeudet.”
Lähde: https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/perustuslaki-suomessa/
Ja joidenkin ryhmien perusoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan se tehdään säätämällä asiaa koskeva laki.
Ns. syntyperäinen suomalainenkin voi olla murhaaja, joten pitäisikö synnyttäminen kieltää jotta voitaisiin estää murhat? Nyt tietysti vetoat siihen, että tietyissä kansanryhmissä on keskimääräistä enemmän väkivaltarikoksiin syyllistyviä, joten toimenpiteiden kohdistaminen heihin on tehokasta. Vaikka kyseessä on varmaankin tilastollinen tosiasia, on kuitenkin perin vaikea pelkän naaman perusteella tietää, kuka on murhaaja ja kuka ei. Murha on vakava rikos, eikä siitä pitäisi myöskään kevyin perustein tuomita — esimerkiksi oletusten perusteella. Iltalehti ei muuten sitten tämmöisille sivuseikoille pane juurikaan painoa, vaan pyrkii herättämään huomiota likimain keinolla millä hyvänsä. Siihen sen ansainta perustuu.
Suomen vangeista noin puolet on ulkomaalaisia tai ulkomaalaistaustaisia. Se toinen puoli koostuu sitten lähes kokonaan “poliisin vanhoista tutuista”, mustalaisista ja ammattirikollisista. Maahanmuuttokriteerit ovat löyhät, kun tuo on tilanne.
Vakavia rikoksia ei pidä täysin estää, koska estämisen kustannukset olisivat sietämättömät. Mutta olisi punnittava odotetun hyödyn ja haitan suhdetta, siis odotettua nettohyötyä. Näin olisi hyvä tehdä jokaista oleskelulupapäätöstä tehtäessä käyttäen sitä tietoa, joka yksilöstä on saatavissa, mukaan lukien kansallisuus. Synnyttäminen on ihmisoikeus, tai ainakin perusoikeus – oleskeluluvan saaminen ulkomaille ei ole.
Aika ajatella, jos vetoat perusoikeuksiin, lienee asiallista vaatia että niitä perusoikeuksia pitää sitten kunnioittaa kokonaisuudessaan eikä vain valikoidusti. Nimittäin: ainakin Wikipedian mukaan Suomen perustuslaissa määritellyt perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, eivät vain Suomen kansalaisille. Ilmeisesti tästä syystä ei käytetäkään enää käsitettä kansalaisoikeudet. Niihin perusoikeuksiin kuuluu myös yhdenvertaisuus, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset ovat samanarvoisia mm. kansallisesta alkuperästä riippumatta. Tämä olisi siis aikamoisessa ristiriidassa sen kanssa, että ihmisiä aletaan valikoida, suosia tai vastaavasti syrjiä kansalaisuuden perusteella. Eli sinun pitäisi päättää, kunnioitatko niitä perusoikeuksia vai et. Jos et, ota kuitenkin huomioon, että ne on turvattu perustuslaissa. Tarkoittaa siis sitä, että sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta perustuslakia se ei muuta.
@ Jaakko K
”Wikipedian mukaan Suomen perustuslaissa määritellyt perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, eivät vain Suomen kansalaisille.”
On syytä huomata että esim. asumisperusteinen sosiaaliturva kansalaisuudesta riippumatta perustuu perustuslakivaliokunnan lausuntoihin ja tulkintoihin. Käsiteltäessä oikeuksia ja velvollisuuksia perustuslaissa käytetään laajasti ilmaisua ”jokainen” tai jokaiselle”. Muut kuin suomen kansalaiset eivät kuitenkaan esim. ole ääni- tai vaalioikeutettuja valtiollisissa vaaleissa, tai velvoitettuja maanpuolustukseen.
Se miten ”jokainen” tulkitaan koskien myös sosiaaliturvaa, etuuksia ja palveluita on tulkinnanvaraista ja perustuu valiokunnan lausuntoihin ja viime kädessä eduskunnan päätöksiin. Ksitellessään uuden lainsäädännön perustuslainmukaisuutta valiokunta ei ole sidottu aiempiin tulkintoihinsa.
Toinen asia on ajattelusi että perustuslain oikeudet, nojaten ilmaisuun ”jokainen”, koskisivat myös koko maailman väestöä, ja estäisi siten lähtökohtaisesti esim. tänne tulijoiden valikoinnin tai pisteytyksen. Huh huh.
Ad Rem pistää sanoja suuhuni. En ole sanonut, että tulijoita ei saa pisteyttää. Sanoin, ettei voi syrjiä kansalaisuuden perusteella. Ei siis voi antaa enemmän pisteitä Saksalaiselle kuin Irakilaiselle. Pisteytysjärjestelmään en ota enempää kantaa, totean vain että on mutkikas asia. En ole myöskään esittänyt, että Suomen sosiaaliturvan pitäisi kattaa muu maailma. Tämä “kauhukuva” on kyllä tuttu perussuomalaisesta retoriikasta, mutta minä en ole sellaista väittänyt, eikä se taida olla perustuslainkaan tarkoitus.
Nimimerkki Realistille että huumerikokset maahanmuuttajien kohdalla on vain 5,6 % on aika outoa tilastollisesti sanoa että huumerikokset olisivat tyypillisiä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia.
Jokainen rikoshan on tietenkin liikaa syyllistyy niihin sitten kuka tahansa, mutta niitä ei voida kuitenkaan estää eristäytymällä muusta maailmasta tai estämällä maahanmuutto joistakin maista. Vankeusrangaistuksiin tuomitut ulkomaalaiset edustavat todella monia kansallisuuksia kuten oheisesta rikosseuraamuslaitoksen vuosikirjasta ilmenee. Kansallisuuksista päätellen heidän oleskelulupaansa on useita erilaisia syitä ja varsin moni on liikkeellä ilman matkustusrajoituksia ja rajatarkastuksia Schengen maiden kansalaisina.
“Realistia” kehottaisin tutustumaan ensiksi faktoihin ja myös pitäytymään niissä. Asiat eivät ratkea totuutta vääristelemällä vaikka siltä tuntuisikin.
https://www.sttinfo.fi/tiedote/koronavuosien-jonojen-purkaminen-nosti-vankilukua-rikosseuraamuslaitoksen-tilastollinen-vuosikirja-2022-on-julkaistu?publisherId=2090&releaseId=69994332
Realismiin kuuluvat faktat, idealismiin taas “Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan”
Ehkä olisi hyödyllisempää miettiä miten väki kannustetaan muuttamaan täältä Euroopan energiaintensiivisimmästä maasta Portugaliin tai muuhun maahan jossa lämmitys ja jäähdytys vaativat yhteensä energiaa huomattavasti vähemmän kuin Suomessa. Ilmasto ei kestä sitä että asutaan aivan liian kuumissa tai kylmissä paikoissa.
…eikä sitä että asutaan niin hajautetusti että välimatkat ovat sairaan pitkät!
Jos ei perhe ja muut taloudelliset syyt pakottaisi niin lähtisin helkkariin täältä Suomesta. Ainakin suosittelen sitä kaikille joilla on mahdollisuus. Olisi ihan paikallaan jos 1960–70 luvun kaltainen massamuutto Ruotsiin tai muihin vauraampiin maihin toistuisi. Puhdistuisi ilma ainakin. Venäjän läheisyys, maatalouteen ja savupiipputeollisuuteen nojaava talous ja suvaitsematon keskusteluilmapiiri tekee Suomesta vaarallisen maan.
Komppaan vahvasti. Itse suosittelen koulutetulle nuorisolle Norjaan muuttoa monestakin syystä. Suomen vakavin ongelma on massiivinen, selkeästi ylisuuri julkinen sektori, joka vie voimavarat sekä EU, jossa on vallalla saksalais-ranskalainen hallintokulttuuri. Markkinatalous on kutistunut kaverikapitalismiksi.
En pidättänyt hengitystäni sille, että Suomi olisi aloittanut ratsaamaan tätä meidän venäjämielistä porukkaa. En vaikka mediassakin oli jokin kuukausi sitten juttu, että tätä olisi tarkoitus tehdä. Oletan, että siellä on takana ihan selkeä poliittinen päätös ja tahtotila, että tätä venettä ei heiluteta.
Nyt kuitenkin peli pikkaisen muuttui, kun meidän OLE- luvalla maassa ollut mies pidätettiin. Luovutuspyyntö on tullut. Kulisseissa varmaan esitetään samalla toiveita, että Ukraina ei kohun välttämiseksi tekisi luovutuspyyntöjä Suomen kansalaisista. Sitäkin on varmaan mietitty.
Veikkaan, että luovutusta ei tule missään tapauksessa tapahtumaan, vaan tämä pidetään meillä maassa vaikka mikä olisi. Päätä ei avata tässä asiassa. Jos tässä edettäisiin, niin tutkinnan kohteelta tippuisi tp hakemus.
Jos tämä lähtee taas tp hakemuksen kautta laajemmin julkisuuteen, niin sitten meillä on jo pakko alkaa avaamaan meidän valtion sisäistä tilannetta asian ympärillä. Ja tähän meillä ei ole resursseja eikä mahdollisuuksia, sillä pukki ei voi vartioida kaalimaata.
Tuo äijä pitää luovuttaa Ukrainaan tuomittavaksi jo esimerkin vuoksi. Kaikki venäläiset pitää karkoittaa, jotka eivät ole lojaaleja Suomelle riippumatta kansalaisuudesta.
Realistille kommenttina että Suomen kansalaisuus jo velvoittaa noudattamaan Suomen lakeja. Se mitä pitäisi kansalaisuuslakiin tehdä on kansalaisuuden peruuttaminen jos rikkoo sen ehtoja ja sääntöjä.
Nimimerkki Realistille kommenttina että Norja on osa Euroopan sisämarkkinoita ja Norja rahoittaa miljardeilla euroilla vuosittain tuota EU:n saksalais-ranskalaista hallintokulttuuria. Joten ei Norjan tilanne ole sen parempi. Itse asiassa Norja ei ole teollisuuteen tai palveluvetoinen markkinatalous vaan Norja on fossiilitalous joka enemmän kallella valtiokapitalismiin päin koska Norjan valtio omistaa 100% osuudella noin 1,371 miljardin arvoisen öljyrahaston (joka on maailman suurin öljyrahasto) jonka kautta Norjan valtio omista noin 37% osuudella Oslon pörssistä olevista osakkeista. Ruotsi ja Tanska ovat lähempänä markkintalouksia jossa valtion omistus on pienempi kuin Norjassa.
Norjan valtio ajaa norjalaisten etuja mm. tuossa öljyasiassa. Suomen valtio tuntuu ajavan enemmän ulkomaalaisten (sijoittajien) etuja kuin omien kansalaisten.
Norjan valtio ei paljonkaan kuluta öljyrahaston varallisuutta suoraan norjalaisten hyvinvointiin vaan Norjassa on korkeampi verotus kuin on Suomessa ja samalla korkeampi hintataso.
Norjan öljyrahaston sijoitukset menee kyllä pääasiassa ulkomaille ei niinkään Norjan tai norjalaisten omaan käyttöön. Norja on hajauttanut öljyrahaston sijoituksia aina siitä lähtien kun Pohjanmeren öljy ja kaasu lähteet löydettiin Norjan rannikolta. Onko nimimerkki Realistillä vaihtoehtoa antaa kuinka Suomeen saadaan tuottavaa investointeja ilman ulkomaalaisia sijoituksia?
On. Esim. Fortumin jakeluverkot olisi voitu myydä kotimaisille eläkeyhtiöille ja sijoittajille. Rahaa olisi löytynyt moiselle takuutuotolle. Samaa pätee moniin muihinkin ulkomaille myytyihin valtionyhtiöiden liiketoimintoihin. Lista on pitkä.
Itselläni rahaa on sensijaan kiinni mm. OP Amerikan indeksissä 200k€.
En usko, että Kiina päästäisi uiguureita lähtemään. Lukemani perusteella jo passin hakeminen on voinut johtaa “uudelleenkoulutusleirille” joutumiseen puhumattakaan suunnitelmista lähteä hakemaan turvapaikkaa.