Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.
Asia on tulossa lähivuosikymmeninä todella akuutiksi Afrikan väestöräjähdyksen vuoksi. Asiaa pahentaa se, että Afrikka muuttuu monin paikoin elinkelvottomaksi ilmastonmuutoksen vuoksi. Maatalouden edellytykset Afrikassa heikkenevät – kuten heikkenevät myös Etelä-Euroopassa. Eurooppaan on pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia Afrikasta. Osa pakenee sotia ja konflikteja, osa nälkää. Nälkään kuollut on yhtä kuollut kuin sodan seurauksena kuollut.
Pitäisi olla jokin strategia, joka toimisi Afrikasta tulevan ihmistulvan oloissa niin, että vastaanottavien maiden elinvoimaisuus säilyisi.
Pakolaissopimus pitäisi uudistaa
Geneven pakolaissopimus on vanhentunut. Se tehtiin Euroopan oloihin toisen maailmansodan kauhujen paljastuttua. Siinä lähtöoletuksena on vainoa pakeneminen.
Tragikoomiselta tuntuu nykyinen tulkinta, jossa pakolaisia saa estää saapumasta Eurooppaan melkein miten tahansa, mutta kaikki on toisin, jos saa jalkansa maan sisälle. Nyt Turkille ja joillekin Afrikan maille maksetaan siitä, että ne estävät pakolaisia pääsemästä Eurooppaan. Olisin kiitollinen, jos joku osaa selittää, mikä logiikka tämän kokonaisuuden takana on.
Toisin kuin toisen maailmansodan oloissa, pakolaiset pyrkivät nyt siirtymään pääsääntöisesti köyhistä maista rikkaisiin. Siksi maailman taloudellinen eriarvoisuus liittyy pakolaisuuteen elimellisesti, mutta pakolaissopimus ei tätä tunnista. Jo se tekee siitä toimimattoman.
Työpaikat työvoiman luo vai työvoima työpaikkojen luo?
Taloustieteillä on asiaan yksinkertainen kanta. Ihmisten on järkevää muuttaa köyhiltä alueilta varakkaille alueille ja työttömyysalueilta työvoimapula-alueille niin maiden sisällä kuin niiden välilläkin. Sen seurauksena kaikkien elintaso nousee. Tai ainakin melkein kaikkien.
EU:n periaate pääomien, tavaroiden ja työvoiman vapaasta liikkuvuudesta perustuu tähän. Aika vähäiseksi on työvoiman liikkuminen kuitenkin jäänyt verrattuna tavaroiden ja pääoman liikkuvuuteen. Toisin sanoen, työpaikat ovat liikkuneet enemmän työvoiman luo kuin työvoima työpaikkojen luo.
Maiden sisällä tilanne on aivan toinen. Katsokaa vaikka mitä on tapahtunut väestön alueelliselle sijoittumiselle Suomessa viimeisen kuudenkymmenen vuoden aikana.
Väitän edelleen, että aluepolitiikan parempi onnistuminen EU:n sisällä kuin maiden sisällä johtuu siitä, että maiden välillä hyväksytään palkkaerot, joita ei samassa määrin hyväksytä maiden sisällä. Tästä kirjoitin 23 vuotta sitten Suomen Kuvalehteen. Voit lukea sen tästä.
Kun Ruotsiin on siirtynyt ihmisiä töihin köyhemmistä maista – kuten Suomesta – sekä ruotsalaisten että Ruotsiin muuttavien elintaso on noussut. Maahanmuuttajat tekevät matalapalkkaista työtä. Ruotsalaisten on ollut näin mahdollista erikoistua korkean tuottavuuden hyväpalkkaisiin töihin. Ja ennen kuin alatte vauhkota vuonna 2015 tulleista irakilaisista, huomautan, ettei tässä ole puhe humanitäärisestä maahanmuutosta vaan töihin tulemisesta, siis esimerkiksi suomalaisista.
Maahanmuuttajille sama palkka?
Espanjassa (laittomat?) maahanmuuttajat työskentelevät esimerkiksi tomaattia tuottavilla tiloilla järkyttävän pienillä palkoilla. Suomessa maahanmuuttajille on maksettava samaa palkkaa kuin suomalaisille. Kävin viikonloppuna eräällä marjatilalla, jossa oli ukrainalaisia poimijoita. Heidän yhden kuukauden palkkansa vastasi vuoden palkkaa Ukrainassa.
Ketä suojellaan, kun Suomeen haluavalle lähes nälkäkuoleman varjossa olevalle sanotaan, että koska emme pysty takaamaan sinulle samaa ansiotasoa kuin suomalaisilla on, on parempi, että jäät kuolemaan nälkään kotimaassasi?
Ennen kuin närkästyt kysymyksestä huomautan, että kun ostat Bangladeshissa valmistetun T‑paidan, sen valmistajalle maksetaan tuskin sataa euroa kuussa.
Lähinnä tässä tietysti suojellaan suomalaista työvoimaa. Matalasti koulutettujen on jo nyt vaikea saada töitä. Huonosti heidän kävisi, jos he joutuisivat kilpailemaa säätelemättömillä työmarkkinoilla bangladeshilaisten kanssa. Mutta ei pidä väittää, että tällä suojellaan sitä kurjuudessa elävää, jonka pääsy Suomeen näin estyy.
Liberaalin talousteorian mukaan maahan pitäisi päästää kaikki halukkaat tekemään työtä palkalla, jonka he saavat neuvotelluksi itselleen. Se toisi maailmanlaajuisen eriarvoisuuden maamme rajojen sisälle. Kun se pysyy rajojemme ulkopuolella, voimme elää rikkaina suomalaisina paremmalla omallatunnolla ja nauttia halvoista T‑paidoista ajattelematta nälkäpalkalla työskenteleviä, koska he ovat niin kaukana. Poissa silmistä, poissa mielestä.
En kuitenkaan kannata ajatusta. Vuoden sisällä Suomeen on tullut näilläkin säännöillä ihan riittävästi työvoimaa. Yhteiskunnan vastaanottokyvylläkin on rajansa. Minusta on parempi, että työpaikat menevät työvoiman luo sen sijaan, että työvoima siirtyy työpaikkojen luo vieraaseen kulttuuriin. Sen eteen voi vaikka vähän tinkiä taloudellisesta tehokkuudesta.
Vaikka olisi vielä ajateltavissa, että Bangladeshista kotoisin olevalle olisi parempi päästä Suomeen huonolla palkalla sen sijaan, että joutuisi jäämään Bangladeshiin nälkäpalkalla, hänen lapsistaan toivotaan normisuomalaisia ja se edellyttää normilapsuutta. Tässäkin siis ajattelen asiaa suomalaisen yhteiskunnan kannalta.
On myös selvää, että maan sisälle päästetty köyhyys tuottaisi rikollisuutta.
Niinpä on ihan järkevää, että köyhät maat kilpailevat rikkaiden kanssa halvalla työvoimallaan teollisuustuotteiden valmistuksessa, mutta eivät rikkaiden maiden sisällä. Teollisuusmaissa tämä tarkoittaa sitä, että kouluttamaton työvoima päätyy palvelualoille, jotka on näin suojattu köyhien kilpailulta toisin kuin teollisuustyöpaikat.
Kun on etuoikeus päästä Suomeen töihin, löytyy aina tahoja, jotka haluavat rahastaa tästä etuoikeudesta. Tästähän olemme saaneet lukea viime aikoina paljon esimerkkejä. Vaikka maahanmuuttajille siis maksetaan periaatteessa samaa palkkaa kuin kantasuomalaisille, eivät he samalle kulutustasolle pääse. Palkastaan he joutuvat maksamaan ”välittäjille” (laitonta) tai lähettämään rahaa sukulaisilleen kotiin (laillista). Sukulaiset ovat usein investoineet hänen matkaansa Suomeen.
Maahanmuuttajien rikkaista maista kotimaihinsa lähettämät rahat ylittävät selvästi kaiken maailmassa maksettavan kehitysavun.
Jos joku tulee Suomeen toisesta EU-maasta – vaikkapa Bulgariasta – hän ei ole oikeutettu Suomessa työttömyysturvaan tai muihinkaan tulonsiirtoihin, vaan saa ne kotimaastaan, jos saa. Voi kuulostaa raa’alta, mutta samoin pitäisi kohdella EU:n ulkopuolelta tulevia, jotta töihin tulevat tulisivat todella töihin. Bulgariasta Suomeen muuttanut pääsee jonkin ajan kuluttua suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Miksei sama menettely sopisi Intiasta tulevalle?
Työperäisestä maahanmuutosta on myös se hyvä puoli, että he tuovat mukanaan Suomeen ymmärrystä kotimaastaan ja kulttuuristaan sekä yhteyksiä. Muiden maiden heikko ymmärrys on ollut yksi Suomen vientiteollisuuden heikkouksista.
Työperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon. Tällä syntyvyydellä jokainen sukupolvi on kolmanneksen edellistä pienempi ja syntyvyys on pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kahdessa sukupolvessa siis väkiluku alle puoleen nykyisestä.
Tämä kehitys ei lupaa hyvää suomen kielen säilymiselle.
Teollisuustuotteiden vapaakauppa
Teollisuustuotteiden vapaakauppa on merkinnyt valtavaa vaurastumista maailman köyhille maille. Sadat miljoonat ihmiset ovat nousseet köyhyydestä. Mikään kehitysapu ei olisi pystynyt samaan. Tuonnin vapauttamista tulisi jatkaa ja laajentaa uusiin tuotteisiin, esimerkiksi sokeriin.
Vapaakaupan tuomassa vaurastumisessa kommunistinen Kiina on menestynyt paremmin kuin kapitalistinen Intia, mikä vähän viittaa siihen, etteivät vapaat markkinat oikein hanskaa taloudellisen kehityksen tätä vaihetta. Kiinan vaurastuminen on tosin johtunut suurelta osin siitä, että kasvun hedelmät syövä väestönkasvu pantiin kuriin ankarasti toteutetulla yhden lapsen politiikalla. Nyt Kiina tosin on sen kanssa vaikeuksissa. Vaikka määräykset on kumottu, syntyvyys ei vaan nouse ja Kiinan väestöpyramidi kääntyy ylösalaisin. Intia ohitti väkiluvussa juuri Kiinan.
Moni urputtaa, että teollisuuden siirtyminen köyhiin mihin on vienyt työpaikkoja Suomesta. Jos voitaisiin perua tämä yhdellä hiiren klikkauksella ja tuoda suomalaiset maailmaan, jossa kehitysmaatuontia olisi torjuttu suojatullein, he eivät pitäisi sitä maailmaa parempana. Tehtaissa olisi kyllä työpaikkoja enemmän (ei paljon enempää, koska teollisuusautomaatio), mutta elintasomme olisi olennaisesti matalampi. Olemmehan kaikki hyötyneet niistä halvoista tavaroista, joita tuodaan Kiinasta ja muista köyhistä tai entisistä köyhistä maista. Tavarat ovat suhteessa palkkoihin aivan uskomattoman halpoja verrattuna siihen, mitä niistä maksettiin vielä 40 vuotta sitten.
Halvoissa tavaroissa on se huono puoli, että niitä haaskataan, eikä ympäristö kiitä. Tavaratuotantoa pitäisi verottaa käytettyjen raaka-aineiden perusteella — esimerkiksi tekstiileitä painon perusteella, mutta se on aivan toinen juttu. Kun katsoo, paljonko tekstiileitä suomalaisille myydään vuosittain, on helppo laskea, ettei niitä monta kertaa käytetä ennen kuin ne heitetään pois.
Afrikan pitäisi vaurastua vapaakaupalla ja meidän pitäisi jo oman etummekin nimissä edistää sitä.
Humanitäärinen maahanmuutto
Pakolaissopimus pitäisi siis uusia. Se ei tarkoita, että siitä pitäisi tehdä löysempi, vaan että siitä pitäisi tehdä tähän aikaan sopiva.
On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat. Tiukat kriteerit pitäisi humanitääriselle maahanmuutolle siis olla.
Hakijat pitäisi pisteyttää sen sijaan, että käytetään joitakin on/off ‑kriteerejä. Pisteytys on huonossa huudossa, mutta tuollainen on/off ‑kriteeristö on sekin muutettavissa pisteytykseksi. Jos näin tehdään, huomataan kuinka huono se on. Kohtuuttomuus tulee siinä, että jos hakija täyttää kaikki kriteerit melkein, mutta ei yhtään ihan, hän ei pääse, koska ohi menevät ne, jotka täyttävät yhden kriteerin nipin napin.
Sitten tulemmekin vaikeisiin asioihin. Voisiko pisteytyksessä ottaa huomioon myös ennustetun soveltuvuuden Suomeen, siis esimerkiksi koulutuksen ja lukutaidon? Ajatus on monelle punainen vaate, koska sen katsotaan luovan eriarvoisuutta. Työperäiseen maahanmuuttoon nuo kriteerit kuuluvat, mutta humanitääriseen maahanmuuttoon niillä ei pitäisi olla mitään asiaa.
Asialla on kuitenkin toinenkin puoli. Jos ajatellaan, että maalla on jokin pakolaisbudjetti, sen puitteissa Suomeen soveltuvia pakolaisia pystytään ottamaan paljon enemmän kuin Suomeen soveltumattomia. Tuollainen pakolaisbudjetti on olemassa, vaikka siitä ei erikseen päätettäisikään. Kuinka paljon vaan ei olla valmiita voimavaroja tähän asiaan käyttämään.
Onko tuollainen soveltuvuus väärin pakolaisten kotimaita ajatellen? Jos hyvä koulutus olisi yksi kriteereitä, koulutukselle olisi käyttöä myös synnyinmaassa. Vai olisiko? Siksihän he ovat pakolaisia, ettei heillä ole sijaa kotimaissaan. Pakolaisleireillä osaaminen menee hukkaan.
Yksi tavoite voisi olla, että nuoria miehiä ja nuoria naisia otettaisiin suunnilleen yhtä paljon. Pitääkö selittää miksi?
En tiedä asiasta tarkemmin, mutta minulle tuli käsitys, että Irakin pakolaisista Suomeen sopeutuivat parhaiten kaupunkilaiset – ainakin kaupungeista kotoisin olevat irakilaiset valittivat, että maalta tulevat veivät heidän maineensa. En tarkoita, että maalaiset olisivat tyhmempiä, mutta heillä ei ole sellaista osaamista, jolla olisi käyttöä Suomessa.
Vaikka saan mätiä tomaatteja omiltani, minusta maahanmuuttajilla pitäisi ainakin aluksi olla erilainen sosiaaliturva kuin kantasuomalaisilla. En tarkoita, että sen pitäisi olla huonompi vaan erilainen. En tiedä, onko kärpäspaperin tavoin toimiva sosiaaliturva hyväksi suomalaisillekaan, mutta maahanmuuttajille se toimii todella huonosti. Maahanmuuttajia pitäisi kannustaa nykyistä voimakkaammin töihin. Kotihoidon tukea en heille maksaisi, koska lapset pitäisi saada päiväkotiin kieltä ja suomalaista yhteiskuntaa oppimaan.
Taannoisessa perustulokokeilussa taloudelliset kannustimet toimivat maahanmuuttajien kohdalla selvästi paremmin kuin pitkäaikaistyöttömien suomalaisten kohdalla.
Tästä on itse asiassa ennakkotapaus. Oikeus kansaneläkkeeseen syntyy vain Suomessa pitkään asumalla.
Ehkä sitten, kun maahanmuuttajille on saatu aikaan työnteon mahdollistava sosiaaliturva, kärpäspaperimalli hylätään myös kantasuomalaisilta, koska ei siinä heidänkään kohdalla ole mitään järkeä
Syy miksi Turkille ja Pohjois-Afrikan maille maksetaan pakolaisten rajoittamisesti johtuu yksinkertaisesti siitä että kyseiset Pohjois-Afrikan ovat kautta ovat köyhiä ja ne joutuvat itse suurimpiin vaikeuksiin sisäisesti kun jo köyhän paikallisväestön ja vielä köyhempien pakolaiste jännitteet ovat jo ongelma. Vastaavanlaisia järjestelyjä Yhdysvallat yrittää tehdä Keski-Amerikan kanssa.
Turkissa ihmisoikeudet eivät ole muun Euroopan tasolla, joten sikäläinen poliisi voi käyttää sellaisia keinoja jotka eivät täällä olisi sallittuja. Turkki myy tätä laajennettua keinovalikoimaansa tulijoiden estämiseen ja muu Eurooppa ostaa sitä. Sama pätee tietysti Pohjois-Afrikkaan, sanotaan nyt vaikka Marokkoon. En tiedä miten tämän järjestelyn hyväksyneet ihmiset oikeasti pystyvät nukkumaan yönsä. Ehkä he ovat totaalisen paatuneita.
Lisäisin tähän vielä sen, että Turkille jne. maille ei tässä asetelmassa synny mitään kannustinta tosiasiallisesti ratkaista tätä pakolaiskysymystä, koska pakolaisvirta itse asiassa tuottaa heille kassavirtaa. Heidän etunsa on, että tämä nk. pakolaisongelma on ja pysyy.
Soininvaaran kirjoituksesta ja keskustelusta ylipäätään tuntuu puuttuvan Afrikan maiden poliittinen tilanne. Ymmärrän, että Suomi ei pienenä maana voi asialle juuri mitään, eikä ehkä voi EU:kaan, kun viime aikojen suunta on ollut siltä osin pikemminkin vetäytyvä kuin vaikuttamaan pyrkivä. Silti, mun nähdäkseni suurin syy muuttoliikkeeseen on se, että afrikkalaisessa kotimaassa ei nähdä tulevaisuutta, mikä taas johtuu sodasta, köyhyydestä, turvattomuudesta, korruptiosta ja muuten huonosta hallinnosta. Näiden suhteen edistys on edistynyt aika huonosti väestömäärään nähden. Itse en oikein näe, miten tilanne muuten voisi parantua, kuin saamalla aikaan rauha ja joku tolkullinen hallinto ja tasaisempi kehitys näihin maihin. Tällä hetkellä esim. Afrikan vauraimpiin maihin kuulunut Etelä-Afrikka on lipsumassa kaaokseen pitkään aivan tolkuttomana jatkuneen korruption takia.
Maahanmuuttajien kotihoidontuki.
Osmon mainitsemien asioiden lisäksi maahanmuuttajille maksettava kotihoidontuki synnyttää nelikymppisiä pitkäaikaistyöttömiä maahanmuuttajanaisia, joilla 15 vuoden maassaolon jälkeen ei ole pienintäkään suomen kielen taitoa eikä sen vuoksi edellytyksiä kouluttautua saati työllistyä Suomessa. Tämä on ikävä totuus.
Tästä maasta on tullut samanlainen vastakkain asettelun maa, kuten on Israel/Palestiina tai afroamerikkalaiset/yhdysvallat
Alisteinen asema tuotetaan talouden käytäntöjen ja diskurssien mukaan, joka päivä uudelleen. Todella surullista
Mikä on suomen kielen huonoin sana? Se on maahanmuutto.
Ensimmäisenä erottaisin ulkomaisen työvoiman maahanmuutosta, siis voi tulla Suomeen töihin muuttamatta tänne. Tätä voi kutsua vaikkapa Singaporen malliksi, joka on mielestäni ainut toimiva malli.
On tärkeää, että ulkomainen työvoima ei jää Suomeen taakaksi siinä vaiheessa kun työnteko loppuu.
Tuollaisia työntekijöitä kutsutaan siirtotyöläisiksi ei maahanmuuttajiksi, mutta heitäkin koskee kansainvälinen yleissopimus siirtotyöläisten ja heidän perheenjäsentensä oikeuksista eli Yhdistyneiden kansakuntien sopimus siirtotyöntekijöiden ja heidän perheenjäsentensä ihmisoikeuksista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainv%C3%A4linen_yleissopimus_siirtoty%C3%B6l%C3%A4isten_ja_heid%C3%A4n_perheenj%C3%A4sentens%C3%A4_oikeuksista
Kuvittelevatko työnantajat että he kykenevät houkuttelemaan Suomeen “osaajia” siirtotyöläisiksi tai ylipäätään ketään paikkaamaan työvoimapulaa?
“On tärkeää, että ulkomainen työvoima ei jää Suomeen taakaksi siinä vaiheessa kun työnteko loppuu.”
Paskimmat maahanmuuttajat tulevat jenkeistä. Käytännössä siis useimmiten juuret suomessa ja tullaan tänne, jos sairastutaan tai eläke ei riitä.
Seuraavaksi huonoimmat tulee Kanadasta, Ruotsista ja Australiasta. Keskimäärin eläkeläisiä.
Eniten hyödytään Kenialaisten maahanmuutosta.
Vielä joskus 1690-luvulla puhuttiin siirtolaisuudesta ja siirtolaisista kun puhuttiin suomalaisten maasamaahanmuutosta esimerkiksi Ruotsin.
Tietyt piirit juhlivat edelleen niin kuin olisi vuosi 1699.
.
“On tärkeää, että ulkomainen työvoima ei jää Suomeen taakaksi siinä vaiheessa kun työnteko loppuu. ”
Onkohan tuo nyt ihan reilua noinkaan? Jos tekee Suomessa vaikka 30 vuotta töitä maksaen veronsa ja TEL-maksunsa, lienee jo lupa jäädäkin.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/12/01/prof-heinsohn-maahanmuuttajien-vyory-lopettaa-euroopan-vuoteen-2050-mennessa/
Prof. Heinsohn: Maahanmuuttajien vyöry lopettaa Euroopan vuoteen 2050 mennessä
Lähetän tähän lisähuomion, että tuemme maahanmuutolla naisten oikeuksien huonoa tilaa lähtömaissa. Kannustimia naisten aseman poliittiselle edistämiselle ei ole, jos liikaväestön voi lähettää ulos maasta. Tätä ilmiötä voisi kuvailla väestönkasvun dumppaamiseksi (anglismi sanalle polkumyynti, sopii mielestäni paremmin).
Jos katsotaan historiallisesti taaksepäin niin naisten osuus siirtolaisista Euroopasta Pohjois-Amerikkaan 100 vuotta sitten oli erittäin iso. Naisten oikeudet 100 vuotta sitten Irlannissa ja Italiassa eivät olleet sen paremmat kuin monen Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maan naisten oikeudet tänään.
Tämä on sitä markkinaliberalismia. Köyhillä mailla on komparatiivinen etu työvoiman tuotannossa kultuurillis-kehityksellisistä syistä, länsimailla taas on päinvastainen ongelma eli työvoimaa ei saada tuotettua riittävästi mutta varsinkin kaikenlainen pääomaan perustuva koronkiskonta onnistuu. Eli työvoimaa käsitellään kuin yhtä tuotetta muiden joukossa. Pahaltahan tämä kuulostaa, mutta älkää ampuko minua sen takia että kuvailen miten järjestelmä toimii, minä en tätä helvetin konetta ole luonut tai ollut edes kasaamassa joka yhä vain haluaa lisää korkean kulutustason ihmisiä länsimaihin jotta voitasiin yhä tuottaa ja kuluttaa vain enemmän ja enemmän.
Sitten päästötkin kikkaillaan köyhin syyksi ulkoistamalla merkittävä osa alkutuotantoa länsimaiden ulkopuolelle vaikka länsimaat kuluttavat kuitenkin sen tuotannon, vain alkuperämaa muuttuu. Mutta länsimaat ovatkin erinomaisia kaikenlaisessa kirjanpidollisessa kikkailussa, sitä vain kutsutaan tieteeksi ja totuudeksi vaikka kyseessä on itsevalhe.
Stadist, kiitos kommentista, näin se juuri on mennyt.
Lähellä nollaa — historiallisen alhaalla — olleet korot vain pahensivat tilannetta.
Pääomat ovat liikkuneet vain liikkumisen takia ja jopa ilman selkeää strategiaa.
Kommenttina tuohon teollisuustuotteiden vapaakauppaan jossa monessa yhteydessä on lähdetty siitä Kiinassa valmistetut halpatuotteet olisivat pääasiassa tarkoitettu länsimaiden markkinoille ei nykyään ole kansainvälisen kaupan trendi. Kiinassa valmistetut uudet halpatuotteet päätyivät noin 20 vuotta sitten Euroopan markkinoille mutta nyt Euroopasta on päätymässä käytettyjä Kiinassa valmistettuja halpatuotteita Afrikan markkinoille. Afrikassa on suuret käytettyjen kulutustuotteiden markkinat. Eli tämäkin trendi on muuttanut kurssia. Vanha teollisuusmaa-kehitysmaa ajatus pitäisi purkaa koska välissä on kehittyviä maita kuten Kiina ja Intia, Brasilia, Etelä-Afrikka sekä tulevaisuudessa myös Indonesia joiden painoarvo Afrikassa ja muualla Aasiassa on jo suurempi kuin Yhdysvaltain tai EU:n
Jossain näin spekulaation Venäjän strategiasta, missä siellä oltiin vakuuttuneita, että osa Euroopan maista lopulta muuttuvat Venäjä-mielisiksi juuri pakolaistulvan takia.
“Jossain näin spekulaation Venäjän strategiasta, missä siellä oltiin vakuuttuneita, että osa Euroopan maista lopulta muuttuvat Venäjä-mielisiksi juuri pakolaistulvan takia.”
Enemmän olen huolissani siitä, että Itä-Suomi muuttuu Venäjä mieliseksi. Tai on niin laajalti Venäjä mielinen, että se on jo varmuudella uhka tälle maalle
Tälle kannattaisi jo tehdä jotain.
Hyvää pohdintaa.
Maahanmuuttoa tulee pystyä tarkastelemaan mahdollsimman realistiselta pohjalta oli sitten puoluetausta mikä tahansa. Molemmilla äärilaidoilla realismille on tarvetta.
Mielestäni on ensi arvoisen tärkeää, että maassa olevia ihmisiä pystyttäisiin paremmin integroimaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Nyt suurin osa ihmisistä katsoo hieman sivuun, vaikkei rasistisia ajatuksia olisikaan. Ihmiset eivät pääse osalliseksi. Asenne puolella lienee eniten tehtävää koko suomalaisessa yhteiskunnassa ja kantasuomalaisissa.
Toisaalta olisi tärkeää luoda toimiva prosessi mm. palauttamaa ihmiset, jotka eivät ole saaneet maassa oloon lupaa(kielteinen päätös). Muuten viranomaispäätöksiltä katoaa pohja. Viranomaisten rooli on tärkeä ja siihen pitää pystyä luottamaan.
Lisäksi tukea tarvitsee pystyä antamaan maihin suoraan, jotta pakolaisvirtaa pystyttäisiin vähentämään nyt ja tulevaisuudessa. Realismia on, että emme voi ottaa ihmisiä vastaan määräänsä enempää, mikäli haluamme säilyttää oman yhteiskunnan toimintakykyisenä.
Mitkähän ovat ne äärilaidat? Jos ajatellaan että etupäässä oikeistoa edustavat työnantajat ja kapitalistit jotka haluavat mahdollisimman vapaata työperäistä maahanmuuttoa lytäkseen hyötymään heidän työpanoksestaan ja vasemmistoa työntekijät jotka eivät sitä maahanmuuttoa tarvitse ainakaan henkilökohtaisesti. Molempia voi yhdistää kyllä ymmärrys siitä että Suomen oma työvoima ei tule riittämään jatkossa ja että se koituu ennen pitkää kaikkia vastaan. Sitten on niitä jotka vastustavat maahanmuuttoa rasistisin perustein, eli pääasiassa persuja mutta myös melko paljon kokoomuslaisia ja kristillisiä. Toisella puolella sitten niitä joiden mielestä kaikkia ihmisiä tulee kohdella inhimillisesti ja että kaikille kuuluvat ihmisoikeudet eikä minkäänlaiselle rasismille pidä antaa tilaa, eli lähinnä nykyisten oppositiopuolueiden kannattajat.
Se pitää ainakin ymmärtää että hyväksymällä rasismi eivät maahanmuuttajat tule koskaan integroitumaan hyvin Suomeen ja se lienee rasistien tarkoituskin, koska he keräävät kannatuksensa siitä että ihmisiä pidetään eriarvoisina. Heidän tavoitteensa on ikuinen vastakkainasettelu. “Me ja ne muut”.
Tutustumalla siihen mikä Suomen maahanmuutoprosessi on nykyään, huomaa kyllä helposti kuinka vääriä mielikuvia siitä viljellään aivan tarkoituksella. Mikä prosessissa on sellaista ettei siihen voi luottaa? https://migri.fi/etusivu
Ei kai kenelläkään ole tarkoitus haalia Suomeen maahanmuuttajia muuta kuin kotoutumaan ja rakentamaan Suomea suomalaisina. Vai onko? Tietenkin on realismia ettemme voi ottaa ihmisiä vastaan määrättömästi, mutta emmehän me ole ottaneetkaan. Realismia on myös se että ymmärretään mistä maahanmuuttajat ovat tähän saakka Suomeen tulleet ja ettei maahanmuuttotilannetta kannata verrata suoraan vaikkapa Ruotsiin, Norjaan Tanskaan, koska määrät siellä ovat aivan eri luokkaa. Toki molemmista voidaan oppia jotain, sekä hyvässä että pahassa.
https://tilastokeskus.fi/tup/maahanmuutto/index.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maahanmuuttajien_v%C3%A4kim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4st%C3%A4_maittain
Realismia ei ole ainakaan se mitä vaikkapa Suomen uutisissa pelotellaan, eikä se että jätetään tekemättä toimet joilla hillitään pakolaisvirtaa. Leikkaaminen kehitysavusta, ilmastotoimista ja kansainvälisestä yhteistyöstä merkitsee samaa kuin tilaisimme Suomeen lisää pakolaisia. Eivätkö persut ja kokoomus tajua sitä, eivät ilmeisesti kun toimivat kuten toimivat. Persut eivät ilmeisesti edes ymmärrä maailman monimutkaisuutta ja siihen liittyviä syy seuraus suhteita tai jättää ne tahallaan ja ahneuttaan huomioimatta aivan kuten nyt myös kokoomus, KD ja RKP:kin. Mitäs turvapaikkaa tarvitsevista ja rasismista kunhan päästään kurittamaan yhdessä suomalaisia työntekijöitä ja varsinkin kaikkein pienituloisimpia ja heikoimmassa asemassa olevia suomalaisia, tuntuu olevan Orpon hallituksen linja.
Prosessi ongelmista, paperittomien määrä on noussut muutamiin tuhansiin. Irakin lisäksi näitä maita voi ilmaantua lisää jatkossa, jotka eivät palautuksia salli. Tämä vie viranomaispäätöksiltä pohjaa ja siihen olisi hyvä keksiä ratkaisut mahdollisia tulevaisuuden skenaarioita ajatellen.
“eikä se että jätetään tekemättä toimet joilla hillitään pakolaisvirtaa”
Valitettavasti rasistit ovat näin fiksuja vain sketseissä: https://www.youtube.com/watch?v=tUZgXOBETXc
Todella hyvä kannanotto kautta linjan! Suurien kokonaisuuksien ja vuorovaikutussuhteiden hahmottaminen on haasteellista monille. Mutta tässä tuli kyllä otettua huomioon olennaiset seikat.
Entä sitten tuo Soininvaaran ennustus, että kahdessa sukupolvessa suomalaisväestö vähenee syntyvyyden kanssa puoleen nykyisestä? Kolmen sukupolven päästä suomalaiset olisivat vähemmistönä täällä.
Onko kielessä, historiassa ja kulttuurissa jotakin säilytettävää? Jotakin, mitä esimerkiksi toisen polven afrikkalainen haluaisi säilyttää? Taitaa olla kiire tunnustaa ne elementit ja varjella niitä!
“Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin”
Jos esität väitteen, se olisi hyvä perustella tai todistaa.
Kun perehdyt siihen kuinka vaikkapa Halla-aho, Purra, Junnila, Rydman, Tavio, Peltokangas, Rantanen, Meri, Mäkelä, Mäenpää, Hakkarainen, Huhtasaari ja niin monet nimettömämmät persut suhtautuvat maahanmuuttajiin kirjoituksissaan ja puheissaan, niin siinä todisteet.
PS:n halla-aholaisuus perustuu sekä rasismiin että eräänlaiseen uusfasismiin, ja rasismi erottamaton osa PS:n käytännön maahanmuutopolitiikkaa.
Ohesta selviää se mitä rasismi on. Samalla kun vertaa noiden nimeämieni persujen puheita siihen mitä rasismilla tarkoitetaan, voi miettiä sitäkin onko itse rasisti. https://www.punainenristi.fi/tyomme/rasisminvastainen-toiminta/mita-rasismi-on/
Jos esittää vaikkapa sellaisen väitteen, että somalien taloudellinen nettohyöty Suomelle on negatiivinen, itse asiasta ei synny minkäänlaista keskustelua. Väitteen esittäjää mustamaalataan, rasismikortti heilahtaa ja joku lausuu, että ihmisiä ei saa arvottaa taloudellisen hyödyn perusteella.
Onko vika oikeasti väitteen esittäjässä? Politiikassa kyse on yhteisten rahojen käytöstä, eikä kenelläkään ole erityistä oikeutta kieltää keskustelua rahojen jakamisperiaatteista.
Perussuomalaiset vastustavat muutamaa öyhöttäjää lukuunottamatta taloudellisesti vahingollista maahanmuuttoa, mutta tätä ei haluta myöntää, koska he olisivat siinä keskustelussa vahvoilla.
Perussuomalaiset vastustavat myös hoitoalan ammattilaisten tuomista Suomeen.
Komppaan AKK:ta. Pilvin pimein löytyy esim. somen kautta “todistusaineistoa”.
Maalitolppa liikahti, vai vastustavatko perussuomalaiset hoitoalan osaajien tuloa rasistisista syistä?
Väittivät, etteivät hoitajat halua työskennellä mahanmuutt5ajahoitajien kanssa.
Rasismia siis sielläkin. Itse olin luullut, että katsoivat ulkoa tulijoiden heikentävän suomalaisten asemaa työmarkkinoilla.
Eikö kukaan näe mitään outoa siinä, että suomalaiset eivät itse kykene huolehtimaan vanhuksistaan ja sairaistaan? Ulkoa tuleva työvoima on ainoa lääke. Ovatko japanilaiset täysiä hölmöjä, kun eivät ymmärrä tätä itsestäänselvyyttä?
Katsotaan, miten japanilaisten käy, kun väestö entisestään ikääntyy.
Hoitoalan monet naiset saavat riidan aikaiseksi ihan ilman rasismiakin.
Työpaikkahyvinvointi ja työntekijöiden keskinäiset suhteet ovat monesti “haasteellinen” asia.
.
“Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin”
Sehän on juuri päinvastoin; vihervasemmistoplokki yrittää vaientaa kaiken rakentavan keskustelun aiheesta rasismiin vedoten. Siksi Osmolle pisteet rohkeudesta aiheen framille nostamisesta.
Olen yrittänyt silloin tällöin avata keskustelua maahanmuutosta tällä blogilla, mutta erilaiset rasistiset öyhöttäjät ovat tukkineet koko kanavan.
Voi myös olla, että kyse on toisensuuntaisesta tilanteesta: Perussuomalaisten vastustajat myös ovat oma-aloitteisesti ja johdonmukaisesti liittäneet rasismin Perussuomalaisiin, ihan pyytämättä. Voi olla, että Perussuomalaiset ovat myös hyväksyneet joukkoonsa ääriaineksia, jotka ovat ikiaikaisesti liikuskelleet puoluekentän laitamilla paikkaansa etsien, ja näin ulkopuoliset määrittelevät puolueen kannattajien enemmistön rasistiseksi tämän vähemmistön takia, joka ei häviä minnekään. Tilanne on aivan samanlainen, esimerkiksi silloin kun Perussuomalainen politiikka määrittelee kaikki jonkin kansallisuuden omaavat haitallisiksi, muutaman negatiivisen tapauksen johdosta.
Tosiasiassa suuri osa Perussuomalaisten äänestäjäkunnasta on yleispuolueista siirtyneitä ihan maltillisia kansalaisia.
Disclaimer: en ole Perussuomalainen puoluekannaltani, ja olen maltillinen ja muutenkin neutraali puoluepoliittisesti passiivinen. Mutta tämä viime aikojen hurja vastakkainasettelu saattaa ärsyttää itseni äänestämään seuraavalla kerralla Perussuomalaisia, ihan vain siksi , että mä voin.
Hommafoorumilaiset kaappasivat perussuomalaiset ja muuttivat sen islamofobiseksi ja ksenofobiseksi puolueeksi. Soinin perussuomalaiset eivät olelet rasisteja. Jokin syys siihen kai oli, että suuri osa kansanedustajista erosi puolueesta ja perusti sinisten eduskuntaryhmän, koska ei tuntenut Hommafoorumilaisia ja Suomen Sisun porukkaa omikseen.
Soinin perussuomalaiset eivät olleet rasisteja? Tony Halme ainakin oli. Ehkä Soini ei itse ollut, mutta kyllä hänelle rasistien äänet kelpasivat. Soini ajatteli osaavansa ratsastaa tiikerillä, mutta unohti että tiikerille voi tulla nälkä.
“ulkopuoliset määrittelevät puolueen kannattajien enemmistön rasistiseksi tämän vähemmistön takia”
Se 99% nettikeskusteluihin osallistuvista persuista, jotka ovat jäätäviä rasisteja, pilaavat maineen niiltä, joilla olisi jotain asiallista sanottavaa.
Kaikki vähemmistöt joutuvat tottumaan siihen, että heidät arvioidaan sen kaikkein kusipäisimmän edustajan mukaan, ja siihen on pakko sopeutua. Mutta tämä on ilmeisesti ylivoimaista ymmärtää niille, jotka kuvittelevat olevansa koko ‘kansa’, ja määritelmän mukaan enemmistö.
Toki voit äänestää ketä tahansa, mutta jos ei itse ole rasisti tai vähintäänkin “osapäivä” rasisti niin suosittelen perehtymään ensiksi siihen mitä perussuomalaisten nykyinen johto tukijoineen edustaa. Tietoa kyllä löytyy ja perehtymisen voi aloittaa vaikka Halla-ahon Scripta-blogista, Suomen Sisusta, Hommafoorumista, kansanedustajien ja ministereiden someviesteitä, puheista eduskunnassa, vaalimainonnasta jne. Kun sen lisäksi lukee vaikka kirjan Kuinka toimii fasismi, niin ei tarvitse enää ainakaan selitellä ettei ymmärrä millainen puolue perussuomalaiset on. Puolueeseen voi olla siirtynyt kyllä maltillisia kansalaisia, mutta puolue on ei maltillisten johdossa ja siksi rasistinen.
> Jos joku tulee Suomeen toisesta EU-maasta – vaikkapa Bulgariasta – hän ei ole oikeutettu Suomessa työttömyysturvaan tai muihinkaan tulonsiirtoihin, vaan saa ne kotimaastaan, jos saa. Voi kuulostaa raa’alta mutta samoin pitäisi kohdella EU:n ulkopuolelta tulevia, jotta töihin tulevat tulisivat todella töihin. Bulgariasta Suomeen muuttanut pääse jonkin ajan kuluttua suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Miksei sama menettely sopisi Intiasta tulevalle?
Suomeen EU:n ulkopuolelta tuleville tilanne on vieläkin raaempi, koska työperäisen oleskeluluvan maassaoloehtona on se työpaikka. Jos tulee kenkää eikä uusi työpaikka järjesty, lupaa ei uusita eikä työttömyysturvaa makseta toisessa maassa tapahtuvaan työnhakuun. Orvon hallitus haluaa lyhentää tuon ajan luvan päättymisajasta max kolmeen kuukauteen, mutta käytännössä tilapäisillä luvilla suomessa oleskelevien etuudet eivät ole kummoinenkaan ongelma. Muistaakseni keskimäärin jäljellä oleva oleskeluaika työluvassa irtisanomistilanteissa on noin 9kk. Kovin kummoisia työttömyysjaksoja noilla ei rakenna.
On myös hyvä kysymys, kuinka reilua on kerätä työttömyysvakuutusmaksuja työntekijöiltä, jotka eivät siihen ole de facto täysimääräisesti oikeutettuja.
Käytännössä ihmiset joiden draivi on luokkaa “muutan toiselle puolelle maailmaa ja aloitan elämäni uudestaan töiden perässä” eivät ole kovin edustava kohderyhmä sosiaalietuuksien väärinkäytöksiä pelätessä. Tilapäinen oleskelulupa on itsessään jo aika hitsin kova keppi joka työntää etsimään uuden duunin mahdollisimman nopeasti. Suomen ongelma on lähinnä siinä, että kovan draivin tekijöille löytyy vähän liian helposti parempia hommia naapurimaista jos maahan ei ole onnistunut jo juurtumaan.
“Käytännössä ihmiset joiden draivi on luokkaa “muutan toiselle puolelle maailmaa ja aloitan elämäni uudestaan töiden perässä” eivät ole kovin edustava kohderyhmä sosiaalietuuksien väärinkäytöksiä pelätessä. Tilapäinen oleskelulupa on itsessään jo aika hitsin kova keppi joka työntää etsimään uuden duunin mahdollisimman nopeasti. Suomen ongelma on lähinnä siinä, että kovan draivin tekijöille löytyy vähän liian helposti parempia hommia naapurimaista jos maahan ei ole onnistunut jo juurtumaan.”
Kyllähän noilla monilla heikosti suomea puhuvilla Wolt-kuskeilla on kova draivi. Taitaa vaan silti tulla ahkerallekin ei-meritoituneelle nopeasti katto vastaan täällä meidän meritokraattisessa Suomessa.
Muuten sivuhuomiona lähihoitajan ja hoiva-avustajan työ vaatii erittäin hyvää suomen kielen osaamista. Monia muita ei niin vaativia töitä voi tehdä paljon pienemmällä kieliosaamisella, kuten ajaa vaikka Woltin keikkoja. Mutta nämä osaajat pitäisi siis näistä ulkomaalaisista saada. Vähän tuommoista hölmöläisen hommaa, jo ihan ajatuksen tasolla.
Suomesta lähdettiin Amerikkaan ja lähetettiin takaisin Suomeen vaatteita, rahaa ja esimerkiksi kahvia myytäväksi mustaan pörssiin. Kävikö Euroopan köyhimpiin kuuluneelle Suomelle lopulta huonosti kun nuoret ja osaavat lähtivät merten taakse? Radiossa kerrottiin, että hoitajia ei enää oteta Sambiasta kun joku oli valittanut että tässä ryöstetään osaajia Afrikasta. Olivat työttömiä ja itse halukkaita. Eikö olisi kummankin voitto jos Sambiasta katoaisi toivottomia työttömiä ja rahaa lähetettäisiin sitten Sambiaan. Suomi hyötyisi hoitajan verran. Mitä pakolaisiin tulee, niin poliitikkojen tapa estää ensin lailla työssäkäynti ja sen jälkeen kerätä äänet haukkumalla että eivät käy töissä on ollut aika vahingollista koko maahanmuutolle viime vuosikymmeninä. Suurempi kysymys tässä on koko väestökehitys jos taloutta on ajateltu jatkettavan entiseen tapaan. Loppuu tekijät ja myös kuluttajat, koska ei ne eläkeläiset kulutakaan, kun ovat jo isommat hankinnat tehneet. Mutta toisaalta tämä vuosi saattaa olla se jolloin ilmaston takaisinkytkennät laukesivat kun tilastot ovat aivan poikkeuksellisilla käyrillä, joten vaikea ketään on pakottaakaan uskomaan parempaan huomiseen poliitikkojen jatkaessa fossiilisten luvittamista ja tukemista rikkaissakin maissa. Ehkä Suomenkin on parempi tehdä hidasta kuolemaa kuin yrittää enää pitää asioita kasvussa.
Osmo: “Vapaakaupan tuomassa vaurastumisessa kommunistinen Kiina on menestynyt paremmin kuin kapitalistinen Intia, mikä vähän viittaa siihen, etteivät vapaat markkinat oikein hanskaa taloudellisen kehityksen tätä vaihetta.”
Intia ei todellakaan pitkään ollut mikään vapaiden markkinoiden tyyssija. Oletko kuullut käsitteestä “licence raj”?
Olin juuri kommentoimassa samaa.
Varsinainen kommunismi Kiinassa taitaa olla aika nimellistä?
Intia sen sijaan on ymmärtääkseni kapitalismista huolimatta erittäin jäykkä, byrokraattinen ja protektionistinen sekä maan sisällä että rajoilla (kovat tuontitullit yms.) sekä korruptio on yleistä.
Infrastruktuuriin (logistiikka, energia) ei ole myöskään ymmärretty panostaa samalla tavalla. Ei siis ihme, että valmistava teollisuus on valunut Kiinaan.
Nyt Foxconn yrittää pystyttää tehtaita Intiaan, mutta vaikeaa on ilmeisesti ollut mm. laatuongelmien takia.
Intiaan on toisaalta syntynyt lännen hyödyntämää IT-teollisuutta ja siinä paikallisten IT-alan ihmisten englannin kielen taito lienee ollut merkittävä tekijä.
Nimimerkki Sumppulle kommenttina Intian markkinoiden avautumiselle esimerkiksi tuosta protektionistisesta tuontitulli politiikasta niin kyllä voi sanoa että myös Euroopan unionin ja Yhdysvallat harjoittaa protektionistisesta tuontitulli politiikkaa kehittyvien maiden suuntaan. Kiinan kohdalla on tehty erilaisia järjestelyä koska Kiina perusti hyvin varhain vapaakauppa-alueita ympäri Kiinan rannikkoa. Intia on etenkin pääministeri Narendra Modin johdolla avannut Intian markkinoita enemmän kuin kukaan aikaisempi Intian pääministeri. Myös intialaiset isot yritykset ovat hyödyntäneet Intian markkinoiden avautumista. Tällä hetkellä EU ja Intia neuvottelevat vapaakauppasopimuksesta .
Kommenttina
Ossi Saresojalle Kiinan ja Intian eroon on se että Intiassa on hyvin laaja yksityinen sektori joka toimii irrallaan valtiosta. Kiinan yksityinen sektori on hyvin kiinteässä yhteydessä valtion.Tuo licence raj järjestelmä purettiin vuonna 1992. Samanlainen protektionistinen järjestelmä oli käytössä muun muassa Japanissa
Minun mielestäni perussuomalaiset ovat puhuneet tästä asiasta, mutta siitä puhuminen on leimattu rasistiseksi. Sen osoittaa sekin, kuinka paljon kiemurtelua blogistin postaus sisältää. Vastuunvapauslausekkeita on viljeltävä siellä täällä.
Perussuomalaiset ovat toki puhuneet asiasta, mutta kun se puhe on perustunut jo pitkään Halla-ahon sriptassa esittämiin rasistisiin ajatuksiin joita sitten muut fanaattiset persut ovat levittäneet, Purra myös, niin järkevä keskustelu asiasta on ollut mahdotonta kuten Osmo juttunsa alussa toteaa.
Persut ovat nyt menossa jopa niin pitkälle että ovat valmiita kurittamaan suomalaisia työntekijöitä ja kaikkia pienituloisia siksi että saavat heikennettyä maahanmuuttajien asemaa ja heidän kotoutumista Suomeen kaikin mahdollisin tavoin. Halla-aholaisten lietsoma rasismi on estänyt rationaalisuuteen perustuvan keskustelun asiasta jo pitkään. Kun joku sitä yrittää, niin ainakin fanaattisimmat persut hyökkäävät aivan kuin härät joille näytetään punaista vaatetta. Ei rasistin kanssa voi käydä järkevää keskustelua, ei varsinkaan rasistin joka pitää rationaalisesti ajattelevia kommunisteina ja työperäistä maahanmuuttoa jonain vasemmistolaisena ajatuksena. Eikä varsinkaan sellaisen kanssa joka ei ymmärrä edes sitä ettei nykyisellä Venäjällä ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa, eikä sitä että halpatyövoiman tai ylipäätään kaikenlainen työperäinen maahanmuutto liittyy kapitalismiin ja markkinatalouteen, siihen talousoikeistolaisuuteen jota persutkin edustavat, ei mihinkään vasemmistolaisuuteen tai vaikka vihreyteen.
Jos perussuomalaiset ovat sitä mieltä että pitää puhua kunhan unohdetaan se mitä Purra pitää omin sanoin vasemmistolaisuutena, niin mitä siitä tulee?
“Esteinä ovat ainakin ihmisoikeudet, perustuslaki, EU, kansainväliset sopimukset, moraali, empatia, maine, lehdistönvapaus ja tietenkin oikeisiin johtopäätöksiin päätynyt tutkimus.”
No siitä tulee sitten oikeistolaisuutta jota persutkin edustavat: Unohdetaan ihmisoikeudet, perustuslaki, EU, kansainväliset sopimukset, moraali, empatia, maine, lehdistönvapaus ja oikeisiin johtopäätöksiin päätynyt tutkimus.
Ja mitä jää jäljelle, rasismi, uusfasismi ja sitä tukeva vääriin johtopäätöksiin päätynyt tutkimus. Nyt sitten ollaan sillä oikeistolaisella tiellä nyhverön pääministeri Orpon johtaessa hallitusta, sitä sinimustaa kauhukabinettia.
”Oikeisiin johtopäätöksiin päätynyt tutkimus”
Heh. Vasemmistolaisuus kyllä näkyy ja komiikka on tahatonta
Hupsis: Vasemmistolainen ei minun mielestäni ole sellainen, että hän ei osaa tai uskalla erottaa omaa etuaan työnantajien eduista tai sellainen jolla ei ole käsitystä julkisesta omaisuudesta ja siitä huolehtimisesta.
Osmo on puhunut näistä asioista järkevästi pitkään. Mutta ajatukset ovat kaukana Vihreiden toteuttamasta politiikasta.
Itseasiassa kaikki nämä keskeiset asiat
— työpaikat työvoiman luo
— oikeus sosiaaliturvaan, työttömyysturva
— kotihoidontukiongelmat
— hakijoiden pisteytys
…
ovat samaa haittamaahanmuuton ehkäisyä, jota PS ajaa ja joka on tehnyt heistä tuplasti Vihreitä suuremman.
PS on kärjistänyt viestinsä (populismilla saa kannatusta) ja siellä on ollut joukossa toki rasistisiakin ajatuksia, EU vastaisuutta ja muuta typerää.
Mutta.. kun he ovat ainoa poliittinen puolue, joka on maahanmuuttoasioihin tässä mielessä tarttunut!
Jos PS pelaa hallituksessa kortit oikein ja kitkee rasismin ja muun öyhötyksen pois, se voi vakiinnuttaa asemansa isona konservatiivisena työväenpuolueena.
Jos Vihreät muuttaisi linjansa Osmon ajatusten mukaisiksi tai Keskusta ottaisi Soinilta neuvoja, voisi PS saada kovat haastajat. Kokoomuksella oma siipi näille ajatuksille jo on.
Työpaikat työvoiman luo viittasi teollisuustuotteiden vapaakauppaan.
Kuinka PS voisi olla muka työväenpuolue? Eihän se ole koskaan tehnyt mitään työntekijöiden hyväksi, vaan päinvastoin ajanut työntekijöitä ahtaammalle. Puhetta kyllä on riittänyt, mutta teot ovat aivan muuta. Kuinka joku työntekijä voisi olla niin sokea ettei sitä huomaa. Jos katsoo hallitusohjelmaa, niin ainakin melkoisen masokistin täytyy työläisen olla jos pitää ohjelmaa hyvänä. Ohjelmahan on kaikkea muuta kuin työväen etua ajava. Vai osaako joku luetella ne kohdat hallitusohjelmasta mitkä parantavat suomalaisten työläisten asemaa.
Jos joku ajattelee vaikka 1600€ mininimitulorajan tarkoittavan että maahanmuuttajat ovat jatkossa osaajia, niin pettyy pahasti. Sekin tullaan näkemään että hallitus luopuu tarveharkinnasta entistä enemmän ja maahanmuuttoa lisätään. Ja sosiaaliturvaa tullaan leikkaaman täsmälleen yhtä paljon kaikilta jotka ovat kunkin turvan piirissä, riippumatta siitä onko kysessä maahanmuuttaja vai kanta-asukas. Käytännössä persuja äänestäneet eivät saa mitään, mutta menettävät omasta sosiaaliturvastaan ja saavat heikennyksiä työehtoihinsa. Ohessa esimerkkejä siitä mitä he saavat:https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ollikohonen/syksyn-tyoelamareivaukset-jatkavat-hallituksen-alamakea/
Rasismille ja populismille tulee vaan kova hinta, mutta eihän se rasistia ja mestarin seuraajia haittaa. Itse olen kyllä asemassa jossa voin vaan ihmetellä kuinka ihmisiä on helppo vedättää maksamaan vaikka satanen vaikkei vastineeksi anneta edes kakskymppistä, vaikka olisi ollut mahdollista saada toisin äänestämällä se kakskymppinen paljon halvemmalla 😎. Mutta niinhän sitä sanotaan että tyhmyydestä sakotetaan ja että tyhmien eväät syödään ensin.
Pisteytys on aina osin sattumanvaraista. Käytössä voisi olla myös puolen vuoden tai vuoden green card, jolla voi käytännössä testata miten joku työllistyy.
Suomen kielen tulevaisuudelle kotiutuneet maahanmuuttajat on toiseksi paras tae. Rajat kiinni-politiikalla menetetään sekä kansa että kulttuuri näillä syntyvyysluvuilla.
Suomen kielelle ja kulttuurille maahanmuuton suuri voluumi on ilmeinen uhka, etenkin jos ei siirrytä vahvemmin assimiloivaan politiikkaan monikulttuurisuuden suosimisen sijaan.
Tämä on moninainen ongelma. Esim. maatalousalalla suomalaiset eivät vain yksinkertaisesti mene enää töihin. Anekdoottina serkulla marjatila, jossa ei ole ollut 15v aikana kuin 2 suomalaista poimijaa. Eikä kyseessä ole mikään suuri tila tai suosittu alue kuten esim. Suonenjoki tai Asikkala. Kylän omille teineille löytyisi töitä pitkin kevättä mm. pensaiden leikkauksessa ja sitten myöhemmin poimintaa.
Hallitusohjelmassa taas esitetään hoitajien ulkomailta rekrytoinnin helpottamista. Sotii vähän persujen kantaa vastaan, mutta ehkä se on erilaista maahanmuuttoa jos tulijat ovat filippiiniläisiä naisia. Samalla kuitenkin vastustetaan filippiiniläisten hitsaajien tuloa esim. Otanmäelle? Siellä on jo vuosikymmeniä nähty, että ei kiinnosta tulla töihin. Aiemmin tekijät tuli Ukrainaista ja Puolasta, joissa molemmissa on vahva metallisektori. Nyt haetaan kauempaa ja kokeneita työntekijöitä. Kielitaito ainakin englannin osalta on kunnossa.
Seuraava ongelma tulee olemaan se, että jos nyt vaaditaan sitä, että turvapaikanhakijat pitäisi sijoittaa ensimmäiseen turvalliseen maahan eikä läpikulkua sallittaisi. Suomi taitaa olla ainoa rajavaltio joka tämmöistä millään tasolla haluaisi. Meillä on naapurissa roistovaltio, jonne on pakkosiirretty arviolta 700k ukrainalaista lasta. Jossain vaiheessa ne tullaan aseistamaan pakolaisina suomen, puolan ja baltian rajoilla. Mitäs sitten kun Vaalimaalla onkin yhtäkkiä busseittain Ukrainan lapsia?
Muistan hyvin kun keväällä 2020 ja 2021 tässäkin blogissa käytiin keskustelua ulkomaalaisten kausityöntekijöiden rekrytoinnista jonka vasta väitteenä päiviteltiin miksei suomalaisia nuoria työllistetä marjatiloille . Nimimerkki Gabriel kiteytti oikeastaan omassa kommentissa marjatilojen todellisen tilanteen. Kuinka nuori tekisi kesätöitä marjatilalla säällä kuin säällä jos vähimmäispalkka on vain tunnilta 8,10€ .Urakkapalkka on tosin korkeampia (10,80€) mikäli poimii tunnin aikana 10 kiloa. Palkka nousee suhteessa kerättyyn kilomäärään mutta kun työtä voi saada esim jäätelön myyjänä jossa nyt sentään on ihmisillisemmät työolosuhteet kun otetaan huomioon sään vaihtelevuus.
Olen blogin avauksesta eri mieltä. Nähdäkseni nimenomaan (viher)vasemmisto on tuhonnut maahanmuuttokeskustelun, kun persujen sanomisia ja tekemisiä kommentoidessa ei ole säästelty rasismikirveissä eikä natsikorteissa. Linja tulkita kaikki humanitaariseen maahanmuuttoon kohdistuva kritiikki rasismiksi ei mielestäni toiminut kymmenen vuotta sitten, eikä toimi vieläkään. Valtion asiat voisivat edistyä paremmin jos muut puolueet eivät kävisi kilpaa siitä kuka irtisanoutuu persujen kanssa yhteistyöstä nopeiten. Vrt. vaikka kuuluisa Tanskan malli.
Itse keinoista tilanteen hoitamiseen olen kyllä pitkälti samaa mieltä.
Nimimerkki Vaahteramäen Eemilille kommenttina että suosittelen ottamaan selvää millaisia kommentteja ja mielipideitä perussuomalaiset ovat käyttäneet pakolaisista ja turvapaikanhakijoista eduskunnassa, valtuustoissa ja blogeissa viimeisten 15 vuoden aikana. Perussuomalaiset ovat vasta viime vuonna muuttaneet mieltä pakolaisten vastaanottamisesta kun Suomeen on tullut 50 000 ukrainalaista pakolaista joka on itse asiassa suurin humanitaarinen kriisi sitten toisen maailmansodan jälkeen
Tosiasia on kuitenkin se että rasismiksi on leimattu vain rasistinen kritiikki, ei suinkaan asiallista kritiikkiä. Valitettavasti rasistit eivät vaan vieläkään halua tunnustaa omaa rasismiaan ja jatkavat edelleenkin sitä rasistista kritiikkiä, mikä estää asiallisen keskustelun ja yhteistyön joka pohjautuu asialliseen kritiikkiin.
Jos rasisti kieltää olevansa rasisti ja jatkaa rasistista kritiikkiään, niin vaikeaahan asiallinen keskutelu ja yhteistyö on. Toinne mikä estää asiallisen keksutelun on faktojen vääristely, liioitellaan humanitääristä maahanmuuttoa maista joiden kansalaisia rasitit eivät Suomeen halua, ja annetaan ymmärtää että turvapaikanhakijoita muualta kuin Ukrainasta olisi edelleen saman verran tai enemmän kuin oli vuonna 2015 jolloinka mm. perussuomalaiset olivat vastuussa maahanmuuttoasioista. Keskustelua helpottaisi suunnattomasti jos asioista puhuttaisiin faktapohjalta liioittelematta ja vääristelemättä asioita. Vaikeaahan se toki on niille jotka vastustavat maahanmuuttoa ideologisista, rasistisista, syistä ja pitävät Halla-ahoa mestarinaan ja scriptaa oppikirjanaan.
Hyvä alku asialliselle keskustelulle olisi se että rasistit perehtyisivät siihen miksi muut pitävät heitä rasisteina, vaikkeivat rasistit itseään rasisteiksi haluaisikaan kutsua vaikka rasisteja kyselyjenkin perusteella ja objektiivisesti katsottuna aivan selvästi ovat . Ohesta voi aloittaa itsetutkiskelun siitä näkyykö sieltä peilistä sittenkin rasisti: https://www.punainenristi.fi/tyomme/rasisminvastainen-toiminta/mita-rasismi-on/
Entä sujuisiko se yhteistyö paremmin jos persut irtisanoutuisivat rasismista ja lopettaisivat rasistisen käyttäytymisen sen sijaan että vaativat muita suomalaisia (80%) hyväksymään heidän rasisminsa ja tukemaan siten rasismia itsekin. Ymmärtävätkö persut ettei rasismi ole mikään normaali tai terve olotila jota kaikkien muiden pitäisi suvaita? Yle areenasta löytyy kyllä paljon aineistoa siitä mihin rasismi johtaa kun se pääsee oikein valloilleen. Ei kannata unohtaa historiaa ainakaan silloin kun siitä voi oppia jotain.
Huomauttaisin AKK lle, että rasistinen ajattelu ei tule Suomesta loppumaan sillä, että perussuomalaisten äänestämiä edustajia syytetään milloin mistäkin.
Purraan kohdistuvia syytöksiä on mahdollisuus tarkastaa. Tosin olen tarkastanut vain turkkilaista koskeneen jutun. Syytökset Purraa kohtaan olivat perättömiä.
Halla-ahon tapaus on mielenkiintoinen. Minä havahduin hänen viharikostuomioonsa vasta siinä vaiheessa, kun juttu oli määrätty poistettavaksi scriptasta. Mitä olen viittauksia asiasta kuullut niin tuntuu, että Halla-ahon tapauksessa tuomio on ollut vähintäänkin kyseenalainen.
Itse asiassa rinnastaisin kyseisen tuomion viimeisimpään hs rydman tapaukseen. Hs mukaan näyttäisi, että menneisyydessä tapahtuneiden tosiasioiden kertominen on aina sallittua, vaikka kyseessä olisi vahingoittamistarkoitus.
Itse olen sitä mieltä, että näyttäisi, että Halla-ahon saama viharikostuomio on oikeansuuntainen. Mutta samaa säännöstöä pitäisi soveltaa myös Purran ja Rydmanin vanhoihin kirjoitelmiin. Toisin sanoen rasismisyytöksiä näistä kahdesta ei saisi esittää tai vaihtoehtoisesti avataan tuo Halla-ahon viharikostuomio.
Halla-aho tuomittiin kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Viharikos on epävirallinen termi. Juristit puhuvat kiihotusrikoksesta, mutta monia toimittajia sana näyttää hävettävän, koska ajatus että ihminen voidaan kiihottaa väärään mielipiteeseen on peräisin diktatuurivaltioista.
Uskonrauha pykälää taas puolustavat eniten ne joiden uskonto ei ole kovin rauhanomainen.
Puheet suomen kielen uhanalaisuudesta ovat vahvasti ennenaikaisia.
Suomi on puhujamäärässä mitattuna maailman 120. puhutuin kieli, eikä ole uhanalainen vaikka puhujamäärä putoaisi kymmenesosaan. Ei vaikka koko Suomi katoaisi valtiona maailmankartalta väestöineen taikaiskusta.
Suomessa on aidosti uhanalaisia kieliä, kuten inarinsaame, koltansaame ja karjala. Suomen kielen hegemonia itse asiassa uhkaa näitä kieliä.
Mielestäni EU:n kannattaisi järjestää esim. Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan toimipaikkoja, jota kautta voi hakea työpaikkoja ja tottakai myös työperäisiä oleskelulupia EU-alueelta. Paikoista saisi opastusta kuinka tehdä verkkokoulutuksia, harjoituskokeita ynnä muita vastaavia. Kielen ja muun kriittisen osaamisen loppukokeet pitäisi kuitenkin suorittaa toimipaikassa henkilökohtaisesti ja valvotusti. Toimipisteessä kerrottaisiin myös realistisesti mm. kohdemaan kulttuurista, maahanmuuttajan yhteiskunnallisesta asemasta, hintatasosta ja verotuksesta. Nämä toimipisteet voisivat osaltaan hillitä hallitsematonta maastamuuttoa. Ihmiset paremmin hahmottaisivat mitä heiltä odotetaan kohdemaassa. Turhan ruusuiset unelmat saattaisi särkyä. Jos kuitenkin motivaatiota ja osaamista riittää, niin tämä tarjoaisi laillisen, varmemman, halvemman ja turvallisemman kanavan työperäiselle maahanmuutolle. Osaava ja motivoitunut väki pääsisi EU-alueelle töihin maksamatta kalliita summia salakuljettajille. He eivät jäisi velkaa järjestäytyneelle rikollisuudelle.
Win-win.
Onko järkevää sallia köyhistä maista ihmisiä muuttamaan rikkaisiin maihin. Tällä lailla kulutus vain kasvaa, joka on huono asia luonnon suhteen. Nyt kun öljyn tuotanto on lasku suunnassa, ja sitä ei voi korvata paremmalla energia muodolla maailman bruttokansantulo alkaa myös laskemaan. Kansantalouden mallit toimivat vain kun se kasvaa. Velkaan eläminen on kulutuksen siirtäminen tulevaisuudesta nykypäivään. Sitä velkaa ei pysyta maksamaan kun halpa energia loppuu. Viime syksyn energia vaikaudet olivat kenraaliharjoituksia.
https://www.youtube.com/watch?v=lGrZRFDHZOk&t=344s
Tämä postaus edustaa sellaista kiihkotonta ja analyyttistä maahanmuuton tarkastelua, jota on aivan liian vähän. Kiitokset siitä.
Maahanmuutosta mellastaminen ja persujen nouseminen Soinin — Halmeen kokoisesta marginaalista nykyisen kokoiseksi puolueeksi on ajanut sisäpolitiikan pahaan umpikujaan. Suomea alkaa olla mahdoton hallita tai “johtaa” suunnitelmallisesti yli vaalikausien. Ei onnistu enää edes vaalikauden aikana. Hallitusten toiminta muistuttaa lähinnä tunteiden vuoristorataa maassa, joka on luottavinaan tutkimukseen.
Luvut eivät valehtele. Tässä menee rinnakkain vähintään kaksi kehitystä. Maahanmuutto Suomeen on pysynyt kasvu-uralla 30 vuotta, eikä se tule vähenemään. Samalla syntyvyys on painumassa yhä alemmas. Yhtälö on väistämätön: sadan vuoden kuluessa sukupuutto korjaantuu demografisella muutoksella, vaikka huutaisimme tässä kuuhun asti kukin omaa agendaamme.
Pystymme rajoittamaan hetkellisesti hieman maahanmuuttoa ja syntyvyydelle voidaan yrittää tehdä jotain. Kehitys ei kuitenkaan pysähdy vapaassa maailmassa.
Tuo uhkaava sisäpoliittinen jumi on johtamassa pahaan älylliseen ja innovatiiviseen taantumaan, jonka takia jäämme entisestään jälkeen muista pohjoismaista ja lännestä. Jankutus maahanmuutosta on tekemässä Suomesta henkisen tyhjiön ja rasistisen kaikukammion, mutta onhan täällä tilaa äänille, Itä-Suomessa ei kohta muuta olekaan.
Yhtälö ei ole väistämätön. On aivan suomalaisista itsestään kiinni, kuinka paljon maahanmuuttoa sallitaan ja kuinka suurta on suomalaisten syntyvyys.
Perussuomalaiset vaativat vaalien aikana suomalaisten syntyvyyden nousua mutta eivät kertoneet kuinka se toteutetaan. Hallitusohjelmassa ei ole mitään merkintää kuinka syntyvyyden nousua lisätään koska sellaista kirjausta kukaan ei ole vielä saanut läpi kuinka se toteutetaan konkreettisesti
Tilastojen mukaan (päätelty korrelaatioista) perussuomalaiset miehet ovat lähinnä osa alhaisen syntyvyyden ongelmaa. Vähän koulutetut miehet eivät juuri tule isiksi.
Jos se nyt sitten on vain suomalaisista kiinni, niin miksi vuosikymmeniä jatkunutta kehitystä ei sitten vain käännetä? Voit kokeilla vaikka kertomalla nuorille naisille, että tehkääpä lisää lapsia.
Noinkohan muutama persu ministerinä saa maahanmuuton vähenemään kun kehitys on kymmeniä vuosia kulkenut toiseen suuntaan.
Olet aina ollut Vihreitten järjen ääni. Ehkä siksi Sinut on työnnetty sivuraiteelle ja tilallesi on tullut maailmaa syleileviä vaaleanpunaisia unelmia. Ympäristönsuojelu on tärkein asia mitä ihmiskunnalle on annettu. Harmi että se on puolueessanne unohdettu ja tilalle on tullut maailman sosiaalitoimiston haarakonttori.
Lievä karrikointi sallittakoon.
“Työperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon.”
Minusta nämä argumentit väestön laajentamisesta joko synnyttämällä tai maahanmuutolla tulevaisuuden turvaamiseksi muistuttavat vahvasti pyramidihuijausta. Vanhempi sukupolvi eläkeläisenä hyötyy kyllä siitä, että työikäisten sukupolvi on heitä isompi, mutta uskooko joku että väestö voi kasvaa loputtomiin? Jossain vaiheessa tila ja maapallon kantokyky loppuu ja paljon sitä ennen elämästä tulee vain kurjempaa. Suomi on niin harvaan asuttu, että meidän osaltamme tähän menee useita sukupolvia, mutta johonkin kohtaan on tultava se hetki, jonka jälkeen väestö ei enää kasvakaan vaan pysyy samankokoisena kuin ennenkin. Minusta tuo hetki voisi ihan hyvin olla nyt.
Kyse ei olekaan väkimäärän kasvattamisesta vaan sen pienentymisen hidastamisesta. Syntyyden pitäisi kasvaa melkoisesti, että suomalaisten määrä pysyisi nykyisellään.
Osmo viittasi myös kiinalaisten yhden lapsen politiikkaan apuna teollistumisessa.
Länsimaiden edessä on “uudelleen teollistuminen” ja merkittävät sijoitukset vihreään teknologiaan. Pieni syntyvyys helpottaa tätä säästämisen tarvetta, kun vihreää infraa ja työpaikkoja ei tarvitse tehdä niin suurelle joukolle. HT: Osaatko sanoa, miten maahanmuutto vaikuttaa tässä mielessä?
Kiina on nyt vaikeuksissa matalan syntyvyyden takia ja yrittää kannustaa lasten tekoon, mutta ei onnistu.
Olli S unohti yhden oleellisen asian tuohon Kiinan yhden lapsen politiikkaan ja Kiinan teollistumiseen on se että Kiinan väkiluku on tuon yhden lapsen politiikan takia laskussa. Kiinan väkiluku ei kasva edes tasaisesti. Kiina kärsii valtavasta väestöstä huolimatta työvoimapulasta. Tämä tulee iskemään Kiinan kansantalouteen kun teollisuusvetoinen talous muuttuu kulutusetoiseksi taloudeksi ja jostain on saava työvoimaa palveluiden pyörittämiseen . Kiinasta puutuu kansallinen eläkejärjestelmä ja julkinen terveydenhuolto on Kiinassa on erittäin huonosti järjestetty. Kaikki nämä ovat Kiinan hallinnolle tulevaisuudessa haaste kun väestö vanhenee maassa jossa ei ole eläkejärjestelmää.
Oden teksti pelkkää rautaa taas kerran. Sääli etteivät nämä saa enempää huomiota. Alun viittaus perussuomalaisiin ja rasismiin kuitenkin on totta vain pieneltä osin. Enemmän pitää paikkansa väite, että keskustelun estää vihervasemmiston ärhäkkä tulkinta, että mikä tahansa maahanmuuton haasteiden käsittely on rasismia ja tuomittavaa.
Vasemmistolainen George Galloway totesi hiljan, että maahanmuutto on ensi sijassa luokkakysymys. Maahanmuutolla kapitalistit hajottavat työväenluokkaa riitelemään keskenään, kun työväenluokan pitää yhtenäisenä taistella kapitalisteja vastaan.
Jos 1970-luvulla työnantajat olisivat tuoneet ulkomaista työvoimaa kilpailemaan rakennusalan töistä, niin Rakennustyöväenliitto olisi sulkenut työmaat. Ei SAK tai SKDL olisi tällaista menoa hyväksynyt. Demareista en ole varma.
Maahanmuuttajat kilpailevat pääasiassa matalapalkkatöistä. Ei juristin, luokanopettajan, tasa-arvoasiantuntijan tai muun korkeakoulutetun tarvitse pelätä maahanmuuttajan vievän hänen työtään.
Kuinka oikein on, että muutenkin heikommassa työmarkkina-asemassa olevan tilannetta heikennetään tuomalla lisää kilpailijoita?
Nimimerkki Kaukolle vain sellainen historiallinen huomautus ettei SAK tai SKDL eivät vastustaneet neuvostoliittolaisten insinöörien ja rakennusmiesten palkkaamista esimerkiksi Loviisan ydinvoimalan työvoimaalle vaikka vapaa ay-toiminta oli Neuvostoliitossa kiellettyä mutta ei ollut Suomessa. Eikä SAK tai SKDL vaatinut Neuvostoliiton rakennustyömaille samaa palkkaa neuvostoliittolaisille ja suomalaisille rakennustyömiehille vaikka kyseessä oli sama urakka. Näin se vain toimi silloinkin.
Loviisan ydinvoimala työllisti paikan päällä lähinnä vain voimalaitostekniikan asiantuntijoita Neuvostoliitosta, itse rakentamisen suoritti suomalaiset. Se idänkauppa oli vaan sellaista että Suomen piti ostaa NL:stä samalla rahamäärällä kuin vei sinne.
Ajatella, kaiken tämän PS-ajojahdin keskellä vihreiden sisältä tulee puheenvuoro, jossa ehdotetaankin rakentavaa keskustelua maahanmuutosta ja myös niistä jo selvästi esiin tulleista ongelmakohdistakin. Enpä olisi tätä päivää uskonut näkeväni.
Yleisesti vihreiden linja, jonka osalta olen vahvasti eri mieltä, on oikeutettu mielipide siinä, missä muukin, paitsi että ne muut mielipiteet tuntuu olevan kiellettyjä kuten toisinajattelu aikanaan neuvostoliitossa, tai nykyvenäjällä. Se, mistä olen viime viikkoina ollut pöyristynyt, on juuri se, miten viher-johtoinen “Klikki” on pyrkinyt ajamaan suorastaan lastentarhatason henkilökohtaista ajojahtia. Lehdistö on laittanut täysin vääriä sanoja ministerien suuhun ja jättänyt asialliset korjausket tekemättä, tai puolitiehen ja sitä rataa. Nämä ovat hyökkäys sananvapautta, mielipiteenvapautta ja demokratiaa kohtaan.
Tämä puheenvuoro tuleekin erittäin oikea-aikaisesti ja tarpeen: Eri mieltä saa olla, mutta pitäisi nyt ainakin koittaa keskustella asioista. Tähän asti vihreältä laidalta ei olla edes yritetty vastata millään tavalla maahanmuuttokeskustelussa esillä olleisiin kriittisiin kommentteihin, vaan ainoastana kommentoijiin.
Olisiko vihreillä uskallusta Osmon ulostulon jälkeen alkaa vihdoin keskustella?
Blogisti on jo heti alussa täysin ulkona todellisuudesta.
Se mitä on tapahtunut on juuri se että työt on siirretty halpatyöviman maihin. on totta että Sumesta lähti mm. Ruotsiin paljon väkeä, mutta se tapahtui 1950- ‑80.
Suomeen tuli myös jonkin verran mm. tekstiiliteollisuutta Ruotsista. Hyvin pian nuo työt siirrettiin kuitenkin muualle alkaen Virosta. Siis nimenomaan sinne missä oli halpaa tövoimaa. Sittemmin suuret määrät kaikenlaista teollisuustyötä siirrettiin Kauko-Itään, työ siirrettiin työvoiman luo.
Tätä pitää jatkaa siinä määrin että kehittyvät maat saavat elintasoaan korotettua.
Mitä kulutustavaroita meillä valmistetaan nykyään?
Yksinkertainen vastaus on että ei mitään.
Jopa suuri osa ravinonsta tuodaan ulkoa.
Ja miksi näin on?
Syynä on meidän älyttömän korkea kustannustaso johon on syynä ylisuuri virkamieskunta ja vastikkeeton, ylisuuri sosiaalitukien jakaminen. Suuri osa sosiaalituista menee suoraan myyjien pussiin korkeampina hintoina koska ihmiset humioivat tuet kun tekevät hankintoja. Tämä tulee esille esim. asumistuissa.
Jocke Rantaselle kommenttina että ottaisitko kukaan yrittäjä suomalaista työvoimaa tekstiiliteollisuuden töihin jos se palkat olisivat samaa luokkaa kuin ne ovat tällä hetkellä ja ottaisitko kukaan suomalainen vastaan tekstiiliteollisuuden töitä jos palkat ovat siinä missä ne olivat 1970-luvulla? Suomessa kyllä valmistetaan kulutustavaroita mutta ne ovat sieltä kalliimmista päästä. Otaisitko tavallinen suomalainen palkkaansaaja tekstiilejä joka viikko hintaan 50–100€ ?
Ei ole, vaan ns. suhteellisen edun periaate, jonka Adam Smith kuvasi jo 1700-luvulla yhä paikkansa pitävällä tavalla.
Suhteellisen edun periaatteen ihannoinnissa olisi pidettävä suhteellisuuden taju: jos maassa orjatyön ja lapsityövoiman käyttö on sallittua, sillä on “suhteellinen etu” verrattuna maahan, jossa nämä on kielletty.
Eikä markkinataloutemme toimi suhteellisen edun periaatteen mukaisesti, koska tuotannon ulkomaille vievä yritys ei joudu vastaamaan lähtömaassaan työttömiksi joutuvien uudelleenkoulutuksesta yms. kustannuksia.
David Ricardon teoria suhteellisesta edusta rakentuu aika laajoille oletuksille työvoiman ja pääoman liikkuvuudesta sektorilta toiselle.
Jos tiivistää hyvin karkeasti, niin pääoma muuttuu tuosta vain muodosta toiseen, esimerkiksi paperitehdas siirtyy tuottamaan aurinkopaneeleja noin vain suit sait. Uponneita kustannuksia ei ole.
Työvoima, joille ei töitä riitä, siirtyy tuosta vain paperitehtaasta toiselle puolelle maata lähihoitajiksi. Ei tarvitse välittää koulutuksesta, asunnosta tai ihmissuhteista.
Keynes arvosteli tällaista taloustiedettä kitkerästi suunnilleen näin:
Taloustieteilijät päästävät toisensa ihan liian helpolla, jos toteavat myrskyn jälkeen kaiken asettuvan tasapainoon, eivätkä kiinnitä huomiota, mitä myrskyssä tapahtuu.
Ricardo taisi keskittyä maanvuokrateoriaan.
Oleellisempaa kapitalismissa ja markkintalaloudessa on kuitenkin kilpailukyky, mikä Suomessa on Marinin hallituksen jäljiltä IMD:n vertailussa parempi 2022 eli 8., kuin se oli hallituksen aloittaessa 2019 jolloin se oli 15. Missä mitäkin tuotetaan ratkeaa suhteellisen edun mukaan, ei sen mukaan missä työvoima on halvinta. Suomi joutuu hakemaan sitä suhteellista etua muusta kuin matalista palkoista varsinkin kun työikäisen väestön määrä vähenee ja persut eivät salli maahanmuuttajien tulla sitä paikkaamaan. Pitää ymmärtää ettei talous ole nollasummapeli, vaikka jotkut haluavat sen sellaisena nähdä kun on kyse maahanmuutosta,vaan se kasvaa myös väestön kasvun mukana syntyy tuo kasvu sitten orgaanisesti tai maahanmuuton kautta. Jos ei kasvaisi, niin ei Yhdysvallatkaan olisi sitä mitä se on nyt. https://www.imd.org/centers/wcc/world-competitiveness-center/rankings/world-competitiveness-ranking/2023/
Afrikan väestön terävin ja koulutetuin kärkihän lähtee Eurooppaan ja USA:han töihin. Tämä on ihan EU:ssakin tavoitteena ja ideaali käytännössä kirjattu myös hallitusohjelmaan vaikka ei ehkä näin tarkasti sanoitettuna. Mielenkiintoista nähdä ja pohtia, miten tämä vapaa kaupan hengen ja liberalismin ideaali edistää Afrikan vaurastumista?
Suomi taas muuten kouluttaa vuodesta toiseen terävimmän kärkensä ikäluokista lääkäreiksi — hoitamaan vanhempia sukupolvia. Oikeastaan koko suomalainen yhteiskunta näyttää olevan viritetty äärimmilleen tarjoamaan parasta vanhuksille ja kaikki muu on toissijaista, jopa lapsiperheiden tukeminen, samoin koulutuksesta leikataan ennen eläkeläisiltä leikkaamista. Ensiksi lääkärien koulutusmäärät pitäisi tuplata jotta palkat saadaan paljon lähemmäksi mediaani. Tämä ohjaisi ikäluokkien terävimmät kärjet oikeasti tuottaville aloille.
Näillä sanoin, Suomi ansaitseekin näivettyä kun toiminta on niin lyhytnäköisen ahnetta ilman minkäänlaista tulevaisuusorientaatiota, muuta kuin varmistaa huoltosuhde että eläkeläisistä voidaan pitää huolta. Katsokaa vain keskustelua, kaikki pyörii aina sen ympärillä että eläkeläisistä voidaan huolehtia hyvin. Kaikki muu on toissijaista, tämä näkyy myös ihan hallitusohjelmassa.
Miettikääpä tätä.
Nimimerkki Stadistille kommenttina että Afrikan maiden välillä on paljon erilaisia yhteiskuntia joiden taloudellinen kehitys on hyvin erilainen. Koulutetut afrikkalaisista moni on englanninkielisistä maista ja he ovat palanneet takaisin Afrikkaan ja niissä maissa taloudellinen kehitys on mennyt parempaa suuntaan. Pakolaisia ja turvapaikanhakijoita tulee pääasiassa ranskankielisistä Afrikan maista jotka ovat erittäin köyhiä . Itse asiassa suurin muuttoliikenne on Afrikan maiden välillä
Nimimerkki Stadistille huomautuksena että liberalismi on arvo. Se on aate suuntaus kuten konservatismi ja sosialismi. Suomessa ei ole liberalismille yksin omaa vannovaa poliittista puoluetta. Liberalismi on ollut aina uudistuksia ajava poliittinen tekijä kunnes konservatiiviset puolueet ymmärsivät muuttaa idealogiansa liberaalikonservatismiksi kuten on tapahtunut muun muassa keskustaoikeistolaisten ja kristillisdemokraattista puolueiden kohdalla.
Suomi tuskin tietoisesti kouluttaa terävimmän kärkensä lääkäreiksi ja juristeiksi. Noihin vain hakeutuu paras aines, koska ammatit suojattuja ja suljettuja sekä kunnolla palkattuja.
Kilpailukyvyn kannalta tärkeämmissä ammateissa (insinöörit, ekonomit, it-väki jne.) mediaanipalkoilla ei kyetä kilpailemaan em. kahden ammattiryhmän kanssa. Tuota sopisi mm. yksityisen puolen työnantajien miettiä, myöskään aivotuonti ei oikein onnistu Suomen nykypalkoilla.
Nimimerkki Realistille kommenttina että Suomessa asuvien intialaisten (pääasiassa insinöörit, ekonomit, it-osaajat.) mediaanitulot ovat 64 000€ vuodessa yhteensä kun koko väestön mediaanitulot ovat 36 000€ vuodessa. Ero on siis 28 000 €. Lääkärien ja juristien mediaanitulot ovat todennäköisesti samalla tasolla kuin noiden intialaisten insinöörien, ekonomistien ja it-osaajien. Joten nämä kaksi ammattikuntaa ovat maamme suurituloisimpien palkansaajien kärkeä.
Lääkäreiden säännöllisen työajan vuosiansioiden mediaani on noin 82 000 euroa. Yksityisellä päätyötä tai keikkaa tekevät tienaavat enemmän.
“Suomi tuskin tietoisesti kouluttaa terävimmän kärkensä lääkäreiksi ja juristeiksi. Noihin vain hakeutuu paras aines, koska ammatit suojattuja ja suljettuja sekä kunnolla palkattuja.”
Kyllä minä henkilökohtaisesti pidän lääkärien koulutusmääriä tietoisena valintana enkä suinkaan minkäänlaisena markkinoiden synnyttämänä oikeana ja luonnollisena tasapainotilana.
Eli lopputuloksena niihin hakeutuu paras aines, ja tämä tilanne on enemmän tai vähemmän tietoisesti luotu. Sitten kun kyseenalaistan lääkärien tuottamaa lisäarvoa ja joku nousee tätä vastaan argumentoimaan niin miettikääpä tätä:
Suomen talouden terveyden osalta puhutaan usein viennistä ja kustannuskilpailukyvystä, eli vientiteollisuuden työntekijöiden palkoista. Eli “tärkeimmille” työntekijöille ei saa maksaa liikaa palkkaa. Samaa logiikkaa seuraten, kerran lääkärit ovat niin tärkeitä taloudelle, niin heidän koulutusmääriään tulisi lisätä ja täten laskea palkkoja kun lääkärit joutuvat kilpailemaan työpaikoista (kuten valtaosa muista työntekijöistä) eivätkä työpaikat lääkäreistä. Mutta tämähän ei käy, täällä on herroille ja työntekijöille eri säännöt, ja lääkärit ovat herrakerhossa. Herroja motivoi vain raha, työntekijöihin toimii vain keppi, näin vähän kärjistetysti ilmaistuna.
Vanha viisaus sanoo, ettei mikään tule niin kalliiksi kuin työtön lääkäri. Tämä ei nimittäin pysy työttömänä, vaan perustaa vastaanoton jonnekin autotalliin ja alkaa kirjoittaa lähetteitä erikoissairaanhoitoon kaikille sitä haluaville. Tämä siis vähän kärjistettynä. Turhan hoidon määrä kasvaa.
Olen lukenut paljolti Soininvaaran ajatuksia, vaikka olenkin varsin eri mieltä monista asioista. Nostan kuitenkin hattua, että hän on valmis rakentavaan keskusteluun ja yleisesti ottaen tarkastelee asioita kriittisesti. Hän näkee maahanmuuton ongelmat sellaisena kuin ne ovat. Ratkaisut on sitten eri asia. Suomessa on paljon tänne hyvin integroituneita maahanmuuttajia. Työpaikoilla maahanmuuttajat yleensä hyväksytään työkavereiksi aivan kuin muutkin organisaatiotasosta riippumatta. Ongelmat tulee niiden osalta, jotka eivät työllisty tai eivät halua tehdä töitä tai eivät muuten vaan integroidu yhteiskuntaan. En usko, että kukaan vastusta järkevää työperäistä maahanmutttoa. Mutta kukaan järkevä ei myöskään halua tukea alipalkatun työvoiman tuloa, jossa sosiaalituilla tuetaan työnantajia, jotka pahimmassa tapauksessa on omistetttu veroparatiiseista.
“Espanjassa (laittomat?) maahanmuuttajat työskentelevät esimerkiksi tomaattia tuottavilla tiloilla järkyttävän pienillä palkoilla. Suomessa maahanmuuttajille on maksettava samaa palkkaa kuin suomalaisille.”
Espanjassa on myös maksettava samaa palkkaa maahanmuuttajille. Minimipalkka Espanjassa on 1 080 euroa kuukaudessa. Sosialistien johtama hallitus on korottanut sitä tuntuvasti viime vuosina. Toki pimeää työtä on paljon, mutta sen teettämisestä on mahdollista jäädä kiinni kuten Suomessakin.
“Espanjassa on myös maksettava samaa palkkaa maahanmuuttajille. Minimipalkka Espanjassa on 1 080 euroa kuukaudessa. Sosialistien johtama hallitus on korottanut sitä tuntuvasti viime vuosina. Toki pimeää työtä on paljon, mutta sen teettämisestä on mahdollista jäädä kiinni kuten Suomessakin.”
Tämä huomioiden Perussuomalaisten avaus 1600€/kk palkasta maahantulijoille oli oikeastaan tärkeä avaus kansallisesta minimipalkasta. EU:ssahan puuhailtiin myös pari vuotta sitten kansallisia minimipalkkoja, idea oli aivan erinomainen. Myös USA:ssa on havaittu erittäin positiivisia vaikutuksia minimipalkan nostolla, tai ainakin siinä mielessä positiivisia että lähes 100% oikeistokonservatiivien sekä totisten ekonomistien (miksi ekonomistit olivat väärässä?) ulina minimipalkkojen köyhiä ja pienituloisia kurjistavista vaikutuksista eivät vain ole realisoituneet.
Entä jos työntekijä ei pysty tuottamaan työllään lisäarvoa aivan minimipalkan vertaa vaan jää esim. 80 prosenttiin? Mitä tällöin pitäisi mielestäsi tehdä?
Yleisesti on maahanmuuton tutkimuksissa todettu että lähtökohtaisesti Perhekunta tulee tekemään töitä ja ansaitsemaan oman elatuksensa. Siten ei integroitumisongelmaa perheiden vanhemmilla ole mutta jälkikasvun sopeutuminen ilman historia-kulttuurin juureksia omaan kansaan on vaikeata ja mahdollistaa monenlaisia sosiaalisia ongelmia vaikka maahanmuuttajat etsiytyvätkin oman kulttuurinsa kansalaisten luo.
Hoiva-alalla on näkyvissä että työvoima on enenemässä määrin muun kuin lähtökohtaisesti suomalaisen kulttuurin taustaisia. Suomalaiset nuoret naiset eivät jaksa vaan palavat innokkuutensa alun auttaa lähimmäisiä loppuun ja / tai leipääntyvät hiljalleen ja vaihtavat ehkä hoiva-alan kevyenpiin tai kokonaan muihin hommiin.
Pisteytyksellä sekä jo Peruskouluista alkaen kannattaisi mielestäni valita sekä Perushoitoon sekä erilaisiin Vammaisten
( virkistys ja elämänlaatu ) avustustoimintoihin kohtuullisen hyvällä palkalla Työvoimaa. ( kauniina Tavoitteena että jonain päivänä jokaisella Vanhuksella ja Vammaisella olisi Henkilökohtainen Avustaja )
Menköön rasismin piikkiin jos näin ajatellaan, mutta ajatuksesi ovat hyviä. Valitsemalla Suomen edun kannalta parhaat maahanmuuttajat voidaan auttaa yhä useampaa. Kotoutumisessa kulttuuriset erot ovat suuret. Näen, että Suomella olisi hyvin kantokykyä ottaa heti 100–200 tuhatta ukrainalaista pysyvästi tänne asumaan, mutta etenkin islamilaisesta kulttuurista saapuvia henkilöitä pystyttäisiin samoilla resursseilla ottamaan vähemmän kuin 2015 tänne saapui. Syynä on, että heidän keskinäinen yhteisönsä on niin vahva, että integraatio suomalaisille työmarkkinoille on erittäin haastavaa. Kyseiset henkilöt ovat myös usein uskonnollisesta kasvatuksestaan johtuen erittäin arvokonservatiivisia ja vähemmistövihamielisiä. Näitä arvoja on vaikea muuttaa.
Jos suomalaisten syntyvyys tarkoittaa, että reilun sadan vuoden päästä meitä kantasuomalaisia on täällä vain 3 miljoonaa, ja samaan aikaan tänne muuttaneet henkilöt ovat maahanmuutolla ja hedelmällisyysluvullansa nostaneet määräänsä samaan, tarkoittaa se demografisesti ja poliittisesti todella isoa muutosta Suomelle, ellei tänne tulijoita perheineen saada kotoutettua ja omaksuttua suomalaiset arvot. Vertailuna voitaisiin ajatella, että jos olisimme olleet osa Neuvostoliittoa, ja tänne olisi muiden neuvostotasavaltojen lailla asutettu viisi miljoonaa venäläistä: eduskunnassa olisi tällä hetkellä enemmistö venäjänkielisiä henkilöitä, emmekä olisi nyt Natossa saati EU:ssa.
Osmolla hyviä huomioita. Totta on, että Suomessa keskustelu maahanmuutosta ei ole sallittua. Kun työperäinen maahanmuutto on siunaus, humanitaarinen maahanmuutto tulee hyvin kalliiksi. Eduskunta pyysi minulta v.2021 lausuntoa maahanmuutosta. Olematta alan tutkija katsastin vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistut tutkimukset lausunnossani, jonka tarjosin THL:n yhteiskuntapolitiikka-lehteen. Ehkä johonkin päin kallellaan oleva THL kieltäytyi julkaisemasta. Julkaisin sittemmin blogina https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vesa-kanniainen/humanitaarisen-maahanmuuton-kansantaloudellinen-kustannus-on-korkea/. Yhteen lukuun kiteytettynä keskimääräisen pakolaisen nettokustannus Ruotsin julkiselle taloudelle vuosina 2006–2012 oli ‑987,000 Ruotsin kruunua. Talousvaikutuksia ei siis voi sivuuttaa. Säätelemätön liikkuvuus olisi Euroopalle katastrofi. Ja Suomelle jos Venäjältä tulee edes osa sen 11 miljoonasta ulkomaalaisväestöstä.
Maailmasta ilman rajoja kirjoitin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vesa-kanniainen/rajaton-maailma-olisi-katastrofi/ Kirjoitin pakolaisten auttamisesta lähialueilla https://www.libera.fi/2022/07/21/pakolaisten-auttaminen-lahialueilla-auttamiskerroin/ ja laskin auttamiskertoimet. Katsastin tutkimusta kysymyksestä uusista äänestäjistä https://www.libera.fi/2022/09/01/suosivatko-puolueet-maahanmuuttoa-siksi-etta-se-tuo-niille-uusia-aanestajia/.
Osmo osuu oikeaan: Geneven sopimus tulisi uusia. Sauli Niinistö sanoi äskettäin, että rasismi ja maahanmuuton ongelmat ovat täysin erillisiä asioita. Voisiko asiallinen keskustelu käynnistyä siltä pohjalta?
Työperäinen maahanmuutto siunaus? No sanoihan Jeesuskin, että rikkaiden on hankala päästä taivasten valtakuntaan. Nykyinen työperäinen maahanmuutto, joka vetää vertoja syntyvyydelle, auttaa tässä mahtavasti: Melkein puolet lastemme perintönä olevasta synnyinmaasta ja julkisesta omaisuudesta annetaan ilman vastiketta ulkopuolisille. Koordinaatio-ongelmien merkittävä vaikeutuminen kieli- ja kulttuurierojen takia tekee selvän lopuista vaurauden lähteistä.
Tulovirtakin menee heti miinukselle. Kaikki ekonomistit tietävät, että pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa suurin osa perhekunnista saa julkiselta taloudelta enemmän kuin antaa (näin haluammekin asian olevan). Miten julkista taloutta voi auttaa, että tätä saajien volyymia kasvatetaan?
Vaivaako ammattikuntaanne numerosokeus?
Ehkä kerrot nämä havainnot myös tuta-tohtoreille, joka vanhempineen tuli Suomeen kiintiöpakolaisena?
Ekonomistien ongelma on, että ette ole tavanneet ketään ihmistä, mutta olette kuulleet sellaisesta kuvauksen.
Kansakuntien varallisuuskatto on tehty maahanmuuttajilla. Kysymys on myös verkostoista. Lapset ja puolisot eivät ole työperäisiä maahanmuuttajia.
Kun hallitus kuulee n 100 tahoa rasismista, joukossa on hyvin edustettu laitauskonnollisia evankelisia tahoja. Kiinnostavaa oli pohtia ketä rasismista ei kuulla.
Savuverho päätetyille tuloksille on, että kun ollaan kuuntelevinaan riittävän montaa tahoa niin se näyttää kivemmalta.
Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka on yrittänyt saada aikaan keskustelua maahanmuutosta. Myös sitä kriittistä, kun aihetta selkeästi on. Muut puolueet ovat vetäneet rasistikortin esiin milloin mistäkin heti, kun maahanmuutosta sanotaan jotain negatiivista, Vihreä Liike ensimmäisenä. On melkoista puppua väittää, että Perussuomalaiset ovat sotkeneet maahanmuuttokeskustelun rasismiin. En sano, etteikö ylilyöntejä olisi ollut, mutta kun niputetaan koko puolue syypääksi siihen, mitä vihervasemmisto parempien argumenttien puutteessa tekee jatkuvasti, on kyse tahallisesta sumutuksesta. Onko vihreillä tosiaan noin kova paniikki päällä?
Kommenttina Aki Svahnin näkemykseen että maahanmuutosta keskustelua olisinotkenut vihervasemmisto joka syytää perussuomalaisia rasisteiksi. Perussuomalaisten halla-aholaisten ryhmittymä hallitsi maahanmuutto keskustelua vuodesta 2011 . Maltilliset perussuomalaiset eivät edes ottaneet osaa keskusteluun omilla avauksilla
Perussuomalaiset eivät vastusta maahanmuuttoa, vaan haittamaahanmuuttoa. Haitallisen maahanmuuton tunnistaminen tapahtuu ihonvärin (tumma) ja uskonnon (islam) perusteella. Esimerkiksi Ukrainalaiset taas käyvät, koska he ovat “kanssamme samaa viiteryhmää”. Tämän väittäminen “maahanmuuttokriittiseksi keskusteluksi” rasismin sijaan on nykykielellä vaihtoehtoinen fakta, ts. vale. Paras valehtelija uskoo itsekin omiin valeisiinsa. Tapoihin kuuluu myös puolustautuminen vastahyökkäyksellä, esimerkiksi syyttämällä vihervasemmistoa yleistämisestä. Vaikka vihervasemmiston niputtaminen yhdeksi kokonaisuudeksi on itsessään aikamoista yleistämistä. En varmaan lakkaa koskaan hämmästelemästä sitä miten ihmismieli pystyy huijaamaan itse itseään.
Jaakko K lla on näköjään yksioikoinen käsitys rasismista. Suomalaisen yhteiskunnan kannalta on kuitenkin ensiarvoista, että maahanmuuttajat kotoutuvat. Suomeen tulee paljon kausityöläisiä tietyistä maista. Sanoisin, että noista maista tulevat maahanmuuttajat myös kotoutuvat helpommin. Näitä maita ovat esim Ukraina ja Thaimaa.
Kotoutuminen on minusta se pääongelma. Jos maahanmuuttaja on haluton tai kyvytön kotoutumaan niin seurauksia voi nähdä esim Ruotsissa. Sitäkö sitä halutaan?
Jaakko K, ketkä tuollaista tunnistamista ovat esittäneet ja missä? Arvelisin, että suurimmalle osalle maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista jonkinlainen perusteltu pisteytysjärjestelmä sopisi. Pisteytyksessä olisi hyvä huomioida kaikki saatavissa oleva informaatio, mutta toki käytännössä jonkinlaisia yksinkertaistuksia on tehtävä. Yksilöllistä pisteytystä ei ole olemassa.
Häkkinen voi lukea vaikka Wikipediasta miten rasismi määritellään. Jos sen määrittelee itse eri tavalla, voi tietysti katsoa ettei ole rasisti, kuten Perussuomalaiset usein vaikuttavat tekevän. Silloin tosin käyttää omia vaihtoehtoisia faktojaan.
Jo 100 pinnan ÄO-raja parantaisi valtavasti maahanmuuton uskottavuutta ja laatua. Sitä korkeammista tuloksista voisi antaa pisteitä tyyliin 101 = 1, 120 = 20… Tai Pisa-kokeesta vastaava tulos. Muitakin seikkoja, kuten koulutustasoa, ihmisoikeusarvoja ja ikää, tulisi pisteyttää. Jos ei hyväksy esimerkiksi homoseksuaalisuutta tai sukupuolten tasa-arvoa, niin suora hylky tai suuri pistevähennys.
Oikein hyvä kirjoitus ‑kiitos Osmo. On hyvä, että Osmo kertoo näkemyksensä vaikeasta asiasta. Keskustelua on hallinnut liberaalien ja konservatiivien ääripäät asiayhteydestä irroitettujen klikkiotsikoiden kiihdyttämänä. Osmon ajatukset tuntuvat hyviltä ja antaisivat ratkaisuja työvoimapulaan.
1990-luvulla somaleista tehtiin syntipukki suureen lamaan. Tätä perintöä tässä vielä kannamme.
2015 pakolaisaallon syitä ei osattu kertoa ja Syyrian sodan taustoja ei ymmärretty. Jälkeen kerran löytyi ulkopuolinen syntipukki omiin ongelmiin.
Itseaiheutettu ulkomaalaisongelma oli paperittomien määrittely. Asian olisi voinut hoitaa toisin ja olla ihan tyytyväisiä, että joku tänne tulee.
Jotenkin 2015 tulleet ovat tänne sopeutuneet siinä kuin 18 000 intialaista tai vaikka afgaanit. Ukrainalaisten osalta tuleminen onnistui joten kuten. Kuitenkin tuntuu, että kykyä ottaa vastaan ihmisiä maahan aliarvioidaan. Ongelmana nähdään viimeksi tullut porukka. Muistanette miten virolaisiin suhtauduttiin aiemmin? Sekin oli kauheaa ja nyt siinä menevät kuin muutkin yrittäjineen kuin rosvoineen.
7‑vuotiaiden ikäluokka on n 55 000, joka on jo kovin pieni. Ikäluokkien pieneneminen kertautuu aikanaan.
USA:n siirtolaiskriisi helpotti, kun maahantulosäännöksiä selkeytettiin. Ehkä EU:n pitäisi tehdä sama. Silloin venepakolaisuus Välimerellä vähenisi ja olisi näkymä hallitusta Eurooppaan tulemisesta.
Rikolliset toki ovat rikollisia, mutta se ei riipu papereista, passista tai naaman väristä. Katujengien osalta voi pohtia olisiko fiksumpi nähdä asia ennemmin perinteisenä nuoriso-ongelmana, joka toki on vakava mutta ratkaisut tunnetaan. Sen nimeäminen ulkomaalaisasiaksi tuottaa poliittisesti miellyttävämpää, mutta ei ratkaisukeskeistä toimintaa.
Siirtolaisten osalta hallitus säästää tukitoimissa. Ongelmat tänne tulleella intialaisella ja amerikkalaisella ovat samoja kuin kaikilla muillakin. Työhän liittyy halu saada puoliso ja lapset maahan, vaikka he eivät olisi työpaikkaa saaneet. Täällä oleville keskustelu on varmasti outoa. Jos olette huomanneet, tänne tulleita siirtolaisia kuullaan kovin vähän maahanmuuttokeskustelussa. Tosin en minäkään heidän asemassaan haluaisi päätyä maalitauluksi.
Joka tapauksessa kysymykset eivät ratkea yhden rivin vastauksilla eikä ulkomaalaisvihamielusellä humpalla.
Ehkä se on hyvä muistaa, että jokainen on ihminen ja yksilö. Silloin stereotyyppiset syntipukki-mielikuvat voisivat jäädä vähemmälle.
Jos katujengit nähtäisiin vain “perinteisenä nuoriso-ongelmana”, ei nähtäisi sitä, että katujengejä tuskin olisi, jos tietynlaista maahanmuuttoa ei olisi ollut. Näin jäisi näkemättä keino, jota olisi voitu käyttää ja jota voidaan käyttää vastakin.
Jos katujengien ongelmaa ratkottaisiin nuoriso-ongelmana, ratkottaisiin muitakin ongelmia, joista PS haluaa vaieta. Ihan samoja ongelmia on kaikkien nuorten kanssa kaikissa ikäluokissa ollut kautta aikojen. Hallitusohjelma muuten leikkaa ennaltaehkäisevän nuorisotyön rahoitusta. Mikä voisikaan mennä pieleen?
Kukaan ei tule Suomeen sosiaaliturvan vuoksi, se on nähty. Matka on siihen liian vaarallinen ja kallis.
Kyllä Syyrian sisällissodasta on mediassa raportoitu siitä lähtien kun se alkoi ja siitä että Venäjä on tukenut Assadin hallintoa alusta alkaen. Krimin niemimaan miehitys yksinkertaisesti muutti tilannetta siihen suuntaan että Venäjän osuutta Syyrian sisällissotaan ei enään noteerattu. Syyrian sisällissodassa..
Voisiko Afrikan mailta vaatia kiinalaisempaa syntyvyyspolitiikkaa ehtona kehitysavun saamiselle? Väestönkasvua pitäisi Afrikassa hillitä. Suomessa lastentekoa tai niiden hankkimista pitäisi puoltaa aktiivisemmin, esim tuntuva tuloveronnousu jos ei tiettyyn ikään mennessä ole niitä hankkinut tavalla taikka toisella.
Ehkäpä ei ole meidän asiamme sanoa, mitä väestönkasvulle pitäisi tehdä Afrikan maissa. Suvereeneilla valtioilla on valta ja vastuu omasta väestönkasvustaan. Kun maa kantaa itse vastuun, se tekee myös aikakaan korjausliikkeen, jos sellaiseen on tarvetta.
Osmo on ainakin siinä oikeassa, että “omat” eivät tule sitten yhtään pitämään tästä kirjoituksesta. Tuolla Hesarin kommenttiosastossa kärkkäimmät olivat ehdottamassa kirjoittajalle puolueen vaihtoa. Osa vuorostaan pohti, että kirjoittajalla on iän mukanaan tuomia kognitiivisia haasteita.
Toivottavasti tässä ei käy kuin aikoinaan, että seuraavassa blogissa Osmo paljastaa tämän blogin tarkoituksena olleen paljastaa palstalle pesiytyneet persut
Jos tämä keskustelu olisi käyty järkevästi puolueiden kesken 2000–2010 ja hyväksytty erilaiset näkemykset myös puolueiden sisällä, Perussuomalaista puoluetta ei olisi olemassa, tai jos olisi niin muutaman prosentin kannatuksella ja parilla edustajalla. Nyt käydään sitten kantapään kautta sama homma. Kiitos joka tapauksessa Osmolle hyvästä avauksesta, parempi myöhään kun ei milloinkaan(ja tämä ei mitenkään Osmon henkilöön kohdistettuna).
Kommenttina Markku Hänniselle että perussuomalaiset perustettiin 1995 EU vastaisilla teemoilla ja myöhemmin 2000-luvun puolivälissä puolueeseen tuli Halla-ahon mukana maahanmuuttovastaista retoriikkaa
Tätä keskutelua on koetettu käydä järkevästi, mutta sen järkevyyden ovat estäneet nimenomaan perussuomalaiset Tony Halmeesta lähtien ja myöhemmin halla-aholaiset jotka ovat haistaneet mahdollisuuden luoda oma poliittinen ura ratsastaen rasismilla alt-right hengessä. Ja siinä he ovat onnistuneetkin. Ihmiset eivät tunnu vieläkään ymmärtävän kuinka heitä on vedätetty luomalla vahvasti liioitellen vastakkainasettelua ja mielikuvia uhista jota todellisuudessa ei ole tai jota faktat eivät tue. Jos toiset elävät “Onko tarina tosi vai ei, se on toinen juttu” maailmassa ja toiset realimaailmassa jossa asioita katsotaan faktojen pohjalta, niin varmasti järkevä keskustelu on vaikeaa.
Jos joku ei vielä ymmärrä kuinka häntä on vedätetty ja vedätetään mm. maahanmuutolla ja muilla erityisesti perussuomalaisten Suomessa käyttämillä keinoilla, niin oheisesta teoksesta pääsee tutustumaan siihen kuinka tuo vedätys tapahtuu. https://netn.fi/fi/kirjat/nain-toimii-fasismi
Yksi selvittämisen arvoinen asia olisi Venäjän rooli tässä. Ainakin MV-lehti oli selvä venäläinen operaatio, ja sillä kertaa ruplat eivät menneet hukkaan, vaan niillä saatiin huomattava määrä ihmisiä uskomaan vaihtoehtoiseen todellisuuteen.
Eikä pelkästään MV-lehti vaan Venäjä vaikutti kaikkeen mikä edisti hajaannusta ja eripuraa Euroopassa ja myös USA:ssa ja sen se teki symbioosissa laitaoikeiston kanssa. Laitaoikeisto sai sen avulla lisättyä kannatustaan ja Venäjä lisää vaikutusvaltaa. Nykyinen persut rakentuu juuri samoille arvoille mitä Venäjä levitti ruplillaan Eurooppaan. Symbioosi oli vähän kuin Hitlerin ja Stalinin hyökkäämättömyys sopimus, joka kuitenkin purkautui ainakin osittain kun toinen osapuoli eli Venäjä aloitti hyökkäyksensä Ukrainaan luulleen että Eurooppa olisi sen tukeman äärioikeiston vaikutuksesta kykenemätön vastaamaan. Siinä Venäjä kuitenkin erehtyi, koska kaikkien maiden “persut” eivät säilyneetkään niin venäjämielisinä että olivat perustaneet viidennen kolonnan tukemaan Venäjän toimia.
Jos joskus sosialistinen Neuvostoliitto tuki ‚ruokki ja hyödynsi suomalaisia kommunisteja, niin kapitalsitinen Venäjä tukee, ruokkii ja hyödyntää Eurooppalaista äärioikeistoa heikentääkseen Eurooppaa. Venäjällä ymmärretään että rahalla saa ja vaihtoehtoinen todellisuus kiihottaa ja että niillä saa myös ihmiset toisiaan vastaan ja kulutettua vastapuolen energiaa!
Suuri maahanmuuttokeskustelu on tosiaan tarpeen, olisi ollut jo 20–30 vuotta sitten. Nyt voi olla jo myöhäistä. Vasemmistolaiset ja liberaalit ovat tehneet tällä välin kaiken mahdollisen ehkäistääkseen keskustelun. Kriittiset äänet on huudettu hiljaiseksi, leimakirves ja rasismikortti ovat heiluneet. Yliopistolla tutkijapuolella ihmiset eivät uskalla suutaan avata sanktioiden pelossa. Keskustelu voitaisiin aloittaa vaikka tunnustamalla, että myös kantasuomalaiset ovat oma etninen ja kulttuurinen ryhmänsä, jolla on oikeus pysyä enemmistönä omassa maassaan. Kulttuurisia oikeuksia ja yhteenkuuluvuuden tarvetta on muillakin kuin vähemmistöillä.
Nimimerkki Heikille kommenttina tuohon näkemykseen että kantasuomalaisten oikeudesta kieleen ja kulttuuiin olisi myös syytä tunnustaa niin kantasuomalaiset ovat itse asiassa Itämerensuomalaisten muodostama etninen ryhmä johon lasketaan suomalaiset, karjalaiset ja virolaiset.
Eli jos pitäisi edellyttää että kantasuomalaisilla olisi oikeudet kieleen ja kulttuuriin pitäisi Suomessa tunnustaa että virolaiset ja karjalaiset ovat myös osa sitä enemmistöä jonka kulttuurillisia ja kielellisiä oikeuksia Heikki näin kovasti puolustaa . Eli Viro ja Suomi muodostavat kielellisen kokonaisuuden Itämerensuomalaisista kielistä johon kuuluu myös karjalaiset joilla ei ole massa valtiota. Myös karjalaiset ovat vähemmistö Suomessa joiden oma kieli eli karjalankieltä ei ole tunnustettu vähemmistökieleksi Suomessa vaikka kyseessä on itämerensuomalainen kieli . Kantasuomalaiset ovat laajempi käsite kuin Suomessa suomea äidinkielenään puhuvat suomalaiset.
Mikä estää kantasuomalaisen kulttuurin ja mitkä oikeudet meiltä on viety? Itsehän me päätämme siitä millaisin säännöin me pelaanne. Valintoja täytyy tehdä, mutta ei kukaan ulkopuolinen ole miehittämässä Suomea ja määräämässä mitä kantasuomalaiset saavat tehdä Suomessa. Toki muiden kanssa pitää sopia kuinka teemme heidän kanssaan yhteistyötä, sikäli kun katsomme että siitä yhteistyöstä on meille kokonaisuuden kannalta hyötyä. Eikä se että kaikille suomalaisille annetaan samat oikeudet vie oikeuksia kantasuomalaisilta. Minä ainakin saan elää ihan vapaasti ja etuoikeutettuna verrattuna maahanmuuttajiin ja niihin ryhmiin joille ei suoda samoja oikeuksia kuin meille kantasuomalaisille. Saan aivan vapaasti harrastaa kantasuomalaista kulttuuria ja väitän tuntevanai sen erittäin hyvin ainakin viimeisten 150 vuoden ajalta. Osaa siitä kulttuurista haluan vaalia, osa vaipuu dokumentoituna historiaa ja hyvä niin. Senkin ymmärrän ettei se kehitys mitä näen ympärille pohjaudu kuin osaltaan suomalaisuuteen, suurin osa on peräisin muista kulttuureista. Yhteenkuuluvuutta tunnen silloin kun pidetään huolta kaikista suomalaisista, en silloin kun maksatetaan koronasta ja Ukraina sodast johtuvia velkoja kaikkein pienituloisimmilla ja jaellaan verohelpotuksia niille joilla menee ennestäänkin taloudellisesti hyvin, vaikken edes itse niistä leikkauksista kärsikään. Nyt kokoomus, persut, KD ja RKP ovat rapauttamassa pahasti ainakin tuota yhteenkuuluvuuden tunnetta vaikkeivat ehkä kulttuuria onnistukaan tuhoamaan vaikka tuntuvat olevan halukkaita leikkaamaan suomalaisen TV-tuotannon rahoituksesta ja muusta kulttuurista . Sen lisäksi tuntuvat olevan kovin innokkaita myymään taas lyhytnäköisesti meidän suomalaisten verovaroilla kerrytettyä omaisuutta, mikä kaikki on myös pois suomalaisuudesta. Sitäkö se persujen suomalaisuus on? Kun äänet on saatu, niin lupauksilla ei ole enää mitään väliä.
Kiitos hyvästä (rasitteet huomioon ottaen erinomaisesta!) puheenvuorosta. En tietenkään ole kaikesta samaa mieltä.
Kirjoitit aiemmin pessimistisyydestäsi politiikan ja sen polarisaation suhteen. Se sai minut miettimään teknisiä ratkaisuja, kuten siirtoäänivaalia, puolueiden kieltämistä, vaalisalaisuutta eduskunnassa ja julkisia tiedotuskampanjoita partisaanikäytöksen statuksen laskemiseksi. Mutta itsenäiselle ajattelulle ja ryhmäpaineen vastustamiselle ei taida olla korviketta.
Riippumattomana autistina en osaa täysin arvioida, mitä tällainen vaatii. Jonkinlainen eetos ja ihanne taustalta varmasti löytyy. Ei ole myöskään helppoa kirjoittaa maahanmuutosta kauniisti. Toivottavasti moni ymmärtää mikä näyttää hyvältä (kuten oma harkinta ja järkähtämättömyys joukon edessä) ja seuraa esimerkkiäsi.
Itse en aiemmin paljoa välittänyt tietää, mitä kaikkea tuotantoeläimille tapahtuu ja missä mittakaavassa. Vieläpä lähinnä siksi, etten ole kasvissyöjä tai muu viherpiiperö. Tai viimeisimpänä siksi, että en ole ns. rationalisti. Mutta nyt kun olen miettinyt miten tehomaatalous satuttaa ihmisiä, myös asian eläinoikeudellinen ja moraalinen puoli on alkanut hiipiä tajuntaan. Näin vaikka moraaliset ja tekniset seikat ovat riippumattomia toisistaan. En koskaan uskonut, että identiteetti tai pikemminkin identiteetin välttely voisi sokaista minua suuren mittaluokan asioilta, mutta niin vain kävi. Rationalistit ovat ehkä sittenkin oikeassa joissakin asioissa.
Aika monella tuntuu olevan jatkuva tarve todistaa itselleen, etteivät he ole rasisteja. Mitä he eivät tällöin näe?
Niin, ei rasismi ihmisestä häviä itselle todistelemalla jos sitä rasismia ihmisessä on, ei kyllä muillekaan todistelemalla. Mutta jos haluaa välttää sortumasta rasismiin, tai siitä irti, niin on hyvä ainakin tiedostaa mitä rasismi tarkoittaa. Aina kun joutuu toistuvasti kyselemään mitä rasismilla tarkoitetaan, on suuri todennäköisyys ettei tunnista itsessään piilevää rasismia. Eli eivät näe omaa rasismiaan!
Sitten ovat ne jotka kyllä ymmärtävät olevansa rasisteja, kuten halla-aholaiset persut. Mutta eiväthän he haluakaan luopua rasismistaan, eikä heidän tarvitse todistella mitään itselleen. Avoimesti he eivät toki voi tunnustaa olevansa rasisteja koska se karkoittaisi niitä äänestäjiä jotka haluavat olla vain “osapäivä” rasisteja.
Suurin osa sentään ymmärtää mitä rasismi on, eivät ole rasisteja, eikä heidän tarvitse sitä jatkuvasti todistella.
Hieno kirjoitus Odelta! Hienoa että myös vihreistä tulee tätä rehellistä kommenttia maahanmuuton ja järjestelmän ongelmista! Etten sanoisi että Soininvaara on tällä kirjoituksella ihan persujen linjoilla maahanmuutossa! Jos tämän tekstin asia tunnistettaisiin laajemminkin poliittisella kentällä, päästäisiin nykyisestä populistisesta persukauhistelusta oikeiden ongelmien pariin. Toivottavasti teksti toimii muurinmurtajana!
Minäkin toivoisin tälle jatko-osaa, nimittäin kulttuurien yhteentörmäämisestä. Korkeastikoulutettuna ja hyvätuloisena kun pystyn rajoittamaan maahanmuuton taloudellisten ja osin myös sosiaalisten ongelmien vaikutusta itseeni, mutta juutalais/seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ystävieni kohtaamat uhat pelottavat myös minua.
Minusta nämä kulttuurien yhteentörmäys asiat ovat pääsääntöisesti höpöhöpöä.
Jos tarkoitat Samuel Huntingtonin kirjaa Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys. Kyseessä oli geopoliittinen teos kylmän sodan jälkeisestä ajasta. Eri sivilisaatioita ja kulttuureja käsitteleviä teoksia joita olen lukenut ovat pääasiassa Jared Diamondin kirjoittamia teoksia. Ne ovat erittäin kattavia.
Hyvä kirjoitus Osmolta. Tästäkin asiasta olisi hyvä voida keskustella ilman että haukutaan heti rasistiksi tai natsiksi.
Tässä on jo käynyt ilmi, että työvoimaa tarvitaan vanhusten ja terveydenhoitoon, marjanpoimintaan ja Wolt kuskeiksi. Tarvitaanko muuten?
Miksi Suomen talouden pitää kasvaa? Siksikö että saadaan löperösti otetut velat maksettua?
Onko kukaan laskenut, että miten paljon enemmän Afrikasta tänne tullut ihminen käyttää luonnonvaroja? Veikkaan että se ei ole ns. vihreää siirtymää. Mutta siitähän ei saa puhua.
Moni on huolissaan vanhusten hoidosta, koska tulee itsekin olemaan joskus vanhus. Kuinka moni on aidosti huolissaan Suomesta kansana ja kulttuurina?
Perussuomalaisten näkeminen keskustelun estäjänä ei oikein vakuuta minua.
Perussuomalaisten dilemma ei ole rasismi vaan se, että jarruttaessaan omalta osaltaan ilmastotoimia — yhdessä muiden populistitoimijoiden kanssa — he nimenomaan generoivat maahanmuuttoa etelästä, jossa elämä muuttuu yhä hankalammaksi sään lämmetessä. PS:ssä on paljon väkeä — jopa ministerinä — jotka suorastaan kiistävät ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.
PS siis samaan aikaan haluaa jarruttaa maahanmuuttoa mutta painaa kaasua (CO2-kaasua) ja generoida maahanmuuttoa.
> Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.
Tai sitten muut puolueet ovat liittäneen perussuomalaiset erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.
> Geneven pakolaissopimus on vanhentunut.
En tiedä mikä osuus siinä olisi vanhetunut. Minusta sitä enemmänkin tulkitaan ja sovelletaan väärin. Noin sinäkin taisit suunnileen sanoa. Ei sopimuksen tarkoitus ole se, että aitojen pakolaisten maahantulo estetään, tai se, että kymmenet tuhannet hukkuvat, tai että Euroopassa on kansainvaelluksia, joissa suuren osan vaeltajista voi katsoa olevan taloudellisia pakolaisia.
> Olisin kiitollinen, jos joku osaa selittää, mikä logiikka tämän kokonaisuuden takana on.
Sanon vain, että koko kuvio on sekaisin — pakolaisten pääsyn estäminen ja kaikki muukin. Asiaa voi lähestyä niinkin, että harjoitettu “pakolaiset tervetuloa” ‑politiikka on johtanut kaaokseen siksi, että on varmaankin miljoonia ihmisiä, joille tuo tarjous on erittäin houkutteleva. On kiva, jos pakolaisille tarjotaan hyvät olot, mutta käytännössä automaattinen eurooppalaisen normitasoisen elämän tarjoaminen ei johda toimivaan lopputulokseen. Lyhyesti sanottuna, muutamalle aidolle pakolaiselle voi tarjota mitä vain, miljoonalle aidolle pakolaiselle voi tarjota leiriolosuhteita, ja miljoonalle taloudelliselle siirtolaiselle voi tarjota leiriolosuhteita. Näin menetellen, jos leireille pääsee myös ilman hengenvaarallista merimatkaa, voimme välttyä sekä aitojen pakolaisten pääsyn estämiseltä, että hukkumiskuolemilta.
Ensimmäisen kerran huomasin, että ajattelemme Osmon kanssa aika lailla samoin, kun Ilmeisesti molemmat esitimme tahoillamme, että jos viisi ja puoli miljoonaa suomalaista saastuttaa suhteessa vähän, niin jaetaan maailma saman kokoisiin alueisiin ja simsalabin saastuttamisongelma on poissa.
Mitä tulee taas suomen kielen häviämiseen, niin siinä olemme itsekin kunnostautuneet, kysykää vaikka Keskisarjalta.
Kari Helstamolle kysymys. Voitko perustella missä konkreettisesti näkyy tuo suomen kielen häviäminen? Tässäkin blogissa kaikki kirjoittaa suomeksi. TV: ssä ja radiossa kuulee suomenkieltä mikäli kuuntelee Yleisradiota ja MTV3:stä. Suuremmat Sanomalehdet kirjoittavat suomeksi. Suomessa julkaistaan kirjallisuutta eniten suomeksi missään muussa maassa maailmassa suhteessa väkilukuun. Suomen perustuslaissa suomi on tunnustettu virallisesti kansalliskieleksi ruotsin kanssa. En oikein itse näe missä tuo Helstamon väite häviäminen konkreettisesti näkyy Suomessa? Olen yrittänyt selvittää esimerkiksi mitä Teemu Keskisarja nimenomaan yrittää todistaa enkä ole saanut vieläkään häneltä konkreettista vastausta. Samaa olen kuullut Janne Saarikiveltä enkä ole saanut häneltä esimerkkiä missä tämä näkyy konkreettisesti.
Kiitos kirjoituksesta — hyvä että joku keskittyy puhumaan asiasta riitelyn sijaan.
ps. PS:llä ja kaikilla muilla oikeistopopulisteilla pitäisi olla suurin insentiivi kannattaa ilmaston lämpenemisen pysäyttämistä, koska muun lisäksi se jarruttaisi ilmastopakolaisuutta.
Mutta PS:ltä puuttuu rationaalisuus tai maksimoidaan konflikteja äänten saamiseksi? Lisäksi jopa ministeritasolla kiistetään ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
“Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin”. Ei, vaan muut ovat liittäneet rasismin Perussuomalaisiin. Kukaan ei korota kulmakarvaa kun Husu kutsuu suomalaisia sisäsiittoisiksi tai Fatim Diarra väittää suomalaisten muuttavan maaseudulle vain harrastamaan insestiä. Osmo tulee paljastaneeksi oman ajattelunsa rajallisuuden jo ensimmäisessä kappaleessa.
Olen keskustellut perussuomalaisten kanssa ja kuunnellut heidän puheitaan ja vastaanottanut kommenttiehdotuksia tälle blogilla, ja minulle on tullut vahva vaikutelma umpirasistisesta liikkeestä.
Luulen että moni perussuomalainen suhtautuu keskusteluun kanssasi paljon aiempaa positiivisemmin luettuaan tämän blogikirjoituksesi. Ehkä yhteydet paranevat, ja ennakkoluulot vähenevät molempiin suuntiin. 🙂
Jotenkin tulee mieleen, että osaltaan vaikutelmassa siitä, että “perussuomalaiset on umpirasistinen liike”, olisi kyse vahvistusharhasta. Vähän samaan tapaan kuin se, että monen mielestä kaikki homot ovat tietynlaisia, kun kaikki heidän homoiksi tunnistamansa ovat olleet senlaisia. Toki myös vaikutelmaa selittää se, että harva jaksaa jokaiseen kommunikointiin kirjoittaa kaiken maailman varaumat tai selittää juurta jaksaen omat taustat, etenkin jos ne eivät aivan olennaisesti liity juuri puheena olevaan asiaan.
Ollakseen umpirasisteja, on esimerkiksi hämmästyttävän monella perussuomalaisella poliitikolla parisuhde maahanmuuttajataustaisen kanssa, aika monella vieläpä ei-valkoihoisen kanssa. Samoin omalta osaltani uskon, että olen auttanut monin tavoin enemmän joitain maahanmuuttajataustaisia henkilöitä, kuin moni perussuomalaisten vastustaja tai ns. suvaitsevaistoon kuuluva. Ja olen siis ollut vuosia perussuomalaisten kannattaja ja jäsenkin.
Henkilökohtaiset suhteet maahanmuuttajiin eivät ole mikään argumentti sen puolesta etteikö henkilö voisi olla rasisti. Jopa Hitlerilläkin oli juutalaisia ystäviä
Ja edelliseen lisäyksenä, vähemmistöön kuuluminen sekään ei ole mikään tae etteikö henkilö voisi olla rasisti.
Rasismista selkeästi on paljon harhakäsityksiä, eikä perussuomalaisten ristiriitaiset puheet asiasta asiaa helpota. Mäkelä vasta sanoi HS:ssä että vain yksilöihin kohdistuvat toimet voivat olla rasismia, ja samaan aikaan Perussuomalaiset puolustautuvat ettei se että Purra kutsui turkkilaismiestä turkkilaisapinaksi ollut rasismia koska se ei kohdistunut ryhmään vaan yksilöön.
No siinä tuli yksi syy miksi luovuin edes harkitsemasta teidän äänestämistä monien muiden asioden lisäksi. Toisaalta Myllykoski olikin se ainut ehdokas mitä roskapankin listalta pystyi äänestämään :I
Harri Mikkoselle kommenttina ettei Abdirahim “Husu” Hussein ole koskaan ollut Vihreän liiton jäsen vaan Keskustan ja SDP:n .
Ei kenenkään ole tarvinnut liittää rasismia perussuomalaisiin koska nykyiset perussuomalaiset on rakentunut rasismin ympärille.
Vai ei kukaan ole kohottanut edes kulmakarvojaan Husua tai Diarraa vastaan. Provosoivastihan he ovat vastanneet siihen kun heitä on provosoitu, mutta heitä vastaanhan on sitä ennen suorastaan hyökätty ja on hyökätty senkin jälkeen, kai siinä kulmakarvatkin ovat kohonneet.
Maahanmuuttajiahan he ovat, mutta he ovat kommentoidessaan myös suomalaisia. Vai eivätkö muka ole?
Diarra on syntynyt Suomessa.
“Aika monella tuntuu olevan jatkuva tarve todistaa itselleen, etteivät he ole rasisteja. Mitä he eivät tällöin näe?”
Nössöt aina kieltävät koskaan olleensakaan sitä mitä ovat tai ovat olleet, jos joku asia kielletään tai demonisoidaan. Aikoinaan Ingmar Bergman myönsi muistelmissaan olleensa Hitlerin ihailija jonnekin vuoteen 1946 vai oliko vain 1945 asti. Hän totesi vaan asian niin kuin se on, eikä puolustellut virhettään.
Ovathan Vihreätkin jossain vaiheessa pitäneet Linkolaa profeettanaan vaikka tämä ihaili Pol Potia. Mutta eivät pidä enää.
ps. Rasismi voisi olla myös insentiivi taistella ilmaston lämpenemistä vastaan — ilmaston lämpeneminenhän jarruttaisi ilmastopakolaisuutta. Miksi PS ei ota koppia.
Linkola ei ole koskaan ollut Vihreän liiton jäsen. Hänestä sanouduttiin irti aika selväsanaisesti.
Osallistuiko Linkola Vihreän liiton perustamiskokoukseen Tampereelle vuonna 1988? Olen ymmärtänyt että Linkola oli Ekovihreissä joka oli aivan eri puolue kuin Vihreä liitto.
Ei osallistunut.
Kiitos tuosta selvännyksestä Linkolasta. Linkolasta on annettu mediassa ja julkisessa keskustelussa sellainen kuva että hän olisi ollut aktiivinen Vihreän liiton jäsen 1980-luvun alusta alkaen vaikka todellisuudessa Vihreä liitto perustettiin 1988 johon Linkola ei koskaan liitynyt. Ekovihreät jostain syystä sekoitetaan Vihreään liittoon.
Juu, mutta minulla oli enemmänkin mielessä antirasistit ja ‑fasistit, kuten itsekin olin ja olen antihippi tai antiutilitaristi. Näen sieluni silmillä henkilön, jota voisi ulkonäön ja elämäntapojen perusteella luulla stereotyyppiseksi persuksi, paitsi että ilmaistu poliittinen kanta on määräävästi perussuomalaisvastainen.
Paljon pätevämpi rasistinen peruste kannattaa ilmastotoimia olisi niistä mahdollisesti seuraava pienempi riippuvuus n*rskeista, r*ssistä, r*ttip*ista ja muista fossiilisia polttoaineita toimittavista k*rdeista (sic). Jos pitäisi keksiä salaliittoteorioita, niin vetäisin ensin useamman kierroksen villalankaa öljyriippuvuutta ja islamisaatiota kuvaavien nastojen välille.
Ilmastopolitiikka on tolkuttoman epävarma ja tehoton tapa vähentää sekä Suomeen suuntautuvaa pakolaisuutta että Suomessa olevia maahanmuuttajia. Jos maahanmuuttoa halutaan rajoittaa (ja miksemme haluaisi!), niin siihen on erittäin helpot, siistit, halvat ja väkivallattomat keinot. Nämä keinot toimivat myös siinä tapauksessa, jos ulkomaalaiset keksivät jonkun muun tekosyyn tulla valmiiseen pöytään. Ongelma on ilmasto-ongelmaan verrattuna teknisesti täysin triviaali: Älä anna rahaa, poista maasta käyttäen julkisia kulkuneuvoja, kolmioleipiä ja pillimehuja. Vain tahto puuttuu.
Sen sijaan maahanmuuton rajoittaminen on ilmiselvä ja takuuvarma tapa tehostaa ilmastotoimia. Se käsi, joka tarttuu mustaan käteen ja vetää siirtolaisen veneestä Euroopan kamaralle, on käsi joka päästää kymmeniä ellei satoja tonneja hiiltä ilmakehään ja joka synnyttää tonneittain myrkyllistä kaivosjätettä. Joka tuomitsee tuhannet mutanttikananpojat elämään arvotonta elämää arvottomissa elinoloissa. Kenties juuri se viimeinen pisara, joka laukaisee metaaniansan ja tuhoaa koko tuntemamme maailman. Melkoinen trollikkaongelma! Mutta vihreiden ahdisteleminen tällä aiheella on suunnilleen yhtä omaperäistä kuin oma vinoilusi persuille.
Jos saan tässä kysyä, minkä arvosanan muuten antaisit Suomen ja Ruotsin yhteiselle Nato-prosessille?
Marinin hallitus (SDP, vihreät, keskusta, vasemmistoliitto ja RKP)yhdessä presidentti Niinistön kanssa vei Suomen Natoon oikeaan aikaan ja todella hienosti. Tuo teko jäi historiaan suurena tekona. Arvosanaksi antaisin ehdottomasti kiitettävän. Ruotsin eteen tehtiin se mikä oli tehtävissä ja Ruotsi tulee perässä.
Mahdollisille jossittelijoille huomauttaisin että vain nykyhetkeen ja tulevaisuuteen voi vaikuttaa joten keskustelu Natostakin kannattaa suunnata siihen mihin voidaan vielä vaikuttaa.
Mikähän olisi ollut menestys, jos Purra olisi mennyt maanitellut banaaneilla Turkkia suopeaksi Suomen Nato-jäsenyydelle.
AKK: Kaverin voi jättää, kyllä se sieltä perästä tulee?
Minun moitteeni eivät kohdistu Marinin hallitukseen ( päin vastoin) vaan koko Suomen kansaan.
Nato-jäsenyys on hyvä ja kannatettava asia. Mutta me kaikki kuolemme joskus, ja sillä istumalla mielessä eivät pyöri kaikki ne saavutetut jäsenyydet herrakerhoissa, vaan se miten olemme kohdelleet ystäviämme ja läheisiämme.
Nätisti sanoen: Turvallisuus on hyvä arvo, mutta sitä ei ole ollut tapana Suomessa tavoitella livahtelemalla ja syömällä sanansa, vaan suoraselkäisyydellä ja huolenpidolla toisista.
Tuskin Pentti Linkolaa voidaan pitää rasistina. Vähä ennen kuolemaansa Linkola arvosteli perussuomalaisia koska puolueen johto ja moni jäsen vähättelivät ilmastonmuutosta. Linkolan kritiikki oli väestön kasvu mutta Perussuomalaisille tämä ei ole ongelma kunhan Suomen väkiluku kasvaa luonnollisesti.
Huomasin että Osmon kirjoitus sai huomiota laajemminkin ja vaikutelmaksi jäi että se sai ihmisiä myös ajattelemaan, ei vain huutamaan maahanmuuttovastaisuutta ja öyhöttämään rasistisesti. Ehkä se on alku kohti parempaa!?
Poimin pari kohtaa niistä jotka nousivat esille ja joiden tulkinnan näen usein aivan virheelliseksi tai vahvasti liioitelluksi. Ensiksi:
“On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat.”
Pidän tuota skenaariota täysin yliampuvana jo nykyisen lainsäädäntömmekin pohjalta ja lisäksi epätodennäköisenä toteutumaan. Sitä voidaan pitää kyllä worst case ennusteena, mutta ei missään tapauksessa sellaisena joka on todennäköinen. Sellaisenaan se palvelee vain lähinnä niitä poliittisia tarkoituksia joilla ruokitaan ksenofobiaa, mutta realismia se ei ole. Yksi avain rakentavalle keskustelulle on että keskustelu perustuu siihen mikä on todennäkoisin skenaario. Sitäpaitsi en ole tavannut sellaista kehitystä ajavia, vaikka halla-aholaisessa propagandassa annetaankin ymmärtää että vihervasemmisto sitä ajaisi. Ei ole ajanut, ei aja , eikä tule ajamaan. Silloin kun joku mainitsee että Suomi on koko maailman sosiaalitoimisto tai että vihervasemmisto sitä sellaiseksi haluaa on keskustelua mahdotonta jatkaa järkiperusteilla!
Toiseksi:
“Työperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon. Tällä syntyvyydellä jokainen sukupolvi on kolmanneksen edellistä pienempi ja syntyvyys on pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kahdessa sukupolvella siis väkiluku alle puoleen nykyisestä.
Tämä kehitys ei lupaa hyvää Suomen kielen säilymiselle.”
Siitä olen samaa mieltä että työperäistä maahanmuuttoa Suomi tulee tarvitsemaan paljonkin, sitä ei päästä pakoon. Muut mahdollisuudet ovat todella epätodennäköisiä mikäli halutaan elintason säilyvän Suomessa edes suurinpiirtein nykyisellä tasolla. Väistämättömästä kehityksestä huolimatta kiinnittäisin huomiota siihen miksi suomalaisten syntyvyys laskee jatkuvasti. Olisikohan syynä se uusliberalismi jota kokoomus ajaa ja sen luomassa taloudellisessa epävarmuudessa. Kyllä nuoret ymmärtävät mitä tarkoittaa kun jatkuvasti puhutaan työurista, osaamisvaatimusten kasvusta, rahasta, äitiys ja muiden tukien leikkaamisesta, koulutuksesta leikkaamisesta, laiskoista työttömistä, irtisanomissuojan heikentämisestä, työttömyysturvan heikentämisestä jne. Se tarkoittaa epävarmuutta ja sen myötä he joutuvat miettimään uskaltaako sen perheen perustaa ja hankkia niitä lapsia. Usein valinta on että päätetään tinkiä siitä lapsen hankinnasta kun ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan . Tulevatko valtaan jotka leikkaavat tulevaisuudesta kuten kokoomus, persut, KD ja RKP nyt , vai kuinka käy. Olisiko varsinkin oikeistolaista sosiaali ja talouspolitiikkaa kannattavilla ja toteuttavilla peiliin katsomisen paikka oikeasti miettiä sitä miltä tulevaisuus perheen perustamisiässä olevien nuorten silmissä oikeasti näyttää. Siis muidenkin silmissä kuin niiden joilla on varaa sijoitella lapsilisä pörsiin ja osakesäästötileille. Se näyttää siltä että niitä lapsia ei hankita, vaikka kuinka juhlapuheissa essayahit ja orpot puhuvat muuta.
Mutta sitäkin kannattaa miettiä mihin suuntaan Suomen kielen asema muuttuu? Varmasti se johonkin muuttuu, mutta ei se muutu lähellekään siinä suhteessa kuin väestön taustat muuttuvat koska maahan muuttava väestö käy koulunsa Suomessa ja opiskelee suomenkieltä kuten kaikki muutkin. Ei Suomen kielen asemaan tarvitse muuttua vaikka suomalaisten tausta muuttuukin. Kehitykseenhän voidaan aina vaikuttaa ja niin tullaan tekemäänkin.
Ainakin niiden jotka puhuvat väestönvaihdosta ja pelottelevat islamin valtaavan Suomen kannattaa rauhoittua ja tutkailla sitä mistä ne maahanmuuttajat oikein ovatkaan tulleet. Ja turkailla niin että oikeasti ymmärtää mitä tilastot kertovat. Tilastojen mukaanhan Suomen pitäisi lähinnä venäläistyä, virolaistua tai ruotsalaistua, ja viime vuosina ukrainalaistua. Mutta eihän se niin mene koska maahanmuuttajat suomalaistuvat ja oppivat vähitellen suomenkielen, toinen polvesta lähtien jo äidinkielenään jne. Islamifoobikot ja rasistit tosin haluavat nähdä asian toisin ja pelottelevat tahallaan kehityksellä joka on lopulta hyvin epätodennäköinen. Kyllä suomen kieli ja kulttuuri tulevat säilymään maahanmuutosta huolimatta. Ja ne säilyvät aivan yhtä hyvin kuin ne ovat säilyneet amerikkalaistumisen/länsimaalistumisen pyörteissä sekä globaalin kapitalismin ja anglismin jaloissa.
Ohesta voi päivittää käsityksensä siitä keitä maahanmuuttajat oikeasti ovat. Siitä taitavat puuttua vielä ukrainalaiset joita lienee Suomessa nyt n. 60000, mutta muuten vastaa hyvin todellista tilannetta jos ei uudenmpaa tilastoa löydy. Uhkaavatko he suomen kieltä?
https://stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/ulkomailla-syntyneet.html
Syntyvyys on pientä, koska nuoret aikuiset joko pariutuvat lyhytaikaisiin pätkäsuhteisiin tai eivät pariudu ollenkaan. Taloudellisilla kysymyksillä ei ole juurikaan merkitystä. Toimia tilanteen korjaamiseksi on esitetty niukasti. Etelä-Koreassa, jossa syntyvyys on alle 0,8:n, on sentään jo tartuttu toimeen, vaikkakin vielä heikolla menestyksellä.
Vieraskielisiä asui Suomessa noin 20 000 vuonna 1990 ja noin 496 000 vuonna 2022. Kasvu on ollut kiihtyvää. Vaikka suomi olisi toinen tai kolmas kieli, se ei ole äidinkieli.
Muistuttaisin nimimerkkiä Aika ajatella että suurin osa ulkomaalaistaustaisia asuu Manner-Suomessa Uudenmaan maakunnassa jossa tuo osuus on prosentteinä 14% eli lukuina 240 000 ja suurin ulkomaalaistaustaisten osuus on Helsingissä jossa asuu 100 000 ulkomaalaistaisia. Ahvenanmaa asuu prosentuallisesti eniten ulkomaalaistaustaisia suhteessa väkilukuun joka on prosenteissa 15%.Joten Suomen ulkomaalaisväestö on kokonaisuudessa keskittynyt Uudellemaalle joka on Suomen vain 11 suurin maakunta pinta-alalta.
Rahul Somani, vuoden 2022 lopussa vieraskielisten suhteellinen osuus oli suurin Vantaalla, 25 %. Ehkäpä juuri Vantaalla kotimaisia kieliä aidinkielenään puhuvat jäävät ensimmäisenä vähemmistöksi, ellei kehityksen suuntaa muuteta.
Nimimerkki Aika ajatellalle kommenttina tuohon Vantaan vieraskielisten osuuteen niin se on lukuina 48 147. Espoossa luku on 52 370. Joten ei ole mitään tilastollista näyttöä siitä ettei Vantaalla puhuvien aidinkielenään olevien kotimaisten kielten puhujat olisi enemmistö tulevaisuudessa. Millään kehityksen mittareilla en usko että pääkaupunkiseudun neljästä kaupungeista yhdessäkään vieraskieliset olivat 30 vuoden päästä enemmistönä. Määrät ovat vielä niin pienet ja maahanmuuton volyymit eivät ole niin suuria jotta enemmistö vieraskielisten osuudesta saavutettaisiin 30 vuodessa.
Kuulun sukupolveen (olen 61-vuotias), jolle lasten hankkiminen heti avioliiton aluksi ja alle 30-vuotiaana oli itsestään selvyys. Iloksemme meillä on jo lapsenlapsi. Mutta julkisuudessa ja myös tuttavapiirissäni on ratkaisuja, joissa lapsi hankitaan tietoisesti yksin tai vaikka (nais)parisuhteeseen. Tätä on mielestäni turha kauhistella vaan tukea kaikkia perhemuotoja. Miksi pitäisi epätoivoisesti etsiä kumppania vain saadakseen lapselleen isähahmon perheeseen.
Minulla ei omasta puolestani olisi mitään sitä vastaan, että selitys olisi tämä — päinvastoin, se hivelisi omaa maailmankuvaani — mutta pitäisi selvittää, onko taloudellisen epävarmuuden asteella ja syntyvyyskehityksellä jokin yhteys toisaalta kansainvälisessä vertailussa ja toisaalta historiallisessa vertailussa. Ehkä tätä on joku tutkinutkin.
Niin. Esimerkiksi Karjalan kannakselta lähtemään joutuneet venäjänkieliset suvut ovat monessa tapauksessa assimiloituneet aivan täysin vain parissa sukupolvessa. Esimerkiksi isäni suku niin, että itse osaan koko venäjästä enää aakkoset ja muutaman irtosanan, siskoni ei senkään vertaa. Eikä Hämeenlinna ole sen venäläishenkisempi kuin muutkaan Suomen kaupungit, vaikka sinne ja sen ympäristöön asutettiin näitä venäjänkielisiä, aiemman elämänsä usein täysin keskenään eläneitä evakkoja yhdessä rysäyksessä useampi tuhat.
PS (ei se puolue): ilmaisu “suomen kieli” kirjoitetaan noin, siis pienellä alkukirjaimella ja sanaliitoksi eikä yhdyssanaksi. Suomen kieliä isolla S:llä lienevät ainakin ne viisi kieltä, jotka kuuluvat Kotimaisten kielten keskuksen toimialaan, eli suomi, ruotsi, saame, romanikieli ja viittomakieli.
Ehkäpä Suomessa oli assimiloivampi yhteinäiskulttuuri 1990-luvulle saakka. Miten pysyisimme samaan, jos nettomaahanmuutto on samaa luokkaa kuin syntyvyys (noin 40 000 vuodessa)?
Ainoa syy syntyvyyden laskuun taloudellinen epävarmuus ei tietenkään ole, vaan siihen vaikuttaa kaikki mitä ympärillämme tapahtuu. Tietyt asiat vain ohjaavat syntyvyyttä tiettyyn suuntaan, mutta toki vain rajallisesti kukin. Jos ihmiset halutaan vaan palvelemaan taloutta eikä taloutta palvelemaan ihmisiä niin kierre on valmis. Jos putoat muiden kyydistä talouden oravanpyörästä siksi että kasvatat lapsia niin tokihan se pistää harkitsemaan montako lasta sitä uskalttaa hankkia. Jotkut vielä jatkuvasti muistuttelevat että kotiäitien pitäisi mennä nopeasti töihin, soimaavat perheitä joissa on useampia lapsia muiden varoilla eläjiksi jne. Ei nykyinen egoistinen ja hedonismia korostava ilmapiiri ainakaan syntyvyyttä lisää. Voi toisaalta miettiä miksi sitä syntyvyyttä kaivataan jos perheet eivät sitä itse halua. No sitä kaivataan siksi että talous ei taantuisi ja ikuinen kasvu voisi jatkua. Ihmisistä on tehty tavallaan talouden orjia ja resursseja joita sitten siirtyvät maapallolla paikasta toiseen tarpeiden mukaan. Kyseessä ei ole mikään salaliitto vaan kapitalismiin liittyvä väistämätön kehitys mikäli kehitystä ei tietoisesti haluta ohjata muuhun suuntaan.
Annoit hyvän esimerkin siitä kuinka assimiloituminen tapahtuu ja niin tulee tapahtumaan jatkossakin. Hienoa että meitä suomalaisia on lähtöisin niin Venäjältä kuin mistä muualta tahansa. Suomalaisuus ei ole siitä mihinkään hävinnyt, eikä häviä. Muuttunut se on mutta kuka kaipaa siihen mitä Suomi oli vaikka 100 vuotta tai vaikka vaan 50 vuotta sitten, saatika 1800-luvun puolella? Tuskinpa kukaan, eivät oikeasti edes etnonationalistit vaikka kansallisromantiikan ja fasismin hengessä jotain vanhaa Suomea haikailevatkin.
PS. suomen kieli meni välillä yhteen ja välillä erikseen kun kirjoittelen näitä melko lonkalta. Sen verran lipsuu nykyään kielioppikin, etteivätköhän ainakin persut ole kohta kimpussa ja väitä haittamaahanmuuttajaksi. Kuuluuhan ainakin se että osaa virheetöntä suomea ja omaa suomalaiset sukujuuret jotka ulottuvat ties minne, siihen että voi olla suomalainen joita ei nimitellä ainakaan rasistisesti. Vai mitä sanovat persut?😎
““On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat.”
Pidän tuota skenaariota täysin yliampuvana jo nykyisen lainsäädäntömmekin pohjalta ja lisäksi epätodennäköisenä toteutumaan. Sitä voidaan pitää kyllä worst case ennusteena, mutta ei missään tapauksessa sellaisena joka on todennäköinen. Sellaisenaan se palvelee vain lähinnä niitä poliittisia tarkoituksia joilla ruokitaan ksenofobiaa, mutta realismia se ei ole.”
Yliampuva tai ei niin on erittäin tärkeä sanoa tämä välillä ääneen. Todella monille on epäselvää, minä mukaan lukien, kuinka laajamittaista maahanmuuttoa vihreissä kannatetaan. Mielikuva avointen rajojen politiikkaa kannattavista vihreistä voi olla yksi tekijä, joka vaikuttaa siihen, että ääni menee muille puolueille.
Olisi myös kerrankin kiva kuulla millaisia rajoituksia maahanmuuttoon vihreät sitten olisivat valmiita asettamaan. Toistaiseksi silmiini on sattunut vain haluja eri tavoin entisestään höllentää rajoituksia ja jopa myöntää oleskelulupa niille, jotka ovat kielteisistä turvapaikkapäätöksistä huolimatta laittomasti jääneet maahan.
Palaan aiempaan väitteeseesi NATO-jäsenyydestä: Päätoksen teki Suomen Kansa mielipidemittauksessa. Sen jälkeen puolueet ja presidentti lähtivät hoitamaan asian toimeenpanoa. Esim. Sanna Marin ja Niinistökin vastustivat asiaa vielä tammikuussa 2022.
Kommenttina nimimerkki Realistille tuohon romani asiaan. Romaneiden historia Suomessa on kuten aivan oikein sanoit 500 vuotta mutta voin väittää että tuo integraatio ja sopeuttamisprosessi alkoi vasta 1960-luvulla. Se syy miksi romeilla on korkea rikosrekisteri johtuu siitä että heille ei ole annettu sellaisia mahdollisuuksia saada koulutusta jolla pääsee työelämään. Suosittelen lukemana Suomen romaneiden historiaa.Se kertoo paljon enemmän kuin yleiset ennakkoluulot ja myytit.
> Jos joku tulee Suomeen toisesta EU-maasta – vaikkapa Bulgariasta – hän ei ole oikeutettu Suomessa työttömyysturvaan tai muihinkaan tulonsiirtoihin, vaan saa ne kotimaastaan, jos saa. Voi kuulostaa raa’alta, mutta samoin pitäisi kohdella EU:n ulkopuolelta tulevia, jotta töihin tulevat tulisivat todella töihin. Bulgariasta Suomeen muuttanut pääsee jonkin ajan kuluttua suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Miksei sama menettely sopisi Intiasta tulevalle?
Mitä Osmo tällä tarkoitat? EU:n sosiaaliturva-asetuksen nojalla (883/2004) EU-kansalaisen sosiaaliturva määräytyy työskentelymaan mukaan. Jos siis Bulgarialainen tulee töihin suomalaiselle työnantajalle (huom! ei välttämättä Suomeen), niin hänen sosiaaliturvansa siirtyy Suomen vastuulle. Hän on siis välittömästi, ensimmäisestä työpäivästä alkaen, oikeutettu täsmälleen samaan sosiaaliturvaan kuin muutkin suomalaiset.
Ja näinhän se pitääkin olla. Muutenhan olisi kannattavaa tuoda työntekijöitä jostain halvemmasta EU-maasta ja/tai maksattaa osa palkasta jonkin toisen maan sosiaaliturvana. Tämä tekisi kahden kerroksen väkeä työmarkkinoille, mitä EU-asetuksella hyvin tehokkaasti estetään.
Hän on oikeutettu lapsilisään ollessaan töissä, mutta jos hän ensimmäisen työpäivän jälkeen päätyy työttömäksi, hänen työttömyysturvansa maksetaan Bulgariasta.
Jos asuinvaltio on sama kuin työntekovaltio (eli bulgarialainen muuttaa Suomeen), niin silloin kyllä käsittääkseni työttömyysturvakin tulee Suomelta kyseisen asetuksen nojalla.
Ei kai Bulgaria maksa työttömyysturvaa Suomeen. Työttömyysturvahan ei ole kytköksissä kansalaisuuteen.
EU-asetuksen mukaan Bulgaria maksaisi työttömyysturvan vain, jos kyseisen ihmisen asuinpaikka on Bulgariassa.
Tietysti tilanne on byrokratian kannalta mutkikkaampi, jos oikeasti työttömyys alkaa ensimmäisen työpäivän jälkeen, koska silloin Migri tuskin on ehtinyt rekisteröidä kotikuntaakaan, mutta tämä on sivuseikka.
Erityisesti EU-asetuksen tavoite on pitää huoli esim. ansiosidonnaisen työssäoloehdon katkeamattomuudesta, eli jos bulgarialaisella työntekijällä on riittävän pitkä työhistoria, niin ansiosidonnaisen työssäoloehto täyttyy katkeamattomana myös Suomessa, vaikka työura Suomessa ei riittäisi, koska myös Bulgariassa tehdyn työn työttömyysvakuutus huomioidaan.
Kotikunnan rekisteröinti kestää vuoden.
Hs mukaan Rydman on irtisanoutunut sellaisesta rasismista kuin se perinteisesti on ymmärretty. Minä olisin samoilla linjoilla oman ajatteluni tiimoilta.
Otetaan esimerkiksi Purran ”jätesäkki” lausunto. Hänhän ei ole sitä pyydellyt anteeksi. Miksi pyytelisikään. Purra on tuossa esittänyt kuvainnolisesti yhdellä sanalla mitä hän ajattelee burkhaan pukeutuneen naisen oikeuksista perhe/uskonnollisessa yhteisössä. Onko Purralla kenties joku ajatusvirhe ilmaisussaan.
Hän oli kuitenkin erityisen vihainen siitä, että tämä nainen oli otettu töihin kirjastoon. Ei istu yhteen selityksen kanssa.
Purran kirjoituksen kärki ei ollut tuon naisen palkkaamisessa, vaan suomalaista sivistystä ja liberaalia katsomusta edistävän kirjaston päämäärän ja toisaalta pukeutumisen kautta selvästi alistetussa asemassa olevan naisen rinnastus.
Saahan tämän sanoa?
Osmolle huomauttaisin, että kirjastoa jotkut pitävät suomalaisen sivistyksen kehtona.
Ottaen huomioon, että Purra on pesunkestävä feministi, niin voin kuvitella, että suututtaa jos tuollaisessa paikassa voi esiintyä Taleban ja ISIS hallintojen vaatimien pukeutumissääntöjen mukaan (musta burkha). Vaatimushan koskee vain naisia. Voidaan ajatella, että suomalainen yhteiskunta on antanut hiljaisen hyväksynnän tällaiselle toiminnalle. Iranin tilannetta en ole seurannut, mutta eikö sielläkin ole kiista jostain naisten pukeutumissäännöstä.
Minä sain kanssa sen käsityksen että Purraa ärsytti pukeutumisen lisäksi ennen kaikkea se että nainen oli kirjastossa töissä. Tällainen suvaitsemattomuus paistaa läpi.
Kerrotko sitten miten rasismi on perinteisesti ymmärretty? Rasismille löytyy kyllä määritelmä , joka löytyy mm. Punaisen ristin sivuilta, mutta ei perinteiselle rasismille erikseen. Jos jotain saan arvata niin perinteisellä rasismilla tarkoitetaan sitä mitä väkivaltaa siirtomaa isännät, Belgian Leopold? esimerkkinä, harjoittivat Afrikassa ja mitä jenkit USA:n etelävaltioissa orjilleen ja muuta vastaavaa.
Purra esitti lauseessaan mitä hän ajattelee burkhaan pukeutuneesta naisesta, ei naisen oikeuksista. Vain rasististen lasien läpi katsoen voi asian tulkita toisin. Purraa selvemmin ei omaa rasismia voi enää ilmaista muuta kuin kuvailemani perinteisen rasismin keinoin. Eikä Purralla varmaan mitään ajatusvirhettä ollut ilmaisussaan, hän ilmaisi ajatuksensa juuri niin rasisti asian ilmaisee.
Monelta mustasta säkistä närkästyjältä ilmeisesti puuttuu ns. mustan huumorin tyylitaju.
Musta huumori tai hirtehishuumori on huumorin, komedian ja satiirin laji, jossa normaalisti vakavina ja traagisina pidettyjä asioita käsitellään humoristisesti tai satiirisesti. Mustaa huumoria käytetään yleisesti kirjallisuudessa, teatterissa ja elokuvissa. Musta huumori kuvaa groteskein keinoin maailman absurdiutta, paradoksaalisuutta ja julmuutta yksilön näkökannalta. ‑Wikipedia
AKK lle huomauttaisin, että rasismi on tekoja. Rasisti voi olla myös ajatusten perusteella. Mutta jotta toista henkilöä voi väittää rasistiksi niin tarvitaan tekoja. Rydmanin tapauksessa tämä ei täyty. Yksityisviestien sisältö ei ole todistusaineistoa.
Purran tekemisistä en paljoa tiedä, mutta eiköhän häneltäkin puutu rasistiset teot. Maahanmuuton vastustaminen ei ole rasismia. Minusta Yhdysvaltalainen käytäntö todistusaineiston mitätöinnistä on hyvä. Siellä koko todistusaineisto voidaan heittää roskiin, jos todistusaineistosta löytyy yksikin tekaistu syytös. Purran tapauksessa näyttää olevan useitakin tekaistuja syytöksiä.
Lähtisin siitä, että kun hallitus on ottanut rasismin vastaisen toiminnan ohjenuoraksi niin asia on loppuunkäsitelty. Jos rasistisia tekoja ilmenee niin silloinhan hallitusohjelmaa on rikottu ja ministeriura tai jopa puolueen hallitustaival päättyy.
Marinin hallitus (SDP, vihreät, keskusta, vasemmistoliitto ja RKP)yhdessä presidentti Niinistön kanssa vei Suomen Natoon oikeaan aikaan ja todella hienosti. Tuo teko jäi historiaan suurena tekona. Arvosanaksi antaisin ehdottomasti kiitettävän. Ruotsin eteen tehtiin se mikä oli tehtävissä ja Ruotsi tulee perässä.
Mahdollisille jossittelijoille huomauttaisin että vain nykyhetkeen ja tulevaisuuteen voi vaikuttaa joten keskustelu Natostakin kannattaa suunnata siihen mihin voidaan vielä vaikuttaa.
Mustaan huumoriinkin kuulu se että sen esitetään niin että se ymmärretään heti myös huumoriksi. Oman rasismin pukeminen mustaan huumoriin ei ole mustaa huumoria, vaan puhdasta rasismia. Kännissä ja läpällä on jo niin kulunut selitys, ettei rasismia kannata enää sen alle yrittää piilottaa.
Sanat ja kirjoitukset ovat myös tekoja ja niitä Purralla riittää. Ja kun ne ne ovat olleet toistuvasti rasistisia, eikä Purra ole niistä irtisanoutunut saatika ilmoittanut puolueensa irtautuvan kaikenlaisesta rasismista ulostuloissaan ja muussa toiminnassaan, niin asiahan on aivan selvä. Mihinkäs se rasismi olisi silloin persuista hävinnyt.
Rasismia ei ole muuten mainittu hallitusohjelmassa lainkaan, joten ei sitä voi siltä osin rikkoakaan vaikka käyttäytyisi kuinka rasistisesti.
En olisi uskonut että ihmiset vielä 2020-luvullakin puolustelevat selvää rasimia ja että niinkin paljon suomesta löytyy tuon tunkkaisen aatteen kannattajia. Eikö historia ole heitä opettanut vai lumoaako fasismi tosiaan niin ettei siitä pääse eroon kun mestari koukuttaa.
Purra puhui mustasta säkistä. “jätesäkki” on näiden vääristelijöiden keksintöä, mikä kertoo enemmän heistä kuin Purrasta.
Kiitos Osmo sinulle ominaisista punnituista ja pragmaattisista ajatuksista , jotka kuvaavat Setsuanin hyvä ihminen- problematiikkaa, joka muuten kirjoitettiin maanpaossa, vieläpä Skandinaviassa , viimeisteltiin Suomessa, ainakin Wikipedian mukaan.
On selvää, että maamme sosiaalietuusjärjestelmä on pirunnyrkki, joka olisi hyvä purkaa. Miksipä mallia ei sitten sovellettaisi ainakin aluksi maahanmuuttajien lisäksi myös pitkäaikaistyöttömiin?
Perussuomalaiset perustelevat kantojaan sillä, mitä Ruotsissa ja Tanskassa tapahtuu ( juuri noissa maissa itseasiassa Brecht näytelmäänsä kirjoitti). Tässähän on se ongelma , että maahanmuuttajaväestön määrä on ihan eri suhteessa verrattuna Suomeen ja että haitoista huolimatta ne ovat kokonaisuudessaan erittäin toimintakykyisiä valtioita. Samaan tapaahan täällä on demonisoitu Ruotsin koronalinjaa , vaikka epidemian aikainen ylikuolleisuus oli meitä pienempää . Varmaan me vaihtaisimme yleisen taloustilanteemme/ velka-asteen noiden valtioiden kanssa.
“Haittamaahanmuutto” on PS:n viljelemä käsite. Nyt vaan on niin, että ei ole olemassa haitatonta maahanmuuttoa. Ei ole myöskään olemassa haitatonta maanviljelystä, lääkehoitoa , kirurgista toimenpidettä , päihteidenkäyttöä tai energiantuotantoa, esimerkiksi. Kyse on tässä, kuten muussakin ihmisen toimeliasuudessa haitta / hyötysuhteesta ja haittojen hallinasta ja havainnoinista .
On ilmeistä, että noiden maiden Suomea parempi taloudellinen menestys perustuu osaltaan ja
paljolti maahanmuuttoon. Se tuskin on pelkästään maahanmuuttajien työhön perustuvaa vaan kyllä tietynasteisella monikulttuurisuudella on muutenkin dynamisoiva vaikutus, haittoineenkin .
Vaihdan kolmannelle kotimaiselle: “No pain, no gain” sano amerikkalainen tällä melko kolmannella kotimaisella . Tuo yhteiskuntana on tästä eräänlainen todiste, sen valtapiirissä tai riippuvaisena on suuri osa maailmasta niin taloudellisesti, kulttuurisesti kuin sotilaallisestikin, minkä nyt jo pitäisi olla Naton ja Ukrainan sodan myötä selvää perussuomalaisellekin.
Tuo USA:han on valtio, jossa maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä ovat vallassa ja kukin siirtolaisaalto tuonut sinne omat vivahteensa. Kaiken lisäksi osa heistä tuotiin sinne väkisin , orjiksi ja sen takia meillä on mm. blues, soul , jazz , rock ja rap. Eurooppalaiset toivat sinne mm. mafian ja suomalaisten osana oli ymmärtääkseni kunnostautua ammattiyhdistystoiminnassa, jota pidetään siellä varmaankin republikaanien piirissä suurempana syntinä. “Perusamerikkalaiset” eli alkuperäiskansa on kyllästetty alkoholilla ja ajettu reservaatteihin . Ehkä näin käy persuillekin, kun tänne niin haluavat tuoda maahan vain korkeapalkkaisia ammattilaisia. Voihan se olla , että paisunut IT ‑Intialaisperäinen suomalaisväestö pohtii 20–30 v kuluttua , mitä tehdä viinaan ja dieselautoihin menevien ja mukavuudenhaluisten ja huonosti pärjäävien perussuomalaisten sosiaaliturvalle. Tuo viinalla kyllästäminenhän on kyllä ihan omatoiminen kärkiprojekti ja siinähän nämä PS ja kokoomus ovat yhteisellä asialla vapauttaessaan hanoja. PS:llä on tähän hyvä kärkimannekiini EU — parlamentissa. Hänellä on muuten melko mittava rikostausta — voitaisiinko jotenkin sopia ‚että pysyy Brysselissä tai lähetetään Hondurasiin.
Perussuomalaisten analysoimisessa on mielestäni liiaksi juututtu rasismiin ja sen määrittelyyn. Tämä liike on ytimeltään nykyoloissa pelkoon ja sen vastinparitunteeseen eli vihaan perustuva puolue- todellisuuspakoinen “älä koskaan ikinä muutu”- liike. Jos se olisi aiemmin ollut vallassa, me emme olisi EU:ssa ja sitä myöten emme Nato:ssa. Meillä ei olisi vihreää siirtymää, tuulimyllyjä, olisimme kiinni kivihiilessä, maakaasussa ja turpeessa / eli mökkijärvet sameina. Olisimme Putinin sylissä. PS on sitä mieltä , että maamme on liian kunnianhimoinen vihreässä siirtymässä. Tuo kunniattomuus läpäisee puolueen . Mikä vastustus nousikaan , kun Al ‑Holista palautettiin muutama nainen ja lapsi , oman maan kansalaisia . Silti odotetaan ‚että muut , paljon heikommat valtiot ottavat vastaan omiaan.
Silti on selvää , että maahanmuuttoa sekä tarvitaan ‚että sitä pitää jotenkin hallita ja yhteiskunnan sopeutumiskyvyllä on rajansa, tosin on vaikea määritellä , mikä tuo raja on. Syntyvyys huomioiden täällä on syvenevä ihmisalipaine , lähes tyhjiö, ihan elinkelpoisessa maassa ja jotenkin se tulee täyttymään. Mieluummin siis hallitusti kuin hallitsemattomasti , haittoja halliten . PS:ten asenne vain haittaa tämän toteuttamista, kunniattomuudessaan. On myös selvää, että paitsi että maahanmuuttajan täytyy kotoutua, myös kantasuomalaisen pitää sopeutua pitäen kiinni tietyistä rajoista. Ja on hyvä muistaa , että se miksi suomalaisuuden miellämme on paljolti jo nyt tuontitavaraa ja perusuomalaisuus eritoten varsin fiktiivinen luomus.
Stadilaisena ( vaikka kirjoitan tätä Pielisen saaressa) on jo ihan ilmeistä , silmät auki pitämällä, että emme pärjäisi ilman maahanmuuttajien panosta.
Humanitaarinen maahanmuutto on eettinen ja käytännöllinen ongelma osin ratkaisematon, mutta niinhän kaikki oleelliset ihmisen ongelmat ovat. Emme voi oman kunniallisuuden nimissä siitä kieltäytyä . Toisaalta on niin, että mitä suurempi tarve yksilöllä on siihen , sen todennäköisemmin hän on traumatisoitunut niin , että kotoutuminen on vaikeaa ja vaatii paljon resurssia , jos sitä ei ole tarjolla, ei se yksiselitteisesti ole hyödyllistäkään.
Matalan syntyvyyden paradoksista. Suomessa on maailmanlaajuisesti arvioiden erittäin hyvät etuudet syntyvyyden tukemiseksi, silti synnyttäminen ei toteudu. Oma arvaukseni syistä: Maamme ei ole henkisesti lapsi- tai nuoriystävällinen , tuo kävi räikeästi ilmi koronatoimien yhteydessä. Henkistä läsnäoloa pyritään korvaamaa taloudellisilla palkinnoilla ja eihän se toimi. Sama toistuu usein maahanmuuttajien yhteydessä, taloudellisia tukia ehkä saa helpommin , kuin henkistä/ sosiaalista läsnäoloa ja osallistamista — ei toimi.
Oman mausteensa tuo ongelmaan se, että kulttuurimme edellyttää yksilöltä jotain erityistä: opiskelemaan akateemisesti ja mahdollisemman nopeasti, löytämään ja olemaan itsensä ja uusliberalismin periaatteiden mukaisesti jokainenhan voi olla mitä haluaa , jos tarpeeksi yrittää ( ja markkina määrää). Pohjimmiltaan tuo on hyvin julma ympäristö kasvulle , eikä siihen etsintään ja yrittämiseen lapsi mahdu — eikä marjanpoiminta kiinnosta. Ehkä tässä olisi yksi opin paikka niiltä maahanmuuttajilta ja heidän kulttuuriltaan , jotka tänne tulevat.
Hieno kirjoitus ja tasapainoista ajattelua. Kommentteihin ei tietysti kaikki sanottava mahdu, ja siksi tulee yksinkertaistettua kuin huomaamatta.
Pari huomiota: poliittisen näkemyksen kutsuminen kunniattomaksi ei ole oikein reilua. Siinä tulee leimanneeksi jonkin tahon, jolla on yhtä hyvä oikeus mielipiteeseensä kuin toisellakin.
Konkreettisena esimerkkinä al-Hol on huono, perussuomalaisilla tuskin oli päätösten kanssa tekemistä ja Suomen linja oli kotiuttavampi kuin monen länsimaan. Olivatko nekin sitten kunniattomia? Aika monessa maassa äidit ovat olleet rikostutkinnan kohteena, mutta meillä jo unohtuneet.
Vaikka Ruotsi ja Tanska ovat epäilemättä myös hyötyneet maahanmuutosta, siellä on jostain syystä alettu muuttaa linjaa. Ei kai voi olla mitään outoa siinä, että toisten kokemuksista otetaan oppia ja koitetaan välttää pahimmat erheet.
Kiitos kannustuksesta.
Avaan tuota kunniattomuutta. PS toitottaa sitä, että Suomen ei pidä olla liian kunnianhimoinen esimerkiksi vihreässä siirtymässä vaikka teollisuuskin painotti sitä , että saamme noista tavoitteista lopulta kilpailuetua. Minkälaisen muun valtion, kuin Suomen tulisi olla etulinjassa ?
Vm / PS :n pj:n suosikkieläin on tuo vesimäyrä , joko sattumoisin on myös Steve Bannonin suosikki . Hänen vetoaa erityisesti se , että mesimäyrä “ei välitä paskaakaan. ” Mesimäyrää on kuvailtu myös yhdeksi maailman aggressiivisimmista eläimistä. Itse en näe tuollaisessa asenteessa mitään kunniallista, mutta joku muu voi kai sen selittää ja kokea toisin.
On totta , että kunnian — käsite on ongelmallinen ja sen nimissä on tehty paljon pahaa , kuten myös uskontojen ja tieteen. Länsimaissa tuota käsitettä jnkv. vältellään ja puhutaan kai mieluummin ja laimeammin arvoista. Joihinkin maahanmuuttaja kulttuureihin liittyy kunniakäsitteen alle alistamista , väkivaltaa , jopa murhia, jotka ovat tietysti ovat asioita, jotka tulisi karsia pois. Toisaalta meillä kantasuomalaisilla ovat melko yleisiä jossain määrin samanlaisen prosessin kautta tapahtuvat mustasukkaisuusmurhat , jopa perhemurhat , jotka yleensä tapahtuvat humalassa.
Yksi ongelma ehkä meissä on , että emme pysty sanoittamaan kunnian ‑käsitettä arvoliberaalissa yhteiskunnassamme , emmekä siten kokemaan sitä yhteiskuntaa ylläpitävänä voimana. Minultakin onnistuu paremmin määritellä kunniattomuus , kuin kunnia. Markkinaliberaalisuus tarjoaa tuon tilalle pinnallisia trendejä kulutustarpeita , jotka ovat pakonomaisia , ja se on tuottaa voittoja , mutta tuhoaa maailmaa.
Ei ole sattumaa, että katujengien kohteena ovat kuvausten perusteella juurikin nuo trendikkäät kunnian korvikkeet , eli ryöstetyksi tulevat esim. merkkilenkkarit , ikoniset vaatteet tai kellot ja kännykät. Nuorten väkivaltaan liittyy osana myös usein rituaalisena nöyryytys ja häpäiseminen- siis kunnian vastatunne . Kun katujengeissä on maahanmuuttajataustaisia nuoria, voidaan todeta, että sopeutuminen kulttuuriimme on kesken .
Todettakoon, että nämä Riika (VM) ja Jussi (puhemies) ovat sattumoisin alkoholistiperheen lapsia. Luulen ‚että osa heidän vihastaan kumpuaa tuolta. Ovat silti päässeet eteenpäin elämässään tavallaan, mutta arvioni mukaan sopeutuminen on sillä tavalla kesken , että eivät ole virkoihinsa sopivia. Pikemminkin tuohon traumatisoitumiseen voi liittyä riskejä . Islamin uskohan ei alkoholia salli , joten se voi olla yksi triggeri tuohon uskonkuntaan kohdistettuun vihaan, vaikka toki äärimuotoisena islamismi antaa siihen muutakin aihetta.
Ymmärtääkseni Al Holista kyllä erityisesti PS sai vettä myllyynsä. Mielestäni kunkin valtion tulisi kantaa vastuunsa omista kansalaisistaan ja on kunniatonta ‚että länsimaat eivät sitä tee. On kertakaikkisen väärin, että kurdit (jotka lienevät maailman kaltoinkohdeltuja kansakuntia) joutuvat ylläpitämään tuota . On kansainvälisen yhteisön häpeä, että leiriä ei pureta. Toki tuohon palauttamiseen liittyy riskejä, mutta ne on kannettava.
Ruotsin ja Tanskan esimerkeistä on toki otettava oppia, mutta PS- linja ei ole tuossa avuksi. Minulle on esimerkiksi kerrottu , että pinnallisesti avomielinen Ruotsi on kulttuurisesti melko arrogantti ja eksklusiivinen, niinpä segregoiva.
Aloin lukea Halla-ahon blogia jo ennen hänen ryhtymistään politiikkaan. En voi lainkaan ymmärtää sitä demonisointia, joka häneen kohdistuu. Halla-aho viipaloi ilmiöt ja mielipiteet kylmän analyyttisesti, joka miellyttää esimerkiksi minua, mutta on punainen vaate toisille.
Paljon puhuttu uskonrauha- ja kiihotustuomio tuli kirjoituksesta, jonka kärki kohdistui syyttäjälaitoksen valikoivaan toimintaan. Halla-aho operoi tekstissä somaleilla aivan johdonmukaisesta syystä, joka kyllä aukeaa sille, joka lukee kaiken alusta loppuun.
Koska uskonrauhapykälä on monen mielestä vähän nolo ja vanhanaikainen, siitä tullut tuomio yleensä unohdetaan mainita, ja muistutetaan vain siitä toisesta synnistä.
Kun tavoitellaan poliittista kannatusta, käytetään sellaista kieltä, joka tuo kannattajia. Se ei ole vastustajien mielestä useinkaan kaunista, mutta jos siihen pystytään vastaamaan vain sanoihin takertumalla, on jo hävitty osa kamppailua. Aika vähälle on jäänyt keskustelu musliminaisten asemasta, kun on ollut helpompaa ristiinnaulita Purra ja olla kuin se tässä olisi pääasia.
Antti Lähteenmäelle,
“Ei ole sattumaa, että katujengien kohteena ovat kuvausten perusteella juurikin nuo trendikkäät kunnian korvikkeet , eli ryöstetyksi tulevat esim. merkkilenkkarit , ikoniset vaatteet tai kellot ja kännykät. Nuorten väkivaltaan liittyy osana myös usein rituaalisena nöyryytys ja häpäiseminen- siis kunnian vastatunne . Kun katujengeissä on maahanmuuttajataustaisia nuoria, voidaan todeta, että sopeutuminen kulttuuriimme on kesken.”
Minulla on erilainen tulkinta asiasta. Nuo katujengien nuoret ovat sisäistäneet vielä paremmin kulttuurimme ja yhteiskuntamme ytimen kuin moni vanhempi. Meillä on nimellisesti meritokraattinen yhteiskunta joka on kyllä käytännössä vain talousliberalismia, missä ainoa arvo on rahalla, menestyksellä, ja omaisuudella. Nyt kun nämä nuoret eivät pärjää hienossa meritokraattisessa yhteiskunnassamme eli eivät pärjää koulussa eivätkä tätä kautta pääse meritoitumaan niin he keskittyvät riistämään muilta näitä meriittien merkkejä. Halusitte tai ette, rahat, menestys, ja omaisuus ovat meritokratian arvomerkkejä siinä missä neuvostoliitto jakeli mitaleja. Nuoret ikään kuin hyökkäävät koko meritokratiaa vastaan, eikä ihme, miksi kannattaa näin julmaa systeemiä, joka laillisesti on jopa lähempänä uus-aristokratiaa ja feodalismia kun omaisuuden eli meriittien merkkien periminen on hyvin kevyesti verotettua.
Koko periminen on meritokratian perversio, täysin ristiriidassa ylevän ideologian kanssa, jota kuitenkin valtaosa tuntuu kannattavan. Meritokratian ja talousliberalismin ideologiaa saarnataan joka asiaan ideologisin perustein [=se on hyvää, oikein, sekä tehokasta], mutta tätä ideologiaa sovelletaan vain itselle mieluisin osin. Eli perimistä ei verota, jotta voitaisiin antaa antsaitsematonta etua omille jälkeläisillä — aivan kuten feodaali- ja aristokraattisissa yhteiskunnissa omaisuus ja jopa asema periytyivät. Tämäkin koulutustason periytyminen on lisääntynyt huomattavasti länsimaissa, antaen lisätukea argumenttille että länsimaat valuvat kohti uusaristokratiaa, mutta tällä kertaa parempaa sellaista kun se on hyvää ja oikein, paremmat ihmiset ansaitsevat asemansa, ei sillain huonoa ja pahaa kuten joskus historiassa.
Timo A.lta kysyn oliko ne Halla-ahon näkemykset hänen somaleista sellaisia jotka ovat myös somaleiden kohdalla jotenkin yleisiä asioita joihin kaikki Suomen somalit voivaan niputtaa yhteen kokonaisuuteen? Tiedän että moni Suomen somalilla on hyvin vastenmielinen näkemys Halla-ahosta koska tuo hänen kirjoituksensa demoinisoi somaleita siihen suuntaan kuin on juutalaisia aikoinaan domonisoitiin . Onko Timo A:lla siis itselläkin jonkinlainen näkemys että somalit olivat kaikki sellaisia kuten Halla-aho heitä kuvasi kyseisssä blogissa? Vaikka lukisi alusta loppuun ei se muuta minusta näkemystä että somalit demosoitiin Hala-ahon toimesta kuten juutalaisia aikoinaan domonisoitiin . Rasismi ja antisemitismi ovat ilmiönä niomenomaan demonisoivia.
Rahulille:
Halla-aholla tuskin on älykkäänä miehenä vaikeuksia ymmärtää, että kaikissa ryhmissä on erilaisia yksilöitä. Minä yritän tässä kantaa logiikan lippua ja kehotan lukemaan itse eikä uskomaan aivan kaikkea, mitä sanotaan.
Halla-aho nimenomaisesti sanoo testaavansa valtiosyyttäjän ratkaisuja, koska on ollut huomaavinaan, että toisista saa sanoa enemmän kuin toisista. Alemmat instanssit tuomitsivat hänet vain uskonrauhan rikkomisesta, Korkein oikeus myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Omasta mielestäni KKO:n tuomion perustelut ovat tendenssimäiset.
Timo. A:lle kommenttina että kyllä nimenomaan Halla-ahon blogit somaleista ja perustuvat paljolti kollektiiviseen näkemyksiin. Tosin kuin annat ymmärtää. Olen itse lukenut Halla-ahon Scripta blogin somaleista. Hyvin samanlaista kuin sinun näkemykset romaneista . Sen tiedän että moni Suomen somali oli Halla-ahon kanssa voimassa dialogissa mutta kun Halla-aho ei suostunut avaamaan mitä hän tarkoitti Scriptan blogissa somaleiden geneettisestä tapauksista sosiaaliturvalla elämiseen niin tämä keskustelu loppui siihen. Olen seurannut Halla-ahon perusteluita tuosta Scriptan blogin somaleita koskevasta kirjoituksesta vuosien varrelta. Se on sama perustelu kuin sinulla romaneista. Halla-aho ei ole koskaan tuonut esille sitä perus kysymystä uskooko hän itsekkin kyseisen blogin somali kirjoituksen sisältöä. Jälkikäteen aina voi sanoa että motiivi oli toinen.
Jos pidät että Korkeimman oikeuden tuomio oli tendenssimäinen niin silloin yhtä hyvin voidaan sanoa ettei Korkeimmalla oikeudella ole mitään merkitystä koska ei luota Suomen korkeamman oikeusasteen laillisuuteen. Kuitenkin Korkeimman oikeuden tuomio on viimeinen sana. Paitsi jos Halla-aho olisi valinnut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen olisi ehkä muuttanut asiaa. Tätä Halla-aho ei tehnyt jostain syystä. Jopa Timo Soinikin totesi tuolloin että jos perussuomalaisten jäsen tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan niin hänet erotetaan puolueesta.. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Soinin luottamus ja rehellisyys oli heti todistettu ettei se ollutkaan niin rehellistä mitä hän tarkoitti.
“Haittamaahanmuutto on PS:n viljelemä käsite. Nyt vaan on niin, että ei ole olemassa haitatonta maahanmuuttoa.”
Joku käsite on hyvä olla sille, minkälaista maahanmuuttoa me Suomeen haluamme. Haluammeko esim. koulutettua tai kouluttamatonta väkeä, keskiaikaisilta tuntuvia tapoja ja normeja vai länsimaistyyppistä vapaata ajattelua. Haluammeko siirtää tänne muualta maailmasta kulttuureja, joiden jäsenet kokemuksen mukaan kotoutuvat suhteellisen hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan, vai kulttuureja joiden piirteet ovat omiaan vaikeuttamaan tätä.
Tähän välinpitämättömästi suhtautumiseen päädytään usein arvorelativismin kautta. Tämän kanssa sopusoinnussa usein ei sallittaisi edes yleisiä ihmisoikeuksia selvästi polkevien tapojen ja normien kritiikkiä.
Olen sitä mieltä, että kullakin maalla on lupa olla sen intressien mukaisia preferenssejä sen suhteen ketä maahan kutsutaan tai hyväksytään asumaan.
“Tähän välinpitämättömästi suhtautumiseen päädytään usein arvorelativismin kautta. Tämän kanssa sopusoinnussa usein ei sallittaisi edes yleisiä ihmisoikeuksia selvästi polkevien tapojen ja normien kritiikkiä. ”
Tämä kohta sekä kirjoittamasi teksti kuvastaa jälleen kerran hyvin liberalismin hyvin perustavanlaatuista ja pohjatonta arvottomuutta. Arvoja ei yksinkertaisesti ole, paitsi tietenkin itse liberalismi.
Maailmankatsomukseni on agnostinen skeptisyys, koulutukseni on humaanin luonnontieteellinen ja koen sen olevan jotenkin osa sen kulttuurin perintöä, joka on aikojensaatossa hiipinyt tänne Suomenniemelle. Tiedostan, että minussa on Lutherilainen ydin , vaikka en siihen siis uskontona usko . Olen havainnut , että länsimainen ajattelu ei ole suinkaan niin vapaata, kun haluamme uskoa, vaikka toki se on sallittua ja sanakin on täällä nykyisin melko vapaa — tosin sitä monen kirjoiset öyhöttäjät pyrkivät kyllä suitsimaan .
Tätä eurooppalaista kulttuuria ( muistaakseni Iso-Britannia , Ruotsi , Sveitsi ja tulkinnanvaraisesti Suomi poislukien) hallitsivat niinkin vähän aikaa sitten kuin n . 80 v fasismi ja sen erityismuotona natsismi ja siihen liittynyt sotiminen, johon myös isäni osallistui, tosin kyllä Marxilais ‑bolsevikkisia “vapaa-ajattelijoita” ( olihan tuonkin taustalla hyvinkin vapaata ajattelua, joka sai niin paljon voimaa, että tuli degeneroitunut monarkia kaadettua) vastaan , kylläkin siinä sitten näiden natsien aseveljenä. Stalinin bolsevistinen ajattelu taas oli niin vapaata ja rajoittamatonta , että epäilykin tosin ajattelusta oli hengenvaarallista. Painotan vielä , että sekä Marx että Hitler olivat todellakin länsimaisia vapaa-ajattelijoita.)
Puolisoni vielä hengissä oleva isä muistaa vieläkin kammottavana sen kohtelun, kun Viipurista Vaasaan evakkona / pakolaisena vietynä otettiin vastaan ryssitellen juna-asemalla. Kyllä tällä perusuomalaisella muukalaisvihamielisyydellä on pitkät juuret ja tässä oli kuitenkin kyse samasta kansasta . Niin, että ei ole tarpeen mennä keskiajalle, että täällä tämä “vapaa länsimainen ajattelu ” tuotti pahaa satoa. Tuossa keskiajan ja tämän mainitsemani sodan välillä oli alueella toki lukuisia muita kattavia sotia, jonkinlaisen valtaan päässeen vapaa-ajattelun seurauksena. Myös nyt aika melko urautuneelle ja pahalle klangille on monen nykyisen tämän isänmaan vallanpitäjän ajattelu lipsahtanut ja joukko seuraa.
Toki mieluummin vain mukavaa ja joviaalia porukkaa vain tänne , mutta olen sitä mieltä , että kovin kulttuuri/näkemys suppeaksi ei ole hyvä rimaa vetää. Vieraat kulttuurit ja toisenkirjoiset ihmiset voivat nimittäin joidenkin riskien ohella myös haastaa, avartaa , kirittää ja kehittää omaa ajatteluamme, oikeasti hiukan vapauttaa , jos pää kestää. Siis : “No pain, no gain”. On myös mahdollista , että riittävä monikirjoisuus suojaa yhteiskuntaa siltä , että kaikki eivät ole niin marssitettavissa samaan ja välillä ihan väärään suuntaan, koska myös länsimaisen ihmisen resurssit ovat vajaat tuon havaitsemiseen, kuten tuo 1930–40 lukujen natsismin nousu ja tuho osoittaa.
Monet monikulttuuriset ja ‑kirjoiset organisaatiot ovat kieltämättä ja aivan ilmeisesti hyvin
päteviä . Tämä on helppo havaita esim. joukkueurheilussa, joka on tavallaan hyvä laboratorio, koska tulos on helppo havaita tulostaululla ja pokaaleina . Varsin monen kirjoisia ja monikansallisia ja ‑kulttuurisia nuo parhaat joukkueet ovat . Jopa parhaiden koripallojoukkueiden kirjoisuus on lisääntynyt ja joukkoon mahtuu Lauri Markkasen ja Nikola Jokic:n tapaisia valkonaamoja . Toki monen afroamerikkalaisenkin koripalloilija
geeneihin on sekoittunut esimerkiksi jonkun plantaasiherran eurooppaperäistä aviotonta panosta.
Tämä vain viitteenä siihen, että rajoittamaton markkinaliberaalisuus voi tuottaa orjakaupan tapaisia kamaluuksia, vaikka ristiriitaisesti meillä on tuon helmenä juurikin esim. Blues , Soul. Rock , Jazz ja Rap.
Eräät länsimaiden markkinaliberaalisuuden nimissä käymät sodat on tärkeä muistaa, vaikka ei haluaisi. Suurimman länsivaltiot kävivät 2 Oopiumisotaa Kiinan kanssa: 1839–1842 ja 1856–1860, niiden syynä oli länsimaiden vaatimus vapaakaupasta Kiinan kanssa , johon tämä ei ollut halukas, mm. siihen , että britit tahtoivat pakolla viedä oopiumia Intiasta Kiinaan .
Nyt tuotteiden virta on toiseen suuntaan, myös muuntohuumeet ovat usein Kiinasta peräisin.
Tämä orjakauppa ja Oopiumisodat olivat lähempänä nykypäivää , kuin keskiaikaa.
” Jos se olisi aiemmin ollut vallassa, me emme olisi EU:ssa ja sitä myöten emme Nato:ssa.”
Nato-jäsenyys ei mitenkään EU-jäsenyyttä edellytä. Sekä vasemmistohallitus että kokoomuslainen presidentti viimeiseen asti vastustivat Natoa, joten juuri PS:n vanhojen Nato-kantojen kaivelu on hiukan yksipuolista. Jo vuonna 2017 kun Sampo Terho ja Halla-aho kisasivat puolueen puheenjohtajuudesta, molemmat herrat kannattivat Natoa. Tämä ei PS:n kenttäväkeä häirinnyt.
Jos PS olisi 90-luvulla ollut suuri puolue se olisi yhdessä keskustan kanssa torjunut Suomen EMU-jäsenyyden. Kelluvan markan aikana Suomi lähes saavutti Ruotsin BKT:n tasossa. Euro-aikana tämä kaikki on menetetty.
Kommenttina Åboriginaalin näkemykseen että kelluvan markan aikana Suomi saavutti Ruotsin BKT:n tasossa. Itse asiassa nuo kelluvan markan aika oli hyvin lyhyt. Markka pistettiin kellumaan vuonna 1992 ja vuonna 1996 se kiinnitettiin Euroopan valuuttajärjestelmään (ERM). Sitä ennen markka oli kiinnitetty Euroopan valuuttayksikköön (ECU) ja siinä välissä ennen kellusta markka devalvoitiin 12,3 % . Suomi saavutti Ruotsin BKT tason vasta 2000-luvun alussa kun olimme jo liittyneet euroon (2002). Syynä oli Nokian vahva kasvu joka nosti BKT tason Ruotsin tasolle. Tämä talous kasvu menettiin vuonna 2011 kun Nokian vaikeudet alkoivat näkyä. Myös Venäjän kaupan loppuminen Krimin niemimaan miehityksen jälkeen oli Suomelle kovempi isku kuin Ruotsille jonka osuus Venäjän kaupasta on ollut alle 10%. Sen jälkeen on vain velkaannuttu. Eipä Ruotsi ole hyötynyt heikosta kruunusta enään. Tällä hetkellä Ruotsin elinkeinoelämä muun muassa Jacob Wallenberg kannattaa Ruotsin euro jäsenyyttä. Myös tunnettu ruotsalainen sijoittaja Christer Gardell kannattaa Ruotsin euro jäsenyyttä joka aiemmin vastusti euro jäsenyyttä . Ruotsin kruunu ei ole enään Ruotsille eduksi koska korkeat korot ja korkea Inflaatio ovat Ruotsin taloudelle ongelma. Jos kruunu devalvoituu korkean inflaation ja korkojen aikana se syö siitä koituvan talouskasvun. Kruunu auttoi Ruotsia kun korot oli nolla ja inflaatio alle 1%. Suomea markka ei olisi auttanut koska Suomen vienti on edelleen hyvin pientä etenkin Pohjois-Amerikkaan jossa on suuret ja vakaat mutta hyvin toisenlaiset markkinat kuin idässä . Ruotsi on 13.suurin ulkomaalainen suora sijoittaja Yhdysvaltain markkinoille. NATO jäsenyys voi avata Suomelle uusia mahdollisuuksia Yhdysvaltain markkinoille.
ERM:in vaihteluväli oli 15%, kiinteä kurssi tuli vasta 1999. Suomen ja Ruotsin velkaantumisella ja muulla taloustilanteella nyt vain on niin valtava ero että eurokritiikkiä ei voi ihan jättää huomiotta.
Hassua muuten että Suomen piti mennä euroon mahdollisimman aikaisin ja Natoon mahdollisimman myöhään. Päinvastainen järjestys olisi ehkä ollut parempi. Mutta kun vasemmistossa ajateltiin että EMU on joku Naton korvike.
Markka sidottiin aikoinaan EMU:uun kun oltiin optimistisia talouden kehityksen suhteen.
Ruotsi ja Suom saivat valita EU-jäsenyyden alussa paremmat maataloustuet vai oma valuutta. Suomi valitsi maataloustuet, Ruotsi oman valuutan. Maataloustuet jäivät lisäksi väliaikaisiksi.
Nato-jäsenyyttä vastustivat kaikki puolueet, paitsi Kokoomus ja RKP aina kevääsen 2022 asti.
Pielisen saareen👍!
Voisitko enemmän valottaa sitä että miksi maahanmuuttajien nykyinen suurempi määrä Tanskassa ja Ruotsissa perustelee niiden uudempaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa mutta ei Suomen, ja eroavatko nämä valtiot jotenkin toimintakykyisyytensä suhteen?
Peruste voi olla että se suurempi maahanmuuttomäärä on liikaa, vaikkei Suomen huomattavasti pienempi olisikaan.
Liikaa voi olla syytä rajoittaa, liian vähäistä jopa lisätä.
Soininvaaran teemat ovat oikeansuuntaisia. Hieman huvittavaa on että Ilmeisesti omiensa kritiikiltä suojautuakseen hän asettaa kirjoituksensa alkuun disclaimerin: perussuomalaiset liittävät siihen rasismin”. Todellisuudessa tietysti rasismileimaa on liitetty näihin ajatuksiin niiden vastustajien toimesta.
Todella omituista “etiikkaa” on, että esim. samaan aikaan kun kannatettiin kaikkien Venäjältä rajan yli tulleiden pääsyä turvapaikkaprosessiin, koetettiin kaikin keinoin saada Venäjä estämään viisumittomien pääsyn Suomen rajalle hakemaan turvapaikkaa. Sama logiikka on EU:n ja Turkin sopimuksessa.
Perustulo voisi korvata nykyisen kärpäspaperi mallisen työttömyysturvan, joka ei kannusta työntekoon.
Kanadassa ja Yhdysvaloissa kokeiltiin 90-luvulla matalapalkkaaloilla palkkatukea, jota sai sitä enemmän mitä enemmän itse tienasi.
Voisiko tästä kehittää jonkinlaisen uuden Suomenmallin.
https://www.mdrc.org/project/make-work-pay-experiments#agenda-scope-goals
Neil Hardwick, Hassan Blasim, Silvia Hossaini, Awak Kuier, Nazima Razmyar, Aram Aflatuni — joitakin mainitakseni — ovat erinomaisesti kehittäneet suomalaista kulttuuria ja suomen kieltä. Tiedän monia englantilaisperäisiä maahanmuuttaja asiantuntijoita, joilta on mennyt vuosia oppia suomea, ja tiedän monia afgaaneja, kurdeja ja iranilaisia, jotka ovat parissa vuodessa oppineet suomen erinomaisesti.
Eivät maahanmuuttajat uhkaa suomen kieltä, he kehittävät sitä.
Joskus ennen ajanlaskun alkua Suomenniemelle tuli ugrilaisia maahanmuuttajia, joiden kielen omaksuivat maan ikivanha metsästäjä-kalastaja-keräilijäväestö. Sitten jonkun tuhannen vuoden päästä varakkaat ruotsinkieliset porvarinuoret kehittivät suomalaisen kulttuurin.
Todella monelle tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, mitä se rasismi käytännössä on. Jos nyt sitten yrittäisin vaatimattomalla vaikutusvallallani avata asiaa. Eli: jos tuomitsee Romanin varkaudesta, joka on tapahtunut, se ei ole rasismia. Jos tuomitsee Romanin varkaaksi sen perusteella, että käyttää nk. kansallispukua, se taas on rasismia. Jos havaitsee tilastoista, että Romanien keskuudessa omaisuusrikoksia tekevät ovat yliedustettuina muihin väestöryhmiin verrattuna (jaotteluahan voi tehdä monella tavalla, vaikka Mikkeliläiset, Savo-Karjalaiset, Itä-Suomalaiset), se ei ole vielä rasismia. Mutta jos lähtee ratkomaan ko. ongelmaa siten, että keskittää poliisin voimat Romanien kyttäämiseen, on kyseessä rasismi. Olisi hyvä ymmärtää, että Romaniksi syntyvällä ei ole ennakkoluulojen vuoksi kovin helppoa tässä maassa. Jos nimi ja pukeutuminen paljastaa syntyperän, on peli monessa tapauksessa jo pelattu, minkä suomalaiset julkkikset havaitsivat tehdyssä kokeessa lähetellessään työhakemuksia omalla cv:llään, mutta romaninimillä. Nuorelle ihmiselle tällaisen asian havaitseminen on todennäköisesti aika lohduton kokemus. Siitä voi kiistellä loputtomiin, että kumpi oli ensin, muna vai kana, mutta se ei johda mihinkään. Miten muuttaa tätä asiaa? No eihän se tietenkään helppoa ole ja olisi hyvä tajuta sekin, että sitä kuuluisaa tukea varmaan tarvitaan ja paljon. Se myös maksaa. Olen silti sitä mieltä, että meidän pitäisi ymmärtää tämmöinen raha investoinniksi eikä pelkäksi kuluksi. Rakennuksiin rahojen laittaminen on yliarvostettua, erityisesti ottaen huomioon miten paskaa laatua suomalainen rakentaminen on ja miten kyynistä rahastusta rakennusliikkeet harjoittavat. Vielä lopuksi: Romanin kutsuminen mustalaiseksi on rasistista kielenkäyttöä, jota kannattaa välttää jos ei itse halua leimautua rasistiksi.
Tarkoitatko, että poliisin voimia ei pitäisi keskittää suhteessa rikollisuuden esiintyvyyteen? Jos esiintyvyys tuhatta asukasta kohden on yhdellä alueella 1 ja toisella alueella 20, pitäisikö mielestäsi poliisin voimat jakaa tasaisesti?
Sinulla kun on aikaa ajatella, niin ajattelepa vaikka sitä että hoidetaanko sillä oiretta vai sairautta? Vaikka vertaamalla siihen estääkö kuolemanrangaistus väkivaltarikoksia?
Poliisi valvoo ja tutkii. Korkea kiinnijäämisen riski ehkäisee rikoksia ennalta. Kiinnijäämisen todennäköisyyttä parantaa tehokas profilointi. Näppärä tutkielma profiloinnin matematiikasta: W.H. Press, “Strong profiling is not mathematically optimal for discovering rare malfeasors”, PNAS, 2009.
Jos tarvitaan vähintään yksi poliisi kansalaista kohden jotta valvonta on riittävällä tasolla, niin ei se ole kovin tehokasta. Poliisien määrällä on siis järkevä yläraja olemassa. Sen sijaan että yrittää poliisien määrällä puuttua ongelman seurauksiin, voisi olla järkevämpää kokonaisuuden kannalta pyrkiä puuttumaan ongelman syihin. Valitettavasti ei ole nyt heittää tähän mitään nasevaa tutkimusta jotta näyttäisi vakuuttavammalta, mutta ymmärtänet ehkä periaatteen. Sosiologisia tutkimuksia rikollisuudesta uskoisin kuitenkin olevan olemassa vähintään riittävästi.
Pahoin pelkään, että romaneille suunnattu tuki toimii samanlaisena kärpäspaperina kuin pelätty suomalainen sosiaaliturva. Jotain eroa noissa vähemmistöissä on, kun toiset sulautuvat, toiset pysyvät hiukan omanlaisinaan, ja toiset eivät juuri muutu muutamassa vuosisadassa.
Romanit ovat nähdäkseni valinneet selviytymisstrategiakseen sellaisen elämäntavan, joka heidät on valtaväestön silmissä silmätikuiksi nostanut. Siitä eroon pääsy oman yhteisön paineessa on osoittautunut hankalaksi.
Kuten sanoin: voihan sitä väitellä loputtomiin siitä kumpi oli ensin, muna vai kana. Siis missä määrin vikaa löytyy Romanien omista asenteista ja missä määrin nk. valtaväestön. Mutta se ei johda mihinkään, kuten myös sanoin. Kuten ei tuo sinunkaan kommenttisi että Romanit nyt vain ovat tuollaisia, minkäs sille mahtaa.
En huomannut sanoneeni niin. Kyllä keinoja varmasti on, mutta kun ne osoittaisivat tähän asti käytetyt epäonnistuneiksi, ja veisivät elannon aika monelta, niitä tuskin tullaan näkemään. Aina kannattaa seurata, mihin rahat menevät.
On hankala nähdä, että olisi suomalaisten vika, kun Balkanin romaneja saapuu tänne kerjäämään. Paitsi ehkä siinä mielessä, että teemme sen heille riittävän kannattavaksi.
Tuskin nuo kerjäläisinvaasiot ihan spontaanisti syntyvät. Siinä on takana juuri valittu selviytymisstrategia, hiukan toisenlainen vain kuin Suomen romaneilla. Suurimmat rahat menevät tietysti pomomiesten taskuun.
Asenteissa romaneja kohtaan tuntuu olevan vikaa joka puolella. Tai sitten vikaa on romaneissa itsessään, jota itse pidän todennäköisempänä. Voihan sen kiistää, ja väitellä loputtomiin.
Timo A.lle kommenttina tuohon Balkanin romaneiden kerjäämiseen Suomessa niin se ei ole ilmiönä edes Suomen romaneiden kohdalla uusi vaan aika vanha ilmiö. Vielä 1960-luvulla Suome romanit kerjäsivät ja saivat elannon katukaupasta kuten myymällä lehtiä. Tuokin väite että romanit olisi muka valinneet tämän kerääjmis ja katukaupan selviytymisstrategiana on myös outo väite koska muuta vaihtoehtoa ei ole ollut sen jälkeen kun kiertälevä elämäntapa muuttui toisen maailmansodan jälkeen romaneille mahdottomaksi kun rautaesirippu jakoi Itäisen ja Läntisen Euroopan jossa asui paljon romaneita. Suomen romanit kiertelivät vielä 1960-luvulla Ruotsin ja Suomen välillä.
Jos pitäisi joku maa otta Euroopasta missä romaneiden yhteiskunnallinen asema on eri kuin Balkan tai Itä-Euroopassa niin se on Britteinsaaret jossa pääasiassa romanit ovat kyllä pitäneet perinteisen elämätavan edelleen elossa eikä heistä ei ole haittaa muulle yhteiskunnalle. Koska tämä perinteinen elämäntapa sallitaan heille.
Minä taas en huomannut, että siinä kommentissa olisi ollut oikein mitään muutakaan sisältöä, kuten ei tässä uudemmassakaan. Jos sinulta on keinot loppu, ei se silti tarkoita ettei niitä voisi olla olemassa.
Takana 500v integraatiota ja sopeuttamista. 80% ko. porukan miehistä rikosrekisterissä, 60% naisvangeista heitä. 90% pilaa koko porukan maineen.
Realisti: Juuri tuosta syystä Romanit ovatkin aivan erinomainen esimerkki. Se oma peli on pelattu, vaikka kuuluisi siihen 10 %:n vähemmistöön ja yrittäisi parhaansa. Eivät ne mahdollisuudet ole samat kuin niillä joilla ei sitä syntyperän rasitetta ole. Se nyt ei kuitenkaan ole kenenkään syy tai valinta syntyä Romaniksi. Ja sitä, että syntyperän perusteella joutuu syrjityksi, sanotaan rasismiksi.
Nimimerkki Jaakko K:lle kommenttina tuohon perussuomalaisten keksimään termiin haittamaahanmuuttoa. Se ilmeisesti tarkoittaa Afrikasta ja Lähi-Idästä tulee maahanmuuttoa mutta tilastollisesti afrikkalaisten ja lähi-itäläisten osuus on Suomen koko maahanmuutosta Euroopan ulkopuolelta erittäin pientä. Eniten maahanmuuttoa kohdistuu Aasiasta
Aasialaiset saavat enemmän pisteitä, mutta kyllä suomalainen on aina paras, syntyperänsä perusteella tietenkin.
Jaakko K: Ja juuri kun me Schwarzeneggerin kanssa yritimme selittää, ettei kyse ole siitä että me olisimme parempia, vaan siitä että me olemme me.
Eikö “huonoilla” suomalaisilla sinun mielestäsi ole oikeutta ajaa omaa asiaansa? Tunnetko vihaa heitä kohtaan? Vai enemmänkin pettymystä? =D
Jaakko K:lle Muistuttaisin vain että aasialaiset eivät ole homogeeninen ryhmä kuten eivät ole afrikkalaiset eivätkä ole eurooppalaiset ja eivätkä ole edes suomalaiset joten kysymys miten määrittelet syntyperäisen suomalaisen? Äidinkielen mukaan vai synnyinpaikan mukaan?
Rahul, yritin vain kuvata perussuomalaista ajattelutapaa. Suomalaisuuskin on siinä enemmän tunne kuin mitään kovin selkeästi määriteltyä. Vaikka olisi Suomen kansalainen, syntynyt täällä ja puhuisi Suomea, ei ole ns. “oikea” suomalainen jos sattuu olemaan nimeltään Muhammad, on tummaihoinen ja lukee Koraania.
Ja Olli S: Ai me olemme me? No siinäpä terävä havainto. Elefantti on norsu ja mitä muita oivalluksia vielä tähän voisi heittää. Minkälaisilla keinoilla sitten saa ajaa sitä omaa asiaansa on varmaan oma moraalifilosofian haaransa. Lainsäädäntö toki ottaa myös kantaa tähän asiaan melko laajamittaisestikin. Aiheesta voisi kirjoittaa kirjan tai kirjasarjan. Joten lyhyenä vastauksena kysymykseesi: omaa asiaansa saa ajaa, muttei rajoituksetta. On myös hyvä ymmärtää, että kaikki muutkin ihmiset pyrkivät ajamaan sitä omaa asiaansa, eivätkä näin ollen poikkea toisistaan vaikka saattaisivat ulkoisesti olla kovinkin erinäköisiä.
Jaakko K:lle kommenttina että suomalaisuutta on muutkin tahot kuin Perussuomalaiset määritelleet. Suomalaisuuden liitto on edelleen olemassa. Siellä on nykyään paljon persuja mutta jos katsotaan esim Erkki Pihkalan ja Seppo Heikinheimon puheenjohtaja kautta liitossa niin se muistutti perussuomalaisuutta ennen kuin perussuomalaiset olivat valtavirta puolue.
Suomessa syntynyt henkilö nimeltään Muhammed tai Igor eivät ole automaattisesti Suomen kansalaisia koska Suomen kansalaisuus perustuu Ius sanguinis periaatteesta eli syntyperästä. Esim Irlannin kansalaisuus perustuu Ius soli periaatteesta (maan oikeudesta) eli synnyinpaikan mukaan. Vaihtoehtona on kaksi erilaista kansalaisuuslakia oikeus maasta tai oikeus syntyperästä. Suomessa se on oikeus syntyperästä
Koska tiedän etteivät läheskään kaikki perussuomalaisten äänestäjät kannata perussuomalaisia siksi että ovat rasisteja, niin oikeastaan harmittaa näiden muista syistä persuja äänestäneiden puolesta se kuinka tuo halla-aholainen porukka vei persut hallitukseen joka käytännössä toteuttaa puhtaasti kokoomuslaista uusliberaalia politiikkaa. Persujen peruskannattajat eivät tule hyötymään siitä politiikasta yhtään mitään, sillä tuon hallituksen politiikka tähtää puhtaasti kokoomuslaisten liberalistien joista voi käyttää nimitystä uusliberalistit aseman pönkittämiseen ei mihinkään muuhun. Mikäli perussuomalaisissa ei olisi tuota rasistisiipeä joka kaiken muun lisäksi myötäilee täysin kokoomuksen erittäin oikeistolaista uusliberalistista talouspolitiikkaa niin persut löytäisivät kyllä kumppaneita jotka toteuttaisivat politiikkaa joka ei potki päähän tavallisia duunareita ja muita tavallisia suomalaisia. Suurin osa persujen äänestäjistä on huijattu nyt kyllä kokoomuslaisen talouseliitin aisankannattajiksi. Todennäköisesti he huomaavat tuon huijauksen kuitenkin vasta sitten kun on jo myöhäistä mikäli hallitus ei hajoa jo alkutaipaleella.
Ohessa on hyvää analyysiä siitä miksi myös monet ei rasistit äänestävät persuja ja kuka korjaa lopulta sadon persujen äänistä . Maahanmuuttohan ei suinkaan ole ainut syy äänestää persuja. Mielenkiintoista on kuitenkin se että persut tukeutuvat hallitusyhteistyöhön juuri niiden kanssa joka siitä maahanmuutosta eniten hyötyy ja korjaa sen hedelmät. Kieltämättä hyvin rakennettu harhautus jossa vihollisiksi nimetään vasemmisto, vihreät ja keskusta ja maahanmuuttajat, kun samalla annetaan uusliberaalien tyhjentää taskut ja vieläpä autetaan siinä yhteisessä hallituksessa. Ymmärrän kyllä miksi ihmiset äänestävät persuja, mutta sitä en ymmärrä etteivät he ymmärrä ettei persuilla ole oikeastaan mitään annettava äänestäjilleen, muuta kuin petettyjä lupauksia ja turhia toiveita. Sellaista se uusliberalistinen kapitalismi on,
sen ideaan kuuluu mahdollisuus pärjätä hyvin omalla työlläsi. Järjestelmä on kuitenkin vähitellen muokkautunut sellaiseksi, että tuo lupaus ei enää pidä paikkaansa, mutta siitä huolimatta persut turvautuvat juuri tuohon samaiseen talousoikeistolaisuuteen. Miksi he haluavat siihen yhä syvemmälle, vaikka valittavat kärsivänsä sen seurauksista jo nytkin? Jotainhan silloin on pielessä jos rasistitkin ovat parempi vaihtoehto ja halutaan liittoutua niiden kanssa jotka kurittavat itseä kaikkein eniten. Ei ole tosiaankaan ihme kun Orpo haluaa pitää hallituksen koossa keinolla millä hyvänsä, sillä onhan kokoomus saanut vihdoinkin hallitusansaan sellaiset kumppanit, persut etunenässä, joiden avulla kokoomus pääsee toteuttamaan kaikki toiveensa.
“Toisaalta Suomen puolueista kokoomus on vahvimmin uusliberalistisen ajattelun läpitunkema. Kovan uusliberalistisen ajattelunnäkökulmasta tilanteessa ei ole mitään ongelmaa. Halpoja tuotteita riittää menestyjille, ruokaa voi ostaa ulkomailta ja aina voi tuoda maahan uutta halpatyövoimaa, jos kotimainen halpatyövoima meinaa heittäytyä hankalaksi.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarmoahonen1/jos-pahiksia-eivat-olekaan-rasistipersut-vaan-kaupunkien-koulutetut-liberalistit/
@AKK.
Kirjoituksesi on pelkkää tavallista poliittisretorista oppositiotykitystä sen sijaan että ottaisit kantaa tämä blogin varsinaisiin ajatuksiin, esimerkiksi koskien:
— rajoittamattoman humanitaarisen maahanmuuton epärealistisuutta
— maahanmuuttajien pisteyttämisestä maan etujen mukaisin kriteerein, jotka mittaisivat tulijoiden soveltuvuutta Suomen oloihin.
— sosiaaliturvan eriyttämistä varsinkin kotouttamisen alkuvaiheessa.
Näiden asioiden pohtimisen sijaan pitäydyt oman rasismikäsitteesi pohjalta leimaamaan yhtä puoluetta, sekä nojatuolipsykologisoimaan sen äänestäjiä. Tällainen voi joitakin viihdyttää, mutta keskustelua kuplien välillä se ei edistä tippaakaan.
Keskustella ei voi ellei molemmat osapuolet sitä halua. PS:n suunnalta tulevat ”pitää keskustella ja ymmärtää” on vain väsytystaktiikkaa. Ei PS poliitikkoja kiinnosta asiallinen keskustelu, vaan yksisilmäinen oman politiikan ajaminen jonka voisi tiivistää että se on etnonationalistista yksisilmäistä ”Suomi ensin” politiikkaa jonka todellinen seuraus on näivettyminen.
Ville Rannan uusin piirros tiivisti hyvin mitä se keskustelu perussuomalaisten kanssa on: https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/aa668b0e-19fa-4d30-8f13-53e81c923d7f
Vaikka argumentoit ja yrität keskustella asiallisesti, saat päällesi kakkamyrskyn. Jos seuraavalla kerralla jättää menemättä ulostesateeseen uhriudutaan ja sanotaan että yhyy kun meidän kanssa ei keskustella. Sigh.
Mitäs jos puhuttaisiiin faktoista eikä mielikuvista joita halla-aholaiset ovat luoneet. Ohessa perustelut esimerkkeihisi, aiemmista kommenteistani löytyy lisää nökemysksiä blogin ajatuksiin..
-Suomen maahanmuutto ei ole rajoittamatonta eikä kukaan ole esittämässä rajoittamatonta maahanmuutoa, muuta kuin kokoomus joka halusais poistaa kokonaan työperäisestä maahanmuutosta tarveharkinnan. Perussuomalaisetkin hyväksyvät hallitusohjelman mukaantyöperäisen maahanmuuton niinkin pienellä minimipalkalla kuin 1600€/kk ja epäiltävissä on että he hyväksyvät myös tarveharkinasta luopumisen kun tekevät lehmänkauppoja kokoomuksern kanssa. Itse en hyväksyisi ja bvaatisin ainakin 1900€ minimipalkkaa.
— turvapaikanhakijoille on jo kriteerit ja ne löytyvät ohesta: https://migri.fi/milla-perusteella-turvapaikan-voi-saada#:~:text=Voit%20saada%20Suomesta%20turvapaikan%2C%20jos%20sinulla%20on%20perustellusti,tiettyyn%20yhteiskunnalliseen%20ryhm%C3%A4%C3%A4n%20kuulumisen%20tai%20poliittisen%20mielipiteen%20vuoksi.
Työnantajat kyllä “pisteyttävät” ne joita he rekrytoivat ulkomailta, ei siihen mitään muita pisteytyksiä tarvita. Tarveharkintaa kyllä tarvitaan työperäiseen maahanmuuttoon ja vastuuta työantajille!
— humanitäärisille maahanmuuttajille eli turvapaikanhakijoille on jo nyt erillinen sosiaaliturva. https://stm.fi/turvapaikanhakijoiden-palvelut#:~:text=Turvapaikanhakija%20ei%20ole%20oikeutettu%20Kelan%20etuuksiin.%20Asumiseen%20perustuvaan,Suomessa%20oikeutettu%20Kelan%2C%20kuntien%20ja%20hyvinvointialueen%20tarjoamiin%20etuuksiin.
En perusta käsitystäni perussuomalaisista mihinkään omaan rasismikäsitykseen vaan siihen kuinka rasismi yleisesti määritellään. Sen perusteella ainakin monet perussuomalaiset ovat edustajat ja ehdokkaat ovat rasisteja ja koska näillä rasisteilla on näkyvä asema puolueessa niin perussuomalaiset on rasistinen puolue. On toki ymmärrettävää että rasistit kieltävät olevansa rasisteja koska tietävät itsekin rasismin olevan sairasta. https://www.punainenristi.fi/tyomme/rasisminvastainen-toiminta/mita-rasismi-on/
Kehotan perehtymään faktoihin ja pohtimaan onko vika peilissä vai missä. Persulasit vaan pois silmiltä ja perehtymään siihen mitä rasismilla tarkoitetaan, sitten lopettamaan rasistiset puheet, kirjoitukset ja teot. Pois vaan sieltä omasta rasistikuplasta, niin voidaan keskustella asioista ilman rasismia. Mitenkä tämä blogi muuten alkoikaan 😎!
AKK,
- Turvapaikan kriteerejä ei kai voi pitää tiukkoina, jos tälläkin hetkellä kymmenet miljoonat ihmiset olisivat oikeutettuja turvapaikkaan Suomessa (mikäli pääsisivät turvapaikkaa hakemaan). Koska kriteerejä ei ole haluttu tiukentaa merkittävästi, on ollut välttämätöntä tehdä sopimuksia Venäjän, Turkin ja Pohjois-Afrikan maiden kanssa siitä, että ihmisiä ei päästetä rajalle saakka anomaan turvapaikkaa.
- Tällä hetkellä turvapaikanhakijan sosiaaliturva muuttuu samanlaiseksi kuin kiintiöpakolaisten ja muiden maassa pysyvästi oleskelevien (ml. kansalaisten) heti, jos turvapaikka myönnetään.
@AKK
Puutun tässä vain rasismimääritelmääsi, johon linkkasit.
Suomessa Punainen risti ja THL ovat omaksuneet joillain teoreettisilla perusteilla (en ole selvittänyt tarkemmin) mainstriimistä poikkeavan rasismikäsitteen: ”Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. ” (PR)
*YK:n yleissopimus *(1965) ei sisällytä rasismikäsitteeseen esim. kulttuuria, kieltä ja uskontoa, vaan ainoastaan seuraavat ominaisuudet: rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä.
*Wikipedia* sisällyttäää rasismiin (eli rotusyrjintään tai etniseen syrjintään) ihmisen etnisen ryhmän tai muun syntyperään liittyvän seikan.
Sama tulos tulee netin eri sanakirjoista. Globaalisti hyväksytty kielenkäyttö ei määrittele rasismiksi esim. eri kulttuurien ja tapojen erilaista arvottamista. Vastakkainen kanta tarkoittaisi arvorelativismia. Samoin syrjintä kielen tai uskonnon perusteella, jotka tietysti myös kielletään Suomen laissa, eivät ole rasismia.
On helppo ajatella mitä kulttuurien arvorelativismista käytännössä seuraisi, joten jääköön lukijan mielikuvituksen varaan. Sekä historiasta että nykyisyydestä löytyy varmaan kulttuureja, joita ei moni nikottelematta arvostaisi korkealle.
Kilgore tuossa hyvin kuvaa mitä keskustelu perussuomalaisten kanssa on. Silloin kun keskustelun toinen osapuoli argumentoi tasolla “Onko tarina tosi vai ei, se on toinen juttu”, niin rakentava keskusteluhan on ilman muuta mahdotonta.
Mitkään faktat eivätkä todennäköisyydet eivät päde tuossa persujen vaihtoehtoisessa todellisuudessa. Rasismin he haluavat määritellä itse, kuten muutkin asiat jos todellisuus ei miellytä. Jotta tuota touhua ymmärtäisi niin kannattaa lukaista vaikkapa teos Näin toimii fasismi: https://netn.fi/fi/kirjat/nain-toimii-fasismi. Suosittelen sitä lämpimästi myös niille jotka itse elävät tuossa vaihtoehtoisessa todellisuudessa ja luovat sitä itse.
Miksi sitten fasismi ja vaihtoehtoinen todellisuus ovat niin lumoavia että osa meistä niistä innostuu ja ottaa nykyäänkin vaikutteita?
https://atena.fi/kirjat/fasismin-lumous#:~:text=Fasismin%20lumous%20avaa%20my%C3%B6s%20n%C3%A4k%C3%B6alan%20siihen%2C%20miten%20poliittiset,kaikkea%20poliittista%20toimintaa.%20Nykymaailma%20heijastaa%20edelleen%20fasismin%20vaikutteita.
Aika ajatella, ne kymmenet miljoonat eivät ole oikeutettuja turvapaikkaan! Kannattaa perehtyä siihen ketkä turvapaikkaan ovat oikeutettuja! Sopimukset ovat sitä varten etteivät ihmiset hakisi turvapaikkaa turhaan. Sopimuksiinhan kaikki perustuu, myös se millä perusteilla turvapaikan saa. Eikö nyt sitten käy edes se että rajoitetaan turhia turvapaikkahakemuksia sopimuksilla joilla rajoitetaan juuri niitä turhia hakemuksia. Halutan rajoitta mutta kun rajoiteaan, niin ei saakaan rajoittaa kun väärin rajoitettu. Eihän tuollaisessa logiikassa ole päätä eikä häntää.
Ad remille vaan että ei rasismin määrittely millään persusplainingilla miksikään muuksi muutu! Jos ihminen täyttää rasistin tunnusmerkistön, niin hän on rasisti oli hän persu tai ei. Harva rasisti kuitenkaan tunnustaa olevansa rasisti, vielä vähemmän sellainen jonka tarkoituksena on kiihottaa muita rasismiin, vaan mieluummin kyseenalaistaa rasismin määritelmän koettaen peitellä omaa tai ryhmän johon samaistuu, rasismia. No, historiasta tiedämme kuinka homma alkaa ja että se voi viedä koko käden kuten on muutaman kerran todistettavasti vienytkin. Ohessa esimerkkiä siitä kuinka kaikkia alkaa “hyväksytystä” kielenkäytöstä sekä tapojen ja kulttuurien arvottamisesta. Saivartelu siitä onko joku rasismia, fasismia, natsismia vai jotain muuta sekopäisyyttä ei tee halla-aholaisten tai muidenkaan vastaavien persujen ihmisvihamielisestä persuilusta yhtään sen hyväksyttävämpää. https://areena.yle.fi/1–63564214
AKK,
en puhunut “niistä kymmenistä miljoonista” vaan vain kymmenistä miljoonista. Esimerkkinä toimikoon tämä ote Migrin sivuilta:
“Maahanmuuttovirasto päivitti joulukuussa 2022 linjaansa afganistanilaisten turvapaikkahakemusten suhteen. Kaikille afganistanilaisille naisille ja tytöille myönnetään pakolaisasema.”
Afganistanissa on noin 20 miljoonaa naista tai tyttöä.
@AKK
Et argumentoi ollenkaan rasismimääritelmää koskevaa kirjoitustani vastaan, vaan kuittaat asian kummallisella iskusanalla ”persusplaining”. Arvostan tällaista yhtä paljon kuin (alun perin kai Hesarin lanseeraamaa käsitettä) ”öyhöttäminen”. Se tarkoittaa dialogissa lähinnä samaa kuin lapsellinen ”pölö pölö”. Sitä käyttämällä ei muka tarvitse argumentoida ollenkaan.
Huomaan että pakenet kirjasi turviin ja selität sieltä käsin kaikki näkemäsi maailman ilmiöt. Kyllä ne samat huomiot propagandasta saa sopimaan aatteeseen kuin aatteeseen, ei vain natsismiin, ja ne kyllä ovat ahkerassa käytössä monenlaisessa enemmän tai vähemmän korkea- tai matalaotsaisessa poliittisessa argumentoinnissa.
Moraalisuus, normatiivinen etiikka ja niiden suhteellisuus ja sen soveltaminen maailmanmenoon on tärkeä ja vakava asia. Johonkin moraaliin sinäkin varmaan nojaat. Jo viimeistään Kantin ajoista on tajuttu, että moraalisille normeille on ominaista niiden yleispätevyys, universaalisuus. Muuten ne ovat vain relativistisia mielipiteitä. Et voi väittää omaa moraaliasi yleispäteväksi, ellet ota kantaa moraalikäsityksiin jotka poikkeavat omistasi. Muuten et voisi myöskään tuomita moraalisesti edes vihaamiasi hallintomuotoja tai kulttuureja.
Minä äänestän persuja kolmesta syystä:
1. En halua Suomeen holtitonta maahanmuuttoa pääosin sosiaaliperusteilla.
2. En halua, että EU sanelee meillä asioita, jotka tiedämme ja osaamme itse paremmin esim. metsäasioita 60 leveyspiirin pohjoispuolella. Ylipäänsä vastustan kaikkea yli vapaakaupan, ei EU-integraatiolle.
3. Vastustan ilmasto-/ympäristövouhotusta. Suomen CO2-päästöosuus on VAIN 1,7 promillea.
Suomen osuus maailman väestöstä on vain 0,7 promillea
Kommenttina nimimerkki Realistille noihin kohtaan 1 ja 2.
Suomi voi aina päättää ilman EU:ta maahanmuutosta.Jopa puhemies Halla-aho on tämän itse todennut ääneen.
Olen samaa mieltä EU:sta jos se aikoo päättää muista kuin ulko-ja turvallisuuspolitiikan ja kauppapolitiikan kohdista tämä konsepti on itse asiassa koko EU:n idean vastainen. Ympäristönsuojelu on eri asia ja siihen pitää olla ylikansalliset ratkaisut mutta metsäpolitiikassa ei ole ymmärretty että Pohjoismaat ovat poikkeus koska niiden metsäisyys on yksi Euroopan korkeimpia.
Onhan tuossa syitä äänestää perussuomalaisia, mutta kannattaa varmaan miettiä mitä muutakin silloin saa ja saako mitään, ja mitä menettää. Hallitusohjelmasta saa vähän esimakua.
1. En tiedä mitä tuolla “pääosin sosiaaliperusteilla” ihan tarkasti tarkoitetaan, mutta missään tapauksessa maahanmuutto ei ei ole pääosin sosiaaliperusteista. Ohesta löytyy faktoja maahanmuutosta, kannattaa tutustua: https://tilastot.migri.fi/#decisions
2. Sen verran vaan että vapaakauppaan liittyy aina vastavuoroisuutta ja yhteisiä sääntöjä. Suomi pienenä maana joutuu kuuntelemaan myös muita saadakseeen niitä etuja mitä vaan yhteistyön kautta voidaan saada. EU:sta saa olla mitä mieltä tahansa, mutta ei EU sanele mitä Suomi saa tehdä, vaan asioista päätetään yhdessä ja yhteiseksi hyväksi. Kannattaa tutustua siihen kuinka EU:n päätöksenteko toimii ja miettiä ainakin millaisia edustajia sinne äänestää. Äänestämällä hakkaraisia edustajiksi voi käydäkin niin että Suomen asiat jäävät EU:ssa hoitamatta.
3. En ole törmännyt ilmastovöyhötykseen muuta kuin persujen puheissa, muut ovat enemmänkin huolestuneita siitä ettei asialle tehdä riittävästi ja puhuvat enemmänkin siitä kuinka tieteilijöiden toteama ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt ihmisten vaikutuksesta mikä taas aiheuttaa vakavia muutoksia maapallon ilmastoon. Ja että ihmisten vaikutusta maapallon ilmaston lämpenemiseen pitäisi vähentää todella nopeasti, mikäli halutaan välttyä kohtalokkailta seurauksilta. Jotkut vöyhöttäjät eivät vaan ymmärrä että nimenomaan siitä 1,7 promillesta Suomi kantaa oman vastuunsa, vaan vöyhöttävät kuin Suomi olisi ottanut vastuun myös lopusta 998,3 promillesta ja vastustavat tai ainakin jaruutavat kaikkia toimia Suomessa. Kuitenkin riittää että Suomi saavuttaa hiilineutraaliuden 2035 mennessä, ei sen kummempaa. Muita voidaan sitten auttaa saavuttamaan omat tavoitteensa, minkä muut maksavat sitten vaikkapa ostamalla suomalaisten kehittämää ja valmistamaa ympäristöystävällistä teknologiaa.
Kyllä. Väestöosuus on 0,7 promillea. Mikään muu maa/valtio ei sijaitse näin napa-alueella, ja mm. siksi tänne ei pidä ottaa mamuja päiväntasaajalta.
Nimimerkki Realistin kommenttiin että Suomen sijainti olisi etelänmaista tulleiden maahanmuuttajille haaste. Suomen ulkomaalaisväestö keskittyy vain Uudenmaan ja Ahvenanmaan maakuntaan jossa asuu enemmistö ulkomaalaistaustaisia .Näiden maakuntien ilmasto muistuttaa jo kohta Keski-Euroopan ilmastoa.
Lukuina tämä tarkoittaa että Uudellamaalla asuu 240 435 ulkomaalaistaustaisia ja Lapissa vain 5 505 ulkomaalaistaustaisia. Voidaanko tätä Lapin 5505 ulkomaalaistaustaisten lukumäärää pitää isona lukun? Kulosaaressa asuu vain vähemmän ihmisiä kuin nuo 5 505 ulkomaalaistaustaista jotka asuvat Lapin maakunassa yhteensä. Lapin maakunta on ainoa maakunta joka sijaitsee puolittain napapiirillä. Aika outo perustelu että Suomessa olisi ilmaston takia pitäisi rajoittaa tietyistä maista maahanmuuttoa vain sen takia koska olettamus on se ettei se ole hyvä asia. Miksi se ei ole hyvä asia jos haluaa asua Suomessa? Koko Suomi ei ole napapiiria.
Hei vaan AKK,
Muokkasin yhteiseksi iloksi ja huvitukseksi yhden varmaan ihan tosissaan kirjoittamasi kappaleen korvaamalla rasistin samalla noita ja lisäämällä yhden paholaisen. Kun tuo kuulosti niin keskiaikaisen tutulta, semmmoiselta noitavasaralta. Saat edelleen pitää copyrightin tähän jos haluat.
”Jos ihminen täyttää noidan tunnusmerkistön (esim. eriväriset silmät tai naapurissa keskenmeno), niin hän on noita. Harva noita kuitenkaan tunnustaa olevansa noita, vielä vähemmän sellainen jonka tarkoituksena on kiihottaa muita noituuteen, vaan mieluummin kyseenalaistaa noituuden määritelmän koettaen peitellä omaa tai ryhmän johon samaistuu, noituutta. No, historiasta tiedämme kuinka homma alkaa ja että se voi viedä koko käden paholaiselle kuten on muutaman kerran todistettavasti vienytkin.”
Miten tosiaan tuo argumentointi on niin tuttua historiasta…
@ Osmo Soininvaara
Hieman ihmettelen että vaikka kirjoitit monella tapaa tuoretta ajattelua sisältävän blogin, niin sen jälkeisissä one-linereissä keskityt lähinnä mollaamaan yhtä puoluetta, joka myös on esittänyt samansuuntaisia kantoja pitemmän aikaa. Käsitän että haluat profiloitua itsenäiseksi ja välttää oikeaoppisten kritiikkiä, mutta come on! Noita ajatuksia kannattaa kehitellä edelleen sekä perustella. Sen sijaan että fokus on räksyttämisessä vain ajankohtaisella puoluepoliittisella motivaatiolla.
Onko PS samansuuntaisia kantoja? Soininvaarahan kannattaa maahanmuutos lisäämistä, PS käytännössä kaikin keinoin sen vähentämistä. Tuo on kuitenkin se iso kuva.
Lisäksi PS ei halua oikeasti keskustella ja perustella, vaan öyhöttää. Huminatääristä maahanmuuttoa PS vastustaa perustellen että on halvempaa ja parempaa auttaa ihmisiä lähtömaassa. Lähtömaassa auttamista he sitten vastustavat muista syistä. Ei tälläiseen perustelut auta, kun ainoa logiikka mikä kelpaa on se joka johtaa siihen että suomalaisten silmät pysyvät sinisinä, kuten sisäministeri huolekseen ilmaisi kotisivuillaan.
Kilgore väittää, että PS haluaa vähentää maahanmuuttoa kaikin keinoin. Tämähän tarkoittaisi, että nykyinen hallitus on vähentämässä maahanmuuttoa kaikin keinoin.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin maahanmutto jatkuu entiseen tahtiin nykyisen hallituksen toimilla. Sanoisin, että syytös perussuomalaisten maahanmuuton vastustamisesta on kaukaa haettu kun hallitusohjelmassa ovat hyväksyneet muutokset, joita voisi luonnehtia termillä kosmetiikka.
Vihreiden entinen kansanedustaja, Eero Paloheimo, puolestaan on lehtikirjoituksessaan sanonut, että kunnollisen maahanmuuttokeskustelun esteenä ovat rasistisyytöksiä heittelevät maahanmuuton puolustelijat, eikä suinkaan maahanmuuton kritisoijat.
Kommenttina tuohon Entisen vihreiden äänestäjän kommentiin Eero Paloheimon näkemyksistä rasismista. Paloheimo on vastustanut maahanmuuttoa samoilla motiiveilla kuin nykyiset perussuomalaiset. Tosin paljon aikaisemmin kuin Perussuomalaisille kyseinen aihe oli edes heidän ykkösteema
Paloheimo on ns. järkivihreä, jonka kälättävä akkalauma potki ulos puolueesta.
Päädyin äskettäin lukemaan Halla-Ahon vanhoja kirjoituksia oman ajatusmaailman kutkutteluksi. Kokemus oli hämmentävä. Kun kuori pinnalta pois muiden päättäjien/vaikuttajien ikäväsävyisen arvostelun, rasismiin kallellaan olevat ilmaisut, kärjistämisen ja joidenkin faktojen poisjättämisen ( mm. väestöräjähdys ja elinolosuhteiden heikkenemisen Afrikassa). Pohjalla oli yllättävän samankaltaisia huolia ja kantoja, kuin näissä Soininvaaran kirjoituksissa. Kun sitten löysin myös muutaman kirjoituksen, jossa ei vain halveksuttu muiden tekemää politiikkaa tai muita kulttuureja, niin Halla-Ahon ratkaisuehdotuksissa oli paljon hyvinkin järkeviä ajatuksia.
On harmittavaa, että kun ilmeisesti useampien Perussuomalaisten ilmaisu on niin halveksuntakeskeistä, niin nostetaan koko ajan muiden halukkuutta yhteistyöhön, vaikka lyhyen perehtymisen perusteella kuvittelen, että yhteistyö olisi hyvinkin mahdollista. Tällainen kielenkäyttö varmasti puhuttelee monia, mutta ei sillä kyllä mitään hyvää yhteistyön pohjaa rakenneta.
Lisääntymisikäisenä suomalaisena korkeastikoulutettuma naisena koen kovin kummallisena odotukset lisääntymishalukkuudesta. Suomalaiset ja rikkaat länsimaat yleensä eivät ole kyenneet tarttumaan ilmastonmuutokseen, luontokatoon ja turhan hallitsemattomasti kirmaavan kapitalismin negatiivisiin lieveilmiöihin sellaisella otteella, että minulla olisi enää mitään luottavaista kuvaa tulevaisuudesta. Jossain rinnakkaistodellisuudessa olisin mielelläni äiti. Tässä todellisuudessa, jossa korona ei ollut riittävän tappava hoitaakseen ihmiskunnalle hieman lisäaikaa ylikulutus- ym. ongelmien ratkaisuun, lisääntyminen on melko alhaalla järkevien tulevaisuudensuunnitelmien listalla.
Halla-aho on fiksu ja kyllä häneltä ihan järkeviäkin ajatuksia tulee. Mutta kun ihmiskäsitys on eri, niin arvot menevät itsellä todella herkästi ristiin. Esimerkiksi H‑a ihailu autoristärismiä kohtaan (Trump, Unkari jne) on todella kaukana siitä kehityskulusta mitä itse haluan nähdä, siis täsmälleen eri suunta mitä itse haluan. Ja tälläisiä toimia PS tekee nyt isolla voimalla hallituksesta käsin, nakerretaan uskoa mediaan, viestitään sen sijaan kaksoismerkityksin somessa, puututqan Ylen toimintaan avoimesti kertoen syyksi poliittiset intressit, puhemies-instituutit kirjoittqmattomat pelisäännöt kirjoitetaan nyt uusiksi kun H‑a avoimesti kuittailee muille puoleuille kutsumalla heitä punakaartilaisiksi jotka ovat psykoosin kaltaisessa tilassa. Vielä edellisen hallituskauden puhemieheltä moinen olisi ollut skandaalimaista, mutta PS venyttää näitä rajoja jatkuvasti. Kuten tietenkin myös miten vähemmistöistä on soveliasta puhua.
Mediankin edustajat sanovat usealla suulla että nyt he ovat sellaisessa paineessa missä he eivät elinaikanaan ole aiemmin olleet toimittajina. Jos hallitusta kritisoi, saa valmistautua sellaiseen viha/maalitustulvaan ihan ministereitä ja puhemiestä myöten, ertä tilanne on aivan ennenkuulumaton.
Tämä kaikki on minusta hirvittävintä tässä kaikessa, uusi normaali tulee olemaan demokratian kannalta paljon surkeampi kuin vanha. Ikävää että tämä kaikki sallitaan eikä kukaan hallituskumppaneista lyö peliä poikki, että ei tälläistä kehitystä voi hyväksyä.
Overtonin ikkunaa siirretään nyt kovaa vauhtia sellaiseen asentoon joka mahdollistaa Unkarin polun. Se ei tietenkään tqrkoita että sinne 100% varmasti mennään, mutta silti.
Olisikohan niin että samoin kuin sinä näet H‑A:lla olevan ihan järkeviä ajatuksia, niin hän oli aikanaan sitä mieltä että Trumpilla ja Unkarilla oli joitakin järkeviä ajatuksia, erityisesti liittyen maahanmuttoon. Sen sijaan harhaan osuva väite on että kyseessä olisi ollut autoritaarisuuden ihailu. H‑A on tunnettu mm. kärkevästä Venäjän arvostelusta, ja tämä jos mikä on surullisen kuuluisa maa autoritaarisesta hallinnostaan. –Missähän kohtaa autoritaarisuuden merkkejä o nykyisessä hallitusohjelmassa kuten vihjaat?
Mitä tulee mediaan, onhan esim. Sanoma OY:n lehdissä päällä aikamoinen projekti perussuomalaisten ostrakisoimiseksi ja hallituksen kaatamiseksi. Ja voi kauheaa kun toimittajat ovat useammallakin suulla kokeneet painetta, kun heidän juttujaan on arvosteltu.
Eduskunnan puhemiehen toiminnan ”skandaalimaisuus” puolestaan selittyy varmaankin pitkälle oman poliittisten intohimojesi kautta. Sen verran överiltä tuo kuulostaa.
Tie autoritaarisuuteen tapahtuu rapauttamalla demokratialle oleellisia instituutioita ja syventämällä jakolinjoja ja viholliskuvia. Viestissäni mainitsin esimerkein miten PS ja välillisesti myös muu hallitus tekee molempia.
Jännä että PS ja muidenkin oikeistopopulistien kohdalla ei haluta uskoa mitä he haluavat ja ihailevat vaikka he itse sen kertovat. Halla-aho on esim. sanonut että Kreikan ongelmia ei voi ratkaista demokratialla vaan sinne tarvitaan sotilasjuntta ratkaisemaan talousongelmat. Mielestäni tuossa ihaillaan autoritarismia tavalla jolla minä en lainkaan ihaile Halla-ahoa.
Nimimerkki Kilgoren kommentti että rasistilla voi olla hyvät henkilökohtaiset suhteet ulkomaalaisiin niin tämäkin riippuu rasistin kuinka vakavasti kyseinen henkilö pistää aatteen oman henkilökohtaisen elämän edelle. Hitlerin juutalaisystävistä tiedän sen että hänellä oli hyvin läheiset suhteet nuoresta alkaen juutalaiseen lääkäriin nimeltään Eduard Bloch joka asui Linzissä. Kun Saksa oli miehittänyt Itävallan 1938 Bloch oli ainoa Linzissä asuva juutalainen joka sai vapaasti poistua maasta ilman että hän menetti omaisuutensa. Historioitsija ovat myöhemmin yrittäneet selvittää mikä oli Blochin koskemattomuuden kohdlla poikkeus. Sama voidaan sanoa että jos rasistilla on ulkomaalaisia tuttuja hän voi nähdä heidät samalla tavalla kuin Hitler näki Blochin yksilönä koska siihen omat syyt. Kun asioita perustellaan että kyseessä on poikkeus tapaus niin siinäkin näkyy se että ei olla ihan rehellisiä itselleen tai sitten yritetään antaa toisenalainen kuva itsestään mikä on todellisuudessa. Näkisin että moni perussuomalainen etenkin Riikka Purra yrittää jälkimmäistä kovasti ainakin omissa lausunnoissa. Tätä on vaikeata arvioita mikä on lopputulos koska sitä ei ole vielä edes aloitettu
Jotta ymmärtäisi Ad remin argumentointia ja sen kuinka halla-aholaiset persut etenevät ja ovat edenneet, niin kannattaa lukea kirja, Näin toimii fasismi. Jokainen tuolta pohjalta ponnistava suuntaus on tietenkin omanlaisensa, mutta paljon niistä löytyy yhteistäkin. Mestari ja uskollinen ydinjoukko joka näkee mestarista ja hänen ajatuksistaan vain hyvät puolet ja julistaa mestarin sanomaa manipuloiden mukaan uusia seuraajia. https://netn.fi/fi/kirjat/nain-toimii-fasismi
@AKK
Et keskustele argumenteistani esim. liittyen rasismimääritelmään, vaan siirryt henkilökohtaiseen lokerointiin ja jatkat amatööripsykologisointia ja yhden demokraattisen poliittisen ryhmän leimaamista lukemasi fasismikirjallisuuden innostamana. Kun rasismin ja fasismin syntiä yritetään kaikin voimin kaivaa esille kansanvaltaisesta politiikasta, mieleen tulevat herkästi munkki Savonarolan oppeja todeksi eläneet kiihkeät torijoukot keskiajan Firenzessä.
Tiedän kyllä mainiosti mitä fasismi ja natsismi ovat. Ne ovat peräisin samasta aaterungosta kuin positiivisemmaksi ymmärretyt käsitteet kuten kansallismielisyys ja patriotismi, kääntyneenä kuitenkin sisäiseen autoritaarisuuteen ja ulkoiseen aggressiiviseen valloituskiihkoon. Siitä on malliesimerkki nykyinen Venäjä, joka hyökätessään aiemmin alistamansa kansan kimppuun irvokkaasti väittää puhdistavansa sieltä natsismiaatteen. Selvä. Ympyrä on ummessa. “Fasimi” yrittää puhdistaa “natsismin”.
Valitettavasti näihin hurjan latautuneisiin käsitteisiin liittyvä hyvä ja paha ja erilaiset motiivit sekoittuvat toisiinsa. Tämä mahdollistaa näiden käsitteiden käytön kunkin poliittisen aktivistin mieleisellä tavalla. Mahdollistuu myös helppo ja puolivalistuneita joukkoja koukuttava propaganda ja eri mieltä olevien leimaaminen. Ikävä kyllä tällaistakin tehdään jatkuvasti — kuten tästäkin keskustelusta havaitaan — meidän demokraattisessa Suomessamme!
@Kilgore
Tuo ”instituutioiden rapauttaminen” on oma hallitusta vastustava mielipiteesi, millä ei ole todellisuuspohjaa. Ja mitään konkreettisia merkkejä ”autoritaarisuuden” lisäämisaikeista et pysty esittämään, ainoastaan epämääräisiä poliittisi vakioheittoja kuten “jakolinjojen syventäminen”.
Mitä tulee jatkuvaan väitteeseesi H‑A:n autoritaarisuuden kannattamisesta, kumosin edellisessä kommentissani ensimmäiset esimerkkisi. Nyt tuot esille Kreikan. Tuolloin Kreikka oli sisäisesti sellaisessa kriisissä että velkaantuminen oli pakko ratkaista mutta kansa ei kannattanut tarvittavia tiukennuksia. H‑A:n sotilasjuntta-lohkaisu oli tarkoitettu ilmentämään tätä ilmeistä dilemmaa. Vain tahallinen väärintulkitsija voi väittää että hän todella olisi kannattanut sotilasdiktatuuria. Mutta kieltämättä hänen usein käyttämänsä ironia antaa tämän mahdollisuuden.
Aivan, läppähän se vain oli. 500 pistettä kysymykselle ”mitä on kaksoisviestintä”. Olikos se nyt kohta 4 tuossa ”Näin toimii fasismi” kirjassa, todellisuuden hämärtäminen. Tapauksesta riippuen omia sanomisia joko tarkoitettiin tai sitten ne olivatkin vain läppää. Kätevää, ei tarvi koskaan ottaa mistään sanomisestaan vastuuta!
Ja tämä taisi olla kohta 6? Vallassa olevien poliitikkojen on ok hyökätä hanat auki mediaa vastaan, koska ne kertovat vallankäyttäjille kiusallisia asioita. Kuten sen mitä he ovat sanoneet tai kirjoittaneet. Aika uhriutua ja hyökätä toimittajia vastaan.
Vain fanboy ei voi olla näkemättä miten tässä ollaan rapauttamassa demokratian peruspilareita. Näistä keinoista ja vaiheista on tosiaan kirjoitettu noita mainittuja kirjojakin, ehkä jokin niistä kannattaisi lukea.
Ad rem, en näe mitään syytä lähteä rakentelemaan jotain uutta määritelmää rasismille tai spekuloimaan sillä että nykyinen määritelmä ei ole oikea. Rasismille on selvä määritelmä ja useat persut ovat sen mukaan rasisteja. Ja todettakoon selvyyden vuoksi että rasismi on toki vain yksi osa sitä fasismia jota halla-aholaisuus pitää sisällään.
Et ilmeisesti lue lainkaan sitä mitä vastaan, kun kyselet samoja kysymyksiä toistuvasti.
” Mahdollistuu myös helppo ja puolivalistuneita joukkoja koukuttava propaganda ja eri mieltä olevien leimaaminen.” Juuri noin halla-aholaiset ovat toimineet ja leimanneet kaikki muut kommunisteiksi, vihermädättäjiksi, nimitellen maahanmuuttajia ties miksi jne. Jos et ole perillä siitä mitä Halla-aho ja Purra ovat kirjoitelleet Scriptaan ja millaista halla-aholaisten keskustelu Hommafoorumilla ja kaikkialla somessa on ollut ja on edelleen niin tutustu. Tosin en usko että olisit asiasta tietämätön. Kannattaa lukea se Näin toimii fasismi ja miettiä! Mitä sieltä peilistä näkyykään.
@AKK
En esitä mitään uutta määritelmää vaan kansainvälisesti vakiintunen määritelmän. Ellei nyt lähdetä esim. kriittisen rasismiteorian postmoderneihin syvyyksiin, jossa mikä tahansa oikean henkilön kokema asia voi hänen rodullistetun luokka-asemansa perusteella olla yhtä tosi.
Mutta en sitten tällä erää jatka kanssasi rasismikäsitteestä, koska argumentoinnin sijaan jatkat fanaattiseksi tulkitsemallani tavalla leimaamistasi. Epäilen tämän vuoksi, että olet lukenut liikaa vain yhdenlaisia kirjoja.
@AKK
Tulee vielä mieleen, kun tunnut näkevän täällä Suomessa fasismia vähän niinkuin krapulainen pikku-ukkoja, onko poliittinen kotisi mahdollisesti laitavasemmisto? Tai jos et halua profiloitua, ehkä voisit ainakin kertoa, tunnistatko fasismin nykyisellä Venäjällä?
Kysyn tätä vilpittömin mielin siksi, että Venäjä samoin kuin edeltäjänsä Neuvostoliitto näkee tunnetusti fasismia lähinnä läntisessä maailmassa, ja natsismia niissä valtioissa joissa on itsenäistymispyrkimyksiä ja joiden se laskee kuuluvan etupiiriinsä. Mehän täällä ymmärrämme (toivottavasti) kummatkin termit hieman eri tavoin, kuten varmaan tuo suosittelemasi fasismikirjan tekijäkin.
Ad remille!
Nykyinen Venäjä on fasistinen valtio jos mikä. Suomessa siitä ammentaa oppeja vain laitaoikeisto. Kannattaa perehtyä asiaan kunnolla, niin huomaa kyllä ne fasistiset piirteet halla-aholaisuudestakin.
Kerrottakoon että pidän myös stalinismin eräänlaisena fasismin muotona. Fasismi ei ole mikään monoliittinen ilmiö mutta on olemassa tiettyjä tunnumerkkejä joista sen tunnistta. Kannattaa tutustua aiheeseen!
Mistäs sen laitavasemmiston muuten tunnistaa? Siitäkö ettei hyväksy rasismia tai fasismia tai erästä niiden muotoa eli halla-aholaisuutta.
Hyvä että sittenkin hyväksyt rasismin virallisen määritelmät etkä olekaan fanaattinen rasistien puolustelija kuten jo luulin.
@AKK
Ok, läpäisit lakmustestin, eli tunnistat fasismin tunnusmerkit Venäjällä nykyisessä putinilaisessa ja aiemassa stalinistisessa muodossa. Fasismin erityistuntomerkkinä siis on kansallismielisyyden/nationalismin lisäksi *autoritaarinen hallinto ja laajentumishaluinen aggressiivinen ulkopolitiikka.*
Sensijaan termisi ”Halla-Aholainen fasismi” näyttäisi viittaavan johonkin erilaiseen fasismikäsitykseen, mikä ei minulle vielä valkene. Kansallismielisyys kyllä löytyy H‑A:lta, mutta missä on pyrkimys autoritaariseen epädemokraattiseen hallintoon? Missä on laajentumishaluinen aggressiivinen ulkopolitiikka? Nämä määreet sovitettuna suomalaiseen demokraattiseen poliittiseen kenttään tuntuvat tutulta vain aivan laitimmaisen äärivasemmiston, anarkistien tai taannoisten ”kuokkavieraiden” taholta huudettuna.
En tiedä mitä tarkoitat ”virallisella rasismin määritelmällä”, mutta viitannet Suomessa Punaisen ristin ja THL:n omaksumaan globaalista käytännöstä poikkeavaan määritelmään. (Ko. tutkijapari oli eilen kutsuttu A‑studioonkin lanseeraamaan tuota omaksumaansa uutuuskäsitettä. ) Ks. tarkemmin edellä oleva kirjoitukseni asiasta.
Kligorelle kommenttina että nimenomaan suomalaisuuteen pitäisi kuulua erilaisuus ja sen hyväksyminen. Mutta ne tahot jotka korostavat suomalaisuutta korostavat homogeenistä näkemystä suomalaisuudesta koska se on heille ikään kuin luterilaisuuden korvikkeeksi luoto uusi uskonto koska kirkko on laitostunut.
Ne suomalaisuuden ilmiöt jotka ovat monelle suomalaisuutta uskontona korostaville tahoille staattinen ilmiö on nimenomaan suomenkielen puhujien määrä joka on edelelleen 85,89 % ja evankelis-luterilaisen kirkon jäsenmäärä 65,1 % väestöstä. Näistäkin tekijöistä on myös aiemmin 1920-luvulla lähdetty luomaan aitosuomalaisuutta.
Teknokraattiset Suomi-projektit kuten peruskoulu ja massamedia ovat uusia asioita. Vaikka nekin ovat tasapäistäneet kulttuuria mutta äidinkieli ja Ev.lut kirkon ovat pysyviä asioita jo 200–150 vuoden ajalta.
Jo 30 vuotta sitten puhuttiin ympäristökatastrofeista ja väestöräjähdyksestä ja kehitysmaiden nälänhädistä ja Balkanilla riehui sota, mutta ei se estänyt minua ja vaimoani perustamasta perhettä ja hankkimasta lasta.
Silloin oli myös lama joka siirsi perheenperustamissuunnitelmia hiukan mutta kun talous alkoi näyttää paremmalta niin ei ollut esteitä.
Maahanmuuttokysymystenkin suhteen ongelmia tuottaa se, että maassa ei ole enää sivistynyttä, suvaitsevaa ja laaja-alaista ja varsinkaan politisoitumatonta alustaa näiden aiheiden käsittelyyn. Kuten oli ennen.
Mm. muisto siitä:
https://www.suomenuutiset.fi/teemu-keskisarjan-kolumni-rakkaat-muistoni-helsingin-sanomista/
Soininvaaralla tässä hyvää yritystä puhua ns. “boxin” ulkopuolelta, mutta kaikki keskustelu tästä aiheesta jää useimmiten sirpaleiseksi yksinajattelemiseksi. Yhdentotuudenmaassa meidät ajetaan samaan sumppuun loppujen lopuksi. Tässä aiheessa varsinkin.
Maahanmuuton laadulla on väliä!!! Somalien työllisyysaste 30v maassaolon jälkeen noin 30, ukrainalaisten 1v maassaolon jälkeen jo 22. Ukrainalaiset ohittavat somalit työllisyysasteessa jo ensi talvena. Suomalaisten työllisyysaste oli 100 jo ensimmäisen päivän jälkeen Ruotsissa, kun sinne tehtaisiin töihin mentiin 60-/70-luvuilla.
Somalien työllisyysaste Yhdysvallissa on taas hyvin korkea. Olisiko eroja myös yhteiskunnissa?
Yhdysvaltain somaleiden työllisyysaste on korkealla ihan senkin takia koska heistä suurin osa asuu samassa kaupungisssa siis Minneapoliksessa jossa moni somalialainen on yrittäjä ja verkostot ovat näin olleen olemassa ja niiden avulla somalit ovat päässeet osaksi yhteiskuntaa. Somaleita on paljon yrittäjinä myös Dubaissa. Lontoossa somalit ovat myös työllistyneet paremmin kuin Tukholmassa tai Helsingissä. Yrittäjyyteen kannustetaan anglosaksisissa maissa maahanmuuttajien kohdalla paljon avoimesti kuin Pohjoismaissa. Tästä on tehty Suomessa akateeminen vertaus tutkimus .
Epäilemättä! USAssa jokainen elättää itsensä pääsääntöisesti. Sos.turva ei ole kärpäspaperi.
Nimimerkki Realistille kommenttina että suomalaisten siirtolaisten asemaa Ruotsissa ei voi verrata ukrainalaisiin koska toiset ovat pakolaisia ja toiset ovat siirtolaisia .
Ukrainalaiset saavat automaattisesti väliaikaisen suojelun ilman että jokainen tapaus arvioidaan kerrallaan. Ukrainalaiset saavat kotikunta oikeudet tuon pikapäätöksen nopeammin. Ukrainalaisilla oli oikeus matkustaa EU maissa ilman viisumia jopa ennen sotaa (taustalla oli EU:n ja Ukrainan tekemät kahdenväliset sopimukset) . Ukrainan myöntämä henkilökortti hyväksyttiin virallisena matkustusasiakirjana. Ukrainalaisten työlupia nopeutettiin (taustalla oli EU:n ja Ukrainan tekemät kahdenväliset sopimukset ) .
Juuri näiden byrokraattisten esteiden purkamisen takia ukrainalaisten asemaa avitettiin nopeammin kuin syyrialaisten ja irakilaista tai somalialaisten joiden kotimaissa on myös muuten myös aseellinen konflikti johon ulkovallat puuttuivat mutta tukien eri lopputulosta.
Irak, Syyria ja Somalia pitäisi todeta turvallisiksi maiksi, joista tulevia pidetään siirtolaisina. Niin kauan kuin minä muistan 60-luvulta saakka, noissa on ollut joku konflikti tai kähinä menossa.
Nimimerkki Realistille kommenttina Irakin, Syyrian ja Somalian tilanteeseen niiden poliittinen tilanne on erilainen. Realistille Irakin sota joka alkoi vuonna 2003 on varmaan tiedossa. Syyrian sisällissota alkoi kansannousuna 2011 ja on kestänyt 11 vuotta. Somalian sisällissota alkoi 1991 ja sen epävakaa tilanne edelleen jaatku .Ei tarvitse mennä 1960-luvulle asti.Jos nimimerkki Realisti ei siis pidä että sisällissotaa pakenevia ihmisiä pakolaisina vaan siirtolaisina voidaan kysyä mikä sitten on sisällissota? Ukrainan sotan loppua emme tiedä. Se voi jatkua pitkään. Euroopan ulkopuolella Ukrainan nähdään Euroopan sotana. Syyrian, Irakin ja Somalian konflikteihin ulkopuoliset maat kuten Yhdysvallat, Venäjä ja Britannia olivat myös osapuolina. Tätä ei pidä unohtaa.
“kun keskustelun toinen osapuoli argumentoi tasolla “Onko tarina tosi vai ei, se on toinen juttu”, niin rakentava keskusteluhan on ilman muuta mahdotonta” (AKK)
Ei trollien kanssa voi keskustella:
“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.” ( Jean-Paul Sartre)
Edellä oleva kiivaskin keskustelu ainakin osittain huomioiden, ehdotan seuraavia maahanmuuton yleisperiaatteita. Kehotan keskustelun vuoksi myös rasismikirveshenkilöitä etsimään ehdotuksista sitä itseään, vaikka niin kuin piru raamatusta.
1. Työperäinen
Tervetuloa tänne sopiva (keskustelunalainen) määrä Suomen oloihin ja nykykansan parhaisiin arvoihin ja tapoihin (huonojakin on tietysti) sopeutuvia ja kulttuuriamme, talouttamme ja turvallisuuttamme hyvään suuntaan edistäviä tulijoita.
Jotta täällä menestyisi ilman mahdollisesti sukupolvesta toiseen jatkuvaa yhteiskunnan erityistukea, tulijoiden olisi paras olla vähintään peruskoulutettuja. Mieluiten enemmän kuin vähemmän, ja muutenkin työelämän tarpeisiin sopivia. Ensisijaisesti myös sellaisia tulijoita, joita ei rasita valtaväestön moraalisesti vastenmielisiä tapoja pönkittävä uskontosuuntaus.
2. Humanitaarinen
Humanitaarinen maahanmuutto tarjoaa tyypillisesti (pois lukien 2015 malliset joukkoliikehdinnät) enintään muutamalle tuhannelle ihmisille vuodessa esim. 20-kertaisen elintason verrattuna lähtömaan elintasoon. Kyseessä on lähinnä kaunis viikunanlehti esitettäväksi ulkomailla. Painotetaan myös hädänalaisimpia ja lapsia. Väestöllinen, kulttuurinen ja rahallinen vaikutus on kokonaisuutena suhteellisen pieni, mutta ei mitätön joten potentiaalinen säästökohde.
Tämän järjestelmän ulkopuolisen muun siirtolaisuuden kohdalla on vakavasti otettava yhteiskunnan yleisen kantokyvyn lisäksi huomioon se, riittävätkö tulijoiden ominaisuudet ja resurssit todennäköisesti työllistymiseen ja sopeutumiseen meidän länsimaisessa jälkiteollisessa yhteiskunnassamme. Lähtömaahan verrattuna korkea sosiaaliturvamme helposti passivoi, ja seurauksena syntyy helposti muusta yhteiskunnasta irrallisia yhteisöjä, vieraantuneisuutta ja muita haitallisia seurausilmiöitä.
On etukäteen suunniteltava ja päätettävä miten suhtaudutaan 2015 mukaisiin tai jopa suurempiin rajalle ryntäämisiin. Asia tuntuu vieläkin olevan melko hämärä.
3. Turvapaikka
Kansainväliset sopimuksia (+ mahdollinen uudistustarve) noudatetaan ainakin yhtä suppealla tulkinnalla kuin verrokkimaissa. Jatkuvana vaikeutena, järjestelmän valuvikana, on elintasosiirtolaisuuden eriyttäminen ja käsitteleminen humanitaarisena rajoitettuna maahanmuuttona.
Oikaisu:
..valtaväestö*lle* moraalisesti vastenmielisiä tapoja.
Kuvauksesi työperäisistä maahanmuuttajista on niin lavea että sen perusteella on kyllä mahdotonta tehdä mitään rajausta. Keitä ovat ne joista tiedetään etteivät he sopeudu, entä ne joiden koulutustaso ei riitä ja mihin he eivät saisi uskoa?
Millaista koulutustasoa vaatisit työntekijältä joka saa palkkaa 1600€/kk. Kuvitteletko tai kuvitteleeko hallitus että sillä palkalla tulee Suomessa varmasti pysyvästi toimeen ilman yhteiskunnan erityistukea.
Ja miksi muuten yhteiskunnan pitäisi vastata täysimääräisesti tarvitsemiensa työperäisten maahanmuuttajien sosiaaliturvasta. Eikä työnantaja voisi vastata siitä suuremmalta osalta ainakin muutaman vuoden maahan muutosta koska työnantajathan niitä työperäisiä maahanmuuttajia valitsevat ja rekrytoivat. Samallahan se toimisi kannustimena rekrytoida suomalaisia joiden sosiaaliturvasta he maksaisivat vähemmän.
Näyttää AKK llakin olevan rakentavia ajatuksia tähän maahanmuuttokysymykseen.
Työnantajat ovat se suurin ryhmä, joka vaatii maahanmuuton lisäämistä. Heillä on usein lyhytaikainen hyöty mielessä. Kun työtilanne huononee niin maahanmuutajat työnnetään yhteiskunnan vastuulle.
AKK n mainitsema työnantaja velvoitteen laajentaminen useampaan vuoteen voisi tervehdyttää työnantajien vaatimaa maahanmuuton lisäämistä. Tavallaan kotouttamisvelvoitetta siirrettäisiin työnantajille.
Närpiössä, vaikka sieltä on kuulunut huonojakin uutisia, on käsittääkseni päästy pitkälle myös kotouttamisasioissa.
Ei EU-kansalaisilla Suomessa oleskevilla ei pitäisi olla minkäänlaista sosiaaliturvaa. Humanitäärisin syin otetut sitten eri asia.
Oikeastaan markkinaliberaalin logiikan mukaan kun työvoima on hyödyke siinä missä muutkin, eli voidaan väliaikaisesti liikutella maasta toiseen, niin sitä pitäisi verottaa samalla tavalla kuin muita hyödykkeitä. Eli logiikka on yksinkertainen, luodaan maksullinen työlupa Suomeen.
Auton tuomisen verotus EU-alueelle on hyvä vertailukohta:
https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/asuminen-ja-auto/autoilun-verotus/2022/kaytetyn-auton-tuonti-suomeen/#c937c8f6
Tulli 10% + ALV 24%, tosin ALV lasketaan tullin ja tullausarvon päälle.
Nykyisellä kaavailulla 1600€ minimitulorajalla työlupa maksaisi siis 1600*0,10 + 1600*1,10*0,24 = 582€ kuukaudessa. Mutta kun tämä maksu otetaan käyttöön niin tuosta minimitulorajasta voidaan hankkiutua eroon, vaikka se ihan hyvä ohjenuora onkin. Työlupamaksu ei olisi millään muoto verovähennyskelpoinen, eli muuten työlupalaista koskisivat täysin samat ansiotulo- ja pääomatuloverotuksen säännöt kuin suomalaisia.
Tässä järjestelmässä on lukuisia hyviä puolia, saadaan ensinnäkin suoria verotuloja helpottamaan Suomen kestävyysvajetta. Samalla järjestelmä kannustaa hyvätuloisia muuttamaan Suomeen kun maksu on verrattain pieni ja prosessi voidaan tehdä kevyeksi muuten. Marjanpoimijat ja monet muut ravintoloiden orjakokit varmaan maksavat muutenkin jo vastaavia summia kaikenlaisille välistävetäjille niin nyt saataisin prosessi kevyemmäksi ja siirtolaistyövoima voi itse helposti sopia työluvista suoraan suurlähetystön kanssa. Työlupaa voisi sitten yritys hakea suoraan yhdessä siirtotyöntekijän kanssa. Jos siirtotyöntekijä katoaa niin työnantaja on velvollinen maksamaan työlupamaksua niin kauan kunnes siirtotyöntekijä on poistunut tai poistettu maasta. Maksu voitaisiin vielä tehdä sillä tavalla että osakeyhtiöiden tapauksessa jokainen omistaja sekä toimitusjohtaja vastuutetaan henkilökohtaiseksi takaajaksi tälle maksulle jottei vastuusta pääse eroon konkurssilla.
Mutta eikö kuulostakin erinomaiselta järjestelmältä, se on kevyt, seurailee yleisiä EU:n ulkopuolelta tuleviin hyödykkeisiin kohdistuvia verosääntöjä ja on kaiken kaikkiaan hyvinkin liberaali!
@AKK
Koska kysymys on yleisperiaatteiden hyväksymisestä, jätän mieluummin sopeutumiseen ja kotoutumisen mittarit erikseen todettavan empirian varaan. Tilastot ja tarvittavat selvitykset.
Tuosta kuukausipalkkarajasta on väännetty kovastikin. On toisaalta ne intressipiirit jotka tarvitsevat halpatyövoimaa yhteiskunnan lisätuella, ja pyrkivät näin optimoimaan politiikkaa vain omien melko lyhyen tähtäimen etujensa kannalta. Toisaalta on olemassa yhteiskunnallinen näkökulma, jossa rationaalisesti sovellettaisiin kustannus-hyötyanalyysia koko maan kannalta. Työlupien määräaikaisuutta voisi harkita, mahdollisesti huippuosaajat pois lukien.
Tuo viimeinen ehdotuksesi – työnantaja maksaa myös palkkaamiensa sosiaaliturvan, mukaan lukien asumistuki, toimeentulotuki jne. – on mielenkiintoinen siltä kannalta että sehän todella kannustaisi palkkaamaan ensin kotimaassa jo olevaa työvoimaa. Kannustinloukuthan siinä ovat yksi ja toivottavasti vähentyvä este. Toisaalta sälyttämällä työnantajalle halpatyövoiman kokonaiskustannukset tämä tietysti rajoittaisi huomattavasti palkkaamisintoa EU:n ulkopuolelta. Se myös muuttaisi perinteistä valtio – yritykset vastuualueita ja johtaisi kahdenlaisiin työmarkkinoihin.
EU:n sisäistä muuttoa en vielä käsitellytkään. Sillehän ei sellaisenaan rajoituksia voi eikä tulekaan rajoittaa, mutta samoin optimointiperiaattein kuin edellä, ja halutun profiilin osaajia pitää tietysti sopivilla vieheillä houkutella. Suomen täkyjä etuja ovat mm. järjestynyt oikeusturvavaltio, korkea koulutustaso, sosiaaliturva ja yhä suhteellisen hyvin integroitunut ja turvallinen yhteiskunta.
olen lukenut hyvin pinnallisesti lisäkommentit.
soininvaara kirjoittaa (inho)realistisesti, siinä on pointtinsa. ajattelin tuoda omia näkemyksiä joista olen ollut jokseenkin hiljempaa, mutta ajat alkaa muuttumaan. ne ovat enemmänkin periaatteellisia kuin realistisia.
olen seurannut enemmänkin usa:n politiikkaa kuin suomen, joten näkemykset ovat enemmän sen pohjaisia. koirapilli politiikka on yleistä usa:ssa, ja nyt koirapilli alkaa olla liian äänekäs. on jotain mikä on pahempaa kuin rasismi, ja se on piilo-rasismi. nyt alkaa olla olo että piilo-rasismi on tullut suomeenkin. kannattaa katsella kokoomusta, vaikka puoluetta ei voi syyttää rasismista tai syrjinnästä, mutta hyvään suuntaan kokoomus ei ole menossa.
yksi syy miksi rupesin seuraamaan usa:n asioita on suomalainen umpi-nationalismi, jota on ollut jo kymmeniä vuosia. usa, ainakin teoriassa on maahanmuuttajien maa. suomessa, ainakin demari piireissä on kaappimainen etnisyyteen perustuva umpinationalismi, koska ulkomaalaisia oli tosi vähän ja eikä ulkomaat ollut puheenaihe kuin harvoin, niin tämä ei dominoinut hirveästi. halusin kuitenkin mennä karkuun tästä umpi asenteesta. vuodet meni eteenpäin ja sitten usa:han pesityi trumpismi. karkeasti trumpismi vastustaa kaikkea vähemmistöjä ja ulkomaalaisia, eli se umpi-nationalismi moninkertaisena.
itse en halua maata joka on liian homogeeninen. joten tässä maahanmuutossa on myös muitakin pointteja kuin taloudelliset pointit.
itse olen vakuuttunut että usa:ssa oikeisto ei halua korjata mitään enää, myös maahanmuuttoa. eli maahanmuuttoa vastustetaan mutta asioita ei haluta korjata, koska ongelmilla saadaan ääniä. tuntuu että vastaava on levinnyt suomeenkin. maahanmuuttoa voidaan vastustaa myös jokseenkin inhimillisilläkin konsteilla.
perussuomalaisissa löyhkää että ulkomaalaisia vastustetaan oli ne sitten rajojen sisällä tai ulkopuolella. veikö ne rahaa tai ei. eli naapuriin ei haluta ulkomaalaisia vaikka ei toisi mitään kustannuksia.
suomessa puhutaan kielellisestä ja kulttuurisesta integraatiosta, ja siihenkin soininvaarankin näkemys perustuu. karkeasti usa:ssa kaikki puhuu englantia ja kulttuuri on mitä lie, niin kieli ja/tai kulttuuri ei ole erottava tekiä enää. oikeiston täytyy käyttää muita konsteja. suomessa tämä fraasi “maassa maan tavalla”, kieli ja kulttuuri ovat yksi piilokonsti syrjinnälle. vaikka kieli voi olla ongelmakin, mutta jossain pisteessä tulee pointti että ulkomaalaisia ei vain haluta tänne (tai sinne).
muutama realistinen asia, jotka ei edes voimakkaasti tunnusta poliittisia akseleita, esim vasemmisto-oikeisto. geneven sopimus täytyy tosiaan uusia. pääsääntöisesti viisumit, työluvat, turvapaikat ja ym pitäisi pääsääntöisesti myöntää lähtömaassa. nämä ajaa sekä vasemmiston ja oikeiston tavoitteita. määristä ja säännöistä voidaan kiistellä. tosin kriittiset pakolaiset esim putin kriitikot ja vastaavat täytyy hyväksyä rajalla.
Minusta quasiminus kirjoitti löyhkäävän kommentin perussuomalaisista. Kyllä perussuomalaiset edustajat ja heitä äänestäneet pitää kohdata ihmisinä. Kommentti ei tosin ollut piilorasistinen. Perussuomalaisten arvottaminen ihmisinä alempiarvoisiksi maahanmuuttovastaisuutensa takia ei ole rasismia. Siitähän taitaa olla jopa oikeuden päätös. Suomalainen oikeuslaitos on tavallaan antanut ”vapaat kädet” tämäntyyppiselle arvostelulle.
Jos oikein muistan niin oikeuden peruste oli, että puolueen jäsenten ihmisarvoa halventava arvostelu ei täytä rasismin tunnusmerkistöä.
Olet käsittänyt tämän väärin. Eiväthän Perussuomalaiset vastusta maahanmuuttoa sinänsä, vaan haittamaahanmuuttoa. Määrittely jätetään tarkoituksella epätarkaksi, mutta käytännössä sillä tarkoitetaan Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia. Koska kyseessä on etnisen alkuperän perusteella tapahtuva erottelu, se täyttää rasismin tunnusmerkit. Rasistiksi haukkuminen taas ei ole rasismia, koska arvostelu, asiaton tai asiallinen, perustuu omaksuttuun ideologiaan eikä etniseen alkuperään.
@ Jakkko K
Olet väärässä. Haittamaahanmuuttoa vs maalle hyödyllistä maahanmuuttoa mitataan sellaisilla kriteereillä, joilla ei ole tekemistä etnisyyden kanssa. Lähtömaiden suhteen on paikallaan ja legitiimiä mitata esim. työllisyysastetta, eri ammatteihin pääsytä/hakeutumista, erilaisiin tukiin turvautumista sekä erilaisia sopeutumisongelmia mukaan lukien rikollisuus.
Jos ilmenee että eri lähtömaista tulleet pärjäävät näillä kriteereillä keskimäärin hyvin erilaisin tavoin, kysymyksessä ei ole syrjintä lähtömaan/etnisen taustan perusteella, kuten yrität väittää. Sekoitat objektiiviset kriteerit ja mittauksen tulokset.
Olet näköjään valmis tekemään yksilöitä koskevia arvioita lähtömaan keskiarvojen perusteella. Mitä muta se on kuin syrjintä lähtömaan perusteella.
@ Osmo Soininvaara
Olen myös valmis kannattamaan sopivaa yksilötason pisteytysjärjestelmää. Mutta silloin kun on kysymys erityisistä toimenpiteistä, joilla pyritään houkuttelemaan maahan hyvin soveltuvia ja kotoutuvia työntekijöitä ja siirtolaisia, kannattaa toki käyttää hyväksi se kokemus mikä meillä jo on olemassa eri maista ja kulttuureista tulleesta väestöstä. Vaikkakin tilastotiedot ovat ryhmätasoisia, ne perustelevat rekrytointiaktiviteetin kohdistamisen ensisijaisesti niille maantieteellisille alueille ja kulttuurisille suunnille, mistä on eniten myönteisiä kokemuksia ja vähiten erilaisia haittoja.
Mielestäni syrjinnästä ei tässä yhteydessä voida puhua siksikään, että ei ole olemassa kansainvälisesti tunnustettua automaattista perusoikeutta asettua asumaan satunnaiseen toiseen maahan.
Saanko arvioida myös perussuomalaisten kannattajia sillä perusteella, että puolueen vaaliehdokkailla näyttää olevan taipumus saada väkivaltatuomioita.
@ Pentti A K Häkkinen
>“Minusta quasiminus kirjoitti löyhkäävän kommentin perussuomalaisista. blah”
suomessa politiikka on jokseenkin monimutkaisempaa. kaikki persut ei ole rasisteja, ulkomaalaisvastaisia tai muita hörhöjä. kaikki kokoomuslaiset ei ole veroale-addikteja. onhan vielä olemassa “vapaudenliitto” ja “sinimustat”. (veikkaan että nämä kaksi tulee saamaan ääniä persuilta jatkossa).
siltikin kommentissa leimaa, että perussuomalaisia ei saa kritisoida. siltikin kuulee jostain pinavihreästä kuplasta solkenaan.
mutta usa:ssa republikaanit yrittää leimata itsensä rasismin vastaisiksi, siltikin kuulee äänekästä koirapillia solkenaan. yksi propaganda konsti mitä käytetään lähes jatkuvalla syötällä on, että leimataan vastapuoli omista ongelmistaan, aika usein 180 asteen käännöllä. kuulostaa jotenkin tasapuoliselta. (vihje, marjorie taylor greene).
pikkuisen sivusta. itse alan olla vakuuttunut että noin 10%:ia äänestäjistä ei kiinnosta demokratia. eli ollaan valmiita käyttämään epädemokraattisia konsteja ajamaan asioitaan, ja ulkomaalaisvastaisuus on vain yksi motiivi. tällaiset epädemokraattiset motiivit kauhistuttaa minua ja tällaisiin alan suhtautumaan nihkeästi. suomi onneksi on vielä ns. paremmalla puolella, ja yksi syykin miksi kannatan parlamentarismia.
Miksi et ole muuttanut maahan, jossa ihanteesi jo vallitsevat, vaan rupesit tappelemaan meidän eri mieltä olevien kanssa? Suomalaisuudelle et ilmeisestikään anna erityistä arvoa.
ei jaksa realismi argumentteja, mutta lyhyesti toisiin maihin ei muuteta niin helposti.
mutta teoreettinen. ruoho ei ole vihreämpää toisella puolella, miksi vaihtaa. esim usa:kin lyhyesti, se on maahanmuuttajien maa jossa toiset maahanmuuttajat ovat korkeamalla asemalla kuin toiset. se jako täytyy tehdä jollain muilla argumenteilla. oikeastaan sanoin tuon rivien välistä.
on kuitenkin suomi muuttunut noin 30 vuodessa aika paljon. vaikka asunkin vähän syrjemmässä isoista kapungeista. ulkomaalaisia jo näkee, ja joissakin paikoissa erittäin tiuhaan.
Olli S:lle kysymys miten määrittelet suomalaisuuden niin että se olisi kollektivisesti se homogeeninen määritelmä ?
Entä jos omaan käsitykseen suomalaisuudesta kuuluu erilaisuus ja sen hyväksyminen ja jopa sen haluaminen? Suomenkin juuret ovat aika erilaisten kulttuurien sekoitus. Vielä sata vuotta sitten alueelliset erot ihan puhetavasta lähtien olivat hyvin erilaisia. Vasta suomi-projekti, peruskoulu ja massamedia alkoi vauhdilla tasapäistää kultturia ja ihmisiä yhdeksi ”suomalaisuudeksi”.
Jatkokysymys: Kuinka johdonmukaista tämä teidän kahden (?) mieltymys heterogeenisyyteen on paikkojen ja skaalojen yli? Koskeeko se myös Mongoliaa, Japania, Golanin kukkuloita ja Sentinel-saaria? Saamelaisalueita ja saamelaisuutta, Ahvenanmaata?
Vai onko monimuotoisuus vain väline, jolla voi rasittaa teidän poliittisia arkivihollisianne kotimaassa?
Rahul: Suomalaiset ovat protestantteja. Soini on irlantilainen, Suvi-Anne Siimes karjalainen.
Olli S: lle kommenttina että suomalaiset ova luterilaisia. Protestanttisuus kattokäsite. Ev.lut kirkko on vain yksi kirkkokunta tässä protestanttisessa perheessä muu ovat Anglikaanit ja reformistiset kalvinistiset kirkot. Timo Soini ei ole irlantilainen vaan suomalainen joka kääntyi luterilaisuudesta katolilaisuuteen 18-vuotiaana. Suvi Anne Siimes on Karjalan ortodokseja.
Vastaus Olli S:lle jatkokysymykselle heterogeenisyydelle. Mongolia ja Japani olivat pitkään eristyksissä ulkomaailmasta ja sen takia niiden kulttuuri ja kieli ovat eritytyneita naapurimaista. Japani eristäytyi saarena vuosina 1600–1868. Mongolia on nomaedien asuttama valtio josta tuli itsenäinen valtio vasta vuonna 1911.Sentinel-saaret on edelleen suljettuja saaria jonne pääsemiseen pitää kysyä lupa Intian hallitukselta joka hallinnoi saaria. Miksi otit Golanin kukkulat vertailuksi koska sen väestö rakenne on ei ole homogeeninen vaan siellä asuu arabeja, druuseja, juutalaisia ja armenialaisia eli kysessä on monikulttuurillinen alue kuten on Lähi-itä yleensä. Saamenmaa ja Ahvenanmaa eivä ole itsenäisiä valtioita joten niiden asema on eri kuin itsenäisten kansallisvaltioiden.
@ Osmo Soininvaara
Jos harjoitat kullankaivuuta, valitsetko paikan sen mukaan missä pitoisuudet ovat aiemman tiedon mukaan rikkaammat vai heikommat?
Mutta huumoriheitot sikseen. Oletko todella sitä mieltä että Suomen mainostaminen asuinmaana ja maahanmuuton rekrytointiponnistukset kannattaa hajauttaa kaikille alueille ja kulttuurehihin tasa-arvoisesti ja satunnaisperiaatteella, jotta kukaan ei voisi syyttää sinua syrjinnästä? Siitä huolimatta että joidenkin lähtömaiden kohdalla ennuste työllistymisestä ja integroitumisesta suomaliseen yhteiskuntaan on merkittävästi heikompi kuin toisilla?
Lisäksi, kotta paremmin ymmärtäisin ajatteluasi, lähdetkö myös siitä että kaikki kulttuurit nyt ja historiassa ovat yhtä arvokkaita ja mitään niistä ei voida preferoida muiden kustannuksella? Ja tähän liittyen, ovatko tärkeimmät arvosi normatiivisia ja yleispäteviä vai relatiivisia? Valitan jos tämä tuntuu liian intiimiltä kysymykseltä, tarkoitus on hyvä.
Työpaikat työvoiman luo tarkoittaa käytännössä sitä, mitä tehtiin Nokialle. Kyllä ne työpaikat oppii ulkoistaamaan sen ulkoisen tilaajan.
Pisteyttämisestä. Ei oikeastaan ole olemassa yksilöllistä tai yksilökohtaista pisteytystä. Pistetyttäminen tarkoittaa tosiallisesti sen selvittämistä, mihin joukkoon yksilö kuuluu; jokainen joukkoon kuuluva saa saman pistemäärän. Joukko voi määräytyä yhden tai useamman tekijän perusteella. Kansalaisuus voi varmastikin olla yksi tekijä. Kohteleehan Suomi jo nyt eri maiden kansalaisia eri tavoin. Esimerkiksi maahan pääsyyn vaaditaan joidenkin valtioiden kansalaisilta viisumi, mutta toisilta ei. Vanhastaan tällaista ei ole kutsuttu rasismiksi.
Lukutaito, koulutus, ammatti ovat kaikki yksilöllisiä suureita.
Miten määrittelet, mikä on yksilöllinen suure?
Tavallisesti yksilöön liitettävät ominaisuudet jaetaan synnynnäisiin ja ei-synnynnäisiin. Ominaisuus on synnynnäinen, jos se on yksilöllä välttämättä (yleensä syntymästään saakka) eli hän ei voi sitä toiseksi muuttaa. Esimerkkejä ovat geeniperimä ja syntymävuosi. Hieman kiistanalaisempia esimerkkejä ovat älykkyysosamäärä ja sukupuolinen suuntautuminen.
Toisinaan ei-synnynnäisistä ominaisuuksista halutaan erottaa sellaiset, jotka ovat “lähes synnynnäisiä” eli joita yksilön on käytännössä vaikea muuttaa. Esimerkkejä ovat kansalaisuus ja uskonnollinen tai ideologinen vakaumus. Harvemmin esitettäviä, mutta mielestäni samaan kategoriaan kuuluvia, ovat matemaattinen, musiikillinen, liikunnallinen ja sosiaalinen lahjakkuus (tai lahjattomuus) sekä temperamentti.
Otetaan esimerkiksi lukutaito. Yksinkertaisuuden vuoksi jakakaamme yksilöt lukutaidon perusteella kahteen ryhmään: lukutaitoisiin ja lukutaidottomiin.
Kun yksilö on lukutaidoton, hän on sitä lähes aina syistä, joihin hän ei voi käytännössä itse vaikuttaa (ikä, vamma, kasvuympäristön koulutusjärjestelmä). Näin ollen lukutaito on “lähes synnynnäinen” ominaisuus.
Entäpä yksilöllisyys? Jos yksilöä koskeva päätös tehdään perustuen hänen lukutaitoonsa, se tehdään tosiasiallisesti sen perusteella, mitä tiedetään lukutaitoisten ja lukutaidottomien ryhmistä, esim. ryhmien tyypillistä tai keskimääräisistä piirteistä. Mitään muuta tietoa mainitusta yksilöstä ei ole käytettävissä. Näin ollen päätös perustuu siihen, mihin ryhmään yksilö kuuluu – ei ole yksilöllistä tarkastelua.
@ Aika ajatella
Mielestäni vänkäät nyt turhasta. Esim. lukutaito on kiistämättä yksilön ominaisuus. Samalla se on tietysti jo määritelmällisesti sen ryhmän ominaisuus jolla on lukutaito. Mutta tämä ei mitenkään kumoa sitä että lukutaito on yksilön ominaisuus, ja ei voi saada selville ryhmän keskimääräistä lukutaitoa tutkimatta sen jäsenten lukutaitoa yksilöiden tasolla.
Ad rem,
Jos noin katsoo, niin mikä tahansa ominaisuus on yksilön ominaisuus. Hyvä esimerkki on etnisyys. Selvästikin etnisyyyden jakauma ihmisryhmässä saadaan selville vain selvittämällä ryhmään kuuluvien yksilöiden etnisyys. (Satunnaisotannalla voidaan saada luotettava arvio, mutta silloinkin selvitetään poimittujen yksilöiden etnisyys.)
Keskeistä tässä on se, millä tavalla pisteytys (ja siten yksilöä koskeva päätös) voi perustua yksilön ominaisuuksiin. Se tapahtuu niin, että ensin selvitetään, mitä ennakkoon tarkasteltavaksi valittuja ominaisuuksia yksilöllä on. Sen jälkeen katsotaan, mitä tilastollista tietoa (esim. työmarkkinoilla menestymisestä) meillä on yksilöistä, joilla on samat tai samankaltaiset ominaisuudet. Koska tarkastelu on välttämättä tilastollista, se ei voi olla “yksilöllistä” vaan perustuu siihen, mihin ryhmään yksilö kuuluu.
Ne yksilöä koskevat asiat voivat olla sellaisia kuin koulutus ja lukutaito, mutta ei esimerkiksi ihonväri.
On tavallista että tehdään ero 1. perinnöllisten, esim. ihonväri, fyysiset ominaisuudet ja ulkonäköseikat, henkiset ominaisuudet (kyllä, nekin periytyvät) jne. sekä 2. hankittujen ominaisuuksien mukaan. Nature vs. nurture.
Usein moraalisena normina pidetään että ketään pidä syrjiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella.
Meritokratiassa tähän ei tietenkään kokonaan päästä. Toisilla ihmisillä on paremmat synnynnäiset resurssit kuin toisilla, ja tämä vaikuttaa – tietenkin yksilöiden omien ponnistusten lisäksi – yhteiskunnallisen hyvän jakoon.
Moraalisesti kestäväksi ohjenuoraksi on usein katsottu, että kaikille tulee taata samat mahdollisuudet kehittää itseään, mm. koulutuksen avulla. Sen jälkeen periaate jokaiselle saavutusten mukaan olisi legitiimi.
Tämän periaatteen vastakohtana on yhteiskunnallisen hyvän tasajakoperiaate. Poikkeukset tasajaosta ja erot esim. sukupuolten tai tai etnisten ryhmien välillä käsitetään sellaisenaan osoitukseksi rakenteellisesta syrjinnästä ilman muuta todistelutarvetta.
Pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa ollaan näiden periaatteiden jännitteen ratkaisuissa noin keskivälin tienoilla, esim. USA:ssa on painotettu enemmän meritokratiaa.
Hyödyllisempää kuin yrittää keksiä määritelmä ilmaisulle “yksilöllinen suure” on yrittää hahmottaa miksi sellaisia helposti mitattavia suureita kuten (sosiaalinen) rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä ei tulisi käyttää tietyntyyppisissä ennusteissa havaintomuuttujina silloinkaan kun vastaavan ennustearvon tuottavia muuttujia käytetään rutiininomaisesti muissa asioissa hyvin tuloksin. Näennäisesti tässä on looginen ristiriita, kokemusperäisesti asia ei ole niin mustavalkoinen. Ja käytäntö on sitten jotain ihan muuta.
Historiallisesti, kun enemmistö alkaa määritellä vähemmistölle ryhmäidentiteettiä, on seurauksena ollut erittäin huonoja asioita. Ryhmäidentiteetit elävät, ja niiden vaarallisuus on riippunut yhteiskunnan kehitysasteesta. Lukutaitoisiin tai silmälasipäisten ryhmään kuuluminen ei enää nykypäivänä kehittyneessä maailmassa ole vaarallista. Joskus on ollut toisin.
Pisteytyksestä.
Ilman muuta olisi hyvä kokeilla ja ottaa käyttöön — osana muuta maahanmuuttoa – esim. Kanadan mallin mukainen ohjelma, jonka avulla aktiivisesti haettaisiin Suomeen internetinkin avustuksella ns. hyödyllistä ja työperäistä maahanmuuttoa.
Pisteytyskriteereistä, lukuun ottamatta selvimpiä (esim. ikä koulutus, työkokemus..), väännettäisiin varmankin jonkin verran kättä, koskien esim. kulttuurisia asioita. Toinen keskustelu voisi myös koskea sitä, onko eettisesti kestävää houkutella kehitysmaista niiden eniten koulutettua ja aktiivista väestöä.
Muu maahanmuuttopolitiikka on sitten tietysti erikseen. Tuo valinta pisteytyksellä koskisi siis lähinnä vain aktiivista rekrytointia ryyditettynä Suomen mainostamisella asuinmaana.
- -
@spottu
”..miksi sellaisia helposti mitattavia suureita kuten (sosiaalinen) rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä ei tulisi käyttää tietyntyyppisissä ennusteissa havaintomuuttujina..”
Niin, miksi?
Kun se selviää, kannattaa asiaa vielä ajatella erikseen 1. aiemmin tänne muuttaneiden (oleskeluluvan saaneet ja kansalaisuuden saaneet ja entinen väestö) suhteen, sekä 2. jatkossa tänne pyrkivien tai rekrytoitavien suhteen.
Jälkimmäisten kohdalla, kun nykytilastot näyttävät selviä eroja etnisten ryhmien välillä kotoutumisessa ja työllistymisessä myös sukupolvien yli, miksi niistä ei saisi vetää johtopäätöksiä suhteessa tänne ensisijaisesti kaivattavaan väestöön? Jos ei, niin pitäisikö tällainen tilastointi ehkä mielestäsi lopettaa tarpeettomana ja mahdollisesti jopa haitallisena?
Sitten jos haluaa harrastaa ns. sivistynyttä kansallisuuteen tai etnisyyteen liittyvää profilointia niin voi arvottaa eri maiden koulutukset eri lailla ja tätä kautta laittaa eri maiden asukkaat [etniset ryhmät] eri luokkiin. Prosessina tämä on toki ihan samanlaista kuin esimerkiksi yrityksen harrastama rotusyrjintä “valintamme ei osunut tällä kertaa sinuun” viestin muodossa.
Mutta rotusyrjintä ja varsinkin etninen profilointi onkin ikään kuin leivottu sisään liberalismiin ja varsinkin markkinaliberalismiin. Tällä tarkoitan sitä, että näitä ideologioita seuratessa tätä toimintaa on hyvin vaikea estää tai kieltää.
Kummasti muuten perussuomalaisten tuloperusteiset rajat ovat paljon vähemmän syrjiviä kuin monet tässä keskustelussa esiin tuodut ideat. Itse olen pitänyt elämässä hyvänä ohjenuorana kehotusta päätellä toisen motiivit tekojen, ei puheiden perusteella, tämä ohjenuora näyttää toimivan jälleen kerran.
Blogisti, Ad rem ja spottu näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että “yksilöllisillä suureilla” viitataan tässä hankittuihin ominaisuuksiin erotuksena synnynnäisistä ominaisuuksista. Oma päähuomioni oli kuitenkin se, että kaikkia ominaisuuksia käytetään tilastollisesti: yksilöä koskeva päätös tehdään perustuen siihen, mihin ryhmään hän kuuluu; vaikka yksilö olisi oikeasti parempi kuin ryhmä keskimäärin, hän joutuu kohdelluksi keskiarvon mukaisesti – tämä on välttämätöntä; onko ominaisuus hankittu vai synnynnäinen, ei vaikuta asiaan.
Toinen kysymys on, pitäisikö synnynnäisiä ominaisuuksia käyttää päätöksenteossa. Ominaisuus on hyvä päätöksentekoon, jos se on (a) informatiivinen ja (b) edullisesti mitattavissa. Miksi tekisimme eron synnynnäisten ja hankittujen ominaisuuksien välillä? Esimerkiksi etninen tausta ei ole hyvä ominaisuus päätöksenteossa silloin, kun se ei ole informatiivinen.
Koska Ad rem otti esiin Yhdysvaltojen suosiman meritokratian, otetaan esimerkiksi Harvardin yliopiston sisäänottojärjestelmä. Hieman pelkistäen ns. affirmative action ‑järjestelmä huomioi hakijan SAT-tuloksen (Scholastic Aptitude Test) ja etnisen taustan (white, Asian-American, African-American, Hispanic-American, Native-American/Native-Hawaiian, international citizen, “other”) niin, että vaadittava SAT-tulos riippuu etnisestä taustasta. Yliopisto perustelee tätä sillä, että etninen tausta on informatiivinen ja mahdollistaa SAT-tuloksen normeeraamisen niin, että (keskimääräiset) erot eri etnistä taustaa olevien hakijoiden mahdollisuuksissa osoittaa kyvykkyytensä SAT-testillä tulevat huomioiduiksi. Etninen tausta on informatiivinen, koska ei ole mitattu muita, vielä informatiivisempi ominaisuuksia, kuten vaikkapa kodin tukea akateemisille harrastuksille hakijan lapsuudessa. (Korkein oikeus päätti kesäkuun lopussa äänin 6–3, että affirmative action ‑järjestelmästä tulee luopua.)
nyt taisi tulla melkein täyttä kuraa. on olemassa kaveripiirejä tai heimoidentiteettejä, mutta kai sekin jokin yksilövalinta on missä piirissä on.
mutta toiseen pointtiin. itsekin sanoin että kansallisuuden peruteella saa ns. syrjiä tai kohdella eri tavalla toisessa ketjussa. mutta joskus pitää erottaa kansalaiset ja valtaa pitävät. kansallisuuden myöntää valtaa pitävät ja joskus politiikka haisee pahasti. eli kansalaiset kärsii valtaapitävien toimista. kuitenkin joskus politiikka täytyy tehdä sen mukaan mitä valtaapitävät tekee.
Mulla on teille helppo yksilöllinen suure mittaamaan henkilön hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle maahantulon ja työoikeuden antamisen osalta:
Suomen kielen taito. Yksinkertaista, kuunnelkaapa perustelut.
Suomen kielen opettelu vaatii korkeaa motivaatiota, tämä taas aivan varmasti korreloi myöhemmän työllistymisen kanssa.
Suomen kielen opettelu vaatii taloudellisia varoja. Taloudellisten varojen saatavuus henkilöllä kielii joko henkilön itsensä tai tämän vanhempien älykkyydestä, kuten olemme tässä blogissa aiemmin oppineet.
Suomen kielen opettelu menestyksellisesti vaatii opiskelutaitoja. Tällaiset henkilöt todennäköisesti jo omaavat koulutuksen tai he voivat sen myöhemmin hankkia työn ohessa.
Tässä on erittäin helppo ja tasavertainen keino kohdistaa valintaa maahan otettaviin henkilöihin. Ja mikä parasta, tässä ei tarvitse harrastaa pätkääkään minkäänlaista etnistä profilointia. Testin tulee toki olla vaikeampi kuin joku “Onko hauki kala?” kysymys- ja monivalintapatteri. Mukana tulisi tietenkin olla myös suullinen osuus, mikä tulisi suorittaa fyysisesti paikallisessa suurlähetystössä. Suurlähetystölle matkustaminen voi olla kallista, mutta kuten opimme yllä niin varallisuus korreloi älyn kanssa joten tämä on vain plussaa.
“Taloudellisten varojen saatavuus henkilöllä kielii joko henkilön itsensä tai tämän vanhempien älykkyydestä, kuten olemme tässä blogissa aiemmin oppineet.” Täyttä sontaa.
Hyvä Fidel,
Kommenttini viittaa kyllä ihan julkaistuun tutkimukseen, mistä on täälläkin keskusteltu.
Eli ei ole sontaa ei.
Kylläpä tuosta pisteytyksestä riittää juttua.
Miten olisi, jos Metalta tai Googlelta pyytää suoraan pisteytyksen. Heiltä varmasti löytyy algoritmejä. Näyttää maahantulijoilla olleen tapana hiplata älypuhelinta aivan kuin nykynuorisollakin. Tietoni perustuu v 2015 ‑16 maahantulijoiden uutisointiin.
Soininvaara: “…ja perusti sinisten eduskuntaryhmän…”
Nimi…: “Se 99% nettikeskusteluihin osallistuvista persuista, jotka ovat jäätäviä rasisteja,…”
Jos nyt perussuomalaisena takerrun vain yhteen keskustelun sivuseikkaan, niin keskustelijoiden mielestä Siniset eivät olleet rasisteja ja heidän kannatuksensa on nyt mikä? Me taas olemme rasisteja ja jos huomioidaan, etteivät ihan kaikki rasistit ole äänestäneet meitä, niin rasisteja on nyt neljäsosa suomalaisista. Herää kysymys, mitä nämä keskustelijat sitten tekevät, kun enemmistö suomalaisista on rasisteja? Muuttavat maasta vai myöntävät oman rasistisuutensa?
Risto Jääskeläiselle kysymys. Onko kukaan väittänyt että enemmistö suomalaisista olisi rasisteja?
Minä väitän. Ajatuksissa ja tahtomattaan.
En huomaa kommentoija Somanin vastanneen kysymykseeni muuta kuin vastakysymyksellä. Siis tähän: Herää kysymys, mitä nämä keskustelijat sitten tekevät, kun enemmistö suomalaisista on rasisteja?
Jääskeläinenkin kyselee vastausta Rahulilta tuohon suomalaisten rasistien enemmistöön.
Kyllä Jääskeläinen on oikeassa. Alkaa näyttää siltä, että rasismi käsitettä venytetään koko ajan. Nopeasti tulee sekin tilanne, että yli puolet suomalaisista voidaan lukea rasisteiksi.
En oikein ymmärtänyt Jääskeläisen kommenttia joten esitin vasta kysymyksen. Voin selventä mitä ajattelin.
Avoimesti rasistiksi itseään määrittelevät ihmiset Suomessa on pieni vähemmistö. Uskon että tässä olen Jääskeläisen kanssa samaa mieltä.
Kukaan ei ole väittänyt että he olisivat nimenomaan perussuomalaisten äänestäjiä.
Väite että enemmistö suomalaisista olisi rasisteja on jo mahdotonta edes väittää koska enemmistö suomalaisista ei ole mikään tutkimuksen mukaan rasisteja.
Kuitenkin korostit että jollain keskustelijoilla olisi mielikuva siitä että neljäsosa suomalaisista olisi rasisteja pelkästään äänestys käyttäytymisen perustella. Kysyn Jääskeläiseltä ketkä ovat väittäneet (milloin ja missä) että neljäsosa suomalaisista olisi rasisteja pelkästään äänestys käyttäytymisen perustella.?