Pidin aikanaan lapsellisina perussuomalaisiin kohdistuneita syytteitä äärioikeistolaisuudesta. Joitakin sinimustia heillä siellä on jäseninään, mutta hulluja on kaikissa porukoissa.
Olen joutunut tarkistamaan kantaani.
Jytkyn jälkeen 2011 mielipideilmasto Suomessa muuttui. Vasemmistoliittolaiset valittivat, että heidän jäsenistönsä on alkanut esittää kaiken maailman rasistisia ajatuksia, joita ei ollut sopivaa sanoa ennen.
Ihminen on sosiaalinen eläin, jonka ajattelua kahlitsee jonkinlainen sosiaalinen normi. Normi pitää yhteisöä koossa. Tuon normin siirtymisen näen äärioikeiston nousuna.
Nyt on tapahtunut paljon rajumpi mielipiteiden raaistuminen. Sopivaisuuden raja julkisessa keskustelussa on siirtynyt monta askelta äärioikeiston suuntaan. Tämä koskee valitettavasti myös kokoomusta, ja se tekee asiasta vaarallisen.
Radikaalin oikeiston nousu on monessa maassa tapahtunut niin, että ”sivistysporvarit” ovat liittoutuneet äärioikeiston kanssa saadakseen oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa, mutta lopputulos onkin vahvistanut äärioikeistoa.
Asiaa pitäisi tietysti tutkia suurilla aineistoilla eikä minun sammakkoperspektiivistäni.
Minulla on kaksi esimerkkiä keskustelussa esitetyistä mielipiteistä, jotka eivät olisi olleet mahdollisia vielä vuosi sitten.
Sanoin Twitterissä, että ministeri Junnilan maine on Suomen ulkopuolella sen verran huono, ettei hän ole oikein hyvä vastaamaan maamme viennin edistämisestä. Sain suuren määrän vastauksia, joiden yhteinen nimittäjä oli, että koko ongelma johtuu siitä, että suomalaiset keskustelevat kansainvälisen lehdistön kanssa ja näin tiedot Junnilan heikkouksista leviävät ulkomaille. Ei olisi muutama vuosi sitten kukaan kuvitellut, että hallituspuolueesta vaaditaan kansainvälisen lehdistön toiminnan suitsimista Suomessa – kuten muuten on vaadittu Unkarissa ja Turkissa, joten ei sen olisi pitänyt olla yllättävää.
Toisen kerran aloitin keskustelun siitä, mitä tehdä, jos Venäjällä alkaa sisällissota ja miljoonat yrittävät paeta taisteluja Suomen puolelle. Tarkoitukseni oli kysyä, kannattaisiko perussuomalaisten muuttaa kantaansa Dublinin sopimukseen. Kymmenet kirjoittajat kehottivat ampumaan kuolemaa pakenevat naiset ja lapset rajalle. Kun tuhat on ammuttu, muut eivät enää pyri.
Ei tällaista kukaan esittänyt ennen.
Nämä ovat kaksi minun esimerkkiäni, mutta en tietenkään tee niistä suurempia johtopäätöksiä. Samanlaisia esimerkkejä on valitettavasti paljon lisää.
Myös vihjauksia poliittisesta väkivallasta esitetään nyt enemmän kun ennen – aluksi tietysti ”leikin varjolla”.
Valitettavasti – kiitos olemassolevien esimerkkien – ei voi pitää ehdottoman varmana, että Suomessa järjestetään enää vapaita, vilpittömiä vaaleja. On naiivia ja vaarallisen typerää kuvitella, että Suomi olisi jotenkin poikkeus maailman maiden joukossa. Mitä pikemmin ihmiset heräävät tähän ja kykenevät kantamaan vastuullisen kansalaisen huolta oikeusvaltion perustuksista, sen parempi. Jos taas mennään läpällä ja bensan hinalla, olkoot sitten, ei varmaan mitään hyvää ansaittukkaan.
Tuohon vaalien rehellisyyteen jatkossa ei pitäisi olla ongelma. Suomen vaalijärjestelmä joka on Suhteellinen vaalitapa eroaa esim Unkarin vaalijärjestelmästä joka on enemmistövaalitapa. Perussuomalaiset eivät ole vaatineet vaalitavan muuttamista. Ja en usko että parlamentaarista enemmistöä löytyisi tälle.
Unkarissa on sekoitus. 106 tulee enemmistövaalilla ja 93 suhteellisella vaalitavalla.
Älä koskaan tapaa ketään, jota olet arvostanut. Tuo pätee sinuun hyvin. Olet kyllä paljastunut kovan luokan juonittelijaksi ja laskelmoijaksi.
Tosiasiassa sinua vain risoo, että kokoomus suostui yhteistyöhön perussuomalaisten kanssa, kun oma visiosi oli, että kokoomus muutetaan sisältä päin vihreiden kaltaiseksi.
Ja itse toimit somessa aivan samalla tavalla. Haukut toisia idiootiksi jne.
Taitaa vallanhimo olla kovaa?
Elinkeinoministerikö vastaa viennin edistämisestä? Olin kuvitellut, että vastuussa on ulkomaankauppamisiteri (Tavio).
Elinkeinoministerin vastuualueeseen kuuluu mm. : ”elinkeinoelämän ja yritysten kansainvälistymispolitiikka, matkailun koordinaatio sekä ulkomaisten investointien edistäminen”
Fasismin viisi vaihetta:
1. Älyllinen tutkiskelu, jossa pettymys yleiseen demokratiaan ilmenee keskusteluna menetetystä kansallisesta elinvoimasta.
2. Juurtuminen, jossa fasistinen liikehdintä saa poliittisen umpikujan ja vastakkainasettelun siivittämänä kansallista näkyvyyttä.
3. Valtaannousu, jossa konservatiivit pyrkivät hillitsemään vasemmisto-opposition nousua jakamalla vallan fasistisen liikkeen kanssa.
4. Vallan käyttö, jossa liike ja sen karismaattinen johtaja hallitsevat valtiota yhdessä valtiokoneiston, kuten poliisin, sekä perinteisen eliitin kuten papiston ja talouselämän merkkihenkilöiden kanssa.
5. Radikalisoituminen tai hajaannus, jossa valtio radikalisoituu Natsi-Saksan tapaan tai lipuu perinteiseen autoritaarisuuteen fasistisen Italian tavoin.
Robert O. Paxton, The Five Stages of Fascism, The Journal of Modern History 70, 1998
3,5 / 5
Fasismin yksi määritelmä: korkeat päämäärät eikä pätkääkään huumorintajua
Keksitkö tuon määritelmän ihan itse vai onko sekin joku oikeiston ”vitsi”
Fasismi on yksi länsimaisessa kulttuurissa elävä tulkinta
Bidenin hallinto on ottanut etäisyyttä uusliberalistiseen talouspolitiikkaan koska se on lisännyt tuloeroja, rikkaat vain hyötyneet.ja lisännyt äärioikeiston nousua. Meillä pieni talouseliitti ottanut uusliberalismin uskonnokseen.Britanniassa Labour tulee voittamaan vaalit .20% korkeampi kannatus.välillä jopa 30% .keripukkia löytynyt lapsilta.
Fasismin suosio perustui siihen että I maailmansodassa nöyryytetyille saksalaisille alettiin levittää nationalistista propagandaa.ja juutalaisista tuottaa ”toisuutta” .järkyttävä inflaatio ja lama auttoivat asiaa. Sivistynyt kansakunta vajosi alle 10ssä vuodessa täyteen barbariaan.
Brittikonservatiivit muuttuivat kanssa nettitrollipuolueeksi kun lähtivät hakemaan helppoja ääniä brexitillä ja peesaamaan Ukippiä. Järkevät ja asialliset heitettiin ihan oikeasti ulos puolueesta ja nyt se on täynnä idiootteja. Sama käy vielä kokoomukselle tässä persujen kanssa. Rory Stewart ja Alastair Campbell, joka lähti Corbynin takia omasta puolueestaan, pitävät ’The Rest is Politics’-podcastia, jossa muun muassa pohtivat tätä tilannetta, jossa puolueet menettävät suuret massat ja radikaalit jäävät jäljelle, joka sitten johtaa tähän että puolueet muuttuvat radikaalien nettitrollien johtamiksi. Briteissä, kuten meilläkin, niin sanottu valtamedia oli innoissaan uusista tulokkaista ja suojeli trollit valtaan. Nyt sitten natsipelle kauppaministerinä on muka joku yllätys medialle ja vitsiähän kaikki vaan on.
Britanniassa on enemmistövaalijärjestelmä joka loi Tory-puolueeseen euroskeptisen ryhmittymän jota keltainen lehdistö myös tuki otsikoilla ja kaiken maailman pelotellulla EU:sta ja sen kehityksestä liittovaltioksi jne.
Labour-puolueen sisäiset ongelmat olivat tiedossa jo vuosia siellä on vasemmistodemareita ja oikeistodemareita joiden sisäinen yhtenäisyys on ollut aina haaste puolueen johdolle.
Jos vasemmistodemari jossain vaalipiirissä menestyy on se Labour puolueen oikeistodemareille suora uhka.Sama koskee Toryjä. Jos euroskeptinen Tory menestyy on se euromyönteiselle Torylle uhka.Koska vaalitavan mukaan yhdestä vaalipiiristä (joita on 650) valitaan yksi edustaja parlamenttiin.
Tämän vaalitavan takia en lähtisi tekemään johtopäätöksiä Suomen tilanteeseen. Suomessa on suhteellinen vaalitapa joka estää yhden puolueen enemmistön synytä Eduskuntaan. Valtamedia Suomessa ei ole koskaan ollut mitenkään erityisen ihastunut persuihin. SDP:n pitäisi yksinkertaisesti ymmärtää talouspoliittiset tosiasiat eikä lähteä laitimmaisen vasemmiston kanssa huutokauppaan sillä laitimmainen vasemmisto huutaa aina enemmän.
Perussuomalaisten riveistä on jo esitetty Vasemmistoliiton kieltämnistä. Odota neljä vuotta.
”Perussuomalaisten riveistä on jo esitetty Vasemmistoliiton kieltämnistä. Odota neljä vuotta.”
Vasta tehtiin iltapäivälehden toimesta kyselytutkimusta poliisien puoluekannasta. Vasemmistoliittoa kannattavien osuus pyöristyi nollaan.
Tämä liike kasvaa meidän viranomaiskoneiston avulla.
Käytännössä vihreiden piiristä on jo esitetty perussuomalaisgen kieltämistä puolueena. Esimerkiksi tuore vihreiden puheenjohtaja vaati ”järjestäytyneen rasismin” kieltämistä lainsäädännöllä ja toisaalta samalla kutsui perussuomalaisia rasisteiksi.
Ei se, mikä toimii Briteissä ja Jenkeissä, toimi Suomessa. Meillä on erilainen vaalitapa, joka johtaa monipuoluejärjestelmään. Ne kahjutmovst nyt persuissa, eikö Kokoomus niitä tavoittele.
Kun hallitus aloittaa hommat, käy Persuille ihan sama kuvio kuin Sipilän hallituksen kanssa. Ei tässä maassa ole niin paljoa kokoomuslaista talouspolitiikkaa ajavia, että siitä riittäisi hallitukselle ääniä kahden ison puolueen äänet.
”Ne kahjutmovst nyt persuissa, eikö Kokoomus niitä tavoittele.”
Mikä erottaa Atte Kalevan tai Tere Sammallahden niistä persuista? Helsingissä persujen suhteellisen vaatimaton menestys johtuu siitä, että siellä on tarjolla näitä Kokoomuksen kravattipersuja.
Se mitä tarkoitan monipuoluejärjestelmällä on se että Kokoomus, Persut tai SDP ei saa yksin enemmistöä Eduskuntaan. Kaksimpuoluejärjestelmässä voittaja vie kaiken.
Jos nyt yhtään englantia osaan, niin eikö tuossa Wikin artikkelissa kerrota Weimarin tasavallassa olleen käytössä suhteellinen vaalitapa, kun natsit nousivat valtaan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_(Weimar_Republic)
Myös monipuoluejärjestelmässä voi tapahtua blokkiutumista, kuten Ruotsissa on tapahtunut ja näyttää jossain määrin tapahtuneen täälläkin. Sipilän hallitus oli ensimmäinen selvä blokkihallitus ja niin ovat olleet sen jälkeen seuranneetkin, tämä nykyinen mukaanluettuna. Blokkiutuminen päästää käärmeen luikertelemaan sisään.
Saksassa se oli taktikointi monipuoluejärjestelmässä. Koska natsit pitkään herättivät inhoa ja pelkoa osassa oikeisto, myös voimakkaasti kansallismielisten joissakin joukoissa, laskivat kommunistit voivansa hajottaa oikeistopuoleiden rintaman tunkemalla natsit sinne sekaan. Niinpä he tukivat natsien eteenpäin menoa, vaikka kaduilla tappelivatkin näitä vastaan. Mahdollisuus saada Saksa vallankumoukselliseen tilaan näytti paremmalle kuin rauhallisten sosiaalidemokraattien kanssa veljeily, ja olivathan sosiaalidemokraatit kommunistien mielestä myös luokkapettureita, kun olivat hylänneet vallankumouksen tavoittelun.
Loppu onkin sitten historiaa, moni kommunisti kuoli tai menetti terveytensä tuon aluksi niin hienolta ajatukselta vaikuttaneen poliittisen taktikoinnin vuoksi.
Enpä siis laskisi kovin paljon sen varaan, että suhteellinen vaalitapa olisi kovinkaan hyvä suoja populistien nousua vastaan.
Twitterin kaltaisen sosiaalisen median ”keskustelusta” näyttävät sisällön perusteella vastaavan tahot joilla on siihen varsin vähän annettavaa. Formaatti on lähtökohtaisesti inflatorinen, ja jatkuvasti liikkeellä kohti näennäisesti jyrkempää vastakkainasettelua.
Some vaikuttaa olevan ehtymätön moraalipaniikin runsaudensarvi, josta perinteinen media ammentaa sisältöä kunnon kansalaisten kauhisteltavaksi. Populistipoliitikot puolestaan kanavoivat tämän synnyttämiä pelkotiloja omaan toimintaansa. Moraalipaniikin hyödyntäminen on totuttu assosioimaan poliittiseen oikeistoon, mutta onnistuu näköjään vihervasemmistoltakin. On kohtuullisen masentavaa kuunnella Suomen eduskunnan puhujanpöntöstä sellaista denatsifikaatioretoriikkaa joka sopisi paremmin duumaan. Natsikortin heiluttelu ei kuulu sivistyneeseen poliittiseen diskurssiin, koska se luo todellisuutta eikä pelkästään kuvaa sitä.
Sopivaisuuden rajan siirtymisestä kannattaa olla huolissaan, mutta siinä merkityksessä kuin Suomessa 1960-luvun lopulta vuoteen 1982. Pohjakosketus tapahtui 1973, jolloin luottamus sellaisiin instituutioihin kuin perustuslaki, ja vapaat vaalit oli rapautunut niin pitkälle, että jopa liberaalien kahdeksasta (?) kansanedustajasta vain kaksi äänesti Kekkosen uudelleenvalinnan mahdollistavaa poikkeuslakia vastaan. Silloin, kuten nytkin, joukko ihmisiä olettaa syystä tai toisesta tietävänsä mikä on sopivaa ja ”välttämätöntä”, ja ohittaa vaali-instituution kautta saavutettavan/saavutetun mandaatin. Historian ei ole mikään pakko toistaa itseään, mutta niin taas näyttää käyvän. Ja jälkikäteen hävettää.
Euroopan 1900-luvun historian perusteella vaikuttaisi siltä, että juurikin silloin kun demokraattiset instituutiot vaikuttavat vähän nuhjuisilta, aikansa eläneiltä, tehottomilta ja epäkiinnostavilta, ja kun kiusaus on suuri kääntyä kadun (nykyään somen) puoleen demokratian mutkien suoristamiseksi, tulisi päinvastoin kiinnittyä korostetun pedantisti demokraattisten ja perustuslaillisten instituutioiden perinteiseen modus operandiin. Siihen ei kuulu moraalipaniikin lietsonta, natsikortin heiluttelu eikä halpahintainen opportunistinen retoriikka rökäletappiolla hävittyjen vaalien jälkeen.
Edustuksellinen demokratia on itseäänkorjaava järjestelmä, eli jos kaikenmaailman turtiaisten tai halmeiden toiminta ei miellytä, asia korjaantuu kyllä, ennemmin tai myöhemmin. Räksyttämisen sijaan rakentavampaa on keskittyä omaan agendaan.
twitter:n omistaa joku puoli hullu elon musk. hänhän on käytännössä usa:n oikeistoa tukeva nyt, mutta pahempi on että tukee ääriaineksia ja päästää kaikki kahelit twitter:iin sisään. twitter:ssä on paljon botteja jotka ei keskustele asiallisilla motiiveilla, eli jostain trolli tehtaasta, ei ehkä enää venäjältä. mutta se ei tarkoita että motiivit olisi asiallisia jonkun keskustelun puolesta.
suosittelen välttämään twitter:iä. voisi sanoa samaa myös meta:an, jolla ollut jo mätiä motiiveja jo jonkun aikaa.
tämä hallitus kertoo enemmän kokoomuksesta kuin perussuomalaisista. perussuomalaiset jotenkin tiedettiin, mutta kokoomuksen todelliset motiivit on alkanut tulla esiin. jos kokoomus olisi ns. yksin päättämässä, olisin kauhuissani. karkeasti, jos brutto tulot yli 3000 euroa/kk niin hyvä, mutta jos alle niin viilataan linsiin … täysillä.
perussuomalaisilla oli mahdollisuus pistää corporaato-kokoomus ruotuun, muttei kyennyt. perimmiltään se on kokoomuksen oma ongelma.
varmaa on että kokoomusta ei tule jatkossa olemaan äänestyslipuissa, ikävä sivuvaikutus on että voiko siellä olla demari, tuskin kuitenkaan. mutta tämä tekohengittää demareita tavalla josta en oikein tykkää.
Perussuomalaisten keskuudessa on paljon yrittäjiä jotka kyllä hyötyvät Orpon hallituksen ohjelmasta. Tosin Perussuomalaisten duunarisiipi ei saanut taaskaan omia esityksiä läpi kun he eivät olleet mukana Säätytalolle.
Persuista tuli puhdas äärioikeistopuolue viimeistään kesällä 2017, jolloin halla-aholaiset suorittivat puoluekokouksessa puhdistuksensa. Puolueen ainoaksi ohjelmaksi vahvistui säälimätön rasismi, jota he kutsuvat maahanmuuttokritiikiksi. Siihen liittyy kaikkien tasa-arvopyrkimysten ja ympäristönsuojelun vastustaminen. Maailmankuva on tämä: Peltokangas mesoo bensapumpulla mainoksessa, joka liittyy aluevaaleihin. Päättymätön älämölö, jonka keskiössä on lapsenomainen aikuinen mies.
Mitä pitäisi ajatella kun katsoo tuota ”johtototroikkaa” Suomi Arenaalla? Luukkainen kieltäytyy vastaamasta toimittajan kysymyksiin, Peltokangas tuijottaa vihaisena ja Tynkkynen on Tynkkynen.
Halla-aho päätyi puhemieheksi, koska ministerinä olisi joutunut töihin. Vastaamaan lainsäädännöstä ja monimutkaisesta valtion tukijärjestelmästä omalla hallinnonalalla. Kuuntelemaan karvalakkilähetystöjä. Nyt hän voi olla oma ylimielinen ja arrogantti itsensä, korkeimmassa oikeudessa tuomittu sananavapauden ritari. Hänen nykyinen asemansa on häpeäksi meille kaikille.
Jos kokoomus aikoo tämän puolueen kanssa neljä vuotta harrastaa omaa austerity -politiikkaansa, näemme sivistykselliset ja sosiaaliset rauniot siellä missä joskus oli Suomi.
Tämän koalition vastustaminen on kansalaisvelvollisuus ellei jaa ihmiskäsitystä, joka on tuollaisen kyynisen politiikan taustalla.
Todennäköistä kuitenkin on, että ruskea siirtymä loppuu ennen vuotta 2027.
Kiitos Anssi juurikin näin. Tätä on kriittinen keskustelu, jossa perustellaan kantoja. Eikä vain viha puhetta ja toisten dissaamista. Asioista saa ja pitää olla erimieltä.
Katsoin Mollen ohjaaman Aapelin teksteihin perustuvan tv elokuvan siunattu hulluus, ties kuinka monen kerran vuosien saatossa. Rummukaisen veljekset pohtivat: Oletko nähnyt oikein viisasta miestä. Toinen ei pidä pappia kovin viisaana miehenä, koska lukee kirjasta ja esittää ne ominaan. Samaa voi sanoa Halla-ahosta, lukee kaiken äärioikeisto ajattelusta ja esittää ominaan. Siinä onkin se siunattu hulluus, josta Aapeli jo aikoinaan pakinoi.
Mennyt mediakenttä ja ihmisten kommentointi sairaaksi, kun nyt nähdään natseja jo pesukarhuissakin. Siis aikuiset ihmiset omalla nimellä ja naamalla ihan vakavissaan alkaa sepustamaan tälläisiä tarinoita. Hesari julkaisee juttua mihin kerätty vaikka ja mitä ja lopussa vaan pikku disclaimer, että ”emme voi vahvistaa väitteiden todenperäisyyttä”. Tämä on täysin selvä osoitus siitä, että nyt on selvästi vakavat todisteet, että joku on paatunut natsi.
Missä vaiheessa ihmisiltä loppui oma ajattelu kokonaan? Junnila voi hyvinkin olla millanen vaan natsisymppaaja ja rasisti, tätä emme tiedä, mutta nyt on kyllä todisteet niin huteria ja ajojahti sellaista, että meni lapsi jo pesuveden mukana.
Milloin meidän keskustelukulttuurimme romuttui näin totaalisesti?
Me kaikki ihmiset olemme ihan tutkitusti rasisteja, se on meillä geeneissä ja se on tuhansia vuosia liittynyt selviytymiseen. Miten kovasti me aktiivisesti toimimme noita alkukantaisia vaistoja vastaan taas riippuu sitten jokaisesta yksilöstä itsestään. Onko siis Perussuomalaiset rasisteja, on, kaikki suomalaiset on. Se on täysin normaalia.
Mitä taas tulee äärioikeistolaisuuteen, niin kyseessä on täysin naurettava termi jo muutenkin. Kyseessä on leimakirves mikä ei ole missään vaiheessa perustunut mihinkään tutkittuun tietoon. Perussuomalaiset on tähän mennessä olleet joka vaalikoneessa kokoomuksen vasemmalla puolella, selvästi, vastauksissaan. Ei kauhean oikeistolaista. Konservatiivisimpia ne kyllä on. Miten tämä tekee heistä äärioikeistolaisia? Ai niin kun joku aikanaan keksi, että Saksassa oli ne jotkut ja ne oli sitten äärioikealla, vaikka ne toteutti vasemmistolaista talouspolitiikkaa, mutta se olisi leimannut, niin piti keksiä siirtää ne johonkin muuhun lokeroon. Hei äärioikealle, laitetaan ne sinne. Mitä ne nyt sosialisoi firmat valtiolle ja harrasti sanelumarkkinoita, mitkä on mahdollisimman kaukana liberaalista oikeistolaisesta talouspolitiikasta.
Mutta ei näitä pelata faktoilla, vaan mielikuvilla. Onko Perussuomalaisissa rasismista tuomittuja, on, ajavatko he rasistista politiikkaa, eivät tietääkseni, ainakaan hallitusohjelmassa ei ollut mitään sellaista.Siellä oli sellaista mitä demarit on toteuttaneet Tanskassa ja Ruotsissa. Olen yrittänyt ihan tosissani nyt löytää sen äärioikeiston, mutta en vain löydä. Silti kuulemma kohta tapahtuu jotain aivan karmeaa. Mitä?
Tuomitaan toki kaikki ääriajattelu kun sellaista todistetusti löydetään, mutta nyt ollaan aika kaukana mistään sellaisista asioista millaisia pirun kuvia maalataan seinälle. Sen sijaan se on tullut selväksi, että aikuiset ihmiset eivät pysty enää älykkääseen ja faktoihin perustuvaan debaattiin, vaan pelkkään omista poteroista huuteluun, ei väliä mitä tehnyt ja tapahtunut, vaan kuka tehnyt. Se ei ole älykästä ja tiedettyyn tietoon pohjautuvaa debaattia se.
Kysyn onko Nimimerkki Äärioikeistoa kaikkialla kuitenkin sitä mieltä että natsisymbolit (etenkin hakaristi, viittaukset Hitleriin ja saksankieliset termit jotka viittaavat keskitysleirihin jne) ovatko piiloviestää ja selkeä todiste siitä että tässä Vilhelm Junnilan tapauksessa hän vietititte somessa natsi symboleilla? Ei kai tässä ole epäselvyyttä?
Nimimerkki Äärioikeistoa kaikkialla on siinä oikeassa ettei perussuomalaisten puolueohjelma eikä Orpon hallituksen ohjelma ole millään tavalla rasistinen.
Olen itse sitä mieltä että jos sitten kravatissa olevat eläin symbolit tulkitaan natsisymboleina vaikka ne eivät ole todellisuudessa natsi symboleita on jo aika kaukaa haettua kun historiallista suoraa yhteyttä natseihin ei ole historiantutkimuksessa todistettu
Äärioikeisto on vain neutraali yleisnimitys koska termit natsi tai fasisti ovat hyvin idealogisesti latautuneita ja ne ovat myös keskenään liikkeitä.
Suomessa on takavuosina ollut paljonkin äärioikeistolaista liikehdintää, 30 luvulla. Kun sitä touhua katselee jälkeenpäin niin nyt ei olla lähelläkään tuota liikehdintää.
Minulla on kaksi lähisukulaista ollut suojeluskuntapäällikköinä 30-luvulla. Kumpikaan ei mobilisoinut porukkaa kapinaan 1932, vaikka heitä paikallinen johtoporras maanitteli. Minulla ei ole kirjaviisautta äärioikeiston noususta, mutta suomalaisesta perusluonteesta olen jotain päätellyt.
Jonkun poliittisen suuntauksen maanalle painaminen ei ole hyvää politiikkaa, oli se sitten äärioikeisto tai -vasemmisto. Junnilan tapauksessa asia on erittäin ongelmallinen hänen saamansa suuren äänisaaliin takia.
Olen Pentti Häkkäsen kanssa samaa mieltä että Suomen yhteiskuntajärjestelmän muuttaminen ei ole 4 vuoden juttu. Perussuomalaiset tai mikään muukaan puolue ei voi sitä yksin tehdä. Siihen tarvitaan muiden puolueiden myös opposition kakskolmasosan enemmistön tuki. Junnilan kohdalla perustelut ei ollut hänen suuri äänimäärä vaan ministerin asema on toisenlainen kuin esimerkiksi rivikansanedustajan. Ministerin vala on tuomarin vala jonka jälkeen ministeri on velvollinen noudattamaan Suomen perustuslakia ja toimimaan työssään moraalin ja oikeudenmukaisuuden ja puoluettomuuden nimissä
Mielenkiintoinen skenaario tuo miljoonien pakenevien naisten ja lasten tapaus.
Tässä pitää muistaa muutama asia: Ensinnäkin, Suomi ei pysty kantamaan miljoonien ihmisten taakkaa. Ei, vaikka tulijat leiritettäisiin. Täten heitä ei tule päästää maahan oli tilanne mikä tahansa. Toisekseen, miljoonien ihmisten ryntäys rajan yli on hyökkäys oli niillä aseita tai ei ja olivat naisia ja lapsia tai ei. Tällöin heihin pitää kohdistaa ne toimet, joita hyökkääjää kohtaan tehdään eli tuhota. Kolmannekseen, mitenkään merkittävä osuus näistä ei ole vastustanut ukrainalaisten kansanmurhaa, joten valtaosalle täysikäisistä ei kuulu minkäänlaista suojapaikkaa missään päin maailmaa.
Joka tapauksessa päästään siis siihen, että rajan yli väkisin yrittävät miljoonat ihmiset on pidettävä poissa vaikka ampumalla heidät. Minkäänlaista moraalista ongelmaakaan ei tule, kerta kyseiset ihmiset eivät itse osaa pitää omaa armeijaansa poissa tuhoamasta toista maata.
Onko nimimerkki R. V. ihan tosissaan sitä mieltä että viattomia siviilejä pitäisi ampua rajalle? Se olisi YK:n ja kansainvälisen oikeuden mukaan joukkomurha. Tämän jälkeen jos näin kävisi moni Venäjän kanssa läheisessä suhteissa oleva kehittyvä maa etenkin Intia ja Kiina saisivat hyvän tekosyyn korostaa että länsimaiden kaksinaismoralismilla suhteessa ihmisoikeuksiin. Juuri tämän takia moni kehittyvä maa pitää Ukrainan sotaa Euroopan omana ongelmana. Nyt Euroopan maat joutuvat tilanteeseen jossa ne vetoavat muihin maihin Euroopan ulkopuolelta että ne tuomitsisi Venäjän. Näin ei ole tapahtunut. .
Pitääkö Nimimerkki R. V länsimaiden moralismia ja ihmisoikeuksien puolustamista ihan rehellisenä vilpittömänä hyveenä? Euroopan ulkopuolisten maiden reaktiot Ukrainan sodalle johtuu siitä että Euroopan maat eivät ole kiinnostuneita tukemaan esimerkiksi Afrikan ja lähi-idän vakautta ja ottamaan sieltä pakolaisia.
Ukrainasta on tullut UNHCR:n mukaan 8,2 miljoonaa pakolaista. Se on suurin pakolaiskriisi sitten ensimmäisen maailmansodan .
Kaikenlaista paskaa se leipä elättää
R. V.: ”Toisekseen, miljoonien ihmisten ryntäys rajan yli on hyökkäys oli niillä aseita tai ei ja olivat naisia ja lapsia tai ei. Tällöin heihin pitää kohdistaa ne toimet, joita hyökkääjää kohtaan tehdään eli tuhota.”
Ei suinkaan. Ei missään nimessä ole oikein ryhtyä tuollaiseen massamurhaan, jos nuo ihmiset syyllistyvät vain laittomaan rajanylitykseen tai sen yrittämiseen. Se olisi täysin kohtuuton reaktio; vähän kuin jos poliisi ampuisi vaikka varasta selkään.
Kuvitelkaa nyt vaikka, että miljoonat ihmiset pakenevat maanjäristystä tai pyörremyrskyä tai tsunamia. Ampuako todella pitäisi. Riikka Purra sanoi, että perussuomalaiset ovat erilainen puolue ja tässä asiassa oli oikeassa.
Saresojalle kommenttina tuohon Unkarin vaalitapaan niin juuri tuon tuon sekajärjestelmän takia Fidez saa Unkarin parlamenttiin enemmistön koska tietyissä vaalipiireissä oppositio on vahva ja ja Fidez on heikko joten tälläinen sekajärjestelmä palvelee valtapuoluetta.
Jos Venäjä hyökkäsi Suomeen niin nimimerkki R.V . siis hyväksyi sen että Ruotsi sulkee rajansa suomalaisilta pakolaisilta?
Onko nimimerkki R.V sitä mieltä että joitain pakolaisia voi ampua rajalle ihan sen takia koska ne eivät ole ukrainalaisia pakolaisia. ?
Suomi on pieni maa, jolloin suuvallasta tulevat miljoonat pakolaiset ovat ongelma. Suurvalloille tuollainenkaan ei ole ongelma: Ne voivat miehittää rajansa lähialueen ja pitää pakolaiset miehitetyllä alueella. Suomikin voisi noin toimia, mutta usean suurvallan hyväksyntä ja turvatakuut siihen tarvittaisiin.
Juuri tuosta syystä en ymmärrä persujen kantaa, että jos Venäjältä tulee Suomeen miljoonia pakoalaisia, mitää takanjakoa ei muidenb EU-maiden kanssa sallita, vaan ne on asutettava Suomeen, koska Dublinin sopimus.
Meinasin kirjoittaa pitkän kirjoituksen sosiaalisen paineen aiheuttamasta mielipiteiden tukahduttamisesta, internetin ammattimaisista mielensäpahoittajista ja julkisista ristiin naulitsijoista sekä niistä jotka kansantarun mukaisesti ihmettelevät, että eivätkö kaikki syö kakkua mutta ehkä kirjoitankin vain internetistä löytämäni kommentin muutaman vuoden takaa jota tässä lainaan.
”Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Olen ehkä vanha ja kyyninen, mutta en jaksa enää ihan joka päivä pöyristyä siitä että kaikki eivät ajattelekaan samalla tavalla kuin minä.” – Sosiaalinen media 101
Tuossa lainauksessa on mielestäni jotain syvällistä ja se resonoi ajatusteni kanssa.
Hirvitti vähän kun huomasin että puhemies, oikeusministeri ja sisäministeri on sen mustimman puolueen käsissä nyt mutta vielä se että Martin Scheinin huomasi lisäksi että hallintovaliokunnan pj, lakivaliokunnan pj ja perustuslakivaliokunnan vpj ovat saman mustimman ääripuolueen valloittamat. Patasuora.
Oikeusvaltion, perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien lähitulevaisuuden avainpaikat.
En mielellään usko salaliittoihin mutta tässä olisi terveellistä vähän varuilta uskoakin vaikka harhariskillä. Solmio-Junnila kohu opetti. (Salaviestintä josta emme tienneet).
”Kun tuhat on ammuttu, muut eivät enää pyri.
Ei tällaista kukaan esittänyt ennen.”
Aihe ei ole ihan uusi:
”Vuoden 1994 vaaleissa ehdolla ollut Martti Ahtisaari hyväksyi jopa aseiden käytön mahdollisen pakolaisvyöryn estämiseksi. Presidentti Ahtisaaren toimisto ilmoitti, että Ahtisaari ei halua kommentoida City-lehdelle vuonna 1994 antamaansa haastattelua.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/27/suomi-paniikissa-neuvostoliiton-hajotessa
Nimimerkki Åboriginaali on aiemmikin nostanut esille tuon Ahtisaaren kommentin RadioCityn haastattelussa joka on 34 vuotta vanha lause.Kuitenkin Nimimerkki Åboriginaali ei kerro mitä Ahtisaari konkreettisesti tarkoitti pakolaisten ampumisella rajalle joka sekin tulkittiin virheelliseksi. Se mitä Ahtisaari tarkoitti oli se että hän hyväksyy voimankäytön pakolaisia tietyissä olosuhteissa tarvittaessa mutta ei ampumista
En ole aikaisemmin tästä kirjoittanut. Mutta City-lehden kysymys ehdokkaille oli:
14 KYSYMYSTÄ EHDOKKAILLA
12. Oletetaan, että Venäjältä olisi tulossa maahamme yhtäaikainen
satojen tuhansien ihmisten pakolaisvyöry. Jos muut keinot eivät tehoaisi,
hyväksyisittekö aseiden käytön pakolaisten maahantulon estämiseksi?
MARTTI AHTISAARI ”Periaatteessa kyllä.”
RAIMO ILASKIVI ”En.”
PAAVO VÄYYNEN”En.”
Nimimerkki Åboriginaalille totean että joku muu oli aiemmin Soininvaaran blogissa tuonut esille tuon Ahtisaaren kommentin pakolaisten ampumisesta. Ahtisaari korjasi sanomisia myöhemmin MTV:n suuressa vaalikeskustelussa joulukuussa. Hän sanoi että häntä oli City-lehden toimesta väärin siteerattu ja hän tarkoitt hyväksyvänsä voimankäytön pakolaisia vastaan tarvittaessa, mutta ei tarkoittanut että niitä olisi pitänyt ampua. Ahtisaari oli itse YK virkamiehenä määränyt Etelä-Afrikan asevoimia kukistamaan SWAPO:n kapinan Namibiassa vuonna 1989 ennen varsinaista itsenäisyysäänestystä. YK mandaatilla tämä on mahdollista. Voimankäyttö on aina rajoitettua ja harkintaa.
Väestönvaihto salaliittoteoria siis s väittää globalistieliitti tietoisesti pyrkii edistämään maahanmuuttoa Euroopan ulkopuolelta jotta valkoiset eurooppalaiset joutuvat vähemmistön asemaa pitkällä aikavälillä. Marinin hallituksen maahanmuuttolinja oli humanitaarisella puolella lievempi(kiintiöpakolaisten osuus 1000 per vuosi) kuin Orpon hallituksen (500 per vuosi) mutta ei työperäiselllä puolella.
Minä en usko että tämä hallitus pysyisi kasassa koko hallituskautta. Ratkaisu lähteä hallitukseen oli Rkp:lle hyvin kipeä ja tämä ei tule olemaan viimeinen kohu mihin tämä hallitus joutuu. Perussuomalaiset on suhteellisen uusi ja kokematon puolue.
Toisaalta, aikoinaan Suomi ylintä valtiojohtoa myöten veljeili ihan oikeiden natsien kanssa ja silti Mannerheimia pidetään edelleen sankarina. Kyllä silloinkin tiedettiin varmasti mitä Saksassa ja sen miehittämillä alueilla tapahtuu. Tästä ei ole tehty kunnollista tilintekoa.
Näin historiasta kiinnostuneena voin sanoa että Suomen ja Saksan aseveljeydestä on tehty useita historiallisia tutkimuksia. Suomen silloisen valtionjohdon suhde natseihin oli ongelmallinen alusta alkaen. Marsalkka Mannerheimilla ja tasavallan presidentti Risto Rydillä ei ollut mitään sympatioita natseihin. Mannerheim oli palvelut Keisarillisessa Venäjän armeijassa ja Risto Ryti oli anglofiili ja opiskellut Englannissa. Vaikea uskoa että Suomen sodan aikainen poliittinen johto olisi tiennyt holokaustista mitään. Lähimmät paikat missä joukkomurhattiin juutalaisia oli Baltia etenkin Latvia.
Kun suhteet Saksaan solmittiin 1940-41, tiedettiin Suomen johdossa taatusti, että juutalaisia vainottiin. Vainojen pahuutta ei ehkä ymmärretty eikä pidetty kovin poikkeuksellisena, kun Neuvostoliitostakin tiedettiin Stalinin aloittamat vainot 30-luvulta. Samaten meillä omassa maassa oli nähty vain 20 vuotta aiemmin verinen sisällissota ja sen jälkeiset teloitukset. Väkivalta ja kovat rangaistukset olivat läsnä aivan eri lailla kuin nykyisessä Suomessa. Syksyllä 1941 sodan jo alettua saatiin sitten jo tietona mm. Virosta, että juutalaiset miehet oli tapettu ja naiset sekä lapset olivat keskitysleireillä. Samoihin aikoihin varmaan alkoi tulla tietoa myös Saksan itärintamalla tehtävistä massamurhista. Tiedettiin, mutta oltiin niin kiinni Saksassa, että ei haluttu tietää.
Persut eivät näe Junnilan retoriikassa mitään moitittavaa. Puoluesihteeri Luukkainen kuvasi noussutta kohua turhanpäiväiseksi . Hän vaati oppositiota käymään asiallista keskustelua eikä puuttumaan epäoleellisuuksiin.
Onkohan Luukkaisen mielestä persut toteuttaneet aikanaan asiallista oppositiopolitiikkaa ? Eivät todellakaan ole. Huomionarvoinen kysymys on , että millainen suhde persuilla on äärikeistolaisiin Suomessa. En ole huomannut heidän tuomitsevan sen toimintaa. Saattanut kyllä mennä itseltäni ohitsekin, jos kyseinen irtiotto on tapahtunut.
Osalla Perussuomalaisilla oli yhteyksiä äärioikeistoon , muun muassa muassa Suomen Sisun, jo Timo Soinin puheenjohtaja kaudella. Soinia muistutettiin tästä useita kertoja mediassa mutta hän kuittaukset oli vähätteleviä. Ollessaan
kansanedustaja Soini torjui joka kerta sen väitteen että persuissa olisi halla-aholaisia vaan korosti että on olemassa vain perussuomalaisia. Myöhemmin muistelmissaan Soini omisti halla-aholaisille erillisen luvun jonka hän on nimennyt halal-aholaiset
”millainen suhde persuilla on äärikeistolaisiin Suomessa”
No esimerkiksi rasismiin persuilla on sellainen suhde, että kun poliisi twiittaa rasismia vastaan, persu Vilhelm Junnila ilmestyy nimittelemään kirjoittajaa (poliisijohtaja Sanna Heikinheimoa) liimanhaistelijaksi: https://twitter.com/AnnaAfursin1/status/1673556563607339009
Mikä tahansa kritiikki mitä tahansa äärioikeistolaista ideologiaa kohtaan houkuttelee paikalle ulisevia persuja puolustamaan aateveljiään.
Purra kertoi ministerinimitysten yhtenä perusteluina olevan puolueen etu. Eikös ministerit ajakaan koko Suomen vaan persujen persujen etua ? Tarkoittiko Purra myös sitä, että antamalla ministeripaikan puolueen äärioikeistolle , se olisi puolueen yhtenäisyydelle edullinen peliliike ?
Miten ääriryhmä nyt reagoi, kun Junnila joutui eroamaan ? Antoiko Purra periksi liian helposti ? Miten ääriryhmää nyt hyvitellään ? Monet ovat ennustaneet puolueen jakautumista ja hallitustaipaleen katkeamista.
Kuormaa lisäsi myös Teuvo Hakkarainen (ps), joka öyhötti ala-arvoisesti RKP:sta:”Tämä natseista houriminen on tietysti viherkommunistien ja RKP:n yhteinen mielisairaus, Hakkarainen kirjoittaa.” Eipä näytä ruusuiselta hallituksen taival.
Monet ovat syyllistäneet keskustaa, kun se ei lähtenyt persujen kanssa hallitukseen. Keskustaa olisi odottanut RKP:n kohtalo.
Ihmettelen myös tätä:”Lepomäki on eduskunnassa ihan avoimesti ajanut Schutzstaffel perinneyhdistyksen asiaa.”
Keskusta edustaa nimensä mukaisesti keskitietä ja ajaa humaania politiikkaa. Kokoomuksen kova , köyhiä kyykyttävä markkinahurmoksellisuus on vierasta.
https://www.suomenuutiset.fi/junnila-tuleeko-ilmastoabortti/
Enpä nyt näe tuota mitenkään ääri pahana asiasta olisi teidänkin jo aikoja sitten puhua enemmän mutta kun on joku kumma ongelma siinä mistä pystyi vielä puhumaan viimevuosituhannella ja hieman sen jälkeen, nythän on: ”Tiedän, että Afrikan väestöräjähdyksestä kirjoittaminen on paheksuttavaa, mutta se ei tieto tyynnytä ahdistustani… …. Afrikan maita on autettava väestöongelman kanssa, mutta auttaa ei voi, jos ei halua tulla autetuksi _eikä tunnista koko ongelmaa_” Osmo 2020
PS:n natsikellokkaan olisi pitänyt ”kustannustehokkaasti” ehdottaa ilmastoabortteja ennenkaikkea Suomeen eli keskittyä kotimaahansa, koska yhden suomalaisen abortti vastaa 50 etiopialaista aborttia jos CO2-päästöjen esto on mielessä. Rikkaat asukkaat ja maat työntää eniten päästöjä ilmaan.
Se oli Päivi Räsänen ja Sari Essajah jotka tuon ilmastoabortin nostivat esille. Olen heidän kanssa samaa mieltä että pakkoabortit (samoin pakkosterilisoinnit) ovat ihmisoikeusrikos.
Suomi oikeistolaistuu. Vuorotellen kansallismieliset ja kulttuurivasemmistolaiset liittoutuu kokoomuksen kanssa ja kokoomus saa aina taloustavoitteensa läpi.
Itse pidän huolestuttavimpana sitä, että poliisi, raja, migri, tulli ja mahdollisesti myös pv on persuuntunut todella vahvasti. Viimeisestä itselläni on vähäisin käsitys, sillä kosketuspinta puolustusvoimiin on kohdallani aika vähäinen.
Jos pysytään näissä poliitikoissa, niin hetki sitten Lepomäen pitämä Saksankielinen puhe sai huomiota ja ihastelua. Ihmettelin, että tässä yhteydessä ei noussut esiin se, että Saksassa asunut ja kasvanut Lepomäki on eduskunnassa ihan avoimesti ajanut Schutzstaffel perinneyhdistyksen asiaa.
Tuo Elina Valtosesta oleva uutinen joka liittyi tuohon Schutzstaffel perinneyhdistyksen rahoituksen ei pidä paikkaansa. Valtonen on sen itse kumonnut medioille.
”Tuo Elina Valtosesta oleva uutinen joka liittyi tuohon Schutzstaffel perinneyhdistyksen rahoituksen ei pidä paikkaansa”
Tällainen virheellinen uutisointi pitäisi saada loppumaan kokonaan. Olen pahoillani, että menin tätä valeuutista täällä levittämään. Oletin tietysti, että valtakunnan mediaan lähtenyt tieto olisi pitänyt paikkaansa sitä varmistamatta.
Kun virheellinen uutisointi saadaan loppumaan kokonaan maailma olisi jo täydellinen paikka asua
Keskiverto poliisi on takapajuinen idiootti, joten persut on ihan luonteva valinta. Kokoomus hyvänä kakkosena.
Nimimerkki Fidelille kommenttina että väestön kasvuun niin en tarkoittanut koko maapallon väestöä vaan Suomen väkilukua ja siinä korostin maahanmuuttoa koskaa luonnollinen väestön kasvu on erittäin alhainen
Minä tarkastin eduskunnan sivuilta Junnilan tekemisiä kahdelta viimevuodelta. Fiksun tuntuinen kaveri. Ei ole ollut eduskunnassa vain napinpainajana.
Jotain tässä Junnila kohussa ei täsmää. Miten on mahdollista, että se oli ulkomainen media, joka toi asiat esille. Olisi hyvä tietää, mikä oli se taho ulkomailla. Suomen itsemääräämisoikeudesta, esim ministerivalinnoista, tällainen toiminta ei anna mairittelevaa kuvaa. Voisi sanoa, että mitä virkaa on eduskuntavaaleilla, jos ulkomainen lehdistö päättää, ketkä saavat edustaa Suomea. Suomesta on perinteisesti löytynyt puolueita, jotka vetävät esiin tämän kortin ”mitä ne ulkomailla ajattelee tästä”.
Onkohan nyt pelkona, että eivät tule rakentamaan tuulimyllyjä joka kukkulalle.
Häkkiselle kommenttina tuohon ulkomaiden medioiden uutisointiin
Eikös nimenomaan ulkomaan hallituksilla on oikeus kutsua kenet se haluaa vierailuksi kyseiseen maahan ja eikös samalla kyseisen maan lehdistöllä ole vapaa kirjoittajamaan mitä se haluaa jos esimerkiksi suomalainen ministeri on tulossa esimerkiksi Saksaan edistämään vientiä?
Ei tässä ole kyse Suomen itsemääräämisoikeudesta eli puuttumisesta Suomen sisäpolitiikkaan päinvastoin jos Saksan hallitus ei kutsu jostain syystä suomalaista Ministeriä Saksaan edistämään esimerkiksi suomalaisten yritysten toimintaa eikös se ole ihan Saksan hallituksen päätös?
Junnilan tapauksessa anottuun ja saatuun ulkomaanapuun liittyen kannattaa lukea Vihavaisen kolumni Lehdistö ei ole mikään raastuvanoikeus. Ulkomaanapua poliitikkojen kaatamiseen on Suomessa osattu hyödyntää ennenkin.
Tosin lehdistö on kaatanut ministereitä Englannissa, Saksassa jopa Ruotsissa.Anglosaksissia maissa lehdistö kaataa ministeitä joka kerta kun tulee tälläinen tapaus kuten oli tapaus Junnila. Suomessa ei ole sääntö että lehdistön paine johtaisi ministerin tai kunnanjohtajan (pormestarin) eroon. Toisin on muissa Euroopan maissa. En usko että Junnilan kaatamisessa oli kyse ulkomailta vaikuttaminen. Elinkeinoministerin on edistää suomalaisia yrityksiä pääsemään ulkomaiden markkinoille. Sitähän varten on olemassa elinkeinoministeriö. Jos Junnila olisi esim liikenneministeri hän tuskin olisi siihen tilanteeseen mihin hän joutui. Jopa Maria Ohisaloa vaadittiin eroamaan Elokapinan takia 2020 etenkin perussuomalaisten puolelta. Ohisalo ei eronnut koska hänen ei itse osallistunut Elokapinaan tai tukenut sitä suoraan. Junnilan kohdalla tilanne olisi ollut erittäin kiusallinen jos hän olisi ministerinä joutunut Saksan tai Israelissa vienninedistämismatkalla paikallisen lehdistön haastateltavaksi. Saksassa ja Israelissa kaikki natsismiin viittaavat symbolit ja lauseet ovat kiellettyjä. Natssymboleillä leikkiminen huumori mielessä ei ole Saksassa ja Israelissa hyväksyttävää kuten ei ole huumori mielessä Baltianmaissa ja Puolassa neuvostokommunismin symbolien kanssa leikkiminen huumoria.
Olipas upea kirjoitus.
Kertoo todella hyvin siitä millaiseksi tämä maa ja sen keskustelukulttuuri on mennyt. Naapurissa diskuteerataan vaikka pommit paukkuu. Meillä lähetellään kotimaisten tahojen toimesta avunpyntöjä ulkomaiseen mediaan, että tehkää tästä juttu niin sitten. Niinhän nytkin tapahtui. Ei niitä muita kiinnostanut ellei olisi joku kotimainen närkästynyt taho sitä sinne pakosta syytänyt. Ja sitten on se mystinen ”maine” mikä menee. Tätä mainetta en vain ole koskaan vielä tajunnut, että miten hemmetin tärkeää se on mitä ne ajattelee meistä. Kun ne ihan oikeasti ei ajattele mitään! Espanjassa hakataan pampulla, Pariisissa palaa autot, Australiassa hukutetaan tulijat tai lähetetään leirille… mutta Suomen maine menee jos joku vitsaillut jotain tai sillä on kravatti. Järkeä vaatisi tämä touhu.
Eikä tämä ollut Junnilalle puolustuspuheenvuoro, valehdellut CV:nsä ja kaikki hyvä, että lähti. Mutta jotain rajaa.
Niin liberaalinen oikeisto lehti Saksassa, pitääkö vielä kysyä. Eivät nekään hyväksy vakavilla asioilla leikittelyä. Äärioikeiston teema on sama joka puolella. Junnila on vaan yksi väärin ymmärretty persu, jolle politiikka ja demokratia on huumorin aihe.
Eri virkakuntien natsiintuminen imiönä pitäisi olla suuremman tarkastelun kohteena. Akateemista tutkimusta on olemassa siitä, miten tieto liikkuu linjassa ylöspäin eli käytännössä johto voi elää omassa pumpulissaan tietämättä johtamansa toiminnan todellisuudesta, mutta onko tämä yhden yli toteutuva rekrytointipolitiikka sellainen, että päällikötaso voi tällein ihan muutamassa vuosikymmenessä muuttaa operatiivisen tason aatteelliseksi ihan vain huolehtimalla siitä, että rekryt ovat olleet oman näköisiä?
Mitä pakolaisten ampumiseen tulee, kannattaa pitää mielessä että 1-2 prosenttia väestöstä on psykopaatteja. Psykopaatin ajatusmaailmaa eivät kahlitse moraaliset pidäkkeet, joten laatikon ulkopuolella ajattelua ei kannata hämmästellä tai kauhistella. Se että erilainen ajattelu tulee tiedonvälityksen demokratisoitumisen seurauksena näkyväksi ei automaattisesti tarkoita että syvien rivien ajattelu olisi radikaalisti muuttunut.
Suomessakin on paljon kansalaisia, joille moraaliset pidäkkeet ovat vain konventio eikä pyhänä pidetty itseisarvo. Kansalaissodan ja sen jälkiselvittelyjen aikaan pidäkkeiden murtuminen ei rajoittunut pelkästään yhteen puolueeseen. Perusasetelma tuskin on tässä suhteessa muuttunut. Yhden puolueen demonisointi on parhaimmillaan pelkästään typerää mutta pahimmillaan vaarallista demagogiaa.
Vaikka kaikista puolueista varmasti löytyy paykopaatteja, niin vain yksi puolue näyttää aktiivisesti ajavan ihmisoikeuksia rikkovia muutoksia. Toki hallituksessa löytyy sitten myös muita jotka ovat valmiita ne hyväksymään saadakseen muita poliittisia voittoa.
Mutta whatsaboutismi on kuiten tässä turhaa. Perussuomalaiset on rasistisuudessaan ja äärioikeistolaisuudessaan aivan omalla tasollaan. Kokoomus yrittää kiriä kyllä.
Kokoomus ei ole mitenkään edes epäsuorasti flirttailut rasismin kanssa. Maahanmuuttokritiikki on eri asia kuin rasismi . Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden asema työmarkkinoiden ulkopuolella on syytä katsoa kriittisesti. Myös kielitaidon puute monen pakolaisen ja heidän lastensa kohdalla on edelleen yleistä vaikka ovatkin asuneet Suomessa jo 20 vuotta . Näistäkin asioista on kyettävä keskustelemaan ilman salaliittoteorioita.
Voisin mainita useammankin kokomuslaisen, joka on esittänyt avoimen rasistisia ajatuksia.
Erittäin hyvin sanottu Rahul Somanilta. Asioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä. On täysin käsittämätöntä, että maassa voi olla 20v sitten saapuneita jotka osaa juuri ja juuri sanoa kyllä. Se ei hyssyttelyllä parane. Tarvittaisiin oikeita tekoja ja teko ei voi aina olla lapata lisää rahaa johonkin järjestöön tai muuhun kankkulan kaivoon.
”On täysin käsittämätöntä, että maassa voi olla 20v sitten saapuneita jotka osaa juuri ja juuri sanoa kyllä. Se ei hyssyttelyllä parane. Tarvittaisiin oikeita tekoja ja teko ei voi aina olla lapata lisää rahaa johonkin järjestöön tai muuhun kankkulan kaivoon.”
Ilmiön laajuudesta kertoo varmaan osaltaan se, että olen työkseni joutunut etsimään näitä enkä ole vielä löytänyt. Ilmiö on kuitenkin todellinen siinä määrin, että sen estämiseksi annetaan rahoitusta ja työ jatkuu.
Kauanko suomalaisilta kestää herätä naiivismistansa?
07.07.07 Georgia
20.02.14 Krim
24.02.22 Ukraina
=> Ohoh, Putinin Venäjä onkin fasistinen!
25.09.13 IS: prof. Kunnas ”Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) edustama kovien arvojen perussuomalaisuus on aateperimältään fasistinen”
15.08.15 IL: Olli Immosen yhteydet uusnatseihin (Halla-aholaiset eivät olisi ”harjanneet” Ollia)
30.05.23 Ministeri Junnila eroaa uusnatsismiyhteyksien ja -fanituksen takia
(Purran perussuomalaiset eivät olisi erottaneet vaan puolustivat tiukasti)
01.07.23 IL,YLE: Rantasella, myös Taviolla jne väestönvaihto-salaliittoteoriaa ja sinisilmäistä rotuoppia
=> Ohoh, Perussuomalaiset onkin äärioikeistolainen!
Muistan kun nuo professori Kunnaksen kommentti tuli julkisuuteen (hän oli juuri kirjoittanut tietokirjan Fasismin luomous) niin silloinen puheenjohtaja Timo Soini torjui Kunnaksen väitteet koska Soinille fasismi edusti tuolloin ihan muuta termiä kuin vanha 1930-luvun fasismi. Soinilla fasismi tarkoitti sitä aikaa kun SMP leimattiin neuvostolehdistössä fasistiseksi koska Vennamo vastusti Kekkosen ylivaltaa ja kritisoi suomettumista joka taas oli neuvostolehdistön etenkin Pravdan keksimä termi kaikkille niile jotka ovat neuvostovastaisia.
Näin jälkikäteen Timo Soini ei ymmärtänyt halla-aholaisuuden ajattelun idealogista taustaa. Se tuli Soinille eteen vasta kesällä 20217 Jyväskylän puoluekokouksessa.
Halla-aho ja hänen seuraajansa johon kuuluu Riikka Purra on kopioinut ajattelunsa 1980-luvulla Keski-Euroopasta syntyneestä uusfasistisesta ajattelusta jossa sanotaan irti vanhoista rotuopeista jotka korvataan sanalla kulttuuri koska se on neutraalisempi sana. Väestönvaihdos on lievempi sana kuin rotusaatio joka käytettiin yleisesti 1930-luvulla. Kun tämä termit ovat neuraalisti sanottu on tulkinta varaa paljon.
En kuitenkaan sanoisi että perussuomalaiset olisivat salaliittoteoreetikkoja tai äärioikeistoa. Eduskuntaryhmässä on 46 kansanedustajaa ja vuonna 2011 siellä oli 38. On vaikeata tehdä kollektiivistä johtopäätöstä ovat kaikki 46 kansanedustajaa äärioikeistoa. Kuten professori Kunnaskin sanoi vuonna 2013 että Perussuomalaisissa on fasistisia piirteita. Se on eri asia kuin puolueen ohjelma olisi fasistinen
Soinin mukaan (ja muidenkin silmin esim. Hanna Wass) PS-ministereiksi valittiin ns. halla-aholaisesta sisäpiiristä, eli ne kaikkein kärkevimmät ja ideologisimmat joilla SS-kokemusta takana. Ulkokehällä, paikallispiireissä ja kentällä voi olla jo selvästi maltillisempaa väkeä. Täten johto voi olla äärioikeistolaisempi, kenttä maltillisempi. Ehkä pitäisi kysyä mutta kenttä voi katsoa ihmeissään hämmennyksissä (kuten kansa Hitlerin ja Putinin kohdalla kun veivät sotaan) nykymenoa ja äärikytkentäpaljastuksia.
Jonkinlainen salaliittotaipumus on puolueen sisällä oltava, jos suuri osa perussuomalaisista ei usko ilmastonmuutokseen/edes lämpenemiseen (tästä lämpenemisestäkin väittelin paikallisen PS-poliitikkotutun kanssakin), koronarokotteisiin, pitää mediaa paranoidisesti heihin vihamielisesti suhtautuvana punavihreänä jne.
Tilastoista* sain laskettua että: a) Noin 47% koronarokottamattomista oli perussuomalaisia. b) Jos henkilö A sanoi äänestäneensä perussuomalaisia ja B muuta puoluetta, niin A:n riski olla koronarokottamaton/kieltäytyä oli 4,1-kertainen B:hen verrattuna.
*(Lähteinä [1]YLE kannatuskysely lokak 2021, https://yle.fi/a/3-12130889 ja [2] MTV:n kysely lokak 2021 ”En ota enkä aio ottaa koronarokotetta.” puolueittain)
En usko jokaisen ”väestönvaihto”-sanaa käyttäneen uskovan sanaan liitettyyn salaliittoteoriaan (Grand Replacement, globalistieliitin pyrkimykseen korvata eurooppalaista perua oleva väestö muualta tulevilla). Lienee pikemminkin niin, että tosiasialliseen väestöllisen muutoksen ilmiöön suhtaudutaan eri tavoin: yhdessä ääripäässä on voimakas vastustaminen, toisessa ääripäässä on muutoksen tukeminen, monen suhtautuminen on varmastikin jotain näiden väliltä. Vaihdosta puhuvat kuulunevat muutoksen vastustajiin, mutta ei se vielä tarkoita salaliittoteoriaan uskomista tai äärimmäisten vastustuskeinojen kannattamista.
Väestönvaihto-salaliittoteoria siis väittää että olisi olemassa globalistieliitin salaseura joka suhtautuu maahanmuuttoon lähes yhtä myönteisesti kuin Sanna Marinin hallitus.
Aivan naurettavaa kamaa.
Onkohan nyt tullut luettua liikaa Tupamäkeä ihan oikean historian sijasta?
Minä kun en nyt muista, mitä firmoja natsit mahtoivat sosialisoida, paitsi juutalaisten firmoja, joista niistäkään ei kai tullut valtion omaisuutta, vaan ne myytiin tai annettiin eteenpäin kantasaksalaisiksi luokitelluille. Tietääkseni Saksan sotataloutta pyörittäneet suuryhtiöt, joiden omistajat olivat tukeneet Hitlerin nousua valtaan mm rahallisesti, säilyttivät omistuspohjansa. Hugo Junkers kylläkin pakotettiin sivuun perustamansa yhtiön johdosta siksi, että hän oli sosialisti.
Tupamäki on tuontiformaatti, samanlaisia natseja vasemmistolaisiksi väittäjiä on ollut ennenkin ja useita Yhdysvaltojen oikeiston piireissä, joissa punaniskoille myydään maailmankuvaa, jossa vasemmisto on sellainen belsebuubin epäsikiö, josta kaikki paha on maailmaan tullut ja vain oikeisto voi maailman, tai ainakin punaniskan, pelastaa. Pidän aika typeränä sitä, että tuollaista täysin tuontitavaraa olevaa soopaa tuodaan suomalaiseen politiikkaan. Enkä tarkoita tällä hänen geenejään, vaan omaksumaansa retoriikkaa ja provokatiivista tyhjänpuhumista. Perussuomalaisen tavan tehdä politiikkaa soisi pysyvän vain perussuomalaisten ominaisuutena eikä leviävän joka paikkaan.
Kommenttina Nimimerkki näin sen näen tuohon Tupamäen väitteseseen natseista. Kyllä Tupamäki hyvinkin oikeassa siinä että natsit omaksuivat sosialistisen talousohjelman. Olihan puolueen nimi Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei). Kansallis-sosialistinen työväenpuolue. Natsien 25 kohdan ohjelmassa oli useita kohtia jossa oli viittauksia sosialismiin. Niiden toteuttaminen tehtiin vain eri tavalla kuin Neuvostoliitossa.
Tupamäki korostaa selvästi että natsit alistivat isot saksalaiset suuryhtiöt palvelemaan valtiota eikä niinkään markkoinoita. Käytännössä mitään kansallistamista ei tehty vaan vanhat omistajat saivat jatkaa yhtiöiden johdossa ja valtiovalta kontrolloi Saksassa pääomaliikkeitä ja samalla Saksan valtio oli näin suuryhtiöide suurin asiakas. Tämän päivän Saksassa on edelleen suuryritykissä työntekijä edustusto yhtiöiden hallituksessa .Tämän käytännön natsit oli luonneet 1930-luvulla. Tämä on ainoa natsien perintö mikä Saksasa on edelleen olemassa.
Tupamäki tekee kyllä sen selväksi että natsit eivät olleet marxialaisia toisin kuin oli kommunistit.
Ainakin Reichswerke Hermann Göring:in sulautettiin useita saksalaisia firmoja yleensä vähemmän vapaaehtoisesti. Anschlussin jälkeen luokkaa puolet Itävallan raskaasta teollisuudesta liitettiin Reichswerkeen – ml. aiemin saksalaisomisteiset yritykset. Myöhemmin sama tehtiin Tsekissä (50-60% raskaasta teollisuudesta), Puolassa jne. Hintasäännöstelyn avulla jäljelle jääneet saksalaiset yritykset pakotettiin myymään raaka-aineita (mm. kivihiiltä) Reichswerkelle alle tuotantokustannusten ja vaikeuksiin ajautuneet yritykset otettiin haltuun.
Vaikka sosialisointi ei ollut mikään vallitseva linja, niin ei voi kiistää, etteikö sitä olisi harjoitettu.
Eli eikös tuossa ollut kyseessä täydellinen kansallistaminen? Vaiheittain tehdyt kansallistamiset ja pääomien rajoitukset olivat muuallakinyleisiä etenkin kehitysmaissa jotka myöhemmin muuttivat talouspolitiikan suurta linjaa kun huomasivat ettei vanha linja toiminut
Kommenttina Nimimerkki näin sen näen kohtaan koskien Weimarin tasavallan vaalijärjestelmään vaikka se oli suhteellinen vaalitapa niin Weimarin tasavallassa ei ollut käytössä äänestyskynnystä joten natsien pääsy valtiopäivien suurimmaksi puolueeksi oli mahdollista. Tämän päivän Saksan liittotasavallassa äänestyskynnystä on 5–5,9% .
Tämän päivän ongelmia käsitellessä pitäisi kiinnittää enemmän huomiota -20 kuin -30 lukuun. Siis 2020 lukuun eikä 1930 lukuun
Kumman tehtävä on ensisijaisesti viennin edistäminen, Junnilan vai ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Tavion? Tavio on selvästi maltillisempi henkilönä.
Molempien
Minä luin Junnilan ilmastoabortti kysymyksen ja Skinnarin siihen antaman vastauksen.
Nähdäkseni Junnila on tarkoituksella käyttänyt kärjistävää termiä abortti. Junnilan kysymyksen alustus on kuitenkin täyttä asiaa.
Mikä oli Skinnarin vastaus. Karrikoiden voidaan sanoa, että tämä Afrikan väestöräjähdys hoidetaan Marinin hallituksen toimesta Suomen hiilinieluilla ja v 2035 hiilineutraaliudella.
Ken uskoo. Media saattaa uskoa, mutta ei perussuomalaisten äänestäjä.
Häkkisen kommenttiin tuosta Junnilan ilmastoabortista niin siihen reagoi kyllä ensimmäisenä KD:n kansanedustajat joka vastustavat kaikkia abortteja. Vasmmisto ja vihreät taas kannattavat Oikeus valita periaatetta mutta Junnilan esittämät ilmastoabortit olisivat olleet pakkoabortteja joita kaikkien pitäisi vastustaa ei vain KD:n kannattajat.
Mielenkiintoista tämä suomalainen poliittinen keskustelu.
Salaliittouskomuksia.
Joitain ministereitä vaaditaan eroamaan väestönvaihtosanan käytöstä. Väestörakenteen muutokselle on matemaattinen perusta, jota demografia tutkii. Kyseessä on kuitenkin todellinen väestön etnisen taustan muuttuminen.
Vihervasemmistossa on vaatimuksia metsien hiilinielun pelastamisesta. Sehän on biologinen/matemaattinen mahdottomuus. Tuollaisessa asiassa minä näkisin todellisen salaliiton. Media ei näe.
Häkkiselle tietona että
Suojelupoliisin on määritellyt Väestönvaihto salaliittoteoriaksi. Joka on Supon mukaan väkivaltainen idealogia jolla pyritään estämään ns Väestönvaihto iskemällä sellaisiin kohteisiin jossa on paljon ulkomaalaisia koska halutaan vähentää ulkomaalaisten lukumäärää kyseisessä maassa väkivaltaiseksi. .
Demograaffinen muutos on sitten ihan eri asia . Sen kaava on matemaattinen . Tosin Suomessa ei ole havaittu onko tälläistä muutosta tapahtumassa koko Suomen osalta. Vain pääkaupunkiseudulla on tälläistä muutosta havaittu pitkällä aikavälillä joka sekin perustuu ennusteihin .
Ketään ministeriä ei ole vaadittu eroamaan väestönvaihtosanan käytön takia. Kaksi ministeriä on sanonut irti siitä että he eivät muka levitä salaliittoteorioita.
Supo han se on kun määrittää salaliitot.
Metsänielusta voi sanoa, että käytännössä se on luontojärjestöjen Greenpeace yms luoma sumuverho metsätalouden alasajoon. Olen varma, että esim Greenpeace toimijat tietävät, että metsien nielu on huuhaata. Ovatkin siirtäneet painopistettä monimuotoisuuteen. Käyttävät jopa sanaa uhanalainen lajeille, joita on moninkertainen määrä geneettisen monimuotoisuuden säilyttämiseen.
Nieluväittämille voi tehdä yksinkertaisen järkevyystarkastelun. Luonnonmetsän nielu on nolla (pieni maaperänielu on samaa suuruusluokkaa kuin talousmetsissä). Luonnonmetsä suntyy lopettamalla hakkuut kokonaan. Miten sen nielu voi olla nolla?
Viranomaisten persuuntumisesta kun yritän tuoda esille, niin upinniemen varuskunta ylitt tänään hesarin uutiskynnyksen. Pikku uutinen, jossa todetaan mm. ammattisotilaan hakanneen varusmiehen. 32 syytekohtaa, yli 30 asianomistajaa ja tuomio tuli viidelle. Tätä tämä on nykyisin. Upinniemestä kuului vielä muutama vuosikymmen sitten kommentteja, että siellä puolustettiin meidän arvoja, mutta nykysisin siellä on toisenlaiset arvot.
Sama näkyy täällä Etelä-Karjalassa. Maanpuolustuskorkeakoulun harjoittelualueella kaikki tuplaässät ovat natsiässiä eikä hakaristejä tarvitse pitkään etsiä. Kun valitin tästä ammattisotilaalle, niin hän vitsaili, että ne pyöreät muodot on niin hankala veistää puuhun. Olisihan se toki pienempi ongelma, jos meidän armeijan johtajiksi koulutettavat eivät osaisi kirjottaa, mutta kyllä se on selvää natsisymboliikkaa. Etenkin, kun se sama hankaluus on myös spray maalilla kirjoitettaessa.
Voiko nimimerkki los sin nombren avata mitä muka tarkoitat että Maanpuolustuskorkeakoulussa olisi esillä hakaristejä. Ilmasotakoulun lipussa on hakaristi joka on vanhempi lippu kuin Natsilippu. Tosin Ilmasotakoulun tunnuksella on yhteys natseihin mutkan kautta erään ruotsalaisen paroni Eric von Rosenin kautta jonka vaimon sisko oli naimississa Hermann Göringin kanssa.
”Voiko nimimerkki los sin nombren avata mitä muka tarkoitat että Maanpuolustuskorkeakoulussa olisi esillä hakaristejä.”
Heidän harjoittelualueen bunkkeressa ja korsussa on natsitunnukset. Se on osa koulutuksessa olevaa symboliikkaa tällä hetkellä. Tehty maalaamalla, kaivertamalla ym. Esim. vaikka juuri nuo joukko-osastojen miehistökorsut.
Vittuilin tuosta aika rankasti muutamalle upseerille ja uhkasin myös vakavalla väkivallalla jokaista armeijassa olevaa natsia. Hyvin perussuomalaisella puolustelevalla retoriikalla vastataan, että tämä vähän niinkuin kuuluu asiaan ja pojat on poikia.
Esim. #hakaristi# RTOK 20 #hakaristi# tai vaikka ”KRH LOO#ss- symbooli#I
Paikassa: 61.03452420204399, 28.13235297821497
Aiemmin nuo siistittiin pois eikä niitä oikein sallittu. Tuossa on suurimpia ryssän joukkohautoja, mitä suomesta löytyy vieressä ja venäläiset käyvät ihmettelemässä sekä kuvaamassa näitä harjoittelualueen natsisymbooleja. Kärjistämiselle on tällä hetkellä tahto, kun aiemmin haluttiin tehdä toisin.
Toinen todellinen persereikä paikka on täällä: 61.03735757201885, 28.026658185160382
Siivotkaa nyt helvetti jo tuo alue. Jos kyseessä on vain pieni määrä viranomaisia, niin silloin suuri määrä katsoo muualle.
Nimimerkki los sin nombrelle kommenttina tuohon hakaristitunnusten näkyvyyteen Maanpuolustuskorkeakoulussa niin en ole itse käynyt Maanpuolustuskorkeakoulua mutta tiedän että hakaristi on ollut pitkään tunnuksena Puolustusvoimien eri symboleissa ja sen asemasta on usean kerran keskusteltu julkisuudessa ja puolustuksen puheenvuoro on ollut se että tunnus on pidempään käytössä kuin Natsi-Saksassa.
Saman eron huomaa myös puhuttaessa sairaista, työkyvyttömistä, syrjäytyneistä ja työttömistä.
Nyt on aivan ok kutsua heitä vaikka millä nimillä.
Hallitus antaa esimerkkiä kielenkäytöstä.
Muuttiko Tanskan kansanpuolue Tanskan kolmannen valtakunnan minikopioksi?
Voi olla että persujen menestys on jossain määrin normalisoinut nuivan suhtautumisen, mutta entäpä jos tämä on vain osoitus siitä miten ihmiset oikeasti ajattelevat?
Ei ole kovin kestävällä pohjalla sellainen ajattelumalli että vain muutama portinvartija estäisi yhteisön vajoamisen alas.
Joillekin tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että monet suomalaiset haluavat vähemmän maahanmuuttoa kuin viimeisen 30 vuoden aikana. Ei tarvitse olla Himmler kannattaakseen maahanmuuton hillitsemistä. Mitä mieltä blogin pitäjä on siitä, että suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvat jäävät ennusteen mukaan Helsingissä vähemmistöön (alle 50%) v. 2o50? Onko sillä mitään merkitystä, puhuuko suomea (tai ruotsia) äidinkielenään Helsingissä kukaan? Onko suomenkielisillä oikeus olla jäämättä vähemmistöön Suomen pääkaupungissa?
Nimimerkki Heikille kommenttina tuohon suomen ja ruotsinkielisten jäämisestä vähemmistöön Helsingissä vuoteen 2050 ei ole vain maahanmuuton seurausta vaan todellinen syy on syntyvyyden lasku Suomessa. Olisiko nimimerkki Heikille parempi vaihtoehto syntyvyyden lasku vai väestön tasainen kasvu joka on pitkälti maahanmuuton varassa mutta se takaa sen että yhteiskunnan toiminta on pystytty turvaamaan jatkossa niin että peruspalveluissa ja muissa palveluissa on työntekijöitä jotta yhteiskunta on toiminta kykyinen. On otettava huomioon että maahanmuuttajataustaisten ihmisten lapset puhuvat suomea jo täydellisesti joten se että suomenkieliset jäävät Helsingissä vähemmistön ei aivan pidä paikkansa. Ruotsinkielisten osuus pienenee ihan kaksikielisten avioliittojen takia. 1920-ja 1930-luvulla Viipurissa puhuttiin yhtä paljon eri kieliä kuin tämän päivän Helsingissä
Miksi väestön pitäisi kasvaa? Koska tähän asti siitä on ollut pelkkää iloa tälle pallolle?
Uutisten mukaan muuten Presidentti Koivisto halusi pysäyttää pakolaisten tulon itärajalta vuonna 1991 (tämä on mainittu esimerkiksi Kalevan jutussa: ”Näin presidentti Koivisto pysäytti itärajan yli tulleen pakolaisvirran vuoden 1991 alussa”). Presidentinvaaleissa puolestaan Martti Ahtisaari sanoi olevansa valmis käyttämään aseellista voimaa mahdollisen laajan pakolaisvirran pysäyttämiseen (esimerkiksi Ylen MOTin juttussa: ”Suomi paniikissa Neuvostoliiton hajotessa”).
Uskomattoman sokea olet ollut, Osmo, asiassa joka oli selkeästi nähtävissä jo ennen 2011 jytkyä.