Vaikka kuinka elämme markkinataloudessa, yleisradiotoiminnalle on perusteensa. Ne kumpuavat suoraan talousteoriasta. Sen lisäksi kysymys on sivistyksestä, kulttuurin kunnioituksesta ja suojautumisesta valeuutisia vastaan.
Jos minulla on leipä ja annan sen toiselle, minulla ei ole sen jälkeen leipää. Jos minulla on tieto ja annan sen toiselle, tieto on sen jälkeen sekä hänellä että minulla.
Kun joskus vuosikymmeniä sitten haluttiin osoittaa, että markkinatalous johtaa kaikilla tavoin optimaaliseen tulokseen, yksi perusoletuksista on, että tieto on ilmaista — juuri sen takia, että se ei kulu jaettaessa.
Nyt kun kaikkea sitä, mikä on digitaalisessa muodossa, voidaan jakaa ilmaiseksi, olisi markkinatalouden teorian mukaista, että se myös olisi ilmaista.
Vaatimus tiedon ilmaisuudesta on synnyttänyt Piraattipuolueen, jonka keskinen vaatimus on, että ei saisi olla mitään tiedon jakamista rajoittavia tekijänoikeuksia. Olisi hetkellisesti optimaalista, jos kaikki tieto olisi ilmaiseksi kaikkien saatavilla, mutta tässä on tietysti se ongelma, että silloin kenenkään ei kannattaisi tuottaa tietoa, ei levyttää musiikkia, ei kirjoittaa kirjoja eikä tuottaa televisio-ohjelmia.
Jos bittejä myydään – tehdään vaikka Lätkän MM-kisojen loppuottelun katsomisesta maksullinen, myyjän pitää ratkaista, pyrkiikö myymään halvalla monelle vain kalliilla hinnalla harvoille. Nämä vaihtoehdot voivat olla sille taloudellisesti samanarvoisia, mutta halvalla monelle on parempi kokonaisedun kannalta. Mitä korkeampi on hinta, sitä suurempi hyvinvointitappio syntyy siitä, että osa halukkaista katsojista hinnoitellaan ulos.
Tähän asiaan ei ole täydellistä ratkaisua, mutta toiset ratkaisut ovat parempia kuin toiset.
Yhtenä ratkaisuna pidetään niputtamista, jota en ala tässä perustelemaan. Hyvä esimerkki niputtamisesta on Museokortti. Vihjeena sanon, että maakuntalehdet menestyisivät paremmin, jos ne niputtaisivat satunnaisen lukijan lukuoikeuden niin, että yhdellä kohtuullisella maksulla voisi lukea niitä kaikkia.
Yleisradiotoiminta on hyvä kompromissi
Hyvänä kompromissina on monissa maissa pidetty, että radio- ja TV-toimintaa jaetaan yleisradioyhtiöiden kautta ilmaiseksi – siis verorahoitteisesti. Tällä on kaksi tarkoitusta: taata kaikille pääsy informaation lähteille sekä pakottaa yksityiset tarjoajat hinnoitteluun, jossa myydään halvalla monelle.
Tätä voi rinnastaa siihen, että Microsoftin Office-paketin käyttäjät hyötyvät huomattavasti ilmaisohjelmien olemassaolosta, koska ilmainen vaihtoehto pakottaa pitämään hinnan kohtuullisena.
Yleisradiotoiminnan suuri merkitys on siinä, että se tuottaa kohtalaisen luotettavaa ja monipuolista tietoa maailman menosta. Jos vertaa keskenään Ylen kirjeenvaihtajaverkostoa Maikkarin vastaaviin, ymmärtää, millaisessa pimennossa eläisimme ilman Yleä. Mainosrahoitteiset televisiot ovat muutenkin tiensä päässä, koska mainokset siirtyvät nettiin. Siksi maikkari supistaa koko ajan.
Yleisradiota voi kuvata myös valtavaksi niputtajaksi.
Joku ajattelee, että uutiset voivatkin mennä nettiin. Ei tarvita valtakunnallisia uutisia, kun voi seurata somea, josta saa sellaisia uutisia kuin haluaa. Juuri siksi tarvitaan jokin taho, joka jakaa luotettavaa tietoa ja myös uutisia, joita ei haluaisi kuulla. Some on täynnä salaliittoteorioita ja valeuutisia. Naapurimaan informaatiovaikuttaminen on läsnä vähän kaikessa. Joku voi toivoakin, että tällainen ”uutisvälitys” saa ihmisten mielissä suuremman tilan, mutta se on aika epäisänmaallisesti ajateltu.
Yleisradiota tarvitaan muuhunkin kuin uutis- ja ajankohtaisohjelmiin. On hyvä, että lätkän MM-kisat ja olympialaiset näkyvät ilmaiseksi kaikille, ja oman arvonsa on myös vaikkapa Euroviisuilla. Paljon on valitettu, että Yle on ostanut lähetysoikeudet joihinkin NHL-otteluihin. Siihen on vaikea ottaa kantaa, kun ei tiedä, mitä niistä on maksettu, mutta jääkiekolla on Suomessa vankka katsojajoukko. Jos Ylessa osataan neuvotella, paljon ei ole tarvinnut maksaa. Sitä paitsi tuleehan sieltä myös Britannian ja Italian sarjojen jalkapallo-otteluita.
Meillä katsotaan ja kuunnellaan RSOn konsertteja. Minusta on hyvä, että kaikkea tätä on tarjolla kaikille tuloista riippumatta.
Mutta kulttuurihan on kuulemma elitististä turhuutta – joidenkin mielestä.
Pakettiin kuuluvat myös Ylen nettisivut, joilta tosin ollaan Hesarin vaatimuksesta kieltämässä tekstimuotoinen viestintä. Arggh!
Ylen tarjonta ei ole vain lineaaritelevisiota. Erittäin arvokasta on kaikki se, mitä Ylen Areena tarjoaa. Vastaavaa ei ole kaupallisella puolella. Maikkarilta saa saippuasarjoja.
Olisi suuri kulttuuritappio, jos Ylen tarjontaa radikaalisti supistettaisiin.
Minusta kokoomus tekee jättimäisen virheen, jos se suostuu perussuomalaisten vaatimukseen tukkia Ylen suu.
Riippumaton tiedonvälitys on ollut kaikkien kansalliskonservatiivisten puolueiden hampaissa. Toivon, ettei kokoomus liity tähän joukkoon. Kun Erdoganin ajattelulle antaa pikkusormen, se vie koko käden.
Suomen kokoisessa maassa pitäisi yleisradiotoiminnalle kyllä riittää 1,5 TV-kanavaa ja kaksi radiokanavaa aivan hyvin. Jokainen tuota organisaatiota tunteva tietää, miten turvonnut se on. Siihen nähden tämä median ylläpitämä poru on aikamoinen – ja myös siihen nähden, ettei kukaan ole ehdottanut YLEn lakkauttamista, vaan tulevat päähallituspuolueet haluavat karsia sen kuluja noin 20 %:lla.
Yle tekee monessa suhteessa hyvää työtä, mutta ydinkysymyksenä onkin se onko organisaation nykyinen koko liian iso nykytilanteessa. Mielestäni Ylen tulee tehdä oma osuutensa kestävyysvajeen nujertamisessa, mikä tarkoittaa toimintakulujen karsimista. Voisiko Yle keskittyä erityisesti niihin alueisiin, jota kaupalliset toimijat eivät tarjoa?
Yle-veroa ei ole kasvatettu inflaation mukaisesti moneen vuoteen, joten reaalisesti sen budjetti on laskenut jo yli kymmenellä prosentilla. Yle on siis jo osallistunut huomattavasti enemmän kestävyysvajeen kaventamiseen kuin muu yhteiskunta.
“Yle-veroa ei ole kasvatettu inflaation mukaisesti moneen vuoteen, joten reaalisesti sen budjetti on laskenut jo yli kymmenellä prosentilla. Yle on siis jo osallistunut huomattavasti enemmän kestävyysvajeen kaventamiseen kuin muu yhteiskunta.”
Ei kai nyt ihan noinkaan. Riippuu mitä pitää reaalisena. Tulojen noustessa Yle-veron tuotto kasvaa automaattisesti tulojen nousuvauhtia kaikilla, joilla vero ei ole jo ylärajassa. Vain niillä, joilla Yle-vero on jo maksimissa, se ei ole noussut silloin, jos Yle-veron maksimia ei ole nostettu. Mutta hintojen ja tulojen noustessa kaikilla muilla Yle-vero on noussut: niin ihmisillä kuin yrityksilläkin. Valtion tuloarviossa Yle-veron tuottoarvio vuodelle 2023 on 536 miljoonaa euroa, kun esim. vuonna 2021 vastaava oli 514 miljoonaa euroa. Muussa yhteiskunnassa esimerkiksi lapsilisien nimellinenkin määrä on kahden lapsen vanhempien perheissä LASKENUT 10 vuodessa ja reaalinen arvo vielä enemmän.
Ylellä on keskeinen asema suomen kielen säilyttäjänä ja uudistajana. Samoin suomalaisen kulttuurin esilläpitäjänä. Ulkomaisten käännöstenkin osalta se säilyttää ja ylläpitää suomen kieltä. Silti ajattelen, että Yle voisi pärjätä vaikka 2000 työntekijälläkin nykyään, kun tekniikka on kehittynyt niin, että esim. kuvaukset voi tehdä pienemmällä henkilömäärällä. Nyt Ylellä työntekijöitä on yli 3000 ja noin 8000 Freelanceria päälle. Jotain Ylen henkilöstön massiivisesta koosta kuvaa se, että tilastojen mukaan Ylessä on pelkkiä sairaslomapäiviä enemmän kuin monessa pienemmässä kunnassa on henkilöstöllä vuodessa yhteensä työpäiviä.
Ja millaista ohjelmaa noilla tynkäkanavilla sitten lähetettäisiin? Olisiko OK jos telkkarista ja radiosta ei esim tulisi enää ohjelmaa ruotsiksi koska
Svenska YLEn tuotanto on yksi perussuomalaisten pahimpia silmätikkuja.
Mä ajattelisin sen niin, että olisi yksi suomenkielinen ja puolikas ruotsinkielinen tv-kanava (eli se ruotsinkielinen ei pyörisi 24h) ja sitten yksi suomen- ja yksi ruotsinkielinen radiokanava. Siinä on aivan riittävästi ohjelmapaikkoja uutisille, laadukkaille ajankohtaisohjelmille, kulttuurille, dokumenteille ja opetusohjelmille. Kaupalliset kanavat hoitavat sitten kaupallisen puolen mainosrahoitteisesti, ei siihen veronmaksajien rahaa tule käyttää.
Jotain radioita ja televisioita vielä vuonna 2023? :D:D
Itse en ole koskaan omistanut noista kumpaakaan, ja täytyy sanoa minusta Yle on pysynyt hyvin ajan hermolla siinä, että on silti onnistunut tarjoamaan minulle varsin laajasti sisältöä. Jos jotain joutaa leikkuriin, niin laittaisin sinne nuo tv- ja radiokanavat ensimmäisenä.
Saisi karsia puolella yhtä hyvin. 20 % on aika vaatimaton leikkaus. Yle on turvonnut liikaa. Tottahan se turpoaa ja vaikuttaa mahtavalta, mutta hinta on kova ja se hinta otetaan pakolla kansalaisilta.
Olen ollut Yleisradiossa töissä, sitten olen ollut töissä myös yksityissektorilla ICT-alueen työtehtävissä. Olen ollut myös julkishallinnossa valtiolla ja olen kaupungilla töissä. Tällä työkokemuksella pidän julkisrahoitusta erittäin huonona vaihtoehtona. Juliseen rahaan on vaikeaa kehittää tehokkaita ja toimivia kannustimia. Se on helppoa rahaa myös YLE:lle. Näin mihin sellainen on johtanut. Tehottomuutta on paljon. Miksi joku päällikkö, tai muu työntekijä vaivautuisi tekemään enemmän ja kehittämään, jos saman rahan saa muutenkin eikä saa mitään ylimääräistä? Ylellä on huonot palkat verrattuna yksityissektoriin, joten sekään ei motivoi muuta kuin tekemään sen minimin millä voi olla töissä. Ylen ei tarvitse tehdä taloudellista tulosta.
Ylessä on ulkoistettu sitä suorittavaa tasoa, mutta hallinnolle ei ole edelleenkään riittävän toimivia taloudellisia kannustimia. Julkinen raha on helppoa rahaa. Sanon sen 10 vuoden työkokemuksella julkishallinnosta, jossa olen toiminut nyt viimeiset vuodet päällikkötehtävissä. Kuntien ja kaupunkien poliittinen hallinto ei näe organisaation sisälle. Sisältä päin katsottuna sitä ihmettelee miten pihalla poliittiset päättäjät ovat, tai sitten niitä ei edes kiinnosta muu kuin se mistä pääsee julkisuuteen ja voi lisätä kannatusta.
Otan yhden pienen esimerkin kaupungin hallinnosta. Tämä on ääriesimerkki. Tyypillisempi tehottomuus on turhat kokoukset, joita ei yksityissektorilla pidetä, joska asiakas maksaa sen kokousajankin niissä laskuissa. Eräässä paikassa löydettiin täysin turhaa laskutusta yli 100 000 euron arvosta. Se oli sellaista jossa oli palveluja, joita maksettiin kuukausittain. Sen laskutuksen lopettamisen kustannukset oli kuulema arvioitu liian suuriksi, kun pitää selvitellä ensin tarkemmin missä niitä palveluja on eri paikoissa hankittu, jotta voidaan lopettaa niitä hallitusti. Jos tästä olisi luvattu vaikka kahdelle työntekijälle 10% tosta arvosta, jos omalla ajallaan tekevät ton työn, niin olisi tullut merkittävä säästö. Nyt kuitenkin edelleen toi kustannus juoksee ja on juossut jo monta vuotta.
Ylen vuosibudjetti (510 miljoonaa, vuonna 2022) on yhtä suuri kuin kahden keskikokoisen suomalaisen yliopiston (Oulun yliopisto 280 miljoonaa + Jyväskylän yliopisto 220 miljoonaa). Tuottaako Yle lisäarvoa yhtä paljon kuin 2 yliopistoa? Voisiko Suomi pärjätä, jos Yle olisikin vain yhden yliopiston kokoinen?
Jonnet eivät muista Reporadiota. Yleen haalittiin vasemmistolaisia toimittajia ja ohjelmat olivat sen mukaisia. Nykyäänkin, jos Yle olisi täysin riippumaton, se voisi lähteä ajamaan mitä tahansa asiaa. Siksi tarvitaan parlamentaarista valvontaa. Toisaalta valvonta voi heikentää vahtikoirana olemista.
Nuorempana olin sitä mieltä, että Yle tulisi lopettaa kokonaan, mutta nyt huomaan katselevani Ylen ohjelmia ja Netflixia. Ylen radiopuoli on myös ainutlaatuinen, sieltä voi nimittäin kuulla ihan oikeita ohjelmia.
Mutta kyllä tehostamiseen on varaa. Kaverini oli töissä Ylen tekniikassa ja työehtosopimus oli luokkaa “Jaska saa säätää vasemman äänikanavan tasoa ja Reiska säätää oikeaa kanavaa”.
Osmon mainitsemaa niputtamista eli pakettihinnoittelua käytetään myös keinona hämärtää ostajien hintatietoisuutta, jolloin ostajien ostopäätöksiin voidaan vaikuttaa muilla mielikuvilla. Pakettihinnoittelu on niin kuin yhden koon tennissukka. Se sopii vain osalle ihmisiä. Paketissa sitten maksetaan sellaisestakin mitä ei haluta. Räikeimmillään, Osmo saisi samassa paketissa muutaman hyvän ja loput olisi jotain hömppälehtiä, joista myös maksaisi.
Entäs sellainen ansaintalogiikka, joka toimisi samalla tavalla kuin yritysten luontasietuapplikaatiot. Minullakin on sellainen applikaatio, johon on ladattu työnantajalta rahaa ja voin valita kulttuuitarjonnasta. En siis voi maksella ravintolaruokia sillä. Voisiko julkinen palvelu toimia sellaisella, eli olisi ihmisillä tietty rahamäärä jokaisella ja sen voisi käyttää vain julkiseen palveluun ja markkinoilla olisi erikseen merkitty ne, jotka ovat julkista palvelua joita pystyisi ostamaan vain sillä rahalla, joka on julisen palvelun applikaatiossa. Näin ihmiset kilpailuttaisivat julkispalvelun sisällä tarjontaa ja näin muodostuisi taloudellinen kannuste siihen.
Maksaako YLE vielä hirveät hinnat Digitalle verkkopalveluista? Siihen sitä julkisen palvelun rahaa on palanut. Siis melkoista rahastusta verovaroista. Se oli melkoinen höynäytys, jonka veronmaksajat maksoivat.
Minun on kyllä ihan hirveän vaikeaa ymmärtää, että kun valtion budjetti on yli 10 miljardia miinuksella ja aivan keskeiset toiminnot, kuten terveydenhoito, kärsivät resurssipulasta, on joidenkin mielestä käytettävä rahaa siihen, että YLE lähettää esim. futisotteluita, HBO sarjoja ja kokkausohjelmia.
Appelbaumin kirjaa lukiessa nousi ajatus muistuttavatko meidän Persumme missä määrin Orbanin tai Trumpin tapaista kansalliskonservatiivien äärilaitoaa, vai muistuttavatko lainkaan, ja rinnastusta oli vaikea uskoa. Riikka Purrahan vaikuttaa suorastaan cityvihreältä, ja Halla-Ahokin sekä puhuu että tuntuu kuuntelevan järkeä. Mutta tämä Tynkkysen ulostulo pani miettimään onko se alkanut yhtä viattomasti myös Puolassa ja Unkarissa, Appelbaumin mukaanhan esim. Laki ja Oikeus ‑puolue aloitti ihan säällisellä agendalla. Samoin palautuivat mieleen Matias Turkkilan vanhat pyrkimykset.
No, hyvä että Persut pääsevät näyttämään mistä aineesta heidät on tehty, ja tilanteessa jossa heillä ei ole semmoista ehdotonta enemmistöä että joutuvat tekemään kompromisseja eivätkä pysty perustuslakia muuttamaan. Mutta tiedotusvälineiden haltuunotto näyttää kyllä olleen sekä peruskonsti jolla wannabe-diktaattorit muuttavat pieni määräenemmistön niin suureksi määräenemmistöksi että sitä ei enää helpolla kumota. Niin kuin Harari saarnaa, me ihmiset olemme uudelleenohjelmoitavissa uskomaan ties mihinkä ideoihin, ja se joka hallitsee tiedotusvälineiden kaltaista ohjelmointivälinettä on paljon vartijana.
Jos jotkut Persut väittävät että YLE nykyisellään toimii vihervasemmistolaisena aivopesukoneena, ja monet meistä pelkäävät että YLE muuttuu kansallisoikeistolaiseksi aivopesukoneeksi, mistä löytyy viisaus tai mittapuu arvioida kumpaa se on vai onko kumpaakaan?
Tämä YLE:stä nyt käytävä keskustelu eri medioissa nousi esiin kun YLE:n budjetista halutaan leikata. Katsottuna liikaa ideologisten silmälasien läpi rupeaa vahvasti puolustamaan YLE:n tarjoamia julkisia palveluja. Tämä asia kääntyykin “hassuun asentoon” kun kysyy miksi ei saisi YLE:stä leikata kun joka tapauksessa leikkausten edessä on myös sotepalvelut?
Mitä niin välttämättömän tärkeää on median julkisissa palveluissa joiden vuoksi ei voi säästää ja joudutaan säästämään vielä tärkeämmistä kuten sosiaali- ja terveyspalveluissa?
kun olen seurannut keskusteluja tällä blogilla, niin tuntuu välillä että tv-lupamaksut ovat vieläkin hengissä ja tv on dominoiva media.
lyhyt versio: pahin on mainosrahoitteinen media, siis uutis ja fakta tuotannossa, ehkä viihteessä se toimii.
tuntuu että lähinnä oikeistolaiset ajattelee että kun alasajetaan yle ja suositaan yksityisiä niin yksittäiset kansalaiset saavat enemmän valinnanvapautta. ihan kuin yksityinen sektori toimii käyttäjien hyväksi automaattisesti. todellisuudessa yksityinen sektori toimii maksajien ja omistajien hyväksi, asiaa pahentaa vielä keskittyminen konserneihin, kuten sanoma ja keskisuomalainen. huom maksajat voi olla mainostajia.
yritin etsiä lähdettä koska kuulin tästä, mutta en tiedä kuka sanoi. joskus 1960 ja 1970 luvulla paikalliset uutis lehdet pystyi ottaa mainoksia, mutta ei voinut kohdentaa niitä. jolloin rahoitus oli jokseenkin yleinen, tällä pystyi rahoittamaan faktaa paikallis asioihin, ja kävi mainostajille kalliiksi, mutta mainostajien piti kuitenkin mainostaa. nyt mainokset voi superkohdentaa jossain youtube:ssa ja facebook:ssa, se on käytännössä vienyt mainos rahat paikallisilta medioilta.
kyseinen henkilö ehdotti media veroa jossa käyttäjä voi valita mediansa, päivänselvää taitaa olla että tällainen media ei saa ottaa mainosrahoja, ainakaan suuresti. yle veroa voi pitää esiasteena tällaiselle. selvää on että mediasta ja ylestä pitäisi keskustella ja miettiä rahoitusta vakavasti.
kuitenkin, kilpailua tarvitaan sekä yksityiseltä ja julkiselta.
olisiko unkari ollut parempi esimerkki, mitä minä tiedän, sekä yksityinen ja julkinen media on Viktor Orbán:n hallussa.
yleisesti, kehottaisiin kyseenalaistamaan mediaa enemmän, oli niin tai näin.
“…Pakettiin kuuluvat myös Ylen nettisivut, joilta tosin ollaan Hesarin vaatimuksesta kieltämässä tekstimuotoinen viestintä. Arggh!”
Ei vain Hesari vaan muutkin mediatalot ovat YLE:ä vastaan hyökkäilleet, etunenässä Medialiitto, joka on kannellut EU:lle, että YLE sorsii. Ongelma siinä on, että vaaditaan YLE:ltä sitä, että jos on liikkuvaa sisältöä, niin siinä ei saisi olla mitään kirjoitettuja sisältöjä.
Se taas sotii kv. vammaisten yleissopimusta vastaan, joka edellyttää esteetöntä tiedonsaantia. Tämä koskee myös A/V‑sisältöjä että lähetyksissä sekä netissä olevia sisältöjä.
EU on sitoutunut täysin tähän kv. lakiin ja aikanaan varmaan siellä EU:n tuomioistuimelta tulee Medialiitolle täystyrmäys. Mediatalot ovat unohtaneet tiedonsaannin esteettömyysdirektiivin. Saksassa ajankohtaisohjelma netissä oli sen verran vaikuttava, että siinä saattoi katsella ihan normaalisti ja sitten ottaa kieleksi englanti, se vaihtui kyllä ja saattoi myös muitakin kieliä olla valikoimissa mutta siinä pystyi ottamaan viittomakielenkin esille niin halutessaan tai sitten tekstitys sekä viittomakieli yhtä aikaa. Tämä kaikki samassa netissä ajankohtaisohjelmassa. Suomessa ei tuollaista vastaavaa vielä ole.
Viestintälakiin pitäisi tehdä uudet pykälät, mitkä pakottaisivat kaikki mediatalot tekemään tekstityksiä, näkövammaisille, yms. mitä YLE on tähän asti tehnyt ja tulee jatkossa tekemään.
Vaikka kaupallisilta tulisikin jotain laatuohjelmia mutta minä en hyödy siitä pätkääkään, sillä niissä ei ole tekstityksiä enkä maksa yhtään mitään, kun tiedän tekstityksen puuttuvan 100% varmuudella.
Tiedon jakamisen pitäisi olla suhteellisen yksinkertaista ja helppoa, ei sellaisten monimutkaisten järjestelmien läpikäymistä, mihin kuluu tolkuttomasti aikaa, että saa kaiken toimimaan.
Tiedon jakamisen pitäisikin olla yksinkertaisen helpossa yhdessä järjestelmässä, missä kaikki voivat valita mitä haluavat, kun kaikilla on n‑määrä katselu/luku-oikeuksia kuukaudessa sopivaan hintaan ja itse päättävät ottaa määräaikais- tai kestotilauksia, jos tykkäävät jostakin katsomastaan, lukemastaan. En ole tähänkään asti tarttunut mihinkään kokeile nyt n‑määrällä eurolla kuukaudessa, sitten huomaa, että siinä pitää muistaa, että pitää itse katkaista tilaus tai se katsotaan kestotilaukseksi.
Kaikki riippuu siitä mediasta sekä lehdistöstä, että mitkä mielletään laadukkaiksi. En halua laittaa ropojani johonkin mediaan, jonka ainoa tuotos oli juuri tämä ja esim. yksi kymmenestä jutuista oli laadukasta ja loput roskaa vaikka ovat väittävinään laadukkaiksi.
Piraattipuolue on jo vuosia sitten vaatinut sellaista uudenlaisia ansaintatapojen muutoksia, kun maailma muuttuu nopeasti ja niin myös digitaalipuolella melkoisen nopealla kehityksellä, että nykyinen ansaintatavat sun muut ovat jo vanhentuneita. Pitää rakentaa niin, että kaikki voittavat siinä ja kukaan ei häviä.
T. Piraattipuolueen jäsen ja ensimmäisten joukossa osallistunut aluevaaliehdokas
Perinteisesti ajatellaan että yleisradiotoiminta (BBC, YLE; SR, NPR jne) tuovat verrokkitason kaupallisille toimijoille.
Kuluja syntyy kalliista ohjelmista ja ilman YLE:ä kaupalliset toimijat luonnollisesti tekisivät halpaa ja kannattavaa: tosi-tv:tä, valmiita formaattiohjelmia, ostettuja sarjoja maailmalta… Ensimmäisenä karsituvat uutiset, vai kuinka Sanoma Oy? Sanoilla ei ole enää edes oto-haitarinsoittajaa palkkalistoilla, YLE:llä on.
Kaupallisia toimijoita toki harmittaa, kun joutuvat ylittämään jonkun tason ohjelmissaan. He eivät ole vastanneet, että mitä tekisivät paremmin saadakseen yleisöä.
Idea on saada YLE-verolla kaikenlaisia ohjelmia monenlaisille yleisöille. Vaikein laji ovat nuorille suunnatut ohjelmat, jotka tuntuvat aina sukupolvesta toiseen ärsyttävän. Lastenohjelmia muut eivät tee. Venäjän- ja ukrainankielistä ja vähän muunkinkielistä ohjelmatarjontaa pitäisi laajentaa, mutta se taitaisi olla ikävästi kotoutumista edistävää.
Olin kovasti juuri joitain vuosia aiemmin äänestysikään tulleena, vahvasti teknologian ja tietokoneiden maailmassa kasvaneena nuorena iloitsemassa kun Suomeen perustettiin Piraattipuolue. Seuraavan vuosikymmenen käytin pettyen raskaasti valtavirtapolitiikkaan ja yhteiskuntaan ylipäänsä kun Piraattien ajama ideologia ei saanutkaan nostetta ja vapaata informaation levittämistä (siis myös digitaalisessa muodossa olevan kulttuurin) alettiinkin rajoittaa yhä raskaammin tekijänoikeuslakien turvin.
Tältä pohjalta on hienoa lukea että vihdoinkin joku pitkän linjan poliitikko on tajunnut mitä me netissä kasvaneet nuoret piraatit 15 vuotta sitten halusimme ja millä perustein.
Olen tullut hieman vanhennuttuani myös samaan tulokseen Osmon kanssa siinä, että kun kerta emme elä ideaalimaailmassa jossa informaation vapaa liikkuminen voisi realistisesti toteutua, Yleisradio on ihan kohtuullinen kompromissi. Ja juurikin Osmon esittämien argumenttien vuoksi minusta digitaalisen kulttuurin tuotanto verovaroin ja jakaminen ilmaiseksi on nimenomaan tulevaisuutta ennemmin kuin tuulahdus vanhasta maailmasta, jollaisena jotkut Yleä pitävät.
Ylen ajamista alas haluavat voivat vaikka seurata viikon Fox Newsiä Yhdysvalloista ja miettiä sitten uudelleen kuinka hieno juttu täysin yksityistetty uutissektori on.
>“Ylen ajamista alas haluavat voivat vaikka seurata viikon Fox Newsiä Yhdysvalloista ja miettiä sitten uudelleen kuinka hieno juttu täysin yksityistetty uutissektori on.”
mitenköhän on tunne että ne jotka vouhottaa ylestä, varmaan ajattelee että fox news channel on totuuden sarvi.
itse luokittelen fox news kanavan propaganda operaatioksi. hassua vain on se että omistaja ei ole valtio niin kuin jossain neuvostoliitossa, vaan fox news kanava on yksityinen.
Carl Harlund, Karvialainen tulevaisuudentutkija 1700-luvulta, ennusti, että tulevaisuudessa koko maassa olisi vain yksi pappi, jota voisi kuunnella kotona maaten. Tämä haave on ymmärrettävä, onhan papiston elättäminen edelleenkin seurakuntalaisille huomattava menoerä.
Ehkä meidän pitäisikin ottaa mallia Kustaa Vaasan tyylistä hoitaa valtion taloutta kirkon omaisuuden haltuunotolla (RAHAA ON!), ja siirtää jumalanpalvelus- ja sananjulistustehtävät Ylelle. Tällöin kaikki kansalaiset kuuntelisivat samaa saarnaa, mikä loisi yhteistä valtakunnallista kontekstia; jumalanpalvelus viimein omaksuisi saman mittakaavan kuin muukin viestintä.
Ylestä tulisi tällöin myös uskonnollinen organisaatio, minkä luulisi vaikuttavan myönteisesti ohjelmien siivouteen. Samalla voitaisiin tehdä jonkinsorttinen uskonpuhdistus.
Ettei nyt ihan mittaluokka unohtuisi niin kukaan ei pyri Ylen journalistista toimintaa todellisesti rajoittamaan tai sisältöjä varsinaisesti köyhdyttämään leikkauksin. Kyse on, siis olisi, suht kohtuullisesta budjettileikkauksesta.
Yle voi hyvin ja täysin vapaasti kohdentaa jäljelle jäävän yli noin puolen miljardin budjettinsa paremmin ja keskittää laatuun ja vastuulliseen journalistikkaan. Silti jää miljoonia hömppään, mitä muuten Ylestäkin tulee.
Ja ulkomailta ostettuun halpissisältöön, roskaan. Kun lukuisat kanavat ja formaatit pitää jollakin täyttää.
Yle on tottunut asemaansa, olemaan valtio valtiossa. Sen näkee kun katsoo ja kuuntelee. Myytti Ylen täydestä objektiivisuudesta on sitten juttu erikseen. Ei se siihen täysin pysty niin kuin kukaan eikä mikään muukaan toimija maailmassa.
Samalla kuitenkin Yle on ilman muuta maamme paras medialaitos. Hesariinkin verrattuna ero merkittävästi positiivinen.
Itse käytän Yleen 90–95 prosenttisesti siitä ajasta minkä mediaan käytän.
Yle on itselleni aivan välttämätön, varsinkin kulttuuri- ja uutistarjontansa kautta. Tämä korkea maine kansalaisten keskuudessa ei silti tarkoita että juuri ja vain Ylen budjetti on ikuisesti kyseenalaistamaton.
Jos ajattelemme näin, niin YLE on uusi KEKKONEN.
Kun sivitysporvarismia (se korkein rotu ja ihmisluokka) on nyt kuulutettu Yleä “puolustamaan” niin juuri tuo em. pitäisi olla siellä tajuttu, jos mikä.
Puolustan itse YLEä ja sen budjettia, mutta en myyttisillä perusteilla, joita nyt esitetään ja öyhötetään. Leikata sieltäkin siis saa, jos ei ole. Rahaa. Tietty.
Toivottavasti mahdolliset YLE-leikkaukset tehdään ns. reality ‑ohjelmista ja urheilun esitysoikeuksista, eikä kulttuuri- ja uutistoiminnasta.
Ylen merkitys on mielestäni erittäin suuri maakunnissa ja niissäkin syrjemmällä. Hesari ei siellä käy kuin välillä reportaasimatkoilla. Maakunta — ja paikallislehdet ovat kyllä lähempänä, mutta näkevät tehtäväkseen maakunnan äänenkannattajana toimimisen. Jos syrjemmällä yrityksessä on vaikka ympäristö- tai työvoiman kohteluongelmia, ei maakuntalehti mielellään asiasta kirjoita. Siinä kun voi mennä monelta hankalasti korvattavissa oleva työpaikka, jos huonosti käyttäytyvä yritys menee nurin.
Lisäksi maakunta- ja paikallislehdillä on riskinä identifioituminen johonkin paikalliseen poliittiseen ryhmään, jolloin uutisten kertominen alueelta yksipuolistuu. Esimerkkejä löytyy muualtakin, mutta Keijo Korhosen kausi Kainuun sanomien päätoimittajana on yksi räikeimmistä.
Maakuntien kevytkorruptio onkin määriteltävissä sanontojen kautta: “Ei saa keikuttaa venettä.”, “Ei pidä lyödä lyötyä.”, “Ei liata omaa pesää” vaan “Pitää puhaltaa yhteen hiileen.” ja “Vetää yhtä köyttä.”
Olin aikanaan töissä tällaisessa yrityksessä, jossa kummankin sortin ongelmia (sekä liuta muita). Maakuntalehti tiesi, siksi he eivät enää suostuneet kirjoittamaan positiivisiakaan uutisia, mutta tuomiotkin uutisoitiin nimeä mainitsematta.
Ylen maakuntatoimitukset, puhumattakaan Yle Sapmista, ovat siis erinomaisen tärkeitä.
Ylen olemassaolon tarpeellisuutta ei tarvitse minulle sinäänsä perustella. Kaipaisin kuitenkin perusteluja, miksei Ylen toimintaa kuuluisi tehostaa siinä missä kaiken muunkin julkisrahoitteisen?
Keinoja varmasti löytyy. Jonkin verran EU.n yleisradioyhtiöt tekevätkin jo yhteistyötä, mutta yhteistyötä varmaan voisi olla enemmänkin ja toimintakin enemmän EU- kuin valtiorahoitteista. Jos nyt aloitetaan vaikka niistä kirjeenvaihtajista: mihin tarvitaan suomalaista toimittajaa kertomaan, mitä Espanjassa tapahtuu, kun asiaa voidaan kysyä espanjalaiseltakin toimittajalta, joilta suomalainen kirjeenvaihtajakin joka tapauksessa tietonsa ensisijaisesti saa? Tai jos espanjalaisen kykyyn raportoida oman maansa asioista objektiivisesti tai ulkopuolisten kannalta ymmärrettävästi ei luoteta, ehkä saksalaisen selitys kuitenkin kelpaisi suomalaisellekin? Tuskin tiedon laatu siitä on kiinni, näkyykö suomeksi kameralle puhuvan pään taustalla Madrid.
Lätkämatsien näyttämistä ilmaiseksi voidaan ehkä perustella sillä, että näin saadaan suurelle kansanosalle sirkushupia halvalla. Varmaan olisi kuitenkin rehellistä myöntää myös, että Ylellä on paljon sisältöä, jonka seuraajamäärät ovat hyvin marginaalisia ja valikoituneita. En nyt hae takaa sitä, että pitäisi tuottaa vain populääriä sisältöä keskimääräistä massaa varten, mutta jokin kohtuus pitää kai olla siinä, että rahoitus edes suunnilleen seuraa suosiota.
Mitä vähemmän tuntee saavansa Yle-verolleen vastinetta, sitä helpompaa on kannattaa sen laskemista. Ehkäpä persut ovat leikkaamassa Ylen rahoitusta ihan vain siksi, että Yle-vero on heidän kannattajiensa näkökulmasta huono diili.
Mutta onko asiallista, että ylessä esitetään ohjelmia, kuten pillupäiväkirjat tai ohjelmia joissa keskellä päivää kikattavilta teineiltä kuulostavat tekijät puhuvat runkkaamisesta, dildon käytöstä keskellä Helsinkiä ja muuta tälläistä ??? Eikö tuollaiset pitäisi karsia pois ?
On jos on nuorisokanavalla ja etukäteen kerrotaan mitä ohjelma käsittelee.
Esim ruotsinkielisellä nuorten radiokanavalla YLE X3M on pari kertaa viikossa seksivalistusohjelma johon kuuntelijat saavat esittää kysymyksiä ja asiantuntija, lääkäri tai terapeutti, vastaa. Tosin asialliseen sävyyn ilman kikattamista. Parempi sellainen ohjelma on kuin Pikku-Kalle vitsit tai isojen poikien/tyttöjen jutut .
Hesarin kanteen YLEn nettisisältöjen kieltämiseksi YLE olisi voinut nostaa vastakanteen printtimedian oikeudesta tuottaa sisältöä internetiin. Vastaa naurettavuuteen naurettavuudella!
Osmolta aikamoinen ylistys ylen tarpeellisuudesta. Tulee mieleen takavuosilta ns Reporadio. Mikä on muuttunut?
Vai oliko henkinen ilmapiiri tuolloin 60 luvun lopulla sellainen, joka mahdollisti mm taistolaisuuden nousun. Vai oliko Reporadio yksi kiihottajista.
Yleisradion on laihdutettava läskit pois. Liikaa harrastetta joukossa. Yleisradion tulee olla tiedon välittäjä eikä hupikanava pienille piireille. Kaikkea humppaa ei tarvita. Jos pitää olla tietoa niin miksi ei ole etäyliopisto/peruskoulu kanavaa? Jokainen kotiäiti ja työssäkäyvä voisi kouluttaa itsensä. En voi oppia Yleltä mitään pitkäjännitteisesti — voin kyllä katsoa autsyökstöks sarjoja
Tiedon jakaminen ilmaiseksi sillä peruteella, että sen jakaminen ei maksa mitään, sivuuttaa täysin sen, että tiedon hankinta on voinut maksaa paljonkin. Sellainen asenne ilmentää vain haluttomuutta maksaa tiedon löytäjälle tai kehittäjälle hänen työstään. Moniko tykkää, että hänen työstään ei tarvitse maksaa palkkaa? Tuskin moni, mutta samaiset eivät halua maksaa tiedosta tekijälleen palkkaa. Tiedon sijaan voi olla kysymys vaikkapa musiikista. On sen tekijän saatava palkka työstään ja hänellä tulee olla oikeus päättää hinnastaan sekä teosten levityksestä.
Ylen toiminnan supistaminen on sinällään aivan ok, jos julkisista menoista halutaan säästää. Iso ongelma tästä tulee silloin, jos poliitikot alkavat valita mitä sisältöä karsitaan. Tähän ainakin PS:llä tuntuu olevan kovasti haluja.
Sivuhuomiona, olen kovin pahoillani että YLE päätyi lakkauttamaan Yle Puheen. Sama sisältö on toki saatavilla Areenasta, mutta puheradion meriitti on, että sitä kuunnellessa tulee kuulleeksi paljon sellaistakin sisältöä mitä ei välttämättä haluaisi kuulla. Ja mitä ei siksi todennäköisesti tule Areenasta valittua.
Sanoman vaatimukset YLEn sisällön rajoittamisesta ovat kyllä vahvasti pata soimaan kattilaa ‑osastoa. Sanomalla itsessään on lähes de facto monopoli tietyissä asioissa Suomessa, siinä on enemmän kuin vähän kaksinaamaista huutaa muiden rajoittamista, ettei Sanoman liiketoiminta kärsi. Mielestäni Sanoma alkaa olla Suomessa siinä pisteessä, että kilpailuviranomaiset voisivat pilkkoa sen pakolla.
Toki kunnia sanomalle siitä, että heillä on YLEn jälkeen Suomen toiseksi paras uutismedia eli HS, jota ei onneksi ole täysin uhrattu vielä viihteelle, kuten suurin osa Sanoman muusta toiminnasta.
Tämä on tahallista väärinymmärtämistä. Jostan syystä tähän on nyt lähdetty ideologia edellä ymmärtämään kommentteja mitä mediaan on tullut. En oikein tiedä mitä tuollainen palvelee, ainakaan keskustelukulttuuri ei sillä parane, että laitetaan laput silmille ja suututaan, eikä edes kuunnella mitä sanottavaa toisilla on.
Onko se “sisältöön puuttumista” jos tähdennetään yleisradion tehtävää valtakunnallisena puolueettomana mediana ja todetaan, että YLE:n liiketoiminnan ei pitäisi kilpailla viihteestä kaupallisten toimijoiden kanssa? Minusta se ei ole. Minusta se kertoo miten paisunut pullataikina YLE on. YLE:llä on tärkeä yhteiskunnallinen tehtävä ja asema. Kukaan ei varmasti tätä ole kiistämässä. Mutta missä vaiheessa YLE alkoi verovaroin kilpailla viihdehömpässä ja realitysarjoissa suoraan kaupallisia vastaan? Millä oikeudella YLE näin tekee ja miten se palvelee sitä YLE:n tehtävää? Minä en ainakaan näe, että se palvelisi mitään tehtävää.
Sitäpaitsi ne MM-kisat ja Olympialaiset on jo muiden kanavien lähettämiä, vaikka sitä jonain argumenttina joku haluaa pitääkin. Ne ei ole enää vuosiin kuuluneet yleisradiolle. Kukaan ei ole ollut missään vaiheessa kertomassa miten YLE:n pitäisi lopettaa nimen omaan sen ydintehtäviin kuuluvien asioiden tekeminen, mutta on täysin asiallista ja perusteltua kysyä, että miten ihmeessä markkinataloudessa voi olla mukana toimija joka toimii verovaroin ja kilpailee suoraan kaupallisia toimijoita vastaan. Kauheasti ei viihdekanavilta dokumentteja tule, tieteisohjelmia näy ja koulutuksellisia katsella. Kyllä sille YLE:lle olisi edelleen olemassa roolinsa. Sen vain pitäisi olla kaukana reality ja viihde hömpästä ja pysyä lestissään. Tämän tehtävän toteuttamiseen ei todellakaan tarvita 500 miljoonaa, 200 miljoonaakin olisi paljon.
Sebastien Tynkkynen, joka siis on katsottu pätevimmäksi johtamaan hallitusneuvottelujen YLE-kantojen muodostamista, pyysi twitterissä mielipiteitä siitä, mitä Ylen ohjelmia tulee lakkauttaa. Minusta tuota ei voi tulkita kovin monella tavalla. Kyllä tuohon on oikeus ja jopa velvollisuus reagoida.
Eikös se Tynkkynen nimen omaan maininnut pillupäiväkirjat ja muut viihteet esimerkeissään?
Tässä suora lainaus mikä löytyi pienellä googletuksella:
“Esimerkiksi me perussuomalaiset koemme huutavana vääryytenä, että verorahojamme käytetään pillupäiväkirjoihin ja sinkkunaisiin paljaana samaan aikaan, kun rahat eivät ole riittäneet vanhusten hoitoon tai kun kansalaiset kärvistelevät pienen palkkapussin kanssa pärjätäkseen laskuista ja ruoan ostosta.”
Mielestäni tuossa nimen omaan puhuttiin viihteestä, vielä näköjään uudemmassa viestissä hän puolusti toimittajien oikeutta nimen omaan puolueettomaan toimittajan työhön. Jos noista kahdesta viestistä jotenkin saa sellaisen kuvan, että sisältöä halutaan manipuloida, sen sijaan siis, että pitäisi miettiä mikä on YLE:n tehtävä, niin joudun kallistumaan asiassa sen suuntaan, että Tynkkynen puhuu asiaa. Tokikin kärjistäen, mutta en tiedä minäkään miksi pillipäiväkirjat ja sinkkunaiset paljaana nimiset ohjelmat kuuluisi YLE:n tuotantoon ja mitä muuta niillä haetaan kuin kilpailua suoraan muuta viihdeteollisuutta vastaan.
Ymmärtäisin tämän haloon asiasta jos joku Perussuomalaisista olisi puuttumassa YLE:n uutistoimitukseen jne. mutta sellaista viestiä en ole lukenut. Onko sellaiseen siellä halua, en osaa sanoa.
“Mutta missä vaiheessa YLE alkoi verovaroin kilpailla viihdehömpässä ja realitysarjoissa suoraan kaupallisia vastaan? Millä oikeudella YLE näin tekee ja miten se palvelee sitä YLE:n tehtävää? Minä en ainakaan näe, että se palvelisi mitään tehtävää.”
Tässä hyvin kiteytettynä omatkin tuntoni viimeisen vuosikymmenen Ylen ohjelmiston muuttumisesta. Eniten minua on harmittanut omatuotantoisten kielikurssien ja kieliohjelmien tuotannon loppuminen. Olivat samalla mukavan sivistäviä ja avartavia.
Oletko varma, etteivät nuo kielikursit tyssänneet siihen, että yksityiset valittivat niistä. En ole varma, että näin kävi, mutta puhetta siitä aikanaan oli.
YLE:n toiminta rahoitetetaan verovaroin, ja ne on vähän pakko maksaa halusi tai ei. Suomi on edustuksellinen demokratia. Kai edustuksellisessa demokratiassa kansalaisille pitää varata kansanedustuslaitoksen kautta mahdollisuus vaikuttaa miten ne verovarat käytetään. Ja miten muuten se vaikutusmahdollisuus pitäisi toteuttaa, jos siihen ei voi kuulua että kansanedustaja kysyy kansalaisilta palautetta valtion laitoksen toiminnasta silloin kun hallitusneuvotteluissa neuvotellaan mitä ilmeisemmin YLE:ä koskevien lakien sisällöstä?
Ennen muinoin oli helpompaa kun maksettiin TV-lupamaksua. Silloin kansalainen saattoi sentään valita jättämällä television ostamatta.
Ylen budjetti on paisunut ylisuureksi. Listaamasi asioiden järjestäminen pitää onnistua paljon vähemmällä kuin yli puolimiljardiin paisuneen budjetin. Se on järkyttävän iso budjetti, toivoisi hiukan tolkkua puheisiin on olemassa jotain ylipaisuneen budjetin ja lakkautuksen välimaastossa.
Maa jolla ei ole varaa hoitaa peruspalvelunsa kunnolla ei voi pitää kaikkia viihdemenojaan. Se ei köyhään lompakkoon koske jos oopperalippujen hinnat nousee, museoverkosto hiukan harvenee tai telkkarista ei tule sohvaperunatohjelmaa j.n.e.
Eikö juuri monen kadonneen sivilisaation kohtalo on nimenomaan ollut tuhlata varojaan enenemässä määrin viihteeseen ja turhakkeisiin loppua kohti.
Sellaiselle jolla ei ole maksu-TV kanavia käytössään on YLE nykymuodossaan välttämätön jos haluaa seurata muuta kuin roskaviihdettä.
Hyvää pohdintaa Soininvaaralta. Aika monelta tuntuu kadonneen ymmärrys YLEn laajemmasta merkityksestä koko kansaa palvelevana mediana ja se näkyy siinä kuinka itsekkäästä näkökulmasta he tarkastelevat sen ohjelmatarjontaa. Syntyy kauhea huuto yksittäisistä ohjelmista kun juuri ei satu niistä pitämään ajattelematta yhtään sitä että moni muu silti pitää. Eikä persuja tunnu häiritsevän sekään, että leikkauksilla vietäisiin suomalaisilta nimenomaan suomalaista ohjelmatarjontaa ja erityisesti niiltä suomalaisilta joilla ei ole varaa kalliisiin maksukanaviin. Itsekkyyttään persut leikkaisivat todellisuudessa erityisesti kaikkein pienituloisimpien, niiden jotka eivät maksa lainkaan YLE-veroa tai maksavat sitä hyvin vähän, palveluista. Kun YLE-vero on maksimissaan 163€/vuosi, niin aika itsekkään pitää keskituloisenkin olla mikäli pitää sitä kohtuuttomana. Eihän sillä rahalla saa mistään muualta lähellekään vastaavaa palvelua. Alle 0,5€/päivä ja silti persut valittavat kun joku ohjelma ei miellytä. Eihän persu muista välitä, kunhan vaan saa itse saa. Empatia ei kuulu persujen politiikkaan!
No, ideogistahan persujen valitus on ja noudattaa samaa kaavaa kuin muuallakin missä ideat ammennetaan fasismista tutuista toimintatavoista. Kannattaa lukea vaikkapa Jason Stanleyn Näin toimii fasismi, niin ymmärtää kyllä miksi persut ovat aina YLEn kimpussa. Suosittelen samaa kirjaa myös persuille, niin että ymmärtävät ainakin sen miltä heidän touhunsa näyttää muiden silmissä. Ja ehkäpä sitten jonkun persuja “vahingossa” äänestäneen silmätkin aukeaisivat kun näkisivät “peilistä” millaisen ideologian vedätettäviksi ovat sortuneet.
Se, että puututaan vaikkapa YLEn johdon kohtuuttomiin palkkioihin on ihan normaalia toimintaa ja parlamentaarisesti hoidettavissa. Jos liian suuret pakkiot häiritsevät, niin persut ja kokoomus voivat syyttää vain itseään siitä miksi niin on. Siitä vaan korjaamaan asia, siellähän ovat ja ovat olleet omat edustajat päättämässä, ei siihen tarvita koko YLEn rahoitukseen kohdistuvia leikkauksia tai maan hallituksen puuttumista ohjelmasisältöön. Itse ohjelmiin ei poliittisten päättäjien pidä tietenkään demokratiassa puuttua. Jos puututaan niin silloin ollaan kyllä fasismin tiellä.
Mikähän se Osmoa niin kaihertaa tässä Tynkkysessä. Minä vilkaisin Eduskunnan sivuilta tämän Tynkkysen asioita. Ihan fiksulta kaveri vaikuttaa. Ja yle asiassa näytti vastustavan yle n tuottamaa viihdeohjelmistoa ei esim uutisia tai kulttuuria.
Eduskunnan sivuilta ei kyllä saa kokonaiskuva yhdestäkään kansanedustajasta. Oletko katsonut Tynkkysen YouTube videot hänen kanavalta? Suosittelen katsomaan ja sen jälkeen suosittelen katsomaan Russia Todayn raportointia Ukrainan sodasta. Huomaat heti mitä yhteistä Tynkkysellä ja Russia Todayn uutisoinnissa on samaa. Ylen viihdeohjelmiston kritiikki on ollut aina Yleä olevaa kritiikkiä jossa katsotaan ettei viihde kuuluu Yleisradioon.
“Huomaat heti mitä yhteistä Tynkkysellä ja Russia Todayn uutisoinnissa on samaa. ”
Ei yhtään mitään.
https://www.youtube.com/watch?v=x5fNVq4BcXs&pp=ygUcdHlua2t5bmVuIHNlYmFzdGlhbiB2ZW7DpGrDpA%3D%3D
https://www.youtube.com/watch?v=ssuOCBk_dZE&pp=ygUcdHlua2t5bmVuIHNlYmFzdGlhbiB2ZW7DpGrDpA%3D%3D
tuosta niputtamisesta. niputtaminen on ollut kaapelitelevision business-malli. eli tuodaan esim 20 kanavaa, joista ehkä kolmea katsellaan vakavasti ja muita löyhästi. mutta ne kanavat voivat olla eri kanavia kullekin asiakkaalle. nyt tämä business malli on osittainen tullut tele-operaattoreille.
kuitenkin nään hassun ongelman niputtamisessa, ja lyhyesti se on fox news channel. monissa kaapelisopimuksissa usa:ssa fox news channel kuuluu peruspakettiin, johtuen kanavan propaganda asemasta, näen arvon negatiiviseksi. eli saatan jättää nipun ostamasta jos propaganda operaatio kuuluu pakettiin. eli, niputtaminen toimii jos kaikkien osa-alueiden arvo on nolla tai enemmän.
Tynkkynen oli nyt sitten päässyt oikein Ilta-Sanomien pääkirjoitukseenkin. Hän on onnistunut täydellisesti; Odella tulee savua korvista, ja niin näkyy tulevan aika monella toimittajalla ja todella monella muullakin. Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan, sanoi Manu. Hassut twiitit ovat hassuja twiittejä, eivät mitään sen enempää.
Yrittäkää nyt hyvät ystävät nähdä tämä asia niin kuin se on: Ei meidän hallitus tai eduskunta ikipäivänä tee sellaista päätöstä, jossa sanotaan, että Ylen pitää lopettaa ohjelmat A, B ja C sekä vaihtaa henkilökunnan kahvi Kulta Katriinaan, sulkea neloskerroksen WC:t ja antaa potkut Ylen terveysaseman silmälääkärille. Tämän tietävät sekä Ode että Tynkkynenkin.
Vai pitäisikö ajatella niin, että tässä pelätään Ylen olevan niin ammattitaidoton ja siellä prioriteetit niin hukassa, että kuvittelette ihan aidosti, että jos budjetista 20 % leikataan pois, niin Yle on heti ensimmäisenä lakkauttamassa uutistoimituksensa turvatakseen kaikissa oloissa sen, että on rahaa näyttää ulkomaisia tv-sarjoja? Ei kai luotto Yleen ihan noin huono kuitenkaan ole?
Mä olen vakaasti sitä mieltä, että Ylestä saa sen viidesosan leikata pois, ja niin tuntuu aika moni muukin kommentoija ajattelevan. Mä myös olen sillä tavalla kai sitten hyväuskoinen, että pidän itsestäänselvyytenä sitä, että Yle kykenee leikkaamaan tuon sillä tavalla, ettei suomalainen vapaa tiedonvälitys ja uutistuotanto siitä kärsi. Jos ei osaa, sitten meillä on huomattavasti suurempi ongelma käsissämme kuin olen kuvitellutkaan.
Vaikka voinkin luottaa siihen, ettei perussuomalaisten tavoitteet tule toteutumaan, voi kai kuitenkin ar vostella hänen tavoitteitaan.
Saako arvostella myös sitä kun YLE kertoi S2 oppilaista ja ministeriä myöten juostiin Twitteriin kertomaan miten YLE teki vääränlaisen uutisen ja tälläisiä uutisia ei pitäisi julkaista? Aikaakaan ei ole asiasta kuin parisen kuukautta, mutta ei tullut hirveää haloota siitä miten ministerit yrittää ohjata YLE:n toimintaa. Tuliko väärältä puolelta jokkea ja siksi ei juosseet pääkirjoitukset kilvan kertomaan, että miten on puolueeton toiminta nyt uhattuna kun ministerit avoimesti uhkailee YLE:ä?
En aina ihan ymmärrä tätä touhua. Samat säännöt ja kohtelu kaikille.
Minusta on huolestuttava ja naiivi ilmiö tämä, että autoritäärien demokratiaa nakertaviin puheisiin suhtaudutaan vähätellen. ”Pojat on poikia”, ”kunhan se vain sanoo”, ”no se suomalaisuuden puolueohjelma nyt oli vaan semmoista diipadaapaa”, ”hän hakee vain twitterissä suosiota”.
Kerta toisensa jälkeen huomaamme että ne mitkä alkoivat puheena eivät jääneet vain puheiksi. Sama koskee Orbaneita, Erdoganeja, mutta myös Putinia joka puhui pitkään siitä minkälainen katastrofi Neuvostoliiton hajoaminen oli, ja kuinka asia pitää korjata. Sitten kun Putin alkoi korjata asiaa josta hän puhui ties kuinka kauan, kukaan paitsi Venäjän oppositiopoliitikot ja jotkut toimittajat (ja Suomessa Vihreät) ei osannut odottaa.
Sama asia Trumpissa, hän nyt vaan Twiittaili vaikka mitä ja sanoi, eikä mitään otettu tosissaan. Sitten kun Capitolia yritettiin vallata ja vaalitulosta mitätöidä, ja maa alkaa olemaan kypsä sisällissotaan, niin kukapa olisi voinut uskoa että hän tekisi mitään sellaista.
Nyt jos uskoo että Perussuomalaiset tarkoittavat sitä sanovat, niin voi liittyä salaliittoteoreettikojen joukkoon (samojen jotka uskoivat että Putin, Orban, Erdogan jne modernit diktaattorit tarkoittavat mitä sanovat). Salaliittoteoria tässä tapauksessa siis on, että Perussuomalaidet tarkoittavat mitä sanovat ja mitä kirjoittavat puolueohjelmiinsa. Ja ovat siis antidemokraattinen, autoritäärinen äärioikeistopuolue.
Toivotaan että heille ei tarpeeksi valtaa tule että pääsisivät tavoitteitaan realisoimaan. Ainakin viime viikkojen perusteella he eivät ole niin fiksuja että pääsisivät edes hallitukseen. Voi toki kyse olla taktiikastakin, kustaan hallituksen muroihin niin kauan että Orpo lyö pelin poikki. Sitten voidaan taas uhriutua neljä vuotta lisää oppositiossa, ja yrittää nostaa kannatusta vielä entisestään.
YLE-lakiin on näitä kultakatriinapäätöksiä tullut ennenkin:
Suomeksi: YLE keskittyköön tuottamaan palveluja telkkarikansalle, teksti-orientoituneemmat kansalaiset kääntyköön toimeksiantajiemme omistamien medioiden puoleen.
Poliittinen ohjaus tarkoittaa ohjelmatuotannon sisältöön puuttumista. Ilmeisin puuttumistyökalu on YLE-lain kohta:
Kun lainsäädäntö positioi YLEn kulttuuri- ja viihdetuottajaksi, on vaikuttajan ammattitaitoa kanavoida mahdollisimman suuri määrä rahoitusta sidosryhmälle. Ei sellaiselta sidosryhmältä joka pystyy kanavoimaan vaikkapa 50 miljoonaa vuosittain kotimaiseen draamantuotantoon tai urheiluun ole “prioriteetit hukassa”. Se on tapa muuttaa maailmaa mieleisekseen ja pitää samalla kaverit leivässä kiinni.
Isoin kysymys on, pitääkö YLEn “tuottaa, luoda ja kehittää” kulttuuria, taidetta ja viihdettä, riittäisikö että “tuodaan saataville ja säilytetään”? Miksi vaikkapa RSOn rahoituksen pitää kulkea YLEn kautta?
YLEn rooli kulttuurin ja viihteen tuottajana on paalutettu aivan erilaisessa maailmassa, silloin kun kaistanleveyden tekninen ja hallinnollinen niukkuus (poliittinen valvonta) määritteli media-alan dynamiikan. Tältä osin YLE-laki soveltuu hyvin huonosti nykypäivään ja sitä on aikakin tarkastella kriittisesti.
Perussuomalaiset voivat vielä kaatua Tynkkysen kuoppiin ja mutkiin. Hallitusneuvottelut ovat vasta käynnistyneet ja luottamusta ei lisää Tynkkysen ulostulot. Puheenjohtaja Purra totesi maanantaina (8.5.) että perussuomalaiset ovat sitoutuneet neuvotteluissa muodostamaan Suomeen enemmistöhallitus. Purra ei halua tässä vaiheessa keskeyttää hallitusneuvotteluita koska ministerin salkku ja ministeriauto odottaa jo Valtioneuvoston linnassa aivan Säätytalon vastapäätä. Kokoomuksen johto on minusta toiminut hyvin tässäkin asiassa. Jos neuvottelut kaatuvat ne kaatuva perussuomalaisten sisäisiin ongelmiin ja todennäköisesti Kepu kutsutaan paikalle ja peli on selvä.
@Nimimerkki:Åboriginaalille toteaisin vain sen että en tarkoittanut mitä Tynkkynen on jotain mieltä Venäjästä vaan totesin että Tynkkysen tyyli ja sisältö ovat hyvin samanlaisia kuin Russia Todayn ohjelman sisällöt. Tuo Ukrainan sodan korostaminen viittasi tyyliin ei sisältöön.
pistän omat kommentit lyhyesti kun lyhentelin edellisiäkin kommentteja.
itse puolustan julkisrahoitteista mediaa kuten yleä, tosin olisi hyvä jos julkisia medioita olisi useita eri rahoituksella, esim paikalliset poliittiset toimijat, kansallinen poliittinen toimija, lahjotukset tai maksut yksityisiltä. suomi on tosin niin pieni että on vain yksi rahoittaja käytännössä.
eu voisi kuitenkin perustaa yhteisen median eu:lle, tällä voisi karsia päällekkäisyyksiä kansallisilta toimijoilta. paikalliset toimijiat saisi jäädä kuitenkin.
ylen raskaudesta voidaan kuitenkin keskustella, ja ylen ei tarvitse olla viihteessä niin paljon. tosin viihteessäkin joskus kaupallisetkin toimii huonosti, vaikka esim joissakin urheilu tapahtumissa. kuitenkin ylen rooli on enemmän faktassa, dokumenteissa ja uutisissa. välityskanavana tulee painottumaan internet.
sitten vähemmän vakavampaa:
https://yle.fi/a/74–20030454 . onko toimittajilla joskus tylsää kun tällaisia juttuja pitää tehdä!?
Yle voisi kyllä satsat radio-ohjelmiin enemmän koska tällä hetkellä radio elää uutta tulemista. Se korostuu Yle Areenan suoratoistu palvelun kautta. Siitä tuskin kukaan on vastaan koska politiikot haluavat puhua enemmän radiossa kuin TV:ssä. TV:ssä voi mokata toisin kuin radiossa jossa ei näy kasvoja
Radiossakin tulevaisuus voi olla entistä enemmän sitä, että ihmiset valitsevat arkistosta, mitä kuuntelevat. Ja sitten on toisaalta soittolistaradiot. Mutta jatkossa varmaan entistä vähemmän tehdään lähetysajallista käsikirjoitettua radio-ohjelmaa. Erilaiset podcastit ovat syrjäyttäneet perinteistä puheradiota aika tavalla. Musiikkiinkin on suoratoisto.
Radiota kuunnellaan nykyään kai isolta osin henkilöautossa ollessa ja sitten sellaisilla työpaikoilla, joissa ajankulun vuoksi on kiva kuunnella jotakin — tai jos muut työpaikalla haluavat kuunnella jotain ja joutuu itse kuuntelemaan siinä sivussa. Kuvattomalla viestillä on iso arvo mm. autolla ajaessa, jollaisessa tilanteessa ei kuvaviestin kuvapuolta voisi edes seurata. Osasyy radion säilymiseen autoissa on myös Suomen autokannan vanhuus. Keskimääräinen romutusikä on 24 vuotta tms. Vasta uusimmissa autoissa voi kuunnella netistä mitä tahansa muutakin kun taas vanhoista autoradioista voi kuunnella vain joko CD:itä, kasetteja tai virallisia FM-radiokanavia.
@ni
Vanhoihin autoihin voi laittaa tupakansytyttymen reikään RDS-bluetooth adapterin jolloin radio soittaa mitä ikinä kännykästä valitsee soitettavan.
Suomessa radio taas toimii FM-verkossa eikä digiradio koskaan lyönyt läpi juuri siksi että käytännössä kaikki autojen radiovastaanottimet toimii FM:llä ja samoin “mökkiradiot”.
Tykkään kyllä itse päättää, mihin rahani käytä, en mihinkään nippuihin.
Pidän tätä virkettä hieman ristiriitaisena muun artikkelin kanssa. Artikkelin, jonka pääasiallinen sisältö koskee organisaatiota, jonka yksi oleellisimmista tehtävistä on tuottaa tietoa ja televisio-ohjelmia ilmaiseksi kaikkien saataville.
Ja muutenkin, kun kuulen tuon väitteen, minusta tuntuu, että elän jotenkin aivan erilaisessa informaatioympäristössä kuin tuohon väitteeseen uskova. Tässä minun informaatioympäristössäni, kun etsin internetistä aidosti hyödyllistä informaatiota, tyypillisesti ensisijaisesti käytän lähteitä, joiden tuottaja ei hyödy tuottamastaan informaatiosta ainakaan suoraan kaupallisesti (wikipedia, reddit, muut foorumit, yle, tämä Soininvaaran blogi jne). Päinvastoin, hyödyllistä tietoa etsiessäni kaupallinen ansaintalogiikka usein laskee lähteen uskottavuutta. Tässä minun informaatioympäristössäni myös uusi tieteellinen tieto syntyy ilman tekijänoikeuksien mahdollistamaa ansaintalogiikkaa tiedon tuottajalle.
Hyvä huomio, ja totta. Moni hyvä juttu on mennyt pilalle kun se on kaupallistettu. Artisteista podcasteihin ja niin edelleen. Kun sisäinen motivaatio korvautuu ulkoisella motivaatiolla tulokset ehkä leviävät laajemmalle, mutta kompetenssi vähenee kun focus siirtyy sisällöstä yleisön hyödyntämiseen.
Netissä toki huomaa hyvin ilmiön miten on aina vaikeampaa löytää niitä ei-kaupallisia lähteitä kun kaupallisuus tunkeutuu netin jokaisiin syövereihin.
Minua alkaa suorastaan kauhistuttamaan tämän keskustelun taso.
Eikö olisi jo aika tutkia, ketkä perussuomalaisia äänestävät. Jossain oli tieto, että duunareistakin puolet äänesti jo heitä. Lisää äänestäjiä on tullut maanviljelijöistä ja yrittäjistä.
Minulla on se mielikuva, että perussuomalaisten äänestäjistä suurin osa on sitä työntekijäjoukkoa, joka pitää suomalaista yhteiskuntaa työllään toiminnassa. Jotain on vialla, jos tuollaisen kannattajakunnan valitsemia edustajia pidetään öyhöttäjinä, joilla ei ole mitään asiaa päättämään valtion asioista.
Miten se ketkä perussuomalaisia äänestivät liittyy? Vaaleilla valtaan on nousseet muutkin antidemokraattiset autoritaariset modernit diktaattorit tai ainakin sellaisiksi yrittävät: Orban, Erdogan, Putin, Trump.
Mutta älä käsitä väärin, en esim minä ole sanomassa että persuilla ei olisi asiaa päättämään. He ovat vaaleilla valitut, ja ovat nyt hallitusta muodostamassa. Tämä on demokraatiaa. Saan ja pidän kuitenkin oikeuden heitä arvostella ja kertoa mielipiteeni heistä. Sitä sanotaan sananvapaudeksi.
En siis ole valtaamassa hallintorakennuksia kuten persupäättäjien ihaileman Trumpin kannattajat tekivät viimeksi kun Trump hävisi vaalit.
Ja mikä keskustelun tasossa on pielessä, jos jotain räikeästi väärää on sanottu, argumentoi toki vastaan.
Mutta teen tässä nyt oletuksen, perussuomalaisia äänestäneissä on paljon ns. autoritäärisen persoonallisuuden omaavia:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Autoritaarinen_persoonallisuus
Tästähän myös Soininvaara puhui:
https://www.soininvaara.fi/2023/05/02/anne-applebaum-demokratian-iltahamara/
En nyt sanoisi että Putin tai Orban olisi valittu avoimilla vaaleilla valtaan.
Unkarissa on harrastettu vaalipiirien uudelleen jakopolititiikkaa jota kutsutaan Gerrymanderoinniksi ja tämä on mahdollista vain Enemmistövaalijärjestelmässä toisin kuin Suomen suhteellisesa vaalijärjestelmässä. Myös Unkarin Yleisradio (sekä yksityiset kanavat) on Unkarin hallituksen kontrollissa. Yleisradioa hallinnoi hallintoneuvosto joka ei ole hallituksen kontrollissa vaan sen jäsenet nimittää Eduskuntaryhmät .
Venäjällä on toimittu Putinin aikana myös systemaattisesti opposition vainoa kuten Boris Nemtsovin murhaaminen ja Aleksei Navaltyin pidätys ja mediakenttä etenkin TV:n ja radion toiminta Venäjällä muistuttaa tilannetta kuin mitä oli Suomessa vielä 1970-luvulla Yleisradion kohdalla.
Turkissa on tänä kesällä vaalit ja se voi olla Erdoganille myös tappio koska Turkin talous on lähes romahnanut korkean inflaation takia. Jos Erdogan häviää vaalit ja vallanvaihto toteutuu niin silloin voidaan sanoa että demokratia toimii Turkissa mutta jos vaalivilppiä havaitaan ja uudelleenlaskentaa ei suoriteta on Turkki jo menetetty tapaus.
Niin, ehkä jotain tosiaan on vialla. Mutta siis: jos äänestäjiä vain on tarpeeksi, valittu edustajako ei voi olla öyhöttäjä, jota ei oikeasti pitäisi päästää päättämään yhteisistä asioista? Kansansuosio ei ole pätevyyden tae. Esimerkki: Donald Trump. Edelleen hyvin suosittu, vaikka johtamistyyli oli täysin kaoottinen, toimintatavat rikollisia ja kaiken kukkuraksi liehitteli diktaattoreita kuten Putinia ja Kim Jong-Iliä. Mutta alensi veroja ja vastustaa homoliittoja sekä aborttia. Siitä tykätään.
Donald Trump on juurikin hyvä esimerkki tapauksesta, mistä olisin huolissani Suomessa. Trump vetoaa hyvin siihen kansanosaan, joka on täysin kyllästynyt eliitin sanelemaan käyttäytymisnormistoon. Jossain vaiheessa se keskusteluyhteys eliitin ja tavisten välillä katkeaa ja molemmat osapuolet alkavat linnottautua omiin poteroihinsa. Yhdysvallat on tuolla tiellä ja kun valtamediaa (yle,hs) seuraa niin medialla on Suomessa jo lähes ”kaivinkoneet” käytössä poteroiden kaivamisessa.
Korjataan vielä. Menivät Kimit sekaisin, eli tietysti Kim Jong-Un. Ja Trump tietysti vastustaa myös haittamaahanmuuttoa Meksikosta, vaikka tosiasiassa siirtotyöläiset taitavat olla merkittävä osa sikäläistä taloutta. Niin ja onhan vielä NRA.
Sopiihan tuosta olla huolissaan. Käsite “eliitti” on kyllä vähän epämääräinen ja usein juuri Trumpin kaltaisten populistien käyttämä. Samalla sopivasti unohtuu, että Trump jos kuka edustaa itse tätä vihattua eliittiä, joka on “kansan syvien rivien” kaikkien vaikeuksien takana. Taloudellinen epätasa-arvo on tietenkin todellinen ongelma, etenkin USA:ssa varallisuuserot ovat todella räikeitä ja tunnetusti yhteiskunnan turvaverkot heikkoja. Periaatteessa kuitenkin on vähän vaikea syyttää tätä nk. eliittiä siitä, että jengi äänestää Trumpin kaltaisia huijareita. Jokainen kuitenkin päättää itse, ketä äänestää. Jos valinta on huono, pitäisi katsoa peiliin.
Youtubesta ym. Löytyy kaikista mielenkiintoisin sisältö. Sieltä jokainen voi itse valita sen mitä katsoo eikä maksa mitään.löytyy uutisia,dokkareita.katson paljon venäläisiä sotaelokuvia lähinnä 2. Maailmansota jotka ovat mielenkiintoisia.dokkareita löytyy paljon mielenkiintoisempaa mitä yle tarjoaa.kiinalainen ccgtn kertoo mitä kiinassa tapahtuu.maailman katsomus avartuu.suosittelen.
youtube sivuston omistaa alphabet inc, tunnetaan paremmin nimellä google. alphabet:lla, meta:lla ja muilla on interessi, ja se interessi ei palvele katsojia. meta, joka tunnetaan paremmin nimellä facebook on ollut julkisuudessa runsaasti tästä. esim suositaan kärjistäviä näkemyksiä ja kommentteja. vihje, katso mistä rahat tulee!
itsekin katson ja kuuntelen runsaasti ns. ulkomaisia lähteitä, yle on vain yksi pelaaja maapallolla. mutta en välttämättä isojen video alustojen kautta.
silloin kun ukrainassa alkoi joku venäjän idiotismi, niin minun pääasialliset lähteet olivat voanews.com, france24.com ja dw.com. sitten joku puoliksi kahjo twitter:n omistaja elon musk menee sanomaan että, npr on valtion propagandaa.
Ihan höpöhöpöä kirjoitat.youtuben rahat tulevat mainoksista eikä mistään intressesistä. Sisällön tuottajia voi jokainen rahoittaa ihan itse.sisällön tuottajat tarjoavat tähän omia ratkaisujaa toki tämä on ihan vapaaehtoista. Vaikuttaakin että seuraat varsin yksipuolisia kanavia.
Ylen rahoitus on hyvä pitää suuruusluokaltaan nykyisessä mittaluokassa, perusteet tulleet tuhansia kertoja oikein esiin, ei jaksa enää sitä, mutta todetaanpa väliin toinenkin fakta eli se että kyllä Yle tuottaa roskaa siinä kuin muutkin mediatalot, tosin selkeästi pienemmällä roskausosuudella.
Ei siis mystifioida Yleä joksikin mediajumaltahoksi, mikä se ei ole.
Sen mahdollisen edessä olevan pienen säästöosuuden, mikä kohtuudella kuuluu Ylellekin, voi hyvin hoitaa leikkaamalla laaduttomimmat ohjelmat pois. Enkä tässä tarkoita Tynkkysen listoja vaan sellaista ohjelma- ja uusintauusintauuusintaohjelmistoa joiden heikon tason Yle kyllä itse hyvin tietää.
Onko myöskään noin monta Ylen radiokanavaa todella perusteltua?
Lisäksi avoimen datan maailmassa Ylen budjetti auki kunnolla nettiin.
Kuten myös koko henkilökunnan työnkuvat.
Tätä tuskin moni teistä kykenee lukemaan ilman kauhunhuutoa: ‑Ukkola! Ple! Väärä nainen!
Mutta jos jaksaisitte sen sisällön, kerrankin.
Tässä juuri mm. tule nyt esiin se roska jota MYÖS Yle tuottaa:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0c522a1c-8e1c-4a86-b1d3-22e755cd5c2c
Ukkolan kuvaaman käytännön mahdollistaa täysin laillisesti toivottavasti tahaton YLE-lain muotoilu:
Mielipiteiden tarjoamisella ei lainsäätäjä välttämättä ole tarkoittanut että samanmielisten kavereiden palkkaamisessa on piikki auki, koska näin saadaan YLE täyttämään tehtävänsä tarjoamalla Oikeita Mielipiteitä. Tämä vaikuttaa kuitenkin olevan käytäntö, eikä ainakaan vahvista käsitystä YLEstä kansanvallan tukijana.
Jaakko K ihmettelee tuolla minun kommenttiani Trumpista.
Ehkä lyhentelen liikaa ajatuksieni sanallista ilmaisua.
Trump kuuluu omaan eliittiinsä ja demokraatit omaansa. Molemmilla on kannattajansa. Se kannatus, mikä Trumpilla on johtuu kuitenkin muista syistä kuin Trumpista. Niistä syistä se tulee eripura. Ja sama eripura lisääntyy myös Suomessa, jos perussuomalaisiin otetaan hyljeksivä kanta.
PS Demokratiassa on muuten valuvika, kun demokratian varjolla voi päättävistä elimistä poissulkea edustajia, joiden kannattajat pääosin työskentelevät jokapäiväisen arjen sujumisen hyväksi.
Mitä eripuraan tulee, eiväthän Perussuomalaiset itsekään ole kovin rakentavalla asenteella liikenteessä, enemmänkin revanssihengessä. Tästä voi käyttää varmaan sitä öyhötys-sanaa. Ja öyhöttäjä on öyhöttäjä vaikka olisi kuinka vaaleilla valittu. Vaalitulos on kansan antama mandaatti, kyllä, mutta jos valituiksi tulee öyhöttäjiä niin silloin sellaisia on haluttu. Se kertoo äänestäjästä paljon enemmän kuin se mitä hän työkseen tekee — hyödyllistä tai hyödytöntä. Valuvika taitaa olla ihmisissä eikä järjestelmässä.
Tulihan se lopuksi Jaakko K lta kiteytettynä tuo asia, jonka takia minua alkoi kauhistuttamaan tämän keskustelun taso.
Olemme siis yhtä mieltä ongelmasta. Entä ratkaisusta? Onko ratkaisu se, että hyväksytään öyhöttäminen, koska sen takana on oikeutettu epäoikeudenmukaisuuden kokemus vrt. pitäähän sitä nyt saada vähän höyryä päästää, mitenkä tässä maassa ei saa enää mitään sanoa? Jos taas ei hyväksytä, miten saataisiin äänestäjät lopettamaan sen palkitseminen vaaleissa? Itse väitän, että suomalaisessa kulttuurissa pelolla johtaminen on syvällä selkäytimessä. Heti ensimmäisten ongelmien ilmaantuessa siihen turvaudutaan, oli kyse sitten ministeriöstä tai nyrkkipajasta. Ja niinpä kaikki ovat siihen tottuneet, suorastaan ehdollistuneet ja melkein odottavat Pavlovin koiran tavoin sylkirauhaset sykkien että joku vähän pelottelisi. Pelko ja viha ovat vahvoja tunteita, joilla saa ihmisiä ohjailtua, mutta järjenkäyttö unohtuu usein näiden tunteiden vallassa. Oma ratkaisuehdotukseni on, että ihmiset pitäisi opettaa huomaamaan, kun heitä yritetään manipuloida pelolla ja vihalla. Kuten koulussa opetetaan medialukutaitoa, kerrotaan miten mainoksilla yritetään vaikuttaa ja opetetaan erottamaan mainokset muusta sisällöstä.
Kuinka monta päällikköä siihen väliin tarvitaan kun tuotantoyhtiöstä, tai muulta jakelijalta siirtyy valmis mediatuotos Ylen kautta julkisena palveluna ihmisten katsottavaksi, kuunneltavaksi, tai luettavaksi?
“Johtajien, päälliköiden ja esimiesten suuri määrä on johtanut siihen, että Ylen työntekijöiden kokonaisansio, 3788 euroa kuussa, ylitti tänä vuonna ensi kertaa lehdistön keskiansion, 3 744 euroa.”
“Johtamisen ja organisaatioiden emeritusprofessori Pauli Juuti on käynyt läpi Ylen organisaatiomallin ja kuullut Ylen aluetoimitusten työntekijöiden huolia. Vaikka esimiehiä on paljon, johtajia on vähän. Ylessä näyttää käyneen niin, että johtajat ovat nimittäneet alaisiaan esimiehiksi ja päälliköiksi ikään kuin palkintona tai kunnianosoituksena tehdystä työstä, emeritusprofessori Juuti sanoo.”
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612272200045616?fbclid=IwAR3RmhYJ8UhjSAokcvAFTzGS-WoyOG5kPfDe9A4CqfV85d7VNCvaIB0gDmg