Joku Panun Torikahveilla kehotti minua tutustumaan Anna Applebaumin kirjaan Demokratian iltahämärä, jotta ymmärtäisin paremmin länsimaissa nousevaa anti-intellektuellia oikeistoa. Kuuntelin kirjan, ja se oli hyvä. Ei se kuitenkaan äärioikeiston nousua juuri selittänyt, vaan tarjosi ryöpyn faktoja ja tapahtumia, joilta liberaaliin demokratiaan uskova voi taivastella maailman menoa.
Yhden selityksen tapahtuneille Applebaum esittää. Hänen mukaansa kolmasosa ihmisistä on luonteeltaan auktoriteettikaipuisia. He kaipaavat vahvaa johtajaa ja ennen kaikkea inhoavat maailman monimutkaisuutta. Tämä ei tarkoita, että he olisivat liian tyhmiä käsittelemään monimutkaisia asioita, vaan he eivät vain pidä siitä, että ei voi uskoa yksinkertaisiin totuuksiin. He uskovat esimerkiksi, että on vain kaksi selvärajaista sukupuolta, koska he haluavat niin olevan.
Olisiko niin, että lehdistön vallan korvautuminen some-maailmalla on saanut nämä ihmiset löytämään toisensa ja saamaan vahvistusta uskolleen?
Menen nyt vähän vaarallisille vesille. Minua on ihmetyttänyt, miksi ihmiset ovat keskenään ominaisuuksiltaan niin erilaisia, kun vaikkapa evoluutio on luonut optimaalisen ketun niin, että ketut ovat kaikki jokseenkin samanlaisia — siltä se ainakin ihmisestä tuntuu. Kettu metsästää yksin, kun taas ihmiset ovat laumaeläimiä. Työnjaon kannalta on hyvä, että ihmiset ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Etelä-Aasian ja Afrikan kultuurit ovat kehittäneet jopa kastijaon tämän pohjalta, ja olihan meilläkin aikanaan neljä säätyä. Mikä on synnyttänyt suuren joukon aktoriteettikaipuisia? Selitystä ei kannata hakea aivan viime vuosisadoilta, vaan kauempaa. Olisivatko nämä sotilaita? Sotilaan kohdalla sokea luottamus esivaltaan on hyve. Älyllisestä innovatiivisuudesta ei ole niin väliksi.
Puolassa ja Ranskassa hallitus on alkanut vastustaa meritokraattisia periaatteita, halutessaan nimittää pätevien tilalle sopivia. Kirjassaan Yhden miehen enemmistö Timo Soini sanoo, että niin pitää tehdä, koska jos vain pätevyys ratkaisisi, joka paikkaa valittaisiin liberaaleja.
Kirjan lopulla on esimerkki Alfred Dreyfusin tapauksesta 1800-luvun Ranskasta. Se olisi kannattanut esittää kirjan alussa, koska siihen olisi voinut viitata usein. Tämä juutalaismies tuomittiin vakoilusta Saksan hyväksi. Sittemmin kävi ilmi, että todisteet olivat väärennettyjä ja mies oli kiistatta syytön. Tästä huolimatta Ranska oli asian suhteen jakautunut. Paikalliset kansalliskonservatiivit halusivat pitää kiinni kertomuksesta, koska se sopi heidän ideologiaansa, eikä sitä häirinnyt, että syyllisyys oli aukottomasti kumottu. Jotenkin tuli mieleen monet totuuden jälkeisen ajan tapahtumat.
Applebaus on syntyjään Yhdysvaltalainen, aiemmin republikaaneja kannattanut huippujournalisti, joka on päätynyt naimisiin Puolaan. Sieltä käsin on seurannut Puolan ja Unkarin kehitystä, kertoen niistä asioista, joiden vuoksi ainakaan Unkarin paikka ei minusta ole enää EU:ssa. Rajansa kaikella.
Mielenkiintoinen yksityiskohta kirjaan sisältyy. Kertomansa mukaan Applebaum oli tavannut ennen Brexit-äänestystä Boris Johnssonin, joka oli vakuuttanut, että Brexit kaatuisi varmasti, koska se olisi niin tuhoisa Britannialle. Hän kuitenkin halusi hyötyä henkilökohtaisesti EU-vastaisista mielipiteitä ja siksi oli tukevinaan Brexitiä. Kova väite, josta taitaa olla vain Applebaumin sana Johssonin sanaa vastaan. Boris Johsson ei ole haastanut Applebaumia tästä oikeuteen.
Paljon kirjassa käsitellään maailmalla kiertäviä valeuutisia. Niistä monet ovat tuttuja Suomessakin — esimerkiksi rokotevastaiset täysin perättömät väitteet. Niistä ovat monet venäläistä alkuperää. En väitä, että kaikki niitä välittävät tekesivät tietoisesti työtä Venäjän hyväksi. Monet ovat varmaankin Leninin sanonnan mukaisia hyödyllisiä idiootteja.
Monet paljastukset äärioikeiston valheista oli varmaankin tarkoitettu lisäämään liberaalin demokratian puolustajan taistelutahtoa, mutta minua ne masensivat. Masensi tieto, että ihmiset uskovat selviin valheisiin, koska haluavat niihin uskoa. Siksi niiden osoittaminen valheiksi on jokseenkin turhaa.
Tähän asti olen kuvitellut, että näiden trumppien, persujen ja orbanin kannattajien taustalla on keskiluokan taloudellinen ahdinko, mutta samaan potaskaan uskovat mös monet taloudellisesti turvattua elämää elävät aateliset.
Tuli tunne, että ne jyräävät meidät.
Mutta jos vielä yrität vastustaa tätä länsimaiden tuhon tietä, lue tai kuuntele kirja. Se sopii hyvin kuunneltavaksi.
Timothy Snyderin Tyranniasta-kirja täydentää vielä kuvaa. Se on todella masentava. https://blogit.apu.fi/koponen/kirja-arvio-timothy-snyder-tyranniasta/
Muuten tuntuu, että aiemmin kokeneidein ja vastuullisten poliitikkojen tilalle on tullut yhä enemmän populistisia tahtopoliitikkoja, joista ikävät asia, kuten todellisuus, on neuvoteltavissa, sovittavissa tai ylipäätään ei pidä paikkaansa. Syy: se on heistä ikävää. Kokska faktat ovat äänestäjistä ikäviä, poliitikko, joka valehtelee, saa ääniä.
Trumpin valtaan noustessa nähtiin mitä tapahtuu kun tällä asenteella otetan päätöksenteko haltuun. Michael Lewisin kirja on siitä luettava kuvaus.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fifth_Risk
Teknokraattinen ongelmanratkaisu tarvitsee toki tuekseen kykyä osata kertoa asioita ymmärrettävästi ja myös hyödyt perustellen.
Todellinen syy miksi kokeneidein ja vastuullisten poliitikkojen tilalle on tullut nimenomaan enemmän populistisia tahtopoliitikkoja johtuu siitä että äänestäjät äänestävät heitä. Jos äänestäjät äänestäisivät vastuullisia ammattilaisia niin polittiinen päätöksenteko ja politiikka olisi ennustettavampaa. Osmo Soininvaara otti tässä blogi kirjoituksessa Timo Soinin joka vastustaa meritokratiaa. Soini on ehkä hyvä esimerkki kuinka meritokratia ei toiminut hänen kohdallaan ja hänen poliittinen ura loppui Soinin itsensä aiheuttamaan loukkuun kun yhtäkkiä hän joutuikin ansaan jonka hän oli itse virittänyt itselleen jo hallitusvastuun alussa kesällä 2015 kun hän ei ottanut valtiovainrainministeriön salkkua vaan helpon ulkoministerin salkun. Vaikeat leikkaukset teki Kokoomus ja Soini lenteli business luokassa ympäri maailmaa ja yöpyi 5 tähden hotelleissa jossa oli täyspalvelut ja tämän lystin maksoi veronmaksa. Soinin kannattajakunta ei yksinkertaisesti hyväksynyt maisterijätkän maailman matkailua ja päättivät päästä hänestä eroon. Näin sitten tapahtui Jyväskylän puoluekokouksessa 2017. Meritokratia tuli Soinille päin namaa kun tohtori Jussi Halla-aho nousi puheenjohtajaksi ja maisteri Timo Soinista ei saanut suurlähettilään eläkevirkaa. Oli liberaali tai konservatiivi niin merikratia ei ole automaattinen koska on olemassa paljon konservatiivisiä ajattelevia korkeastikoulutettuja ihmisiä. Konservatismi ei ole sama kuin uskonnollinen vakaumus jonka Soini unohti roomalaiskatolilaisena.
Tuo analyysisi Timo Soinin syrjäytymisestä on varsin mielenkiintoisa, ja voi pitää paikkansa suuremmilta osin.
Tuo että miksi “Sininen Tulevaisuus” sitten katosi kokonaan eduskunnasta 2019 on toinen juttu. Heidän aikaisemmat äänestäjät ilmeisesti totesivat että luottamusta ei ole.
Some on anti-intellectuelli. Voiko esim energiaongelmat ratkaista someäänestyksellä.
Aika moni varmaan haluaa uskoa, että sukupuolia on melko selvärajaisesti kaksi, koska se on luonnontieteellinen fakta. Samasta syytä moni haluaa esimerkiksi uskoa, että maailma on pallo ja kettu eläin.
Mielenkiintoista olisi pohtia, miksi joitakin tieteellisiä faktoja halutaan murentaa. Mikä on sellaisen poliittisen ideologian päämäärä, joka siihen pyrkii?
Sen sijaan tieteellisistä faktoista kiinni pitävien ihmisten motiivien pohtiminen on tylsää, koska he yksinkertaisesti uskovat tieteeseen merkittävänä tiedon tuottamisen tapana. Tämä idea ei ole radikaali vaan aivan keskeinen osa länsimaista ajattelua ainakin valistuksesta lähtien.
Valistuksen aika on tärkeä perintö länsimaisessa yhteiskunnassa mutta nykyhteiskuntaa ei voi valistuksella selittää. Teknologinen kehitys, demografia, talous, geopolitiikka, luonnonvarojen käyttö, tiedon saaminen,24h media vaikuttavat enemmän nykypäivään yhteiskunnallisiin ilmiöihin. Vaaliteltoilla on vaikeaa tiivistää valistuksen sanomaa 5 minuutin lauseeseen jossa käydään läpi teemat kuten ilmastonmuutos, työvoimapula, rikollisuus, ostovoima, terveydenhuollon ja koulujen ongelmat ja työmarkkina kysymykset.Jopa 30 minuutin A‑Studiossa ei voida enään keskustella rauhallisesti esim hallitusohjelman tärkeimmistä työmarkkina kysymykset ihan sen takia koska toimittaja sanoo että aika loppuu. Yle ja muut mediat voisi miettiä että tälläisissä aiheista pitäisi itse asiassa järjestää pidemmät erityislähetykset joko verkonkautta tai samalla suorina lähetyksinä eetterissä. Juuri tämän takia esim youtuben puheenaiheen podcastit on parempia kuin A‑Studio. Se on eri asia kuinka paljon ihmisiä seuraa esim puheenaiheen podcastiä joka on erittäin mielenkiintoinen keskustelu ohjelma.
Juuri tuon takia en seuraa TV-vaalilähetyksiä koska ne eivät anna mitään tietoa.
Noinhan se on. Omana kouluaikanani sukupuoli oppikirjoissa määriteltiin muistaakseni kromosomeista ja biologisesta lisääntymiskyvystä käsin. Mies oli määritelmän mukaan sellainen olento, jolla on yksi toimiva Y‑kromosomi, ja nainen oli määritelmän mukaan sellainen, jolla ei ole yhtään toimivaa Y‑kromosomia, vaan tyypillisimmin kaksi X‑kromosomia. Tuo määritelmä tarkoitti sitä, että sukupuolia oli melko selvärajaisesti kaksi. Perinnöllisyystieteen tehtävissä tarkasteltiin siihen aikaan mm. sukupuolien periytymistä, lähtökohtana juuri se, että toimiva Y‑kromosomi tarkoittaa miestä. En tiedä, ovatko nykyään vaikkapa lukioissa kiellettyjä tehtävätyyppejä sellaiset, joissa tarkastellaan sukupuolten periytymistä asteikolla mies-nainen (joista ensimmäisellä on toimiva Y‑kromosomi, ja jälkimmäisellä ei ole toimivaa Y‑kromosomia).
Kokemus sukupuolesta on sitten oma asiansa. Samoin vaikka kokemus omasta iästä tai kokemus omasta pituudesta. Niitä on kategoroitavissa huomattavasti enemmän kuin kaksi.
Mitä nimittämisiin tulee, niin olen samaa mieltä siitä, että meritointuneinta ei kannata aina valita. Se ei tarkoita, että pätevän tilalle tulisi valita sopiva. Vaan että pätevien joukosta kannattaa valita sopivin. Ihan ketä tahansa ei pidä kelpuuttaa siihen joukkoon, josta valinta tehdään, mutta jos on useita tehtävään päteviä, sitten voi tehdä kokonaisarviointia. Meritoituminen tapahtuu yleensä aina vähintään jossain määrin eri tehtävissä kuin mihin tehtävään valintaa ollaan tekemässä. Vaikkapa asiantuntijatyössä yksilötehtävissä meritoitunut ei ole mitenkään automaattisesti aina hyvä toisenlaisten ihmisten johtaja, tai taloutta lopulta riittävästi ymmärtävä, vaikka olisi asiantuntemuksensa puolesta pätevin hakija substanssin osalta.
Ylipäätään jos vain meritoitumisen perusteella tehtäisiin valintoja, niin valituiksi tulevat olisivat varsin usein työuraa jo hyvän aikaa tehneitä, työelämään keskittyviä perheettömiä työnarkomaaneja, jotka jonkin aikaa tehtävää tehtyään hakevat jo seuraavaa paikkaa urapolulla. Tehtäviin henkilövalintoja tekevät taas usein tähtäävät turvalliseen valintaan, ja pyrkivät valitsemaan sellaisen henkilön, joka ei heti perään ole hakemassa seuraavaa työpaikkaa.
“Sen sijaan tieteellisistä faktoista kiinni pitävien ihmisten motiivien pohtiminen on tylsää”
Ihmiset ovat kovin valikoivia sen suhteen, milloin uskovat tieteeseen ja milloin eivät, ja tämä koskee ihan kaikkia, myös niitä rationaalisia järkimiehiä, jotka pitävät itseään immuuneina ja kuvittelevat, että heillä itsellään ei ole ideologiaa.
XX on poika, XY on tyttö. Entä näiden muut varianssit?
Okei, voidaan katsoa mitä haarojenvälissä syntymähetkellä on ja tehdä määritelmä sen pohjalta. No tähänkin tietenkin liittyy se että, että näitä muokataan leikkauksin. Onko siis henkilö joka on syntynyt vahinan ja kohdun kanssa, joka on käynyt sukupuolenkorjausleikkauksen mieheksi ja jonka sukukromosomi on vaikka XXYY siis sinun kahden sukupuolen luokittelujärjestelmässä mitä sukupuolta?
Ota sitten vielä huomioon ”gender” vs ”biological sex”. Suomeksi molemmat ovat ”sukupuoli” mutta niillä on eri merkitys.
Ja minulla ainakaan ei ole tietoa että maailma olisi pallo. Joskus luin Tiede-lehdestä että universumi voisi enemminkin olla satulanmuotoinen. Mutta aiheeseen liittyy meillä niin perustavanlaatuisi ”emme tiedä” asioita että asian spekulointi ei ole varmaan kovinkaan mielenkiintoista.
Lisäksi maapallo on toki pallo, mutta vain aika karkealla tasolla. Ainakaan täysin pyöreä se ei ole, ja siinä on kohtuullisen huomattavia epätasaisuuksia muutenkin napojen litistymisen lisäksi.
Mitä siis yritän sanoa, että sinulla tuntuu olevan hyvin varma käsitys ja yksinkertaisia vastauksia. Minulla ei ole. Maailma on sotkuinen, ja yksinkertaiset vastauakset ovat yleensä approksimaatioita, jotka mitä tarkemmin katsomme joutuvat ainakin kyseenalaistettaviksi.
Meillä ihmisillä on vain yksi varma fakta ja se on, että mikään muu fakta ei ole täysin varma. Muuten en nyt jaksa näihin mielenkiinnottomiin mutuiluihin vastata.
Eli se tiede ei kiinnostakaan. Käytät vain halpaa näkemystäsi tieteestä lujuttaaksesi omaa maailmankuvaasi. Siinä sukupuolia on vain kaksi, eikä sinulla ole mielenkiintoa edes harkita mitä sukukromosomit tai tieteet ylipäätään asiasta sanoo.
Mikäs siinä, saat toki elää sellaisessa kuplassa kuin haluat. On vain ikävää vesien sekoittamista väittää sinun omia helppouden nimissä tehtyjä yksinkertaistuksia tieteen näkemyksiksi.
“Aika moni varmaan haluaa uskoa, että sukupuolia on melko selvärajaisesti kaksi, koska se on luonnontieteellinen fakta. Samasta syytä moni haluaa esimerkiksi uskoa, että maailma on pallo ja kettu eläin.
Mielenkiintoista olisi pohtia, miksi joitakin tieteellisiä faktoja halutaan murentaa. Mikä on sellaisen poliittisen ideologian päämäärä, joka siihen pyrkii?”
Mikä on sellaisen poliittisen ideologian päämäärä, joka sellaista vastustaa?
Kuten sanoit, luonnontiede on “melko selvärajainen”, mikä on eri asia kuin “absoluuttisesti selvärajainen”. Jos “melko selvällä” rajalla olevat ihmiset haluavat jotain tunnustusta statukselleen, niin keltä se on pois, ja miksi?
Tiede on instituutio, jonka tarkoitus on tuottaa vallasta ja traditiosta — esimerkiksi uskonnosta — riippumatonta tietoa. Jos siitä luovutaan, ollaan äkkiä takaisin keskiajalla, kuten Voltaire voisi sanoa.
Tiede on siis tiedon tuottamisen tapa ja instituutiona aikoinaan vallankumouksellinen. Se vain ei oikein sovi ihmisen mentaliteetille erityisesti länsimaiden ulkopuolella. Mutta ei aina länsimaissakaan. Lisää aiheesta Harvardin proffan kirjasta The WEIRDest People.
Meille kaikille on tyypillistä “tietää” sellaisia asioita, joita meille on kerrottu, tulevat ne sitten vallanpitäjiltä tai traditiosta. “Lehmä on pyhä” ei ole fakta, mutta koska aivomme ovat kielen osalta pitkälti assosiaatiokone, uskomme niin, jos meillä niin kerrotaan kerta toisensa jälkeen.
Tiede on erilainen tapa tuottaa tietoa. Vaikka se ei koskaan kerro, onko lehmä pyhä, se pakottaa kyseenalaistamaan väitteen. Ehkä lehmä ei olekaan pyhä vaan pikemmin eläin siinä kuin me muutkin eläimet. Ainakaan emme tieteellisesti pysty todistamaan, että lehmä olisi sen pyhempi kuin vaikka kettu.
Pohjimmiltaan — tai parhaimmillaan — tiede on asioiden nimeämistä niin, että nimetyt asiat sopivat muihin nimettyihin asioihin käytyään läpi epäilyn ja vertaisarvioinnin. Jos haluaa esimerkiksi väittää, että enkeleitä on olemassa, pitää osata tai ainakin yrittää kertoa, miten ne enkelit suhteutuvat vaikkapa materiaan. Jos se ei onnistu muuten kuin kritiikittömästi ja muut asiaa pohtineet tiedehenkilöt sivuuttaen, väite siirtyy tieteen ulkopuolelle. Tai jos haluamme väittää, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, pitää selittää, miten väite suhteutuu vaikkapa evoluutioteoriaan. Ei tietääkseni onnistu, vaikka ehkä joku päivä onnistuukin.
Tieteellinen, objektiivinen ajattelu ei ole mikään pikkuasia vaan aivan keskeisimpiä periaatteita länsimaisessa maailmakuvassa.
Ja, joo, saa väittää, että pitäisi tietämisen sijaan tuntea asioita. Sehän on ihmisille tyypillistä ja hienoakin. Mutta silti tiede toivottavasti jää eloon emmekä palaa pimeyteen, niin houkuttelevalta kuin se näemmä monista tuntuukin.
Sukupuolia on kaksi eikä kolme tai kolmetoista. Tai 56 086. Mutta vain tieteellisesti eli edellyttäen, että evoluutio ja lukuisat muut biologiset faktat ovat totta. Muut todellisuudet eläköön tieteen ulkopuolella. Esimerkiksi kirjallisuudessa, vihreässä puolueessa ja valtion asetuksissa. Jos siltä tuntuu.
Kyllä pyhyyden käsitystä voi tutkia ja on tutkittukin, kyse on ihmisten kokemuksesta. Käytännössä kaikille on jotkin asiat pyhiä (yleisin varmaankin oman perheen jäsenet). En näe mitään väärää pitää ihan validina lähtökohtana (jopa faktana), että “henkilölle x lehmä on pyhä”. Empiirisesti voidaan myös havaita että tälläisellä pyhyyden kokemuksella on myös seurauksia fyysiseen maailmaan, kuten voi havaita vaikka vierailemalla Intiaan.
Viesteistäsi Atomisti välittyy että olet vahvasti rationalisti. Voisin suositella sinulle Ihmisiä siis eläimiä ‑podcastia. Sielä on useammassakin jaksossa käsitelty esimerkiksi juurikin pyhyyttä, tietoteorioita, rationalismia, postrationalismia jne.
”Melko selvärajaisesti kaksi ja luonnontieteellinen fakta?” Jos se on fakta niin sitten niitä on tasan kaksi, muussa tapauksessa jokin muu lukumäärä. Olet väärässä. Tiede on osoittanut, että on myös muun sukupuolisia, joilla voi olla synnynnäisesti erilaiset sukusolut ja ‑elimet kuin on perinteisesti ollut miehillä ja naisilla. Olen nähnyt tämän asian jo v. ‑86 Amsterdamin Sex Museumissa.
Se on ikävää ja tuomittavaa, että Applebaumin ja OS:n osoittamat tahot eivät tätä asiaa tunnusta ja ahdistelevat tätäkin vähemmistöä kaikin mahdollisin tavoin. Tarkoitus on nostaa itseä ylöspäin hierarkiassa heikompien kustannuksella, kuten pelkureilla on ollut tapana tehdä lapsesta asti. Verrattavissa siis koulukiusaamiseen, ja molemmat pitää kriminalisoida samoin kuin fyysinen väkivalta. Toivottavasti parhaillaan neuvoteltava ”valistushallitus” tekee tästä lisäyksen lakeihin.
Maailmassa ei ole ainuttakaan selvärajaista empiiristä ilmiötä. Ihan on tää tieteen perusteita. Kaikki on viimeistään kvanttitasolla epämääräistä. Onneksi tänään ei ole estänyt luokittelemasta ilmiötä tieteellisesti. Jos olisi, eläisimme maakuopissa lyhyen ja ikävän elämän. Jos sun metodilla mentäisiin, emme voisi edes väittää että maailma on olemassa tai ihminen.
Teologia ei ole tieteellisesti todistettua tutkittua tietoa vaan pääasiassa uskomuksia ja selityksiä. Kyllä kaikki luonnontieteet on empiirisia ilmiötä. Voidaan kysyä miksi teologiaa ja luonnontieteitä kuitenkin opetetaan yliopistossa ihan erillisessä tiedekunnassa .
Amerikkalaiselle journalistille poliitikkojen ja kansanäänestysten sekaantuminen oikeuslaitoksen edustajien valintaan on varmasti ollut suuri järkytys.
Mies on muuten Puolan entinen pääministeri Donald Tusk.
Itse aiheeseen: Teidän reptiliaanien päivät ovat pian luetut! Enää ette pääse syömään lapsia tai tekemään niistä adrenochromaa. Ihmiset heräävät!
Olli S unohtaa nyt sen että Yhdysvalloissa korkeimman oikeuden tuomari nimitykset (jotka ovat elinikäisiä) ovat poliittisia. Unkarissa ja Puolassa erona Yhdysvaltoihin on siinä ettei tuomareita voi Yhdysvalloissa tai muissa oikeusvaltioissa erottaa polittisella päätöksellä.Jos tuomari syyllistyy virkarikokseen voidaan hänet erotta mutta siihen tarvitaan samanlainen prosessi kuin on virkasyytteessä oli kyseessä valtakunnanoikeuteen haastaminen jossa on alussa esitutkinta, perustuslakivaltiokunnan (tai jonkun muun elimen) kuuleminen ja molempien osapuolten kuuleminen. Erottaminen ei voi tapahtua mielivaltaisesti kuten on tapahtunut Unkarissa ja Puolassa. Mitä tulee kansanäänestysten sekaantumiseen niin sitä on harrastanut pääasiassa Venäjän tiedustelupalvelu ja samoin Pietarin trollitehdas jonka perustaja oli itse asiassa Jevgeni Prigožin. Pietarin trollitehdas muuten sekaantui Brexit kansanäänesytkseen ja Yhdysvaltain presidentinvaaleihin 2016 ja tämän on Jevgeni Prigožin itse myöntänyt.Olli S:lle tiedoksi vain että Jevgeni Prigožin oli näiden tapahtumien takana.
>“Menen nyt vähän vaarallisille vesille. Minua on ihmetyttänyt, miksi ihmiset ovat keskenään ominaisuuksiltaan niin erilaisia, kun vaikkapa evoluutio on luonut optimaalisen ketun niin, että ketut ovat kaikki jokseenkin samanlaisia — siltä se ainakin ihmisestä tuntuu. Kettu metsästää yksin, kun taas ihmiset ovat laumaeläimiä.”
en ole biologisti. mutta eläimet ei ole tietoisia itsestään, saatika evolutiosta. ihmiset ovat tietoisia evoluutiosta ja monesta muustakin, jolloin säännöt menee uusiksi. joten kehitys on vähän kuin kesken ihmisillä, ehkä se tasoittuu tuhansien vuosien aikana.
yksinkertaistan seuraavan. usa:ssa rahaelitti on median avulla usuttanut tavalliset kansalaiset toisiaan vastaan saadakseen ääniä ja tukea, jotta tämä rahaeliitti voisi pitää asemansa. taktiikoina esim, ulkomaalaisvastaisuus, transuvastaisuus, juutalaisvastaisuus, valemedia, jne.
trump kertoo enemmän republikaaneista kuin trumpista itsestään. mitä on vain republikaanien takana, rahaa, valtaa ja yksinpuoluejärjestelmän rakentamista.
minullekin on alkanut tulle tunne että, osaa äänestäjistä ei kiinnosta todellisuus, realismi tai faktat. joskus syy on esimerkiksi ulkomaalais tai vähemmistö vastaisuus, mutta sitä ei kerrota suoraan.
minä olen kuitenkin varovaisen optimistinen usa:sta, eli porukka on alkanut heräämään poliittisesti, tosin järjestelmä on hidas ja rahavoimat jarruttaa muutosta. valitettavasti, tuntuu että suomessa poliittisesti nukutaan eikä olla tarpeeksi perillä asioista, jolloin ällöttävyydet voi päästä läpi politiikassa.
Donald Ttrump kertoo kyllä enemmän itsestään kuin Republikaaneista . Trumpilla sattui nyt olemaan rahaa ja vaikutusvaltaa ja vaalivoitto 2016 oli republikaaneille kysymys puolueen uskottavuudesta. Republikaanit oli hävinneet vuoden 2009 jälkeen lähes kaikki presidentinvaalit Yhdysvalloissa ja tuo 2016 voitto oli puolueen uskottavuuden takia tärkeä voitto. Yhdysvaltain kohdalla täytyy muistaa että Yhdysvaltain edustajainhuone ja senaatti tekevät lainsäädäntö työn ja yleensä jos kumpi kumpi kamari on opposition kontrollissa on lainsäädäntötyös erittäin vaikeaa. Republikaaneilla oli 2016 molemmat kamareissa enemmistö mutta menettivät edustajainhuoneen sitten 2017 demokraateille. Joe Bidenilla oli tuuria kun demokraatit sai senaattiin ja edustajainhuoneeseen enemmistö jo 2020. Demokraatit onnistui säätämään tärkeimmät lait ennen viime vuoden välivaaleja.Nuo välivaalit on ne vaalit jotka itse asiassa ratkaisee politiikan suunnan Yhdysvalloissa. Ei presidentinvaalit niinkään. Presidentti on rampa-ankka jos hänen puolueella ei ole molempissa kamareissa enemmmistö
@ Rahul Somani
taidan nyt pysyä edellisessä kannassa.
silloin kun joe biden tuli tilalle ja trump lähti, niin ennustin että republikaanit korjaa itsensä noin 6 kuukaudessa johonkin mitt romney ja liz cheney puolueeksi, tätä ei ole tapahtunut, joten olin väärässä. nytkin näyttää jo siltä että trump:sta tulee republikaanien presidenttiehdokas vuodelle 2024. republikaanit ei kyenneet vastustamaan trumppia silloin, eikä nyt. taidan tehdä johtopäätökset tulevaisuudestakin.
Republikaanit kuten myös demokraatit on alhaalta johdettu puolue. Molemmilla puolueilla ei ole samanlaista ylhäältä alas johdettua puoluejohtoa kuin esim Euroopan on puolueilla. Republikaanin ja demokraattien paikallisostot hoitavat vaalityön ja rektytoinnin. Erottaminen on jätetty paikallisten osastojen vastuulle.Juuri tämän takia trumppialaiset ovat voineet pysyä republikaanien jäseninä. Erottaminen ei ole mahdollista ellei sitten syyllisty rikokseen.
No, huh!
Ainakin teknologiateollisuudessa rikastunut uusi rahaeliitti USAssa kannattaa varsin yhtenä rintamana demokraatteja ja osa heistä myös valjastaa teknologiakoneistonsa määrittelemään mikä on totta ja mikä valeuutisia (en koita väittää, että tässä olisi mitään salaliittoa tai sensuurikoneistoa, mutta kyllä tietty bias on helposti havaittavissa). Ne uuden rahaeliitin jäsenet kutka “kehtaavat” olla eri mieltä, joutuvat suljetuksi jengin ulkopuolelle — jopa niin, että business kärsii.
Jos katsoo tilastoja lahjoituksista, niin on aika vaikea löytää tukea väitteille “rahaeliitin” tuesta nimenomaisesti USAn “punaniskapersuille”:
Who are the Biggest Organization Donors?
sanotaan ensiksi, että en itsekään tykkää mädistä demokraateista.
https://www.cnbc.com/2020/07/02/most-liberal-tech-companies-ranked-by-employee-donations.html
tuo opensecrets.org kertoo sen mitä laillisesti tiedetään, jopa organisaatio itsekin kertoo että ei tiedä kaikkea, kuten piilorahaa. usa:n järjestelmä on kuitenkin mätä ja siellä on otettava lahjoituksia tykkäsi tai ei. koska republikaaneista on tullut ongelmajätettä trump:n aikana niin en ihmettele että business puolikin menee demokraateille.
piilorahan lisäksi vielä media, jolla on selkeästi joku agenda joka ei vasemmistoa kannata.
https://csmapnyu.org/research/echo-chambers-rabbit-holes-and-algorithmic-bias-how-youtube-recommends-content-to-real-users
onhan teknologia teollisuus pahimmat mölyäjät hiljentänyt, mutta keskimäärin teknologia teollisuus suosii konservatiiveja tai oikeistoa. itsekin saanut suosituksia oikeistolaisista kommentaattoreista, vaikka mukamasa joku algoritmikupla on olemassa. joe rogan on vieläkin spotify alustalla.
nytkin keskustellaan ylestä. tässä onkin esimerkki että pitäisi puhua mediasta ylipäätään ja sen rahoituksesta, eikä vain julkisesta mediasta. siihen kuuluu myös alphabet, meta, twitter ja muut alustat. yleensä tunnetaan youtube ja facebook.
ei liity tähän vastaukseen. ainakin selvisi että peter thiel henkilössä ei ole mitään vasemmistolaista.
Osmo: “Puolassa ja Ranskassa hallitus on alkanut vastustaa meritokraattisia periaatteita, halutessaan nimittää pätevien tilalle sopivia. Kirjassaan Yhden miehen enemmistö Timo Soini sanoo, että niin pitää tehdä, koska jos vain pätevyys ratkaisisi, joka paikkaa valittaisiin liberaaleja.”
Mitähän Soini tarkkaan ottaen sanoi? Olisi varmaan epätavallista aivan suoraan myöntää tuollainen mielipide.
Itse huomauttaisin, että meriitit voivat olla hyvin subjektiivinen käsite. Esim. ennen näitä nyt kauhisteltuja muutoksia Puolassa tuomarikuntaan meritoiduttiin vanhan regiimin ajoilta periytyvällä aateluudella ts. kommunistien nepotismilla.
Osmo itse varmaan pitää pätevämpänä sitä ehdokasta, joka osaa nimetä useamman sukupuolen kuin toinen.
Timo Soini sai tuon liberaali näkemyksen itse asiassa Veikko Vennamolta. Soini yhdisti kaikki liberaalit jostain syystä vasemmistolaisiksi ateisteiksi vaikka moni porvarillisesti ajatteleva samaistuu liberaaleiksi oikeistolaisiksi.
Kannattaa muistaa, että puolet äänestäjistä on keskimääräistä tyhmempiä, eikä tälle oikein voi mitään. Ei kai demokratian kannattaja voi myöskään toivoa, etteivät he äänestäisikään.
Francis Fukuyama kirjoitti historian loppumisesta 30 vuotta sitten. Maailma päätyisi liberaalin demokratian utopiaan. Selvästikään historia ei ole loppunut, eivätkä kaikki kansat halua liberaaliin demokratiaan.
Kiina on menestynyt erittäin hyvin ja näyttää kehittyvän edelleen vauhdikkaasti. Kiina on rakentanut maailman laajimman luotijunaverkoston.
Kiina on ollut olemassa valtiona monta tuhatta vuotta. Jotain he selvästikin tekevät heille sopivalla tavalla oikein.
Kiinalainen yhteiskuntamalli toimii vain Kiinassa. Sen takia Kiinan kommunistinen puolue jäi puolueena valtaan senkin jälkeen kun reaalisosialismi epäonnistui 1991 Itä-Euroopassa ja Neuvostoliitossa.
Taisi nyt lipsahtaa vähän kirjoittajalla. Sokea usko kirjailijan juttuihin ja täysi puute kriittiseen tarkasteluun paistaa läpi kirjoituksesta. Niputetaan Trumpit ja persut ja kaikki vaan samaan läjään ja haukutaan 20% kansasta tyhmiksi. Samaan aikaan ei nähdä sitä, että Vihreät ja vasemmisto on nykyään niitä populistipuolueita. Demarit huusi miten helppoa kaikki on korjata leikkaamatta mitään. Rahaa jaettiin ja velkoja ei tarvitse kuulemma maksaa. Ilmastohömpötyksiä ajetaan kuin käärmettä piippuun ja nyt jo meteorologian tohtori Taalas ei ole riittävän akateeminen ja asiantuntija edes neuvottelemaan, vaan pitäisi olla täysin toisen alan ja mistään mitään tietämätön “ammattilainen” tilalla, koska muuten ei enää pohjata päätöksiä “tieteeseen”. Vai oliko se omiin arvoihin ja uskomuksiin.
Olen arvon Osmo Soininvaara nyt syvästi pettynyt. Odotin sinulta vähän enemmän. Olet näyttäytynyt minulle sinä järjen äänenä siellä Vihreässä kuplassa, edes yksi henkilö on pyrkinyt perustamaan mielipiteensä ihan oikeisiin faktoihin ja puhunut yhdessä tekemisen puolesta. Nyt hyppäsit kerrasta sinne samaan äärivasemmiston laitaan poliittisine tuomitsemisineen ja faktoista piittaamattomuuksineen. Yleensä tätä kutsutaan öyhöttämiseksi.
Anne Applebaum on kyllä hyvin arvostettu tietokirjailija joka on kirjoittanut muun muassa Punainen nälkä nimisen tietokirjan joka kertoo Ukrainan 1930-luvun nälänhädästä ( Holodomor). Venäjällä koko Ukrainan nälänhätä on kielletty aihe. Yllätys sinänsä? Eikö?Missä kohtaa on Soininvaara ollut väärällä puolella faktojen ja tilastojen kanssa kuten annat ymmärtää? Oletko lukenut tuon Appelbaumin josta Soininvaara mainitsee tässä blogissa? Se että Kansainvälisen ilmatieteenlaitoksen pääjohtaja Petteri Taalas kutsutiin hallitusneuvotteluiden alkuseminaariin puhujaksi eikä Suomen ilmastopaneelin puheenjohtajaa Ollikaista on on aivan eri asia eikä se liity tähän Soininvaaran nostamiin faktoihin joita Appelbaumin kirja käy läpi.Soininvaara ei ole tietääkseni koskaan väittänyt ettei velkoja tarvitse maksaa takaisin. Se oli muistaakseni Paavo Arhinnmäki joka näin sanoi. Soininvaara ei ollut tietääkseni edes kansanedustaja vuosina 2019–2023 . Soininvaara on vapaamies sanoman mitä hän halua.
Jos muistellaan Perussuomalaisten suhtautumista Donald Trumpiin niin se oli Jussi Halla-aho joka ehdotti ihan vakavasti Donald Trumpille 2020 Nobelin rauhanpalkintoa! 6 kuukautta tämän jälkeen Capitol Hillillä tapahtui Trumpin tukijoiden masinoiva hyökkäys liittovaltiota vastaan joka on Yhdysvaltain liittovaltion rikoslain mukaan kapina liittovaltiota vastaan.Joten ainakin joku yhteys Perussuomalaisilla on Trumpiin. Onko kukaan haukkunut 20% kansasta tyhmäksi? Ei ainakaan Soininvaara. Nimimerkki Toosi vihreätä voisi nyt etsiä itse nuo argumentit joita esitit. Katsotaan mitä löytyy.
Luulen että selitys on paljon yksinkertaisempi: ihmiset ovat laumasieluja, jos naapurusto on tietynlaista ihminen sopeuttaa ajatteluaan siihen. Tämmöistä aaltoilua on mahdotonta kontrolloida tai ennustaa. Rajojen sisällä ihmisillä on kuitenkin hyvin monenlaisia ajatuksia sisäisesti vaikka he ulospäin ovat yhtä mieltä
Tämä ei selitä hulluimpia todellisuuspakoiluja, mutta aika paljon se selittää.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Kohlberg%27s_stages_of_moral_development
“Tämä ei tarkoita, että he olisivat liian tyhmiä käsittelemään monimutkaisia asioita, vaan he eivät vain pidä siitä, että ei voi uskoa yksinkertaisiin totuuksiin. He uskovat esimerkiksi, että on vain kaksi selvärajaista sukupuolta, koska he haluavat niin olevan.”
“Sukupuoli on jatkumo” ei ole juuri sen monimutkaisempi ajatus kuin “sukupuoli on dikotomia”, ja siitä voisi siis sanoa aivan samalla tavalla. Ei-binääriset sukupuoli-identiteetit ovat yleistyneet vasta hiljattain myös binäärisesti transsukupuolisiin verrattuna. Intersukupuolisuuden olemassaoloa taas harva kai yrittää kyseenalaistaa.
Ei-binäärinen sukupuoli kohtaa ihan vain normaalia, vaikkakin arkaan paikkaan osuvaa skeptisyyttä siinä missä moni muukin asia, eikä tässä asiassa jakolinja mene auktoriteettiuskoisuuden mukaan.
Skeptikoiden välillä on kuitenkin olennainen ero suvaitsevaisuudessa. Jotkut pitävät väärinajattelijoita vaarallisena eliminoitavana uhkana, toiset suvaitsevat myös heidän olemassaolonsa.
Cancel-kulttuurin aikakautena valitettavasti “liberaalikin” on menettänyt merkityksensä tässä suhteessa, eikä kyse ole enää mistään suvaitsemattomuuden suvaitsemisen paradoksista, vaan puritanismista. Sekin lienee uhka liberaalille demokratialle.
Liian täsmälliset väitteet ovat usein vääriä, kun ihmisestä puhutaan. Samalla tavalla kun ihmiset eivät jakaudu pitkiin ja lyhkäisiin, ekstro- ja introvertteihin, älykkäisiin ja tyhmiin, emme jakaudu myöskään monimutkaisuuden sietämisessä kahtia. Suurin osa meistä on keskellä — keskipitkiä, keskiälykkäitä… Voimme myös jonkin verran liikkua — voimme kehittää älyä, siedättää itseämme kestämään sosiaalisia tilanteita ja myös sitä monimutkaisuutta.
Sen uskon aika helposti, että kun maailma muuttuu kovalla vauhtia monimutkaisemmaksi, entistä useampi aikaa haikailla jotakin yksinkertaista ja helppoa, minkä kanssa selviää. Kun tietoa on tarjolla liiankin kanssa, moni haluaa oppimisen sijasta keskittyä hokemaan sitä, minkä jo osaa tai kuvittelee osaavansa.
“Olisiko niin, että lehdistön vallan korvautuminen some-maailmalla on saanut nämä ihmiset löytämään toisensa ja saamaan vahvistusta uskolleen?”
Esim. juurikin vaikkapa briteissä paskimmat some-mielipiteet tulevat suoraan sikäläisen roskalehdistön sivuilta. Harva ihminen oli EU:sta yhtään mitään mieltä, ennen kuin tabloidit aloittivat kampanjan EU-eron puolesta.
Alexander “Boris” Johnson vaihtoi puolia aivan julkisesti Brexit-kampanjan aikana, tarkoituksenaan mielistellä puolueensa äärioikeistoa. Ensimmäinen Googlella löytyvä lähde kampanjan ajalta: https://www.huffingtonpost.co.uk/2016/02/21/boris-johnson-eu-brexit-supports_n_9286400.html
Ovatko ihmiset oikeasti erilaisia? Minusta he ainoastaan valehtelevat eri asioista oman etunsa mukaan.
Koulutetut liberaalit esimerkiksi usein esittävät, että ympäristötuho ja ilmaston lämpeneminen pystytään estämään markkinataloudesta luopumatta, vaikka tieteestä tai käytännön esimerkeistä ei saa tähän tukea.
Siinä missä konservatiivit ovat periaatteellisesti ympäristönsuojelua vastaan, liberaalit tekevät saman kiertoteitse. Kummankin ryhmän tavoite on kuitenkin turvata oma etu eli oman elintavan jatkuminen.
Tieteen lopullinen sanoma on, että millään ei ole mitään arvoa tai merkitystä. Tieteellisen näkemyksen mukaan ei ole oikeaa tai väärää.
Niin konservatiiveilla kuin liberaaleilla on kuitenkin polttava tarve esittää oma maailmankatsomuksensa pysyvänä tosiasiana sen sijaan että he myöntäisivät, että harhassa me kaikki täällä tallomme.
Ihan samanlaisia ihmiset ovat. Kysymys on vain siitä, mitä kukin harhaansa valitsee. Rationaalinen ei ole kukaan, vaan jokainen palvelee subjektiivista kokemustaan maailmasta.
“Kertomansa mukaan Applebaum oli tavannut ennen Brexit-äänestystä Boris Johnssonin, joka oli vakuuttanut, että Brexit kaatuisi varmasti, koska se olisi niin tuhoisa Britannialle. Hän kuitenkin halusi hyötyä henkilökohtaisesti EU-vastaisista mielipiteitä ja siksi oli tukevinaan Brexitiä. Kova väite, josta taitaa olla vain Applebaumin sana Johssonin sanaa vastaan.”
Tämä spesifinen väite kuulostaa epätodennäköiseltä, koska Johnson kampanjoi pääministeriksi paikalleen jämähtäneen Brexitin läpiviemisellä. Yhtä hyvin hän olisi voinut kampanjoida päinvastaisella teemalla: “End the Brexit folly”.
Applebaum lienee ymmärtänyt väärin jonkun Johnsonin heittämän läpän, tai sitten yksinkertaisesti itse puhuu palturia.
Applebaumin mukaan Johsson kampanjoi Brexitin puolesta, koska halusi miellyttää sen kannatajia, mutta luotti siihyen, ettei se mene läpi.
Niin, mutta Boris kampanjoi pääministeriksi sillä teemalla että toteuttaa Brexitin: “Lets get the Brexit done”. Tämä oli siis sen jälkeen kun May oli ensin epäonnistunut siinä.
Kuulostaa melkein siltä että Applebaum olisi sotkenut keskenään Cameronin ja Johnssonin.
Tietenkin takinkäännöt politiikassa ei ole millään muotoa ennenkuulumattomia. Onhan Boris(kin) voinut jossain välissä noin ajatella.
Yama: “Kuulostaa melkein siltä että Applebaum olisi sotkenut keskenään Cameronin ja Johnssonin.”
Ei kuulosta minulle. Cameron kampanjoi EU:ssa pysymisen puolesta, joten ei sovi tuohon Applebaumin kuvaukseen. Johnson sen sijaan kampanjoi Brexitin puolesta. Toki Cameron järjesti Brexit-kansanäänestyksen luottaen siihen, ettei se menisi läpi, joka jossain määrin muistuttaa tuota Applebaumin kuvausta, mutta se ei kuitenkaan ole läheskään sama asia kuin Brexitin puolesta kampanjoiminen.
“Tämä spesifinen väite kuulostaa epätodennäköiseltä, koska Johnson kampanjoi pääministeriksi paikalleen jämähtäneen Brexitin läpiviemisellä.”
Minusta tuossa argumentissa ei ole järkeä. Jos Johnson olisi kampanjoinut Brexitin puolesta oman uransa edistämiseksi, niin sen jälkeen on ihan loogista myös edistää uraansa kampanjoida sillä, että hoitaisi Brexitin paremmin (vaikka toki se olisi myös loogista, jos Johnson on vilpitön Brexitin kannattaja).
“Yhtä hyvin hän olisi voinut kampanjoida päinvastaisella teemalla: “End the Brexit folly”.”
Eikä olisi voinut. Ensinnäkin, se olisi vaikuttanut aikamoiselta takinkäännöltä sen jälkeen, kun oli kannattanut ensin Brexitiä. Toiseksi, ei muutenkaan olisi ollut realistista, että joku Tory kampanjoisi sillä, että jätetäänkiin kansan tahto huomioimatta ja perutaan Brexit.
Jos pääministeri häittää läppää jostain tälläisestä isosta kysymyksestä kuten brexit ja myöhemmin se todetaan valheeksi on tie valtakunnanoikeuteen auki koska kyse on Parlamentin harhautusta
“Yhtä hyvin hän olisi voinut kampanjoida päinvastaisella teemalla: “End the Brexit folly”.”
Konservatiivien oli pakko toteuttaa Brexit ja päästä puoluetta jakavasta kysymyksestä yli, jotta puolue pysyisi kasassa ja vallassa. Brexitin vastustaminen ei kansanäänestyksen jälkeen ollut ylipäänsä poliittisesti realistista, vain liberaalidemokraatit lähtivät opportunistisesti/populistisesti tälle linjalle (vaikka alunperin ilmoittivat hyväksyvänsä kansan tahdon). Liberaalidemokraattien vaalitulos 2019 oli yksi paikka vähemmän kuin edellisissä vaaleissa, joten Brexitin vastustamisen ainoa vaikutus oli viedä höynäytettävimpien keskustavasemmistolaisten äänet työväenpuolueelta liberaalidemokraateille ja auttaa konservatiivit vaalivoittoon, joka mahdollisti kovimman kuviteltavissa olevan Brexitin.
Liberaalidemokraattien ongelma on ollut aina Britanniassa se että se kilpailee joko Työnväenpuolueen tai Konservatiivien äänistä mutta sillä ei ole omaa vakinaista kannattajakuntaa joten se joutuu etsimään liikkuvia äänestäjiä. Vihreät on minusta samassa asemassa kuin liberaalidemokraatit Englannissa. liberaalidemokraatit hävisivät 2019 vaalit koska vastustivat kansanäänestyksen tulosta joka oli ollut jo selvä.Liberaalidemokraattien on saatava liikkuvia äänestäjiä muilla teemoilla on nyt kaksissa paikallisvaaleissa 2o22 ja 2o23 liberaalidemokraatit ovat saaneet vaalivoittoja tämä johtuu itse asiassa siitä että Konservatiivit eivät voineet toteuttaa Brextissä luvattuja lupauksia dynaamisesta Britanniasta EU:n ulkopuolella vaan Britanniassa on ennätyskorkea inflaatio,valtionvelka joka on jo lähellä 80% sekä korkea korot ja samalla kova työvoimapula eli samat ongelmat kuin muissa länsimaissa vaikka lupaus oli ihan päinvastoin. Liberaalidemokraatit ja Työnväenpuolue onnistuivat sanomaan että tämä HardBrexit olikin Toryn Brexit
Minua kiinnostaisi tieto, ketkä äänestävät persuja eli heidän profiilinsa. Jostain luin, että he ovat vähänkoulutettuja muukalaisia ja herroja vihaavia miehiä. Etupäässä pienituloisia duunareita ‚maanviljelijöitä, eläkeläisiä ja työttömiä. Mutta tässä on dilemma, sillä heidän puolueensa johdossa on ainakin nyt herroja ja tohtoreita. Onko aiheesta tutkittua tietos
Viittaamatta mihinkään tutkittuun tietoo persujen osalta, sanoisin, että tuossa ei ole suurtakaan dilemmaa.
Toki puolueiden kannattajakunnissa /jäsenistöissä on aina jonkin verran diversiteettiä, ja käytännössä johtotehtäviin helposti valikoituu sitä koulutetumpaa ainesta.
Toinen asia on sitten vielä se, että jotkut älykkäätkin saattanevat pyrkiä poliittisille johtopaikoille silkasta vallanhalusta, ja tähän voinee keskimääräistä vähemmän koulututettuun väestöön vetoava poliittinen agenda tarjota houkuttelevan väylän.
No ainakin Jussi Marttisen Mikä perussuomalaisia vaivaa? (vastapaino 2021) ja Markku Jokisipilän Perussuomalaiset Halla-ahon ja Purran linjalla (Otava 2021). Näistä tuo ensimmäinen vastannee kysymyksiisi.
Persussuomalaisten kannattus aluetta on pääasiassa maaseutu ja maakuntakeskukset joissa äänestettiin aiemmin Keskustaa. Korostit että persujen äänestäjät on vähänkoulutettuja muukalaisia ja herroja vihaavia miehiä. Toki nykyään on paljon naisia mutta oikeastaan sukupuolella ja koulutuksella ei ole väliä vaan maantieteellinen sijainti ja taloudelliset olosuhteet. Maaseudulla asuu vähän maahanmuuttaja silti perussuomalaiset saavat sieltä eniten ääniä ja vastustavat maahanmuuttoa. Suomen isoissa kaupungeista joissa asuu enemmän ulkomaalaisia ja niistä ylivoimaisin suurin on Pääkaupunkiseutu jossa perussuomalaisten kannatus on kaikista vähäisempää tässä juuri se dilemma että mitä toit esille on se että alueella jossa vastustetaan maahanmuuttoa asuu vähiten maahanmuuttajia. Populismille tyypillinen jako me (suomalaiset) ja he (ulkomaalaiset)
Myös monet mm. GMO:ta, liuskesäröytystä, ydinvoimaa yms. koskevat valeuutiset ovat nekin joko venäläistä alkuperää tai ainakin venäläiset organisaatiot osallistuvat aktiivisesti niiden levittämiseen ja paisutteluun. Lisäksi monien mainittuja asioita vastustavien länsimaisten “kansalaisjärjestöjen” rahavirtoja voidaan jäljittää mm. venäläisten yhtiöiden veroparatiisitileille.
Kumma, että tästä puhutaan niin vähän vrt. roketevastaisuus…
Minusta on hyvin tragikoomista katsoa, kuinka te liberaalit vääntelehditte tuskissanne kun teidän paasaamanne liberalismi ei tuonutkaan auvoa ja taivasta maan päälle. Valeuutiset ja valetotuudet kuuluvat liberalismiin — jokainen saa valita itse mihin uskoo, luoda sen oman elämänsä ja todellisuutensa. Realismilla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa, paitsi ehkä teidän norsunluutorneissa kun toivotte ‘totuuden voittavan’ markkinamekanismein. Samoin liberalismi eikä meritokratia kumpikaan kykene ratkaisemaan ilmastonmuutosta, mutta teille silti ratkaisu kaikkeen on aina lisää liberalismia ja meritokratiaa. Todellisuudessa meritokratiaa kannattavien liberaalien tarjoamat vaihtoehdot ilmastonmuutosta vastaan lähentelevät jo neuvostoliittolaista suunnitelmataloutta (käytännössä kielletään kaikki kiva muulta kuin eliitiltä talouskahlein) TAI ovat täysin hyödytöntä teknouskohöpöä, jonka tarkoituksena on vain pitää markkinatalouden rattaa pyörimässä ja kieltää itse LIBERAALIN lännen kroonisen ylikulutuksen olemassaolo.
Samoin kun paheksutte populisteja, vaikka populismi on nyt ihan määritelmällisesti osa demokratian olemusta. Tosin te kai haluatte määritellä populistit eri tavalla kuin mistä sana alunperin on peräisin. Klassinen sota on rauhaa, ja vapaus orjuutta. Älkää muuttuko koskaan, liberaalit. Aina joku muu on väärässä, liberaali on itse aina oikeassa.
En aio pidättää hengitystäni odottaessani liberaalien kehittävän nykyisiin ongelmiin ratkaisua — he eivät sitä tule tekemään ja ovat pikemminkin ongelmien juurisyy, vaikka kovasti kieltäytyvätkin kaikesta vastuun ottamisesta. Tämä vastuun ottamisen puute onkin hyvin laajalle levinnyt koko lännessä, ilmeisesti olennainen puute liberalismissa.
Valeuutiset kuuluvat liberalismiin kuin varastaminen markkinatalouteen.
Valeuutiset ja valetotuudet eivät ole valinnanvapaus kysymys joka takaa kuuluu liberalismiin. Valeuutiset ja valetotuudet kuuluvat totaalitäärismiin joka on liberalismin totaalinen täydellinen vastakohta