Ilmeisesti lähinnä perussuomalaisia lähellä olevat tahot ovat käynnistäneet massiivisen hyökkäyksen vihreitä vastaan väittäen, että sähkön kallis hinta johtuu vihreistä ja vain vihreistä. Taktiikkana on toistaa paikkaansa pitämättömiä väitteitä, vaikka ne on kumottu moneen kertaan, koska vähemmän valistuneet kansalaiset uskovat toistoa eivätkä niin murehdi väitteiden loogisuutta.
Kaikkialla Euroopassa on meneillään samanaikaisesti venäläisten informaatiokampanja, jonka tarkoituksena on kalvaa tyytymättömyyttä venäjän vastaisiin pakotteisiin. En sano, että tämä perussuomalaisten kampanja olisi osa venäläisten kampanjaa. Se vain tukee sitä.
1) Sähkön korkea hinta johtuu vihreästä siirtymästä eli siitä, että venäläistä fossiilista energiaa on korvattu uusiutuvalla energialla?
Tämä on väitteenä aivan kummallinen. Miten tästä kriisistä olisi selvitty helpommalla, jos olisimme olleet enemmän riippuvaisia venäläisestä energiasta? Sähkön korkea hinta kurittaa nyt Suomea, mutta olemme selvinneet tilanteesta paljon helpommin kuin ne maat, jotka ovat olleet enemmän riippuvaisia venäläisestä fossiilienergiasta. Suomi on kuulunut halvimman sähkön maihin Euroopassa, jonkin väitteen mukaan sähkö on ollut vuonna 2022 Euroopan toiseksi halvinta. Halutaanko tässä sanoa, ettei Suomen pitäisi osallistua Venäjän vastaisiin boikotteihin?
2) Vihreät ovat estäneet ydinvoiman rakentamista?
On totta, että vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa, mutta eivät ole onnistuneet estämään yhtäkään. Suomessa on kaksi kertaa tehty poliittinen päätös, joka on lykännyt ydinvoiman rakentamista. Vuonna 1992 eduskunta hyväksyi Matti Vanhasen (kesk.) ponnen, jolla ydinvoiman lisärakentaminen suljettiin ulos. Vuonna 2010 hallitus päätti Mauri Pekkarisen (kesk.) esityksestä antaa toisen haussa olevista ydinvoimaluvista Fortumin sijasta saksalaiselle EON:ille, koska tämä lupasi rakentaa voimalan pohjoiseen. Jos lupa olisi annettu Fortumille, voimala olisi varmaan jo rakenteilla.
Itse kritisoin tätä päätöstä silloin julkisesti järjettömäksi pelkästään jo siksi, että sijaintipäätös yksinään maksoi kaksi miljardia verrattuna siihen, että voimalaitos olisi rakennettu Loviisaan, jossa on kaikki jo valmiina.
Ydinvoimaloiden luvista ei ole ollut puutetta. Niitä on myönnetty kaikkiaan seitsemän. Olkiluoto 4:ää ei koskaan aloitettu TVO:n taloudellisten ongelmien vuoksi. EON luopui Fennovoiman hankkeesta, koska ei saanut siitä laskelmissaan kannattavaa. Sen jälkeen hanke annettiin venäläiselle Rosatomille, joka taas osoittautui epäilyttäväksi yhteistyökumppaniksi. Sehän muun muassa varasti Euroopan suurimman ydinvoimalan Ukrainassa.
3) Ydinvoimaloita on suljettu vihreiden aloitteesta?
Suomen vihreät eivät ole kertaakaan historiansa aikana vastustaneet jatkoluvan antamista toimivalle ydinvoimalalle tai voimalan tehon korottamiselle.
Ruotsissa on päätetty ydinvoiman alasajosta — ei vihreiden päätöksellä vaan kansanäänestyksellä. Pitää siis syyttää Ruotsin kansaa, ei vihreitä. Vihreät ovat olleet Ruotsissa perinteisesti melko pieni puolue, joten vihreä diktatuuri ei ole voinut sanella siellä päätöksiä. Sinänsä ruotsalaiset ovat suhtautuneet tähän kansanäänestykseen melko pragmaattisesti. Ydinvoimaan on investoitu miljardeja, ei uusiin laitoksiin vaan vanhojen tehon kasvattamiseen. Ydinvoiman lisärakentamisen tiellä on ollut siellä lähinnä raha. Sähkö on Ruotsissa halpaa, joten uusi ydinvoimala tuottaisi tappiota.
Saksassa on ydinvoimaa ajettu vauhdilla alas, mistä on koitunut vaikeuksia. Tästä on kuitenkin vähän paha syyttää vihreitä, koska päätöksen teki Merkelin hallitus Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Sen hallituksen muodostivat CDU ja liberaalit.
Tämän vuoden sähkön hintaongelmat johtuvat osittain juuri ydinvoiman ongelmista. Suomessa Olkiluoto sekä Ruotsissa Ringhalsissa ja Oskarshamnissa on ollut molemmissa reaktori pitkään huollossa. Varsinainen murheenkryyni ovat kuitenkin Ranskan ydinvoimalat, joista on poissa käytöstä tusinan verran reaktoreita.
On vihreiden vika, että Inkoon voimala on purettu?
Inkoon voimala purettiin vuonna 2018, kun hallitus kieltäytyi maksamasta sen pitämisestä varalla. Se tapahtui Sipilän hallituksen aikana. Siihen hallitukseen vihreät eivät kuuluneet, perussuomalaiset sen sijaan kuuluivat. Asiasta vastanneena elinkeinoministerinä oli Mika Lintilä (kesk).
Suomen energiamarkkinoiden rakenteessa on perusvika. Vuodesta 1993 käytössä ollut energy only ‑malli ei maksa mitään varavoiman ylläpitämisestä, mikä on paha virhe. Olen kritisoinut tätä useaan otteeseen, viimeksi kirjoituksessa ”Sähkömarkkinoilla on alettava maksaa myös kapasiteetista”
Sähkön korkea hinta johtuu siitä, että vihreät ajoivat turpeen polton alas?
Turvetta ei ajettu alas, vaan sen polttaminen muuttui kannattamattomaksi, koska päästöoikeuksien hinta nousi korkeaksi. Samasta syystä Helen Oy päätti lakkauttaa kivihiilen polton nopeutetussa aikataulussa. Turvetta saa polttaa niin paljon kuin haluaa, mutta päästöoikeuksia on sitä vastaan ostettava.
Hallitus kyllä joudutti tuevetuotannon alasajo maksamalla kaluston romuttamisesta korvauksia. Se tapahtui Keskustan, ei vihreiden vaatimuksesta.
Sitkeästi väitetään, että turve on muualla uusiutuva energialähde. Olennaista on, pitääkö siitä maksaa päästöoikeusmaksuja. Pitää kaikkialla EU:ssa. Tätä väitettä rummutetaan alati, vaikka se on kumottu kymmeniä kertoja.
Sähkön tuotannossa turve on ollut vain marginaalinen energialähde.
Tuulivoimasta ei ole hyötyä tyynenä päivänä?
Tämä on väitteistä ainoa, josta uskon väärän väitteen johtuvan tietämättömyydestä eikä vain pahasta tahdosta.
Pohjoismaissa on huomattavan paljon vesivoimaa, jota varastoidaan talven varalle säännöstelyaltaisiin. Sähkötehoa on valtavasti, mutta vettä on altaissa vain niin paljon kuin sitä on. Vesivoiman omistajat optimoivat veden käytön niin, että altaissa oleva vesi on käytetty loppuun, kun lumet alkavat sulaa.
Kun tuulee paljon, vesivoimalat ajetaan minimiin ja vettä säästyy tyynille päiville. Tavallaan tuulivoima siis varastoidaan altaisiin. Tuulivoiman ansiosta tyyninä päivinä vesivoimaa voidaan ajaa tuplateholla. Ilman tuulivoimaa sähkö olisi paljon kalliimpaa myös tyyninä päivinä. Tätäkään ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, mutta jos ei halua ymmärtää, ei ymmärrä.
Ilmastopolitiikka nostaa energian hintaa
Kyllä nostaa. Tässä ero ei ole tiedollinen vaan maailmankatsomuksellinen. Vihreitä kritisoivien mielestä maapallo saa tuhoutua rauhassa, kunhan meillä on vielä vähän aikaa juhlia. Tämä on aito erimielisyys.
Onko Suomen vesivoimaloissa kuinka paljon potentiaalia huipputehon kasvattamiseen kun vesivoima muuttuu entistä enemmän perusvoimasta säätövoimaksi? Vai onko turbiinit mitoitettu jo nyt niin, että suurempi juoksutus aiheuttaisi tulvimista alajuoksulla?
Nopeammin ja varmemmin säätövoimaa saadaan rakentamalla lisää siirtolinjoja Ruotsiin
Vuonna 21 vesivoiman kokonaistehoksi ilmoitettiin 3,2GW elinten verran maksimissaan voidaan hetkellisesti laskea vesivoimaloiden tehoa. Osa voimaloista suurissa joissa joissa virtaamaan ei pitkäksi aikaa voi pysäyttää.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta viimeinen kohdan aikamuoto on virheellinen. Ilmastopolitiikka nosti energian hintaa.
Tällä hetkellä markkinaehtoisesti ylivoimaisesti suurin osa uudesta rakennettavasta energiatuotannosta maailmassa on tuuli- ja aurinkovoimaa. Syy on aivan yksinkertainen, ne ovat halvimmat tavat tuottaa sähköä. Kuvaavaa on, että Teksasissa tuuli- ja aurinkovoiman määrä kasvaa 80% vuodessa. Täysin markkinaehtoisesti ja ilman päästöoikeusmarkkinaa. Sama myös Euroopassa, tuuli- ja aurinkovoimaa rakennetaan markkinaehtoisesti, jota päästökauppa vielä avittaa.
On suorastaan satumainen tuuri, että tuuli- ja aurinkovoiman tuotantokustannukset laskevat voimakkaasti juuri kun niitä tarvitaan ilmastopolitiikan avuksi.
Juuri näin, mutta eurooppalaisittain on vähän noloa että puoli-ilmaista sähköä tuottavia aurinkopaneeleita asennetaan vain juuri niin nopeasti kuin kiinalaiset niitä ehtivät meille tehdä.
Tukiaiset, joita olisi voinut käyttää eurooppalaisen teollisen kapasiteetin rakentamiseen, hukattiin aikoinaan korruptioon. Tämän jälkeen Espanjassa vuosia jarrutettiin aurinkopaneelien asentamista määräämällä niille vero.
Nyt aurinkovoima on onneksi enää perinteinen insinööriongelma, eikä herätä sellaisia ideologispoliittisia intohimoja että sen yleistymistä estäisi mikään. Toivottavasti jonain päivänä modulaariset ydinvoimalat ovat samassa pisteessä.
Aikamoista viherpesua erityisesti ydinvoiman ja turpeen osalta. Ilman eurooppalaista vihreää liikettä ja sen ideologian keskiössä vuosikymmeniä ollutta ydinvoiman vastustamista olisimme Euroopassa huomattavasti paremmassa, päästöttömässä energiatasapainossa. Ja mm. paljon pienemmässä riippuvuudessa venäläisestä energiasta. Vihreä liike on saanut hysteriallaan muut puolueet tekemään kielteisiä ydinvoimapäätöksiä, joista suurimmat typeryydet ovat tapahtuneet Saksassa täysin käyttökuntoisten ydinvoimaloiden sulkemisten myötä ja polttaen sen sijaan kivi- ja ruskohiiltä.
Suomen luonnontilaiset suot sitovat vuosittain enemmän hiilidioksidia kuin mitä henkilöautoliikenne Suomessa päästelee. Eivätkö suot siis toimi hiilinieluina ja turve ole (hitaasti mutta vakaasti ja runsaasti) uusiutuvaa. Turve ei ole fossiilinen energialähde, mutta sellaiseksi se on vihreiden ansiosta luokiteltu. Päästökauppaa keppihevosena käyttäen Vihreät ovat onnistuneet tuhoamaan Suomelle tärkeän oman uusiutuvan energialähteen, ja sen sijaan Helsingissä on vuosikymmeniä poltettu tosi älykkäästi hiiltä ja maakaasua (kuten edelleen tapahtuu) ja viety nekin varat ulkomaille, myös Putinin porukoille!
Koijärven hengessä!
Suot sitovat paljon hiiltä, hienoa! En vain ymmärrä miten siitä loikataan johtopäätökseen “…joten ne tulisi polttaa lämpölaitoksissa”.
Turve on ehkä uusiutuvaa, mutta sen uusiutumisen aikajänne on suurempi kuin järjestäytyneellä ihmiskunnalla on aikaa jäljellä, ellemme siis lopeta ympäristömme tuhoamista mahdollisimman pikaisesti (esim polttamalla turvetta).
“Turve on ehkä uusiutuvaa, mutta sen uusiutumisen aikajänne on suurempi kuin järjestäytyneellä ihmiskunnalla on aikaa jäljellä,…”
Ja höpö höpö.
Ei turpeesta kuorittuja suoalueita laiteta toista kertaa millimetrin vuodessa pituuskasvua tuottavaa suosammalta kasvamaan.
Toisin kuin Vihreät väittävät, ovat hyödynnetyt turvesuot nopeasti uusiutuva energialähde, kun alueet laitetaan nopeasti kasvavaa ja hiiltä sitovaa biomassaa tuottavalle kasvustolle. Näinhän Suomessa toisi asiassa jo menetelläänkin.
Metsän polttaminen ei sadan vuoden aikajänteellä tuota merkittävästi lisää hiilidioksidia ilmakehään, koska jos metsää ei kaadettaisi, sen kasvu saturoituisi.
Turpeen kasvu taas ei saturoidu, vaikka sitä ei jyrsittäisi pois. Siksi turpeen polttaminen lisää ilmakehän hiilidioksidin määrää ihmiskunnan jäljellä olevan alin ajaksi. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
Vesivoima pitää saada lisää, se on edullista ja ympäristöystävällistä:
https://www.vahtera.blog/post/kemijoen-vesivoima-saadaan-ilmaiseksi-kuka-saa-miljardit
Mihn ajattelit rkentaa sen vuoren, josta vesivoimaa saa. Pohjanmaan lakeuksilta vesivoimaa ei saa nyhdetyksi. Ainoa iso rakentamon jokin on Tornionjoki, ja se kuuluu yhtäläisesti Ruotsille.
Jos asiaa tarkastelee Saksan ydinenergia politiikan näkökulmasta 1970-luvulta alkaen niin siinä mielessä ydinvoima vastainen liike oli nimenomaan Saksan vihreä-liike . Alunperin se vastusti Yhdysvaltain keskipitkän matkan euro-ohjuksia joita Yhdysvallat oli sijoittanut Saksan liittotasavallan maaperälle 1980-luvulla. Ydinvoima vastainen liike alkoi Saksassa siis ydinase vastaisena liikkeenä joka muuttui ydinvoima vastaiseksi liikkeeksi 1990-luvulla. Osmo unohti tämän ydinase vastaisena liikkeenä jolla on yhteys ydinvoima vastaiseen liikkeeseen 1980-luvun alussa. Osmo on siinä mielessä hiukan väärässä että Merkelin hallituksen mutta myös aiempien hallituksien energia poliittinen linjaus on ollut ydinvoima vastainen. Fukushiman ydinvoimala onnettomuuden jälkeen päätös sulkea ydinvoimalat oli vain viimeinen piste.
Ruotsin tie ydinvoima kysymyksessä on ollut itse asiassa pragmaattisempi kuin muissa Euroopan maissa.
Olli Rehn itse asiassa avasi tätä puolta viime vuonna SuomiAreenassa JHL:ne paneelissa yhteydessä Eero Heinäluoman kanssa. Löytyy YouTubesta suosittelen katsomaan. Mutta jos ollaan tarkoja Suomen kohdalla Osmo on oikeassa siinä että Vihreät eivät ole ainoa ydinvoima vastainen liike Suomessa. 1970-luvulla SMP vastusti ydinvoimaa puheenjohtaja Veikko Vennamon johdolla . SMP oli ydinvoima vastainen puolue vielä 1980-luvulla. Perussuomalaiset kääntyivät kannattamaan ydinvoimaa Timo Soinin puheenjohtaja puolivälissä siinä 2007–2011.
Myös demareissa on ollut ydinvoima vastainen siipi tosin se on ollut vähemmistössä. Jopa kokoomuksessa on ollut ydinvoima vastainen siipi joka on ollut myös vähemmistössä. Kristillisdemokraattien ja RKP:n vanhoja kantoja en tiedä.
Historiaa tarkistelemalla ei ydinvoima vastaisuutta voi pistää Suomessa vain vihreiden piikkiin. Turve kysymys on asia erikseen ja siitä Osmo on aiemminkin kirjoittanut joten en ota nyt siihen kantaa
Hyvä kirjoitus.
Vihreät ovat määrätietoisesti vastustaneet ydinvoimaa vuosikymmeniä koko Euroopassa. Se ettei vihreät ole pystyneet estämään ydinvoiman rakentamista Suomessa, ei mitenkään vähennä heidän merkitystään vaikuttaa kaikkeen ydinvoimaan liittyvään yleiseen mielipiteeseen ja poliittiseen päätöksentekoon.
Ihmiset tekevät hyviä ja huonoja päätöksiä. En oikein ymmärrä, miksi vihreiden historiaa täytyy pestä virheistä vapaaksi. Ydinvoiman osalta vihreät ovat toimineet tavalla, joka on vaikeuttanut ilmastonmuutoksen vastaista taistelua. Toivotaan että tulevaisuuden vihreät ovat näiltä osin viisaampia.
Ydinvoiman rakentaminen ei tosiaan ole ollut luvista kiinni, mutta miltä näyttäisi maailma, jos vihreät olisivat 90-luvulta asti levittäneet “ydinvoima tarkoittaa maailmanloppua” viestin sijaan “ydinvoima on ainoa tapa olla energiapolitiikassa riippumaton Venäjästä” viestiä? Olisiko yrityksillä ollut enemmän halukkuutta lähteä tekemään investointeja?
Juuri näin.
Montako kertaa sitä pitää sanoa, ettei ydinvoiman rakentaminen ole ollut luvista kiinni. Kaksi lupaa on jäänyt käyttämättä. Ydinvoiman rakentaminen ei nykyisillä säännöillä ole kannattavaa rakentajalle.
Soininvaara: “Montako kertaa sitä pitää sanoa, ettei ydinvoiman rakentaminen ole ollut luvista kiinni”
Olkiluoto kolmosta alettiin suunnitella jo 1980-luvulla ja se olisi ollut valmis ja käytössä jo aikoja sitten jos olisi saanut luvat jo 1990-luvulla. Tsernobyl pisti luvat jäihin melkein 15 vuodeksi ja ydinvoimakriittisyyttä oli kaikissa puolueissa kokoomusta lukuunottamatta, mutta vihreät pitivät eniten ääntä, ja se nosti vihreiden kannatusta valtakunnanpolitiikassa ylipäänsä.
Pitääkö Osmo paikkansa että maankäyttösektoria koskevaan Lulucf-asetukseen ei ole hiilinieluna huomioitu luonnontilaisia soita? Jos pitää niin miksi ihmeessä?
En tiedä, ei ole minun alaani. Luulisin, että on.
Tämän mukaan eivät ole ja Suomen hiilinieluista puuttuu siis 4 miljoonaa tonnia.
https://www.verkkouutiset.fi/a/onko-suomea-huijattu-te-miljoonien-hehtaarien-hiilinielua-ei-huomioida/#50413a77
Muutama viikko sitten kohistiin siitä, että hiilinielut ovat Suomessa romahtaneet ja hintalappu tulee Suomelle olemaan miljardeja. Kuluvan Lulucf:n 5‑vuotiskauden laskemista siis puuttuisi noin 20 miljoonaa tonnia CO2:sta. Nämä luonnontilaiset suot on tietysti otettava huomioon nielulaskennassa. Nimittäin laskelmissa ovat mukana ojitetuilta soilta tulevat CO2-päästöt.
Olivatko Suomen neuvottelijat hereillä lulucf-neuvotteluissa vai mistä tämä virhe johtuu? Suomi taitaa olla paitsi metsäisin niin myös soisin maa Euroopassa. Useimmat muut euroopan maathan ovat tuhonneet metsänsä jo aiemmin eikä niitä vaadita palauttamaan metsiään, vaan ne haluavat metsien suojelun tapahtuvan Suomessa (ja Ruotsissa). Vaikuttaa siltä, että neuvotteluissa hyödyllistä idioottia (=Suomea) on taas raskaasti viilattu linssiin.
LULUCF ‑asetuksen hiilinielulaskentasäännöissä otetaan huomioon vain ihmisten toiminnan aiheuttamat päästöt. Sen takia luonnontilaiset suot ei ole mukana laskennassa.
Kyllä pitää. Niitä ei jostain syystä lasketa. Ilmeisesti koska ihminen ei vaikuta suoraan niihin.
En ole tutustunut persujen energiakampanjoihin. Sen sijaan vihreiden suorastaan yltiöpäinen vastustava suhtautuminen puun energiakäyttöön on yksi syy sähkön kovaan hintaan. Sähkö on tarpeellinen ja ainoa järkevä energiamuoto useissa kohteissa. Lämmitys ei ole sähkön käytön ominta alaa. Omakotitalossa asuva voi tämän huomata helposti. Perheellisen välttämätön sähkön tarve on alle 10 kWh vuorokaudessa mutta jo vähäisellä pakkasella 10 kWh kuluu yhdessä tunnissa suorassa sähkölämmityksessä.
Perussuomalaisten edeltäjä SMP vastusti pitkään ydinvoima jopa silloin kun Timo Soini oli puolueen puoluesihteeri ja varapuheenjohtaja
Hmm, sähkö ei ole energiamuoto vaan tapa siirtää energiaa osoitteesta toiseen, siinä missä kaukolämpökin.
“Turvetta saa polttaa niin paljon kuin haluaa, mutta päästöoikeuksia on sitä vastaan ostettava.”
Kyllä Vihreiden poliitikot ovat suurimmassa vastuussa siitä, että Suomi joutuu näitä päästöoikeuksia ostamaan.
Vihreät ovat vastuussa sitä kautta, että he asian tiimoilta EU:n vastuunalaisissa tehtävissä ollessaan jättivät kertomatta EU-päättäjille, että Suomessa turvetta nostetaan lähes yksinomaan metsätalouden tarpeisiin menneinä vuosikymmeninä ojitetuilta soilta. Näillä alueilla turve “palaa” joka tapauksessa ja tuottaa ympärivuotisesti hiilidioksidin lisäksi hiilidioksidia 300 kertaa pahempaa typpioksiduulia ja 25 kertaa pahempaa metaania. Ja vaikka turpeen biohajoaminen ojitusalueella tuottaisi vain polttamisen tapaan hiilidioksidia, olisi sen polttaminen silti kansantalouden ja luonnon kannalta edullisempi vaihtoehto, kuin koskematta jättäminen: Silloin ojitusalueen maaperä muuttuu kivennäismaaksi ja tehokkaaksi hiilinieluksi, kun se saatetaan “nopeutetussa” tahdissa, joko metsänkasvulle tai viljelymaaksi.
Näistä em. tosiasioista Vihreät eivät ole koskaan puhuneet millään foorumilla mitään, sillä he suhtautuvat turpeen koskemattomuuden varjeluun uskonnon tavoin ja ovat koko olemassaolonsa ajan, aina ja joka asiayhteydessä vastustaneet turpeen energiakäyttöä. Tässä asiayhteydessä he vieläpä väittävät, että turpeesta kuorittu maa-alue vaatii tuhansia vuosia, ennen kuin vastaava hiilimäärä saadaan sidottua; siis ikään kuin suomalaiset olisivat niin tyhmiä, että he alkaisivat uudelleen kasvattaa millimetrin vuodessa pituuskasvua tuottavaa suosammalta…
Koska turpeen polttaminen Suomen ojitusalueilta on sen koskematta jättämiseen verrattuna ympäristön kannalta paljon edullisempi vaihtoehto, tulee Suomen EU-poliitikkojen pontevasti vaatia, että turpeen poltolta Suomen kohdalla poistetaan päästöoikeuksia koskevat maksut. Näin siksi, että turpeen polttamien tosiasiassa tuottaa huomattavasti vähemmän päästöjä, kuin sen biohajoamaan jättäminen. Tätä ympäristölle haitallista biohajoamista tapahtuu tälläkin hetkellä n. viiden miljoonan hehtaarin alueella.
Arvomies:
1) Sinulla on kummallisen korea käsitys Suomen vihreiden roolista EU-elimissä . Ei taida olla yhtään vihreää korkeassa EU-virassa.
2) Esität tässä ilmeisesti, vaikka ei sitä suoraan sano, että ojitettujen turvemaiden omistajien pitäisi alkaa maksaa aiheuttamistaan päästöistä. Mielenkiintoinen ajatus ja toden totta saattaisi tehdä turpeen poltosta kannatavampaa, kun lahottaminen ilmakehään ja suora poltto tulisivat samanarvoiseen asemaan.
“Esität tässä ilmeisesti, vaikka ei sitä suoraan sano,…”
Melko tökerö esitys tutkijaksi koulutetulta, älyköksi tituleeratulta Soininvaaralta.
Esittää ensin omaa mielikuvitusta edustavan luulottelun ja käyttää jatkossa sitä kannanottoaan tukevana lähteenä.
Osmon kannattaisi miettiä tarkemmin tuota Arvomiehen väitettä noista ojitetuista soista ja antaa parempia perusteluita. Minä en siihen jaksa perehtyä, mutta Luke näyttää ilmoittavan, että metsitetyt suot päästävät ilmaan co2 a 2,9 tn/ha. Sanoisin, että se on järjetön määrä. Tuon kumoamiseen tarvitaan melkeimpä tarkasti sama määrä kuutioita, eli n 2,9 m³/ha puuston vuosikasvua.
Olen sanonut jo ennenkin, että soiden ojittaminen tuossa laajuudessa oli ympäristörikos joka pitäisi sovittaa täyttämällä ojat. Ne tuottavat myös tulvia keväisin, kun vesi ei varastoidu soihin vaan syöksyy kerralla jokiin ja täyttävät järvet humuksella.
Osmo vertaa soiden ojitusta ja metsitystä ympäristörikokseksi. Voi olla, mutta samalla logiikalla Helen in kivihiilen poltto on ollut vielä suurempi ympäristörikos.
Valtiovaltahan se lopullisesti päättää mikä on rikollista ja mikä ei.
Minusta tuo Arvomiehen esittämä ajatus metsitettyjen soiden ottamisesta energiakäyttöön ja vasta turpeen polton jälkeen metsittämisestä, on teoreettisesti mielenkiintoinen.
Kivihiilen poltto edellyttää päästöoikeusien ostamista. Kun päästöoikeuksia on vain niin paljon kuin niitä on, hiilenpoltto ei lisää päästöjä. Vastaasvasti ei turpeen polttokaan lisää, paitsi, jos turvetta poltetaan pienissä kattiloissa, joista jonkin oudon syyn takia ei tarvitse maksaa päästömaksuja.
Osmo sanoo tuossa, että koska päästöoikeuksia on vain tietty määrä niin hiilenpoltto ei lisää päästöjä.
Eihän se noin ole. Hiilenpoltto lisää aina ilmakehän co2 pitoisuutta.
Minä olen aina ihmetellyt, miten media uutisoi esim Pariisin ilmastosopimuksesta. Median mukaan siellä päätettiin yksimielisesti rajoittaa päästöjä. Minusta siellä päätettiin yksimielisesti lisätä päästöjä siten, että ainakin 1,5 asteen lämpeneminen toteutuu.
Kumpikohan tässä on oikeassa minä vai media?
Päästökauppa toimii niin, että määrätään päästöille katto, jota vastaavat päästöoikeudet huutokaupataan. Jos joku ostaa päästöoikeuksia enemmän, muille jää niitä vähemmän, eikä päästöjen määrä muutu vbaan påysyy annetun katon rajoissa.
Minä hiukan mietin tuota päästö sanaa. Näyttää vahvasti siltä, että Osmo ja Saksan vihreät Suomen vihreiden peesaamana määrittävät päästö sanan ilmakehän co2 pitoisuuden 2. derivaattana. Metsien päästö määritetään 1. derivaattana. Tästä tulee suoraan tämä täysin käsittämätön asia, että nielun pienenemisestä tulee päästö.
Minä en tarkoita nyt mitään maankäyttösektorin päästöksi muuttumista. Minä tarkoitan usein esitettävää väitettä, että metsäsektorin olisi maksettava päästömaksuja pienentyneestä nielusta.
Tämä kommentti ei taida kuulua otsikon asiaan, mutta tulin pohtineeksi pyhäpäivän ratoksi.
Pentti A K Häkkinen: “Näyttää vahvasti siltä, että Osmo ja Saksan vihreät Suomen vihreiden peesaamana määrittävät päästö sanan ilmakehän co2 pitoisuuden 2. derivaattana.”
Saksan Vihreistä en tiedä, mutten kyllä näe mitään viitettä tuosta Osmon osalta. Mikä ihme on saanut sinut tulkitsemaan noin?
Ossi Saresoja ihmetttelee, miten minä tulkitsen Osmon kirjoituksia / 2 derivaatta.
Suomen ilmastolaki määrittää nielu/päästöasian 1. derivaattana. Kivihiilen polton sallittu määrä EU n päästökaupassa määritetään tiettynä sallittuna päästönä. Käytännössä on määritetty nielun derivaatan nolla-arvo. Siis ilmakehän co2 pitoisuuden 2. derivaattana.
Metsissä on vastaavasti määritetty pakollinen nielu. Ja taas tutkitaan nielun muutosta eli ilmakehän co2 pitoisuuden 2. derivaattaa.
Ei ole kuin poliittista tarkoituksenmukaisuutta, että 2. derivaataan nolla-arvo on nostettu tarkastelujen keskiöön. Pariisin ilmastosopimusta suitsutetaan nimenomaan, että päästöjä rajoitetaan. Vaikka todellisuudessa sovittiin, että ollaan ilmaston lämpenemisessä vasta 1 ast tienoilla, jatketaan kunnon fossiilisilla päästöillä niin kyllä se 1,5 astetta saavutetaan.
Kommenteissa on väheksytty soiden hiilinielua sillä perusteella, ette ne kasvavat millimetrin vuodessa. En tiedä mikä on oikea soiden kasvunopeus, mutta metsät kasvavat Suomessa keskimäärin noin 5 m³/ha vuodessa runkopuuta. Kun se levitetään peittämään koko hehtaarin suosammalien tapaan, saadaan metsän kasvunopeudeksi 5 m³/10000 m² = 0,0005 m eli 0,5 millimetriä vuodessa. Siihen tulee päälle tietysti oksat, juurakon ja karikkeena maahan pudonnut biomassa, niin voitanee puhua samasta suuruusluokasta esitetyn sammalen kasvun kanssa.
Tarkoitukseni ei ole väittää, että suo olisi parempi hiilen sitoja kuin metsä, vaan sitä, että se ei ole aivan oleellisesti huonompi ainakaan tuon esitetyn millimetrin perusteella. Merkittävämpää on se, että suot kykenevät varastoimaan hapettomien ja vettä kerryttävien olosuhteiden ansiosta moninkertaisen määrän hiiltä verrattuna metsien varastointikykyyn. Fossiilisten päästöjen vähentämisen jälkeen meillä on edessä suuri kysymys siitä, miten ja minne saamme varastoitua ilmakehässä olevaa hiiltä, jota on siellä nyt jo liikaa. Jo nykyinen kasvihuonekaasujen määrä riittää lämmittämään ilmastoa yli 1,5 asteen rajan ja lisää tulee vielä. Siksi olisi tärkeää vähintäänkin säilyttää olemassa olevat varastot, koska ei ole takeita siitä, että pystymme luoman uusia tilalle ja sen päälle vielä paljon lisää lähivuosikymmeninä. Samasta syystä olisi tärkeää lopettaa fossiilisten varastojen tuhoaminen ja nostaa myös metsien hiilivaraston tasoa. Hiili on aina joko ilmakehässä tai ns. hiilivarastossa eli poissa ilmakehästä. Hiilinielu on hiilivaraston kasvua ja jos nyt poltetaan turvekerros, niin hiilinielun suhteen ollaan hyvin pitkään ellei lopullisesti pakkasen puolella, vaikka puuston hetkellinen kasvunopeus olisi mikä.
Tietysti pitää huomioida esimerkiksi metaanin vapautuminen ennallistamisen seurauksena jne. Kuitenkin aivan oleellista ilmastonmuutoksen torjunnassa on suhde hiilivarastojen ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden määrän välillä. Ennallistamisessa voidaan säilyttää olemassa oleva varasto ja kasvattaa sitä edelleen mahdollisesti hyvin pitkään. Myös päästöjen ajoituksella on merkitystä, koska ilmastonmuutoksen torjunta on myös taistelua aikaa vastaan monestakin syystä.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että turvekerroksen paksuudella on väliä. Hyviä metsityskohteita ilmaston kannalta ovat kohteet, joissa turvekerros on jo menty kuorimaan hyvin ohueksi eli esim loppuun käytetty turvesuo. Paksuturpeiset turvesuot sen sijaan kannattaa ennallistaa. Ojitetuissa suometsissä vaihtoehtona on sekä puuston että turvekerroksen säilyttäminen siten, että pyritään hidastamaan turpeen hajoamista välttämällä kunnostusojituksia. Valinta näiden vaihtoehtojen välillä on tapauskohtainen. Turpeen poistaminen suometsästä tuskin lisää puuston keskimääräistä hiilivarastoa niin paljoa, että se kompensoisi nopeutuneen palamisen aiheuttamaa haittaa ilmastolle.
Kommentaattorin RH olisi kannattanut miettiä asioita myös siltä kantilta, että kivihiiltä poltetaan koko ajan maailmalla, myös Suomessa. Jostain syystä RH on keskittynyt pohtimaan asioita fossiilisista vapaassa yhteiskunnassa. Moni asia on silloin toisin.
RH oli tuossa arvioinut suon kasvun ja suolle kasvatetun metsän hiilen sidontaa. Saattoivat olla hyvinkin lähellä todellisuutta, mutta se talousvaikutus jäi huomiotta. Suomessa puun vuosikasvusta tulee 20% metsitetyiltä soilta.
“En tiedä mikä on oikea soiden kasvunopeus, mutta metsät kasvavat Suomessa keskimäärin noin 5 m³/ha vuodessa runkopuuta. Kun se levitetään peittämään koko hehtaarin suosammalien tapaan, saadaan metsän kasvunopeudeksi 5 m³/10000 m² = 0,0005 m eli 0,5 millimetriä vuodessa…”
Niin, mutta kun unohdat kokonaan aluskasvillisuuden, mikä ojitetulla, metsitetyllä suolla alkaa kasvaa. Aluskasvullisuus käsittää erilaisia varpukasveja ja sammaleita, joiden kattavuus on yhtä täydellinen kuin on luonnontilaisella suosammaleella, mutta vuotuinen kasvuvauhti moninkertainen tai monikymmenkertainen.
Ojitetulla, turpeesta kuoritulla suolla voidaan paljastuneen ravinteikkaan kivennäismaan ansiosta kasvattaa puulajeja, jotka tuottavat kasvukaudessa moninkertaisesti tämän mainitsemasi 5 kuutiometriä, mikä on keskimääräinen havupuiden vuotuinen tuotto. Rauduskoivu on hakkuukypsä puolessa siitä ajasta, minkä havupuut tarvitsevat. Haapa vielä nopeammin. Energiapaju taas kasvaa parhaimmillaan neljä metriä kesässä, kun havupuut jotain 50 senttimetriä.
Jos taas ojitettu suo otetaan maatalouden käyttöön, jo tavallinen timoteiheinä, joka on kattavuudeltaan suosammaleen veroinen, kasvaa vuodessa puolitoista metriä. Tähän hiilensidontatahtiin suosammaleelta menee 1500 vuotta. Viljakasveista rehumaissi taas kasvaa kesässä kolmen merin pituiseksi.
“En tiedä mikä on oikea soiden kasvunopeus, mutta metsät kasvavat Suomessa keskimäärin noin 5 m³/ha vuodessa runkopuuta. Kun se levitetään peittämään koko hehtaarin suosammalien tapaan, saadaan metsän kasvunopeudeksi 5 m³/10000 m² = 0,0005 m eli 0,5 millimetriä vuodessa. Siihen tulee päälle tietysti oksat, juurakon ja karikkeena maahan pudonnut biomassa, niin voitanee puhua samasta suuruusluokasta esitetyn sammalen kasvun kanssa.”
Tuo 5 kuutiometriä vuodessa on siis se arvopuumäärä, mikä metsän tuottona on hakattavissa. Siihen ei ole mukaan laskettu kasvatusvaiheessa polttopuuksi risusavotoitu tai maatumaan jätetty puukasvusto. Viidessä kuutiometrissä ei siis kyseessä ole se biomassan määrä, mitä metsänkasvulle ojitettu alue vuodessa keskimäärin tuottaa. Ja sen biomassa kansantaloudellinen arvo, mitä puunjalostusteollisuuden raaka-aineeksi hakattu puusto käsittää, on aivan hurjasti merkittävämpi, kuin tämä millimetrin turvekerrostuma, mitä suosammaleen kasvusto vuodessa kartuttaa.
Metsämaaksi ojitettu suo tuottaa edelleen biomassaa myös näiden arvopuiden väliin jäävässä maaperässä ja vuodessa valtavasti enemmän luonnontilaiseen suosammaleeseen verrattuna.
Kiitos kommenteista Pentti, Arvomies ja Sepe!
Vaikka jätinkin huomiotta metsän aluskasvillisuuden, niin edelleen: “Tarkoitukseni ei ole väittää, että suo olisi parempi hiilen sitoja kuin metsä, vaan sitä, että se ei ole aivan oleellisesti huonompi ainakaan tuon esitetyn millimetrin perusteella.” Sen sijaan kuten sanoin, oleellisempaa on paljonko hiiltä varastoituu.
Arvomies esitti, että metsän aluskasvillisuus kasvaisi moninkertaisesti tai monikymmenkertaisesti pituutta suosammaliin nähden. Tosiaan, varvikko voi jossain isovarpurämeellä tai vanhassa mustikkametsässä ulottua reiteen asti, mutta kun Arvomies seuraavan kerran kävelet tuollaisessa metsässä, niin polkaisepa varpuja reilusti jalkasi alle ja mittaa, kuinka paksusti varpua jää kengän ja maanpinnan väliin. Jos olet kankaalla, niin mittaa samalla sammalkerroksen ja humuksen paksuus kenkäsi alla. Kuvittele vielä, paljonko jalan alle tulisi puuta, jos keski-ikäinen noin 40 vuotias kuusikko kaadettaisiin maan tasalle ja rungot halkaistaisiin vähintään kahtia, jotta ne suunnilleenkaan täyttäisivät tasaisesti maan pinnan.
Astu seuraavaksi suolle ja mittaa elävän rahkasammalen ja turpeen paksuus kengän ja kivennäismaan välissä. Siinä on se oleellinen ero. Jos turvekerros sattuisikin olemaan esittämääni vertailukohdetta ohuempi, niin sillä suolla kyllä puidenkin juuret ulottuvat kivennäismaahan eikä turpeen kuorimisesta olisi puiden kasvulle niin merkittävää lisäystä, että se kompensoisi turvekerroksen menetystä.
Kyllä, keskityn pohtimaan asioita fossiilivapaassa yhteiskunnassa, koska se on ainoa kestävä tulevaisuudenkuva. Kuitenkin jos/kun sitä ei lähiaikoina eikä muutamien roistovaltioiden vuoksi koskaan saavuteta, niin sehän ainoastaan lisää tarvetta hiilen varastoinnille pois ilmakehästä. Ja kuten sanoin, varastointi kannattaa aloittaa jo olemassa olevien varastojen säilyttämisestä ja kasvattamisesta, koska ainakaan vielä ei ole käytössä vaihtoehtoisia tekniikoita, joilla hiiltä poistettaisiin suoraan ilmakehästä pysyvään varastoon (ensimmäisenä käyttöön tulevat tekniikat vaativat aina pistemäisen päästölähteen kuten tehtaan tai energialaitoksen piipun eli silloin ainoastaan vähennetään päästöjä ilmakehään, mutta ei poisteta ilmakehässä jo olevaa hiiltä. Toinen vaihtoehto on, että tuotetaan suoraan ilmakehän hiilestä kalliilla menetelmillä polttoaineita, joilla on jälleenmyyntiarvo, mutta poltettaessa syntyy jälleen päästö ja varasto jää hyvin lyhytaikaiseksi). Ojitetuissa suometsissä turpeen hitaalla palamisellakin säästetään aikaa uusille keksinnöille verrattuna siihen, että turve poltettaisiin heti. Eikä vaihtoehtona tarvitse aina olla kivihiili. Esimerkiksi kulutuksen vähentäminen on yksi hyvä vaihtoehto.
Niin, myös timotein voi helposti polkaista maahan mittauksia varten.
Norjalainen startup harkitsee miljardi-investointia Inkooseen edullisen sähkö vuoksi. Samasta syystä Suomeen on tulossa monia datakeskuksia. Onko tämä tendenssi alemmuuttaamme siitä, että myymme (taas kerran) ”raaka-aineitamme” liian halvalla ulos sen sijaan, että jalostaisimme itse niitä? Verratkaa vaikka johonkin hollantiin, jossa öljy käännetään muoveiksi, kemikaalit lääkkeiksi ja pelloilla kasvaa kovan kilohinnan kukkia ja paprikoita.
en ruve tuota kirjoitusta suuremmin kommentoimaan, kumileimasin vaan siihen. mutta vähän muuta.
olen jonkun aikaa ihmetellyt miksi perussuomalaiset ovat ottaneet vihreät silmätikuiksi. itse veikkaan että vihreät arvot tai asiat ei ole se oleellinen, veikkaan että perussuomalaiset pätee jotain ryhmäparemmuutta joka useimmiten on valkoihoinen suomalainen kristillinen heteromies, voi olla muitakin. tällöin asioisti tulee toissijaisia välineitä, ja jos vastustajat alkaa esittää toimivia ideoita niin aletaan esittämään likaviemäri-ideoita kun ei haluta identiteetin nimissä kannattaa niitä hyviä ideoita.
minulla on lähisukulainen joka on kepulainen, ja kepussakin on myös alkanut haisee sisäsiittoinen kansallissuomalaisuus, joka perustuu enemmän talouteen kuin sosiaalisiin asioihin, esim. miksi rahat menee ulkomaille ja eu:hun, eikä ajatella että ne voi tulla takaisinkin. kepulla on aatehistoria, siitä voi olla montaa mieltä mutta tuskin se oli voimakkaan kansallismielinen, vaan yleisluontoinen. jos kepun kantava voima on sisäsiittosuomalaisuus niin veikaan että persut ns. syö tämän puolueen.
kepussa ja soinin perussuomalaisissa oli merkittävää kokoomusvastaisuutta. voin sanoa että se on jonkun verran vetävää, rikasta eliittiä ei kannateta. nyt jopa kepussakin on alettu nälviä vihreitä. en oleta että persut ja kepulaiset kannattaisi vihreitä mutta samalla päästää kokoomuksen kuin koira veräjästä. vihreät voivat olla koulutettuja mutta rikkaita eivät.
onko persujen taktiikka pelata mielikuva ja media peliä. eli leimata vihreä siirtymä että se on pois sulkeva jostain ns. tomivasta, siis joko tai. esim työpaikat vs vihreä siirtymä, epävarma voimalaitos vs varma sähkö. todellisuudessa meillä voi olla kummatkin.
>“Kyllä nostaa. Tässä ero ei ole tiedollinen vaan maailmankatsomuksellinen. Vihreiden kritisoijien mielestä maapallo saa tuhoutua rauhassa, kunhan meillä on vielä vähän aikaa juhlia. Tämä on aito erimielisyys.”
erimielisyys ehkä, eikös tuo aikaikkuna ala olemaan jo lyhyt. halvempaa ehkä 5 vuotta, sitten jo kallistuu jopa enemmän. maapallon pilaantuminen tulee kalliiksi enemmin tai myöhemmin.
Molemmat puolueet niin
perussuomalaiset (edeltäjä SMP) ja keskustassa oleva vähemmistö vastustivat 1990-luvulla Euroopan unionin jäsenyyttä. Sama ryhmittymä vastusti pitkään myös NATO jäsenyyttä. Tämä on varmaan perintönä tuosta kansallissuomalaisuus ajattelusta. Kokoomus on isänmaallinen puolue ollut aina sen perustamisesta lähtien syksystä 1918 alkaen mutta kokoomuksen isänmaallisuus lähtee aina ulko ja turvallisuuspolitiikan näkökulmista ei etnisestä identiteettistä. Neuvostokommunismin ja Neuvostoliiton hegemonian vastustaminen ja EU ja NATO jäsenyyden kannattaminen on ollut on kaupungeissa asuville porvari äänestäjille myös tärkeä kysymys koska ulko ‑ja turvallisuuspolitiikan teemat etenkin NATO jäsenyyden ja Euroopan unionin jäsenyyden kannatus on ollut suurinta kaupungeissa. Keskustan sydänmailla perinteinen Kekkosen linja jota edustaa
edelleen Paavo Väyrynen on ollut pitkään suosittua keskustalaisten etenkin vanhojen K‑linjan edustajien keskuudessa johon on tullut mukaan myöhemmin kansallissuomalaisuus.
Perussuomalaiset ovat taas paniikissa muuttaneet ulko-ja turvallisuuspolitiikan linjaa syystä jonka kaikki jo tällä hetkellä tietävät. Sitä ei tarvitse enään mainita erikseen.
Pidin pitkään vihreiden ulko- turvallisuuspolitiikan linjaa hiukan arvoituksellisena kun vihreät eivät puhuneet edes Krimin niemimaan miehityksen jälkeen ulko-turvallisuuspolitiikasta. Arvostan vihreiden avauksia esimerkiksi NATO jäsenyydestä ja Ukrainan sotilaallisesta avustuksesta paljon enemmän kuin esimerkiksi Vasemmistoliiton jolle NATO jäsenyys on edelleen vaikeaa.
Kyllä tuli nyt Osmolta sikamainen ideologinen vedätys. Olen luottanut Osmon asiantuntemukseen ja kykyyn nousta ideologisen ajattelun yläpuolelle ja kyetä ajattelemaan järjellä näitä asioita. Mutta nyt meni se luottamus. Törkeää ideologista vedätystä.
Suomen sähkön hintaa on nostanut lähinnä Ukrainen sota, mutta se on tapahtunut Eurooppalaisen sähköpörssin kautta kun sota on iskenyt täydellä voimalla Saksaan (ja muualle keskieurooppaan) heidän lakkautettuaan ydin voimalat ja tarrauduttuaan kaasuun. Vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa kaikella mahdollisila tavoilla jo vuosikymmeniä ja yrittäneet ajaa koko ajan ydinvoimaa alas koko Euroopassa . Nyt kun tiedämme että ko. ydinvoiman alasajot tapahtuivat lähes koko Euroopassa viime vuosikymmenen aikana ja on selvinnyt että se oli vuosisadan typeryys niin vihreät ovat pesemässä käsiin koko asiasta. He eivät muka ole olleet se pääosapuoli vaikuttamassa asiaan. Tyypillistä vihreiden valehtelua ja vastuun pakoilua. Hävetkää.
Ydinvoiman rakentamista ei ole Suomessa estetty (paitsi se Vanhasen ponsi vuonna 1992) vaan sen rakentaminen on ollut kannattamatonta. Kaksi luvan saanutta ydinvoimalaa on jäänyt rakentamatta. Narulla ei voi työntää.
Onneksi vihreillä ei Suomessa ole ollut niin paljon kannatusta, että olisitte voinneet aiheuttaa täällä yhtä paljon suoraa tuhoa teollisuudelle kuin Saksassa ja Keski-Euroopassa. Mutta valitettavasti sähköpörssi on levittänyt Keski-Euroopan sähköongelman meillekin.
Vielä kerran, ilman sähkökauppaa rajojen yli sähkön hinta olisi Suomessa huomattavasti kalliimpi kuin se on. Mikä ihme saa ajattelemaan, että norjalaisten ja ruotsalaisten on velvollisuus myydä sähköä Suomern halvalla se4n sijaan, että myisivät sitä hyvään hintaan etelään? Vaikka tämä tehtäisiin ilman pörssiä kahden välisenä kauppana, lopputulos olisi sama, joskin markkinat toimisivat huonommin ja tuottaisivat haaskausta.
Osmo on siinä mielessä oikeassa että Suomessa vihreät eivät ole lakkauttaneet ydinvoimaloita mutta vihreiden korkean kannatuksen takia esimerkiksi Saksassa on muiden puolueiden toimesta lakkautettu ydinvoimaloita. Ruotsi on tässä kohtaa siis poikkeus. Äänestivätkö muuten vihreät tuota Vanhasen ponsin puolesta 1992 ?
No nythän sä alat Osomo ihan sekoilemaan. En ole puhunut mitään Ruotsin ja Norjan sähköistä.
Eikö ole ihan selvää, että Suomen sähkön hintaa on viimeisen vuoden aikana nostanut korkea sähkön/kaasun hinta Euroopassa.
Enkä ole erimieltä niistä päätöksistä missä vihreät on olleet tai eivät ole olleet mukana ; ne on faktoja. Mutta väitän, että se suuri polittinen valta mikä vihreillä on Euroopassa viimeisen 30 vuoden aikana ollut ja jota toimintaa Suomenkin vihreät ovat tukeneet on johtanut ydinvoiman lakkauttamiseen keski-euroopssa. Ja siitä on seurannut hirvittäviä taloudellisia ongelmia keski-eurooppaan ja ne ovat nostamassa ratkaisevasti Suomenkin sähkön hintaa nyt. Vihreillä on tapana typerästi ajaa ideologiaansa ymmärtämättä kokonaisuuksia (tämä lause ei useimmiten koske sinua Osmo).
Miten muuten se Keski-Eurooppan hinta vaikuttaisi Suomen hintaan kuin että myydään sähköä Keski-Eurooppaan. Suomi ei myy, koska ei ole siirtoyhteyksiä kuin yksi vähäinen Viroon, mutta Norja ja Ruotsimyyvät sen sijaan että myisivät Suomeen. Sitä kautta se hintatartunta tulee. Vai onko sinulla jokin muu mekanismi hintatartunnalle?
Kaikissa Euroopan maissa ei ole edes ydinvoimaloita rakennettu koskaan. Ranskassa ja Britanniassa on todennäköisesti eniten ydinvoimaloita poikkeuksena muihin Euroopan maihin jos mukaan ei lasketa Ukrainaa ja Venäjää. Eri maat ovat tehneet erilaisia toimenpiteitä. Siinä mielessä vihreällä liikkeellä on ollut suurempi rooli Saksassa ja Belgiassa jonka seurauksena ydinvoimavastaisuus levisi muihin puolueihin .
Faktoissa pysyminen on myös hyvän ja asiallisen keskustelun oleellinen tyyli joten termit valehtelu ja hävetkää pitäisi osoittaa että näin on tapahtunut.
Juurikin näin. Mistä tulee hyvinvointi, jos ei ole teollisuutta ja siitä seuraavia vero euroja? Vihreät yrittävät kaikilla keinoilla tuhota teollisen toiminnan suomesta, kun samaan aikaan kiina ym. maat rakentavat hiki hatussa hiilivoimaloita.
Suomen korkeat sähkön hinnat loppuvat heti kun ilmoitamme Venäjälle irtoavamme länsimaisesta pakoterintamasta. Se että näin ei tapahdu tarkoittaa että sähkön korkea hintataso on oma päätöksemme.
Tuulivoiman hyöty Suomelle tyynenä talvipäivänä on varsin marginaalinen niin pitkään kun siirtoyhteydet ovat mitä ovat. Ruotsi torppasi jopa potentiaalisesti rahakkaat suorat siirtoyhteydet Saksaan, voi vain kuvitella minkälainen motivaatio heillä on rakentaa yhteyksiä Suomeen. Loputtoman vääntämisen jälkeen saadaan lohdutuspalkinnoksi yksi 800MW Aurora. Tämä ei paljoa lämmitä Suomessa jossa tälläkin hetkellä tuotetaan asioita polttamalla sähköä 3300MW teholla. Toisin olisi jos Suomessa olisi merkittävästi varastoaltaita ja vesivoimaa ylipäätään mutta kun ei ole.
Ilmastopolitiikka ja ilmastohysteria kulkevat käsi kädessä. Tämä yhteys pitäisi saada katkaistua. En tiedä miten se onnistuisi.
Tuulivoiman hyöty tyyninä talvipäivinä on aivan massiivinen. Sen olemassaolo säästää terawattitunneittain vettä pohjoismaisissa patoaltaissa ja mahdollistaa useiden gigawattiluokan tehonlisäykset pohjoismaisten vesivoimaloiden tuotantopuolella tuulettomien tuntien ja päivien ajaksi.
Jos tuulivoimaa ei olisi, pitäisi juoksuttaa paljon enemmän myös silloin kun tuulee ja vettä olisi paljon paljon vähemmän varastossa tuulettomiin hetkiin.
Hyvä esimerkki on esim. 96h ajanjakso Ruotsissa välillä 31.12 — 3.1.
Tuosta ekat 48h tuulivoima tuotti Ruotsissa koko ajan 5.5–9GW teholla ja vesivoimaa ajettiin pääosin tehotasolla 2–5GW ja hetkellisesti parin tunnin ajan teholla 6–7GW.
Seuraavan 48h aikana tuulivoima tuotti vain 2–5.5GW teholla. Mutta koska edellisinä kahtena päivänä oli tuulella tuotetty yli 300GWh sähköä, ovat patoaltaat reippaasti täydempiä kuin ilman tuulivoimaloita -> 2.1.–3.1. välillä vettä valutettiin Ruotsissa 5–11GW teholla. Nuo 9–11GW tehot tyhjentäisivät patoaltaita hälyyttävällä tahdilla, mutta nyt niitä voi surutta käyttää koska runsaasti lisääntyneen tuulivoiman ansiosta sitä vettä on padoissa paljon enemmän kuin “normaalisti” olisi ja tiedetään myös se, että tammi-helmikuussakin tuulivoimalat tuottavat terawattituntikaupalla energiaa joka vähentää sen veden tarvetta myös lopputalven aikana.
Ruotsi ja Norja ovat maailmanmittakaavassa Islannin kaltaisia marginaalialueita lukuunottamatta ehkä helpoimpia maita toteuttaa vihreä siirtymä. Niiden hyvän geologisen tuurin hehkuttaminen ei muuta Suomen tilannetta mitenkään.
Lähimailla lähtökohdat ovat huonompia. Tanska tukeutuu fossiilivoimaan silloin kun ei tuule. Venäjä ja Viro luottavat fossiilisiin käytännössä koko ajan.
Suomessa on siirtymä sähkölämmitykseen (lämpöpumput) jäänyt pääosin tekemättä sähkön niukkuuden takia. Tämän lisäksi käytetään paljon kaasua, biomassaa ja viime aikoina jopa hiiltä.
Nyt pitäisi Suomessa tehdä ratkaisut sen suhteen, siirrytäänkö päästöttömään energiaan vai jatketaanko päästölinjalla. Päästötön vaihtoehto tarkoittaa käytännössä merkittävää ydinvoiman lisärakentamista.
Noinhan se synergiaetu tuulivoiman ja säädettävän vesivoiman välillä toteutuu lyhyehköllä aikavälillä. Vasta sitten, kun kova pakkaskausi ja tuulettomuus kestää pari viikkoa (onneksi harvinaista), vesivarastot alkavat ehtyä. Ongelma onkin tulevaisuudessa. Tuulivoima kasvaa, mutta vesivarastot ei. Jo nytkin Pohjoismainen vesivoima hädin tuskin riittää säätöön, kun sen tulee huolehtia myös Keski-Euroopan ja UK:n säätötarpeesta. Yhtälöä ei yhtään helpota se, että aika-ajoin varmuudella esiintyy ns. kuivia vesivuosia, jolloin sekä vesienergia että sen säätövara ovat todella niukassa. Tästä saatiin käytännön kokemusta vuosituhannen alkuvuosina muuten normaalissa sähkömarkkinatilanteessa, mutta sateisuudessa oli niukkuutta pitkiä jaksoja (ns. hydrobalanssi meni pahasti negatiiviseksi). Koska sähkötehoa kuitenkin riitti, silloin sähkön hinta nousi tuntuvasti, mutta sähkö ei loppunut. Nyt tilanne on pahempi, koska ei ole tehoreservejä.
Epäilen hyötyjä, joita Suomen irtautuminen pakoterintamasta synnyttäisi. tämä siksi, että:
— Suomen sähkönhinta määräytyy pohjoismaisen sähkön hinta-alueen mukaan. Jos Suomessa sähkön hinta olisi muita maita halvempi, siirtyisi halpa sähkö Suomesta Baltiaan ja Etelä-Ruotsiin.
— Pohjoismaiden sähkön hintaan vaikuttaa vahvasti sähkönhinta Keski-euroopassa. Eli jos Pohjoismaissa sähkön hinta voimakkaasti tippuisi, siirtyisi halpa hinta Saksaan
— Irtautuminen Pohjoismaisesta sähkömarkkinasta tarkoittaisi siirtolinjojen katkaisemista. Silloin Suomen pitäisi löytää jostain 1–1,5 GW lisää sähkön tuotantokapasiteettia kattamaan nyt siirtolinjojen kautta tuleva sähkö. Ja toivoa, että talven aikana Suomessa tuulisi niin maan perusteellisesti.
— Maakaasun, öljyn ja kivihiilen maailmanmarkkinahinnat ovat yhä korkeita, joten Venäjän pitäisi myydä ne merkittävästi alle mm-hinnan.
— muut länsimaat eivät katsoisi hyvällä Suomen irtautumista pakotteista, saattaisi hiukka vaikeuttaa yhteistyötä jatkossa.
Eli sähkön hinta Suomessa voisi tippua 5–10 c/kwh muutamaksi kuukaudeksi jos a) Venäjä myisi maakaasua/kivihiiltä/öljyä huomattavasti alle markkinahinnan, b) jostain joku taikoisi Suomeen yhden O3:n verran lisää sähkön lisäkapasiteettia ja c) Suomi siirtyisi osaksi Venäjän talousaluetta.
Tai vaihtoehto: jatkamme nykyisellä tiellä.
Ottamatta nyt kantaa pakoterintamasta irtoamisen kokonaishyötyihin, Suomessa sähkön hinta laskisi keskimäärin jo sillä että päästäisiin siirtymään Ruotsin hintatasoon. Siirtoyhteys Viroon on vain jotain gigawatin paikkeilla, se on äkkiä saturoitu.
Jos minulta kysytään, siirtyminen Ruotsin hintatasoon pitäisi toteuttaa rakentamalla Suomen ja Ruotsin välille lisää siirtoyhteyksiä mutta se ei vaikuta Ruotsille sopivan.
Ruotsalaiset vastustavat siirtoyhteyksien vahvistamista Suomeen samoin perustein kun Suomi vastustaa niiden vahvistamista Viroon.
Samalla jos irtautuisimmme Venäjän pakotteista on Suomen NATO jäsenyys hakemus vedettävä takaisin! Oletko siis valmis tekemään U käännöksen ?
Tämäntyyppistä spekulointia kutsutaan kontrafaktuaaliseksi ajatteluksi. Erittäin hyödyllinen metodi selitysvoimaisen maailmankuvan muodostamisessa.
Pohjiaan myöten asiaa tonkivat Judea Pearl ja Dana MacKenzie kirjassaan Miksi – syyn ja seurauksen uusi tiede, jota muistaakseni on joskus tämänkin blogin kommenteissa kehuttu.
Vaikka unohdetaan kaikki muut hyvät syyt olla lipeämättä EU-linjasta, jos venäläinen 1500 MW siirtolinja palautettaisiin käyttöön, tulisi uusi riski, eli se että sinä kylmänä tuulettomana talvipäivänä kun joku ydinvoimala on huollossa Venäjän siirtolinjaan tulee yllättävä ja ennakoimaton katko joka saattaa nitkauttaa koko Suomen sähköverkon alas.
Ja tämä riski tai ainakin sen uhka siis toteutuisi välittömästi jos Suomi jatkaisi Ukrainan suoraa tukea. Tai jos ei peruta NATO-hakemusta. Tai jos Suomi ei kunnioita kriittisen infran lähistöllä olevien venäläisomistuksien diplomaattista koskemattomuutta. Tai jos joku kirjoittaa ikävästi Putinista.
Jotenkin olen uutisoinnista käsittänyt, että maailmantilanteen muuttumisen lisäksi OL 3:n suuri teho tekee Venäjän sähköstä entistä ongelmallisemman, järjestelmäsuoja ei riitä kuin yhteen vikaan kerrallaan.
Yhteenvetona: venäläinen sähkö on Suomelle epäluotettavampaa kuin tuulivoima. Sen sijaan, että tulee edellisenä päivänä ennakoitavia tilanteita jossa huippukulutuksen aikana ei tule riittävästi tuulisähköä ja sähkö kallistuu kipurajan yli, on uhka että huippukulutuksen aikana katkaistaan hallitsemattomasti Suomen sähköt Venäjältä käsin. Energia-ase joka on kaasuputkia suorempi, välittömämpi ja lyhyellä tähtäimellä tehokkaampi.
- Ennenkuin Vihreä Liitto oli edes perustettu olivat Keskustapuolue, SKDL, RKP ja LKP ne puolueet joissa oli ydinvoiman vastustajia eniten. Heitä siis oli vaikka Loviisan ja Olkiluodon reaktorit rakennettiin.
— Ruotsin ydinvoiman lopettamiseen tähtäävä kansanäänestys järjestettiin heti kun Ruotsin keskustapuolue oli saanut vaaijytkyn 1979 ja nousi suurimmaksi puolueeksi. Jos Ruotsin kokoomus tai demarit olisivat voittaneet vaalit ei koko kansanäänestystä olisi järjestetty.
- Ympäristövaktivistit vastustivat Vuotoksen altaan rakentamista 1980–90-luvuilla ja viivytystaistelua käytiin niin pitkään että hanke lopulta haudattiin. En tiedä paljonko sillä olisi saatu lisää energiaa, sen rooli olisi ollut säätövoiman tuottaja, mutta Suomen suurin tekoallas se olisi ollut joka tapauksessa.
— Salmisaaren ja Hanasaaren hiilivoimaloiden sulkeminen silloin kun niillä oli vielä runsaasti käyttöikää jäljellä, ja hiilen ollessa tehokkaampi lämmitystapa kuin puu tai turve, ainakin suurkaupungin kaukolämmöntuotannnon kohdalla, on tapahtunut vihreiden, kokoomuksen ja demareiden ja RKP:n yhteisymmärryksessä. Päätös sulkea laitokset osui erittäin huonoon aikaan juuri ennen Ukrainan sotaa ja maakaasutoimitusten loppumista ja päätös pitäisi harkita uudelleen vaikka päästöoikeuksista pitäisi maksaa.
Hanasaaren sulkemista perusteltiin myös sillä että hiililaivojen pääsy olisi estynyt Kruunuvuoren raitiotiesillan takia eikä läppäsiltaa haluttu rakentaa.
Anteeksi nyt, mnutta tarkoitatko, että Helsingin veronmaksajien pitäisi rahoittaa kivihiilen polttoa? Kivihiilen polttaminen on täysin kannattamatonta. Helsingin lämmittämiseen löytyy halvempia vaihtoehtoja.
Veronmaksajien? Eikö Helen ole osakeyhtiö? Kai 10–20 sentin kWh hintaan olisi hiiltäkin varaa polttaa, kunnes saadaan vaihtoehtoisia ratkaisuja jotka toimivat luotettavasti ja tehokkaasti. Voimaloiden sulkemisesta päätettiin liian hätäisesti ja energiakriisin takia sitä pitäisi lykätä kunnes kriisi on ohi.
Helen on Helsingin kaupungin omistama osakeyhtiö, jonka osingot alentavat kunnallisveroa. Jos se käyttää voittojaan sähkön hinnan subventointiin muualla Suomessa, helsinkiläiset veronmaksajat tukevat muuta maata.
En saisi ennustaa sähkön hintaa ennen kuin keväällä, jolloin kauteni Helein hallituksessa päättyy, mutta ennustan kuitenkn, että ennen kuin Helen on sulkenut Salmisaaren hiilivoimalan, sähkön hinta on alle 15 c
Argumentilla “kivihiilen poltto on täysin kannattamatonta” on vastoin energia-asiantuntijoiden kantaa purettu Suomessa toimivia hiilivoimaloita. Aika kalliiksi tulivat korvaavat huoltovarmuustoimenpiteet. Ei varalla olevassa voimalassa tarvitse hiiltä polttaa, riittää että voimala on toimintakunnossa ja iso hiilikasa pihalla.
Mikä on muuttunut että juuri nyt kannattaa purkaa toimiva hiilivoimala, erityisestikin kun talven 2023–2024 kaasutilanne Euroopassa ja kaasun maailmanmarkkinahinnan kehitys on vielä täysin auki?
Itse toivoisin että Helsinki lämpiää polttamatta mitään, ja se saa maksaa paljonkin jos kyse ei ole nollasummapelistä, mutta Helsingin hiilivoimalat ovat huoltovarmuuskysymys.
“Ruotsissa on päätetty ydinvoiman alasajosta — ei vihreiden päätöksellä vaan kansanäänestyksellä. Pitää siis syyttää Ruotsin kansaa, ei vihreitä. ”
Siitä kansanäänestyksestä puuttui ydinvoimamyönteinen vaihtoehto. Ruotsissa on viime vuosina suljettu neljä reaktoria punavihreän hallituksen aikana porvariopposition äänekkäästi vastustaessa.
Ruotsin vuoden 1980 kansanäänestyksessä oli 3 vaihtoehtoa joista Ruotsin kansanäänestyksen kysymys äänestäjille oli seuraava; “Ruotsissa on nyt käytössä kuusi ydinvoimalaa. Neljä muuta reaktoria on valmistunut ja kaksi on rakenteilla. Ruotsin parlamentti on päättänyt, että kansanäänestys ydinvoiman roolista tulevaisuuden energiahuollossa järjestetään 23. maaliskuuta 1980. Äänestys koskee kolmea eri ehdotusta”.
Vaihtoehto 2 sai eniten kannatusta ja se oli seuraava; “Energian säästämiseen on pyrittävä tarmokkaasti ja sitä edistettävä edelleen. Yhteiskunnan heikoimpia ryhmiä on suojeltava. Sähkönkulutuksen hillitsemiseksi on ryhdyttävä toimenpiteisiin, esimerkiksi kiellettävä suora sähkölämmitys uusien vakituisten asuntojen rakentamisessa. Uusiutuvien energialähteiden tutkimusta ja kehittämistä tulee harjoittaa yhteisön [hallituksen] johdolla. Ympäristöä ja turvallisuutta parantavia toimenpiteitä on toteutettava. Jokaisessa reaktorissa on tehtävä erityinen turvallisuustutkimus. Jotta kansalaiset pystyisivät ymmärtämään asian, jokaiseen ydinvoimalaitokseen asetetaan erityinen turvallisuuskomitea, jolla on paikalliset siteet. Sähkön tuotantoa öljystä ja hiilestä tulee välttää. Hallituksella on päävastuu sähkön tuotannosta ja jakelusta. Ydinvoimalaitokset ja muut tulevat laitokset merkittävän sähkön tuotantoon ovat valtion ja kuntien omistuksessa. Vesivoimatuotannon liiallisia voittoja vähennetään verotuksella”
Siis Ruotsin kansa valitsi Vesivoimatuotannon lisäämisen vaihtoehdoksi ydinvoimalle. Vain Maltillinen kokoomus puolue ei tukenut 2 vaihtoehtoa kansanäänestyksessä .
Kaikissa vaihtoehdoissa sanottiin että ydinvoimaa ei laajenneta ja siitä jollain aikavälillä luovutaan. Ruotsalaiset siis “äänestivät” ydinvoimaa vastaan kun vaihtoehtoa ei annettu.
Tällaista meininkiä on yleensä nähty enemmän itä- kuin länsinaapurissa.
Ydinvoiman suhteen olennainen jakolinja ei ole niinkään jotenkin yleisesti ottaen puolesta vai vastaan, vaan se että hahmottaako sen kannattavuusongelmia vai ei. Ydinvoiman rakennuskustannukset räjähtivät käsiin jostain 80-luvulta alkaen, tai paremmin kuilu sen välillä mitä voimaloiden rakentamisen uskottiin maksavan ja mitä se todellisuudessa maksaa. Samaan aikaan uusiutuvan kustannustaso taas on romahtanut.
Tähän voi sitten suhtautua kahdella tavalla, joko niin että sitten ydinvoimaa ei vaan rakenneta kun ei siihen löydy halukkaita investoijia ihan vaan siksi ettei se kannata. Tällöin kysymys siitä mitä siitä noin jotenkin muuten on mieltä siitä on yhdentekevä. Itse olen kuulunut tähän leiriin. Tai sitten niin että ydinvoimaa tulisi subventoida.
Silmiinpistävästi tämä on täysin analoginen keskustelu liikennetunneleiden kanssa. Jos niiden rakennuskustannukset olisivat mitä niiden kuviteltiin olevan joskus 90-luvun alussa, niin niitä olisi porattu kalliot täyteen. Esimerkiksi Keskustatunnelin hinnaksi arvioitiin aikanaan 250 miljoonaa, markkaa.
Ylipäänsä isojen infrahankkeiden, myös vaikka lentokenttien, kustannusarviot ovat vuosikymmenien saatossa nousseet jopa kymmenkertaiseksi ja aikataulut venyneet vuosista vuosikymmeniksi. Tämä on ihan yleismaailmallinen, tai ainakin länsimainen ilmiö. Mitään selkeää vastausta siihen miksi näin ja mitä asialle voisi tehdä ei oikein ole.
Sitten meillä on Pertti Perusinsinööri, joka on muodostanut kantansa siitä mikä on oikeaa tekninen ratkaisu 80-luvun loppupuolella sen aikaisilla tiedoilla, ja mikä on taas jotain epäilyttävää hippien haihattelua, ja mitä niitä nyt turhaan päivittämään. Sitten Pertistä kaikki vastaanväittäjät onkin ihan vaan ideologisia, peräti pahantahtoisia. Teknistaloudellinen todellisuus on mielipiteenmuodostuksen kannalta siitä työlästä että se muuttuu koko ajan koska tekniikka muuttuu ja hinnat muuttuvat. Jos ei halua olla idiootti niin ei kannata hirttäytyä siitä että jos joku ratkaisu on hyvä ja halpa nyt, se on sitä myös tästä ikuisuuteen.
Osmo: “Saksassa on ydinvoimaa ajettu vauhdilla alas, mistä on koitunut vaikeuksia. Tästä on kuitenkin vähän paha syyttää vihreitä, koska päätöksen teki Merkelin hallitus Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Sen hallituksen muodostivat CDU ja liberaalit.”
Alkuperäinen päätös ydinvoimasta luopumisesta tehtiin Schröderin hallituksen aikana, ja siihen taisivat Vihreät osallistua. Merkelin hallitus vain nopeutti aikataulua.
Juuri tällä hetkellä se nopeuttaminen on merkittävää. Merkelin hallitus päätti sammuttaa toimivia voimaloita, aiempi päätös oli lähempänä sitä, että voimalat ajetaan käyttöikänsä — tai peruskorjausiän — loppuun. Olenaista kuitenkin on, että Saksassa kaikki puolueet ovat vastuussa ydinvoiman alasajosta.
Saksassa punavihreä koalitio ajoi Merkelin hallituksen seinää vasten 2011 tekemällä ydinvoimasta vaalikysymyksen. Edellisenä vuonna 2010 Merkel oli peruuttanut päätöksen nopeutetusta ydinvoiman alasajosta. Tämä olisi ollut tolkun vihreä siirtymä.
Ydinvoiman vastaiset protestit polkaistiin pystyyn ideologisessa hurmoksessa välittömästi Fukushiman jälkeen, joka johti Merkelin päätökseen uhrata ydinvoima CDU/CSU:n valtakauden jatkamiseksi. Jos näin ei olisi toimittu, joko a) kansa olisi unohtanut Fukushiman b) punavihreä koalitio olisi ajanut ydinvoiman alas joka tapauksessa. Siirryttiin tolkuttomaan “vihreään” siirtymään, jonka seurausta on Saksan nykyinen kaasu- ja hiiliriippuvuus.
Jos olisi salaliittoteorioihin taipuvainen, voisi olla sitä mieltä että Neuvostoliiton sodanjälkeiset informaatio-operaatiot ovat länsimaista nimenomaan Saksassa onnistuneet yli odotusten.
Osmo: “Juuri tällä hetkellä se nopeuttaminen on merkittävää.”
Tuota nopeaa aikataulua tuskin oltaisiin päätetty, jos ei olisi ollut jo valmiiksi olemassa päätöstä luopua ydinvoimasta (hitaammalla aikataululla). Toki Saksan Vihreät eivät ole ainoa syyllinen Saksassa mutta osasyyllisiä ovat kuitenkin. Onneksi Suomen Vihreät sentään ovat järkevämpiä kuin Saksan.
Osmolla on tässäkin pointti. Kivihiilen tai maakaasun saatavuus voi olla aivan Suomen naapurimaista helpostikin saatavilla mutta hinta on se mikä ratkaisee loppujen lopuksi. Intia esim ostaa Venäjältä maakaasua ja raaka-öljyä Ale hinnalla koska kauppaa käydään rupla/rupia vaihdolla. Venäjä pakotteita kierretään kyllä Dubain kautta joten tässäkin esimerikki siitä ettei Venäjällä on vaihtoehtoja. Ovatko nuo vaihdoehdot taloudellisesti paremmat on hyvä kysymys
Vihreiden uusi temppu on leimata kaikki fossillinen energia venäläiseksi, niin kuin Osmokin tekee. Kivihiiltä on Suomeen paljon tuotu Puolasta, joka on EU:n jäsen ja tuleva Nato-liittolaisemme.
Suomi joutuu, jos ei seuraavalla niin sitä seuraavalla hallituskaudella, päivittämään energiastrategiansa sotatilanteen kestäväksi. Kivihiili on varastointiominaisuuksiltaan ylivertainen energianlähde. Öljyyn ja öljynjalostukseen on myös kiinnitettävä huomiota siihen saakka, kunnes puolustusvoimat kertoo, miten se lataa sähkökäyttöiset Pasi-miehestönkuljetusvaunut metsäolosuhteissa.
Tämä koskee koko Eurooppaa. Se todennäköinen tuleva hyökkäjää tulee käyttämään fossiilisia polttoaineita ainakin seuraavat 80 vuotta. Meillä pitää olla kyky vastata.
P.S. Millä Ukrainassa aggrekaatit ja kaminat toimii? Fossilisilla polttoaineilla?
Venäjä on ollut suurin fossillisten energiam tuonti maa Eurooppaan kuin moni Lähi-idän valtio yhteensä viimeiset 40 vuoden aikana. Kivihiiltä ja maakaasua tuotiin myös Venäjältä Itäisen Euroopan maihin kuten Unkariin.Nato-maa Unkari, siis tuleva Suomen liittolainen joka ei ole ratifioinut Suomen Nato hakemusta vielä, ostaa edelleen maakaasua Venäjältä ja Unkari on koko ajan jarruttanut uusien Venäjä pakotteiden laajentamista .Puolan tavoitteena on vähentää itse asiassa kivihiilen tuotantoa muun muassa tilaamalla kaksi ydinvoimalaa Yhdysvalloista.Muutama vuosi sitten Suomessa perussuomalaiset kehuivat yhteen ääneen Unkarin EU politiikkaa ja kyseenalaistivat Suomen yhteistyön muiden Pohjoismaiden kanssa. Tämä ääni kellossa etenkin perussuomalaisten kohdalla muuttui 5 vuorokauden aikana 28.2.2022 syistä jonka kaikki tietää joten sitä ei tarvitse enään mainita erikseen. Tässä on Vihreitä pelkästään turha syyttää venäläisen energian ostoista. Vasemmistoliittoa voi kritisoida edelleen kun osa kansanedustajista kyseenalaistavat edelleen Nato jäsenyyden vaikka puolueen johto ei tehnyt siitä hallituskysymystä keväällä 2022.Vasemmistoliiton 6 kansanedustajaa pelaavat edelleen Putinin pussiin tietoisesti.
minä en kritisoisi vasemmistoliitoa putinisteiksi. heidän nato vastaisuus on edes asiallista. suurin osa putinisteista löytyi perussuomalaisista ja yhtäkkäiä käänsi takkinsa. hirveästi en luottaisi perussuomalaisiin natoilussa.
minäkin olen pikkukriittinen natoon vaikka olen kannattanut sitä noin 10 vuotta. republikaanit usa:ssa ei ole korjanneet itseään trump:in jäljiltä ja trump:in kaltainen … öhöm … ongelma voi tulla takaisin. jos trump olisi saanut toisen kauden joka olisi ollut jopa todennäköistä, niin naton turvatakuut olisi ollut sanahelinää (usa:n osalta).
enkä myös tykkää hirveästi turkin kurdi vaatimuksista ruotsille ja suomelle nato-asiassa.
itse olen vieläkin sitä mieltä että eu:n pitää pistää turvallisuus yhteistyö pystyyn joka on riippumaton natosta. nato olisi kuitenkin toivottava kumppani eu:lle.
huom. en aio äänestää vasemmistoliittoa seuraavissa vaaleissa.
huumoripläjäys: vkk = venäjälle kuuluu kansa.
>“Vihreiden uusi temppu on leimata kaikki fossillinen energia venäläiseksi,”
sen mitä minä olen kuullut öljy-yhtiöistä niin ei ne länsimaisetkaan öljy-yhtiöt mitään hyviksiä ole. kaikista fossiileista pitää päästä eroon oli ne sitten saudeilta, venäjältä tai sitten lännestä.
kivihiili voi olla että sitä voidaan hankkia liittolaisilta mutta siltikin siinä on hirvittävät ympäristöongelmat.
pitkässä juoksussa vihreä siirtymä on ainoa tie, tässä venäjän temmeltäessä joutuu kuitenkin miettii lyhyen tähtäimen suunnitelmia.
Heen tuo kivihiiltä maapallon toiselta puolelta. Puolasta sitä ei järkevään hintaan saa.
Nykyään on olemassa synteettisiä hiilineutraaleja polttoaineita, niitä käytetään jo esim rallin mm-sarjan (wrc) autoissa. Itse polttoaineet ovat täysin hiilineutraaleja, mutta moottorien tarvitsemat lisäaineet aiheuttavat 5–10% fossiilisten polttoaineiden päästöistä. Autonvalmistajista Porsche on ollut aktiivinen kehittämään synteettisiä polttoaineita, sen lanseerama oma eFuel on tuotantokustanuksiltaan noin 1,8€/litra, tehdastuotanto käynnistyy tänä vuonna ja jatkossa tuorantokuluja saadaan vähennettyä. Jatkossa moottorin säätöjen jälkeen Porschen eri malleissa voi käyttää tätä eFuel polttoainetta, tämän perusteella voinemme arvioida että Porschella ei ole aikomustakaan luopua polttomoottoriautoista tuotannossaan.
Myös biokaasu käy muutaman sadan euron muutoksella polttomoottoriautoon, ja onhan esimerkiksi Brasiliassa ajettu etanoliautoilla jo pitkään.
Tuossa on todella tärkeitä kohtia. Maanpuolustussyistä fossiili-infraa ei voida ajaa alas. Pelkkään sähköön perustuva yhteiskunta on äkkiä lamaannutettu hyökkääjän toimesta. Suomessa joudutaan harkitsemaan esim. sitä, miten laajasti sähköinen liikenne on järkevää em. näkökantilta.
Vesivoiman säätökapasiteettia ei ole tarpeeksi.
Säätökapasiteettia voidaan kasvattaa merkittävästi vain rakentamalla varastoaltaat Kemi- ja Iijoelle.
Vaihtoehtoisesti Norjasta pitäisi pitää enemmän siirtokapasiteettia ja ostaa säätövoimaa erityisellä sopimuksella (muuten Norjan valtio puutuu säätövoimaan turvatakseen halvat hinnat kotimaassa).
Siirtoyhteydet tulevat olemaan seuraavan 10 vuoden aikana iso poliittinen linjapäätös ja Suomi ensimmäistä kertaa tulee olemaan siinä laivassa, jossa siirtoyhteyksiä etelään vastustetaan. Ihan samoista syistä kuin Norjassa, ylijäämäsähkö halutaan pitää Suomessa hyödyntämässä suomalaista teollisuutta.
Muutenkin energiapolitiikkaa kokee radikaalin muutoksen. Kun varovaisestikin arvioiden suomalaisen sähkön tuotanto kasvaa 10 GW:stä 20–30 GW:hen, niin sähkömarkkinoiden rakenne on erilainen.
Kuluttajamarkkinoiden osuus pienenee alle 10% kokonaiskulutuksesta ja teollisuustuotanto perusvoiman sijasta on tuulivoimaan heilahteluun sopeutuvaa. Oma veikkaukseni onkin, että sähkön kuluttajamarkkinat irrotetaan pörssisähköstä ja tilalle tulee kokoluokkaa 2–4 c/kwh perussähkö jokaiselle yksityishenkilölle. Tämä sen takia, että kuluttajasähköstä tulee marginaalinen osa kokonaiskulutusta ja sillä vältetään tuulisähkön aiheuttamat heilahtelut kuluttajahinnassa. Ja toisaalta tämä ei juurikaan tulisi vaikuttamaan teollisuussähkön hintaan (joka tulee heilumaan tuulisähkön takia).
Siirtoyhteyksiä suunniteltaessa kannattaa muistaa että jo nykyvauhtia, siis huomioimatta vuosittaisten investointien lisääntymistä, Euroopassa tuotetaan kymmenen vuoden päästä pelkästään aurinkosähköä 400–500 TWh/a enemmän kuin nyt. Lisäyksen suuruusluokka on kolmisenkymmentä OL3-voimalaa. Lisääntyvä tuulivoima huomioiden, kymmenen vuoden päästä eletään sähkön tarjonnan jakauman suhteen Manner-Euroopassa aivan toisenlaisessa todellisuudessa. Sähköä on ison osan vuotta keskellä päivää tarjolla niin paljon ettei se tahdo mahtua minnekään.
Tänään, eli keskellä talvea, ja vain muutama viikko talvipäivänseisauksen jälkeen, aurinkosähköä tuotettiin Alankomaissa enimmillään 4500MW teholla. Tämä ei ole enää ihan vähän vaikka talvella kokonaistuotto jääkin pieneksi. Alankomaissa on aurinkopaneelikapasiteettia jotain 1kWp/nuppi, eli oikeastaan ei edes kovin paljon.
Elämme viimeisiä vuosia kun aurinkoiseen vuodenaikaan keskellä päivää Pohjoismaista tuodaan sähköä Manner-Eurooppaan. On täysin mahdollista että Norjan sähkön nettovienti Manner-Eurooppaan pienenee tulevaisuudessa ellei yhteyksiä tule lisää, koska sähkö virtaa entistä enemmän molempiin suuntiin. Sähkön nettoviejänä Ruotsi on jo nyt Norjaa suurempi koska ydinvoimalat.
Mielenkiintoinen kysymys on, kuinka pimeätyyni hoidetaan. Tähän asti vastaus on ollut suurimmassa osassa Eurooppaa kaasu ja hiili.
Tätä taustaa vasten Pohjoismaissa etelän siirtoyhteyksien vastustaminen saattaa osoittautua varsin lyhytnäköiseksi.
Myös Ounasjoki voidaan rakentaa. Se on jo Kemijoen rakentamisella entinen lohijoki, yhteinen alajuoksu.
Oli miten oli — jos tuulivoimaa pystytään varastoimaan vesialtaisiin tyynien ilmojen varalle, miksi meillä sitten jatkuvasti varoitetaan sähkönpuutteesta kylminä pakkaskausina? Onko sitä varastoitua voimaa vai eikö ole? Jos tuulivoiman nimellisteho kieppuu siellä 5 000Mwh kieppeillä, paljonko siitä on sitten varastossa?
Jotkut ne todistelevat , että energiaa kyllä riittää ja jotkut taas varoittelevat energian puutteesta. Niin, että kuka tässä on oikeassa?
Ei vain olisi uskonut, että hyvinvointivaltion asukit hytisevät viileissä kämpissään ja pelkäävät sähkökatkoja. Jokin on mennyt pahasti pieleen.
Ruotsi ja Norja ovat rajoittaneet siirtoyhteyksien rakentamista Suomeen samoista syistä kuin Suomessa vastustetaan siirtoyhteyksien rakentamista Baltiaan.
Eikö se asia olisi pitänyt laittaa kuntoon ennen tai samanaikaisesti tuulivoiman rakentamisen kanssa?
En tunne ketään hyvinvointivaltio Suomen asukasta joka hytisisi kämpässään ja pelkäisi sähkökatkosta. Yksi Espanjaan muuttanut sukulainen tosin on valittanut kylmyyttä Espanjassa asumisen aikansa, tämä kylmyys tosin ei johdu sähköpulasta vaan rakennuksen puuttuvista lämmöneristeistä.
Koko hysteria sähköpulasta Suomessa on median ja Venäjän propagandan saannoksia, on täysin selvää että sähköhintojen nousu on väliaikaista, kaukaa viisaat päättäjämme kun eivät ole sitoneet Suomea Venäjän energiaan. Mitä tulee Keski- ja Itä-Eurooppaan, tilanne on toinen, mutta siihenkin löytynee ratkaisut markkinatalouden menetelmin kunhan ei panikoida ja estetä markkinoiden toimintaa. Markkinatalous toimi tänäkin talvena, mm Saksaan suorastaan tyrkytetään LNG — kaasua sadoin tankkerein ja hinnat sen kuin laskevat eikä kaasupulaa enää Saksassa ole. Parinkymmenen vuoden kuluessa Euroopan energiakenttä kokee melkoisen muutoksen, Espanjasta ja Portugalista, miksei Kreikastakin tulee energiantuotannon jättiläisiä valtavine autiomaihin rakennettavine aurinkovoimaloineen, aurinkovoiman lisäksi tuulivoima nousee toiseksi suureksi energian tuotantomuodoksi, energian varastointikin on jo ratkeamassa usein eri menetelmin. Yksi todennökäisempiä varastointimenetelmiä on lyhytaikaisessa varastoinnissa vety ja pidempiaikaisessa tästä edelleen tehtävät ammoniakki ja metanoli, joilla molemmilla on jo käyttöä mm laivojen moottorien polttoaineena, molemmat sopivat myös hyvin sähkön tuotantoon ja lämpövoimalaitoksiin.
Osmo: “…Siksi turpeen polttaminen lisää ilmakehän hiilidioksidin määrää ihmiskunnan jäljellä olevan alin ajaksi. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?”
Niin, ja tätä turvetta, mitä Suomessa poltetaan, tuotetaan lähes yksinomaan metsätalouden tarpeisiin ojitetuilta soilta. Jos kyseinen, ojitusalueiden turve jätetään koskematta, se joka tapauksessa “palaa ” biohajoamisen tuloksena ja tuottaa paljon pahemmat päästöt ja pitemmäksi aikaa, kuin mitä polttamien tuottaa. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
Kerroit tämän jo aiemmin ja minä tulkitsin sinun kirjoituksellasi tähtäävän siihen, että ojitetuilta soilta vaadittaisiin päästömaksu. Vasikka kirjoituksesi sitä selväti puolsi, sanoit, että et sitä nyt kuitenklaan t5arkoittanut. Miksi? Suiomen valtio joutuu nämä maksut kuitenkin maksamaan, kun maankäyttösektori on muuttumassa päästölähteeksi. Sama koskee tietysti muidenkin EU-maiden turvemaiden lahoamista.
Minä tarkastin vielä kerran Luken tiedoista metsitettyjen soiden päästöt. Etelä suomessa v 2021 2,9 tn co / ha. Eikö tuo ole päästöoikeushinnoilla lähes 240 eur/ha. Metsän hehtaarikohtainen kantohintatulo on samaa luokkaa nykyisillä puun hinnoilla.
Minun tietoni eivät riitä analysoimaan, mikä olisi talous/ilmastovaikutus, jos noista metsitetyistä soista matalaturpeiset poltettaisiin energiaksi. Energiakäyttövaiheessa jouduttaisiin maksamaan päästöoikeuksista. Mutta metsityksen jälkeen ne olisivat valtava nielu. Ilmastopaneelin Ollikainen käytti lukua 1,7 biomassakertoimena ja se on oikein juurimetsitetylle suolle. Tosin suo se ei enää siinä vaiheessa ole.
Eli mitä jos maksetaan kerralla päästömaksut turpeen poltosta, eikä hytistä kylmissä asunnoissa, ja sen jälkeen jatketaan vaikkapa lentomatkustelua entisen suon hiilinielun siivittämänä. Eikä tarvitsisi miettiä sitä 240 eur/ ha/ vuosi päästömaksua.
“Olen sanonut jo ennenkin, että soiden ojittaminen tuossa laajuudessa oli ympäristörikos joka pitäisi sovittaa täyttämällä ojat.”
Kun EU:ssa ollaan, sano tämä ensin Etelä-ja Keski-Euroopan päättäjille, joiden kotimaissa käytännössä kaikki suot on ojitettu ja tuottavat ympärivuotisesti biohajoamispäästöjä. Suomessa soista on ojitettu vasta puolet.
Suomessa metsätalous on kansantalouden kannalta yhtä tärkeä tuotannon ala kuin on autoteollisuus Saksassa. Luopuisiko Saksa kolmasosastaan autoteollisuutensa tuotannosta? Metsäteollisuudesta saatavilla vientituloilla on maassamme keskeinen merkitys sen kannalta, että tämä karmea ulkomaan velka joskus kyetään takaisin maksamaan.
Ojitusalueilta tulee kolmasosa metsäteollisuutemme raaka-aineesta. Jos ojat tukitaan kolmas osa metsäteollisuutemme tuotantokapasiteetista ja sen tarjoamista työpaikoista katoaa. Tämä on näinä aikoina entistäkin varmempaa, koska puun tuonti Venäjältä on loppunut.
Tuo city-Vihreille ominainen, ympäristörikoksesta puhuminen metsäojitusten yhteydessä on täyttä puppua, sillä suurin osa ojitetuista soistamme sisältää vain ohuen turvekerroksen ja ojitusten ansiosta näistä joutomaista tuli valtava määrä metsänkasvualueita ja siten tehokkaita hiilinieluja.
Jos harjoittamamme ilmastopolitiikka, käsittääkseni Suomessa maailman radikaalein,
ei ole myös energian hintojen nousun takana, niin vilpittömästi kysyn Osmo sinulta, tai muilta asian faktoja tuntevalta, miksi sitten energian hinta, varsinkin aluksi bensiinin, aloitti selvän ja jyrkän nousun jo vuoden 2021 puolelle, kesästä 2021 alkaen, kauan ennen Putinin Venäjän aloittamaa Ukrainan sotaa.
Sota on iso syy tähän tilanteeseen, se on selvä, syy on Venäjällä ja siinä että uskoimme, politiikkomme uskoivat virheellisesti ko. maahan yhteistyökumppanina, mutta miksi hinnat karkasivat jo aiemmin samalle nousukulmamme yli puoli vuotta aiemmin niin energian kuin muidenkin hintojen osalta. Millä logiikalla ilmastopolitiikka ei olisi tässä taustalla?
Kerro nyt, miten Suomen “maailman radikaalein” ilmastopolitiikka sai aikaan öljyn maailmanmarkkinahinnan nousun?
Bensan hinta nousi kaikkialla ja se johtui Putinin aloittamasta energiasodasta Eurooppaa vastaan vuonna 2021.
Myös Saudi-Arabian öljyntuotanto on vähentynyt joten sekin nostaa öljyn hintaa huomattavasti. Sinänsä kummallinen tilanne että Venäjä ja Saudi-Arabia ovat sopineet OPEC+1 kokouksessa että molemmat vähentävät tuotantoa vaikka molemmat kilpalevat maailman markkinoista.
Ok. Reaalinen syyhän tuo olisi. Mutta kun fossiilin ja myös elintarvikkeiden hinta lähti jyrkkään nousuun vuonna 2021 niin en kyllä muista ainakaan mediassa laajemmin puhutun mitään mistään energiasodasta. En eduskunnan kyselytunneillakaan.
Pitääpä selata aikaa taaksepäin ja tarkistaa oliko tuo syy tosiaan esillä ennen sotaa.
Itse vihaan sitä mitä Putin ja hänen Venäjänsä tekee. Vastustan sitä kaikin keinoin.
Mutta meneekö tosiaan kaikki sen piikkiin myös sotaa edeltävältä ajalta? Oletko sitä mieltä että Putin on 100 prosenttinen Syy tähän jamaan missä olemme.
Jos niin on — niin sehän on helppo ja hyväksyttävissä oleva asia.
Mutta onko niin? Koko syy siellä?
Jos ilmastopolitiikalla ei tosiaan mitään syytä energian hinnan nousuun niin sehän pitää tekemällä tehdä kansalaisille selväksi muutenkin kuin hokematasolla. Sekin pitää todistaa niin kuin muutkin keskeisimmät yleiset asiat. Ei riitä selitykseksi että typerät persut, ne nyt ei mitään tajua…
Ruuan hinnan nousu ennen sotaa johtui osittain koronasta ja maailmankaupan häiriöistä. Näitä kohta tekijää on vaikea erottaa toisistaan. Kahvin hinnan nousu johtui ilmaston muutoksesta, joka tuhosi kahvisatoja laajasti.
Ilmastopolitiikka on tietysti syynä siihen osaan energian hinnan noususta, joka johtuu päästöoikeuksien kohonneesta hinnasta. Se on kuitenkin aika vaatimaton osa energian hinnannoususta. Liikennepolttoaineista niitä ei makseta, joten siihen ilmastopolitiikka ei vaikuta kuin korkeintaan hintaa laskien.
Miksi ilmastopolitiikka laskee liikennepolttoaineiden hintaa? Koska se, esimerkiksi sähköautojen suosiminen subventioilla, laskee öljyn kysyntää ja se taas laskee hintaa.
Kaikkea sitä roskaa, jota erilaiset bottiarmeijat ja niitä tukevat hyödylliset idiootit syötävät, ei voi mitenkään korjata. Jos joku nyt esimerkiksi väittää, että öljyn kysynnän alentaminen nostaa sen hintaa, miten tuohon voi enää edes vastata?
Öljyn maailmanmarkkinahinnasta en sano mitään. Sensijaan ruuan hinnasta tiedän jotain. Syksyllä 2021 kun aloin tehdä lannoiteostoja, huomasin, että lannoitteet olivat tuolloin 50 % kalliimpia kuin edellisenä vuonna. Syyksi löytyi maakaasun hinnan nousu. Se hinnan nousu näytti taas johtuvan edellisen talven kylmyydestä ja kivihiilen korkeista päästömaksuista. Päästömaksut olivat siirtäneet sähkön tuotannon maakaasupuolelle. Eikö Helen kin rakentanut Vuosaaren maakaasuvoimalan, kun co2 päästöt ovat vain 60% kivihiilen päästöistä.
Jostain syystä ruuan hinta nousi heti, kun lannotteiden hinta lähti nousuun. Mutta selvästikin ilmastopolitiikka on vaikuttanut lannotteiden hintaan. Vaikkakin nykyisiin hintoihin vaikuttaa enemmän Ukrainan sota pakotteineen.
Pentti A K Häkkinen
“Syyksi löytyi maakaasun hinnan nousu. Se hinnan nousu näytti taas johtuvan edellisen talven kylmyydestä ja kivihiilen korkeista päästömaksuista.”
Tässä jutussa:
По сравнению с остальными..
väitetään että maakaasun hinnan nousu kesästä 2021 alkaen lähti liikkeelle Gazpromin taktiikasta, jossa yhteydessä he löysivät markkinoilta hinnoitteluvirheen.
Ulkopuolelta käsin on mahdotonta sanoa onko kesällä 2021 jo valmisteltu kaasuaseen käyttöä, vai onko mahdollisuus tajuttu vasta kun huomattiin ettei kuviteltua LNG-ylitarjontaa ollutkaan olemassa.
Näin jälkikäteen, leudon alkutalven jälkeen, voidaan jo sanoa että talven 2022–2023 osalta Venäjä karkeasti yliarvioi kaasuaseen voiman. Ensi talven osalta jää nähtäväksi. Saksa on jo ehtinyt yllättää saamalla ensimmäisen LNG-terminaalinsa käyttövalmiiksi etuajassa.
“…tulkitsin sinun kirjoituksellasi tähtäävän siihen, että ojitetuilta soilta vaadittaisiin päästömaksu.”
Jo paljon ennen, kuin nykymuotoinen EU perustettiin, jäsenmaista oli Keski- ja Etelä ‑Euroopassa käytännössä kaikki suot ojitettu ja saatettu biohajoamisen kautta kasvihuonekaasuja tuottamaan. Suomen soista oli ja on puolet ojitettu eli saatettu samaan tilaan. Ojitusalueiden biohajoamisesta aiheutuva päästöongelma oli koko EU-alueella olemassa, vaikka siitä ei päästömaksujen perusteita määriteltäessä puhuttu mitään
Jos joku nyt lanseeraa ojitetuille soille hyödyntämismenettelyn (turpeen kattilassa polttamisen), jolla em. päästöt vähenevät, miksi ihmeessä siitä pitäisi päästömaksujen muodossa rangaista? Jos Suomen valtio joutuu tästä, ojitusalueiden päästöjä todellisuudessa vähentävästä menettelystä maksamaan, tämä vääryys on pikaisesti pyrittävä oikaisemaan. Vihreäthän ovat tehneet EU- tasollakin kaikkensa, jotta kyseinen vääryys saisi rehottaa.
Ojitusalueilla olevien turvekerrostumien polttaminenhan tuottaa huomattavasti edullisemman päästötaseen, kuin sen biohajoamaan jättäminen. Tämä on Vihreille todella vaikea asia sisäistää, sillä heidän vääristyneissä käsityksissään kaikki suot, luonnontilaiset tai ojitetut, ovat turvekerrostumien osalta samaa tavaraa eli fossiilista raaka-ainetta.
Koska Suomen suot ovat jääkauden takia ohutkerroksisia, meillä on mahdollisuus kuoria turvekerrostumia kivennäsmaahan saakka pois eli vapautua lopullisesti ojitettujen soiden tuottamista päästöistä. Eteläisemillä alueilla tämä ei ole mahdollista, koska turvekerrostumat ovat kymmeniä metrejä paksuja.
En edelleenkään ymmärrä, miksi suo, joka hajoaisi ilmakehään 300 vuodessa, pitäisi polttaa ilmakehään kerralla.
Vihreillä on turvekysymyksessä ideologinen ei tieteellinen lähestymistapa. Suomen turpeen energiakäyttö on mittakaavassaan niin pientä, että sillä ei ole ilmastonmuutokseen käytännössä minkään näköistä vaikutusta.
On aivan turha etsiä tämän tueksi mitään tunnuslukuja, koska ne ovat täysin irrelevantteja mittasuhteiden valossa. Vihreät selittävät turvepolitiikkansa tieteeseen perustuen, mutta O.S. tilastoeksperttinä tietää mittasuhteiden oikean laidan. Mennään ideologia edellä ja sitä vaatii puoluekannatuskin.
O.S:“En sano, että tämä perussuomalaisten kampanja olisi osa venäläisten kampanjaa. Se vain tukee sitä.”
Juuri noin, lyömällä kiilaa suomalaiseen yhteiskuntaan autetaan Venäjää . Samoin vaikuttaa elokapinointi ja huoltovarmuuden sabotointi. Jälkimmäisellä tarkoitan omien energiavarojen kätön kieltämistä ja ryöstöverotusta ilmastonmuutoksen ja puoluekannatuksen varjolla.
“En edelleenkään ymmärrä, miksi suo, joka hajoaisi ilmakehään 300 vuodessa, pitäisi polttaa ilmakehään kerralla.”
Vai et vieläkään ymmärrä…
Minä taas olen kysynyt sinulta aiemminkin, että mistä olet saanut päähäsi, että Suomen turvekerrostumat pitäisi polttaa kerralla, jos niitä energian raaka-aineena hyödynnetään? Kun et ole vastausta antanut, olen sinulle aiemmin seuraavalla tavalla selittänyt: Jo se turpeen polttamisen tahti riittää energiaomavaraisuutemme turvaamiseen, joka on joko sama tai hieman nopeampi, kuin on turvekerrostumien biohajoamisen tahti. Silloin sekä ilmasto että Suomen kansantalous hyötyvät.
Kirjoita tämä vaikka paperille isoilla kirjaimilla ja liimaa työhuoneesi seinälle, niin ei tarvitse samasta asiasta muutaman viikon välein kanssasi jankuttaa.
Sitten palaan noihin päästömaksuihin, joihin aina viimeisenä torjuntakeinona vetoat: Kirjoitat tuossa ylempänä. “…jos turvetta poltetaan pienissä kattiloissa, joista jonkin oudon syyn takia ei tarvitse maksaa päästömaksuja.” Onneksi Suomessa oli joku tai joitain täysijärkisiä, jotka aikoinaan EU-tasolla turvasivat edes jonkin keinon hyödyntää turvetta kotimaisena energian raaka-aineena ilman (perusteettomia) päästömaksuja eli pienissä kattiloissa polttamalla. Nyt vain on keksittävä keinoja joilla tämä mahdollisuus saadaan maksimaalisesti hyväksi käytettyä. Elämmehän pahaa energiakriisin aikakautta.
Minusta matalaturpeinen metsitetty suo on poltettava mahdollisimnan nopeasti energiaksi kivennäismaahan asti, jotta päästään turpeen biohajoamisesta eroon. Ja metsää tilalle.
Arvomies näyttää vaihtaneen väitettään ja että riittäisi polttaa vain se osuus mikä muuten biohajoaisi. Eihän se ole mahdollista. Jos on kuivaa turvetta niin on biohajoamista.
Ah, vanha kunnon “ei sillä ole mitään väliä mitä Suomi tekee”-argumentti Eemililtä. Tuon argumentin onttous on osoitettu varmaan miljoona kertaa, mutta eipä näytä haittaavan.
Arvomies taas ilmeisesti laskee tuon niin, että se määrä turvetta joka käytetään polttoon päästää vähemmän hiilidioksidia kuin se kokonaismäärä (ojitettuja) suomalaisia soita joista ojituksen vuoksi tapahtuvan lahoamisen takia aiheutuu kasvihuonepäästöjä. Jos laskisi, kuinka kauan polttamatta jäävällä turpeella kestäisi tuottaa sama määrä hiilidioksidia lahoamalla, taitaisikin tulla hänen kannaltaan ei-toivottu lopputulos. Saahan sitä kaikenlaisia halumiaan lukuja aikaiseksi kun pikkuisen käyttää luovuutta. Eri asia on sitten ketä tuolla pystyy hämäämään.
Jos ojitettujen soiden co2-päästöt ovat ongelma, tyhmempi voisi kuvitella, että ojat kannattaisi mielummin tukkia kuin polttaa ne suot samoin tein ja vapauttaa kaikki hiilidioksidi kerralla.
Mutta ei. Tämä on kyllä tämä on persu-kepulaisen järjettömyyden multihuipentuma ehdottaa ongelman korjaamista polttamalla kaikki.
:smoke:
PS korjataan samalla tavalla maatalouden kannattavuuskriisi eli lakkautetaan kaikki tuet, joten parin vuoden päästä meillä ei olie enää maataloutta, joka olisi kannattavuuskriisissä. Ongelma korjattu! Nerokasta!
Perussuomalaiset vastustavat asiaa kuin asiaa aina aluksi. Tuulivoima oli tällainen, mutta nyt kun sillä tuotetaan sähköä merkittävästi, siitä ensin vaietaan ja sitten siitä tulee heilläkin valtavirtaa. Samoin tulee todennäköisesti käymään vihreän siirtymän eri osa-alueilla, ehkä työperäisen maahanmuuton osalta jne. Voisiko prosessia jotenkin nopeuttaa niin että ”hylkimisreaktio” lyhenisi esim. vain viikkojen mittaiseksi,
pahoin pelkään että missaat oleellisen. sanoin tuolla toisessa jutussa että perussuomalaisten kantava voima on todennäköisesti etujoukko ajattelu. ryhmä a vs ryhmä b. oliko etujoukko sitten valkoisia, heteroja, kristittyjä, etnisiä suomalaisia, miehiä tai jotain. tässä sitten poliittisista asioista tulee toissijaisia ja niitä vastustetaan vain sen toisen ryhmän takia.
minullakin on tunne että perussuomalaiset pikkuisen kannattaa vihreitä asioita, voiko syy olla se että osa niistä on ns. suomalaisia. mutta imago ja identiteetti ei kestä sitä että mennään kannattamaan noita viherpiipertäjien ideoita. vähän viiveellä tämä on jotenkin salaa myönnetty.
käyköhän myöskin niin että ne perussuomalaiset bensa-autoilijat jotka demonisoi vihreää siirtymää ja mollaa sähköautoja, vähän ajan päästä ajelee sähköautoilla ja maksaa pörssisähköllä, ja haukkuu vanhoja tuttujansa että vieläkö ajelette ns. fossiileilla.
ei taida olla ideaa miten nopeuttaa tätä myöntämis operaatiota. tosin, lompakko sanelee aika paljon asioita.
Oikein hyvä esimerkki oli 1980-luvulla on SMP vastusti ydinvoimaa ja samoin muuten teki perussuomalaiset 2000-luvun alussa silloin kun se oli vain 2–4 hengen eduskuntaryhmä. Nyt perussuomalaiset ovat ainakin lipputtaneet ydinvoiman puolesta. Esim Fennovoiman lupa äänestyksessä eduskunnassa 2014 jossa oli siis Rosatom laitetoimittajana 19 perussuomalaista äänesti puolesta ja 13 vastaan ja 3 tyhjää mutta tästäkin tempusta ei perussuomalaisia kritisoitu vaan edelleen vihreitä. Tässäkin Fennovoiman äänestyksessä huomaa että perussuomalaist oli jakautunut
Arvomies:“että mistä olet saanut päähäsi, että Suomen turvekerrostumat pitäisi polttaa kerralla, ”
Se johtuu mainitsemastani ideologisesta /puoluekannatus näkökulmasta. Viherideologian mukaan meidän on pidettävä yllä vuosimiljoonien aikana kertyneet hiilivarastot koskemattomina. Ja tämä siksi, että omaisimme korkeimman moraalin ilmastonsuojelun saralla. Korkeamman , kuin mikää muu kansakunta, jotka ajattelevat ensimmäisenä omaa etuaan = kilpailukykyään.
Kun teemme näin, niin sitten meidän kellokkaiden egoa hivellään kaikissa ympäristökonfrensseissa . Selän takana nauretaan hölmölle hyväuskoisuudelle. Toiseksi hiilivaraston koskemattomuus on säilytettävä, että kaupunkien rakentaminen ja kulutusjuhlien pitäminen olisi mahdollista .
Kaupunkien hiilinielut ovat käytännössä nolla , ja hiilen vuotoa patoavat toimet lähinnä kosmeettisia. Haittaverot ovat kalliita ja päivittäistä elämää kurjentavia. Siksi maaseudun tulee pitää hiilenielu ja ‑varasto tapissa.
Mutta eihän hätä ole tämännäköinen. Säädetään maankäytöstä vero ja kuinka ollakaan sen maksajaksi paljastuu maa-ja metsätalous. Huh, meinasin jo säikähtää, että veronmaksu kohdistuisi kaupunkirakentamiseen.
Eemil jos todella uskot että turve on kilpailukykyinen energiamuoto minkä tahansa muun energiamuodon kanssa oli se sitten öljy, maakaasu, ydinvoima, vesivoima, tuulivoima, aurinkovoima ja jopa jätteiden poltto niin sitten Keskustan seuraavaksi puheenjohtajaksi pitäisi valita Paavo Väyrynen joka omasta mielestä on ainoa joka voi nostaa Keskustan kannatuksen ylös. Paavon Ukrainavastaiset ja Putinmieliset kirjoitukset voi vanha Korsimon puolue antaa anteeksi.
“Arvomies näyttää vaihtaneen väitettään ja että riittäisi polttaa vain se osuus mikä muuten biohajoaisi. Eihän se ole mahdollista. Jos on kuivaa turvetta niin on biohajoamista.”
En ole vaihtanut käsitystäni.
Tarkoitin sitä, että poltetaan kiireellisyysjärjestyksessä ja niitä kohteita, mitkä ovat kulloinkin ajankohtaisia. Parhain ajankohta on ottaa hyödyntämiskohteiksi ojitusalueiden päätehakkuukuvioita ennen, kuin alueille uusi taimikko istutetaan. Niihin sisältyy turpeen lisäksi valtava määrä kanto- ja juurakkopuuta, joilla on suuri lämpöarvo.
Ei ole järkevää hakata hiilensidonnan kannalta tuottavassa vaiheessa olevia turvemaiden metsiä ennen aikojaan pois. Sellaisilta ojitusalueilta taas voi turpeen hyödyntämisen takia metsänkin hakata, joissa metsänkasvu on vasta alkuvaiheessa.
Käytännön pakottamana osa ojitusalueiden turpeesta biohajoaa, vaikka turvetta alettaisiin suuressa mittakaavassa energian raaka-aineena hyödyntää, mutta tehdään sen estämiseksi se parhain, mitä voidaan. Tätä biohajoamista tosin tapahtuu myös luonnontilaisilla soilla.
Matalaturpeinen suo on ojitusalueena sen takia paksuturpeista edullisempi kohde, että vaikka siinä tapahtuu turpeen biohajoamista ja sen päästöjä, voivat havupuut ulottaa juurensa turpeen läpi ravinteikkaaseen kivennäismaahan, minkä takia alue on samalla myös tehokas hiilinielu. Alueella kasvaa pitkärunkoista ja hyvälaatuista tukkipuuta. Paksuturpeiset suot, mitkä onneksi ovat ojitusalueista vähemmistönä, tuottavat vain lyhytrunkoista ja oksaista mäntyä ja vielä lyhyempää ja oksaisempaa hieskoivua.
Em. syistä tuntuu älyttömältä, että Vihreät tuomitsevat Suomen matalaturpeisiin soihin pääasiassa kohdistetut metsäojitukset ympäristörikokseksi samalla, kun ihastellaan satelliittikuvia, joissa Kiinan joutomaita on metsityksen avulla saatettu vihertämään. Sama joutomaiden suurimittainen viherryttäminen on toteutettu myös Suomessa, mutta siitä on jaettu vain haukkumisia ja rikolliseksi leimaamista palkkioksi.
Nyt pääsin taas jyvälle Arvomiehen turvestrategiasta. Tuossa on järkeä. Ylimalkaisella laskennalla jos energian hinta on esim 0,5 eur / kWh, kuten minulla, niin vaikuttaisi tuo metsitettyjen soiden tuhoaminen olevan taloudellisesti hyvinkin kannattavaa. Ilmastovaikutuksen laskentaan minulla ei ole tarpeeksi alkutietoja. Mutta näyttäisi kuitenkin siltä, että ojien tukkiminen on ilmaston kannalta täysi katastrofi. Ensin tulee metaania ja sitten hiljalleen luonnontilainen suo, joka on ilmaston kannalta lähellä +- 0.
Sateisina vuosina metaanin lähde ja kuivina vuosina co2 lähde.
Jaakko K:“Ah, vanha kunnon “ei sillä ole mitään väliä mitä Suomi tekee”-argumentti”
Otathan kuitenkin huomioon, että me suomalaiset olemme saaneet metsämme hiilen nieluiksi. Lanasimme metsämme sileiksi sotakorvauksiksi Neuvostoliittoon ja tuhotun maamme jällenrakennukseen. Sen jälkeen hyvällä metsänhoidolla saimme metsät hiilinieluksi, jota kaupunkiasuminen sitten käyttää sujuvasti hyväkseen.
Väitän, että suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssani. Tulisivat muut maat Suomen tasolle hiilinielujen suhteen ennenkuin voitaisiin keskustella Suomen sakkomaksuista.
Eemil: Ai Suomelle pitäisi antaa erivapaus päästöissä toisen maailmansodan jälkeisten tapahtumien vuoksi? Ehkä siinä tapauksessa pitäisi ottaa aika monta muutakin seikkaa huomioon, eikä pelkästään tuollaista suomalaiseen metsänhoitoon kohdistuvaa kirsikanpoimintaa. Saattaisi tosiaan niillä muillakin mailla löytyä vaikka minkälaisia argumentteja tuohon liittyen. Saataisiin aikaiseksi varmaan muutama konferenssi lisää. Ei, ei tuolla tätä ongelmaa ratkaista. Sinulla tosin ei vaikuta olevan edes kiinnostusta ratkaisun löytämiseen, kunhan raukutat täällä loputtomiin siitä kuinka maalaisia potkitaan päähän.
Eri mailla on tosiaan toisistaan poikkeavia tilanteita, jos tarkastelu lukitaan yksittäiseen vuosilukuun.
EU-ennallistamisasetuksessa on ennakkotietojen mukaan tarkoitus palauttaa merkittävä osa ympäristöä 70 vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen. Riippunee tarkastelijasta, miten luonnonmukaiseksi tai alkuperäiseksi 1950-luvun tilanne koetaan.
Epäilen, ettei Hollanti palauta merta alueille, jotka on vallattu maanviljelykselle 70 viime vuoden aikana.
Joidenkin mielikuvissa Suomi oli 1950 luvulla koskematonta aarniometsää. Todellisuudessa puuston määrä oli huomattavasti nykyistä alempi ja metsät pilattu harsintahakkuilla eli jatkuvalla kasvatuksella.
Ennallistamisen kerrotaan tarkoittavan vain ojien tukkimista ja metsittämistä. Tätä ihmettelen. 1950-luvulle tultaessa oli rintamaveteraanit perustaneet noin 50 000 uutta maatilaa. Se on enemmän kuin toimivia maatiloja nykyään. Vanhoista peruskartoista näkee pienien peltotilkkujen haulikolla ammuttuja rykelmiä ympäri metsä-Suomea. Ne on nyt valta-osin luonto vallannut takaisin metsäksi, mutta eikö ne toki pitäisi ennallistamisen hengessä raivata ja pitää avoimena peltoluontona. Nykyisin Metsähallituksen kesäisiksi lammaspaimeniksi jonotetaan. Kun arviolta 200 000 hehtaaria entisiä asutustilojen peltoja pidetään ihmisvoimin keinotekoisesti 1950-luvun luonnontilassa, saa jokainen elokapinallinen Eu:n ansiosta mahdollisuuden löytää oma sisäinen lammaspaimenensa.
“Väitän, että suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssani.” Vain sinun omassa kuplassasi.
Ihmettelen itsekin näitä Eemilin itselleen tekemiä analyysejä Suomen kansan mielipiteistä jotka ovat
siis Eemelin kanssa 100% samaa mieltä . Mutta kun tiedän Eemilin poliittisen viiteryhmän (hän on tämän useasti sanonut ääneen tässäkin blogissa) niin samaa linjaa on vetänyt jo 40 vuoden aikana Keskustan
entinen puheenjohtaja ja nykyinen kunniapuheenjohtaja Paavo Väyrynen joka on jo 4 kertaa pyrkinyt Suomen tasavallan presidentiksi vuosina 1988, 1994, 2012 ja 2018. Keskustalla ja vanhan Maalaisliiton ajoista alkaen siis aina Arvo Korsimon ajoista alkaen ollut tällainen ajatus että Keskusta/Maalaisliitto on puolueen johdon visioissa Koko Suomen yhteisyyden puolue vaikka puolet suomalaisista äänestää aivan muita puolueita luin Maalaisliitto/ Keskustaa
Eemilille tiedoksi että Suomi oli ainoa Neuvostoliiton ulkopuolelle jäänyt miehittämätön valtio joka myöskään ottanut Marshall-apua Yhdysvalloilta vaikka Suomi sai kutsun Marshall-avun konferenssiin 1947. Suomi selvisi taloudellisesti sotakorvauksiksista ja jällenrakennuksesta paremmin kahdenvälisten sopimusten kautta Yhdysvaltain kanssa niistä länsiblogin valtioista joka eivät ottaeet vastaan Marshall-apua
Ajelen parhaillaan kotiin Etelä-Savon kautta jossa on viime vuosina hakattu miljoonia kuutioita vuosittain. MTK tiedotti äskettäin, että kuitupuun kysyntä on ennätyskorkealla. Sen huomaa tasaisiksi lanatuist metsäaukoista. Maisemat pääteiden varsilla ovat osin hurjat, mitenköhän salokylillä. Monen muuttolinnun kotimetsä on myös kadonnut. Suomen metsän hakataan pahvilaatikoiksi maailmalle. Eikö tästä pitäisi herätellä yhteiskunnallista keskustelua.
Vähän asiaa sivuten..menneinä vuosikymmeninä sellu syrjäytti hierteen monestakin eri syystä joista valmistusprosessin nettoenergiaomavaraisuus oli yksi.
Näinköhän, jos sähkö olisi keskimäärin riittävän edullista, tai puoli-ilmaista sähköä olisi riittävän usein saatavilla, kartongin valmistus hierteestä olisi kannattavampaa paremman saannon ansiosta. Minua ainakin on ihmetyttänyt tavattoman lujat ja laadukkaat pakkauskartongit siellä missä vähempikin riittäisi.
Niin pitäisi. Ja vaikka metsänomistajat kuinka vakuuttavat että he kaatavat vain aikuisiksi kasvaneita tukkipuita niin totuus on että sellumyllyihin menee ranteenpaksuisia riukuja.
Menisikin vain niitä. Mittojen puolesta ainakin oman harvennuksen myötä se oli puolillaan tukkimitat täyttäviä. Kuulemma eivät kaikilta ominaisuuksiltaan täyttäneet tukkien kriteerejä, joten samaan kasaan samalla hinnalla menivät kuin ne ranteenpaksuiset riuut.
Mhy vastaus kun asiasta kysyin: ” Yleisimpiä vikoja ovat mutka, puun lenkoisuus, poikaoksa, liian paksu oksa, oksakyhmy, lahoisuus, koro. Ensiharvennukset toteutetaan pääsääntöisesti alaharvennuksella niin harvennuksessa pääpaino poistettavissa rungoissa on juurikin huonolaatuiset puut, jotta parhaat puut jäisivät kasvamaan ja tuottamaan tukkipuuta tulevaisuudessa.”
Paha tietenkin maallikkona sanoa olivatko kaikki puut sellaisia että sellukattila tai polttaminen niille paras loppusijoituspaikka on, aikalailla ollaan ostajan, hakkuuyrittäjät ja MHY:n armoilla näissä.
Ensin Jaakko K:” ratkaisun löytämiseen,”
Unohtuikohan nyt fakta, että Suomen metsät ovat hiilinielu. Ja ratkaisu on nimenomaan juuri siinä. Suomalaisella metsänviljelyllä hiilinielut pysyvät ja kasvavat. Metsä kasvaa enemmän , kuin sitä hakataan.
Silfverberg:“sellumyllyihin menee ranteenpaksuisia riukuja.”
Korjaan tuota , ranteenpaksuiset menevät haketukseen ja sen jälkeen lämpölaitoksille. Kuitupuu eli pinotavara on tarkoitettu sellun, hiokkeen, hierteen tai puukuitulevyjen raaka-aineeksi. Kuitupuupölkyiksi katkotaan puunrungosta ne osat, jotka ovat liian ohuita tai huonolaatuisia tukeiksi. Kuitupuun läpimitta on 6 sentistä ylöspäin ja pituus 2,5–5,5 metriä (tai 3,1–5,5 m).
Oletan Silfverbergin tarkoittavan juuri tuota kuitupuun alle olevaa läpimittaa.
Sitten metsänviljelyn tietovakka: Nämä edellä kuvatut puut ovat täysikasvuisen metsän sivuvirtoja. Kun puu kasvatetaan tukiksi (Puun paksuus eli halkaisija pitää olla yleensä vähintään 15 senttimetriä ohuemmasta päästä, maksimiläpimitta tukkipuulle on 55 senttiä.), sille on tehtävät tilaa valon ja ravinteden riittävyyttä varten.
Nämä ympäriltä poistetut puut käytetään hyödyksi lämmön ja paperin tuotannossa.
Joidenkin on vaikea erottaa talvella metsän uudistusalaa pellosta tahi vesistöstä.
Ei ole, ajelin samaa tietä kuin jo vuosikymmenet, tuhannesti tuttuja Etelä-Savon teitä. Olen perustanut epävirallisen suojelualueen omille maille ja nyt se on hakkuuaukioiden ympäröimä. Sillä erotuksella tämäntalvinen hakkuumaisema näyttää eroavan aikaisemmasta, että pystyyn ei ole jätetty edes ns.maisemapuita.
Jos nyt nimimerkki JH kuitenkin tunsi tutun tien viereiset metsät eikä sekoittanut järviin. (kuten alla todisti)
Ja minkä takia pitää valtava määrä puita kaataa kun ne on ehtinyt vasta kuitupuun mittaisiksi? Ovat ehtineet kasvaa vasta siihen kokoon että ne ovat alkaneet sitoa hiilidioksidia ja sitten ne pitää heti kaataa? No rahan takia tietenkin! Siitä se johtu se Suomen hiilinielujen pieneneminen, liian ahneesta kaatamisesta ja rahan tavoittelemisesta!
Tuossa ei kaikki laskelmat ole oikein loppuun asti ajateltuja. Vesivoima ei voi redusoitua vain säätövoimaksi koska silloin sitä ei enää ole kannattava enää tuottaa lainkaan. Tuulivoiman määrän tulis olla suhteessa saatavilla olevaan säätövoimaan.
Tuulivoimaan investoinnin ainoa vaihtoehto ei ole lisä riippuvuus venäjästä. Niitä on monenlaisia muitakin energia muotoja. Tuulivoimabuumi on enemmänkin poliittinen kuin järkevä verkonsuunnittelu päätös. Se että tukiaisilla on luotumarkkinahäiriö ei ole varsinaisesti paras tapa ohjata investointeja
Koko tuulivoima buumi olisi jäänyt syntymättä ilman aivan päättömiä tukiaisia. Onneksi niistä on jo päästy eroon.
Ja tuulivoima on kaukana hiilineutraalista. Jos tehdään vaikkapa TW voimala (keskimääräisellä teholla) niin tuulivoima vaati enemmän betonia kuin vastaavan kokoinen ydinvoimala. Ja kun betoni on yksimerkittävämmistä co2 lähteistä niin tuota tuulivoima hinkua on aina ollut vähän vaikea ymmärtää.
No parempi että tulee joskus jotain jostain. vaikka 30 pakkasessa niistä vispilöistä ei tipankaan hyötyä ja silloin sitä sähköä juuri tarvittaisiin
Ydinvoima nykymuodossaa on kieltämättä tiensä päässä. Ei oikein löydy sijoittajia jotka ovat valmiita 10 vuoden rakennusaikoihin. Tilaamalla osaavammalta toimittajalta varmaan 5–6 vuotta on mahdollinen, mutta sekin on pitkä aika
Nyt en ymmärrä. Kun vesivoimaa käytetään vain silloin kun sähkö on kallista ja säästetään, kun sähkö on halpaa, miten se voi viedä vesivoimalta kannattavuuden?
Kuvitelma tuulivoimasta tukiaisten avulla rtakennetuna energiamuotona on aivan puppua. Ensimmäisiä voimaloita tyuettiin — niitäkään ei enää — mutta nämä tukiaisilla rakennetut tuulivoimalat ovat klokonaistehosta joitakin prosentteja.
Osmo ei tainut lukea kommentaattorin xyzzy kirjoitusta tarkkaan. Minusta siinä on olleellista tuo että tuulivoimaa saisi olla vain suhteessa saatavilla olevaan säätövoimaan. Jos oikein muistan niin Osmo on kirjoittanut vastaavasta asiasta. Muistaakseni kyseessä oli kapasiteettimaksu.
Vesivoiman rakennettu teho Suomessa näytti olevan luokkaa 3000 MW. Tarkoittanee, että sillä ei paljoa yli 4000 MW n tuulivoimatehoa pysty kompensoimaan.
Noista tuulivoimatukiaisista huomauttaisin, että nykyinen pakkolunastuslaki on melkoinen tuki koko sähkön jakelujärjestelmälle. Itse asiassa tuulivoimayhtiöt ovat tällä hetkellä suurimmat hyötyjät. Linja- ja tiealueiden pakkolunastuksen kautta.
Miksi tuulivoimaa ei saisi olla kuinka paljon hyvänsä. Jos ei löydy hinnan mukaan säätyvää kulutusta — esimerkiksi vedyn valmistusta tai kaukolämmön tuottamista sähkökattiloilla — sellainen on rakentajalle huono investointi, mutta eikö se ole tuulivoiman omistajien ongelma. Miksi sähkön pitäisi olla kallista paitsi tyyninä myös tuulisina päivinä.
Osmo kirjoitti 8.1.2023: “Miksi tuulivoimaa ei saisi olla kuinka paljon hyvänsä.”
Kyllä tuulivoimaa saa olla aika paljon, ja sitähän rakennetaan nyt lisää spontaanisti. Se, mikä jää kaiken aikaa jälkeen, on säätövoiman määrä. Tuulivoimaa pystyttäisiin tarvittaessa helposti alassäätämään, jos siihen olisi motivaatiota, ja power2X tuo sitä tulevaisuudessa. Ylössäätö on vaikeamapaa ja korvaavan varakapasiteetin puute on kriittinen seikka. Tarvitaan myös sähköntuotannon kapasiteetin sääntelyä.
Silfverberg :“No rahan takia tietenkin! Siitä se johtu se Suomen hiilinielujen pieneneminen, liian ahneesta kaatamisesta ja rahan tavoittelemisesta!”
Onhan se vaikeaa kaupunkilaisten tajuta metsänviljelyn logiikkaa. Rautalangasta:
Taimikon varhaisperkaus: Taimikon 1. raivauskerta. Pääasiassa lehtipuiden ja pintakasvillisuuden poistoa havupuutaimien ympäriltä. (4–6 v. istutuksesta)
Taimikon harvennus: Taimikon 2. raivauskerta. Poistetaan havupuiden kasvua haittaava lehtipuusto, mutta harvennetaan myös puusto kokonaisuudessaan suositeltuun kasvatustiheyteen. ( 10 ‑20 v. istutuksesta)
Taimikon varhaishoito: Sisältää varhaisperkauksen lisäksi mahdolliset täydennysistutukset ja heinäntorjunnan.
Taimikon varhaishoito : 0,7–3 metriä korkeiden taimikoiden varhaisperkausta.
Nuoren metsän hoito : Joko taimikon harvennusta tai nuoren metsän kunnostusta. Puusto yli 3‑metristä, mutta keskiläpimitaltaan rinnankorkeudelta enimmillään 16 senttiä paksua. Ensimmäinen hoitokerta, josta saa puun myyntituloa. Ostopalveluna tuotto menee kuitenkin käytännössä korjuukustannuksiin.
Nuoren metsän kunnostus: Huonokuntoisen metsän raivaus. Yritetään kunnostaa taimikkovaiheessa hoitamatta jäänyt nuori metsä ensiharvennuskuntoon.
Metsänhoitosuositusten mukaisesti hoidettu metsä antaa parhaimman tuoton sijoitetulle pääomalle. Myös hiilen sidonta on tehokkainta silloin, kun puusto on vahvassa kasvuvaiheessa eikä ylitiheänä riukulepikkona.
Nyt arvostelen joidenkin metsänomistajien toimia niiden tietojen perusteella mitä muissa medioissa kirjoitetaan. Kuten tässä YLE:n jutussa: https://yle.fi/a/74–20011324
Siinä on haastateltu ammattilaisia ja metsänomistajia.
Jos Eemil olet hoitanut omat metsäsi ammattimaisesti ja suositusten mukaan etkä vain rahan takia niin asiat ovat kunnossa. Mutta Suomessa on niin monta jotka retkahtavat siihen että kun sellun markkinahinnat ovat korkeat niin otetaan kaikki irti mikä lähtee. Taustalla voi olla joku elämäntilanteen muutos tai muu syy mihin rahaa juuri tarvitaan. Tai pelko siitä että hinnat lähtee laskuun jos ei nyt korjaa.
Myös korjuukoneiden isoa kokoa joka vaatii harvaa metsää että pystyy liikkua, ja muita nykyajan korjuumenetelmiä jotka tekevät rumaa jälkeä metsässä ovat olleet arvostelujen kohteena.
Eemilillä on kommentissaan viimeisenä hyvä sana ”riukulepikko”. Minulle tuli mieleen heti oma metsien käsittelymenetelmä. Minä jätän kuusentaimikon 1. raivauksessa melkotiheään koivua ja leppää. 2. raivauksessa ne ovat melkoisia riukuja. Mutta niissä ei ole oksia 5–7 m matkalla. Helppoja ottaa polttopuuksi. Kaato raivaussahalla ja latvus pois pokasahalla. Nyt energian hinnan ollessa korkealla on kuitenkin hyvä jos polttopuurangan teko ei ole työlästä.
Kuusen taimien kasvua tuo systeemi hiukan hidastaa ja kemera tukiaisia ei saa, mutta arvokas se on polttopuukin.
Hyvin laadittu kirjoitus, mutta kiinnittäisin huomiota siihen, ettei vihreillä tarvitse olla enemmistöä, jotta ne pääsevät vaikuttamaan merkittävästi politiikkaan. Jos vihreät nostavat keskeiseksi teemaksi ydinvoiman vastustamisen ja niiden kannatus lisääntyy, muut puolueet saattaisivat alkaa torppaamaan ydinvoimaa estääkseen vihreiden kannatuksen kasvun.
Hyvä äskettäinen esimerkki ilmiöstä on se, kun Ruotsin hallitus ilmoitti toteuttavansa feminististä ulkopolitiikkaa ja taustalla oli Feministinen aloite ‑puolueen jatkuva kasvu. Puolueen ei tarvinnut edes päästä valtiopäiville, jotta se alkoi vaikuttaa valtion politiikkaan.
Jos Vihreiden kannatus alkaa olla jo 10 % luokkaa, muilla puolueilla on jo paljon enemmän syytä huoleen ja aihetta yrittää viedä puolueen terävin kärki.
Se, miksi ydinvoiman vastustaminen on tärkeää sen sijaan että olisi vastustettu esimerkiksi hiilidioksidin, lannoitteiden, mikromuovien ja pienhiukkasten laskemista luontoon, on jäänyt minulle ikuiseksi mysteeriksi. Ehkä joku vihreissä toiminut avautuu aikoinaan historiankirjoittajille poliittisen linjauksen taustasta.
“Kommenteissa on väheksytty soiden hiilinielua sillä perusteella, ette ne kasvavat millimetrin vuodessa.” “… metsät kasvavat Suomessa keskimäärin noin 5 m³/ha vuodessa runkopuuta. Kun se levitetään peittämään koko hehtaarin suosammalien tapaan, saadaan metsän kasvunopeudeksi 5 m³/10000 m² = 0,0005 m eli 0,5 millimetriä vuodessa.” “… niin voitanee puhua samasta suuruusluokasta esitetyn sammalen kasvun kanssa.”
Kuinka ontuvasta vertailuasetelmasta sitaateissa on kyse, siitä pari esimerkkiä: Jos otetaan 10 cm paksu turvelevy ja yhtä paksu puulevy ja yritetään työntää niiden läpi neljän tuuman rautanaulaa, turpeen läpi naula menee, että tupsahtaa, mutta puulevyn läpäisemiseen tarvitaan vasaran apua, eikä sekään aina riitä, jos oksasarja sattuu kohdalle.
Jos taas otetaan tämä sitaateissa mainittu millimetrin paksuinen siivu turvetta ja saman paksuinen siivu vaikkapa vaneriviilua, turpeen läpi saa aukon puhaltamalla, mutta vaneriviilun läpäisemisen tarvitaan metallinen työkalu.
Miksi puun on merkittävästi turvetta tiiviimpää ainetta, johtuu siis siitä, että se sisältää arviolta tuhatkertaisesti enemmän hiilivety-molekyylejä (ja siis hiiltä) verrattuna samaan tilavuusyksikköön turpeen kanssa. Arvopuun kasvattaminen ojitetulla ja mieluummin turpeesta kuoritulla suolla on siis valtavasti parempi hiilensidontamenettely, kuin alueen jättäminen luonnontilaan suosammalta kasvamaan. (Viljelykasvit ovat vielä moninkertaisesti puuta tehokkaampia hiilensitojia.)Pitsi että turve äärimmäisen hitaasti kasvava kasvi, on sen lopputuote eli turve samalla myös puuhun verraten äärimmäisen harvaa ja haurasta biomassaa.
Tuota tuota, kuutio jyrsinturvetta vastaa polttoarvoltaan puolta kuutiota koivua. Ero ei siis ole satakertainen.
Tuota tuota, metrin kerroksen kertyminen turvetta sille neliölle ottaa aikaa 1000 vuotta. Sinä aikana koivua ehtii samaiselle neliölle kasvaa monta tuhatta kuutiota.
Jäävätkö ne monta tuhatta kuutiota sinne suolle?
“Tuota tuota, kuutio jyrsinturvetta vastaa polttoarvoltaan puolta kuutiota koivua. Ero ei siis ole satakertainen.”
On se ero satakertainen, jos otetaan huomioon turvekerrostuman kertymisaika.
Osmon kommentti turpeen polttoarvosta on oikea. Minusta turvesuon metsityksen etu tulee lähes pelkästään biomassan 1,7 kertoimesta. Sanoisin, että ei ole mitään satakertaista vaan 1,7 x. Ja sekin loppuu 300 vuodessa.
Aino etu on, että turvetta kannattaa polttaa kivihiilen tilalla. Jos kukaan ei käytä kivihiiltä niin mitään etua soiden energiakäytöstä ei ole.
Fortumin ydinvoimalalupaan pitää todeta, että he ovat VVER-reaktoriasiantuntijoita ja olisivat todennäköisesti ostaneet Loviisa 3:n Venäjältä. Olisi varmasti (lähes) valmis jo, mutta jälkiviisaasti ehkä parempi kallis kuoppa ja pari rakennusta Hanhikivellä kuin se tilanne, missä oltaisiin puolivalmiin venäläisen reaktorin kanssa…
Vähän keskustelun päälinjan vierestä: luonnontilaiset suot.
Riikka Purra taisi ihmetellä, miksei luonnontilaisia soita huomioida nielulaskelmissa. Tutkimusprofessori Raisa Mäkipää kuittasi asian HS 13.1.23 “että luonnontilaisten soiden mukaan laskeminen ei kasvattaisi Suomen kokonaisnieluja niiden metaanipäästöjen vuoksi. “Sieltä saataisiin vain meille uusi päästö””.
En ole alan asiantuntija, mutta en ymmärrä väitettä. Toki luonnontilaiset suot tuottavat vuodenkierrossa metaanipäästöjä, mutta ymmärtääkseni ne samassa kierrossa myös sitovat hiiltä kasvukaudella rahka yms- turpeeeseen. Ilman tätä, miten meillä olisi olemassa suoperäistä kasvuturvetta, polttoturpeesta puhumattakaan?
Olen väärässä, mutta:
Kyllä tässä on syntymässä mielenkiintoinen dilemma:
Mikä on luonnonsoiden CH4 päästöjen tuoton ja niiden CO2 sidontakyvyn suhde nyt ja sanotaan 50 vuoden aikajänteellä? CO2n ja CH4n parametrit ovatt kovin erilaiset.
Luonnonsoiden CO2 ja CH4 ovat vaikeita yhteismitallistaa erilaisten aikajänteiden vuoksi. Metaani hajoaa ilmakehässä hiilidioksidiksi, mutta sitä tulee suolta koko ajan lisää, eli siinä mielessä tuotanto on vakio. Märkänä vuonna enemmän metaanin tuotantoa ja kuivana vuonna hiilen sidontaa — paitsi jos on liian kuivaa, suo ei kasva vaan kutistuu.
Professori Mäkipää on oikeassa: on arvioitu että keskimäärin laskennalliset metaanin päästöt ovat suuremmat kuin hiilen sidonnat luonnontilaisilla ojittamattomilla soilla. Lisätietoja erilaisten maankäyttöluokkien khk-päästöistä voi lukea Suoseuran nettisivustolta.
IPCC:n raportointisääntöjen mukaan luonnontilaisia soita ei saa huomioida kasvihuonekaasujen raportoinnissa, vaan ainoastaan ihmisperäiset päästöt ja hoidettujen alueiden nielut. Lisäksi luonnontilaisten alueiden päästöt tunnetaan liian huonosti; raportoinnissa voidaan huomioida vain riittävän tarkasti mitattavat asiat.
Tämä inventaarion epävarmuus ei tosin ole estänyt metsämaan ja viljelysmaan maaperän mukaan ottamista inventaarioon. Tästä on nyt koitunut ongelma, kun maankäyttösektori on muuttunut nielusta päästölähteeksi. Asia olisi seuraavissa EU:n kanssa käytävissä eli vuoden 2030 jälkeistä sopimuskautta koskevissa neuvotteluissa ehkä mahdollista korjata jos poliittista tahtoa olisi: käytäisiin kauppaa tarkemmin mitattavista asioista, eli vaikka pelkästään metsien maanpäällisen runkopuun hiilinieluista (metsien hiilinielu = metsien vuotuinen kokonaiskasvu — sen vuoden hakkuu- ja luonnonpoistumat).
Turpeen lisäkäytön perään on tavallaan turhaa haikailla — se juna meni jo. Turpeen noston osaamisen säilyttäminen ja poltto olisi pienessä määrin suotavaa lähinnä huoltovarmuuden kannalta. Lisäksi ehkä joissakin lämpökattiloissa puun tukipolttoaineena lisäämässä tehoa ja käyttöikää?
Nyt päähuomio on soiden ennallistamisessa ja jatkuvapeitteisessä kasvatuksessa vesistö- ja ilmastopäästöjen vähentämiseksi. Ennallistamisessa pitäisi valikoida vesitettäviksi sellaisia paksuturpeisia runsasravinteisia kohteita, joissa nämä päästöt ovat erityisen suuret. Suuri osa kunnostusojituskelvottomista puuta heikosti kasvavista soista ennallistuu ihan nätisti itsekseenkin ojien kasvaessa umpeen. Nämä vähäravinteiset suot kasvavat usein hyvin turvetta ja varpuja, mutta eivät päästele paljoa metaania kun ojia ei mennä tukkimaan.
Osmo: “…kuutio jyrsinturvetta vastaa polttoarvoltaan puolta kuutiota koivua.”
Joo, katsoin vähän netistä tarkemmin näitä suhteita, kun alkoi tämä Osmon kommentti epäilyttää.
Tuo yllä oleva metsämaan vuotuinen saanto tarkoittaa kiintokuutiometrejä. Jyrsinturpeen vertailussa koivuun taas tarkoitetaan pinokuutiometriä. Kiintokuutiosta koivua tulee 1,5 pinokuutiota. Jyrsinturvetta pitää siis polttaa kolme kuutiometriä, jotta se polttoarvoltaan vastaa kiintokuutiota koivua.
Suhde turpeen tappioksi on ilmeisesti vielä huomattavasti suurempi, sillä jyrsinturve on kuivaa ainetta ja (ylempänä vertailussa käytetty) koskematon turve kosteaa. Kuivuessaan turpeelle käy kuten niitetylle heinälle eli sen tilavuus kutistuu merkittävästi. Kiintokuutiosta puuta tulee siis enemmän pinokuutioita, mutta kosteasta kiintokuutiosta turvetta taas vähemmän jyrsinturvekuutioita.
Oli skaalannut tuon pinokuution kiintokuutioksi.
Hyvä, että Arvomieskin alkaa pohtia näitä teoria-arvoja. Minulla ei ole mitään käsitystä tuoreen turpeen ja kuivan turpeen suhteesta. Sen takia en yritäkään tehdä mitään laskelmia soiden ilmastovaikutuksesta. Sen sijaan lasken ns mielikuvatasolla. Minun ajatusmaailmassani suon turpeen kasvu vastaa 3 m³/ha/vuosi metsän kasvua. Siitä on helppo sihtailla metaanipäästöjen vaikutusta ja toisaalta metsitetyn suon co2 päästöjä. Metsitetylle suolle käytän lukuarvoa kasvu 5 m³/ha/vuosi.
Mielikuvataso näissä ilmastoväittämissä on hyvä, koska voi helposti nähdä väärän väittämän. Esim tuo väittämä satakertainen paljastuu heti vääräksi. 1 m³ neliölle tarkoittaa 10000 m³ hehtaarille. Puun kasvu 1000 vuotta olisi 5000 m³ hehtaarille.
“Minusta turvesuon metsityksen etu tulee lähes pelkästään biomassan 1,7 kertoimesta. Sanoisin, että ei ole mitään satakertaista vaan 1,7 x. Ja sekin loppuu 300 vuodessa.”
Entäpä kansantaloudellisen hyödyn kerroin verrattaessa puun ja turpeen tuottoa? Arvopuusta osataan Suomessa tehdä korkealaatuisia jalosteita, joista saadaan toimialoista parhaimpiin lukeutuvaa vientituloa. Turpeen merkittävin hyötykäyttö pinta-alayksikköä kohti tuottaa vain murto-osan siitä, koska kyse toistaiseksi on pääasiassa sen polttamisesta, mitä sitäkään ei sovi vähätellä, onhan kotimaisesta raaka-aineesta kyse.
Koska tuo biomassan hyötykerroin metsänkasvun kyseessä ollen ei näytä vakuuttavan, toistettakoon taas kerran, että viljelymaana turvesuo tuottaa jo tavallista tiemotei heinää kasvaessaan puolentoista metrin kasvustoa kesässä. Se kasvusto päihittää tiheydellään ja kattavuudellaan suosammaleen kasvuston. Vastaavaan biomassan kertymään suosammal yltää vasta 1500 vuotta kasvaessaan. On tosin olemassa vielä paljon timotei- heinääkin paremmin tuottavia viljelykasveja.
Jos tavoitellaan maksimaalista hiilensidontakykyä, Suomen ojitusalueista suurin osa kannattaisi kuoria turpeesta ja saattaa maanviljelyn käyttöön. Maapallon väkiluku kasvaa huolestuttavaa vauhtia, joten uusia viljelymaita on koko ajan otettava käyttöön. Vaan kun Vihreät vastustavat tätäkin vaihtoehtoa olemassa olevista turpeeseen kajoamistapauksista vähintäänkin yhtä raivokkaasti, kuin turpeen polttamista.
RH “Niin, myös timotein voi helposti polkaista maahan mittauksia varten.”
Sitaatissa RH ilmeisesti yrittää vihjata, että timotein puolitoista metriä yhdessä kasvukaudessa tuottava kasvu ei todellisuudessa vastaisi hiilensidontakyvyltään sitä suhdetta, mikä millimetrin samassa ajassa tuottava suosammal hiiltä sitoo.
Timotein voi todellakin polkaista maahan ja sen vuosikasvun tilavuus ei näytä olevan suhteessa yhtä paljon suurempi, kuin sen suhde suosammaleen vuosikasvuun. Mutta kuivatapa nämä molemmat ja tiivistä yhtä suurella voimalla sama, yhtä kostea lähtökerros kasaan, niin huomaat todellisen eron!
Suosammaleen menestys perustuu sen tolkuttomaan vedensidontakykyyn, minkä vuoksi sen tilavuudesta saa väärän mielikuvan. Suosammal ja sen lopputuote eli turve ovat huokoisimpia mahdollisia biomassoja, mitä Suomesta löytyy. Timotei ei voi olla lähellekään yhtä huokoista, koska siinä rehukasvina on paljon ravinteita ja myös hiilivetyjä. Sammaleessa taas on niin olemattomasti ravinteita, että käytännössä mikään villieläin ei käytä sitä ruokanaan. Vaan kun viljelykasveissa on sellaisiakin tapauksia, jotka tuottavat monen metrin pituuskasvuja yhdessä kasvukaudessa, yli kolmemetrinen rehumaissi yhtenä esimerkkinä mainitakseni. Kyllä siinä millimetrin vuodessa tuottava suosammal jää hiilensidontakyvyssä pahasti hopealle.
Jos israelilaisilla olisi Suomen tapaan näitä turvekerrostumien alla makaavia ravinteikkaita maapohjia, niin näkisimme, miten ne huippuluokan hiilensidontaan muutettaisiin. Mutta kun suomalaiset Vihreät haluavat pitää hedelmälliset maaperämme pelkästään tuottavuusteholtaan naurettavan suosammaleen kasvualustoina…
Turve on Vihreiden epäjumala ja siihen kajoaminen pyhäinhäväistystä.
Arvomiehen tiomotei juttu sai minut vilkaisemaan uudemman kerran julkaisua carbonaction.org Hiiliopas toimittanut Jussi Heinonsalo 2020. Siellä ei kovin ruusuista kuvaa annettu heinänkään kasvatuksesta. Jostain olin löytävinäni tiedon, että hiilen sidonta olisi luokkaa 2 tn co2/ha, kun se luonnonsuolla on lähes puolta pienempi
Täytyy sanoa, että en suhtautuisi tuon julkaisun tietoihin kovin vakavasti, mutta lienee suuntaa-antavia.
Ei sekään minun luottamustani tuohon julkaisuun lisännyt, kun s. 34 oli maininta, että turve on parhaimpia keinoja lisätä pellon hiilipitoisuutta pitkäksi aikaa.
“Siellä ei kovin ruusuista kuvaa annettu heinänkään kasvatuksesta.”
Niin, ei timotei ole niitä tehokkaimpia hiilen sitojia, mutta käytin sitä vain esimerkkinä, koska se lienee tunnetuin nimi heinärehuista.
Rehumaissi tuottaa kesässä pinta-alayksikköä kohti kaksi kertaa niin paljon biomassaa kuin timotei. Sitten on monia vilja-tai heinäkasvilajeja, jotka tuottavat jotain siltä väliltä.
Mutta koettakaa nyt viimeinkin uskoa, että jos joku kasvi, kuten suosammal kasvaa vain millimetrin kesässä se ei voi olla muuta, kuin naurettavan huono hiilensitoja.
Suosammal on todellakin naurettava hiilen sitoja, mutta osa sen sitomasta hiilestä poistuu kierrosta vuosisadoiksi, jopa vuosituhansiksi. Sen sijaan esimerkiksi ottamasi rehumaissin sitoma hiili palautuu korjuun jälkeen kiertoon muutamassa kuukaudessa, viimeistään muutamassa vuodessa.
Hiilen sidonta ja hiilen varastot ovat kaksi eri asiaa. Hiilen sidonnan kasvattaminen on hyvä, jos hiilivarasto samalla kasvaa ainakin muutamaksi kymmeneksi vuodeksi. …Tai että samalla korvataan fossiilisia polttoaineita.
“Suosammal on todellakin naurettava hiilen sitoja, mutta osa sen sitomasta hiilestä poistuu kierrosta vuosisadoiksi, jopa vuosituhansiksi. Sen sijaan esimerkiksi ottamasi rehumaissin sitoma hiili palautuu korjuun jälkeen kiertoon muutamassa kuukaudessa, viimeistään muutamassa vuodessa.”
Ensiksikin, unohdat, että olen koko ajan puhunut ojitusalueiden turpeesta. Niiden hiili “palaa” biohajoamisen tuloksena ja siitä muodostuu ympärivuotisesti kasvihuonekaasua ja enemmän, kuin samaisen turpeen polttaminen aiheuttaisi. Ojitusalueiden turve ei suinkaan pysy pois kierrosta, vaan sitä levittäytyy koko ajan ilmakehään. (Tosin luonnontilaiset suotkin tekevät sitä alaosistaan, kun ne anaeorobisesti mätänevät ja tuottavat metaania.)
Toiseksi, ei ole mitään järkeä palauttaa näitä ojitusalueita millimetrin vuodessa kasvavan suosammaleen tuottamisalueiksi. Silloin hiiltä sitoutuu naurettavan hitaasti. Ojitusalueiden turve kannattaa siis kuoria pois ja muuttaa sellaisen kasvuston tuotantoalueeksi, jotka sitovat hiiltä nopeasti ja tehokkaasti. Viljelykasvit ovat se tehokkain vaihtoehto, koska rehua ja ihmisravintoa joka tapauksessa tarvitaan maapallon hurjaa vauhtia kasvavan väestön tarpeisiin. Eihän kukaan urputa esim. Pohjois-Amerikan pinta-aloiltaan valtavien maissipeltojen sitoman hiilen kohtalosta sen suhteen, että tuleeko siitä ilmakehän vai kivikehän hiiltä.
Mutta näillä Suomen ojitusalueilla voidaan kyllä kasvattaa sellaistakin kasvustoa, joiden jalosteet päätyvät kivikehän hiileksi. Mäntyä ja rauduskoivua käytetään puunjalostusteollisuuden raaka-aineina em. tarkoitukseen. Ne eivät ole rehumaisiin tasoisia hiilensitojia, mutta ylivertaisia suhteessa suosammaleen kasvattamiseen ja sen hiilensidontakykyyn.
Mitä ovat nämä puheet Helenin mahdollisesta myynnistä ulkopuolisille?
Helen on meidän kaupunkilaisten energiayhtiö johon on upotettu meidän kaupunkilaisten verorahoja jo vuosikymmeniä.
Helenin tehtävä on tuottaa jatkossa edullista energiaa meille kaupunkilaisille, ei mikään muu!
Helenin myynti olisi suuri rikos!
Vertaa Carunan myynti, joka tappoi Haaviston poliittisen uran, Haavistosta ei koskaan tule Suomen presidenttiä.
Kukaan ei ole myymässä Heleniä.
Niin kävi Espoon Sähkö Oy:lle aikoinaan, kun ajateltiin 1980-luvun lopun huumassa että ei siitä nyt mitään vahinkoa voi koitua jos listaa sen pörssiin, ja niin siinä kävi että se joutui nurkanvaltaajien kohteeksi ja lopulta Espoo menetti koko energiayhtiönsä. Tosin sai aika hyvän korvauksen siitä viimeisestä kolmasosasta osakkeita, mutta kumminkin.
Ei Espoon sähköä pantu pörssiin eikä sitä vallattu. Espoo myi sen kokonaisuudessaan EONille joka myi sen suurella voitolla Fortumille.
Eikö Espoon sähkölle käynyt niin, että noin 1994 listattiin kolmannes siitä pörssiin. Imatran voima (tuleva Fortum) keräsi nämä osakkeet ajan kanssa itselleen. Espoo sitten hankki EON:in kumppaniksi ja myi tälle toisen kolmanneksen joskus 2000-luvun alussa. EON sitten petti ja sopi myyvänsä osuutensa Fortumille vuonna 2006, jolloin Espoolla oli kaksi vaihtoehtoa: ostaa EON:ille myyty kolmannes takaisin tai myydä jäljellä oleva kolmanneskin Fortumille. Tällöin Espoo sitten päätyi myymään.
Arvomies: “Toiseksi, ei ole mitään järkeä palauttaa näitä ojitusalueita millimetrin vuodessa kasvavan suosammaleen tuottamisalueiksi. Silloin hiiltä sitoutuu naurettavan hitaasti. Ojitusalueiden turve kannattaa siis kuoria pois ja muuttaa sellaisen kasvuston tuotantoalueeksi, jotka sitovat hiiltä nopeasti ja tehokkaasti. ”
Olemme itse asiassa kohtuullisessa määrin samoilla linjoilla, en vain huomioinut, että käsittelit pelkästään ojitettuja soita.
Viimeaikaisissa kommenteissani olen ollut kriittinen ylimalkaisen, kaiken kattavan ennallistamisen suhteen. Ennallistamisen järjestys ja laajuus tulisi tarkasti harkita. Prof. Paavo Ojasen julkaisut antavat asiasta mielenkiintoista tietoa.
Arvomiehellä on hyviä ajatuksia. Kuten tuo ojitettujen matalien soiden käyttäminen energiaksi ja kasvamaan biomassaa. Fischer-Tropsch menetelmällä biomassasta saisi polttoainetta ja biohiiltä. Tuulivoimaa siihen tarvittaisiin apuenergiaksi mutta saattaisi olla hyvinkin käyttökelpoinen menetelmä. Ja co2 a saisi poistettua kierrosta vähintään kymmeniksi vuosiksi.
Aurinkoenergiaa en kyllä käyttäisi tuossa apuenergiana. Mitenkähän ne sen aurinkopaneelin albedo vaikutuksen ottavat huomioon.
Minä olen yrittänyt saada selville turpeen massoja ja päästökertoimia. Siinä sivussa törmäsin Motivan sivuille. Siellä oli määritelty tällainen asia kuin Marginaaliperusteinen päästökerroin. Ymmärsin, että tuo päästö 600 kg/MWh koski tuulettomien päivien kallista sähköä. Lähes 2x kivihiilienergian päästö.
Mitä mieltä Osmo on kun tuulisähkön tilaaja saa ”päästötöntä” tuulisähköä myös tuulettomina päivinä. Silloinhan tämäkin päästö on meidän muiden syyksi luettavissa. Varsinkin kun oli tuo argumentti, että vettä säästyy altaissa tuulisina päivinä.
Tämä on surkuhupaisa juttu:
“Tuulivoiman ansiosta tyyninä päivinä vesivoimaa voidaan ajaa tuplateholla. Ilman tuulivoimaa sähkö olisi paljon kalliimpaa myös tyyninä päivinä. Tätäkään ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, mutta jos ei halua ymmärtää, ei ymmärrä.”
Ennen vesivoima teki sähköä yhteiskunnan sähkön tarpeen mukaa. Nykyään se palvelee tuulivoimaa ja hyvin harvoin tuulee yhteiskunnan sähkön tarpeen mukaisesti. Lisäksi vesivoiman säätökapasiteetti on vain noin 2000 MW, kun tuulivoimatehoa on liki 7000 MW.
Hulluinta on se, että esim. Imatran koski juoksutti säätövoimakorvausta vastaa vettä ohi turbiinien, kun syksyllä tuuli liikaa.
Toisaalta vesivoima tavallaan manipuloi sähkön hintaa, kun vähentää tehojaan tuulella, jotta hinta nousee pörssissä.
Nämä tuulivoimaa tyrkyttävät vihreät tuulihullut kirjoittajat vaativat tuon tuosta perusteluja tuuliturbiinikenttien vastustamiselle. Alla on perusteluja pitkä lista:
- turbiinit eivät tuota lainkaan perussähköä
— turbiinit eivät tuota lainkaan säätösähköä
— turbiineissa ei ole tekniikkaa, jolla hallitaan sähköverkon vakaata toimintaa eli oikean taajuuden ylläpitoa
— turbiinit eivät kelpaa tehoreserviksi vaihtelevan tuotannon takia
— turbiinit eivät kelpaa varavoimaksi vaihtelevan tuotannon takia
— turbiinien materiaalitehokkuus on erittäin alhainen
— tuulivoimaloiden käyttöikä on lyhyt
— tuulivoimaloiden kierrätys-% on vain 30, kun massiiviset teräsbetoniset perustukset hylätään maahan
Tuulivoimalat tuottavat siis pelkkää sekundasähköä. Niillä ei ole yhtä ainoaa kelvollista ominaisuutta.
Tuulivoima kattaa maailman energiankulutuksesta vain 2 %. Mm. Saksassa oli 29.000 tuuliturbiinia vuonna 2022. CO2-päästöt fossiilisista polttoaineista per asukas olivat siellä kuitenkin peräti 8,0 tonnia. Muita lukemia: Kiina 8,0, Suomi 6,5, Ranska 4,6 ja Brasilia 2,2. Tuulivoiman vaikutus CO2-päästöjen vähentämiseen on yhtä tyhjän kanssa. Lähde Our World in Data.
Suomessa on 1.600 tuuliturbiinia 200 ryppäänä pitkin metsiä. Niiden maksimiteho on 7.000 MW. Siitä saadaan käyttöön 0–80 % säiden mukaan heitellen. Keskiteho on vain 1.800 MW. Keskitehollakaan ei tee yhtään mitään silloin, kun edes sitä tarvittaisiin mutta kun ei vain tuule.
Globaaleille ja kotikutoisille vihreän siirtymän huijareille on lapioitu kansalaisten tuottamaa rahaa 1.900 miljoonaa euroa 10 vuodessa. Tulos on kerta kaikkiaan hävyttömän surkea. Ilmasto ei ole hyötynyt turbiineista yhtään mitään, mutta ympäristöä ja luontoa on tuhottu oikein urakalla.