Seuraavissa eduskuntavaaleissa kansa päättää Ylen kohtalosta. Sekä kokoomus että perussuomalaiset haluavat leikata voimakkaasti Yleisradion budjettia.
Sähköinen tiedonvälitys on hankala hyödyke markkinataloudessa, koska sen jakamisen rajakustannus on nolla. Sillä, kuuntelenko minä radiota, ei ole mitään vaikutusta Ylen menoihin.
Teoriassa tiedon pitäisi näissä oloissa olla ilmaista. Siksi pyrkimys tehdä kaikesta tiedosta maksullista sotii markkinatalouden perusperiaatteita vastaan, mutta tähän ongelmaan ei ole optimaalista ratkaisua.
Perussuomalaisilla ja kokoomuksella on ilmeisesti eri perusteet Ylen alasajolle.
Kokoomus haluaa Ylen alasajolla vain tukea kavereitaan kaupallisissa medioissa.
Perussuomalaisten peruste on kunniattomampi. Tavoitteena näyttää olevan aika suoraan, että vain valeuutisia tulee olla tarjolla ilmaiseksi. Syy kiteytyy yhdysvaltalaiseen sloganiin: facts, they have a liberal bias. Miten enemmän salaliittoteoriat ja valeuutiset täyttävät ihmisten tietoisuuden, sitä todennäköisemmin he äänestävät konservatiivista oikeistoa. Tästä on runsaasti tutkimustuloksia. Perussuomalaiset ovat suoraan sanoneet, että he eivät pidä siitä, mitä Yle kansalle kertoo.
Tunnettua sanontaa mukaillen: kaikissa maissa valtiollinen tiedonvälitys hallitsee – oman tai vieraan valtion. Ylen puolustaminen on myös puolustautumista Venäjän vaikuttamista vastaan.
On syynä Ylen alasajoon mikä hyvänsä, lopputulos on sama. Sillä ei ole väliä, että kokoomuksen perusteet näyttävät kunniallisemmilta kuin perussuomalaisten perusteet.
Juuri siksi Ylen tuotantoa on puolustettava.
Valtiotalouden tasapainotus on tärkeää ja tuskallista. Nykyhallitus ei ole tehnyt seuraajien työtä helpoksi.
En ymmärrä miksei Ylestäkin voisi jotain säästää, kun monesta muustakin tuikitarpeellisesta täytyy jatkossa hieman tinkiä.
Kommenttisi tuntuu muuten keskittyvän vain valtiolliseen tiedonvälitykseen, vaikka YLE tekee viihdepuolellakin paljon. Arvokasta sekin on, mutta onko arvokkaampaa kuin vaikkapa sote-palvelut?
Ruotsissa SVT:n budjetti on jonkun 5.5 mijardia kruunua, eli noin 600 miljoonaa euroa. Ylen budjetti on mitä, 540 miljoonaa euroa. Kas kummaa miten ne tuplasti suuremmassa Ruotsissa pärjäävät käsittääkseni aivan kohtuullisesti tuollaisella rahamäärällä. Ettei Yle sitten kuitenkin ylläpidä vihervasemmiston suojatyöpaikkoja.
Samantasoiseen sisältöön tarvitaan sama määrä euroja eikä sama määrä euroja/asukas. Pienellä kielialueella on vaikeutensa ja vielä suuremmaksi ne tulevat, kun pienellä kielialueella on kaksi virallista kieltä. Ruotsissa on vain yksi.
Ylen ruotsinkielisissä palveluissa on myös vähän katselijoita koska nykyään vaihtoehto on myös katsoa SVT:tä satelliittien ja kaapelien kautta jota katsotaan enemmän Pohjanmaan ruotsinkielisellä alueilla ja Ahvenanmaalla Joss taas Ylen ruotsinkielisiä ohjelmistoa katsotaan vähemmän. Ruotsinkielisestä ohjelmistosta on Ylessä ylitarjontaa vaikka kuluttajia on vähemmän.
Tämä on hyvä huomio kun analysoi digitaalisen viihteen maailmaa yleensäkin.
Jos halutaan, että maailmassa on laadukasta suomalaista viihdettä, sitä on käytännössä pakko rahoittaa verovaroin (joko Ylen kautta tai muuten), koska markkinaehtoisessa viihteentuotannossa englanninkielinen materiaali, jolla on se ainakin pari miljardia mahdollista maksajaa ja katsojaa, voittaa aina.
Jos halutaan vaikkapa suomalainen elokuva, jolla on tuotantoarvot suunnilleenkaan samoissa sfääreissä Hollywood-elokuvan kanssa, joko katsojien pitää maksaa siitä huvista satakertainen hinta Hollywood-elokuvaan nähden (koska katsojia on sen verran vähemmän) tai sitten se pitää tuottaa verovaroin.
Rahul Somani:
Ruotsinkieliset ohjelmat melkein kaikki tekstitetään suomeksi elleivät ole suoria lähetyksiä. ja katsojia kanssa riittää esim Strömsö.
Uudellamaalla jossa asuu n puolet Suomen ruotsinkielisistä ei Ruotsin TV edes näy , ja siitä maksaminen erikseen ei kiinnosta koska Ruotsin ohjelmat on kumminkin enimmäkseen suunnattu Ruotsissa asuville. Onhan Ruotsissa kanssa suomenkielisiä TV- ja radio-ohjelmia vaikka maa ei ole kaksikieleinen virallisesti.
Pitäisi kysyä, että riittääkö tämän kokoisessa maassa 1 miljoona euroa / päivä yhdelle medialle?
Jos edes sanoo ”rajattoman budjetin” olevan väärin ja kulujen pitää olla jossain järkevämmässä mittasuhteessa olevan ”alasajoa”, syyllistyy tahalliseen vääristämiseen eli kierouteen!
Se, että asettaa kyseenalaiseksi YLE budjettiautomaatin, ei tarkoita että puljua ajettaisiin alas. Kaikesta nyt tingitään ja säästetään ja leikataan, niin miksi Yle olisi koskematon. Tutkitaan , onko tehostamisen varaa ja voidaanko jostain kustannuksista säästää. On pölhöpopulismia heti kailottaa, että pikkukakkonen lopetetaan. On se ennenkin pystytty tekemään, vaikka budjetti on ollut melkein puolet pienempi.
Jospa Ylen toiminta saatetaan maksukortin taakse ja halukkaat voivat lunastaa korttiin käyttöaikaa kerran vuodessa. Yle-veron maksaminen on pakollista niillekin, jotka eivät Ylen palveluja halua käyttää ja lisäksi täysin kaupalliset tuotteet kuten urheilu, kuuluvatkin muualle kuin veronmaksajien kontolle. Suomessa tultiin vuosikymmeniä toimeen kahdella kanavalla, joista toinen meni kiinni kesäksi. Kun tarjonta on monikymmenkertaistunut, niin onko se samalla monipuolistunut vai läheteäänkö uusintoja ja formaattitelevisiota jokaisella kanavalla?
Minkä maalainen valtiollinen tiedonvälitys hallitsee Yhdysvalloissa?
Venäläinen trolliarmeija on soluttautunut myös Yhdysvaltoihin ja on vaikuttanut erittäin tehokkaasti vaalöeissa. Näin ainakin utinin kokin mukaan.
Jos tarkoitat Fox Newsiä niin yksittäinen putinisti joka siellä mesoaa on Tucker Carlson . Muissa valtakunnan kanavissa ei vastaavaa trolleja ole .
En tarkoita Fox Newsiä vaan sosiaalisessa mediassa toimivia trollitehtaita, esimerkkinä rokotekriittiset botit. Ne muuten olivat juuri niin hölmöjä, että paljastivat itsensä ryhtymällä toitottamaan Ukraina-vastaista potaskaan Putinin hyökättyä Ukrainaan. .
vaikka tämä ei suoranaisesti vastaa kysymykseen.
vaikka me suomessa ollaan ns. kärsitty suomettumisesta historiassa. kuitenkin usa:ssa viime vuosina media on ollut enemmän suomettunut kuin … suomessa. tämä siis ennen ja jälkeen venäjän hyökkäyksestä ukrainaan.
tosin syyt ovat enemmänkin rahavallassa, eikä niinkään venäjän vaikuttamisesta.
Yhdysvalloissa media on pääasiassa yksityisiä kanavia toisin kuin Suomessa jossa on Yleisradiolla on ollut aina iso rooli tiedonvälityksessä. MTV:llä oli yhdessä vaiheessa isommat resurssit kuin sillä on tällä hetkellä
Koska yle ei kykene puolueettomaan uutisointiin , on parempi leikata rahoja. Ylellä on paljon agendajournalismia ( esim kasvis ja ilmastoasioissa). Jauhavat samaa.
Jos jossakin päin maailmaa on yksi kuuma päivä niin heti tle käyttää rahaa ja uutisoi. Kuin toissatalvi oli Etelämantereella mittaushistorian kylmin, ei siitä voineet uutisoida.
Eikä ole uutisoitu arktisten alueiden jään lisääntymisestä eikä siitä että jääkarhupopulaatioita tulee lisää.
Talviset ennätykset ei yleä kiinnosta. Lumipeite on nyt pohjoisella pallonpuoliskolla laajin vuodenaikaan nähden 60 vuoteen. Mutta yle ei inahda.
Kaikenmaailman moniavioosuudesta tulee jatkuvasti juttua, antavat ymmärtää, että se olisi valtavirtaa vaikka on marginaalia.
Yle toimittaja meni vuosia sitten Ruotsiin “ todistamaan “, että Trump puhui palturia kun kertoi autojen palavan Ruotsissa öisin ja rikollisuuden lehottavan. Mutta yle toimittaja meni aamulla varhain lähiöön ja sanoi ettei ole havainnut mitään ongelmaa.
Kun maahanmuuttokriisi tuli, yle toimittaja teki pääuutislähetykseen jutun Ruotsin ja Tanskan rajalta ja haastatteli paria tyyppiä, jotka vastustivat rajatarkastuksia. No siitä toimittaja veti johtopäätöksen, että Ruotsissa vastustetaan rajatarkastuksia.
Mutta kun gallup tuli 2vk kuluttua, tulos oli selvä: 70% ruotsalaisista kannatti rajatarkastuksia.
Yle ei suostunut vuosikausiin kirjoittamaan mitään Ruotsin maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista vaikka hyvin monen muun maan avoimesti maailmaa katsovat kurjoittivat. Suomalaiset hakivar tietoa googlesta ja ajautuivat epämääräisille suluvustoille. Päälinjat sielläkin oli totta.
Näin yle olemalla vaitu nostatti persujen kannatusta.
Eli Yle ei ole neutraali!
Rahat pois vaan. Toimittajat vaihtoon.
>”facts, they have e liberal bias”
voisi huomauttaa että usa ja kanada kielessä ”liberal” tarkoittaa vasemmistolaista. (australiassa tarkoittaa oikeistoa).
mediaa on tullut seurattua vuosia, vaiko kymmeniä, lähinnä usa mediaa. ja joihinkin johtopäätöksiin olen päätynyt.
pahin näyttäisi olevan mainosrahoitteinen media, tähän kuuluu myös facebook, twitter, youtube ja muut. kuka maksaa laskut haisee pahasti ja mainosten kohdentaminen käyttäjätietojen perusteella pahentaa entisestään. mainos rahoitus voi toimia viihteessä. maksullinen mediakaan ei toimi kaikissa asioissa hyvin mutta on yleensä parempi kuin mainosrahoitteinen media.
yksi vaihtoehto olisi mahdollinen media-vero yleveron sijasta. ja jotenkin tämän veron rahat menisi medioille käyttäjien osittain valisemana. näillä rahoilla voitaisiin tukea asiallista journalismia sekä paikallisesti mutta myös laajemmin. meillä nyt on ylevero, jota voi pitää esiasteena media-verolle, vaikka ylevero suosiikin ylen toimintaa.
itse pidän yleveroa tällä hetkellä hyvänä ratkaisuna vaikka käytän yleä lähinnä sää tietojen katseluun.
muuten, keski-suomalainen konsernista on tullut mammutti, tämä keskittymä huolestuttaa. eikä sanoma konsernillakaan ole ollut puhtaita jauhoa koko ajan pussissa.
tuli muuten ostettua tuo verdelehti tilaus kun tietää mihin suuntaa media on menossa.
yleisohje: nykyään pitää kyseenalaistaa asioita oli ne sitten mistä mediasta tahansa.
Mainosrahoitteisuus asettaa sentään jotain rajoja, joihin Elon Musk on nyt törmäämässä. Mainostaja ei tykkää siitä, että hänen tuotteensa yhdistetään kaiken maailman vastenmielisiin sekopäihin, ja siksi näiden näkyvyyttä on syytä rajoittaa, jos haluaa myydä mainoksia.
Toki jos rahaa on tarpeeksi, voi pitää medioita pystyssä ostaakseen poliittista vaikutusvaltaa. Briteissä lehdistö ei ole varsinaisesti kannattavaa bisnestä, mutta sen omistaminen antaa kolmelle ulkomaalaiselle miljardöörille (Murdoch, Barclay ja Desmond) keskeisen roolin maan politiikassa.
Jos virallinen valtion tukema tiedonvälitys itse määrittelee mikä on valeuutinen ja mikä ei, ollaan vaarallisilla vesillä. Silloin valtio ei luota kansalaiseen. Silloin valekin voi olla virallisesti tosi. Kansan medialukutaitoon tulee luottaa.
Tämä (Ylestä säästäminen) kuuluu niihin asioihin, joissa olen eri mieltä puolueeni kanssa.
Ylen merkitys on mielestäni erittäin suuri maakunnissa ja niissäkin syrjemmällä. Maakuntalehdet ovat kyllä lähempänä, mutta näkevät tehtäväkseen maakunnan äänenkannattajana toimimisen. Jos syrjemmällä yrityksessä on vaikka ympäristö- tai työvoiman kohteluongelmia, ei maakuntalehti mielellään asiasta kirjoita. Siinä kun voi mennä monelta hankalasti korvattavissa oleva työpaikka, jos huonosti käyttäytyvä yritys menee nurin.
Maakuntien kevytkorruptio onkin määriteltävissä sanontojen kautta: ”Ei saa keikuttaa venettä.”, ”Ei pidä lyödä lyötyä.”, ”Ei liata omaa pesää” vaan ”Pitää puhaltaa yhteen hiileen.” ja ”Vetää yhtä köyttä.”
Seurasin aikanaan läheltä tällaista yritystä, jossa kummankin sortin ongelmia (sekä liuta muita). Maakuntalehti tiesi, siksi he eivät enää suostuneet kirjoittamaan positiivisiakaan uutisia, mutta tuomiotkin uutisoitiin nimeä mainitsematta.
Ylen maakuntatoimitukset, puhumattakaan Yle Sapmista, ovat siis erinomaisen tärkeitä.
”Ylen maakuntatoimitukset, puhumattakaan Yle Sapmista, ovat siis erinomaisen tärkeitä.”
Onko esimerkkiä suomessa olevasta ylen maakuntatoimituksesta, jonka toimittama sisältö tavoittaisi maakunnan asukkaita jollakin tasolla?
Etelä-Karjalassa on YLE:n maakuntatoimitus. Eivät tee töitä viikonloppuisin, joka tarkoittaa, että mistään alueellisesta tapahtumasta ei uutisoida. Uutissivuille saavat lähinnä kaupungin tiedotteet koostettua. Täysin näkymätön toimija alueellisesti
YLE on päässyt levittäytynään maakuntiin pääasiassa sen takia koska maakunta lehdet ovat fuusioituneet keskenään ja osa on lakkautettu kannattavuuden takia. Helsingin Sanomien jakelu maakunnissa on myös hyvin haasteellista. Näin ollen YLE on ottanut maakunta lehtien aseman tiedonvälityksessä.
Perusteiden kunniallisuus osataan ja halutaan pukea usein kauniimpiin kuoriin kuin mitä todellisuus antaisi myöten. Olen aivan sataprosenttisen varma että kokoomuksen syyt ovat monimuotoisemmat, mutta asioihin liittyvien julkisuuskuvariskien vuoksi kritiikki tuodaan nyt julki näin. Osasyynä, isonakin, on varmaankin myös kaupallisen median nostaminen. Tällaista voi kutsua myös todellisten syiden valkopesuksi. Tällaistakin on tapahtunut jo pidempää poliittisesti suunnissa jos toisissa, ja osasyy siihen on se ettei haluta kuulostaa liian ”persulta”. Askel askeleelta muut toimijat alkavat herätä, ja pikkuhiljaa myöntää niiden yhteiskunnallisten ongelmien olemassaolon joista perussuomalaiset ovat järjestelmällisesti puhuneet jo vuosikausia.
Yle on mielestäni petrannut tasapuolisuusvinoumaansa viimevuoksija ja ei tietenkään voida sanoa, että Yle ei tuottaisi myös paljon hyvää ja laadukasta, koska sitä se myös tekee. Mutta edelleen esimerkiksi suosikki ”asiantuntijoina” paneeleissa ja keskusteluohjelmissa laukkaa ihmisiä jotka eivät edes viitsi piilotella epätervettä asennettaan ja inhoaan perussuomalaisia ja heidän esille nostamiaan yhteiskunnallisia ongelmia kohtaan. Esimerkiksi Oula Silvennoinen. Arvostettu ja pätevä tutkija varmasti monella tavalla, mutta samaan aikaan omaa niin mielenkiintoisille jengoille menevän ”radikaali/ääriliike”-spinnauksen persuja kohtaan että herää kysymys mistä moinen krampinomaisuus oikein kumpuaa?
Persut eivät kaikesta siitä mitä Yle suoltaa koska se suoltaa paljon puolitotuuksia, suoranaisia valheita, peittelee tärkeitä faktoja uutisoinnissaan ja mielellään varsinkin takavuosina, suoraansanottuna rakasti ns. 3 vs. 1 asetelmia persuja ”haastatellessaan” ja paneeleihin mukaan ottaessaan. Ei tietenkään aina, mutta liian usein. Eli paneelissa/keskustelemassa oli selkeästi persuihin ja heidän ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuva/ei tasapuolinen toimittaja, kaksi persuihin kriittisesti tai jopa avoimen vihamielisesti suhtautuvaa panelistia ja yksi persu. Tässä eräs jo vanha, mutta surullisen kuuluisa esimerkki kuvatusta asetelmasta: (pahoittelut, videon kuvanlaatu on kökkötraktoria, mutta asiasisältö tulenee esille, sehän on tärkeintä)
https://www.youtube.com/watch?v=bEdwv8fYOtQ&ab_channel=limppuvarasto
Muitakin esimerkkejä on toki ihan runsain mitoin, ihan kirjastoksi saakka, eikä niitä tässä yhteydessä liene tarpeen linkittää.
Ylen puolustaminen on puolustamista Venäjän vaikuttamista vastaan? Totta osittain, mutta asia ei todellakaan ole noin yksinkertainen. Tarkoitan sitä, että Yleä ei ole menneinä vuosina käytetty vaikkapa Venäjän intressien valkopesemiseen?
https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY&ab_channel=Mitenmeninoinniinkuomastamielest%C3%A4%3F
Ollaankohan Ylellä tyytyväisiä siihen kontribuutioon mitä se on tuonut esimerkiksi julkiseen keskusteluun istuvien ja entisten huippupoliitikkojen yhteyksistä venäläiseen rahaan? Miksi esimerkiksi SDP:n istuvan puoluesihteerin Antton Grönnholmin kytköksistä venäläiseen energialobbaukseen ei ole tehty käytännössä minkäänlaista laajaa tutkivaa journalismia? Energiakriisin ja meneillään olevan oikeudettoman hyökkäyssodan syyt ovat syvällä niissä periaatteissa joilla eurooppalainen strateginen energiariippuvuus Venäjää kohtaan luotiin. Eurooppa, Saksa etunenässä, rahoittavat tälläkin hetkellä Putinin tuhoamissotaa Ukrainaa vastaan. Pitäisikö osasyylliset saattaa edes jonkinlaiseen vastuuseen, vai puristetaanko vain pakaroita yhteen lujaa samalla toivoen että jospa nuo persut tai persumieliset ei huomaisi….ei saamari ne huomasi. Noloa.
Ylen julistaminen jonkinlaiseksi Venäjän vastaisen informaatiosodan airueeksi kuulostaa lähinnä nololta. Sen airueen tulisi mielestäni olla koko mediakenttä journalistisine periaatteineen. Kyllä Ylellä on ollut tällaisissa asioissa merkittävä rooli, ja tulee olemaan jatkossakin. Mutta niin kauan kun ”asiantuntijoiksi” roijataan Oula Silvennoisia, uutisoinneissa euro on ollut menestystarina ja humanitaarinen maahanmuutto lähinnä rikkautta kivoine pelihetkineen niin ei kannata ihmetellä jos osa ihmisistä pysähtyy ja kysyy, että onko sillä keisarilla sittenkään niitä vaatteita?
Ja tämä kritiikki kaikella kunnioituksella arvostamaani blogin kirjoittajaa kohtaan.
Tiedoksi että sekä Paavo Lipposen ja Esko Ahon yhteyksistä Venäjälle on tehnyt paljonkin tutkivaa journalismia Helsingin Sanomien ja Ilta-Sanomien ja Iltalehden toimesta. Venäjällä toiminta tälläisten asioiden kohdalla on yksinkertaisesti hyvin vaikeaa koska Venäjän viranomaiset valvovat koko ajan ketä haastattelee ja missä ja milloin. Siellä ei voi tehdä avointa journalismia jos vaikka haluaa tutkia Esko Ahon tai Paavo Lipposen kontaktejen taustoja. Kaikki tiet johtavat Kremliin loppujen lopuksi ja siellä istuu vihainen isäntä joka ei ole tyytyväinen tällä hetkellä mihinkään.
Tuo Jussi Halla-ahon vanha esiintyminen Pressiklubissa liittyi hänen rasistisiin kirjoituksiin Scripta blogissa. Tuo Heinäluoma vs Halla-aho väittely oli oli Elinkeinoelämän Keskusliiton järjestämä U-vaalipaneeli.
Tuo pätkitty video joka leviää YouTubessa ei kerro koko totuutta. Kannattaa katsoa todella tuo koko paneeli alusta loppuun asti jotta kokonaisuus tulee esille. https://m.youtube.com/watch?reload=9&v=DCRIYhuJvt4.
Kyseinen materiaali ei ollut Ylen tekemää vaan siinä oli Sanomat yksi yhteistyö kumppanina eli aivan toinen media.
Tässä on oltava pragmaattinen: ei voi yksinomaisesti luottaa tiedonvälitykseen joka perustuu klikkiotsikoihin tai omistajatahon rajoitettuihin intresseihin. Aikoinaan toivoin, että Erkot olisivat perustaneet säätiön laatulehteä kustantamaan. Tällainen tai sitä vastaava järjestely takaavat Britanniassa Guardianin ja The Economistin riippumattomuuden. Jostain syitä näitä lehtiä meilläkin lainataan koko mediassa.
Yle toimii mielestäni hyvin, eikä sen laatujournalismista pidä säästää, pikemminkin päinvastoin. Säästöjä voidaan tarvittaessa hakea kaupallisten toimijoiden toiminnan ytimen kanssa kilpailevista urheilusta, soittolistaradiosta sekä hömppäviihteestä ja -sarjoista. Ylen organisaatiokin on kuulemma hallinnollisesti yhtä tehokas kuin Helsingin kaupungin.
Yle on jossain määrin vallitsevan hyvinvointiyhteiskunnan tukipylväs, missä näkökulma on helposti keskimääräisen palkansaajan näkökulma. Tämä voi tuoda hitautta yhteiskuntamme uudistamiseen.
Tämä sota on jo ohi ja kokoomus voitti. Ihan tutkitusti toimituksissa ylin päätäntävalta kokoomuslaisilla. Ihan esimerkkinä miten Al-Holin tapauksessa suomalaislapset kuolemaan jättävästä virkamiehestä media rakensi marttyyrisankarin ja Haavistosta konnan. Nyt kun MMM:n virkamies kehitti naurettavat valheensa, niin sama media puolustaa sitä ja kokoomuslaisia jotka muka vuosien jälkeen unohtivat miten eduskunnassa äänestetään. Persut sitten hyötyvät tästä Amerikasta tuodusta median lokaamisesta, jossa muut äänenpainot hiljennetään jatkuvilla hyökkäyksillä. Kokoomus on hyvillään kun persut tekee likaisen työn ja kaverikapitalismi vain syvenee, kun sitä kritisoivat äänet hiljennetään, mikä kokoomukselle paljon tärkeämpää kuin persujen tuoma woke-jahti. Median omistuskin on jo keskittynyt parille taholle, joten tappelu on siltäkin osin ohi. Ja kun lööpit vaikuttavat vaalien lopputuloksiin huutavin otsikoineen, eikä pitkät keskusteluohjelmat, niin seuraavissa vaaleissa lööppimedia hoitaa omat ehdokkaansa läpi ja lokaa muut.
Tunnustan, että tunnen hieman vahingoniloa. Kyllä minäkin tosiaan uskoin, että AY-liikkeen ja vasemmistopuolueiden sisäsiistiksi kovalla kädellä opettama oikeisto olisi oikeasti muuttunut kiltiksi ja mukavaksi. Aivan kuten muka Venäjä muuttui vähemmän imperialistiseksi. Kumpikin koska ajat olivat muka muuttuneet.
Ajat eivät muutu, ellei niitä muuteta. Ihmisetkään eivät kovin paljon muutu ja sikäli kuin muuttuvat, niin aika hitaasti. Itse ymmärsin sen, ettei oikeisto ole muuttunut mihinkään vasta edellisellä vuosikymmenellä, mutta ahkerasti oikeiston kanssa flirttaaville Vihreille se näyttää valkenevan vasta nyt.
Muistan Lipposvallan päivät kun perinteisesti maltillisesti kansallismielisen poliittisen keskustan kimppuun käytiin oikealta ja vasemmalta. Tuolloin oli unelmana painaa agraarien kannatus vastaamaan maanviljelijöiden määrää. Nyt sitä kohti ollaan sitten menossa. Jo kauan ennen sitä maltillinen kansallismielisyys on nyhdetty irti myös poliittisesta keskustasta. Oma valuuttamme oli vain halveksittava mummon markka, Kari Narsin mukaan roskavaluutta, jota ei kai koskaan olisi pitänyt keksiäkään. Mitä sitten on oma tiedonvälitys? Onhan Yleä pilkottu jo aiemmin. Mummonohjelmien lähetysverkko on myyty kansainvälisille sijoittajille, kilpailutuslainsäädäntö toimii, mutta menot sen kuin kasvavat. Kuka päättää, onko Digitan lähettimissä miten paljon Kiinasta kauko-ohjattuja siruja?
Kauhistuttavasta nationalismista päästiin oikeistossakin eroon, kun se vihdoin nykyaikaistui myös Suomessa juuri sellaiseksi kuin Marx oikeiston kuvaa kirjoissaan, mikä hyvin tulee näkyviin Björn Wahlroosissa, joka vaihtaa maata sen mukaan, missä verotus milloinkin on alin. Keskustan maltillisen ja eteenpäin katsovan nationalismin sijaankin saatiin vuosikymmenten taistelun jälkeen nykyaikaisempi fasismin suuntaan avoimesti flirttaava populistioikeisto, eli Suomessa Perussuomalaiset.
Mitä on nykyaikaisuus? Sekin on sitä, mitä se on ollut ennenkin, niin kauan kuin nykyaikaisuutta on ollut olemassa: hansa-kauppiaat istuivat monikansallisissa kasvukesk… tuota kaupunkien hallintoelimissä keskiajalla ja fasistinen populistioikeisto keksittiin 1930-luvulla, tosin sekin oli silloinkin lähes yhtä nykyaikaista juuriltaan kuin on nytkin.
Kun me nyt vihdoinkin olemme saapuneet tänne nykyaikaan, kaikkien tuhansien ja tuhansien vuosien nykyaikaistumisen jälkeen, niin miksei mummo-Yleä voisi vain lakkauttaa? Ylessäkö kulkee vihervasemmiston oman nationalistisuuden raja-aita, jota vartioidaan henkisin konekiväärein? Olemme juuri oppineet Yhdysvaltojen edellisen presidentin aikana, että CNN on maailman luotettavin ja faktapohjaisin tietolähde, ainakin Helsingin Sanomien ja Saska Saarikosken mukaan, kun taas Ria Novosti on maailman epäluotettavin tietolähde, oikea salaliittoteorioiden käärmeenpesä. Kumpiko niistä nyt olikaan yksityinen ja kumpiko mummo-valtion omistama?
Minuun on aina tehnyt vaikutuksen se lähes johdonmukaisuus, jolla nykyaikaiset ihmiset ovat kaikkina maailmamme nykyaikoina kautta historian ajatelleet. Nykyisenä nykyaikana tietenkin kiinalaisen insinöörin ohjelmoima tekoäly olisi kirjoittanut tämänkin paremmin.
Kuinka paljon Ylen budjetista menee uutistuotantoon? 10%? Loput menee pääosin viihteeseen.
Ylen budjetissa on todella paljon leikkaamisen varaa vaikka uutistuotantoa säilytettäisiinkin.
Kenties neljänneksen leikkaus YLE:n budjettiin on liikaa, vaikka tuskin se sitä ydintoimintaa eli uutisia haittaisi.
Mutta kun sitä valtion budjettia olisi nyt aikuisten oikeesti tasattava, niin mistä sitten leikattaisiin, jos YLE:styä(kään) ei voi leikata senttiäkään?
Vai ovatko Vihreätkin siirtyneet realismista irrallisten talousajatteluun. Rappiolla on mukava olla.
Höh, Ylelle sorvattiin oma rahoitusmallinsa juuri siksi, etteivät päivänpolitiikan pieruilut vaikuttaisivat siihen niin suoraan. Vaikea kuvitella että yksikään Yleltä seuraamani kulttuuri- tai politiikkaohjelma sellaisenaan muuttaisi maikkareille. Kalliit jalkapallot ja joutavat viihdehömpät voi toisaalta hyvin luovuttaa shampoo- ja automainosten väliin maksukanaville…
Ovat leikkaamassa YLE:n budjettia, pitäisi järkisyillä perustella miksi ei pitäisi automaattisesti tulonsa ilman minkäänlaista toimivaa kannustetta saavan valtionyrityksen budjettia leikata?
Jos vain pystyisi tekemään vertailun kustannuksista ja tuotoksista yksityisen ja julkisen mediatuotannon osalta, niin olisi mielenkiintoista nähdä, onko Yhtään YLE:n toiminta parantunut.
Minä en koe saavani YLE-verolle vastinetta, maksan sitä täysin turhaan. Minä olen ollut 4 vuotta töissä YLE:ssä. Toisin kun Soininvaara, olen siis nähnyt sisältä päin miten se yritys toimi, se ei kyllä hyvältä näyttänyt valitettavasti. Löysä raha oli luonut tehottoman organisaation ja sitä se on vieläkin.
Yksityissektorilla kannusteet tulevat asiakkailta ja omistajilta pörssikurssin heilahteluina. Siihen nähden YLE:llä ei ole toimivaa kannustetta tuottaa ohjelmia tehokkaasti. Näin kannusteeksi jää budjetin leikkaminen, on vain tultava pienemmällä toimeen ja tehtävä tehokkaammin.
Aika hyvin myös Suomessa näyttää muutkin mediat kuin valtion media puolustautuvan Venäjän vaikuttamisyrityksiä vastaan.
Perussuomalaisten kohdalla kävi huonoa tuuria kun Alfa-Tv teki konkurssiin juuri samoihin aikoihin kun puolueen vaihtoehto budjetti julkaistiin. Moni näkyvä Perussuomalainen menetti oman keskustelu ohjelman jotka vastasivat Ylen A-Studiota . Kokoomuksen argumenteissa on kyllä se perä että kaupallinen media voisi olla vahvempi kuin se nykyään. Yleisradiolla on yksinkertaisesti nii isot resurssit että jopa moni asiallinen yksityinen mediatalo on valittanut Ylen ylivallasta
Hassu kirjoitus. Kyllähän YLEen voi uutistoimitus jäädä sillä rahoituksella, joka sinne jätetään. Turha hömppä vaan pois, samoin pois sellainen tavara, jota (vastaavaa) kaupallisetkin kanavat tarjoavat.
On tietysti YLEn oma asia pohtia, mihin ne vähenevät rahat käytetään. Jos haluavat käyttää ne hömppään ja lopettaa uutistoimituksen, niin sitten olet oikeassa. Toivotaan, etteivät halua.
Olen jo kymmeniä vuosia ollut sitä mieltä, että yksi suomenkielinen radiokanava, yksi ruotsinkielinen radiokanava sekä yksi yhteinen TV-kanava lähinnä uutis- ja ajankohtaisohjelmille sekä kulttuurille on tämän kokoisessa maassa aivan riittävä public service. Siksi tervehdin kokoomuksen ja persujen keskustelunavausta ilolla.
Miksi Ylen budjetti kasvoi lama-aikana 130 miljoonaa? 2008 oli 410 milj, nyt 540 milj.
Olisko palkkaindeksin verran?
Mutta eikö YLE:n budjettia käsitellä parlametaarisesti eli sen asema on turvattu pois kunkin hallituksen pääätäntävallasta. Tosin Sipilän hallitus pystyi poistamaan indeksikorotukset neljäksi vuodeksi.
Otaksun osapuilleen kaikkien täyspäisten ymmärtävän, että pienellä kielialueella yleisradiolaitoksella on tärkeä sivistyksellinen tehtävä. Asia ei ole sadassa vuodessa sanottavasti muuttunut. Kaikki eivät osaa kieliä, kaikilla ei riitä arvostelukyky etsimään tietoa maailmasta omin päin.
Silti Ylen rahoituksesta ja tehtävistä on voitava keskustella.
Miten esimerkiksi kalliit urheilutapahtumat tai ostoviihde liittyy Ylen tehtäviin? Hyväosaisilla on suoratoistopalvelvelut ja mahdollisuus maksaa NHL:stä tai jalkapallon MM-kisoista, mutta maailmassa on muutenkin paljon asioita, jotka eivät ole kaikkien ulottuvilla.
Ylen tehtävä ei ole kilpailla mediatalona yksityisten kanssa. Ylen tehtävät vaatisivat selkeyttämistä, jonka myötä myös vähempi raha voisi riittää paremmin siihen mikä on oleellista, minkä vuoksi yleisradiolaitokset on alkujaan perustettu ja minkä voi katsoa yhä olevan tarpeellista.
Vasemmistolla on käsittämätön tarve puolustaa julkisen sektorin pöhöjä. Ilmeisesti siksi, että julkisen sektorin työ vaan on yleensä ottaen parempaa kuin yksityisen ja koska moni tuosta pöhöstä työpaikan muodossa hyötyvä äänestää nimenomaan vasemmistoa.
Olenhyvin samaa mieltä NHL:stä, jalkapallon maailmanmestaruuskisoista hiihdosta ja jääkiekosta yleensä. Suuri osa suomalaisista ei kuitenkaan ole.
Mun käsittääkseni suuren maailman rahalajeja ei edes YLE:llä näytetä eli ei NHL-otteluita, formuloita, tennistä, golfia eikä suurten jalkapallomaiden pääsarjapelejä. YLE keskittyy näyttämään suomalaisia perinneurheilulajeja kuten hiihtoa (pohjoismaiset lajit), yleisurheilua, sekä vähemmän maailmalla tunnettuja lajeja tyyliin salibandy tai ampumahiihto joiden lähetysoikeudet eivät maksa paljon.
Yleensä Osmon kirjoitukset ovat syviä ja pohdiskelevia. Tämä oli tällainen populistinen olkiukko jota somessa heitellään. Yhtä hyvin voisi sanoa vaikkapa että SDP kannattaa Yleä koska se historiallisesti ajaa heidän asiaansa.
Enemmän Sanoma ja Alma tuntuvat ottavan kantaa Venäjön vaikuttamiseen kuin Yle. Miten Yle olisi muutoinkaan vapaa suomettumiselta tai mikään valtiollinen media? Historia ei näytä ainakaan hyvältä.
Entä motivaatiot Kokoomuksella ja Persuilla? Mistä nämä tulivat? Onko jotain kättä pidempää? Mitäpä jos selvitettäisiin mitä he itse siitä sanovat.
Olen saanut sen kuvan, että sotaveteraanien pääosa, ainakin se kirjallisesti aktiivinen, koki sotapropagandan läpinäkyvän valheellisuuden ja vihollisen demonisoinnin loukkaavana. Vaikka tiedotuskomppanian metkuja pidettiinkin ehkä tarpeellisena, kyseenalaisti se sotilaiden älykkyyden ja uskollisuuden. Monen makuun propagandassa oli myös turhan valkoinen ja fasistinen, poliittinen vivahde. Voin omasta puolestani sanoa samaa oman aikuisiän median käytön perusteella, vaikka suurin osa siitä on ollut syvän rauhan aikaa.
Ymmärrän kyllä tarpeen jonkin sortin julkiselle johtotähdelle, joka ehkäisisi murdokkien, sultspergereiden ja tsukkerpärien tarkoitushakuista vaikutusta yleiseen totuuskäsitykseen ja mielipiteeseen. Mutta täytyy pitää mielessä, että tämä on myös Orbanin motivaatio oman korruptoituneen puolueensa kuristusotteelle Unkarin mediasta.
Olet raskaasti erehtynyt, kun lähdet persujen kelkkaan tekemään asiasta kulttuurisotakysymystä. Jos tarkoitus on kerran yrittää luoda yhteistä, kattavaa, tarkkaa ja olennaiseen keskittyvää käsitystä nykytodellisuudesta, ehkä ei kannattaisi alkaa vieraannuttamaan suurta osaa yleisöstä pyrkimällä loukkaamaan heitä. Aika iso osa meistä on yksinkertaista porukkaa, joka on valmis suvaitsemaan paljon, mutta ei kuitenkaan patologioiden pyhittämistä ja pakkosyöttöä. Samaa yksisilmäistä ja joustamatonta suvaitsemattomuutta on helppo havaita länsimaiden ulkosuhteissa, jossa kaikki ollaan valmiita alistamaan ja koplaamaan kirjainlyhennesukupuolisuudelle, jota 90% maailman väestöstä pitää iljettävänä.
Ylessä on paljon karsittavaa jo ihan laatumielessä. Yle Puheessa ei tarvitsisi lähettää keskipäivällä podcast-tyylisiä räkättäviä vertaisterapiasessioita. Jos joku niitä oikeasti haluaa kuunnella, he tekevät sen itselle sopivaan aikaan internet-yhteyden avulla. Ei ole mitään syytä piinata kyseisillä ohjelmilla esim. vuoteeseen kahlittua vanhusta, joka ei pääse kanavaa vaihtamaan.
Villi heitto: Ehkä mainostoiminnan voisi ottaa valtion monopoliksi, samoin perustein kuin väkevän alkoholin. Kriminalisoidaan vaikuttajaviestintä ja energiatehoton visuaalinen internetmedia, sikäli kun se ei mukaudu vaatimuksiin. Kaikkea suuret palomuurit eivät voi pysäyttää, mutta tuhansien megabittien videot kyllä.
Puolueellisuus ei ole Ylen vika tai yksinomaan sitä koskeva ongelma. Koko mediakenttä on samanlainen johtuen valintaefekteistä: minkälaiset ihmiset haluavat olla journalisteja?
Yle voisi tuottaa merkittävää lisäarvoa alkamalla välittömästi vähentämään vanhaa väkeä ja korvaamaan n. yhden kolmestäkymmenestäkahdesta poispotkitusta koneoppimistyökalujen käyttöön perehtyneellä insinöörillä tai vastaavalla. Määrä, laatu ja juttujen monipuolisuus ei ainakaan kärsisi, ja samalla ns. ”megawattia tunnissa” -ongelma tulisi ratkaistuksi. Insinööreillä on myös virkamieseetosta, he osaavat pitää mielipiteensä omana tietonaan jos virankuva sitä vaatii.
Minusta on aika tekopyhää näiltä ”vasemmistolaisilta” kauhistella YLE:n leikkaamista ja perustella sitä suomenkielisen uutisoinnin turvaamisella. Tuo kuitenkin kuulostaa isolta tekosyyltä, ovathan vasemmistolaiset ja vasemmistoliberaalit ottaneet tavoitteekseen suomen kielen aktiivisen alasajamisen ja sen korvaamisen englannilla. EK:n pamput yhdessä kokoomuksen ja vasemmiston kanssa rummuttavat, kuin suomen kieli tulee korvata englannilla.
Siispä. Koska EK:n tavoite yhdessä kokoomuksen ja vasemmiston kanssa on ajaa suomen kieli alas, niin suomenkieliselle YLE:lle ei ole tarvetta. YLE onkin lähinnä vasemmistolaisten suuri työllistäjä ja siksi sen leikkauksia tosiasiassa vastustetaan.
YLE:ltä tulee leikata aivan kunnolla, usealla sadalla miljoonalla.
”Tavoitteena näyttää olevan aika suoraan, että vain valeuutisia tulee olla tarjolla ilmaiseksi”
Mitä O.S. tarkoittaa tuolla ?
Meillä media on keskittynyt Etelä Suomeen. Se puolustaa kyseisen alueen yrityksiä ja politiikkaa . Konsernit ovat usein monikansallisia: ulkomaiset mediakonsernit omistavat Suomessakin monia viestimiä. Suomen suurin mediakonserni on SanomaWSOY, johon kuuluvat mm. Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat, tv-kanava Nelonen ja Radio Rock. Muita suuria mediataloja ovat Alma Media, Yleisradio ja TS-yhtymä.
Jouni Kemppainen , MT:n päätoimittaja: ”Yleisradiota syytetään nyt vihervasemmistolaisuudesta. Myös metropolin ajatusmaailma tuntuu sille muuta maata läheisemmältä. Yhtiön johdon pitää pysyä poliitikkojen paineen edessä lujana, mutta peiliinkin kannattaa katsoa. Olisiko niin, että osa syytöksistä on ihan totta.”
Hän analysoi seuraavasti :”Yhtiön hallintoneuvoston kokoomuslainen puheenjohtaja Arto Satonen on kuitenkin kotoisin Sastamalasta ja hallituksen puheenjohtaja Matti Apunen on entinen Elinkeinoelämän valtuuskunnan pomo. Myös toimitusjohtaja Merja Ylä-Anttila on muun muassa Elinkeinoelämän hallituksen jäsen.”
Olen tuosta skeptinen, sillä hallintoneuvostossa yksittäinen jäsen tai puh.jot. ei linjaa päivittäistä toimitustyötä. Toimittajat vaikuttavat omalla maailmankatsomuksellaan uutisten valintaan , painotuksiin ja näkökulmiin. Sen vuoksi Suomessa ei ole arvo-/eurovapaata tiedotusta.
Eemil unohti Keskisuomalainen-konsernin.
Onneksi pk-seudun paikallisuutisiinkin on tullut raikas tuulahdus maalaisjärkeä KSML-konsernin tehtyä yrityskauppoja. Tuskin on sattumaa, että juuri kyseinen ryhmä aiheuttaa Osmolle harmaita hiuksia, olisiko ”suostumuksen valmistaminen” (manufacturing consent) helpompaa ilman maakuntien markkinahäiriköitä?
Arthur Hays Sulzberger varoitti, että jos ihmisille antaa totuuden, hän voi sen perusteella tehdä oikein tai väärin, aina taipumuksiensa mukaan. Mutta jos hän saa jotain muuta kuin totuuden, hänen olemuksensa sabotoidaan ja hänestä tulee vähemmän itsensä, vähemmän ihminen. Sanoma, Alma ja Yle ovat tainneet ottaa tuon varoituksen enemmänkin ohjeena.
Miten KSML yhtiö aiheuttaisi minulle harmaita hiuksia. Kaikki niiden teksti on maksumuuri takana, joten en tyedä siitä mitään. Olen neuvonut niputtamaan lukuoikeudet, jolloin niitö voisi ostaa, mutta en tilaa Keskisuomalaista vain lukeakseni yhden pääkirjoituksen.
Politiikan toimittajakonkari Unto Hämäläinen on ainoa, joka huomasi Keskustan tehneen luonnonsuojelulain riitautuksessa omaisuuden suojalle palveluksen. Muu media on tuonut keskustan teon esille ainoastaan selkäänpuukotuksena.
Hämäläinen taisi todeta (vapaasti muistaakseni), että luonnonsuojelulain pykälät näyttäytyvät erilaisilta Pasilan ja maakuntien välillä. Onko niin, että Hämäläisen ollessa jo erillään päivän politiikan ja rahan sidoksista hän voi esittää tällaisia mielipiteitä ?
Mielestäni kyseinen episodi osoittaa hyvin (taas kerran) Suomessa vallitsevan korporaatio- ja valtaelitistisen tiedotushegemonian.
Perustuslain tulkinnasta vastaa perustuslakivaliokunta ei ympäristövaliokunta. Perustuslakivaliokunta ei nähnyt laissa mitään ongelmaa omaisuuden suojan suhteen.
Ylen hallintoneuvoston roolia pitäisi tarkastella kriittisesti sen kautta että voisiko sen jäseninä olla muidenkin yhteiskunnan instituuttejen edustajia kuin kansanedustajat
Matti Apunen ja Merja Ylä-Anttila ovat kyllä pitkän linjan toimittajia ennen kuin siirtyvät Elinkeinoelämän Keskusliittoon. Merja Ylä-Anttila aloitti MTV:ssa ja oli sen uutis- ja ajankohtaisohjelmien vastaavana päätoimittajana ennen kuin siirtyi Yleisradioon. Matti Apunen oli taas pitkään päätoimittajana Aamulehdessä.Arto Satonen on edustaa taas kansanedustajia eli rahoittajia
Eihän Yle a olla ajamassa alas. Se on vain paisunut liian isoksi ja byrokraattiseksi, kuten koko julkinen hallinto. Maassamme on määrätön määrä työntekijöitä erilaisissa yhdistyksissä, järjestöissä, hallinnossa, yliopistoissa jne, jotka voitaisiin sijoittaa tuottavammin nykyisen suojatyöpaikan sijaan. Ei meillä ole siten työvoimapulaa, vaan hlöitä ylimitoitetuissa verovaroin rahoitetuissa organisaatioissa. Elämme kuin pellossa tässä suhteessa – milloin maa luisui tällaiseksi ja miksi?
Viron yle on 14 krt pienempi ja täällä sanottiin, että maan koko ei ratkaise julkisrahoitteisen tiedonvälityksen hoitamiseen, kun verrattiin Suomi vs Ruotsi. Ylesta voitaisiin leikata yli puolet ja silloinkin se hoitaisi lakisääteiset tehtävät.
”Tunnettua sanontaa mukaillen: kaikissa maissa valtiollinen tiedonvälitys hallitsee — oman tai vieraan valtion. Ylen puolustaminen on myös puolustautumista Venäjän vaikuttamista vastaan.”
Ennen radion keksimistä ei demokratioissa ollut mitään valtiollista tiedonvälitystä. Eikä täällä silloinkaan kovin Venäjä-mielisiä oltu. Ylellä on paljon pahempi suomettumishistoria kuin lehdistöllä. On Suomen onni että esim. Hesari ei ollut yhtä suomettunut kuin Yle.
Ylellä on kyllä paikkansa, mutta pitää voida keskustella siitä tarvitaanko 500 vai 300 miljoonan Yle ilman että keskusteluun vedetään Venäjää tai Pikkukakkosta.
Näinhän se on. Kaikki keskustelut julkisten menojen leikkaamisesta pyritään viemään keskusteluksi yhden sydäntäsärkevän esimerkkitapauksen aseman huonontumisesta.
Puolueet kilpailevar äänistä vapailla markkinoilla ja niillä kai pitää olla oikeus ajaa sellaisia asioita joiden katsovat edustavan äänestäjiensä tahtoa.
Leimakirves on halpa tapa argumentoida, mutta saattaa tietysti olla hyvinkin toimiva vaalikarjan tasosta riippuen.
Suomessa on helppo saada kovan oikeistolainen leima ehdotuksista, jotka monessa maassa ovat keskiviivan tuntumassa. Ja kuitenkin on kaiketi niin, että oikeisto ei tee politiikkaansa heikoimpia edelleen heikentääkseen, vaan uskoo tietävänsä tien kaikkien kannalta parempaan lopputulokseen.
Osmolle ja muillekin tiedoksi: Helmet-kirjastojen fyysisissä tiloissa voi lukea lähestulkoon kaikkia Suomen sanomalehtiä näköisversiona ilmaiseksi omalla kannettavalla tai tabletilla. Siellä on myös maakuntien lehtiä. En tiedä tilataanko paperilehtiä enää kirjastoihin.
Lisätään vielä, että näköislehdestä voi tulostaa itselleen pd-tiedostoja, jolloin esimerkiksi pääkirjoitusta voi kommentoida kaikessa rauhassa sopivana ajankohtana.
Päivälehtiä (ei kaikkia) tulee täkäläiseen kirjastoon kyllä paperisena. Toki voi lukea päätteeltäkin, enempi ja useampia.
Yksittäisiä artikkeleita (kopioita) lehdistä voi tilata kirjaston kautta myös jos paperilehteä ei löydy hyllyistä. Hidasta ja kömpelöähän tämä jo on.
O.S:”Perustuslain tulkinnasta vastaa perustuslakivaliokunta ei ympäristövaliokunta. Perustuslakivaliokunta ei nähnyt laissa mitään ongelmaa omaisuuden suojan suhteen.”
Eipä tietenkään näe, koska asiantuntemus ei riitä. Ongelmat ovat piilotettuna lakiehdotuksen epäselvään muotoiluun, ne eivät anna yksiselitteistä tietoa suojelun asteesta, kohteesta ja ennakoitavuudesta.
Käytännössä poistetut pykälät olisivat aiheuttaneet tiettyjen metsäalueiden puunostoboikotin. Metsäyhtiöt eivät osta puuta näiltä mahdollisesti suojeluun tulevilta alueilta mainehaitan pelossa.
Niistä ei myöskään maksettaisi suojelukorvausta.
Ylen jälkiviisaissa myös Janne Saarikivi kulki vastavirtaan rinnastaessaan ympäristönsuojelulain hähmäisyyden koronatoimien epämääräisiin rajoituksiin/suosituksiin/kehoituksiin/kieltoihin.
Nämä maanomistajan omaisuuden suojaa uhkaavat epämääräiset säännökset eivät koske ainoastaan rajattua aluetta vaan myös epämääräinen alue tämän epämääräisesti taloudellisen toiminnan ulkopuolelle jätettävän alueen ulkopuolellakin jää mainehaittauhkien vuoksi taloudellisen toiminnan ulkopuolelle.
Pääkaupunkilaisen kielelle käännettynä: saat omistaa vuokra-asuntoja (metsää), mutta kukaan ei uskalla vuokrata sitä. Jokamiehenoikeuden nojalla kaikki saavat toki yöpyä siellä ilmaiseksi kunhan eivät tee avotulta.
Jälkiviisaat on.sellainen ohjelma joka ei oikein kunnolla sovi Yleisradioon. Janne Saarikiven ja Timo Soinin näkemykset esimerkiksi Ylestä on kuin yö ja päivä mutta molemmat ovat jälkiviisaissa ja heille maksetaan siitä että että ovat siellä 13 minuuttia.
Tunnettu Yle kriitikko Timo Soini ei voi enään ollut Alfa TV:ssä joten YLE on ainoa joka hänelle maksaa siitä että hän esiintyy 13 minuutin pituisessa ohjelmassa ja tuo ulos omia näkemyksiä jotka ovat jo olleet suurelle yleisölle tiedossa jo vuodesta 2011. Jälkiviisaat voisi näin ollen kokonaan lopettaa tai sen konsepti pitäisi muuttaa keskustelevaan suuntaan eikä tuoda esiintyjien henkilökohtaisia mielipiteitä esille vaan faktoja niistä teemoista joita siellä käsitellään
Jokaisella poliitikolla ja puolueella on omat lempimenot, joista valtio ei voi karsia. Suomalaisessa järjestelmässä se tarkoittaa, että yleensä mistään ei karsita, ei ainakaan sellaisesta, jota kulloisessakin monipuoluehallituksessa joku keksii kiihkeästi puolustaa.
Oman lempi-instituution puolustukseksi sitten keksitän mitä mielettömämpiä perustelu. Pakkoruotsi, maataloustuet, ydinvoima… Ja tässä nyt sitten YLE.
Seuraan mediaa sen verran, että päähän on vuosien varrella syntynyt erilaisia algoritmeja, joiden perusteella – pitkälti alitajuisesti – valitsen, mitä katson, kuuntelen tai luen. YLE:n ”luokitus” oli päässäni suht neutraali vielä joku vuosi sitten. Sittemmin seuraaminen on vähentynyt vuosi vuodelta ja lähentelee nykyään nollaa. Elämä on liian lyhyt YLE:n välillä heikkotasoisen ja usein häiritsevän asenteellisen tuotannon seuraamiseen. Mieluummin sitten vaikka Hesari, joka on onnistunut säilyttämään journalistisen ”kunniansa” YLE:ä paremmin vaikka ei sekään kovin hyvin.
YLE pitäisi laittaa vähintään kulukuurille. Tarinat tuhlailusta ovat jopa tragikoomisia.
Ja muualtakin pitää säästää. Ei kai kukaan muu kuin vasemmisto ajattele, että nykymenolla jatketaan seuraatkin 15 vuotta, vaikka talous todennäköisesti kasvaa vielä heikommin kuin edellisenä 15 vuotena.
Oli miten oli, on maallemme todella haastava tilanne, jossa meillä on yksi ainoa valtion varoista tuettu media. Ja tätä vielä todella isosti.
Yhden suuren tv-talon ja yhden dominoivan suuren lehtitalon maa on tässä mielessä osittain demokratiavajeinen. Pienessä maassa tämä vielä korostuen.
On oikein että YLE saa rahoituksensa verovaroista, mutta YLEn koon mittaluokka suhteessa saatuun kilpailuetuun on kieltämättä raju.
Meillä on lisäksi moninkertaisesti muiden yli kasvaneen tietotehtaan ongelma.
Kukaan ei kai voi sanoa että sellainen on demokratian kannalta ideaalitilanne.
10 prosentin leikkaus ryhdistää sitä paitsi yleensä mitä organisaatiota tahansa. Se ei olisi uhka yleisradiotoiminnalle. Samojen talouspoliittisten luonnonlakien pitäisi koskea sitä kuten kaikkea muutakin, kun se kerta oikeassa maailmassa toimii.
Ei tehdä Ylestä kirkkoamme ja valtiouskontoamme sentään. Niin hyvä kuin se onkin.
Tiedätkö Osmo, tai tietääkö joku Ylen työntekijöiden määrää. Wikin mukaan määrä on 2000-3000 välillä. Talo on siis hemmetin iso.
”Tietääkö joku”? Asia, joka on selvitettävissä kolmessa sekunnissa googlaamalla: https://yle.fi/aihe/s/10002520
Ylessä tehtiin Mikael Jungnerin aikana isoja saneerauksia koska siirtyminen Digi lähetyksiin vähensi analogisia työtehtäviä. Tämän jälkeen YLE:n rahoitus muutettiin koska TV lupamaksut voitiin jättää maksamatta ja kuitenkin pääsy Ylen suoratoisto palveluihin oli lähes ilmaista. YLE vero oli paras malli koska se oli helppo kerätä. Tosin se on sidottu henkilön taloudelliseen asemaan. YLE veron korotus on noussut yli sen mikä on Ylen resurssit
Digisiirtymän aikana Yle aiheutti itse lupamaksukadon kummallisilla jakelulinjauksillaan. V. 2002 yle sai päähänsä että digisignaalia ei saisi muuttaa analogiseksi yhteisantenni- ja kaapeliverkoissa. Tämä ei perustunut mihinkään järjelliseen syyhyn. Jopa Jungner myönsi kirjassaan Outolintu (s.310) että Ylellä ei ollut juridisia perusteita kieltoon.
Kaapeli- ja yhteisantennitalouksille myytiin toista miljoonaa tarpeetonta digiboxia, vaikka digitekniikka olisi kyllä yleistynyt ihan laitekannan luonnollisen uusiutumisen (tv:n sisään rakennettujen virittimien) kautta.
YLE voisi kompromissina perustaa Alfa-TV:n tilalle oman persukanavan, jonka päätoimittajina voisivat toimia Junes Lokka, Jukka Hankamäki ja Timo Hännikäinen. Pääsisimme kuulemaan persujen aitoa, sensuroimatonta ääntä sellaisena, kuin olemme sen jo oppineet sosiaalisessa mediassa tuntemaan.
Nuo mainitsemasi nimet eivät olleet edes Alfa TV:ssä vaan alfassa oli myös entisiä yleläisiä
Kokoomuksen motiiveja on vaikea ymmärtää. Kaupallisten ilmaiseksi näkyvien kanavien ohjelmatuotanto on täyttä roskaa. Kokoomus ilmeisesti haluaa pakottaa jokaisen joka haluaa laadukasta sisältöä, maksamaan siitä. Miten paljon se ”tyhmentäisi” ihmisiä joilla ei ole varaa maksullisiin kanaviin, onko tutkittu? Voisi jopa lopulta johtaa siihen että kokoomukselta katoaa vaalikarja kun kansan tyhmyys tiivistyy, kuka kykypuoluetta sitten enää tarvitsee?
Jos Kokoomus on tyytymätön YLEn poliittiseen linjaan niin ainahan voi haastaa istuvan pääjohtajan ja ajankohtaisohjelmien päätoimittajat ehdottamalla omiansa tilalle. Enää YLE ei ole ”reporadio” jossa vain demarit huseeraavat.
Ongelma ei ole Ylen sisältö vaan liian isot resurssit suhteessa muihin medioihin. Tähän kokoomus haluaa puuttua ja siihen on myös Euroopan komissio puuttunut. Perussuomalaiset ovat taas ottaneet tuon reporadio termin uudelleen käyttöön vaikka eivät tiedä millainen oli Eino S. Revon todelliset visiot Ylestä eivät edes tiedä että Repo oli keskustalainen joka joutui SKDL:n taustaisten toimittajien ohjailuun. Media kenttä 1960-luvun lopulla oli hyvin erilainen kuin satelliitti ja kaapeli TV aikakaudella. Suurella yleisöllä jo nyt valinta Ylen ja muiden ns.vaihtoehto medioiden väliltä. Perussuomalaisilla kävi huono tuuri kun Alfa TV teki konkurssin väärien valintojen takia. Kokoomuksen agenda ei ole Ylen alas ajo.Fakta on se että Ylellä on liian isot resurssit suhteessa sen kuluttajille suunnattuihin palveluihin joten YLE voi säästää kunhan ei säästää ohjelmistosta vaan hallinnosta ja muista kuluista jotka ovat pääasiassa muita menoja.
En kaipaa Yleä. Ajatuspajat, tutkimuslaitokset, yksittäiset blogaajat ja viranomaiset viestivät laadukkaammin ja ennenkaikkea laajempaa sisältöä kuin Yle. Jos vasemmisto vaatii että Yle on säilytettävä niin laitettakoot sen budjetti samalle tasolle per capita kuin esim. BBC britanniassa. Ketä se haittaa jos 0.00001% kansasta jotain rokotekriittisiä tai koronasalaliittoteoriabotteja uskoo. Paljon haitallisempaa yrittää keskushallinnossa luokitella viestejä hyviin ja pahoihin.
Jos haluamme tarjota oikeata tietoa esimerkiksi Ukrainan sodasta niin eikös silloin YLE on erittäin tarpeellinen? Onko vaihtoehto siis katsoa RT:tä parempi? Jo Italiassa on esimerkiksi ongelmana että kaupallinen ja julkinen media on Venäjän rahoittamien politiikkojen omistuksessa joten tavallinen Italialainen luulee että Ukrainan sota on Yhdysvaltain aloittama sota. Eli tämänkin takia YLE on hyödyllinen uutis- ja ajankohtaisten ohjelmien tuotannossa
Varmasti Ylen budjettiin voitaisiin tehdä pieniä leikkauksia tai esimerkiksi jäädyttää se joksikin aikaa nykyiselle tasolle, mutta useiden kymmenien miljoonien leikkaukset olisivat kaamea teko suomalaiselle tiedonvälitykselle ja etenkin kulttuuritarjonnalle. Mitä keskusteluohjelmia on kaupallisilla kanavilla? Alfa-tv:n tarina kertoo, ettei keskusteluohjelmia jatkossa kaupallisilla juurikaan enää nähdä. Millä muilla kuin Ylen kanavilla voisi olla sellaisia ohjelmia kuin vaikkapa Viimeinen sana, Perjantai, Ykkösaamu, Itse asiassa kuultuna (Juho Rantala), Flinkkilä ja Kellomäki? Millä kanavilla näytetään pohjoismaisia (muutakin kuin dekkareita), saksalaisia, ranskalaisia, italialaisia ja monien muiden eurooppalaisten maiden elokuvia? Entäpä Yle Puheen keskusteluohjelmia kuten Pyöreä pöytä, Ruben Stiller, Roman Schatz, Virtasen talousopit…? On omituista moittia Yleä hömpän lähettämisestä, kun vertaa sisältöjä kaupallisiin kanaviin. Ja omituista on myös Ylen tuottamien ruotsinkielisten ohjelmien haukkuminen. Lähes kaikissa niissä on suomenkielinen tekstitys ja siten yhtä helppoja seurattava kuin lukemattomat englanninkieliset sarjat, joita tv-kanavat ovat pullollaan.
Televisio on huono media poliittiseen tai muuhunkaan keskusteluun. Suurimpana ongelmana toimittajat.
Pitäisikö sitten kaikki TV toiminta lopettaa ja some hoitaa senkin puolen. Suomessa ei ole enään sellaisia vaalipaneeleita joissa puheenvuorot ajetaan jonkun ulkopuolisen puheenjohtajan toimesta kuten oli aiemmin. Lisäksi Suomessa ei ole town hall väittelyjä joissa yleisö on mukana haastamassa ehdoita suorilla kysymyksillä
Ruotsinkielisten ohjelmien heikkous on siinä että niitä ei katsota edes ruotsinkielisillä alueilla vaan siellä katsotaan SVT:tä satelliittien ja kaapelien kautta
Olen 50 täytettyäni omaksunut edesmenneiden vanhempieni tavan kuunnella radiosta ainoastaan YLE 1:tä. Jos se vietäisiin, maailma olisi tyhjä ja karu. Totean varmuuden vuoksi, että kanavan (vähäinen) uskonnollinen sisältö ei ole minulla syynä kanavan suosimiseen. Olisi hirveää elää maikkarin todellisuudessa. Kokoomuksen typeryyden takia olenkin siirtynyt RKP:n äänestäjäksi.
Kokoomus ei ole millään tavalla ajamassa alas Ylen toimintoja vaan Ylen resurssit ovat kasvaneet enemmän kuin yhdenkään muun mediayhtiön ja tämä vääristää kilpailua. Esimerkiksi Sanomat on kyseenalaistaneet Ylen suoratoisto palvelut. Ylen rahoituksen vähentämisessä ei ole kyse yhden radio kanavan lopettamisessa koska sitä ei ole vaadittu vaan Ylen erittäin suuri verrattuna mihin sen palvelut ovat mitoitettu.
Kirjoitat misinformaatiota. Käyttäisit edes numeroita: Ylen rahoitus on kasvanut tasan palkkaindeksin mukaan.
YLEssä on härski vihervasemmistolainen bias. Esimerkkinä käy mm. millaisen mustamaalauksen kohteena Halla-aho oli aikoinaan ja on osin edelleenkin. Ei ihme ettei Perussuomalaiset halua kuitata avointa ja jatkuvasti kasvavaa ”shekkiä”.
Viittaukset Venäjän suureen vaikutusvaltaan USAn mediakentässä on salaliittoteoriota kunnes pöytään saadaan vihjauksia ja venäläisten (taktisesti käyttämää) omakehua kovempaa faktaa.
Halla-ahostahan kirjoitetiin myös BBC:ssä ja USA:n mediassa, Suomen häpeäpilkku.
Jos marssitaan natsien kanssa ja antaa luvan osallistua natsien luo puheita pitämään ja Rosenbergiläinen rotuopillinen harrastusmenneisyys niin onko tuo ihmekään.
——————————————————————-
’Yhdysvaltojen tiedusteluvirastot CIA ja FBI arvioivat ”suurella varmuudella” ja NSA ”kohtalaisella varmuudella”, että Putin ja Venäjän hallinto pyrkivät auttamaan presidentiksi valitun Donald Trumpin valinnan mahdollisuuksia silloin, kun se oli mahdollista saattamalla ulkoministeri Clintonia huonoon valoon ja rinnastamalla häntä julkisesti epäsuotuisasti suhteessa Trumpiin.[2] [3 ]’
– https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_sekaantuminen_Yhdysvaltain_vaaleihin_2016
Kieltämättä Halla-ahon aikaisemmat mielipiteet esimeriksi maahanmuuttajista jossa otetaan jopa rotuopillinen näkökulma on monessa suhteessa epämielyttäviä ajatuksia mutta olisiko kyseessä jonkinlainen nuorella iällä selitetyt mielipiteet? Kiusallinen menneisyys miksi häntä edelleen karsastetaan jossain piireissä! Ongelma on vähän kuin entisillä telaketju taistolaisilla jotka eivät halua sanoutua irti heidän aiemmista mielipiteistä Neuvostoliitosta ja reaalisosialismista kuinka aikoinaan hekin tukivat telaketjudiplomatiaa Tsekkoslovakiassa 1968. Ainoa joka olisi voinut vaikuttaa tuolloin Halla-ahoon oli Timo Soini mutta todellisuudessa Soini oli menettänyt otteen halla-aholaisista jo vuonna 2015. Soinin äänimäärä Espoossa romahti 2017 kuntavaaleissa kun PS oli hallitusvastuussa mutta kun taas Halla-ahon äänimäärä Helsingissä tuplaantui vuoden 2017 kuntavaaleissa.
Yle Puheen lopettaminen ei nyt varsinaisesti paranna Ylen imagoa. On kai selvä että kanavan kuuntelijaosuus on laskenut kun sinne on lisätty erilaisia kälätysohjelmia, eikä uutisia ole tullut ainakaan vuoteen. Kanavan tahallinen sabotointi ei kuitenkaan ole syy sen lopettamiselle.