Sähkömarkkinat ovat pahasti rikki. Hinta määräytyy markkinoilla huutokaupassa, jossa hinta muodostuu kalleimman mukaan tulevan voimalan marginaalikustannusten mukaan. Tarkkaan sanoen ei vain kalliimman voimalaitoksen mukaan, koska myös kysyntä voi joustaa. Jos hinta nousee kovin korkealle, jotkin ostajista, lähinnä jotkin tehtaat, toteavat, että on kannattavampaa panna tehdas kiinni kuin maksaa tolkuttomasti sähköstä. Se alentaa sähkön hintaa.
Sähkö on Suomessa monen mielestä kohtuuttoman kallista, mutta Suomen sähkön hinta ei ole mitään verrattuna vaikkapa Saksan hintoihin.
Normaalioloissa tämä toimii aivan hyvin, mutta nyt sähköpulan oloissa se on johtanut hintoihin, jotka ovat monelle kuluttajalle kohtuuttomia ja tuottavat toisaalta vesi‑, ydin- ja tuulivoimaloiden omistajille jopa kohtuuttomia voittoja.
Kauhisteltaessa Fortumin jättitappioita monelta taisi mennä ohi, että Fortumin voimalaitokset Suomessa ja Ruotsissa ovat tuottaneet alkuvuodesta voittoa pari kolme miljardia euroa. Se on peräisin sähkön kuluttajilta, yrityksiltä ja kotitalouksilta.
Periaatteessa viimeisen voimalaitoksen marginaalihinta on oikea hinta. Jokainen kuluttaja pitää käynnissä kalleinta voimalaitosta. Sehän suljettaisiin, jos kulutus olisi vähäisempää. Tämä hinta tuottaa oikean kannustimen alentaa sähkölämmitteisen asunnon lämpötilaa, sulkea tai lämmitys tai luopua pihalla olevan uima-altaan lämmittämisestä. Se, että näitä uima-altaita ja paljuja tulee yhä lisää, osoittaa, ettei kaikkien mielestä sähkö ole vieläkään liian kallista.
Miten sähkön hintaa voisi alentaa? Kuvitelkaamme, että sähkön kuluttajat muodostaisivat osuuskunnan puolustamaan yhteisiä etujaan. Tuon osuuskunnan kannattaisi subventoida nyt seisovia voimalaitoksia niin, että niiden käynnistäminen kannattaisi. Yhteinen sähkölasku alenisi paljon enemmän kuin tuo subventointi maksaisi.
Näin voisi tietysti myös valtio tehdä sähkön kuluttajien puolesta. Se olisi paljon tehokkaampaa kuin sähkön arvonlisäveron alentaminen. Ongelmana tässä on sähkön vienti. Kun subventoimme omaa tuotantoamme, hyöty voikin valua johtoja pitkin Baltiaan ja Saksaan.
Ei nyt ihan heti valuisi, koska siirtoyhteydet eivät riitä, mutta näin lopulta kävisi, jos Ruotsi ja Norja rakentaisivat lisää siirtoyhteyksiä etelään.
Vientikielto kannattaa unohtaa
Perussuomalaisten suunnalta on sanottu, että sähkön vieminen Suomesta pitäisi kieltää, jotta kotimainen hintataso ei nousisi. Se iskisi kovasti Viroon. Sähkön tuonnista riippuvaisen Suomen ei kannattaisi heitellä kiviä lasikaapissaan. Kova haloo syntyi, kun Norja ilmoitti noudattavansa tätä neuvoa.
Olin yrittänyt tarjota tätä marginaalituotannon tukemista Hesarille. Lehti kirjoitti sen niin, että pitäisi tukea sähköyhtiöitä. Sähköyhtiöitä tässä ei tuettaisi, vaan tosiasiassa niiden ylimääräisiä voittoja leikattaisiin sähkön hinnan alentuessa. Tämäkään malli ei ole ongelmaton, mutta se kannattaisi tutkia.
Kovin kummallisena pidän ajatusta sähköön kohdistuvan veron alentamisesta. Kun kysyntä ja tarjota ovat epätasapainossa, ei oikein kannata subventoida kysyntää. Sähköyhtiöt toki kiittävät.
Varteen otettava hätäratkaisu voisi olla Norjan malli, jossa kotitaloudet saavat jonkin määrän sähköä alennetulla hinnalla ja loput pörssihinnalla. Se helpottaisi talouden taakkaa, mutta kannustaisi esimerkiksi yhä alentamaan huonelämpötilaa.
Miten kohtuullinen kulutusmäärä määrättäisiin, olisikin sitten oma lukunsa. Palkittaisiinko huonoa eristämistä ja vastuuttomasti valittua suoraa sähkölämmitystä sillä, että saa enemmän halpaa sähköä kuin asiansa paremmin hoitanut naapuri? Tuskin kuitenkaan sitä lämmintä puljua.
Paljon yksinkertaisempaa kuin jakaa kiintiömäärä halpaa sähköä olisi jakaa suoraan rahaa.
Windfall-voittovero?
On esitetty windfall-voittoveroa sähköyhtiöille, koska pääosa niiden tuotannosta on yhä edullista ja tuottaa siksi melkoisesti voittoa. Jos voimalaitoksemme olisivat australialaisen pääomasijoittajan omistuksessa niin kuin Carunan sähköverkko on, tämä varmaankin olisi järkevää, mutta Suomessa ne ovat yhteiskunnan, valtion ja kuntien omistuksessa, joten yhteiskunta verottaisi yhteiskuntaa. Suurimmat voitot ovat tulleet Fortumin voimaloille, mutta yhtiön taloudellinen tilanne ei oikein kestäisi windfall-voittoveroa eikä mitään muutakaan ylimääräistä kuluerää.
Putinin toimien seurauksena Helenin taloudellinen tilanne näytti alkuvuodesta synkältä, mutta sähkön hinnan nousu on nyt vähintään normalisoimassa yhtiön tämän vuoden tuloksen.
Helenin osuudet vanhoista ydinvoimaloista tahkoavat hyvää tulosta, mutta uusimmasta, Olkiluoto 3:sta on tähän asti ollut vain kuluja.
Helenin tärkein voimalaitos, Vuosaaren maakaasuvoimala on ollut yli puoli vuotta seisoksissa. Se on yhtiölle kova taloudellinen isku.
Halpaa sähköä oman kunnan asukkaille
Moni on kysynyt, miksi ei voitaisi tehdä niin kuin Seinäjoella, jossa paikallinen sähköyhtiö myy sähköä oman kunnan asukkaille alle torihintojen? Helenillä on yli 600 000 piensähköasiakasta, joista enemmistö on ei-helsinkiläisiä. Toisaalta läheskään kaikki helsinkiläiset eivät osta sähköään Heleniltä.
En tiedä, olisiko markkinoilla toimivan yhtiön luvallista myydä sähköä eri hinnalla sen perusteella, missä asiakas on kirjoilla. Helsingissä on myös noin 30 000 asuntoa, joissa ei asu Helsingissä kirjoilla olevaa henkilöä.
Luontevin tapa tukea helsinkiläisiä Helenin tuloksesta on, että yhtiö maksaa osinkoja kaupungille ja kaupunki käyttää rahat kuntalaisten hyväksi. Toinen tapa on myydä kaukolämpöä alennuksella. Näin me Helenissä nyt teemmekin. Kaukolämmön kustannukset ovat nousseet noin 60 % — luku elää koko ajan – mutta Helenin hallitus päätti, että ensi vuoden kolmen ensimmäisen jakson aikana hintaa nostetaan vain noin 30 % suhteessa edellisen vuoden vastaavaan hintaan. Koska kiinteitä maksuja ei nosteta, kerrostaloasukkaan kokonaislasku nousee noin 18 %. Tämä on aika kohtuullista verrattuna sähkön hinnan nelinkertaistumiseen. Kaukolämpöä myydään nyt raskaasti tappiolla.
Twitterissä minulta onkin jo kysytty, onko kaukolämmön hinnan subventointi tasapuolista. Jos me subventoisimme samalla tavalla sähkön hintaa, joku varmaankin kysyisi, onko oikein, että Helen käyttää voittojaan naapurin sähkölaskun alentamiseen, mutta hän joutuu maksamaan täyden hinnan, koska ostaa sähkönsä muualta, vaikka hän tavallaan omistaa kunnan jäsenenä Heleniä siinä missä naapurikin.
Kaukolämmön myyminen tappiolla ei ole aivan ongelmatonta, koska siinä voi tulla helposti syyte polkumyynnistä eli saalistushinnoittelusta.
Jos Helen tinkisi sähkön hinnasta Seinäjoen energian tavoin, se pahentaisi kaikkien muiden tilannetta entisestään. Ongelmana on, että sähkön kysyntä ylittää sen tarjonnan. Joidenkin asiakkaiden hinnan tukeminen lisäisi kysyntää ja nostaisi hintoja entisestään. Meidän kaikkien, helsinkiläistenkin, on syytä säästää sähköä alentamalla huoneiden lämpötiloja, välttämällä kiukaiden lämmittämistä kovimpien hintapiikkien aikana ja jopa ajastamalla pesukoneet käymään öisin.
Sähkömarkkinat ovat nyt pahasti rikki. Toimiin sen sosiaalisten vaikutusten torjumiseksi on syytä ryhtyä, mutta vastuu tästä kuuluu valtiolle. Kaikkia energiayhtiöitä on tietysti kohdeltava yhtäläisten periaatteiden mukaisesti. Sähkömarkkinoiden pelisäännöissäkin voi olla korjaamisen tarvetta, koska nyt syntyy kohtuuttomia hintoja ja kohtuuttomia voittoja. Tätä en kuitenkaan ryhdy räätälöimään. Tehkööt viisaammat ja jäävittömämmät sen.
Hintamekanismilla on tarkoituksena
Hintamekanismia ei kuitenkaan saisi rikkoa. Hinnat vaihtelevat nyt rajusti niin, että ajoittain sähkö on lähes ilmaista. Tällä mekanismilla on oma tehtävänsä. Se palkitsee sähkön kulutuksen ajoittamisesta, jopa sähkön varastoimisesta akkuihin. Moni sähköauton omistaja on jo oivaltanut tämän.
Se myös kannustaa sähkön tuottajia toimiin lisätä sähkön tarjontaa silloin, kun hinta on korkea. Näitä toimia Helenin hallitus kehotti yhtiötä valmistelemaan eilisessä kokouksessaan.
Hinnat vaihtelevat nyt rajusti, koska kulutus reagoi hintoihin niin laiskasti. Se taas johtuu siitä, että enemmistöllä kuluttajista ei ole mitään intressiä reagoida hintoihin, koska ostavat kiinteähintaista sähköä.
Tätä ajatellen olisi hyvä, että kaikki maksaisivat tavalla tai toisella pörssihintaista sähköä. Jos on yhtään riskinottokykyä, kannattaa ostaa pörssisähköä suoraan, sillä se tulee lähes varmasti halvemmaksi. Kiinteähintaisissa sopimuksissa on nyt aivan kohtuuton riskilisä, koska sellaisia myyvien energiayhtiöiden on talletettava valtavat käteisvakuudet (esim. Fortum + Uniper 11 mrd. euroa). Nämä vakuuskustannukset siirtyvät tietysti hintoihin. Tämän takia moni yhtiö on luopunut kiinteähintaisesta sopimuksista kokonaan. Helenkin myy niitä enää vain 12 kuukaudeksi, kun ennen myytiin 24 kuukaudeksi.
Kiinteähintaiset sopimukset tulevat myös koko ajan suhteessa kalliimmiksi, koska asiakkaiksi valikoituu niitä, joiden sähkön kulutus syystä tai toisesta painottuu korkeiden hintojen aikaan. Sähköyhtiöiden on pakko ottaa tämä huomioon hinnoittelussaan.
Itse toivoisin markkinoille hintatason suhteen turvallista pörssisähkösopimusta, joka toimisi kuin pörssisähkö, mutta hyvittäisi ja laskuttaisi kuukauden keskihinnan noususta ja laskusta.
= = = =
Olen Helen oy:n hallituksen puheenjohtaja. Tämä kirjoitus ei kuitenkaan edusta yhtiön kantaa ja vielä vähemmän Helsingin kaupungin kantaa.
Sähkön hinnat vaihtelevat nyt rajusti ja tulevaisuudessa vielä enemmän siksi, että tuulee ja sitten ei tuulekaan.
Milloin tuulivoiman rakentajat velvoitetaan rakentamaan vastaava määrä säätövoimaa tuulettomien jaksojen varalle? Sähkön riittävyys on varmistettava ja tuulivoimayhtiöillä on siihen oma velvollisuutensa. Riittämätön säätövoiman määrä yhdistettynä päästökauppaan voimistaa sähkön hinnan nousua ja voi tuoda yhteiskuntaamme kehitysmaista tutut sähkökatkot arkipäiväisiksi.
Sähkön hinnoittelu kalleimman voimalan mukaan on suurta typeryyttä. Tosin Vihreiden julkilausuttuna tavoitteenahan on ollut nostaa sähkön hinta mahdollisimman korkealle kulutuksen leikkaamiseksi. Onnittelut, olette päästökaupalla ja sähkömarkkinan hintamekanismilla päässeet tavoitteeseenne.
Keskeinen tekijä eurooppalaisen energiakriisin taustalla on eurooppalaisen vihreän liikkeen vuosikymmeniä jatkunut ydinvoimavastaisuus (joka ajoi Saksan ja muutakin Eurooppaa Putinin energiaorjaksi). Se on myös vain pahentanut hiilidioksidipäästöjä ja ilmastonmuutosta.
Suomessa ja Euroopassa on höllennettävä uusien rakennettavien ydinvoimaloiden turvallisuusvaatimuksia. Suomessa Loviisan kaksi ydinvoimalaa ja Olkiluodon aiemmat laitokset ovat toimineet erittäin korkeilla käyttöasteilla ja erittäin turvallisesti. Voimme rakentaa samanlaisia lisää paljon alhaisemmilla kustannuksilla kuin Olkiluodon kolmonen.
Ja vielä kerran tulee avata Pohjois-Suomen jo kuopatut vesivoimahankkeet. Kaikki kivet on käännettävä edullisen, turvallisen ja päästöttömän lisävesivoiman rakentamiseksi.
Helen seisottaa Salmisaaren ja Hanasaaren voimaloiden sähköntuotantoa vaikka niiden kapasiteetti vastaa yhtä ydinvoimalaa. Eikö ne kannattaisi käynnistää ja ajaa syntyvä lämpö niihin kallioon louhittuihin jättimäisiin vesiakkuihin?
Paljon voidaan tehdä ilmastoystavällisiä energiaratkaisuja. Valitettavasti päätösten tekeminen on poliitikoista ja ideologioista kiinni.
Helen on käynnistämässä ellei jo käynnistänyt hiilivoimaa pelkän sähkön tuotantoon. Niin suuria lämpöakkuja ei ole, että ison voimalan lämmöntuotanto pysyttäisiin varastomaan.
Osmo, näillä raukoilla rajoilla joilla asumme niin Norja on jaettu viiteen osaan sähkön halpuuden mukaan. Ruotsi neljään. Me Suomi yhteen. Kahdessa näistä vesivoimalla tuotettu sähkö pohjoisessa on halvin. Meillä yhden ”tariffin” järjestelmässä kallein.
Ode on täysin oikeassa siinä, että “Sähkömarkkinat ovat rikki”
Valitettavasti järjen / asiaa ıhan oikeasti ymmärtävien (= insinöörien) ääni ei näissä asioissa meinaa kuulua juuri ollenkaan.
Tässä virkistävä tuulahdus siitä suunnasta / Professori Jan Blomgren
https://youtu.be/0Oh_w5KrEVc
Insinööri Seppo Korppoo
Seppo Korppoo,
Linkkaamassasi videossa puhutaan myös lupa-asioista. Asia nivoutuu aiemmin esittämääni väitteeseen siitä, kuinka ‘oikeusvaltio’ tehokkaasti estää kaikenlaisen uuden rakentamisen ja kehittämisen kun kaikilla on mahdollisuus valittaa ja eri portaisiin. Tämä on vain lisää esimerkkejä kuinka eri asemassa olevat ihmiset käyttävät ‘oikeusvaltiota’ henkilökohtaisen edun tavoitteluun. Paikallinen maanomistaja tai kiinteistön omistaja saattaa vastustaa uutta sähkölinjaa tai ydinvoimalaitosta täysin itsekkäistä syistä. Tässä ei ole edes mitään väärää, koska yhteiskuntamme jopa ihailee itsekästä rahan ahnehtimista, ja yhteisen hyvän tavoittelulle lähinnä nauretaan — sehän nyt on ihan hölmöä tavoitella yhteistä hyvää sen sijaan että vain itsekkäästi kartuttaisi omaa omaisuuttaan ja pankkitiliään.
Tämä politiikka sekä ideologia erottuu hyvin nyt sähkömarkkinoilla. Sanomattakin selvää on ollut luoda markkinat jotka heittelevät sinne tänne — joku pääsee tällöin tekemään suuria voittoja. Näin tehdään täysin lyhytnäköisesti sen sijasta että rakennettaisiin sähköverkkoa kollektiivisella lähestymistavalla, eli sähköverkkoa joka pystyy tarjoamaan vakaasti edullista energiaa kansalle. Samaa pikavoittojen ideologiaa näkee mm. asuntojen kanssa, asuminen on alistettu markkinoille ja pikavoittojen luomista varten sen sijaan että luotaisiin vakaa ja edullinen markkina tarjoamaan kansalle edullista asumista. Näin käy kun annetaan koko käsi markkinamiehille ja ekonomisteille.
“Milloin tuulivoiman rakentajat velvoitetaan rakentamaan vastaava määrä säätövoimaa tuulettomien jaksojen varalle? Sähkön riittävyys on varmistettava ja tuulivoimayhtiöillä on siihen oma velvollisuutensa.”
Miksi ihmeessä tuo olisi millään tavalla tuulivoiman rakentajien velvollisuus? Hehän tarjoavat jo nyt halvinta sähköä mitä on, vieläkö heidän pitäisi varmistaa että muukin sähkö on yhtä halpaa kuin heidän päätuotteensa? Ei kukaan vaadi mansikanviljelijöitäkään järjestämään “säätömansikoita” talveksi kun kesän huipputuotanto laskee nollaan; kuluttaja sopeutuu mansikkamarkkinan vaihteluun joko sopeuttamalla kulutustaan, säilömällä tai vaihtamalla toisiin hedelmiin. Joku maksaa itsensä kipeäksi kotimaisista kasvihuonemansikoista. Mansikkaviljelijän panos rajoittuu siihen heidän ydintoimialaansa, niinkuin markkinataloudessa kuuluukin.
Jos ei tykkää tuulivoiman hintavaihtelusta, voi ihan rauhassa tehdä sopimuksen tuulivoimattomasta sähköstä. Siitä vaan pitää sitten maksaa aina sen korkeamman hinnan mukaan.
Tuulivoimallista tai tuulivoimatonta sähköä ei ole. Ne on vain markkinointi ilmaisuja. Tuulivoiman ongelma on että se on tehnyt järkeviin sähköntuotantotapoihin vaikeaksi. joka sitten osaltaa johtaa sähköpulaan. Sähkönhinnan pitäisi olla riippuvainen ennustettavuudesta eli toimittajan kanssa tehdään sopimus siitä paljon tuottaa ja sitten oma ongelma miten tuulivatkaimen omistaja toimittaa puuttuvan osuuden kun pläkä on päällä.
Kun kerran sattumasähkö aiheuttaa isoja ongelmia niin tottakai se kuuluisi ko. tuottajan kompensoitavaksi.
En tarkoita tuulivoimattomalla sähköllä pörssisähköstä luotua markkinointituotetta, vaan ihan oikeaa tuotantosopimusta fossiilisilla tuotetusta sähköstä. Viime kädessä voit vaikka ostaa oman dieselgeneraattorin ja olla täysin varma siitä, että sinun sähkölaskuusi ei tuulisuuden vaihtelu vaikuta. Saat vaan maksaa sähköstäsi kokonaisuutena selvästi enemmän kuin jos hyödynnät myös markkinoiden halvimman tuotannon, eli tuulivoiman.
Samalla tavalla jos mansikoiden hinnanvaihtelu kesän ja talven välillä ärsyttää kovasti, voit tehdä toimitussopimuksen kesät talvet keinovalolla kasvatetuista kasvihuonemansikoista. Hinta on sama sekä kesällä että talvella. Koska onhan se nyt ihan väärin, että mansikan hinta vaihtelee vuodenajan mukaan valtavasti: miten mansikanviljelijät kehtaavatkin viljellä tuotteitaan auringonvalossa ulkona!!!
vk: “Sähkön hinnoittelu kalleimman voimalan mukaan on suurta typeryyttä.”
Eikä ole. Juuri niin se pitää hinnoitella. Se pitää huolen siitä, että kysyntä ja tarjonta kohtaavat.
Suurimmassa pulassa tässä tilanteessa ovat sähköllä omakotitaloaan lämmittävät kotitaloudet. Keskimäärin kyseessä lienee selvästi kesimääräistä varakkaammat ihmiset, joten suoran tuen kohdistaminen heille ei vaikuta kovin järkevältä politiikalta—ja aidosti huono-osaisille toimeentulotuki kompensoi sähkölaskun jo muutenkin täysin. Koska kyseessä pitäisi kaiken järjen mukaan olla väliaikainen piikki sähkön hinnassa (tai siis ensi kesänkin futuurit korkealla, mutta ei _niin_ korkealla), ensisijaisen ratkaisun pitäisi olla kotitalouksiin kohdistuvan väliaikaisen iskun pehmentäminen ja jakaminen pidemmälle aikavälille, ei rahan kippaaminen kotitalouksille. Mielestäni paras keino olisi valtion takaaman lainarahoituksen myöntäminen kotitalouksille, joiden talous uhkaa mennä kuralle talven hintapiikissä. Eli käytännössä annettaisiin sähköt osamaksulla.
Lainarahoitus ei olisi valtiolle kallis, se säilyttäisi markkinakannustimen sähkönkulutuksen vähentämiseen (koska se lasku tulisi kuitenkin maksettavaksi) ja mahdollistaisi ensi talveksi merkittävästi suuremman tukisumman myöntämisen kuin mikään verotuki. Lisäksi se kohdistuisi automaattisesti täsmälleen oikein, etenkin jos lainaa saisi nostaa vain sähkölaskun perusteella. Lainana annettu tuki mahdollistaisi myös monenlaisten muidenkin kannustimien rakentamisen samaan yhteyteen: ehkä lainaa voisi saada anteeksi jollain suhteella jos investoi energiatehokkuuden parantamiseen.
Tosi tyhmä yleistys. Omakotitalojen arvo on usein hyvin pieni ja ostajia ei oikein ole. Monet mökkien mummot ja vaarit ja työttömät ovat jumissa sen tönönsä kanssa. Pääosa mökeistä ei ole kaupungeissa vaan syrjässä pöhinästä
Mikä on lopulta rikki. HS esitteli espoolaisen kahden ikäihmisen pariskunnan, joiden asunnossa Espoossa ja mökillä kuluu vuodessa 40 000 kWh sähköä. Niille, jotka eivät tätä lukemaa hahmota, voi kertoa, että se on aivan järkyttävän paljon. On aikakin sähkön maksaa sen verran, että tällaisista järjettömistä kulutusmääristä päästään eroon. Kuten on lähes jokaisessa lähteessä todettu, tähän asti sähkö on Suomessa ollut aivan liian halpaa, jotta sen säästämiseen olisi hinnan puolesta ollut yhtään mitään motivaatiota, vaan esimerkiksi tässä tapauksessa suurikokoiset koti ja mökki lämpiävät luultavasti suoralla sähkölämmityksellä. Nyt sitä motivaatiota alkaa olemaan ja hyvä niin.
Vielä kun oivallettaisiin tai sanottaisiin ääneen se fakta, että sähköauton lataaminen tai lataamatta jättäminen on sähkölämmityksen jälkeen ylivoimaisesti tehokkain tapa säännöstellä sänkön käyttöä. Normaali sähkökiuaskin on auton sähkönkulutuksen rinnalla pikkutekijä. Mistä päästäänkin siihen, että tästä huolimatta sähköllä toimivan auton hyötysuhde on noin 3 kertaa parempi kuin polttomoottoriautolla. Eli myös bensa on liian halpaa suitsimaan kysyntää ja nyt sen hinta on jo valitettavasti laskusuunnassa.
On oikeastaan poliittinen kysymys, ketä tulisi tukea ja miten.
Helsingissä paljon sähköä kuluttavat kotitaloudet ovat todennäköisesti varakkaampia kuin vähän sähköä kuluttavat.
Koko maan mittakaavassa tilanne on kuitenkin päinvastainen. Jopa monessa top 10-kaupungissa edullisin asumismuoto on taajamassa sijaitseva sähkö- tai öljylämmitteinen rt tai okt. Maaseudusta puhumattakaan.
Kehä 3:n ulkopuolella onkin runsaasti pieni- ja keskituloisia kotitalouksia, jotka ajautuvat vuoden lopulla ongelmiin sähkön hinnan johdosta. Näille kotitalouksille tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja: rahat eivät riitä sähkölaskuun, eivätkä oikein massiiviseen energiaremonttiinkaan.
Toivoisin että pääsisin edes Helenin asiakassivuille tiedustelemaan, mistä tavattoman korkea sähkölaskuni (400€ per 3/kk) koostuu. Asiakaspalvelun sivut ovat olleet kiinni “tilapäisesti” jo päiviä. Tämä on surkeaa palvelua. Olen sentään maksava asiakas.
Se että Helen nykäisee sähköstäni mojovat voitot ja käyttää sen hyväkseni sirkushuveihin ei poista taloudellista ahdinkoani. Vähentääkö Helsinki veroja, alentaako HSL lipun hintaa vai miten kaupunki auttaa riistettyä sähkönkuluttajaa?
“…ajastamalla pesukoneet käymään öisin…”
En pidä kovin realistisena.
Ainakin meidän kerrostalossa tulisi valituksia aika äkkiä. Meillä asunnon ainoa WC jossa pesukone sijaitsee on myös makuuhuoneen vieressä ja ne väliovet on kyllä niin heppoisia äänieristykseltään vakiona, että heräisin siihen kello 1 ja 5 välillä tapahtuvaan pesutapahtumaan tai viimeistään linkoukseen vaikka pesukone on kohtuu uusi ja sitämyöden hiljaisempi kuin vanha oli.
Astianpesukoneen kohdalla tätä on tullut tehtyä koska se taas sijaitsee toisessa päässä asuntoa.
Ja sitten kun se astianpesukone päästää vedet ulos kello 2 aamuyöllä ja kukaan ei huomaa mitään moneen tuntiin, niin vakuutusyhtiö ei korvaa pilalle menneitä lattioita ym., koska kone oli ollut valvomatta päällä.
Ajasta pyykkikone aloittamaan pesu viideltä, jolloin se äänekäs linkous seitsemän jälkeen hiljaisuuden päätyttyä. Mutta energiaa syövä veden lämmitys ja suurin osa pesuohjelmasta kuitenkin halvan sähkön aikaan.
Olemme vuosikausia pesseet sekä pyykit että astiat yöllä. Hiljaisilla nykykoneilla ei mitään ongelmaa. Käyhän se jääkaappikin yöllä.
Ja.. silloin kun Suomessa kesähelteillä ollut todella kuuma,
taikka talvella väh. ‑25 astetta pakkasta, niin paljon julkisuudessa rummutettu
tuulivoima ei tuota juuri mitään sähköä valtakunnan verkkoon.
Katselin viime talvella päivittäin tiiviisti Fingridin sivuja ja Venäjältä tuli silloin
päivittäin Suomeen jopa 1300–1500 MW edestä sähköä, samoin tuli
Ruotsista piuhat tulikuumina, ja paukkupakkasilla huippukulutuksen aikaan jopa
Virostakin tuotiin sähköä Suomeen. Tulee tod. haasteellinen talvi kun
varmuudella Venäjän sähkön tuonti on ainakin silloin poissa, ja millaiset mahtaa olla
lopulta Norjan vesivarat..
https://yle.fi/uutiset/3–12588917
“Periaatteessa viimeisen voimalaitoksen marginaalihinta on oikea hinta. Jokainen kuluttaja pitää käynnissä kalleinta voimalaitosta. Sehän suljettaisiin, jos kulutus olisi vähäisempää.”
Onko kallein voimalaitos kivihiilivoimala, jonka sähkön hinta on noussut päästökaupan seurauksena.
Kannattako sähköyhtiön tuottaa halpaa sähköä ydinvoimalla ja vesivoimalla säätövoimaa, ja samalla pitää käynnissä kallein voimala. Kaikkien voimaloiden sähkönhinta määräytyy kalleimman voimalan mukaan.
Kuluttajan säästötoimet eivät auta, jos voimayhtiö pystyy pitämään kalliin kivihiilivoimalan tuotannossa.
Sähkö markkinat ovat rikki.
Tästä olemme samaa mieltä.
Sähkön hinnan nousu johtuu ihan puhtaasti fossiilisten polttoaineiden taivaisiin ampuneesta hintatasosta. Hiilen hinta on noussut euroissa n. kymmenkertaiseksi 2v takaiseen verrattuna ja maakaasun hinnan nousu on käsittääkseni vielä suurempi.
Hiililauhteen tuotantokustannukset ovat tällä hetkellä käsittääkseni 40% hyötysuhteella pyörilvälle voimalalle karkeasti:
8snt/kWh päästöoikeuksiin
~13snt/kWh polttoaineeseen
Tuohon päälle tulee sitten kaikkea muuta juoksevaa kustannusta + nykyisin varmaan kaikenlaista vakavaraisuusvaatimusta, jotta joku suostuu hiililaivan lähettämään liikkeelle jne. Ehkä 25snt/kWh.
Pulaa ei ole sähköstä missään. Pulaa on sen sijaan halvoista fossiilisista polttoaineista joilla tuotetaan Euroopassa iso osa sähköstä.
Kirjoitat …”Ongelmana on, että sähkön kysyntä ylittää sen tarjonnan.”
Miten tämä on mahdollista? Ei viime vuonna kysyntä ollut ongelma, ei tähän aikaan eikä huippukulutuksen aikaankaan. Miksi se on nyt, kun maassa on nyt enemmän tuotantokapasiteettia kuin vuosi sitten (tuulivoimaa yli +1500 MW, Olkiluoto 3 kohta +1600 MW). Venäjän tuonti on pois, mutta tähän aikaan vuodesta sillä ei ole merkitystä. Talvella OL3 kompensoi senkin sitten. Pohjois-Ruotsin vesialtaat ovat täydempiä kuin keskimäärin tähän aikaan vuodesta. Ei pitäisi olla kysynnän kattavasta tuotantokapasiteetista pulaa, jos sitä vain käytettäisiin.
Muutakin keskusteltavaa on, mutta lähdetään tästä liikkeelle.
Ei tuulivoima pöhötä +1500 MW tasaisesti. Sitä tuulee, tuulee jonkin verran tai ei tuule, riippuen ihan muista seikoista kuin tuulivoiman teoreettisesta maksimituotantokyvystä. Minimi on yhä nolla, eli tuulivoiman tuotanto on liukuva luku asennetusta kapasiteetista nollaan, tosin mainittakoon että tuulivoima pääsääntöisesti ei kai lähes koskaan tuota voimaa asennetun kapasiteetin verran, aina jossain tuulee vähemmän. Ja noita joudutaan kai myös sammuttelemaan jos tuulet yltyvät liian koviksi.
Voisiko sähköveron periä prosenttina pörssisähkön hinnasta. Tällöin tulisi intensiivi vähän katsoa mihin aikaan kiinteähintaista energiaa käyttää, nythän niillä jotka ovat halavan sopparin sopivala hetkellä ottaneet ei ole mitään hyötyä siitä että ajoittaisivat kulutusta halavan sähkön aikaan.
Voisi myös olla negatiivinen veroprosentti kun hinta menee esim alle sentin/kWh, jolloin kannattaisi kehittää vähän huonompihyötysyhteisiakin varastoimistapoja.
Tämän etuna olisi myös että voisi ottaa käyttöön heti heti, eikä vasta sitten kun ne alihinnoitellut sähkösopimukset erääntyvät.
Itse ajattelin siirtyä pörssisähköön kun vanha sopimus päättyi, kun periaatteessa pystyisin jonkin verran kulutusta säätämään (saunominen, pesukoneet, ei sähkölämmitystä), mutta vaihdoin äkkiä kiinteähintaiseen kun löysin sellaisen jossa hinta on kohtuullinen, kun hintakehitys muuttui ennustamattomaksi.
Samalla huomaa että kun omassa kukkarossa ei tunnu, niin saunomista, tiskikonetta ym on tullut käytettyä tarkistamatta pörssihintaa, vaikka pörssisähköllä tuli hyvinkin aktiivisesti vältettyä kalleimpia tunteja (ja saunottua paljon kun sähkö oli melkein ilmaista)
Korkeammalla sähköverolla voitaisiin sitten kattaa täsmällisempiä tukitoimia. Ja joku perusvähennys pitäisi olla varmaankin..
Rehelliset ekonomistit pääsevät samaan roskalainaluokkaan ilmastotutkijoiden kanssa, kun kaikki varoitukset ja ohjeet esimerkiksi alvin laskemisesta sivuutetaan. Jos jokin on rikki vielä pahemmin, niin media, jossa pääsee jokainen lindtmanni hekumoimaan miten poistaa kansalaisilta raskaat verot, vaikka todellisuudessa nostaa vain kysyntää ja siten hintaa. Lopuksi ihmetellään kun verokirstu keveni, mutta sähkön hinta ei. Twitter on siitä hieno, että pääsee seuraamaan eri asiantuntijoiden huutoa tuuleen ja lopulta henkistä romahdusta kun huomaavat, että asioiden tuntemisella ei ole politiikassa ja mediassa mitään väliä.
Mistä tulee tämä sitkeästi viljelty väite “muutamasta kalliista tunnista”? Sähköpörssissä on 0–5 halpaa tuntia yöllä, muu on törkeän hintaista.
Toimiva ja nopea ratkaisu olisi purkaa valtion toimesta kaikki kiinteähintaiset sähkösopimukset. Myös yrityksiltä. Silloin alkaisi sähkön säästäminen kiinnostaa jokaista, eikä vain meitä huonotuurisia, joiden kiinteähintainen loppui tänä vuonna. Jotain juridisia ongelmia varmaan tuossa on, mutta kaksi vuotta sitten saatiin Uudellemaalle asein vartioitu raja flunssan takia, joten lait eivät ole este eivätkä edes hidaste nykyhallitukselle.
Terv. Suora sähkölämmittäjä. Ei paljua. Ei uima-allasta. Ei sähköautoa. Lyhyet suihkut. Ei mahdollisuutta takkaan. Ilmalämpöpumppu on. Tulevan joulukuun sähkölasku nykyhinnoilla 1 900€.
PS. Saksaan vertailu ontuu, siellä sähköä ei tarvita kuin kännykän lataamiseen, talot lämpiävät kaasulla tai hiilellä.
Pehmeä keino olisi maksaa esim. 500 euron kannustin pörssisähkössä oleville ja siihen siirtyville kotitalouksille. Lisäksi pörssisähkön ostajille 10 sentin kannustin per säästetty kWh, viime vuoteen verrattuna. Toteutus ei ole kiireellinen, näitä korvauksia voi hakea sähkölaskujen avulla sitten, kun avustuksiin on tekninen valmius.
Tällä olisi todellisia vaikutuksia sähkön hintaan. Hallituksen rahanjakotoimet ja kulutuksesta palkitseminen taas aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä.
Muistakaa pitää märkätiloissa tasainen, muuta asuntoa hieman korkeampi lämpö. Lämpötilan heilahtelut kuulemma voivat vaurioittaa vesieristystä epätasaisen lämpölaajenemisen ja elämisen kautta. En tiedä pitääkö paikkaansa, mutta ei varmaan kannata ottaa riskiä joidenkin satasten takia.
“Terv. Suora sähkölämmittäjä… Ilmalämpöpumppu on. Tulevan joulukuun sähkölasku nykyhinnoilla 1 900€.”
Tähän on ainoastaan kaksi mahdollista selitystä: ylettömän suuri tai äärimmäisen huonosti eristetty talo. Ensimmäinen ratkeaa laittamalla muutama ovi kiinni ja ko huoneista lämmitys pois päältä, jälkimmäinen useilla pienillä ja muutamalla suuremalla tiiviyttä korjaavalla toimenpiteellä.
Hyvin eristetyssä kohtuukokoisessa talossa sähkölasku ilmalämpöpumpulla on koko vuonna luokkaa 2000€ (ellei ole kyseessä poikkeustapaus eli suurperhe). Kannattaa myös harkita tulipesän hankkimista ilmalämpöpumpun kaveriksi. Omakotitalossa se mahdollisuus on aina.
“Hyvin eristetyssä kohtuukokoisessa talossa sähkölasku ilmalämpöpumpulla on koko vuonna luokkaa 2000€”
Pörssisähkön hinta elokuussa 2022 28 vrk keskihinta 37.41 snt/kWh
tulevan joulukuun sähkölasku 2000–3000 kWh eli n. 760€ — 1140€ + Carunan siirtohinta.
Kulutus riippuu lämpötilasta.
Esittämäsi 2000€ riittää 2 kuukautta talvella.
Ilmaston lämpeneminen ei ehdi auttaa tulevana talvena.
“tulevan joulukuun sähkölasku 2000–3000 kWh”
Kun tästä sähkömäärästä tehdään ilmalämpöpumpulla lämpöä, saadaan lämpöä 5000 — 10 000 kWh, ulkolämpötilasta riippuen. Näin valtava lämmön kulutus tarkoittaa todella suurta tai erityisen huonosti eristettyä taloa. Tällainen sähkön kerskakuluttaminen joutaakin loppua.
“Kun tästä sähkömäärästä tehdään ilmalämpöpumpulla lämpöä, saadaan lämpöä 5000 — 10 000 kWh, ulkolämpötilasta riippuen. Näin valtava lämmön kulutus tarkoittaa todella suurta tai erityisen huonosti eristettyä taloa.”
Koti- isä yrittää nähtävästi syyttää kerskakulutuksesta kun en ole keksinyt luoda energiaa tyhjästä.
Kerran lämmöksi muutetusta sähköstä ei saada lisää sähköä.
Talossani on jo ilmalämpöpumppu, Optiwatti ja suora sähkölämmitys. Vuositasolla sähkönkulutus on pudonnut 35%, tosin hintakin on noussut reilusti. Investoin tänä vuonna vielä varaavaan takkaan. .
PIhalla ei ole kuin lintujen juottoallas ilman lämmitystä.
Yksi mahdollinen selitys on, että koti-isä ei osaa laskea.
Jalonen: “Toimiva ja nopea ratkaisu olisi purkaa valtion toimesta kaikki kiinteähintaiset sähkösopimukset.”
Kaikkiko? Eikös eikös pörssisähkö vaadi etäluettavaa mittarina? Entäs ne, joilla sellaista ei ole?
“Kun kysyntä ja tarjota ovat epätasapainossa, ei oikein kannata subventoida kysyntää.”
Monessa euroopan maassa on päädytty sponsoroimaan kaasun ja sähkön kysyntää vaikka ekonomistit ovat tuominneet sen -> lienee korkeampia syitä, jotka puoltavat kysynnän subventointia tässä. Sähköyhtiöiden vakuusmaksu/likviditeettikriisin hoitaminen lienee tälläinen hyvä syy sähkön kysynnän sponsoroinnin osalta. Järjettömämmältä tuntuu se, että valtio sponsoroi asumistuen muodossa asumista eniten juuri Helsingissä, jossa asunnoista on jo muutenkin eniten niukkuutta.
Aivan ensimmäiseksi pitäisi oikeusteitse hillitä sähköyhtiöiden toimintaa ennen kuin ala muuttuu täysin villiksi länneksi. Oikeus diskriminoida asiakkaita asuinpaikan mukaan (maakuntayhtiöt), kaukolämmön saalistushinnoittelu ja maksattaminen kuntalaisilla (Helen), haluttomuus tarjota lakisääteistä toimitusvelvollisuuden alaista sähköä ainuttakaan asiakaspalvelukanavaa pitkin (Helen) nyt tulevat ensimmäisenä mieleen.
Windfallien verottamisestakin saadaan aluepolitiikkaa kun maakuntayhtiöt ensin jakavat voittonsa hinnoitteluteknisillä jipoilla kuntalaisille jonka jälkeen onkin aika verottaa kaupunkiyhtiöiden “ylisuuria voittoja”. Motiivi turvata Helenin varat valuttamalla ne pikaisesti kuntalaisille on ymmärrettävä, mutta järjestelmä on vaarassa romahtaa jos lainsäädännön noudattamisesta tehdään vapaaehtoista.
Hallituksen suunnasta on turha odottaa muuta kuin samaa vanhaa reaktiivista populismia. Vasemmisto siirtää taas veroja valtion maksettavaksi.
Mitä pörssisähkön käytön lisäämiseen tulee, Helen otti juuri ison askeleen taaksepäin kun määräaikaisten sopimusten lisäksi myös toistaiseksi voimassa olevista sopimuksista on tullut arvokasta pääomaa joista ei kannata luopua kun sellaisen on kerran onnistunut saamaan. Poliittiset realiteetit pitävät huolta siitä että näitä sopimustyyppejä tarjotaan yhtiön kannalta huonoon hintaan.
Helen tekee hartiavoimin töitä jotta markkinaehtoisesti myytävän sähkön houkuttelevuus saataisiin mahdollisimman heikoksi: “Systeemihintatuotteen (ENOAFUTBLMJUN) päätöskurssien keskiarvo ja alue-erotuotteen (SYHELAFUTBLMJUN) päätöskurssien keskiarvo lasketaan yhteen..”. Oikeasti? Yksi sopimustyyppi, ja etukäteen ilmoitettu pörssisähkön laskutusraja. Helppoa, ymmärrettävää ja juuri sopivan riskipitoista että mielenkiinto kulutuksen optimointiin säilyy.
Osoittaako tapaus Helen todella kuinka rikki markkinatalous sähkömarkkinoilla oikeasti onkaan. Halpaa sähköä on myyty markkinoille tiskin alta ja nyt tämä on tullut ilmi ja julkisuuteen. Kuinkahan moni suomalaisista kuluttajista edes tiesi tällaisen halvemman lain mukaisen toimitusvelvollisuustuotteen olemassaolosta? Miksi Helenin “julkinen omistaja” ei ole omistajaohjannut yhtiötä suuntaan, jossa markkinatalous toimisi paremmin?
Sähköyhtiö tarjoaa halvinta sopimustaan vain puhelimitse niille, jotka osaavat kysyä – tästä on kyse
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009034741.html
Kalliiseen sähkön hintaan ovat pääsyyllisiä Putin ja ”Vihreä siirtymä.”
Putinille emme voi juurikaan mitään, mutta Vihreälle siirtymälle paljonkin.
Vihreän siirtymä on Suomen kannalta todella vaikea rasti, sillä ilmaston lämpeneminen on Suomelle pääosin edullista, kun kerran metsät ja muu vihreä kasvavat vauhdilla, lämmityskulut laskevat, tienhoito halpenee, lisäsateet antavat lisää vesivoimaa, jne.
Kaiken kukkuraksi Suomen päästöt ovat tunnetusti vain tuhannesosa maailman päästöistä, joten meidän ilmastotoimillamme ei ole mitään käytännön vaikutusta!
Ja vielä, suurin osa maailman suurista saastuttajista (Kiina, Venäjä ja USA on vielä kysymysmerkki), eivät osallistu CO2-jumppaan ollenkaan. Päinvastoin, ne rajusti lisäävät fossiilisten polttoa.
Tosiasioiden paineessa myös Saksa ja monet muutkin maat ovat lipsumassa päästötavoitteistaan, sillä kalliit energiahinnat / sähkökatkokset aiheuttavat laajojakin levottomuuksia ja vakavia talousongelmia.
Herääkin kysymys siitä, että onko koko Vihreän siirtymän politiikka jo todellisuudessa romahtanut?
CO2-merkitys pääasiallisena ilmaston lämpenemisen aiheuttajana on nyt laajemminkin reality-check kohteena.
Kyseessä on epäilyt ilmastopolitiikan perustana olevien IPCC:n ilmastomallien luotettavuudesta ja tarkkuudesta.
Tästä esimerkkinä johtava ilmastomallinnus-organisaatio CliMA (https://clima.caltech.edu), joka julkaisi 2021 raportin mallien kehityksen ja luotettavuuden nykytilasta. Siinä johtopäätös oli tämä:
”Mutta on edelleen mysteeri, kuinka hienovaraiset kiertoradan vaihtelut, joita täydentävät ja moduloivat palautteet, joihin liittyy pilviä, valtamerten turbulenssia ja hiilen kiertokulkua, kulkevat epälineaarisen ilmastojärjestelmän läpi tuottaen jäätikkö-interglasiaalisia ilmaston heilahteluja, joita Maa on kokenut.”
Kysymys kuuluukin nyt näin: Onko Suomi viimeinen maa, joka uudelleenarvioi Vihreän siirtymänsä perusteiden oikeellisuuden?
Joo kyllä olisi asiat hirveän paljon paremmin jos meillä olisi tuulivoiman sijaan paljon venäläisellä kaasulla, öljyllä ja kivihiilellä toimivia voimalaitoksia ja kaikenlaiseen energiatehokkuuteen alkaen rakennusten lämmöneristyksestä ei olisi panostettu.
Kuinka pihalla ihminen voi olla? Vai onko Seppo puhdas putinisti joka haluaisi että Suomi olisi tukevasti äiti-venäjän syleilyssä? Siellähän ei ole pulaa energiasta, kaikki muu toki on päin helvettiä…
Hyvä arkkitehti,
Olisiko sinulla jokin itse asiaan liittyvä kommentti noihin esittämiini faktoihin?
Seppo Korppoo, asekätkijäsuvun edustaja, joka on huolissaan isänmaansa tulevaisuudesta ja turvallisuudesta, kolmen firman toimitusjohtaja 24/7, viemässä suomalaista tekniikkaa armottomille globaalimarkkinoille, ja varsinkin nuorten työllistäjä, aktiivinen mm. tekoäly-hankkeissa (kts. http://www.innocode.eu)
Olen kyllä aikalailla eri mieltä.
Sähkön hinnan määrittää tällä hetkellä fossiilisten ja etenkin maakaasun korkea hintataso. Ei mikään vihreä siirtymä. Jos “vihreää siirtymää” ei olisi tehty, meillä olisi nykyistä enemmän foossiilisia voimaloita Euroopassa, pula polttoaineista olisi vielä nykyistäkin kovempi ja hinnat olisivat vielä korkeammat.
Nykyinen sähkön hintaongelma muodostuu monesta asiasta (lista ei tärkeysjärjestyksessä):
— Poikkeuksellisen kuiva kesä -> joet ja ja patoaltaat tyhjänä + run of river tuotot alhaalla
— Varautuminen talveen kun kaasusta pulaa -> vesivoimalat koittavat säästää ja tuottavat vielä entistäkin vähemmän
— Poikkeuksellisen kuuma ja kuiva kesä -> joet kuumana ja tyhjänä, Ranskan ydinvoimaloita seisokissa + matalammalla teholla
— Ydinvoimaloiden poikkeukselliset huoltokatkot
— Ydinvoiman alasajo euroopassa (Saksa)
Päästöoikeudet ovat toki tällä hetkellä hiilisähkön kustannuksista n. 30% ja kaasun tapauksessa ehkä 5–10%. Jos sähkön pörssihinta putoaisi 550e/MWh -> 500e/MWh, niin tuskimpa sinä juuri muuttaisit mielipidettäsi sähkön hinnasta. Tuo on se ero mikä “vihreällä siirtymällä” juuri nyt aikaansaadaan. Tuulivoimalat ja aurinkopaneelithan alentavat sähkön hintaa vs. kaikki potentiaalinen “ei vihreä” fossiilivoima.
Euroopassa ei ole sähköpulaa. Minään yksittäisenä hetkenä ei ole vaikeuksia tuottaa haluttua tehoa. Ongelmaksi muodostuu se, että kaasun polttaminen on niin törkeän kallista, että sähköä ei haluta sillä hinnalla kuluttaa, mikä on tuotantokustannus. Pulaa on halvoista polttoaineista, ei sähköstä.
Listasta puuttuu se tärkein vihreän siirtymän kaveri eli kysyntäjousto. Sitä ei synny sopimuksilla, joilla sähkö maksaa kesällä ja talvella täsmälleen saman verran. Tässä saavat poliitikotkin katsoa peiliin, erityisesti EU-tasolla (suomalaisilta poliitikoilta ei voi tämän tyyppistä kauasnäköisyyttä mitenkään olettaa). Vihreän siirtymän rinnalla olisi pitänyt ajaa sisään kysyntäjoustot mutta mitään ei ole asian eteen tehty, tälläkään hetkellä. Sen tarvitsemien palveluiden kehittämisessä tulee menemään vielä pitkään ja samalla rakennetaan valtavalla vauhdilla tuulivoimaa. Yhtälö ei toimi ja lopputulos nähdään nyt sähkömarkkinassa.
Ilman viherhullutuksia fossiilista energiaa olisi ollut paljon enemmän tarjolla Venäjän ulkopuolelta ja jopa EUn rajojen sisällä. Venäjän rahoittamien “ympäristöjärjestöjen” ja anti-fracking ‑liikkeen ansiosta Euroopassa ei Norjaa lukuunottamatta ole pitkään aikaan otettu käyttöön uusia maakaasukenttiä saati sitten, että olisi lähdetty hyödyntämään liuskekaasua. Tämä on ollut Venäjän taholta pitkään jatkunutta strategista vaikuttamista EU:n oman tuotannon alasajamiseksi ja Nordstream 1&2 ‑putkilinjojen nostamiseksi EU:n kurkulla olevaksi tikariksi.
Ehkä tämän suhteen järki on palaamassa — valitettavan myöhään tosin — ja mm. Saksassa ollaan ilmeisen vakavasti puuhailemassa Saksan ja Hollanin rajalla sijaitsevan suuren merenalaisen kaasukentän käyttöönottamiseksi. Samoin Euvostoliiton pölyt taakseen jättäneessä UK:ssa ollaan kääntämässä merenpohjan hyödyntämättömien kaasuvarojen käyttökieltoa suoranaiseksi hoputukseksi ottaa ko. resurssit käyttöön. Samalla ilmeisesti liuskekaasuntuotannon ehdoton ei on kääntymässä enemmin tueksi.
Tietysti viherjihadismi ei vielä hellitä otetta eurooppalaisista energia markkinoista — pahinpana esimerkkinä on Saksan taanoinen puhtaan populistinen päivän gallupeihin perustuva päätös ajaa ydinvoima alas (ennen aikaisesti). Nyt kriisin keskelläkään aikataulusta ei juuri haluta joustaa (viimeiset reaktorit jäisivät vain tehoreserviksi) vaan ennemmin ajetaan ilomielin täyttävauhtia päin seinää. Vielä viimekeväänä olisi ollut helppo pyörtää edellisen vuodenvaihteen reaktorien sulut ja jatkaa ydinvoiman käyttöä ainakin niin kauan kuin russakoiden “erikoisoperaatio” jatkuu. Mutta kun ei vaan voi, koska aate.
Miten Osmo suhtautuisit siihen, että EU emittoisi vuosien 2028–2033 päästöoikeuksia markkinoille jo nyt ennen aikaisesti?
Tuolla tavalla saataisiin laskettua nykyisten päästöoikeuksien hintavaikutusta ainakin hieman ja pitkän aika välin päästöt eivät lisääntyisi? Hiililauhteen hinnasta päästöoikeudet ovat käsittääkseni tällä hetkellä ainakin 30% ja kaasussakin jonkin verran — joskin kaasun hinta on niin korkealla, että vaikutus sillä puolella on yksittäisiä prosentteja.
Päästökaupan helpottaminen vaikuttaisi hintaan yllättävän vähän. Näin jopa kauppakamari on todennut. Se kuitenkin jarruttaisi päästöttömän tuotannon lisäämistä ja sitoisi siten euroopan pidemmäksi ajaksi riippuvaiseksi fossiilienergiasta, mikä pelaisi vain Putinin hyväksi.
Sitä paitsi, uskooko joku demareita? Jos nyt “lainattaisiin” päästöoikeuksia tulevaisuudelta, uskooko joku todella, että demarit hyväksyisivät vassdtaavan vähennyksen sitten tulevaisuudessa.
Omakotitaloasuja voi helposti tasata pahimpia hintapiikkejä diesel-generaattorin avulla. 2 eur/litra polttoöljyn hinnalla generaattorilla tuotetun sähkön hinnaksi tulee n. 60c/kwh. Generaattorin lisäksi ei tarvita kuin vaihtokytkin sähköpääkeskukseen. Generaattori on kätevä myös kaavailtujen sähkökatkosten varalle. Omavaraisuus kunniaan!
60 snt/kWh vastaa kyllä 600€/MWh eli aika kallista on. Edelleen kalliimpaa, kuin useimmat saatavilla olevat sopimukset.
Mutta 11kg teräskaasupullo 25€ täyttöhinnalla tuottaa lämmön hinnaksi 18 snt/kWh. Mökeille tarkoitettu kaasupoltin vaan piikkituntien ajaksi, toimii myös sähkökatkojen aikana. Ongelmana tietenkin sisäilma.
Takkahan on tällä hetkellä aivan ylivoimainen. Riippuen puiden hinnasta, tulee lämmön kustannukseksi alle 10 snt/kWh.
Vertailuksi vielä Helenin kaukolämpö, vesivirtamaksuineen noin 120 €/MWh (eli 12 snt/kWh) ensi vuodelle ilmoitetuilla hinnoilla.
Joka tapauksessa, jos sopiva voimala tai kattila vaan löytyy, nyt kannattaa polttaa kaikki metsistä irtoava puu (kauko)lämmöksi sen sijaan, että siitä keitettäisiin sellua. Näinhän UPM teki jo viime talvena pitkän lakon aikana ja tekikin tempulla ennätystuloksen. Suomalainen puu on edelleen hyvin edullista. Harmi, että Helenin hiilivoimaloissa voi puuta olla mukana vain alle kymmenen prosenttia, mutta on sentään Salmisaaren pellettikattila ja Vuosaaren hakkeenpolttolaitos valmistunee parahiksi täksi talveksi.
Olisi mielenkiintoista lukea mitä muissa Euroopan maissa maksetaan nyt energiasta. Mikä on arvioitu keskivertokotitalouden energialasku tulevana talvena eri Euroopan maissa? Ettei vaan kävisi taas kerran niin, että me maksamme lopulta kalleimman hinnan energiasta, jotta muiden energialasku voidaan pitää edullisena.
Paljon on puhuttu, että suomalaisten tilanne ei ole mitään muihin maihin verrattuna, mutta en ole nähnyt mitään lukuja asiasta.
toimeentulotuki asiakkailla korvataan sähkölaskut erikseen siten että, joko 45€/kk tai 150 kWh/kk jos yli 45€. riippuen tilanteesta tämä ei välttämättä kannusta sähkönsäästöön. hirveästi en haluaisi omia asioita levitellä, mutta kun saa joiltakin kuukausilta toimeentulotukea niin en ole pörssisähköön siirtynyt, siis pysynyt yleisessä sopimuksessa. muuten olen harkinnut pörssihintoihin siirtymistä, voi olla että tapahtuu.
toimeentulotuen pitäisi sisältää sähkö kiinteästi euroina perusosassa, jolloin kannustaisi säästöön, sähkölämmitys erikseen. pörssisähkö pitäisi olla edes osittain pakollinen kaikille, vaikka esim 50% hinnasta.
ydinvoimassa on ongelma että sitä ei saada nopeasti päälle ja pois, eli tarjonta on kiinteätä. mutta hinta määräytyy myös kulutuksen mukaan. joten ydinvoima korjaa huonosti hintapiikkejä.
en enää nykyisin vastusta ydinvoimaa, mutta täysratkaisu se ei siltikään ole. ydinvoimalla voidaan lähinnä korvata fossiilisia. (fosiilisista puheen ollen, bensan hinnan pitäisi olla minimissään 2.3€/litra).
voisiko joku puhua hake voimaloista, nekin taitaa päästä hirveästi hiilidioksidi päästöjä mutta saako ne nopeasti päälle ja pois? voisi kelvata lyhyen tähtäimen ratkaisuksi. lopullinen ratkaisu olisi kuitenkin sähkön varastointi, ja jos sähkö on jopa 0€/MWh, niin jopa huonollakin hyötysuhteella.
“Ongelmana tässä on sähkön vienti. Kun subventoimme omaa tuotantoamme, hyöty voikin valua johtoja pitkin Baltiaan ja Saksaan.”
koska olen pahasti venäjä-vastainen ja olen ollut enemmän tai vähemmän viimeiset 20-vuotta, niin solidaarisuuden nimissä tuo baltian ja saksan auttaminen ei tunnu niin väärältä.
“Itse toivoisin markkinoille hintatason suhteen turvallista pörssisähkösopimusta, joka toimisi kuin pörssisähkö, mutta hyvittäisi ja laskuttaisi kuukauden keskihinnan noususta ja laskusta.”
suosittelen viikkoa kuukauden sijaan koska viikossa on tarkasti 7 päivää. (en ala karkaus sekunneista puhumaan).
Tällä hetkellä tilanne sähköpörssissä on sellainen, että halpoja hetkiä ei ole ollenkaan. Tuulivoimasta riippuen yöllä voidaan päästä muutaman sentin hintaan per kWh, mutta ei paljon lohduta kun päivällä vedetään sitten 50 s/kWh hinnoissa aamu klo 7 lähtien yöhön asti.
Mä kyllä alan kaipaamaan jotakuta sähköpörssistä ymmärtävää selittämään, että miksi hinnat on näissä lukemissa vaikka Suomessa ollaan tässä syyskuunkin vaihteessa oltu sähkön osalta liki omavaraisia. Onko mahdollista, että pörssissä nyt vedätetään ylimääräistä välistä? Ja jos näin tapahtuu, niin kuka sen tekee? Pääseekö näitä eri myyjien sähköpörssiin tekemiä tarjouksia tutkimaan jostain?
Toisaalta hieman ihmetyttää tämä neuvo kulutuksen siirtämisestä pois kalleilta tunneilta ja väite että tämä alentaa hintoja. Kun hinnat on pörssissä edellisen iltana määrätty, niin se että päätän olla saunomatta kalliina hetkenä ei sitä pörssihintaa sille päivälle enää laske. Kuka määrittää seuraavan päivän kulutusennusteen pörssiä varten ja otetaanko siinä huomioon, että osa kulutuksesta jääkin toteutumatta, jos hinta nousee liian korkeaksi? Ja jos kuluttajat nyt alkavatkin oikeasti säästää sähköä siten, että kulutus laskee, niin kuinka nopeasti tämä näkyy kulutusennusteessa, joka ilmeisesti on aika olennaisessa osassa hintojen muodostumisessa?
Esimerkkinä: Kuluttajat päättävät mennä sähkölakkoon 6.12.2022 klo 19–20 ja ilmoittavat siitä etukäteen. 50% suomalaisista lähtee tähän mukaan, ilmoittautuu kannattajiksi hankkeen verkkosivuilla ja vetää talonsa 100% virrattomaksi tuona tuntina. Kulutus laskee merkittävästi, mutta laskeeko pörssihinta, joka sovitaan edellisenä päivänä etukäteen?
Jos kovin moni siirtää saunomistaan, seuraavalla kerralla se osataan ottaa huutokaupassa huomioon ja huippuhetken hinta laskee.
Sähkön tarjonta muuttui ratkaisevasti juurikin syyskuun vaihteessa kun OL3 käynnistyi, ja samalla alkoi tuulla. Nyt kun Suomi on jopa sähkön nettoviejä useamman tunnin vuorokaudessa, hinnat ovat laskeneet vastaavasti. Huomenna la pörssisähkö maksaa keskimäärin enää 13,4 c/kWh + verot. Loviisan ydinvoimaloista toinen on edelleen huollossa. OL3 vajaa puoliteho enemmän kuin kompensoi vajauksen. Fossiilisiakin poltetaan näköjään enemmän kuin viime viikolla.
Sellainenkin ihme on nyt nähty että Saksan sähkön pörssihinta putoaa keskellä päivää (nyt viikonloppuna) tunniksi suuruusluokkaan 5c/kWh. Pohjoisessa Keski-Euroopassa tämä on sekä aurinkovoiman ansiota että puutteellisten pohjois-etelä ‑suuntaisten siirtoyhteyksien syytä. Ranska ostaisi mielellään kaiken tarjolla olevan edullisen sähkön koska ydinvoimalaongelmat.
Erityisen edullista sähkön voi olettaa Suomessa olevan lokakuun toisella viikolla jos tuulee eikä talvi tule etuajassa. Silloin kaikki ydinvoimalat ovat jälleen käytössä, ja OL3 täydellä teholla (ellei ole taas vikaantunut). Lokakuun toisen viikon jälkeen alkavat OL3 testit ja sääkin vähitellen kylmenee.
Osmo, kun olet analyyttinen henkilö , niin: Miksi jokseenkin toimiva yö/päiväsähkö haluttiin ajaa alas, jos toivotaan aikajoustoja. Juhana kavonius.
Yö- ja päiväsähkön tilalle on tullut paljon parempi ja paremmin osuva pörssisähkö, sillä aina sähkö ei ole halpaa öisinkään eikä aina kallista päivisinkään. Varaavan sähkölämmityksen saa nyt halutessaan todella halvaksi.
Luontevin tapa tukea helsinkiläisiä Helenin tuloksesta on, että yhtiö maksaa osinkoja kaupungille ja kaupunki käyttää rahat kuntalaisten hyväksi
Eli miten? Ylihintaa asiakkailta ensin ja sitten vaikka kaupunkilaisille joku kiva performassi. Joku teatteriohjaaja voisi vaikka laskuttaa 100.000 kaupungilta ja oh jätä pyllistysperformanssin kaupungin johdon katsellessa. Kuntalaisten hyvä kid tietysti
Jos Helenin sähkö on ylihintaista, kannattaa sinun ostaa sitä joltain toiselta yhtiöltä.
Helen subventoi tuloksellaan nyt voimakkaasti kaukolämpöä, koska se menee kaikki helsinkiläisille. Helenin sähköasiakkaista enemmistö asuu muualla kuin Helsingissä. Heitä Helen ei oikein voi subventoida.
Kaukolämmön subventoinnin ja lämpimän veden lotraamisella kannustamisen sijaan sopisi raha palauttaa kunnan kassaan ja rahastoida esim. seuraavaksi 20 vuodeksi nuorten mielenterveyspalveluiden parantamiseen.
Tai voisit vaikka Osmo surffata tesla.com/fi_fi/megapack ja tilata muutamalla miltsillä akkuja.
Tuo sentäs auttaisi oikeasti, eikä pelkästään tuhlaa kallisarvoista energiaa, kuten lämmön subventointi.
Määräaikaisen päätyttyä halvin, mitä löytyi oli 24 snt. Tästä tuli nousuilmoitus 49,97 lokakuun alusta.
Liikenteessä tämä muuttaa taas käytetyn polttoaineen. Diesel on halvempaa kuin sähkö ja auto pitää vaihtaa nyt heti ennenkuin markkinat tajuaa, että sähkö on kallein käyttövoima.
Viime yönä pörssisähkö maksoi 4 snt. Jos sinulla on sähköauto, osta ihmeessä pörssisähköä ja lataa akut, kun sähkö on liki ilmaista.
Osmo, Helen(!) ilmoitti juuri nostavansa latauspisteidensä sähkön hintaa 25 sentistä 32 senttiin kWh (15 snt -> 23 snt Hk 1 ja 2 alueilla). Jostain syystä sähkö maksaa saman verran sekä yöllä että päivällä.
Tässä olisi tuhannen taalan paikka näyttää esimerkkiä ja kannustaa ihmisiä lataamaan öisin laskemalla hintaa esimerkiksi 10 senttiin klo 00–06 välille, jolloin kulutus on pienimmillään. Nykyinen hinnoittelu ohjaa lataamaan pahimpaan kuormituspiikkiin ihmisten tullessa joko töihin tai kotiin.
“Viime yönä pörssisähkö maksoi 4 snt. Jos sinulla on sähköauto, osta ihmeessä pörssisähköä ja lataa akut, kun sähkö on liki ilmaista.”
Sähköauto lähtee ensi keskiviikkona. 42 tkm ajettu ID4 meni kaupaksi lähes samalla summalla, millä sen ostin. Sopiva peli Hesalaiselle, joka voi mennä töihin milloin haluaa ja joka saa koko maailman pyörimään oman itsensä ympärillä. Todellinen uniikin lumihiutaleen kulkupeli, jolla maailma pelastuu.
Täällä meilläpäin ei ole sitä samaa valinnanmahdollisuutta, mitä siellä. Usko tai älä, mutta jotkut meistä joutuvat elämään omien sopimusten varassa eikä voi varastaa yhteiskunnalta silloin, kun se itselle sopii. Hesoissa saa varmasti ostettua lähes ilmaista pörssisähköä tai jostain töpselistä imastua akut täyteeen aina tarvittaessa. Meillä oikeassa Suomessa joutuu tekemään analyysin omasta kulutusprofiilista, tekemään sopimukset oman kulutuksen perusteella ja laatia investointisuunnitelmat ihan oman elämän mukaan. Ja kaiken lisäksi meillä oikeassa Suomessa joutuu kantamaan vastuun omista päätöksistä. Siinä ei pienen vihreän miehen haihattelut auta. Ei vaikka, vihreä mies miten haukkuu järjettömäksi.
Ja kyllä se voi tulla Helsingissä yllätyksenä, että meillä on täällä oikeassa Suomessa ihan todellisia sovittuja menoja. Helsingissä sovitut aikataulut kun tuppaa joustamaan mistä tahansa syystä. Viime viikolla olin teamsissa, jossa helsinkiläinen asiantuntija oli myöhässä, kun hänen piti käydä ruokkimassa työajalla kissaa. Tälläisessä Hesalaisessa maailmassa olisi helppo todeta, että ei tänään. Mikä tahansa syy on riittävä laistaa velvollisuuksista Hesoissa, mutta oikeassa elämässä se ei toimi. Oikeassa suomessa jos toteaa, että minulla ei ole mahdollisuutta tehdä tänään töitä, koska työn tekemisen kulut ovat tänään korkeat, niin niitä hommia ei sitten tarvitse tehdä. Tarkennuksena siis, että täällä oikeassa suomessa työn tekemättömyys johtaisi myös siihen, että myös palkan maksaminen keskeytyisi.
Muistan, kun blogin pitäjä oli tulossa lutille luennoimaan ja juna oli myöhässä. Minut hälytettiin juna-asemalle diesel autolla hakemaan ministeriä, kun vr petti ja takseihin ei voinut luottaa. Vihreissä on totuttu, että aina joku paikkaa ja “late and mayby” on slogan, joka ei petä eikä jätä. Tämä kulttuuri on todella läpitunkevaa kaikkialla hesoissa. Helsinkiläisen viraston tupakkapaikalla ei näy toppaa, josta olisi maksettu verot suomeen ja baariin hesalaiset kantaa aina omat juomat. JA kun hesalaiselle tarjoaa, niin hän ottaa kalleinta kun joku muu maksaa eikä koskaa tarjoa takaisin. Köyhyys ei haittaa, kun joku muu kuittaa laskut. Joku muu ajaa sun puolesta. Joku muu tekee sun ruoat. Joku muu lämmittää sun talon. Hesalaiset elävät siinä kuplassa, jossa mietitään miten bokashin mädätysliemen ph saadaan optimoitua omalla hamppukasville eikä nähdä sitä, että sen yhden kotona syödyn omenan kuorella ei ole paskankaan väliä siinä kokonaiskuvassa, jolla hesan vihreätkin ruokitaan.
Kun oma määräaikainen päättyi nyt kesällä, niin parasta mitä sai oli 24 snt/kWh hinta, joka ei ollut määräaikainen vaan tätä toimitusvarmuus-paskaa. Jo ennenkuin toimitus alkoi tuli nosto energian hinnassa 49.97 snt/kWh. Täällä ei voi kohonnuta hintaa kompensoida sillä, että varastaa työnantajalla, maksattaa muilla veronmaksajilla tai jättää omat velvotteet väliin energian hinnan vuoksi. Hesoissa se onnistuu. Katso vaikka teidän pääkaupunkiseudun satamia, miten piuhat ei enää menekään veneiden vaan autojen suuntaan. Sama näkyy virastojen parkkipaikoilla. Varastaminen on hesoissa niin syvällä. Täällä jos menisin ja poraisin valtion autojen tankkiin reijät ja veisin bensat, niin sitä ei hyväksyttäisi. Hesoissa auto kytketään mihin vaan, mistä ei itse tarvitse maksaa. Ja tämä on niin vahva normi, että koko sähköautokeskustelu pyörii sen ympärillä, että sähköautoilijan ei tarvitse maksaa energiasta, vaan sitä saa töpselistä.
Saisinko Helenistä yöksi pörssisähkön? Voisin ottaa sitä pörssisähköä vaikka niille ajoille, kun olen kotona ja kiinteän hinnan sille ajalle, kun en ole kotona pörssihintaa vahtaamassa. Tätähän sinä tarkoitat? Että minun pitäisi ostaa itselleni vielä kalliimpaa pörssisähköä, jotta voin optimoida omasta elämästäni yhtä osa-aluetta eli akun lataamista.
“Ja tämä: Laskepa nyt uudestaan. Sähköauto 20 kWh/100 km eli 10 €. Paljonko autosi kuluttaa dieseliä sadalla kilometrillä? Lisäksi jokainen järjissään oleva lataa sähköauton pörssisähköllä yöaikaan.”
ID4 kuluttaa keskiarvona noin 30 kWh/km. Keskiarvo on sen verran tarkka, että ostettu määrä ylittää tuon pikkaisen ja auton ilmoittama alittaa tuon pikkaisen. Talvella 9 kW akkulämmitin ei riitä siihen, että akku olisi riittävän lämmin hyödyntämään pikalatausta, vaikka se on päällä koko auton käynnissä oloajan. Talvella on siis aina tuo 9kW/h rullaamassa muun kulutuksen päälle ja se ei vielä lämmitä autoa, vaan pelkkää akkua.. Kesällä ja nätisti ajelemalla pääsee lähelle kahtakymmentä, mutta vaihtoehtoisesti silloin, kun sähkö on erityisen kallista on kulutuskin neljässäkympissä. Sähköautofoorumilla on pienimmät keskikulutukset jopa alittaneet tuon 20 kWh lukeman ja pienin pihistämällä saatu lukema, jonka tiedän saavutetun on ollut 16,2. Tosin pihistyslukuja hakiessa on muistettava, että pihistysajossa polttisten keskimääräinen kulutus on ollut jo pitkään 2,5 litran alapuolella. Harva kuitenkaan ajaa polttomoottorilla viimeiseen asti pihistellen, joten sähkärin pienimmät kulutukset eivät ole verrannollisia polttiksen pienimpiin kulutuksiin. Sähköllä pihtaamista on pakko tehdä, sillä jos id4 ajaa kuten tavallista autoa, niin sillä ei pääse kuin 350 kilometriä.
Tämä 20–40 kulutus on siten sähkön hinnalla vaihteluvälillä 10- 20 euroa / 100km keskiarvon ollessa 15 euroa / 100km. Tämä pelkkä energian hinta ilman siirtomaksuja. Halvinta olisi nyt kaasu, mutta sitä ei täältä saa. Siksi hintajärjestys on tätä talvea vasten omalla sähköliittymällä ladattaessa: 1. diesel, 2. bensa, 3. sähkö.
Puolisolla on Volvo v60 bensalla. Tässä on keskikulutus pidemmän ajan seurannassa ollut kuuden litran molemmin puolin. Kesällä hieman alle ja talvella hieman yli. Itse jos ajan sähköautosta tutulla “aja kun veisit sairasta paskalle”- tyylillä, niin volvon kulutus on noin 5,5 litraa satasella. Seiskankin sen saa viemään ja jos olisi kaupungissa, niin sittenhän varmaan menisi vielä enemmän. Vaikka autossa on start/stop automatiikkaa, niin sähköautolle se ei pärjää ruuhkassa. Kantatiellä jopa iso bensa-auto kuluttaa euroissa vähemmän, mitä sähköauto, kun otetaan huomioon se todellinen hinta, millä energiaa joutuu ostamaan.
Ja nyt siis tulee toiseksi autoksi diesel. Iso Volvo kulutti d2 moottorilla jo kymmenen vuotta lähelle neljää kaasujalasta ja kelistä riippuen. Se on nykyhinnoilla 8 euroa. Jos ajaa kuten sähköautoa, niin ecurunin tuloksista voi vetää suuntaviivoja tähän päivään. Volvoilla on ajettu noin 2,5 litralla ja volkkareilla noin 2,2 litralla.
On se jännää, että joku pitää varastamisena sitä, että lataa sähköautonsa halvalla hinnan aikana. Kirjoittajan käsitys työajoista Helsingissä ehkä vaatisi vähän tarkistamista. Liukuvaa työaikaa sovelletaan, jotta tiet eivät ruuhkautuisi, mutta työpäivien pituudesta ei täälläkään tingitä.
Laskepa nyt uudestaan. Sähköauto 20 kWh/100 km eli 10 €. Paljonko autosi kuluttaa dieseliä sadalla kilometrillä? Lisäksi jokainen järjissään oleva lataa sähköauton pörssisähköllä yöaikaan.
Tarkoitatko Osmo, että sähköautolla esimerkissäsi 100 kilometrin matka maksaa 10 e?
Ei kai se noin kallista voi olla?
Itse ajoin tänään 60 km bensa-autollani, kehä ykkösellä ja kehä kolmosella, kulutus oli 4,8 litraa per 100 km. Eli sadan kilometrin ajo olisi maksanut alle 10 e (pumpuilla bensa tänään 2,06, noin).
Sähkökin on kallista, jos haluaa ladata sitä huippuhinnoilla. Viime yönä sitä sai ladatuksi neljän sentin hinnalla. Sähköautoilijan kannattaa ostaa pörssisähköä, koska voi ajoittaa latauksensa.
Sekä Soininvaara että Juha Teirilä blogissaan toteavat että kysyntäjousto on lähes olematonta.
Tarkastellaanpa tätä faktaa vähän pidemmällä aikavälillä kuin pelkkää ensi talvea ajatellen. Mitä tapahtuu jos uusiutuvien mutta epävakaiden tuotantotapojen (aurinko, tuuli) määrä lisääntyy huomattavasti? Jos kysyntä ei jousta tuotannon mukana, mutta itse tuotanto heilahtelee voimakkaastikkin niin eihän tässä synny mitään muuta kuin epävakaa sähkömarkkina ja korkeat hintapiikit, kuten meillä on nyt käsissämme tänä talvena. Ongelma ei katoa edes säätövoimalla, muuten kuin että tätä vakaata säätövoimaa on massiivinen määrä, joku vähintään 80% (puhtaasti hatusta vedetty veikkaus) luokkaa kysyntähuipusta. Tietysti vaihtoehto on aina laittaa kiertäviä sähkökatkoja jos ei tuule tai aurinko paista syystä tai toisesta, tai sitten kaikki hankkivat kotiinsa isot akut jotka jaksavat pyörittää asunnon perus/huippukuormaa (riippuen siitä millaista elinmukavuutta tavoitellaan) vähintään muutamia tunteja.
Mitä tulee itse kirjoitukseen, niin siinä vaiheessa kun kiertäviin sähkökatkoksiin on pakko ryhtyä niin tulisi myös pakottaa valtiolliseen hätätilaan vedoten purkaa määräaikaiset sähkösopimukset ja näin pakottaa kyseiset taloudet mukaan säästötalkoisiin.
Kysymys sähkömarkkinan toimivuudesta (Euroopassa) kun vaihtelevan sähkön määrä lisääntyy on mielenkiintoinen. Onneksi on laboratorio: Alankomaat. Käppyröistä käy ilmi että kaasulla voi säätää mitä tahansa, esimerkiksi aurinkovoimaa joka vaihtelee 0–10GW aamun ja illan välillä. Alankomaissa taitaa olla eniten aurinkovoimaa per capita Euroopassa, 825Wp/nuppi. Se näkyy sähkön hinnan vaihtelussa (vielä) yllättävän vähän, koska käytännössä kaikki sähkö viedään naapurimaihin hyvään hintaan. Vain viikonloppuisin hinta putoaa negatiiviseksi, ja sekin luultavasti Norjaan menevän NorNed ‑kaapelin ongelmien vuoksi.
Kaasun helppo säädettävyys sisältää valitettavasti ansan: sitä tulee käytettyä myös perusvoimana (ja lämmitykseen), ja luodaan kaasuriippuvuus jota diktaattorit ja markkinat hyödyntävät täysimääräisesti. Näin myös Alankomaissa. Nyt osataan varoa itäkaasuriippuvuutta, mutta on mahdollista että alkaen nyt luodaan markkinoiden mukana ajautumalla länsikaasuriippuvuus ja uusi systeeminen riski ja pedataan 2030 ‑luvulle uutta kaasukriisiä. Tätä pitäisi lähteä kiireen vilkkaa torjumaan yhteiseurooppalaisella SMR-strategialla.
Niin tässä kyseisessä tapauksessa kaasu ei ole ‘pätevä’ valinta säätövoimaksi, kuten nykytilamme osoittaa. Ja miten Hollanti sitten noin yleensä on pärjännyt talvisin? Ymmärtääkseni myös keski-euroopassa on jo ollut aiemmin ongelmia kun Saksa (huom. suurempi tekijä kuin Hollanti) on dumpannut naapurimaihin halpaa sähköä uusiutuvien huipputunteina ja sitten ostanut matalan tuotannon tunteina hiilisähköä Puolasta. Kaliforniassa myös sähkömarkkinat ovat olleet äärimmäisen epävakaita uusiutuvien tuotannon epätasaisuuden vuoksi.
Nämä epävakaat markkinat ovat lähes täysin ihan oman politiikan tulosta, voisi puhua jopa suunnitellusta lopputuloksesta.
Määräaikainen sopimus on myös kallis nyt, jopa 40 snt/kWh. Kyllä se hinta kannustaa säästämään.
Eikö Helenillä ole toimitusvelvollisuus Helsinkiin, muttei esim Joutsaan?
Käsittääkseni toimitusvelvollisuusalueelle on pakko myydä, muualle ei ja hinnastossa yhtiö ilmoittaa, mikä on hinta velvollisuusalueelle. Näin ilmeisesti Seinäjoella, miksei Helsingissä?
Helsinki ilmoittaa nyt toimitusvelvollisuushinnakseen pörssisähkön.
Eli onko päätöksentekijä Helsinki vai Helen?
Tätä tuskin on tarkoitettu kun sähkömarkkinalaki on säädetty. Siinä sanotaan:
“Vähittäismyyjällä, jolla on toimitusvelvollisuus, on oltava julkiset sähkön myyntiehdot ja ‑hinnat sekä niiden määräytymisperusteet toimitusvelvollisuuden piirissä oleville loppukäyttäjille.”
Katsotaankohan todella, että Helenillä on olemassa julkinen sähkön myyntihinta, jos hinta ei tosiasiassa ole Helenin määrittämä vaan määräytyy spot-markkinoilla
Kuka maksaa jäsenalennukset?
Oomi tarjoaa tuntuvaa alennusta sähkön hintaan jäsenille. Alennus koskee myös Spot hintaa ja marginaalia.
Carunan alueella voin ostaa Oomilta pörssisähkö Spot hinnalla, mutta en voi liittyä jäseneksi, koska asun Espoossa.
Oomin omistajina ovat pitkäaikaiset ja paikalliset energia-alan yhtiöt: Vantaan Energia, Lahti Energia, Pori Energia, Oulun Seudun Sähkö sekä Oulun Sähkönmyynti ja sen osakkaat: Oulun Energia, Tornion Energia, Haukiputaan sähköosuuskunta, Raahen Energia, Rantakairan Sähkö ja Tenergia.
“Tiesithän, että Oulun Seudun Sähkön jäsenasiakkaana saat vähintään 20 % jäsenalennuksen Oomilta ostamastasi sähköstä?
Korotettu jäsenalennus jatkuu vuoden 2022 loppuun!
Jäsenalennus 1.1.–31.8.2022 on 40%
Jäsenalennus 1.9.–31.12.2022 on 30 %
Henkilöasiakas, jolla on sähkönkäyttöpaikka Oulun Seudun Sähkön verkkoalueella, voi liittyä sähköosuuskunnan jäseneksi ja saada vähintään 20 % alennusta ostamastaan sähkö- ja lämpöenergiasta. Jäseneksi liityttäessä maksetaan kertaluonteinen 20 euron jäsenmaksu, joka peritään uusilta jäseniltä sähkölaskun yhteydessä.”
“Eikö Helenillä ole toimitusvelvollisuus Helsinkiin, muttei esim Joutsaan?”
Taitaapi olla, mutta samalla taitaapi olla niin, että Helenillä ei ole Helsinkiä kattavaa tuotantoa. Huono myydä, jos ei ole mitään mitä myy
Helen tuottaa kyllä huomattavasti sähköä ydin‑, vesi- tai tuulivoimaloilla. Lisäksi vielä tämän talven on käytössä kaksi kivihiilivoimalaa ja periaatteessa myös iso maakaasuvoimala, johon on tosin vaikeuksia hankkia maakaasua.
Helen voisi halutessaan ojentaa auttavan käden sähköasiakkailleen ja sen toteuttaminen olisi aika yksinkertaista. Asiakas saisi vuodessa ostaa sähköä vaikkapa 5000kWh hintaan 10snt/kWh. Jos kulutus ylittää tuon 5000kWh/vuosi, niin sähköasiakas ostaa ylittävän määrän sähköpörssistä. Osmo tietää Helenin hallituksen puheenjohtajana paremmin, mutta uskoakseni tuo 5000kWh/vuosi riittäisi 80%:lle Helenin kotitalousasiakkaista. Tämän toteuttamisessa ei tarvita hallituksen alv-aletta tai ylimääräisen tukiluukun perustamista Kelaan.
Sitten tuosta Helenin ansaintalogiikasta. En näe järkevänä, että Helen kynii asiakkaansa puhtaaksi ryöstöhinnoittelullaan. Helenin tämän ja ensi vuoden tulos tulee olemaan huippuluokkaa ja viivan alle jää joku mehevä luku. Tuosta tuloksesta maksetaan ensiksi yhteisövero 20%, tämän jälkeen Helen maksaa Helsingin kaupungille osinkoa, josta menee pääomavero 32%.
Seinäjoen kaupunki on valinnut toisenlaisen lähestymistavan, kuten täällä on jo aikaisemmin mainittu. Jaetaan kaupungin omistaman energiayhtiön tulos ulos halvemmilla mutta tuotantokustannukset ylittävillä hinnoilla Seinäjoen Energian alueen asiakkaille. Kun yhtiön tulos on nollan tuntumassa, niin se ei joudu maksamaan yhteisö- ja pääomaveroa.
Tämä luonnollisesti pitää Seinäjoen alueen kulutuskysyntää yllä, koska ihmisten ei tarvitse tinkiä muusta kulutuksesta maksaakseen huimasti kohonneita sähkölaskuaan. Mielestäni Helen eli Helsingin kaupunginvaltuusto toimii lyhytnäköisesti sähköhinnoittelullaan. Kuten yllä mainitsin, niin se kohonnut sähkölasku maksetaan ihmisten nettotuloista ja sitten säästetään jostain muusta. Tämä on myrkkyä Helsingin alueen palvelusektorille.
Tietysti kaupunginvaltuusto tykkää, kun Helen maksaa messevät osingot. Osinkorahoilla voi sitten valtuusto päättää rakentaa keskustatunnelin, raitiotiesillan Suomenlinnaan, muutama lisäkerros Oodiin tai joku muu vastaava pretige-turhake
Kaupunki ei maksa osingostaan pääomaveroa.
Ajatus, että ensimmäiset 5000 kWh tulisivat kaikille halpana ja sen yli menevä osa pörssisähkönä tukisi lähinnä niitä, joilla ei ole mitään oneglaa sähkölaskunsa kanssa kun taas pulassa olevat sähkölämmittäjät olisivat vaikeuksissa.
Nyt jos ostaa ebaystä USB-lämmitinpohjalliset tohveleihin, ne ehtivät tulemaan ennen kylmimpiä kelejä. Pahimmat hajut pohjallisista kannattaa käryyttää irti ulkona ennen varsinaista käyttöä. Euroopan vähittäiskaupassa myytäviä 10–20 kertaa kalliimpia lämmitinvaatteita ei kannata ostaa.
Jotkin lämmitinliivit tai ‑elementit vaativat 2 ampeerin USB-virtalähteen, tällaisia halpoja löytyy esim. rautakaupasta joihinkin yleisimpiin työkalumerkkien akkuihin. Työkaluakut ovat paljon nopeampia ladata täyteen kuin esim. älypuhelimelle tarkoitetut virtapankit.
Lämpöpeitot ovat toinen hyvä keino selvitä ylläpitolämmitetyssä asunnossa. Nämä kannattaa ostaa kivijalkaliikkeestä takuun ja saksalaisen kemikaaliturvallisuusmerkin kanssa.
Rekkitanko, kuntopyörä, kävelymatto tai kahvakuula ovat lisäksi terveellisiä. Etenkin kävelymatto on ylivoimainen laite jalkojen lämmitykseen ennen nukkumaanmenoa.
Usein esitetty kysymys kuuluu, että keiden taskuun ylikorkeista sähkön hinnoista saadut voitot valuvat. Asianomaiset itse tietävät, mutta julkisista lähteistä tarkkaa tietoa ei saa. Sähköntuotantosopimukset kuulunevat yrityssalaisuuden piiriin.
Kallein säätövoima, kaasulauhde maksanee polttoainehintana enintään 300 €/MWh (ICE TTF) ja päästöoikeus 100 €/t. Tällöin kaasulauhteen omakustannushinta markkinahinnoin ja 50 % hyötysuhteella olisi 640 €/MWh. Vaikka Pohjoismaissa ei kaasulauhdetta tuoteta, mannereuroopan hintataso monasti kulkeutuu meillekin, ja myös tilanteessa, missä Suomi on eristynyt erilliseen hinta-alueeseen Suomessakin päädytään jopa yli tuon hintatason. Joku siis varmuudella vedättää meilläkin. Ja se on sähkömarkkinoihin suunniteltu ominaisuus, ei virhetoiminto.
Jos suomalainen tuottaja myy tuotantonsa pörssiin, voitto on päiväsaikaan huikea. Seinäjoen voimalaitoksen kannattaa siis myydä pörssiin ja voittojensa turvin myydä seinäjokisille halpaa sähköä. Olen kyllä ollut siinä uskossa, että näin ei saa tehdä laillisesti. Sen sijaan voimalaitos myynee sähkönsä suoraan vähittäismyyntiyhtiölleen, joka pystyy siis myymään halvalla seinäjokilaisille. Tämä on tosin vain arvailuani, koska sopimukset eivät ole julkisia. Helsingillä ei ole riittävästi halpaa sähköntuotantoa, jotta se voisi kattaa sillä helsinkiläisten sähkönkulutuksen, joten keskustelu helsinkiläisten oikeudesta halpaan omaan sähköön on turhaa.
Tuulivoiman voitoista ei niin ikään ole varmaa tietoa. Vielä vuoteen 2020 asti sähkön hinta oli perin alhaalla, ja uudet tuulivoimalat tekivät loppuasiakkaansa kanssa kahdenvälisiä PPA sopimuksia. Eli siis myivät tuotantonsa etukäteen sovittuun, nykykäsityksen mukaan halpaan hintaan. Tämän päivän tilanteessa aiemmin ostosopimuksen tehneet ostajat säästävät nyt paljon rahaa. Riskiä kaihtamaton tuulivoiman rakentaja ei nyt tyytyisi PPA sopimuksiin, vaan myisi pörssiin ja uskoisi, että tämä hintataso jatkuu pitkälle tulevaisuuteen. Ei löydy tietoa siitä, miten tuulivoimasopimukset jakautuvat PPA/ pörssi koko tuulivoimakannassa. On siis perin hankala sanoa, kuka voittaa. Varmaa on vain se, että kuluttaja häviää.
> Norjan malli, jossa kotitaloudet saavat
> jonkin määrän sähköä alennetulla hinnalla
Toisin sanoen ostokortti malli. Tämä digitaalinen sähkökortti voisi olla henkilökohtainen maksuväline, jolla henkilö voi ostaa perushintaista sähköä tietyn määrä ja siitä yli menevän sähkön hinta nousee progressiivisesti. Jos progressiivinen hinta ylittää markkinahinnan, ei sitä tietenkään ole pakko käyttää. Eihän elintarvikkeiden ostokorttiakaan kukaan pakota käyttämään.
Systeemi toimii parhaiten silloin, kun jokainen voi vapaasti ostaa ja myydä omaa sähkön-osto-oikeuttaan. Verovapaasti. Niinhän pula-ajan leipäkorttejakin ostettiin ja myytiin vapaasti paikallisissa pörsseissä: tietyissä kadunkulmissa. Järjestelmästä on mahdotonta päästä eroon, jos kaksihintaisen sähkön molemmilla hinnoittelumalleilla ei ole mitään yhtymäkohtaa, jossa hinnat asettuvat samalle tasolle. Clearing.
Kun ostokorttijärjestelmä on saatu toimimaan, aletaan saman tien säätelemään parametreja niin, että lopulta kenenkään ei ole järkevää turvautua ostokortteihin, koska markkinoilta saa edullisemmin.
Kun erilaisia reaalituotteita «kortitetaan», syntyy rahan rinnalle useita erilaisia valuuttoja, joilla kullakin on YHTEYS REAALIMAAILMAN TUOTTEISIIN ja niiden hintoihin. … Tämä onkin jo kokonaan oma lukunsa. … Maksutilanteessa älypuhelin löytää edullisimman kombinaation näiden eri «valuuttojen» kesken eikä kuluttaja välttämättä edes tiedä mitä hän tuli ostaneeksi ja myyneeksi saadakseen kaupan tiskiltä litran maitoa. (Vaikka siinä sekunnissa kävi torin kulmalla vaihtamassa eri ostokortteja toisiinsa ja nämä lopulta sitten rahaan kaupan tiskillä.)
Lukemattomia kertoja historiassa, aina sen jälkeen, kun raha on (jälleen kerran) romahtanut, on yritetty uutta alkua uudella rahalla, joka on sidottu johonkin reaaliseen omaisuuteen. Luomalla valtiollinen ostokorttijärjestelmä, meillä Suomalaisilla olisi etulyöntiasema euron romahduksen jälkeisessä tilanteessa.
Sähkön hinnanmuodostuksessa on kyse paljon muustakin kuin markkinoista. Taloudessa ja politiikassa taas on tehokkuuden lisäksi kyse myös arvovalinnoista.
Kotitalouksien riippuvuus sähköstä ei ole syntynyt pelkästään kuluttajien valintojen tuloksena, vaan se on suurimmalta osin luotu valtion ja kuntien tekemillä poliittisilla päätöksillä. Valtio on maksanut tukia öljylämmityksestä luopumiseksi ja vahvasti suositellut, ettei öljylämmitystä rakenneta uusiin taloihin. Ellei kaukolämpöä ole saatavilla, ovat käytännnössä ainoina vaihtoehtoina olleet sähköstä riippuvaiset lämmitysmuodot. Kaukolämpö taas on usein hinnoiteltu lämpöpumpuilla toteutettua lämmitystä kalliimmaksi. Tähän ovat syynä vihreään energiapolitiikkaan kuuluva päästökauppa ja se tosiasia, että kaukolämpöä tuottaa usein kevyesti säädelty ja monopoliasemassa oleva yritys, jonka ainoa tavoite on tuottaa voittoa pääomanomistajalle.
Poliittinen arvovalinta on se, että valtio ja kunnat ensin ohjaavat kansalaisia sähköstä riippuvaisiin lämmitysmuotoihin, ja sähkön hinnan noustua kymmenkertaiseksi keskittyvät lähinnä kertomaan, miksi asialle ei voi tai ei saa tehdä mitään. Toinen arvovalinta on se, että sähkön hinnan sallitaan nousta kohtuuttomalle tasolle, ja sen tuloksena osa suomalaisista kaikella todennäköisyydellä menettää kotinsa tulevana talvena. Kolmas arvovalinta on se, että tämänkaltaisessa kriisitilanteessa ilmastotoimien välitöntä toteutusta pidetään tärkeämpinä kuin energian hinnan kohtuullisuutta, ja ratkaisun seurauksena tietoisesti hyväksytään huomattava energiaköyhyyden lisääntyminen. Jos markkinaliberaalia lähestymistapaa olisi viime sotien aikana sovellettu välttämättömyyshyödykkeisiin, emme todennäköisesti kävisi tätä keskustelua suomeksi.
Hallituksen jakamat tuet helpottavat suurimpaan hätään joutuneiden tilannetta lyhyellä aikavälillä. Niiden avulla ei tosin rakenneta yhdenkään kilowatin verran uutta kapasiteettia. Sähkön hankintaan maksetut tuet suurelta osin ohjautuvat olemassa olevien sähköntuottajien voittoihin. Tämä taas ei ole pidemmällä aikavälillä kestävä ratkaisu. Monet tuet eivät myöskään auta keskituloisia, jotka kymmenkertaisiksi kohonneiden sähkön hintojen myötä joutuvat kohtuuttomaan asemaan.
Sähkön hinnan korottamisella kymmenkertaiseksi voi olla arvaamattomia seurauksia yhteiskunnassa. Jos pörssihintainen sähkölämmitys maksaa talvella 1000–1500 euroa/kk tai enemmän, on sillä hinnalla kannattavaa jo vuokrata asunto jostakin lämpimästä maasta ja jättää Suomessa oleva asunto talveksi peruslämmön varaan. Monessa maailman maassa 1500 eurolla kuussa ja vähemmälläkin saa lämmitetyn asunnon vuokralle ja vielä kaupan päälle ruokaa kaupasta tai ravintolasta. Nykyisillä sähkön hinnoilla ei itse kulunsa maksavan välttämättä kannata asua ja työskennellä Suomessa talvisin, jos työnantaja sallii etätyön osan vuotta ulkomailta, osan vuodesta voi saada palkatonta vapaata, tai muut kuin palkkatulot riittävät elämiseen. Entistä korkeammalle nousee myös palkka, jolla voi parantaa elintasoaan toimeentulotukeen nähden.
Tällaisessa kriisitilanteessa on mielestäni edesvastuutonta, että Helsingin Energia on jo muutaman kuukauden päästä sulkemassa yhden hiilivoimalan ja pian sen jälkeen toisen. Kun sähköstä on niin suuri pula, että se voi johtaa suureen yhteiskunnalliseen kriisiin, on älytöntä pitää kiinni nykyisistä etuajassa toteutettavista aikatauluista luopua fossiilisesta energiasta, vaikka ei ole vielä olemassa riittävästi korvaavaa energiantuotantoa ja sille myös riittäviä varavaihtoehtoja, kun puhutaan esimerkiksi tuulen kaltaisista epäluotettavista energianlähteistä.
Helenin sähköntuotanto kyllä lisääntyy eikä vähene, koska Olkiluoto 3:sta 10 % on Helenin ja investoimme tuulivoimaan satoja miljoonia euroja.
Jos vaihtoehtoina ovat sähkökatkot helsinkiläisille tai Hanasaaren hiilivoimalan käytön jatkaminen niin kumman Helen valitsee? Päätöksessä on ajateltava pitemmälle kuin ensi kevääseen. Ja huomioitava se, ettei Vuosaaren suureen kaasuvoimalaan ole tulossa kaasua poltettavaksi.
Helenin olisi syytä tulla julkisuuteen jo nyt ja kertoa että mikäli sähköstä on pulaa ja hinta korkealla niin Hanasaaren toimintaa jatketaan, ja että Helen pyrkii kaikin tavoin edesauttamaan sähkön riittävän tuotannon turvaamista. Tällä ulostulolla olisi sähkömarkkinoita rauhoittava ja hintoja alentava vaikutus. Helenin asiakkaat ovat Helenin kautta vuosikymmeniä runsaasti rahoittaneet kaupungin muita tarpeita ja nyt hankalana aikana on Helenin syytä pitää hyvää huolta asiakkaistaan.
Tehdään muihinkin energialähteisiin samanlainen systeemihimmeli kuin sähköön, niin koko homman älyttömyys konkretisoituu. — Naapuri tankkaa bensa-asemalla euron bensaa per litra koska hänellä sattuu onnekkaasti olemaan vanha määräaikainen sopimus ja itse vieressä ostaa samaa bensaa sadalla eurolla litra koska oman sopimuksen hinta pompsahti. Joutuu laittamaan auton seisontaan ja käymään talven pyörällä kaupassa jotta lapset selviävät hengissä, naapuri päristelee kaikkia mahdollisia laitteitasnn minkä nyt huviajeluiltaan kerkeää.
Kyllähän tässä kerätään menneiden vuosien typeryyksistä aiheutuvia onnettomia kustannuksia. Olisi pitänyt ihan alunperin kannustaa yksityisiä kuluttajia tekemään omia osuuskuntia ja varmistamaan omavaraisuutta. Mutta tätähän nimenomaan vastustettiin paitsi teollisuuden myös ministeriön toimesta. Hurraa mikä ministeriö ! Edes aurinkosähköä ei saanut liittää verkkon. Hupaisaa. Nytkin jos haluaisi kyläverkon ja oman tuotannon ja ylijäämän voisi myydä, niin hetkinen , sehän ei onnistu kun on tämä kuvitelma menneestä maailmasta jossa pitää aina olla isoilla toimijoilla monopoli. Haloo, siis monopoli ? 2022 Suomessa ja Euroopassa. What ? Tällainen kyläverkko ei ostaisi sähköä ollenkaan. Korkeintaan myisi sitä jos olisi ylijäämää. Ei vaikuttaisi kaasun hinta Saksassa ei Putinin pojan meningit. Mutta se ministeriö ja ne nykyiset toimijat ja se näköalaton päättäjien legioona.
Ei tässä tunnu kauheasti olevan tehtävissä. Kulutusta on saatava pienemmäksi mikä tietenkin on pikaisesti todella vaikeaa, mutta jatkon kannalta tärkeätä. Ilmastonmuutoksesta ei selvitä vain vähän siirtämällä kulutusta eri vuorokauden aikaan tai kikkailemalla rahoituksen kanssa.
Sinänsä tuntuu naurettavalta, että aurinkoisena sopivan lämpimänä päivänä voi olla sähkön hinta korkealla. Tänä kesänä ongelma on ollut liian vähäinen asennettu aurinkoenergia eikä kaasuputkien ongelmat.
Tärkeätä olisi, että nyt tehtävät suuret voitot päätyisi vihreän siirtymän sijoituksiin. Se ei kuitenkaan riitä vaan elämäntapa muutoksia tarvitaan. Esimerkiksi on älytöntä puhua, että kaikilla ei ehkä ole varaa lämmittää kotejaan kun talvella teollisuus syö paljon energiaa. Vuodenaikojen mukaan eläminen pitäisi olla ihan tavallista ja tehtaan työntekijöille voisi antaa ylimääräiset pari kuukautta lomaa jotta energia voidaan käyttää muualla.
Kotitalouksissa on aika vähän tehtävissä, koska lämmityslaitteet ovat aika hölmöja. Internet yhteys on, mutta turha toivoa edes päivityksiä.
Yhden asian keksin ja siitä voisi tietoa levittää. Järjestelmissä yleensä on terminen desinfiointi joka lämmittää käyttöveden kuumaksi.
Toinen melko yksinkertainen tapa olisi kytkeä vesikiertoisessa järjestelmässä olevan ulkoisen lämpömittarin tilalle laite joka antaa valheellisia lämpötila-arvoja pörssisähkön hinnan, todellisen lämpötilan ja ennusteiden mukaan. Kyseessä on niin yksinkertainen laite, että niitä voisi pikavauhtia valmistaa (uskoisin että arduino tai vastaava, oikea ohjelma, muutama passiivinen osa ja piuhat kiinni). Esimerkiksi kun sähkö on halpaa laite väittäisi kymmenen astetta todellista kylmemmäksi jolloin järjestelmässä oleva puskurivaraaja kuumenisi liikaa, mutta pattereissa termostaatit taas estäisivät lämmön nousun huoneistossa.
Ainakin isäni maalämpöpumppuun pystyy laittamaan lisävastuksen ja kompressorin käytön eston huipputunneille. Lisäksi käyttöveden valmistuksen ja lämmityspiirien asetuksiin voi laittaa aikaohjelmoinnin.
Jo ohjaus sisä- eikä ulkolämpötilan mukaan olisi nyt eduksi, koska se loiventaisi kulutusta pakkashuipuissa.
Märkätilojen piirissä kannattaa varmaan pitää aika vakaa lämpö ettei vesieristys kärsi.
Miten sähkönkäyttöään joustavasti säätelevä voi säästää pörssisähköllä? Missä on halpa yösähkö? Nyt kun katson ensiyön spot-hintaa halvimpien tuntien aikaan kello 00–05, on alhaisin hetkellinen hinta 17,33 cent/kwh ja keskiarvo noin 25 cent/kwh. Vaikka sähkölaitteet tekisivät lähes kaiken vain yöllä ja ylläpidon päivällä, en saavuttaisi säästöä halvimpaan toistaiseksi voimassa olevaan sopimustarjoukseen nähden.
Ensi yön alin spot-hinta on hetkellisesti 25,43 senttiä kilowattitunnilta. Käytännössä koko yön merkittävästi korkeampi.
Katso spot pörssisähkön hinnat sahko.tk viimeisen 2 kuukauden ajalta. Löytyykö halpoja tunteja?
Hanki optiwatti tai vastaava automaattisäätö.
Älä tee päätöksiä seuraavan yön perusteella.
Tämä ei ole omaa tekstiäni, mutta olen täysin samaa mieltä.
“Sähkön hinnan nousulla saadaan Suomen kansantalous hyvään malliin: Sähkön hinnalla 1 eur/kWh, keräisivät sähkön tuottajat liikevaihdon, joka ylittää Suomen valtion vuosittaisen budjetin!
Mitä ihmettä!! Oliko siinä koronarokotteessa jotain, joka laittoi päät sekaisin poliitikoilta??
Jo pelkkä ajatus siitä, että sähköä myydään kahden vuoden sopimuksilla veronmaksajille siirtoineen ja veroineen 50 snt/kWh on järjetöntä — kannattaa pidättää hengitystä vähän aikaa ja miettiä. mitä se oikeasti tarkoittaa! Sellainen yksikköhinta on keinotekoinen ja poliitikkojen älytön sössääminen. jolla kerätään Suomen valtion budjetin arvosta puolet — pelkästään sähkön hinnassa!!
Ja sähköfirman omistaja nauravat partaansa! Minäkin vaihdan nyt osakkeita Fortumiin.”
Fortum omistaa osan Uniperistä, mutta miksi anneteen kuva, että Fortum vastaisi Uniperin sitoumuksista? Ovathan nuo eri yhtiöitä. Mistä tuollainen vastuu on tullut, onko joku sellaisesta sopinut. Voisiko joku selittää.
Energian ja erityisesti sähkön säästäminen itsetarkoituksena ja sen valjastaminen ideologiaksi on haitallista ja siitä pitäisi hankkiutua eroon. Ulkoishaittojen maksattaminen aiheuttajalla tuottaa riittävän tasapainon ja on sitäpaitsi kestävä ajattelutapa koska se vastaa yleistä moraalitajua, ainakin niissä maissa joissa aineellinen hyvinvointi on sellaisella tasolla että moraalitajulla on ylipäätään merkitystä. Tämänkin tason saavuttamiseen tarvitaan aikalailla energiaa.
Vuonna 2008 tolkun ihmisetkin saattoivat ajatella: “Lyhyesti: voisin harkita, jos ydinvoimaa käytettäisiin fossiilisen polttoaineen korvaamiseen ja vain siihen, mutta toistaiseksi sitä käytetään ylläpitämään energian halpaa hintaa ja viemään yhteiskuntaa yhä pidemmälle energiariippuvuuteen.”
Johtopäätös havaintojen perusteella oli sinänsä looginen (Suomessa) jos haluaa nähdä metsäteollisuuden kertaluonteisen rakennemuutoksen (paperista selluksi) osana jotain suurempaa kuviota jossa aineellisen hyvinvoinnin ja energiankulutuksen kytkentä heikkenee ja heijastuu myös sähkönkulutukseen.
Toisin kävi, metsäteollisuuden sähkönkulutuksen pieneneminen (2007–2022) on kohta syöty, erityisesti kepun ajama paradigma jossa poltetaan asioita lämmön tuottamiseksi on onneksi ajanut karille, ja nyt (samat) tolkun ihmiset puuhaavat jättiläismäisiä lämpöpumppuja jotka pyörivät ydinsähköllä. Tätä lisää. Vahinko vaan että parin vuosikymmenen harharetkien jälkeen ajauduttiin Suomessa lopulta tilanteeseen jossa Fingridin varavoimalat käynnistettiin (tänään) ensimmäinen kerran jo näin alkusyksystä lämpötilan ollessa reilusti plussan puolella koko maassa. Virheistä opitaan. Jatkossa Suomen energiapolitiikan kulmakivi voisi olla jotain muuta kuin riittämätön perusvoima.
Euroopan sähkökriisi ei ole ollenkaan niin paha kuin miltä näyttää, ja kuten täälläkin on todettu, oikeastaan vain hintakriisi yhdistettynä toivottavasti kertaluonteisiin vesi- ja ydinvoiman tuotanto-ongelmiin. Kaasupula on todellinen, kattamatta on joidenkin lähteiden mukaan vielä luokkaa 500 TWh/a venäläistä kaasua, käytettäväksi lähinnä lämmitykseen. Vertailun vuoksi: 2005 Saksassa tuotettiin ydinsähköä 150TWh/a, viimeiset laitokset oli tarkoitus ajaa alas nyt 2022 lopussa. 150 TWh/a sähköä Saksan oloissa realistisella COPilla olisi tuottanut hyvinkin 500 TWh lämpöä. Fukushiman onnettomuuden vanavedessä ydinvoiman vaalikysymykseksi nostanut punavihreä blokki voi nyt hiilivoimaloita käynnistellessä kysellä itseltään miten meni noin niinkuin omasta mielestä.
Vaikka eurooppalainen energiapolitiikka on monessa suhteessa epäonnistunut, onneksi tekniikan kehitys paikkaa. Elämme historiallisia aikoja: tämä on ensimmäinen eurooppalainen energiakriisi josta palautumisessa auringolla on merkittävä rooli. Euroopassa tulee tänä vuonna olemaan varovasti arvioiden 48TWh/a lisää aurinkosähköntuotantoa (14% 39 GWp:stä) viime vuoteen verrattuna, eikä tuotanto ole vielä edes ehtinyt kunnolla reagoida ennennäkemättömään hintainsentiiviin. Tätä taustaa vasten muuten Ruotsin kieltäytyminen suorasta siirtoyhteydestä Saksaan tuntuu hassulta: kaapelin valmistuessa olisi luultavasti mahdollisuus ostaa puoli-ilmaista aurinkosähköä Saksasta päivällä ja myydä vastaava määrä illalla kalliilla takaisin.
Sähkömarkkinat eivät tule palaamaan entiselleen. Sähkön hintavaihteluihin kannattaa sopeutua, eikä ottaa suunnittelutavoitteeksi niiden stabiloimista, koska se edullisimmillaan tarkoittaisi luultavasti tarpeettoman paljon ukrainalaista ja muuta länsikaasua ulkoishaittoineen. Pikemminkin eurooppalaisten sähkömarkkinoiden suunnittelutavoitteina pitäisi olla markkinoilletulon kynnyksen madaltaminen ja kysyntäjouston lisääminen. Ainakaan jälkimmäisen ei pitäisi tuottaa vaikeuksia kunhan päästöoikeuksia vaan saadaan poistettua markkinoilta riittävän ripeästi.
Helen taitaa myydä likaisen hiili- ja kaasusähkönsä markkinoille ja ostaa sieltä vähähiilisempää sähköä. Kaupittelee täällä Tampereen toreilla mukamas puhdasta sähköä.
Pörssisähkön vuorokausihinta näyttää nyt olevan lähes 30 snt/kWh eikä näytä yölläkään juuri laskevan. Tuulivoiman tuotanto on tällä hetkellä (11.9) vain 188MW, mutta onneksi ydinvoiman on 3430 MW. Ilmeisesti OL3 toimii. Viroon virtaa 613 MW, mikä nostaa Suomen hintaa.
Nimimerkki Stadist esitti vaihtoehdon nykyiselle energiapolitiikalle:
Tarkennetaan hieman: sähköverkko ei tarjoa edullista energiaa kansalle vaan mahdollistaa sen. Kannattanee puhua jakeluverkosta (luonnollinen monopoli) ja sähköntuotannosta (kaikkea muuta kuin luonnollinen monopoli) erikseen.
Jos oletetaan että sähköjärjestelmä = jakeluverkko+tuottajat pystytään reguloimaan sellaiseksi että vertikaalisia sopimuksia ei voi käyttää järjestelyihin joiden tosiasiallinen tarkoitus on kilpailun rajoittaminen, tarkoittaa tämä että markkinoille tulon kynnys on muun regulaation onnistuessa vain tekninen: toiminnan käynnistäminen edellyttää jonkinmoisen investoinnin jonka suuruus riippuu saatavilla olevasta tekniikasta. Mitä pienempi investointi, sitä enemmän voi olettaa tuottajia markkinoille tulevan, ja kilpailu pitää hinnan kuluttajille kohtuullisena.
Sähkömarkkinoille tulon kynnystä on Suomen lainsäädännössä madallettu esimerkillisesti: jakeluverkon haltijalla on velvollisuus paikallisen energiayhteisön taseselvitykseen. Tämä tarkoittaa että markkinoille tulon kynnys on madallettu lainsäädännössä niin alas kuin se teknisesti on mahdollista: pienimmillään investointi on aurinkopaneelit + invertteri, ja rahanteko voi alkaa.
Mutta..tämä tuo jakeluverkkoon epätasapainoa sekä a) teknisessä mielessä inertian puutteena (jota käsiteltiin Seppo Korppoon linkkaamassa videossa) että b) rakenteellisesti heikentämällä perusvoimaan tehtyjen investointien kannattavuutta.
Juuri nyt pitäisi tehdä kauaskantoisia ratkaisuja puutteellisen informaation perusteella: jos suositaan pientuotantoa, saadaan periaatteessa hajautettu ja resilientti sähköjärjestelmä, paitsi jos pientuotanto on pelkkää aurinkoa ja tuulta, jolloin sähköjärjestelmä ei ole enää vakaa hinnoista puhumattakaan. Lisääntyvä pientuotanto johtaa mahdollisesti investointien sikasykelihin, mutta taas toisaalta oleellisesti yksityisten kansalaisten maksama aurinkovoiman ylikapasiteetti luo ehkä uusia innovaatioita ilmaisen sähkön hyödyntämisessä ilman isompia haittoja kansantaloudelle.. Tavoite “pystyy tarjoamaan vakaasti edullista energiaa kansalle” on selvästikin haastava.
Pientuotannolla ja suurtuotannolla on molemmilla puolensa, ei ole mitenkään selvää onko toinen toista parempi. Teknisesti helpoin (ja suosituin) ratkaisu Euroopassa on kaasu (suurtuotantoa) pientuotannon säätövoimana, mutta tämän vaihtoehdon riskit realisoituivat täysimääräisesti puolisen vuotta sitten Euroopassa.
Kaikesta nyt tapahtuneesta huolimatta väittäisin että Euroopan (mukaanlukien Suomen) on jatkossakin turvallista rakentaa energiapolitiikkaansa (ja käytännössä sähkömarkkinoita) kaasun varaan siltä osin kuin säätöongelma ei ole uusiutuvilla ja ydinvoimalla ratkaistavissa. Kaasun käytön volyymien tulee pienentyä ratkaisevasti nykyisestä, mutta tähän trendi on johtamassa muutenkin. Suuria toimituskanavia on jatkossa toivottavasti kolme eurooppalaista: Norja, Hollanti, Ukraina ja lisäksi Euroopan ulkopuolinen tuonti (LNG). Venäjä tulee takaisin putkitoimittajaksi viimeistään sitten kun EUssa aletaan huolestua siitä mitä tarkoittaa köyhtyvä ja epävakaa Kiinan siirtomaa itäisenä naapurina.
Minulla oli joskus 10v sitten tässä yösähkö. Jostain tuli illalla signaali joka käynnisti lämmityksen yön tunneiksi. Voisiko tuohon tekniikkaan perustuen saada sähköyhtiöltä palvelun että he pitävät lämmitystä talossani päällä vain kun sähkön hinta alittaa sovitun rajan esim 7c/kWh. Jos talo sitten kylmenisi niin voin aina laittaa päiväsähkön päälle sähkötaulustani. Tälläisellä lisähyösteellä varustetun pörssisähkön ottaisin mielelläni nyt kun määräaikainen kohta umpeutuu.
Mitenkä on, onko Helenin voittojen jakaminen tällä periaatteella…
”Luontevin tapa tukea helsinkiläisiä Helenin tuloksesta on, että yhtiö maksaa osinkoja kaupungille ja kaupunki käyttää rahat kuntalaisten hyväksi.”…?
Kun…
”Helenillä on yli 600 000 piensähköasiakasta, joista enemmistö on ei-helsinkiläisiä.”
Eli, Helen kerää veroja Helsingin ulkopuolisilta asiakkailta.
Tuntuu varsin arveluttavalle ellei peräti lainvastaiselle kohdella asiakkaita ja puolustella hinnan korotuksia tällaisin tavoittein. Oikeudenmukaiselle tuntuu sellainen hinnoittelu, joka on läpinäkyvästi tasapuolinen kaikille asiakkaille ilman mitään piilevää voiton palautuksen mekanismia. Ristiriitaisuus vaatii selityksiä.
Jos ei asu Helsingissä ja ostaa sähkönsä Heleniltä niin on tietoinen tilanteesta. Toistaiseksi voimasssa olevan sopimuksen voi sanoa irti ja vaihtaa yhtiötä. Muutkin kaupunkien omistamat energiayhtiöt toimivat samalla tavalla. Espoo taitaa olla suurin kaupunki ilman omaa energiayhtiötä, eli on pakko ostaa muualta.
Vesa Sorri: “Eli, Helen kerää veroja Helsingin ulkopuolisilta asiakkailta.”
Ei siinä ole kyse veroista. Sähkö myydään markkinahintaan ja muiltakin yhtiöltä voi halutessaan ostaa.
Vertaisin sähkömarkkinoiden tilannetta sairaanhoitopiiriin, jossa noin kaksisataa lääkäriä työskentelee keskikuukausipalkalla 8.000€/kk. Koska sairaanhoitopiirillä on kuitenkin pula lääkäreistä, palkataan ylimääräinen keikkalääkäri osastolle hintaan 15.000€/kk. Pitääkö nyt tuo marginaalihinta 15.000€/kk maksaa myös noille kahdellesadalle muulle lääkärille? Jos energiamarkkinoiden mukaan elettäisiin, näin tehtäisiin. Mutta nurinhan siinä sitten menee koko sairaanhoitopiirin talous. Tätä teettää lääkäripula terveysmarkkinoilla. Sähkömarkkinoilla on vastaavasti kapasiteettipula; sähkön hinnat ovat korkeita ja tulonsiirrot valtavia.
Nythän meillä varmaan on jo tiedossa, kuinka paljon kaukolämpö halpenee, kun Hanasaari on suljettu?
Vai eikö päästöjen hinta vaikutakaan kaukolämmön hintaan?