Bioreaktoreissa valmistettava keinoliha tulee vuoren varmasti. Jo nyt on yrityksiä, aikovat tuottaa soluviljelmissä lihaa ilman eläimiä, munanvalkuaista ilman kanoja ja maitoa ilman lehmiä. Teknologia on vielä kehitysvaiheessa, mutta kun se alkaa toimia, sitä on helppo monistaa rajattomasti. Näin tapahtuu lähes varmasti.
Singaporessa hyväksyttiin pari vuotta sitten bioreaktoreissa valmistettujen kananugettien myynti kuluttajille. Jatkoa seuraa.
Ilmasto kiittää keinolihasta, sillä erityisesti punaisen lihan tuotanto rasittaa ilmastoa pahasti. Keinoliha vaatii sekin paljon energiaa, mutta hyvänä puolena tässä on, että prosessin voi keskeyttää siksi aikaa, kun sähkö on kallista ja siis myös ”likaista”. Tässä meillä on taas yksi tapa käyttää tuulivoiman vaihtelevaa energiaa.
Maatalouteen keinoliha vaikuttaa dramaattisesti. Palveleehan 70 % Suomen peltoalasta rehun tuotantoa eläimille.
Miten tämä on otettu huomioon maatalouden tulevaisuuden suunnitelmissa? Myönnetäänkö eläintilojen investointeihin yhä lainaa?
Eivät bioreaktoreiden tuotteet silti korvaa aitoja eläintuotteita välittömästi. Moni haluaa aamukahvin kanssa aidon kananmunan, eikä epämääräistä munanvalkuaista. Leipomot taas voivat korvata aidot munat helpostikin. Keinoliha syrjäyttää aluksi varmaankin erilaisia tapoja käyttää jauhelihaa, mutta aikaa myöten kulttuuri muuttuu.
Merkittävä jarru voi tulla hyväksymisestä. Maatalousjärjestöt saattavat keskittyä sabotoimaan hyväksymisprosesseja tunnetusti vanhakantaisesti ajattelevassa EU:ssa. Ympäristöjärjestöt taidettiin huijata vastustamaan geenimanipulointia aina ja kaikkialla, vaikka todelliset syyt ovat olleet protektionistisia.
Kasvissyönniltä poistuu kaksi merkittävää argumentteja, eläinsuojelu ja ilmasto. Muut, erityisesti terveellisyyteen perustuvat syyt kuitenkin jäävät.
Syy miksi Maatalousjärjestöt sabotoivat näitä hyväksymisprosesseja
juuri GMO tuotteiden kohdalla on ja oli yksinkertaisesti se että Yhdysvallat on ainakin 40 vuotta Euroopan maita edellä GMO tuotannossa ja jos Euroopan unioni olisi solminut jossain vaiheessa vapaakauppasopimuksen Yhdysvaltain kanssa olisi
Yhdysvaltain liittovaltion kauppaministeriö vaatinut että amerikkalainen GMO tuoteet saavat tulli vapaan pääsyn Euroopan unionin markkinoille.
Kun Yhdysvallat on GMO tutkimuksessa edennyt
pidemmälle kuin Euroopan unionin jäsenmaat. Koska Euroopan unionin jäsenmaissa GMO tutkimus kansallinen kysymys.
Ympäristöjärjestöjen saaminen vastustamaan GMO:ta oli todennäköisesti tiedon puute ja se että Ympäristöjärjestöjen jäsenet ovat pääasiassa vegetaristeja . Hyvin samanlainen epäpyhä allianssi oli Hollannissa jossa uskonnollisen teurastuksen kieltämisestä ajoi Hollannin parlamentin alahuoneessa niin äärioikeisto ja virhervasemmisto yhteisessä äänestyksessä laista. Lopulta Hollannin parlamentin ylähuone kumosi uskonnollisen teurastuksen kiellon ja siihen vaikutti myös Hollannin oikeuslaitoksen väliintulo.
Tukia, tukia, tukia ruinataan varmasti vanhalle. Maksetaanhan tässä maassa tukea jopa 200 000 porolle.
Poronhoito on rajoitettu maantieteellinen elinkeino se ei koske koko Suomea.
Hyvä kirjoitus.
“Kasvissyönniltä poistuu kaksi merkittävää argumentteja, eläinsuojelu ja ilmasto. Muut, erityisesti terveellisyyteen perustuvat syyt kuitenkin jäävät.”
Terveellisyyteenkin voitaneen vaikuttaa prosesseja säätämällä.
“Ilmasto kiittää keinolihasta, sillä erityisesti punaisen lihan tuotanto rasittaa ilmastoa pahasti. Keinoliha vaatii sekin paljon energiaa, mutta hyvänä puolena tässä on, että prosessin voi keskeyttää siksi aikaa, kun sähkö on kallista ja siis myös ”likaista”. Tässä meillä on taas yksi tapa käyttää tuulivoiman vaihtelevaa energiaa.”
Tuskin tapahtuu noin. Samasta syystä kuin muussakaan prosessiteollisuudessa ei tapahdu. Jos työvoima on palkattu 1,2, tai 3‑vuorotyöhön tekemään tuotantoa, niin ei sitä tuotantoa pysäytellä tuulivoiman tuotannon mukana. Tuollaisissa tuotannoissa pääomakustannukset on usein isoimmat ja on kallista pysäytellä tuotantoa. Elintarvikkeet pilaantuvat, jos pysäyttää linjan kesken vuoron niin, että tuotanto on kesken. Toki linjan voi ajaa ensin tyhjäksi ja sitten pysäyttää linjan. Mutta on niin kallista touhua, että sähkön joustoja ei tulla tuota kautta kyllä tekemään juuri lainkaan.
Sähkön tuotannon ja kysynnän ajoitusongelmia voisi ratkaista kuluttajapään automatisoiduilla laitteilla. Olen yrittänyt ostaa sellaisia pitkään. Kukaan ei myy automatisoituja kysynnänjoustolaitteita Suomessa, jotka saisi kytkettyä suoraan pistorasiaan ja jotka ohjaisivat kulutusta sitten sähkömarkkinahinnan perusteella. Ei kukaan. Isoihin taloautomaatiojärjestelmiin saa ostettua kysynnän jousto ‑palveluita. Mutta pistorasian päähän ei edelleenkään saa kuin kelloon ja viikonpäiviin perustuvia ajastimia, tai hämäräkytkimiä, jotka ovat viime vuosituhannen tekniikkaa — mutta kukaan ei myy bokseja, jotka tekisivät sähköpörssidatasta tulevaa hintaohjausta Wifillä. Syynä on kuulemani mukaan tekijänoikeusongelma pohjoismaisen sähköpörssin datan suhteen, jonka takia ei voi myydä kuluttajille laitteita, kun sähkön hintadataan ei ole tekijänoikeuksia käyttöajalle.
Enemmän kuin se, että tuotantoa ei lasketa alas hinnan noustessa ihmetyttää se, että varavoima ei käynnisty millään hinnalla. Viime talvena olisi monella varavoimalalla voinut tehdä kovaa tulosta pelkästään nappia painamalla. Meidän kaupungissa ei voimalaansa käynnistänyt kukaan.
Jokin pitää olla markkinassa pielessä, jos euron kilowattitunti hinta ei saa voimaloita käynnistymään. Se, joka tuottaa halpaa sähköä hallinnoi tätä kuviota väkisin.
Tai onko oikeampi termpi käyttöoikeus tuossa kuin tekijänoikeus. Nordpoolin sivuilla todetaan, että “Country based subscriptions are only available via API.”. Nettiselainmuodossa datataulukoita näkee ilmaiseksi, mutta API-rajapinta on maksullinen, jossa muodossa datan pitäisi olla, että muut järjestelmät voivat dataa hintaohjauksessa hyödyntää. Pitäisi saada sähköpörssi sitoutumaan tarjoamaan Day-a-head hinnat jossain samana pysyvässä rajapintamuodossa, jota boksit pystyvät sellaisenaan lukemaan, maksutta vähintään vuosikymmeneksi eteenpäin, niin palveluja voisi tullakin.
Mutta maidon ja kananmunien tuotannnossahan eläintä ei siis tarvitse tappaa. Kysykää muna-kanoilta ja maito-lehmiltä, mitä he ovat mieltä tästä keino touhusta.
Tuottaahan nuo edellämainitut myös kakkaa ja virtsaa, joita voi käyttää luonnnollisena lannoitteena pelloilla ja kukka penkeillä. Niin ja ruumiinlämmöllään sit ihan ilmaiseksi lämmittävät kanaloitaan ja navettojaan, kun syöty vaikka heinä muuttuu näiksi kaikiksi.. Karja laiduntaa ilmaista muuten viljelysmaaksi kelpaamattomia alueita… Tämmönen touhuhan on koko ihmiskunnan kehityksen ja maatalouden se pointti ollut tuhansii vuosii, ettei juuri mitään heitetä hukkaan. Ei ota tuulta tommoset keinolihat ja hommelit kuin sen 10 prosentin hihhuleimpien porukoissa. Ja tuossakin on tietty taas salatut/ ennalta tuntemattomat sivuvaikutukset.
En ole kyllä ihan varma että kananmunien tuotannnossa ei tapahtuisi elämäntappoa. Esim Intiassa eräät hindut ja jainalaiset lahdkot eivät syö edes kananmunia koska siinä on elämänjatke.
Kananmuna on sama asia kuin naisen munasolu. Jos munasolua ei ole hedelmöitetty miehen tai kukon toimesta, niin ei jälkeläistä tule. Naisilla on kuukautiset ja kanalla lähespäivittäiset.
Sana keinoliha on huono. Oikeasti pitäisi käyttää sana tekoliha. Teko- ja keino- etuliitteillä on sellainen ero, että jos voidaan johtaa verbistä niin etuliite on keino. Siis lannoittaa -> keinolannoite. Kastella-> keinokastelu jne.
Kananmunien tuotannossa tapetaan kaikki urokset (kuulemma 4–6 miljardia vuosittain pallonlaajuisesti).
Maitoa tuotetaan niin, että lehmä synnyttää vasikan (muuten maitoa ei tulisi) ja vasikasta sitten hankkiudutaan eroon.
Vain osa karjan ravinnosta tulee laiduntamalla (väittäisi, että pieni osa mutta ei ole tässä tilastoja). Rehua lähinnä syövät ja sen valmistamisessa käytetään kaikenlaista ihmisravinnoksi kelpaavaa kuten soijaa ja muita papuja, kauraa, herneitä jne.
Tutkimuksissa tulokset vaihtelee jonkin verran, mutta yksi yleinen vastaus on että vegaanisen ruokavalion tuottamiseen tarvitaan noin neljännes maa-alueista verrattuna sekaruokavalioon. Loppu maa voisi sitten vaikka kasvaa metsää.
Vegaaninen ruokavalio on luonnoton ja vaarallinen, koska siitä puuttuu B12-vitamiini. Rikkaissa maissa vegaanit toki säilyvät hengissä, kun lisukkeeksi voi ottaa purkista teknokemian tuotteita.
Miksi ei voisi miettiä jotain paremmin hyväksyttävää ja järkevämpää vaihtoehtoa? Muitakin eläinperäisiä tuotteita on kuin liha.
Jos maapallon koko väestö pitää ruokkia niin jollain synteettisellä ruualla se pitää hoitaa ennemmin tai myöhemmin. Perinteisestä ruuasta tulee hifistelyruokaa ja sillekin on markkinat ja olen jo ihmetellyt että mitä avaruuslentäjät oikein syövät kun ei avarusraketissa ole perinteistä jääkaappia ja pakastinta? Vai onko?
Kaikki eivät voi syödä kananmunia tai juoda maitoa koska ovat allergisia. Niille ei kannata keksiä korvikkeita. Kauramaito on turhake kerta kaikkiaan. Kalsiumia ja D‑vitamiineja saa tablettimuodossa apteekeista.
Lihalle ei kukaan ole allerginen eikä pitäisi olla myöskään keinolihalle.
Olin lapsena myös tuota mieltä, mutta äitini viisaana ihmisenä oli eri mieltä, kansakoulupohjalta.
Ja oli oikeassa, ilman kuituja ihminen ei pysy hengissä. Niitä pitää ahmia aina , kun ruuassa on niitä. Nyt joku sanoo, että saahan kuituja niistä ja niistä ruoka-aineista. Mutta koskaan niitä ei saa liikaa, joten monipuolinen sekaruoka on keskimääräisesti paras ihmiselle.
Nykyajassa on se vika , että jopa ruoka on politisoitunut. Joku väittää esim. maidon olevan ihmiselle täysi turhake. Se kun ei ole, ja sen väittäminen on politiikkaa. Maatalous nähdään ympäristöhaittana ja sitä puolustavat ryhmät ovat esteenä oman puolueen kannatuksen nousuun.
Syöty ruoka koetaan myös eettisenä ja moraalisena kysymyksenä. Sillä halutaan tuoda esille omaa persoonallisuutta, hyveitä, korkeaa moraalia. Ei tarvitse keskustella pitkään vegaanin kansaa ympäripyöreitä, kun hän julistaa , olen vegaani. Sillä haluaa korostaa omaa ylemmyyttään. Se on täysin luvallista ja sen mahdollistaa hyvinvointiyhteiskunta. Enää ei tarvitse syödä nälkäänsä. Ruualla voi ilmentää itseään ja vaalia omaa henkistä hyvinvointiaan.
GMO:ssa, josta Somani tietää varmaan eniten,manipulointia ei todellakaan edistetä ihmisen terveys edellä. Takana ovat suuryritykset , lobbarit ja puoluepolitiikka.
Nyt Soininvaara tuo esille kultaisen riisin. Se on kyllä edistänyt terveyttä kehitysmaissa. Samalla tuonut miljardivoitot alan yrityksille.
Soininvaara härkki karjatalouden tukea. Jos tietyt tahot saisivat päättää, niin ne lopetettaisiin kaikki heti (vain Suomessa) , koska keinoliha tulee öbaut sadan vuoden päästä .
Olisi vähän hassua, jos nykypäivänä eettisiä asioita elämäntapavalinnoissa ei otettaisi huomioon. Vaikuttaa lähinnä pöhköltä koittaa maalata sitä hyveiden esille tuomiseksi. Valinnoilla kun on todellisia eettisiä vaikutuksia ja seuraamalla avoimesti ja loogisesti saatavilla olevaa tietoa, päätyy lähelle veganismia jos eettiset asiat ottaa huomioon. Nykypäivänä tästä ei tarvitse ihan kauheasti väitellä. Tosin monesti keskustelijat haluavat korostaa omaa ylemmyyttään väittämällä, että heidän tapa olla pitämättä ruokavalintoja mooralisesti merkittävinä on parempi kuin kannan ottaminen yhteen merkittävimmistä eettisistä ongelmista nyky-yhteiskunnissa.
Ja ei kukaan näe maatauloutta ympäristöhaittana. Se toteuttaminen niin, että aiheutetaan paljon ympäristöhaittoja on tietenkin suuri ongelma ja siinä on myös eettisiä ongelmia. Liekö sekin sanominen sitten ongelmallista.
Mutta tietääkö Eemil että kasvimanipulointia on tehty jo keskiajalta asti? Ensimmäinen luonnontieteen tutkija joka löysi perintötekijät 0li augustinolaismunkki Gregor Mendel joka teki omia tutkimuksia omalla kasvimaalla Brnossa 1800-luvulla? Siitä sitten alkoi ensimnmäinen kasvijalostus siis nykymuodossa GMO manipulointi.
Onko Eemil sinusta parempi vaihtoehto se että kehitysmaissa nähdään nälkää ja ihmiset ovat aliravittuja jos emme salli geenimanipuloinnilla kontrolliin nälänhätää?
Eemil voisit argumentoida nälänhädästä ukrainalaisille ja he kertovat sinulle mitä tarkoittaa nälänhäta . Ukrainaalaisille nälänhätä on kansallinen katastrofi kun 1930-luvulla Neuvostoliiton pakkokollektivoinnin aikana kuoli 3–14 miljoonaa ukrainalaista. Jos Ukrainaan olisi saatu tuolloin ruoka-apua tai GMO manipulointi olisi ollut tiedossa niin se olisi säästänyt 3–14 miljoonan ihmisen hengen.
Eemil, Suomi on se valtio jossa nimenomaan maatalouden takana maintsemasi suuryritykset (Kesko ja S‑ryhmä) suhteessa väkilukuun mitattuna ja suurlobbarit (MTK ) sekin mitattuna suhteessa väkilukuun ja puoluepolitiikka yli kaikkien siis Keskustapuolueen vaalitukiliitto MTK:n kanssa.
Millon Keskustalainen elinkeinoministeri Lintilä hajottaa Keskon ja S‑Ryhmän duopolit? Tätä on vaatinut muun muassa OECD ja Euroopan unionin kilpailuviromaiset. Milloin MTK sanoo Keskolle suoraan että sen liiketoiminta on itse asiassa viljelijöiden näkökulmasta ongelmatekijä?Haluasin todella nähdä sen päivän kun MTK:n Juha Marttila sanoo vaikka SuomiAreenan paneelissa Keskon toimitusjohtalle Mikko Helanderille että
Kesko on duopoli yhdessä S‑Ryhmän ja ne pitäisi itse asiasaa pilkkoa!Kuten olisi pitänyt tehdä Uniperin kohdalla myö mutta Uniperin pilkkomisen esteenä oli myös Saksan ammattiliitot joilla on edustusto Uniperin hallituksessa.
Miksi Eemil, MTK ei ole vaatinut lobbarijärjestönä sitä että RuokaKeskosta tehdään kokonaan oma yhtiö?
Tämä johtuu siitä Eemil että MTK ja Kesko ovat yhdessä suurimpia Keskustapuolueen vaalirahoittajia! Yhtä hyvin on SAK vasemmistopuolueiden kohdalla suurimpia vaalirahoittajia.Tämän seurauksena Suomessa on jäykimmät työmarkkinat kuin muissa Pohjoismaissa koska SAK lobbaa demareita. Yhtä hyvin Suomessa on Pohjoismaiden keskitetyin vähittäiskauppa koska MTK lobbaa Keskustapuoluetta .
Haluaisin nähdä sen päivän kun MTK:n tajuaa että sen pitäisi nimanomaan luoda ihan toisenlaiset verkostot kuin mitä nyt on jotta maataloustuottajien keskuudessa voitaisiin saada paremmat verkostot ja markkinointimekanismi joka edistäisi suoraan tiloilta suomalaisen ruuan myyntiä, brändäämistä ja vientiä. Suurin epäkohta on se ettei MTK ymmärrö että se on itsekin luonut nykyisen status quon tukemalla muun muassa Keskon ylisuurta markkinaosuutta!
Eemil kun sanot että joku vegaani muka korostaa omaa ylemmyyttään kun hän sanoo olevansa vegaani niin kuitenkin voitsiko ymmärtää häntä koska se on hänen valintansa. En itsekkään allekirjoita että lihansyöjien pitäisi väkisin siirtyä vegaaniksi. Itse asiassa vegaanismi on eri asia kuin vegetaristi. Suomessa on onglema on siinä että keskustelussa sekoittuu vegetaristi ja vegaani. Esim Intiassa pääaiassa kaikki hindut ovat vegetaisteja mutta pieni vähemmistö on vegaaneja. Voin sanoa että länsimaissa asuva vegaani olisi myös pulassa Intiassa koska intialaisen ruuassa käytetään maitotuotteita ja jopa kananmunia ja kalaa vaikka kyseessä olisi vegetaistinen ruoka.Esim Bengalissa kala ja riisi on joka päiväinen ruoka .
Ei jonkun ruuan väittämine turhaksi ole politiiikkaa jos sen ravintoaineet voidaan saada jostain muusta. Ennemmin tai myöhemmin ihmiskunta tarvitsee vähemmän ympäristöä kuluttavia peruselintarvikkeita, mutta siihen voi mennä tosiaan 20–100 vuotta.
Osa nykyisistä perinteisillä tavoilla tuotetuista jää viihde-elintarvikkeiksi tai hifistelyruuaksi.
Ei vegaani tai lihansyöjä syö sitä tai tätä että voisi hifistellä vaan siksi että ei halua olla koko ajan nälkäinen. Sitten kun keinoliha on todettu tervelliseksi ja eettisesti totetuksi niin kummankaan ei tarvitsisi valittaa.
Esim maito on pääasiassa elintarvike kasvuiässä oleville lapsille, nimenomaan lapsille.
Jotkut käyttävät sitä hifistelyyn ja esim sekoittavat sitä kahviin tai aamupuuroon jotta kokonaisuudesta tulisi nautinnollisempaa. Maidon ravintoaineet itsessään voi aikuinen ihminen korvata muilla aineilla. Minäkin laitan mustikkamehua puuroon, koska se sopii paremmin. Ei maidon tuotanto eli nautakarjan kasvattaminen tule loppumaan koskaan mutta se vähenee kun sitä tarvitaan enää vain hifistelyyn.
R.Silfverbergille välikommentti tuohon sinun kommenttiisi kun keinoliha on todettu tervelliseksi ja eettisesti totetuksi niin kummankaan ei tarvitsisi valittaa. Eemil ei kuitenkaan koskaan suostu hyväksymään niitä tutkimustuloksia jotka ovat tehty maailmanlaajuisesti jossa keinoliha todetaan tervelliseksi ja eettisesti koska Eemil löytää aina vikoja joistain. Oli kyseinen tutkimus poliittisesti rahoitettu tai sellaista ei tehdä Suomessa joten se ei täällä toimi. Eemilin ymmärrys maailmasta on Lakeusilta ja Lakeuksilla on oma maailmankuva nähdä maailmaa. Kannabis keskustelu on Eemilin kanssa turhaa ajan hukkaa koska Eemille on kaksi vihollista jotka hänestä on tässä keskustelu häiriö tekijäitä ne ovat etelänmedia ja markkinatalous . Eemil ei tosin vanno suunnitelmatalouden puolesta mutta vannoo jonkinlaisen 100% täydellisyyteen jossa on sekoittunut kaupunkilaisuuden rappiollisen elämän harhainen käsite joka on historiaa. Eemille jossain menneisyydessä oli satumaa.
R.Silfverberg
” Kauramaito on turhake kerta kaikkiaan.”
Onpa hölmö ajatus, joka perustuu siihen, ettei nähdä omaa nenää ja tottumuksia pidemmälle.
Kauramaito ei aiheuta vatsavaivoja samaan malliin, kuin tavallinen maito. Meillä juodaan joka ruokailulla kolmenlaista maitoa: tavallista, laktoositonta ja kauramaitoa.
“Kasvissyönniltä poistuu kaksi merkittävää argumentteja, eläinsuojelu ja ilmasto. Muut, erityisesti terveellisyyteen perustuvat syyt kuitenkin jäävät.”
Sinänsä raja on sen verran hämärä, että voisi sanoa että keinolihan syöminen on kasvissyöntiä jos se tosiaan poistaa argumentin eläinsuojelulle.
Kun vihreät ovat saaneet energiapolitiikallaan aikaan tilanteen jossa energia on kallista, siitä on pulaa ja ihmisille luultavasti tulee ensi talvena kylmä jopa kehittyneessä Euroopassa ja lisäksi on riski poliittiselle levottomuudelle niin mukavaa huomata että huomio kiinnnittyy seuraavaksi ruokaan.
Kohta on paitsi kylmä myös nälkä
Millä tavalla vihreät ovat saaneet aikaan aikaan tilanteen, jossa energia on kallista? Saivat Putinin hyökkäämään Ukrainaan?
Ehkä hupsis tarkoitti Saksan “vihreä politiikkaa” joka johti siihen että ydinvoimaloita ja hiilivoimaloita suljettiin urakalla ja korvatiin venäläisellä kaasulla.
Toki se että Helsinki sulkee hiilivoimalat etuajassa kun hiiltä olisi vielä kohtuuhinnalla saatavissa on ihan kotimainen moka.
Helen sammutti kivihiilivoimalat aivan taloudellisilla perusteilla. Päästöoikeudet ja kotimainen hiileen kohdistettu vero saivat aikaan sen, ettei hiilella kannata tuotta sen paremmin sähköä kin lämpöäkään.
Energia ja varsinkin sähkö on kallista ilman Putinin hyökkäystä Ukrainaan. Vihreät ovat saaneet Saksan ajamaan alas ydinvoimalat ja rakentamaan tuuli- ja aurinkovoimaloita.
Saksa ajoi ydinvoiman alas Merkelin toimesta aikana jolloin vihreät olivat oppositiossa.
Kivihiilen käytön verotusta voidaan pakottavissa tilanteissa höllentää jos kaasusta ja öljstä on maailmanlaajuinen pula. Kivihiilen hyvä puoli on että sitä käytetään pääasiassa vain sähkön ja lämmön tuottamiseen, ja savupiipuissa on tehokkaat suodattimet, sitä ei tankata autoihin eikä lentokoneisiin.
Mutta eikö tuo ydinvoimaloiden alasajo ollut “populistinen” päätös ja pakko tehdä, jos halusi säilyttää kannatuksensa? Ydinvoimaahan oltiin demonisoitu pari vuosikymmentä, erityisesti vihreiden ja ympäristöjärjestöjen toimesta. Kun Fukuyaman kriisi koitti, oli ydinvoimalat pakko ajaa alas, vaikka järkeä siinä ei ollut.
Eli vaikka vihreät ei ollut tekemässä päätöstä, niin keskeimpiä tekijöitä se oli. Kyllähän murhastakin voi saada tuomion, vaikka sitä ei itse tee, jos on yllyttänyt toisen murhaan.
Kyllä kai vihreät olivat aivan keskeinen tekijä Saksan ydinvoiman alasajossa.
Osmo, Saksassa alkuperäinen päätös sulkea ydinvoimalat tehtiin Schröderin aikana ja hänen hallituksessaan olivat myös Vihreät mukana. Merkel vain aikaisti sulkemista (mikä oli toki hölmöä sekin).
Eikös koko energian ja ruuan kalleus johdu siitä että Vladimir Vladimirovits Putinin Venäjä on maailman 2 suurin raaka-öljyn tuottaja Saudi-Arabian jälkeen ja maailman suurin maakaasun tuottaja maailmassa . Myös Ukraina ja Venäjä ovat merkittävimpiä viljan tuottajia maailmassa. Nimenomaan Vladimir Vladimirovits Putin saartaa erittäin brutaalisesti Ukrainan satamia ja estää viljan kuljetukset. Vaikka ulkoministeri Sergei Lavrov kuinka valehtelee että kyllä Venäjä on sitoutunut siihen että se sallii viljan kuljetukset Ukrainasta. Niin mitä seuraavana päivänä tapahtuu? Ohjaus isku Odessaan! Nimimerkki Hupsiksen väittämät kuulostaa siltä että hän tahtoo sanoa että Vihreä liitto muka onnostui provosoimaan jotenkin Venäjän hyökkäämään Ukrainaan kuten voimme lukea samanlaista tekstiä Keskustapuolueen kunniapuheenjohtajan Paavo Väyrysen blogista että että länsimaat muka provosoivat Venäjän hyökkäämään Ukrainaan.
R.Silfverberg:“nimenomaan lapsille.”
Ei päde, maito on tarkoitettu myös aikuisille. Siihen on lisätty terveyttä edistäviä osia myös aikuisille. Suomessa on liian vähän aurinkoa, jonka puutetta maito kompensoi. Maito ehkäisee yleistyneitä kansanterveyden uhkia , kuten osteoproosi , likinäköisyys, muistisairaudet …
R.S:“Millon Keskustalainen elinkeinoministeri Lintilä hajottaa Keskon ja S‑Ryhmän duopolit?”
Eiköhän tämä olisi ollut elinkeinoministerien, Jyri Häkämies ja Jan Vapaavuori, hommia Stubb /Katainen hallituksessa ?
On paljon kulttuureita, joissa aikuiset eivät käytä maitoa missään muodossa. Se ei siis voi olla välttämätön elintarvike.
Yleensä Kalsiumin saanti korvataan näissä kulttuureissa muualla tavalla kuin suoraan juomalla maitoa. Myös useissa Euroopan maissa ei juoda suoraan maitoa vaan se nautitaan juustojen kautta kuten Ranskassa ja Italiassa.
Niissä muissa maissa on jokin muu tekijä esim. aurinko, joka takaa D‑vitamiinin saannin.
“Aurinko on yksi D‑vitamiinin tärkeimmistä lähteistä. Auringonvalon UV-säteily muuttaa ihossa olevan D‑vitamiinin esiasteen aktiiviseksi ja hyödynnettäväksi muodoksia.”
Jokaisessa maassa on omanlaisensa ruokakulttuuri, joka perustuu terveysvaatimuksiin. Myös paikalliset viljelyolosuhteet asettavat omat rajat ja mahdollisuudet. Kuten meillä lihan tuottaminen, jolla saadaan mm. proteiinien tuotanto vastaamaan väestön tarvetta. Kasvistuotannolla se olisi äärimmäisen haastavaa.
Meillä myöskin elinkeinorakenne vaatii ruumillista työtä, jossa on suuri energiankulutus. Rakenne on suuressa muutoksessa, mistä nykyinen ruokakeskustelukin on oire.
Ja onneksi sokerijuurikkaan hintaan saatiin lisää ja tuotantoalaa sen kautta kasvatettua .
täh? no ei itsesssän ole välttämätön, ei mikään ole. Sit vain kuollaan ja vaikka jäädään aasialaisten riisin syöjien 155 sentin pituuteen
Eemil:
Politiikkaa on se että tuputetaan jotain tiettyä ruokaa tai juomaa kaikille ihmisille vaikka se ei kaikille sovi.
Myös se että halutaan monopolisoida elintarviketuotanto ja esim kieltää ulkomainen tuonti suojatakseen kotimaan tuottajia. Ennen EU-jäsenyyyttä näin oli asian laita. Nyt ei onneksi enää.
Hyvä että toit esiin tuon ulkomaisen tuonninkiellon ennen EU jäsenyyttä. Juuri MTK oli pitkään vastustanut tuontia ulkomailta ja jopa Nordek talousalue kaatui kun MTK ei halunnut että tanskalaiset elintarvikkeet pääsevät Suomen markkinoille. MTK olisi tehnyt palveluksen viljelijöille ja kuluttajille jos MTK olisi ymmärtänyt että sen pitäisi nimenomaan lähtetä edistämään ruuanvietiä ja luoda verkostot siihen että tuottajat voivat myydä tuotteita suoraan kuluttajalle. Verkkokauppa mahdollista tämän jo. Eräs brittiläisen kuningashuoneen esikoinen on ollut tällä alalla jo yli 30 vuotta.
Syytäkin on , onkohan Suomi aika korkealla rankingissa ?
https://nonews.co/wp-content/uploads/2022/03/GFSI2021.pdf
Huomioitavaa on , että korkeasti rankatut maat ovat aika paljon omavaraisia ruuan tuotannon suhteen. Missä ovat Ruotsi ja Tanska ?
Olisiko Eemil Keskustapuolue koskaan oppositiossa sallinut Keskon pilkkomista? Kesko on Keskustapuolueen iso vaalirahoittaja. Eemil ota selvää kuka entinen keskustalainen pääministeri on Kaupan liitto toimitusjohtajana ja minkä vähittäiskaupan toimitusjohtajta ovat Kaupan liiton hallituksen puheenjohtajana ja varapuheenjohtajana. Huomaat näiden kahden duopolin yhteyden.
Ikävä todeta mutta Kataisen hallitus oli kompromissi jakojäännös hallitus jonka pohja luotiin sen jälkeen kun eräs maisteri Espoon Iivisniemestä ei suostunut ottamaan poliittista vastuuta vaalivoiton jälkeenkin kun näki hallitusneuvotteluissa että hän joutuukin pyörittämään sanansa äänestäjille.
Eemil, tuo GFSI indeksi ei mittaa maatalouden omavaraisuutta vaan elintarviketurvallisuutta joka on eri asia kuin omavaraisuus aste. Jos tarkistelee tuota GFSI indeksi niin Irlanti, Itävalta ja Britannia ovat Suomea edellä . Ihmettelen miksi Britannia on sijalla 3. elintarviketurvallisuudessa kun muistelee 1990-luvun lopun BSE tautikriisiä joka aihetti paljon tuhoa brittiläiselle maataloudelle. Varmaan syy on se että Britanniassa otettii maatalouspolitiikassa uusi asento BSE epidemian jälkeen ja siellä on menty kohti luomuviljelyä jota edistää muun Walesin prinssi. En verrannut Suomen elintarviketurvallisuutta Tanskan ja Ruotsin elintarviketurvallisuuteen vaan näiden kahden maan asemaan ruuanvienti maina suhteessa Suomeen joka on eri asia kuin elintarviketurvallisuus.
Olen asunut aika monella mantereella ja tuttu monen erilaisen ruokakulttuurin kanssa. Useimmiten voi todeta, että sitä syödään mitä saadaan kustannustehokkaimmin. Tullit ja tukiviidakko toki sekottaa pakkaa, mutta näin se käytännössä menee.
Siksi suomessa saatetaan syöttää possulle rehuna ruokatarvikkeita, jotka on Prismassa kalliimpaa kuin se possu. Possussa on niin paljon tukea.
Rapakon takana oli terveysprojektina jossain vaiheessa soijakampanjaa. Soija on siis tuo suht. mauton ja kanan oloinen tuote, jolla voi sujuvasti korvata lihaa. Vaikka se voittaa lähes kaikilla terveyteen liittyvillä mittareilla kanan, niin asiasta tehdyissä tutkimuksissa todettiin, että soijan kustannusetu kanaan oli käytännössä ainut argumetti, jolla soijaan siirryttiin. Soija on jenkeissä noin puolet — kolmanneksen kanaa halvempaa. Suomessa soija on kanaan verrattuna noin kolmanneksen kalliimpaa. Olen muutaman kerran viitsinyt nähdä vaivaa tehdä soijaa itse, mutta tämä ei oikein ole ratkaisu.
Soija on hyvä esimerkki tuotteesta, joka on todella hyvä ja jolla voisi sujuvasti korvata lihaa. Todellisuudessa näin ei tapahdu. Suurin osa soijasta käytetään tuotantoeläinten rehujen raaka-aineena ja päätyy ruokapöytään liha- ja maitotaloustuotteiden sekä kananmunien kautta. Suomessa soijarehua käytetään pääasiassa sikojen ja siipikarjan sekä munintakanojen ravintona.
Oikeassa elämässä kannattaisi aloittaa siitä halvasta ja helposta eikä haihatella jotain future tech labra shittiä, joka ei pelasta tätä maapalloa tänään. Jos tuota soijaa laitettasiin vaikka jokaiseen laitosruokaan kerran viikossa, niin suomalaiset tottuisivat soijan käyttöön. Aivan kuten on totuttu vaikka kanan käyttöön. Kana tuli nykyisessä muodossaan suomalaisten ruokapöytiin niinkin myöhään kuin 1992. Sitä ennen luutonta kanaa ei kaupoissa oikein ollut.
“Siksi suomessa saatetaan syöttää possulle rehuna ruokatarvikkeita, jotka on Prismassa kalliimpaa kuin se possu. Possussa on niin paljon tukea.”
Possulle ei syötettäne itseään kalliimpaa ruokaa. Karjalle syötettävät kasvikset esimerkiksi ovat yleensä halvempaa laatuluokkaa, joka ei Prismalle ihmisten käyttöön kelpaa. Johonkin ne heikkotasoisemmatkin kasvikset pitää laittaa, kuten vaikkapa huonotasoisempi vehnä- ja kaurasato, ellei niitä sitten aleta kompostoida tai polttaa. Ohrasta pääosa kasvatetaan jo alunperin rehuksi, mutta osa rehuviljasta on sellaista, jota on alunperin kasvatettu ihmisten ruoaksi, mutta sato ei ole lopulta täyttänyt laatuvaatimuksia.
Jeebo:“korostaa omaa ylemmyyttään väittämällä, että heidän tapa olla pitämättä”
Tässä asiassa on kyllä se ero, että sekaravinnon syöjät eivät julista asiaansa toreilla, turuilla eikä mediassa. Toisin kuin vegaanit ja tukaanit.
Tietty porukka on tehnyt ruokavaliosta myös sukupuoli- ja tasa-arvokysymyksen. Onhan lanseerattu termi lihaa syövä heteromies. Tämä termi on toksinen. Tähän ihmislajiin liittyvät kielteiset määreet, syö lihaa ja on sukupuoliasioissa syrjijä.
Kuka tämä keksi, ei ole ilmoittautunut ylpeänä lanseerauksestaan. Panelisteilla on tähän varma selitys, kepu ja MTK.
Kuka vielä väittää, ettei ruokaa käytetä yhteiskuntapoliittisena aseena ?
Eemil, sekoitat jälleen kerran vegaanisen ja vegetaristinen ruokavalion keskenään. Olen korostanut itsekin tässä blogissa että vegaani ruokavalio on aivan eri asia kuin vegetaristinen ruokavalio. En ole kuullut koskaan missään keskustelussa että kyseessä olisi sukupuolikysymys. Ymmärrän että se oli aikoinaan joskus 1990-luvulla kuluttajan tasa-arvokysymys mutta ei ole enään. Tuo termi LIHAA SYÖVÄ HETEROMIES on todennäköisesti median keksimä termi kuten oli termit KETTUTYTTÖ, TAISTOLAINEN ja NATO OPTIO .
Toki jokainen saa vastustaa sellaisia liikkeitä jotka ajavat omia arvojaan vastaan.
Ei tarvitse olla mikään “ituhippi” vaan riittää että asuu isommassa eteläsuomalaisessa kaupungissa niin ainakin pari eduskuntapuoluetta ja heitä lähellä olevaa etujärjestöä tippuvat pois.
Kaksi keskustalaista ministeriä pyrkivät Helsingin vaalipiiristä vuosina 2015 ja 2019 Eduskuntaan ja putosivat siinä samalla kun eivät päässeet läpi. Viimeksi näin tapahtui Kimmo Tiilikaiselle ja itse ennustin jo vuoden 2019 eduskuntavaalien aikana että Tiilikainen ei pääse läpi ja eikä päässy. Molemamt ehdokkaat eivät tunteneet pääkaupunkiseutua jotta heillä oilisi ollut mahdollista saada riittävästi ääniä eduskuntaan. Ainoa keskustalainen kansanedustaja joka valittiin Helsingin vaalipiiristä eduskuntaan ensimmäisellä yrityksellä ilman että hän olisi vaihtanut vaalipiiriä oli Olli Rehn vuonna 1991. Keskustapuolueen johto palkitsivat Tiilikaisen ja Lehtomäen valtiosihteeriksi sen jälkeen kun olivat pudonneet eduskunnasta.Tästä voi kuka tahansa tehdä johtopäätökset
Myös Liisa Kulhia pääsi Helsingistä eduskuntaan vuonna 1983, mutta erosi keskustan ryhmästä pian.
Saksa ei sulkenut ydinvoimaloita ja hiilivoimaloita koska se halusi rakentaa NordStreamin vaan Saksan riippuvaisuus venäläisestä maakaasusta on pitkän taloudellinen kehitys joka alkoi 1980-luvun alussa kun ensimmäiset maakaasuputket vedettiin Neuvostoliitosta Länsi-Saksaan Puolan kautta. Syy miksi NordStream vedettiin Itämeren alta johtuu siitä että Ukrainan ja Venäjän välillä syttyi maakaasusota 2000-luvun alussa kun Venäjä syytti Ukrainaa siitä että se varasti maakaasua kauttakulku sopimusten vastaisena.
Ainahan ruokaa käytetään yhteiskuntapoliittisena aseena . Iso ja kiihkeä keskustelu oli sodan aikana elintarvikkeiden säännöstelyn aikakaudella kun maaseudulla oli myös elintarvikkeiden säännöstely vaikka maaseudulla elettiin omavaraistaloudessa. Maaseutu joutui myös kaupunkien kanssa samoihin talkoisiin koska Valtioneuvosto ja etenkin elintarvikeministeri (sellainen salkku oli myös käytössä) pelkäsivät keinottelua ja pimeitä markkinoita
Syy miksi otin nostin MTK:n oli se että se myös ollut isossa roolissa siinä että Suomessa on ollut vähittäiskauppa keskittynyt. MTK voisi minusta yksinkertaisesti muuttaa strategiaa. Osmo Soininvaaran kirjassa 2020-luvun yhteiskuntapolitiikkaa on myös samanlainen kritiikki ammattiyhdistysliikkeelle kun se vannoo vielä henkeen ja vereen nykyisten työmarkkinoiden nimiin. Vanhanajan työmarkkina strategia ei toimi enään. Myös MTK voisi myös vaihtaa strategiaa. Nykyinen vähittäiskauppa on liian keskittynyt. Vaihtoehtona voisi olla viljelijöiden omat itsenäiset verkostot jotka sitten hoitavat markkinoinnin suoraan asiakkaille ja kuluttajille. Siihen ei tarvitse välikäsiä eli isoja ketjuja. Mutta tämän luominen vaatii ihan toisenlainen ajattelun ja asenteen ja siinä olisi MTK:lla tuhannen taalan mahdollisuus luoda ja kehittää jotain uutta tapaa markkinoita suomalaista ruokaa. En ole Eemil suomalaisen ruuan vihollinen päinvastoin olen yksinkertaisesti pettynyt miten tiiviisti MTK on myös mukana duopolistisen vähittäiskaupan kanssa liitossa vaikka MTK ainakin toimitusjohtaja Juho Marttilan suulla on kritisoinut vähittäiskaupan keskittymistä. Mutta jos asioista katsoo hiukan tarkemmin niin MTK on myös vastustanut Lidlin tuloa Suomeen. Ensin arvostellaan vähittäiskaupan keskittymistä mutta vastustetaan samalla kilpailua! Umpikuja! Itse olen sitä mieltä että MTK pitäisi luoda viljelijöiden omat itsenäiset verkostot jotka sitten hoitavat markkinoinnin suoraan asiakkaille ja kuluttajille. Ihmettelen miksi MTK ei ole tähän ryhnyt siten että vähittäiskauppa näkisi että se on yksinkertaisesti menettämässä markkinaosuuden itsenäisille toimijoille.
Ruoka antaa energiaa.
Nykyinen menetelmä energian siirtämiseksi ihmisen käyttöön ravintona on ensin kasvattaa ravinto aurinkoenergialla ja siitä edelleen eri menetelmiä käyttäen ravinnoksi ruokapöytään. Suomen auringolle altistunut peltopinta-ala on 2,3 miljoonaa hehtaaria.
Synteettisen ruuan valmistuksessa pitää vastaava energiamäärä ensin siirtää ravintoon kemialliseksi energiaksi, jonka mruuansulatus sitten voi hyödyntää kehon tarvitsemaan muotoon.
Kysymys on:
Jos jätetään käyttämättä vaikka [X] hehtaarille auringon säteilynä tuleva energiamäärä ihmisravinnon tuottamiseen, millä se korvataan?
Miten tuotetaan se energia, joka synteettisen lihan tuotannon seurauksena jätetään käyttämättä auringon säteilyenergiasta?
Synteettiseen ravintoon pitää jotenkin syöttää se energia, jonka toivotaan ruuansulatuksessa vapautuvan ihmiskehon käyttöön.
Toisekseen.
Synteettisen ravinnon tuotanto ei saa olla riippuvainen sähkön tuotannosta tai sähköverkon toiminnasta.
Olemme sadassa vuodessa sopeutuneet yhteiskuntaan, jossa sähköä saa seinästä, mutta vähänkään pitemmällä aikavälillä sähkön tuotantoon tulee vääjäämättä vuosiakin kestäviä katkoja.
Väitän, että seuraavan tuhannen vuoden aikana sähköverkkoja romahtelee pitemmäksi aikaa; jos ei ihmisen toiminnan seurauksena niin tunnettujen ja toistuvien luonnonilmiöiden seurauksena.
ai että millä tuotetaan se alkuenergia synteettiseen “ruokaan”..no Öljyllä, tai voi olla jopa raaka-aine sihen, öljy siis
Synteettisen ruuan tuotannossa käytetään sähköä, joka on Suomessa lähes päästötöntä. Traktorien polttoaineena on öljy.
Aasialaisten lyhyt kasvuisuus ei johdu vain riisistä vaan nälänhädistä joita on ollut Aasiassa paljon johtuen huonosta sadosta jotka ovat tulvat ja heinäsirkat sekä kuivuus. Myös eurooppalaiset ovat kärsineet lyhyt kasvuisuudesta kun Euroopassa on ollut nälänhätää. Hollannissa oli vakava nälänhätä 1940-luvulla ja ainoa ravinto oli tulppaanit joista sai vitamiinia ja se vaikutti 1950-luvuilla syntyneisiin hollantilaisten pituuteen joiden vanhemmat söivät tulppaaneita näläkseen.
Sähkö ei ole Suomessa läheskään päästötöntä. Ruoantuotannon päästöistä hyvin pieni osa liittyy traktoreihin. Traktoreiden osuus päästöistä on nykyään muihin päästöihin nähden niin marginaalinen, että maatalouden päästöstrategioissa ei traktoreita usein edes mainita. Lisäksi nykyään polttoöljykin on jakeluvelvoitteen piirissä eli osa traktoreiden käyttämästä öljystä on bioöljyä jo valtion määräämänä Ahvenanmaata lukuunottamatta. Päästöjä aiheutuu ruoantuotannossa erityisesti maankäytöstä, erilaisten ainesten metaania tuottavista prosesseista, kuivaamisesesta (energiaintensiivistä toimintaa), ja kuljetuksesta, elintarvikkeiden prosessoinnista eteenpäin sekä hävikistä. Maataloudessa polttoöljyn kulutusta pitäisi vähentää erityisesti kuivureissa. Kuivaamista tehdään ihan liikaa polttoöljyllä. Järkevämpää olisi hyödyntää lämpöpumppuja ja sähköä siinä toiminnassa.
Älä nyt kuitenkaan unohda erittäin energiaintensiivistä lannoitteiden tuotantoa.
Soininvaara: “Älä nyt kuitenkaan unohda erittäin energiaintensiivistä lannoitteiden tuotantoa.”
Ilman keinolannotteita ei viljantuotanto oikein toimisi Suomen korkeudella. 1800-luvun nälänhädät toistuisivat.
Voi toistua jo ensi vuonna jos Ukrainan sota aiheuttaa lannoitepulan.
Keinolihaa ei lannoiteta.
“Tässä asiassa on kyllä se ero, että sekaravinnon syöjät eivät julista asiaansa toreilla, turuilla eikä mediassa. Toisin kuin vegaanit ja tukaanit.”
Noh vastasin koska sitä eroa ei esinäm tässä ollut.
Kyllä se tosin on ollut ihan tavallista (enkä ymmärrä miten muuten homma voisi toimiakaan), että kun muutosta yritetään saada aikaiseksi jonkun eettisesti arveluttavan toiminnan lakkauttamiseksi tai asenteiden muuttamiseksi, asiasta pidetään meteliä ja vaaditaan keskustelua. Onhan siitä esimerkkejä historiassa vaikka kuinka. Tiedän kyllä, että lihansyöjät ovat äärimmäisen herkkähipiäsiä aiheuttamansa luontotuhon ja kärsimyksen suhteen ja keskustelu vaatii paljon kärsivällisyyttä, mutta on naurettava vaatimus että asiasta ei saisi edes puhua.
R.Silfverberg:“joka johti siihen että ydinvoimaloita ja hiilivoimaloita suljettiin urakalla ja korvatiin venäläisellä kaasulla.”
Juuri noin . Suomessa vihreät ovat kyllä osaltaan vaikuttaneet siihen, että meillä pyritään fossiilittomaan talouteen ennätyslyhyessä ajassa. Se pelaa putinin kassaan, koska me lakkautimme onnettomasti kotimaisen turpeen käytön. Soininvaara väittää sen johtuvan päästöoikeuksien hinnasta, mutta niitä taasen ohjaavat poliittiset päätökset.
Päästöoikeuksien hinnat reagoivat poliittisiin päätöksiin. Nyt vihreät tahot kieltävät kotimaisen puun käytön energiaksi. Näin meille ei jää mitään omaa huoltovarmuutta ylläpitävää energialähdettä, ei nyt eikä varsinkaan tulevissa poikkeusoloissa. Se on putininkin toive.
asiaa sivuten: miksi saksalaiset eivä pykää lämpöpumppuja ja sähköliesiä ? Ne eivät itsessään maksa juuri mitään, tietysti saksalaisten sähkö on tunnetuista syistä kallista, mutta elämä on…
Eemil. Maidossa ei ole luonnostaan d‑vitamiinia, vaan sitä on lisätty siihen keinotekoisesti. Kun ihmiset ovat suurin joukoin luopuneet maidon käytöstä, kannattaisi d‑vitamiinin pakkosyöttö siirtää johonkin yleisemmin käytettyyn ruoka-aineeseen. Yksinkertaisempaa on kuitenkin ottaa d‑vitamiini purkista, jotta ruokavalio ei vaikuta. Luonnostaan d‑vitamiinia saa kalasta.
Tässä keskustelussa maidosta menee kaksi asiaa sekaisin yksi on Maidon suora kulutus toinen on maitotuotteiden kulutus jossa maitoa on käytetty erilaisten elintarvikkeiden tuotantoon kuten juustoihin. Ranskassa ja Italiassa maitoa juodaan vain kahvin kanssa suoraan ja muussa yhteydessä juustojen muodossa. Juustot ovat myös maitotuotteita.
Näköjään keskustalaiset pelaavat kaksilla korteilla hallituksen sisällä niin en ymmärrä miksi Keskustapuolue on edes koko hallituksessa. Pidin Keskustapuoluetta luotettavana hallituspuolueena ennen tämän hallituksen muodostamista (2019) muttaKeskustapuolue on mennyt riman ali jossa se on apupuolue hallituksessa ensimmäistä kertaa Keskustapuolueeen historian aikana .Vasemmistoliitto on myös apupuolue mutta eri syistä.
Liisa Kulhia jäi kyllä yhden kauden kansanedustajaksi ja putosi 1987 joten en laske häntä tähän listaan. Keskustalaisista kansanedustajista ja ministereistä eniten arvostan Olli Rehnin työtä Euroopan unionissa ja ministerinä. Liisa Kulhia oli yhden kansanedustajan omaryhmä kuten oli Sulo Aittoniemellä joka myös pyrki Keskustapuolueen listoilta. Nämä yhden kansanedustajan ryhmä ovat jäänneet yhdeksi kaudeksi varsinkin jos he loikkasivat kesken vaalikauden. Poikkeuksen voi tehdä Harkimo ja Turtiainen tulevaisuudessa. Sitä ei vielä tiedä
Eemil, kymys miksi Keskustapuolue on mukana hallituksessa joka tukee tätä Vihreiden agendaa jossa pyritään fossiilittomaan talouteen? Miksi Keskustapuolue ei tehnyt hallitukysymystä kun turvatuotanto ajettiin alas? Miten turpeen lakkauttaminen muka pelaa Putinin kassaan kun Suomi ei ole riippuvainen Saksan tavoin venäläisestä maakaasusta? Puunpoltto ei ole kyllä kielletty vaan se on määritelty ei-uusiutuvaksi energiaksi. Sitä saa kyllä jatkossa käyttää. Onko Suomi ollut koskaan 100% energian omavarainen kansakunta? Suomella ei ole omia maakaasu tai öljykenttiä kuten on Norjalla. Ydinvoimaa Suomessa ei ole ajettu alas joten olemme eri tilanteessa kuin Saksa. Kun Olkiluoto 3 tulee valtakunnanverkkoo syksyllä Suomen energian saanti turvattu. Onko se immuuni geopoliittisista kehityksestä? Ei tietenkään ole koska Suomi ei ole Pohjois-Korea.
Hallitus ei ajanut turvetuotantoa alas, vaan sen teki EU:n päästökauppa, joka teki hyvin saastuttavan turpeen poltosta täysin kannattamatonta.
Kepulaiset levittävät sosiaalisessa mediassa valheellista tietoa, että Ruotsissa olisi päätetty, ettei turpeesta tarvitse maksaa päästömaksuja. Siitä ei päätetä kansallisesti — muutenhan Saksassa olisi päätetty, ettei kotimaisesta hiilestä tarvitse maksaa päästöoikeuksista. Kyse on tahallisesta valehtelusta, kosxka väärän tiedon levittämistä jatkwetan, vaikka se on kumottu moneen kertaan.
R.S:” Miten turpeen lakkauttaminen muka pelaa Putinin kassaan kun Suomi ei ole riippuvainen Saksan tavoin venäläisestä maakaasusta? Puunpoltto ei ole kyllä kielletty vaan se on määritelty ei-uusiutuvaksi energiaksi.”
Kun maamme ei ole energiaomavarainen, niin putinit näkevät sen mahdollisuutena myydä meille maakaasua , puuta ja kivihiiltä.
“Suomella ei ole omia maakaasu tai öljykenttiä kuten on Norjalla.”
Meidän turvekentissä on Norjan öljyyn verrattavat energiavarannot. Mutta turvettahan emme saa käyttää. Jos Suomesta olisi löytynyt öljyä, niin vihreät kieltäisivät senkin käytön.
O.S:“Maidossa ei ole luonnostaan d‑vitamiinia, vaan sitä on lisätty siihen keinotekoisesti.”
Taisinpa tietää tuon jo ennestäänkin. Maito on siis pitkälle jalostettu suomalainen elintarvike.
“kannattaisi d‑vitamiinin pakkosyöttö siirtää johonkin yleisemmin käytettyyn ruoka-aineeseen.” Pakkosyöttää, heh. No, lisätään sitten d‑vitamiini suomalaisten eniten käyttämiin ravintoaineisiin, olueen , käristemakkaraan ja tietysti kannabistötsyihin. Olisi meillä maailman tervein kansakunta.
Eemil:
Turpeen käyttö energiantuotantoon pitäisi olla vihoviimeinen keino jos ei muuta ole. Se palaa huonommin kuin öljy tai kivihiili tai mikään muu ja soiden kaivaminen aiheuttaa metaanipäästöjä.
Turpeen käyttö oli jo kadota 1970-luvulle tultaessa mutta öljykriisi 1973–74 aiheutti uuden buumin, joka olis saanut jäädä tilapäiseksi.
Turpeen poltto ei hyödytä tavallisia kuluttajia yhtäään, se hyödyttää vain soiden omistajia.
Se puolustaa paikkkansa vain jos kivihiiltä edes ei saisi mistään. Ymmästääkseni Saksasta ja Puolasta saa hiiltä vaikka huru mycket kohtuuhintaan ja sitä voitaisiin polttaa tilapäisesti, niissä kattiloissa jotka rakennettu juuri sitä varten, kunnes saatu ydinvoimalat toimimaan ja tuulivoimaloita rakennettua riittävästi.
Eemil, Norjan öljykenttiä ei voi verrata Suomen turve varantoihin yksinkertaisesti sen takia koska turve on vahvasti julkisella varoilla tuettua energiantuotantoa jolla ei ole maailman markkinoilla edes teoreettista kilpailukykyä minkään energia lähteen kanssa.
Raaka-öljyn hinta vaihtelee jatkuvasti pörssissä ja raaka-öljy on yksi maailman myydyin ja ostetuin luonnonvara todennäköisesti kullan jälkeen . Turpeen maailmanmarkkina hinta pääse lähellekään minkään muun energian raaka-aineen maailmanmarkkinnan kanssa. Kuten Osmo Soininvaara on todennut turpeen maailmanmarkkina hinta on yksinkertaisesti romahtanut. Turve on energian tuotannossa kivihiilen kanssa samassa seurassa. Euroopassa on vain toinen valtio Suomen lisäksi joka käyttää turvetta energiantuotannossa ja se on Irlanti. Irlanti ei ole omavarainen energiantuotannossa. Irlantikin on vähentämässä turpeen tuotantoa. Eemil voit katsoa mikä on Neovan turve tuotannon arvo tällä hetkellä verrattuna esimerkiksi Nesteen tai Statoilin osakkeiden arvoihin tällä hetkellä Oslon ja Helsingin pörssissä.
Eemil,joudumme kuitenkin ostamaan maakaasua ja raaka-öljyä jostain vaikka emme ostaisi sitä Venäjältä. Mistä saamme jatkossa bensiiniä autoihin jos emme osta jatkossa raaka-öljyä jostain? Autot eivät kulje turpeella . Sellaista autoa ei ole markkinoilla. Koska se on kannattamatonta valmistaa autoja jotka käyttävät pelkästään turpeella.
Valitettavasti maito ei sovi kaikille joten minä ja eräs toinen perheenjäsenistäni ei sitä juo. Kolmas juo ja hän on tyytyväinen, tosin hänelle ei tarvitse olla Valion 2 euroa litra maksavaa vaan osuuskaupan kurria.
Olen useasti sanonut Eemilille että jos katsoo suomalaisen turpeen käyttöä energiantuotannossa se oli sotaaikana energiantuotannossa pääasiallinen energian lähde puun ohella kun öljyä ei voitu ostaa ulkomailta johtuen meriliikenteen hankaluuksista Itämerellä.Kuten korostit että turve otettiin käyttöön 1970-luvun alussa öljykriisin takia mutta senkin piti olla väliaikaien ratkaisu kunnes ydinvoiman rakentaminen oli saatu loppuun. Turve voi olla jatkossa hätä vara kun kaikki muu tuonti energian saanti pysähtyy. Tällä hetkellä ei ole samaa öljykriisiä kuin 1973 vaan ongelma on Venäjän iso asema Länsi-ja Keski-Euroopan energiantuotannossa kun Länsi-ja Keski-Euroopalla ei ole omaa Teksasia ja Alaskaa joka tuottaisi sille riittävästi öljyä. Etelä-Amerikan suurin öljyntuottaja on Venezuela.
Saksa tuottaa pääasiassa ruskohiiltä ja Puola kivihiiltä .Saksan ruskohiili louhokset ovat avoluohoksia ja Puolassa on maanalaisia kaivoksia. Syy miksi esim Britanniassa suljettiin kivihiili kaivokset 1980-luvulla oli niiden kannattamattomuus koska Pohjanmeren kaasun ja öljyn tuotanto oli kilpailukyvyisempää kuin kivihiilen tuotanto
O.S:“Älä nyt kuitenkaan unohda erittäin energiaintensiivistä lannoitteiden tuotantoa.”
Ovatko nuo päästöt lannoitteiden valmistajien, maanviljelijöiden vai ruuan syöjien päästöjä ?
Lannoitteista aiheutuvat päästöt ovat päästöjä, joita laboratoriossa valmistettu liha ei aiheuta.
Eli vastaus Eemilin kysymykseen on se että lannoitteiden päästöt ovat lannoiteteollisuuden aiheuttamia päästöjä lannoitteiden tuotannon tulleita päästöjä?
Miksi pitäisi olla jotain keinolihaa, kun ei suomes oo mittään ngelmii sen oikean lihan kanssa, paitti mitä virheet aiheuttaa ongelmia
Hinta. Laboratorioliha tulee olemaan olennaisesti edullisempaa, eikä se röyhtäile metaania.
Lihankorvike on ehkä väärä lähestymistapa. Kansakoulussa vuonna 1970 saimme tehtäväksi kuvitella vuotta 2000. Johtopäätös oli, että vuonna 2000 syödään vain ravintopillereitä. Tähän suuntaan ei olla menty, vaan kohti hedonistista kokkaamista ja ylimitoitettua lihansyöntiä. Mielestäni korjausliike ei löydy keinolihasta, vaan uudenlaisesta tavasta käyttää kasvikunnan tuotteita. Tätä kehitystä voi jopa haitata erilaisten lihankorvikkeiden kehittäminen. Tästä kirjoittivat Luken tutkijat joitakin aikoja sitten HS:ssä, eivät tosin varsinaisesti keinolihasta. Itse uskon, että kuluttajat eivät keinolihaa omaksu, vrt. härkis. Lihaa kun ei tarvitse ”korvata” millään.
Leipomot voivat kuitenkin haluta keinomunia, tai siis munan valkuaista.
Silfverberg:“Se puolustaa paikkkansa vain jos kivihiiltä edes ei saisi mistään. ”
Nyt mennään ideologia edellä. Turve uusiutuu, kivihiili ei uusiudu milloinkaan. Päästöyhtälöön tulisi korjata turpeen uusiutuminen .
Nyt se ei ole laskennassa mukana lainkaan. Miten se on mahdollista, ympäristönsuojelussahan piti edetä tieteellisin perustein ?
Turve uusiutuu muutaman tuhannen vuoden tähtäimellä. Koska turpeen poltosta syntyy enemmän päästöjä kuin kivihiilestä energiayksikköä kohden, parinsadan vuoden tähtäimellä kivihiilen polttaminen on pienempi paha kuin turpeen polttaminen.
Syy miksi monissa keskustapuolueen kontrolloimissa kunnissa valitaan keskustalainen kunnanjohtaja on se että koko kunnanvaltuuston ylivoimaisesti suurin puolue on Keskustapuolue. Muilla puolueet on yhden tai kahden valtuutettujen edustamia ryhmiä. Joten mahdollisuuksia muilla puolueilla vaikuttaa kunnanjohtajan valintaan on minimaallinen tai lähes olematon.
Birkaan valittaessa puoluekantaa ei kuitenkaan saa ottaa huomioon.
Oletko aivan oikeassa ettei puolue kanta saa vaikuttaa ainostaan kunnanjohtajan valintaan mutta näin tapahtuu silloin jos kunnanvaltuuston enemmistövalta on yhden puolueen kontrollissa. Suomessa on hyvin paljon kuntia jossa kunnanvaltuuston enemmistövalta on Keskustapuolueella.
Eemil, kyllä turpeen päästöistä ja uusiutuvan aikavälistä on laskennat tehty riippumattomien tutkimusten nojalla jota on tehty muun muassa Luonnonvarakeskuksen toimesta. Miksi Eemil haluat laskennallisia lukuja ylipäätään nimenomaan turpeen päästöistä?
Olet lähestulkoon joka yhteydessä aina leimannut kaikki riippumattomien tutkimusten tutkijat lähes aina fundamentalistiksi ympäristöfanaatikoiksi tässä blogissa!?
Eemil sinulla ei ole mitään todisteita yhdenkään tutkijan poliittisista kannoista tai mielipiteistä tai edes tiedä minkä puolueen jäseniä he ovat. Joten on aivan mahdonta keskustelella kanssasi riippumattomasta ympäristötutkimuksesta kun alat väittämään sivulauseessa riippumattomia tutkijoita fundamentalistiksi ympäristöfanaatikoiksi vaikka sinulla ei ole mitään todisteita heidän poliittisista mielipiteistä eikä siitä mitä puoluetta he äänestävät tai kannattavat.
R.S:“todisteita yhdenkään tutkijan poliittisista kannoista tai mielipiteistä tai edes tiedä minkä puolueen jäseniä he ovat.”
Missä todellisuudessa Somani elää ? Onhan päivänselvää, että kaikki työpaikat suorittajatasosta ylöspäin ovat poliittisia mandaatteja. Tämähän on suomalainen ja yleismaailmallinen käytäntö.
Vaikka olisit äärimmäisen pätevöitynyt tutkija näyttöinesi, mutta väärää puoluetta tai taustaryhmää, et tule valituksi virkaan. Voitte hurskastella miten paljon tahansa ja vaatia todisteita näytöksi, mutta asia vain on näin.
Eemil, puhut nyt ilmeisesti keskustajohtoisista kunnista. Muualla ei ole noin.
Eemil, onko sinulla mitään todisteita siitä että suorittajatasosta ylöspäin ovat poliittisia mandaatteja? Kyllä Eemil todisteita pitää olla jos väittää että on jonkun puolueen jäsen. Onko Eemil sinulla näyttöä siitä että joku tutkija olisi poliittisesti esimerkiksi Vihreiden jäsen? Entäs jos ei ole mitenkään poliittisia puolueen jäsen? Sitoutumattomia viranhaltijoita on hyvin paljon Suomessa julkisessa sektorissa . Villit Salaliittoteoriat Eemil ovat yleensä olleet 100% huuhaata vailla mitään näyttöä oli väittämä mikä tahansa aina vapaamuurarien salaliitosta Siionin viisaiden pöytäkirjoihin.
O.S:“Turve uusiutuu muutaman tuhannen vuoden tähtäimellä.”
Tälläkin hetkellä turvekerros paksuuntuu ja sitä muodostuu enemmän kuin sitä jyrsitään. Kun tämä ei ole uusiutumista, niin minkä termin vihreät ja luontopaneeli keksivät tälle ilmiölle?
Hitaasti uusiutuvaa termiä on käytetty, mutta se ei käytännössä merkitse mitään. Sitä ei huomioida päästölaskennassa. Turpeenkin päästötase on positiivinen. Sen kasvu sitoo enemmän hiilidioksidia kuin sen polttaminen vapauttaa.
Onhan luontopaneeli kyllä keksinyt termin luontokato. Sen sisälle voidaan mahduttaa kaikki taloudellinen toiminta luonnonvarojen piirissä ja täten sellainen on haitallista.
O.S:“puhut nyt ilmeisesti keskustajohtoisista kunnista. Muualla ei ole noin.”
Jaahas, voisiko esim. Helsingin kaupungin johtajaksi valikoitua keskustalainen ? Ei kyllä , vaikka olisi itse aabrahammi. Pientä rajaa O.S.
Somani vaatii vallitsevasta käytännöstä dokumentteja. Ja kun niitä ei kukaan ole koskaan laatinut , niin ilmiötä ei ole olemassa. On myös ilmiön yksinkertaistamista , jos näytöksi hyväksytään puolueen jäsenkirja.
Tutkija voi olla viheraatteen sokaisema, mikä värittää tutkimusten suuntaamista ja tulosten painottamista. Esim. tämän paneelin jäsenet olisivat tutkijoina äärimmäisen asenteellisia maataloutta kohtaan. Somani moittii salaliittoteorioiden näkemisestä.
Mutta eikö kepun ja MTK:n näkeminen kaikkien matalouden ongelmien syypäänä ole samaa genreä ?
Eemil miksi kuitenkin väität että jotkut tutkijat ovat muka poliittisesti Vihreitä vaikka itsekin myönnät ettei sinulla ole näyttöä jonkun tutkijan jäsenkirjasta joka todistaisi kysisen tutkijan jäsenyyden Vihreissä? Kyllä puolueen jäsenkirja kertoo aika paljon jo sitoutuneisuudesta. Onko Eemil tosiaan sitä mieltä ettei tutkijoilla saa olla omia mielipiteitä? Kuten aiemmin totesin on Suomessa on paljon sitoutumattomia tutkijoita. Heidän poliittisista mielipiteistä ei voi tehdä mitään johtopäätöstä oli heidän alansa sitten vaikka ympäristöntutkimus tai Rahoitus-toimialan osastopäällikkö Valtionkonttorissa.Automaattista johtopäätöstä ei voi Eemilkään tehdä onko Luken ympäristöntutkija Vihreiden jäsen ja Rahoitus-toimialan osastopäällikkö Valtionkonttorissa kokoomuksen jäsen vain sen takia nämä ammatit sopivat hyvin kyseisten puolueiden äänestäjien kohtaan tai suoraan jäsenten kohdalle.
Eemil, Helsingin kaupungin johtajaksi voi kyllä päästä keskustalainen asettumalla ehdokaaksi pormestarinvaaleihin muiden puolueiden ehdokkaiden kanssa jonka jälkeen helsinkiläiset äänestävät siitä ketkä saavat eniten ääniä tähän virkaan. Näinhän demokratia toimii.Vai mitä Eemil?
Yhtä hyvin voisit kysyä pääseekö keskustalainen enään Tasavallan presidentin virkaan kun vaalit ovat suorat kansanvaalit ja viimeksi kun keskustalainen valittiin tasavallan presidentiksi oli 1956 ja silloin oli valitsijamiesvaalit.
Tälläkin hetkellä keskustalainen Olli Rehn on gallupin ykkönen ja hän on hyvä ehdokas jopa kaupunkilaiselle onhan hän ollut Euroopan komisaari kahteen kertaan ja Helsingin kaupunginvaltuuston entinen jäsen ja valittu eduskuntaan Helsingin vaalipiiristä ensimmäisellä kertaa.
Näihän Eemil demokratia toimii . Äänestämällä
STM:n kansliapäällikön virkaan oli vain yksi pätevä hakija, joten puoluekannalla ei ollut merkitystä?
Kyllä kai Eemil maatalouden ongelmistakin pitäisi kritisoida myös etujärjestöjä ja MTK on maatalouden etyjärjestö ja hyvä kysymys onko MTK tehnyt oikeita ja johtopäätöksiä ajaessaan esim rakennemuutosta kunnolla läpi vähittäiskaupassa ja vaatia että vähittäiskaupan liiallinen markkinakeskittyneisyys on kahden duopolin kontrollissa josta yksi on tuottajia lähellä oleva Kesko jonka sidos MTK:hn ja Keskustapuolueeseen on hyvin tiivis muun muassa vaalirahoituksen kohdalla jne.
Yhtä hyvin työmarkkinoiden ongelmista kritisoidaan myös etujärjestöjä kuten SAK:ta ja STTK:ta kun osittain vanhentunut Tupo on edelleen SAK:lle ja STTK:lle jotenkin pyhä asia ja paikallinen sopimus on jotenkin niin mörkö että sitä pitää pelätä ja inhota yhtä aikaa vaikka se toimisi monessa yhteydessä paremmin kuin Tupoa. Osmo Soininvaara on ottanut useasti kantaa työmarkkinoiden ongelmiin ja kritisoinut ay-liikettä siitä että se jarrutteli ja vesitti sosiaaliturvauudistuksen Satakomiteassa 2007–2009 . Kyllä Soininvaaran kritiikki oli oikea ja osoite oli myös oikea. Myös SDP ja Vasemmistoliiton on katsottava omia poliittisia päätöksiä kriittisesti onko ne olleet liian sidottuja ay-liikeen mielipiteisiin. Kun tietää että ay-liike vaalirahoittaa SDP:tä ja Vasemmistoliittoa huomattaville summilla.
Ovelaa kirjoittaa, että tälläkin hetkellä turvekerros kasvaa enemmän kuin sitä jyrsitään. Tuohan voi jopa pitää paikkansa, riippuen siitä kuinka kova se jyrsimistahti oikeasti on. Mutta turpeen väittäminen uusiutuvaksi energianlähteeksi on silti ihan harhautusta, koska turpeen uusiutumisaika lasketaan joka tapauksessa vuosituhansissa. Fossiilin määritelmä on vähintään 10 000 vuotta vanha jäännös, joten ehkä ihan fossiiliseksi polttoaineeksi turvetta ei voi määritellä. Silti on väärin asettaa turve samalle viivalle todellisten uusiutuvien energianlähteiden kanssa vain sillä perusteella, että muodostumisprosessi on nopeampi kuin öljyn ja kivihiilen. Onhan 5000 vuotta toki eri asia kuin 5 miljoonaa, mutta on se myös eri asia kuin sata vuotta (puu) tai yksi päivä (aurinko, tuuli, vesi). Jos tällä tavoin ajatteleminen on jonkun mielestä ympäristöfanatismia, niin en voi todeta kuin että mielipide on kuin persereikä, jokaisellahan on oma.
Hyvä että otit Eemilin maalitolppien siirtelyn puheen aiheeksi joka todella johtaa loputtomiin viestiketjuihin. Eemille tällainen SMP tyyppinen oppositiossa oleminen on Maalaisliiton perintöä pykäläläisyydestä joka oli tuolloin Maalaisliitossa toimivan maakuntien äänekkään agraari maakuntien äänestäjien linja kun jotenkin piti pärjätä kaupunkilaispuolueiden kuten Nuorsuomalaisten,vanhasuomalaisten ja sosiaalidemokraattien kanssa.
En minä Eemil moittinut sinua salaliittoteorioiden näkemisestä vaan niiden esittämisestä . Koska Eemil sanoit suoraan että lähes kaikki ympäristötutkijat ovat muka sinun mielestäsi Suomessa Vihreitä ympäristöfanaatikkoja vaikka sinulla ei ole Eemil mitään todisteita kyseisten tutkijoiden poliittisista sidonnaisuuksista Vihreisiin. Tämä Eemil väitteesit jonka mainitsin ja jonka itse toit esiin aiemmin on aika lähellä tai on jo aika lailla perinteinen salaliittoteoria kun sität tarkistelee läheltä.
Kysymyksesi, että voiko Helsingin kaupunginjohtajaksi valikoitua keskustalainen niin vastaus on yksinkertaisesti se että ei, koska helsinkiläiset ja uusmaalaiset eivät kovin innokkaasti äänestä Keskustaa kunnallis- eikä myöskään eduskuntavaaleissa, koska Keskusta ajaa maalaisten asiaa, ei pääkaupunkiseutulaisten. Uudellamaalla tilanne on myös se että maalaisista suurin osa on ruotsinkielisiä ja äänestävät RKP:tä. Toisaalta Keskusta ja RKP:n maaseutusiipi ovat melkein sama asia ja monessa asiassa liittoutueneet keskenään. RKP:n porvarisiipi taas Kokoomuksen kanssa.
Joskus 1970–80 luvulla oli keskustalaisia protestiäänten kerääjinä Helsingissä, mutta se porukka hajosi jotenkin.
Maatalous ei ole turha elinkeino mutta sitä voisi uudistaa vähän ajan vaatimusten ja kuluttajien ruokatottumusten mukaiseksi.
Helsingissä ei ole kaupunginjohtajaa vaan pormestari. Pormestari valiteen valtuutettujen keskuudesta ja valtuutetut todellakin ovat poliittisesti valittuja.
Joissakin keskustalaisisa kunnissa viekamiehiä, kuten kunnanjohtajia valitaan poliittisin perustein, mutta se on yksikäsitteisesti laitonta.
Totesin Eemille aiemmassa kommentissa että vaaleissa ratkaistaan puolueiden kannatus ja Keskustapuolueen kannattanus on Uudellamaalla alhaisin suhteessa muiden Manner-Suomen maakuntien vertailussa. Demokraattisesti valittu valuusto ja pormestari on äänestäjien tahto. Keskustapuolueella on tosin oma Citykeskuslainen siipi mutta sen kansanedustaja määrä on ollut yhden kansanedustajan varassa etenkin Helsingistä .Tuo mainitsemasi 1970–80 luvulla vaikuttaneet keskustalaiset protestiäänten kerääjät Helsingistä oli pääasiassa Keskustapuolueen vaalilistalla olevia ehdokkaita mutta eivät olleet varsinaisesti jäseniä jotka muodostivat oman ryhmän valtuuston vaalien jälkeen
Somani:
“Ukrainaalaisille nälänhätä on kansallinen katastrofi kun 1930-luvulla Neuvostoliiton pakkokollektivoinnin aikana kuoli 3–14 miljoonaa ukrainalaista. Jos Ukrainaan olisi saatu tuolloin ruoka-apua tai GMO manipulointi olisi ollut tiedossa niin se olisi säästänyt 3–14 miljoonan ihmisen hengen.”
Millä tavalla GMO olisi estänyt viljan pakko-otot ja Stalinin kansanmurhasuunnitelman toteutumisen?
Tuolloin 1930-luvulla oli Kansainvälisiä hätäapu sunnitelmia auttaa Ukrainaa nälänhädässä mutta niitä ei voitu viedä koska Neuvostoliitto esti apun saapumisen Ukrainaan. Maailman ruokaohjelma auttaa nykyään hälänhädän kohdalla jos sellainen uhkaa syntyä.
Keinoliha on askel kohti futuristin unelmaa jossa ruoka on vain energiaa, jonka voi “nauttia” pillereinä ja lieminä.
Reaktorilihan ravinteiden monipuolisuus on Koskenkorvan ja irtokarkkien tasolla. Jos kalorien oheen täydentävät ravinteet on D‑vitamiinin tapaan tarkoitus ottaa pillereinä, niin onhan se yksi tulevaisuuden kuva ruokahuollosta.
Joskus Vihreissä on ollut fraktio, joka on puhunut lämpimästi luomuviljelystä. “Luomu” on nerokkaasti lobattu ja brändätty nimike, jota on epäpyhää kritisoida.
USA:ssa yleistyy ns. uudistava tai regeneratiivinen viljely. Koska siellä ymmärretään bisneksen päälle, on tällaisen viljelytavan puolestapuhujat saaneet lisäarvoa tuotteilleen esittämällä väitteitä elintarvikkeidensa bulkkitavaraa korkeammasta ravinnepitoisuudesta (=terveellisyydestä).
Jos Suomessa elintarvikemarkkina toimisi, voisi hiiliviljeltyjen ravinnerikkaiden raaka-aineiden tuottaja saada luomutuotteiden tapaan lisähintaa tuotteelleen. Näitä asioita ainakin tutkitaan laajalla rintamalla.
Koska olemme insinööreihin luottava kansa, todennäköisempää enemmistölle kansasta on tulevaisuudessa syödä reaktorissa kasvatettua HK- sinistä. Pakkauksen rätingissä kerrotaan valmistusaineiksi tuulisähkö ja Viikinmäen rejektimassa, joten se on todistetusti eettistä ja hyvää.
Kun näköjään Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalainen arvostelee minun mielipiteitä jotka ovat kuiten myös Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalaisenkin näkökulmasta faktuaallisia niin missä konkreetisesti Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalainen näkee tuon tusinan jossa olen muka esittänyt virheellisiä tietoja?
Kun itse luen Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalaisen näkemyksiä huomaan että todellisuudessa myytit ovat Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalaisen ja myös Eemilin mielipiteissä näkyvästi esillä. Tuo vertailu esim johonkin abstraktiin Pihtiputaan mummoon ei mene aivan oikean tilanteen vertailuun. Ihan senkin takia koska en ottanut lentämistä esimerkkinä hiilijalanjäljen vertailuun vaan otin Itämeren risteilyt ja kaukolennot .
Pääkaupunkilainen ei käy risteilyillä Itämerellä poikkeuksellisen enemmän kuin maakuntien asukkaat jotka käyvät risteilyillä enemmän kuin kaupunkilaiset. Risteily on eri asia kuin Itämeren ylittäminen Ruotsiin tai Viroon matka jatkuu muualle Eurooppaa.
Lentäminen Helsingistä Tukholmaan ja takaisin Helsinkiin on paljon pienemi hiilijalanjälki kuin vastaavanlainen laivamatka Helsingistä Tukholmaan ja takaisin Helsinkiin
Onko Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalainen lukenut tätäkin blogia ajatuksella siten että nimenomaan Osmo Soininvaara on todennut useasti että turve on nimenomaan verrattuna sen päästöihin samaa luokkaa kuin
fossiiliset polttoaineet? Siis turve ei ole fossiilinen mutta sen päästöt ovat kivihiilen luokkaa jopa korkeammat.
Voiko Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalainen antaa konkreettisesti jonkinlaisen Helenin päätöksen jossa Helen ostaa edelleen venäläistä energiaa? Kun Nimimerkki: Kuntaliitoskuntalainen väittää että Helen muka näin tekisi. Osmo Soininvaara voi Helenin hallituksen pj:nä tämän todeta onko asia näin vai ei.
Helen ei osta venäläistä kivihiiltä. Varastoon aiemmin ostetut hiilet toki poltetaan sen sijaan, että ne kipattaisiin mereen.
O.S:“Pormestari valiteen valtuutettujen keskuudesta ja valtuutetut todellakin ovat poliittisesti valittuja.”
Poromestari tai kaupunginjohtaja samantekevää. Taitaa kuitenkin pormestari-nimitys oikeuttaa maksamaan suurempaa palkkaa kuin kaupunginjohtaja-nimitys.
Miten O.S. selittää Vartiaisen poliittisen puolueen vaihdoksen ? Kävikö niin, että J.V. heräsi eräänä aamuna ja tunsi poliittisen kantansa kääntyneen 180 astetta ? Punainen takki vaihtui siniseen. Siinä meni koko garderoobi uusiksi.
Ettei vaan olisikin kymysys kokoomuksen mandaatista pormestarin vakanssiin ? En väitä mitään , kysynpähän vaan. O.S. osannee vastata.
Jakko K:“turpeen uusiutumisaika lasketaan joka tapauksessa vuosituhansissa.”
Tämä on juuri sitä fundamentalismia. Turvehan kasvaa koko muulla suoalalla, kuin jyrsintätyömaalla. Ei turvekentän tarvitse uusiutua, sen hoitaa koko muu suoala. Luonnontilaisena soita on nykyisestä suoalasta 47,7 % eli 4,3 miljoonaa hehtaaria.
Suomen turvemaista on turvetuotantoalueita kaikkiaan noin 64 000 hehtaaria (YM/2018). Vuonna 2016 energiaturpeen tuotannossa siitä oli 45 000 hehtaaria .
Nämä ovat vastaansanomattomia lukuja, paitsi, että nyt leikkaantuneet lähes olemattomiin.
Ei ole saman tekevää, kohdistetaanko poliittinen valinta luottamustehtävään vai virkaan- Virkaa valittaessa ei ketään saa syrjiä poliittisen kannan perusteella, pormestaria, joka siis vastaa kaupunginhallituksen puheenjohtajaa, valinta taas on aidosti poliittinen.
Kokoomus ei houkutellut varmasti Juhanaa, jotta saisi hänestä pormestarin, koska heidän tarkoituksena oli, että Vapaavuori olisi sellainen.
Juhana tuskastui demareiden älyllisesti epärehelliseen talousajatteluiun.
Turve ei ole uusiutuva, koska jos vaihtoehtona on joko turvesuon polttaminen taivaan tuuliin tai sen säästäminen, edellinen vaihtoehto tuottaa ilmakehään tuhansiksi vuosiksi enemmän hiilidioksidia. Metsän osalta tilanne korjaantuu alle sadassa vuodessa, mikä sekin on aika paljon. Taidfan kirjoittaa tästä asiasta taas kedrran erillisen postauksen, oska näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen on joillekin niin vaikeata.
Samaa juttuahan ainakin vielä jokin aika sitten, että metsien hoidossa ei ole mitään ongelmaa koska suomen metsiin kerääntyy yhtä paljon hiiltä kuin sieltä poistetaan. Ei sitä oikein hiilinieluksi voi sanoa, kaikki poistetut hiilet pitäisi saada takaisin ja lisäksi eiköhän tilanne ole niin hyvä ihan vaan siksi koska pakotetaan ja pidetään meteliä. Se on jännä miten ilmaston muutoksesta on pidetty meteliä ainakin jo 30v ja sitten kun vihdoin pitäisi isommalla vivulla alkaa hommia muuttamaan, se on jotenkin niiden vika jotka muutosta vaatii eikä niiden vika jotka ovat hommaa lykänneet vuosikymmenet.
Ihmeellistä valitusta jonka voi perustella vain väittämällä, että ilmastonmuutos ei ole niin suuri ongelma kuin tiede sanoo. Kaikki peliin nyt vaan, jos tästä halutaan kunnialla selvitä.
O.S:” turvesuon polttaminen taivaan tuuliin tai sen säästäminen, edellinen vaihtoehto tuottaa ilmakehään tuhansiksi vuosiksi enemmän hiilidioksidia. ”
Kyllä, toistamalla väärin laskettu päästö ei muutu faktaksi. Fundamentalistisuojelijat eivät hahmota luonnonvarojen kestävää käyttöä. Ajatus on vain musta/valkoinen, joko/tai.
Suomen suoalasta on vain 50 000 ha aktiivisessa turvetuotannossa, tällä hetkellä ei sitäkään. Se on mitättömän pieni osa soiden määrästä. Suojeltua suota on jo yksistään 1,2 miljoonaa hehtaaria ja suota on kaikkiaan n. 9 milj ha.
Turpeen käyttäminen sen eri tarkoituksiin ei leikkaa Suomen hiilinielua pätkän vertaa. Onneksi vihreät ovat mustavalkoisen ehdottomia kannassaan, sillä se leikkaa kannatuksen nykyiseen marginaaliin.
Täyssuojelu on tietenkin ymmärrettävä siinä näkökulmassa, että kaupungistumisen kasvu vaatii päästöjen kasvun kompensoimiseksi 110 prosenttisen nielun. Ja mikä sen kätevämpää , maaseudun toimeentulon leikkaus on tähän aivan omiaan.
Maakuntien kyykyttäminen sataa kaupungistumisen laariin. Kaupunkilaiset saavat jatkaa kulutusjuhliaan vaikkapa nyt ihanalla kaukomatkailulla.
Eemil, kyse ei ollut luonnonvarojen kestävästä käytöstä ylipäätään, mikä on laajempi aihe vaan siitä onko turve uusiutuva luonnonvara. Sinulle tyypillistä on kyllä tämäntyyppinen maalitolppien siirtely, mikä johtaa loputtomiin viestiketjuihin. Mikäli turvetta halutaan käyttää nk. kestävällä tavalla, voi havaita hyvin nopeasti ettei siitä ole ratkaisuksi energiakysymykseen, joten tähän asiaan käytetty aika on haaskausta.
Miksi Osmo vaivaudut avaamaan taas turpeeseen liittyviä kysymyksiä? Eemilin ja muiden maakuntien siltarumpuhen etuja ajavien kanssa on turha minusta ne lähteä taas uudestaan keskustelemaan asiasta. Oleellisempaa on itse asiassa on itse asiassa käydä keskustelua maaseudun ja kaupunkien välisestä vertailusta siitä että missä on suuremmat kulutuksen piikki suhteessa liikkumiseen. Onko se maaseudulla vai kaupungeissa. Laskennallisesti se on maaseudulla koska maaseudulta käydään myös kaupungeissa.
Eemille historiallinen katsaus Helsingin kaupungin kaupunginjohtajiin ja pormestareihiin niin Helsingin kaupunginjohtajat ovat olleet Kokoomuksesta Antti Tulenheimosta alkaen vuodesta 1930. Paitsi kolmea kaupunginjohtajaa (Castren, Rydman ja Aura), lukuunottamatta jotka olivat Nuorsuomalaisista, Edistyspuolueesta ja Liberaalisesta kansanpuolueesta.
Eemille hyvin samanlainen kysymys miksi Keskustapuolueen puoluehallituksen jäsen ja Keskustapuolueen kunniapuheenjohtaja Paavo Väyrynen vetää aivan erilaista ulkopolitiittista linjaa suhteessa Venäjä ja Ukrainaan kuin todellinen Keskustapuolueen puheenjohtaja Annika Saarikko? Eikä Keskustapuolue voi tehdä Keskustapuolueen puoluehallituksen jäsenen Paavo Väyrysen kohdalla yhtään mitään kuin pudistella päätä ja sanotua irti Paavo Väyrysen mielipiteistä. Ensiksi Keskustapuolueen kannattaisi tehdä jotain Paavo Väyryselle kuin arvailla esimerkiksi Juhana Vartiaisen motiiveja
Eemil, myös Tampereella ja Turussa on pormestarimalli käytössä miksi Helsingin pormestari malli on muka mielestäsi jollain tavalla huono vaihtoehto? Eikö kansanvaltainen maalaisliittolainen Keskustapuolue kannata enään Alkion linjaa demokratiasta?
Eemil olet useasti väittänyt että nimenomaan kaupunkilaiset elävät kulutusjuhlan huuman ympärillä ja te maaseudulla asuvat elätte muka jotenkin eri tavalla jossain ekologisessa täysin 100% omavaraistaloudessa. Siis ilman nykyajan ylellisyys tuotteita ja teknologiaa ja WC:tä jne?!Eemil onkohan asia ihan todellisuudessa noin maaseudulla kuten annat ymmärtää ?
Miten Eemil itse kommentoit tätäkin keskustelua jos elämä siellä maaseudulla on 100% omavaraista? Sehän koskee myös sähkön käyttöä. Mistä te maaseudulla asuvat saatte Internet yhteyden kun te muka elätte 100% omavaraistaloudessa?
Siihen kuuluu oleellisesti sähkö. Generaattorit eivät pysty tuottamaan läheskään sitä voltti ja megawatti määrää mitä tarvitaan toimivan internet yhteyden saamiseen ja siihen samalla sitten talon lämmitykset ja kodinkoneet ja televisio jne.
Ellei sitten kuluta sen verran dieseliä kaikki tämä on mahdollista. Mistähän se Diesel on sitten tullut?
Maaseudulla vastaus on yleensä tuolta kylän huoltoasemalta mutta kun kysytään tarkemmin mistä öljytulee vastaus on että kyllä kai se tulee Venäjältä mistäs muualta!
Samalla kuitenkin arvostellaan Heleniä siitä että se käytti venäläistä maakaasua vaikka onkin jo luopunut siitä osittain .
Kuitenkin maaseudulla ei ajatella että öljy ostetaan Suomeen kuitenkin ulkomailta vaikka Suomessa ei ole omaa öljyä ja maakaasua. Venäläinen öljy korvataan saudi öljyllä. Onko Saudi-Arabia ihmisoikeuksien vertailulla parempi vaihtoehto kuin Venäjä?
Sama koskee tuota mainitsemasi kaukomatkailun niin ylivoimaisesti suurin kohderyhmä joka Suomesta matkustaa kaukomaihin on kaupunkiseudun ulkopuolella
maakunnissa asuvat ihmiset. Pääkaupunkiseudulta matkustetaan pääasiassa eniten muihin Euroopan maihin ja Suomen naapurimaihin koska lennot ovat lyhyet. Myös laivalla pääsee ylittämään Suomenlahti nopeasti. Sattumasti myös maaseudulta käydään eniten laivaristeilyllä Itämerellä vaikka todellisuudessa laivaristeilyn hiilijalanjälki on paljon suurempi kuin lentäminen Helsingistä Tukholmaan ja takaisin. Olisiko aika Eemil tulla myöntämää rehellisesti että maaseudun hiilijalanjälki on paljon suurempi kuin kaupungeissa koska maaseudulta tehdään myös matkoja kaupunkeihin ja ulkomaille aika lailla enemmän kuin kaupungeista kaupunkeihin .
Muistan hyvin kun Osmo Soininvaara totesi eräässä radio haastattelussa monta vuotta sitten että maaseudun hiilijalanjälki olisi paljon pienempi jos ihmiset maaseudulla pysyisivät pelkästään maaseudulla. Silloin maaseudulla eläminen on paljon ekologisempaa kuin kaupungeissa.
Soininvaaran blogin nimeksi olisi aika muuttaa “Somani tarinoi”.
Somani brassailee yleistietämyksellään, mutta jokaista kymmentä mielipidettään kohden olisi tusina korjaamisen paikkaa. Sietämättömästi jutut karkailevat sivupolulle ja Soininvaaraa mielisteleviin Kepu urbaanilegendoihin.
Enempää lähdeviitteitä penkomatta suomalaisen hiilijalanjälki kasvaa tulotason kasvaessa. Pihtiputaan mummo lentää ja kuluttaa vähemmän kuin keskiverto pääkaupunkilainen.
Petteri Taalaksen tuoreen muistutuksen mukaan fossiiliset polttoaineet ovat ilmastonmuutoksen pääongelma. Helenin asiakkailla ei pitäisi olla pokkaa hurskastella ja neuvoa toisia. Venäjän öljy palaa kattilassa edelleen.
Uutta laajempaa turvekeskustelua en kaipaa, mutta totean turpeen luokittelun fossiiliseksi polttoaineeksi olevan poliittinen päätös, ei luonnontieteellinen fakta. Aivan kuten maakaasun “vihreys”.
Jos Helsingissä olisi oikea pormestari niin valinta tehtäisiin suorilla vaaleilla kuten esim. Lontoossa, New Yorkissa etc. Nykyinen malli on kummallinen epäsikiö, jossa suurimmat puolueet jakavat hyväveli periaatteella suuripalkkaiset pormestari paikat. Taitaa muuten Helsingin pormestari palkka olla suurempi kuin monen miljoonakaupungin. Muistaakseni suurempi kuin 10 miljoonaisen Lontoon.
Väitätkö että Lontoon ja New York Cityn valitut pormestarit eivät ole valtapuolueiden ehdokkaita? Helsingin pormestariksi valitaan eniten ääniä saaneen puolueen valtuusto ryhmästä. Näin muuten tehdään myös Lontoossa.
Lontoon pormestari on pääasiassa ns Suur-Lontoon
pormestari jonka vastuu on jaettu vastuu koko Suur-Lontoon alueella 32 kaupunkipiiriien (engl. London borough) kanssa joissa on oma vaaleilla valittu pormestari. Lontoon alue koostuu siis aluehallintoyksiköistä joissa on oma kunnanhallinto. Suur-Lontoon pormestari on siis koko Lontoon seudun pormestari mutta City of London
ja City of Westminster ovat eri asioita kuin Suur-Lontoo.
Ruotsin elintarviketeollisuusliiton rohkea kannanotto asiaan:
https://eataswede.com/
Ei onnistuisi Suomessa. Kannattaa katsoa koko tuo video, vaikka se onkin 20 minuuttia.