Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainan, Helen oy:n hallitus, jonka puheenjohtaja olen, päätti että lopetamme kivihiilen oston Venäjältä välittömästi, vaikka kivihiili ei ollutkaan EU:n pakotelistalla.
Tänään kuitenkin venäläistä kivihiiltä on tuotu Salmisaaren voimalaitokselle. Miksi ihmeessä?
Kävi ilmi, että tuo aloitteestani tehty päätös oli huonosti valmisteltu. Tiesin, että rikomme sopimusta, mutta olimme sitä mieltä, että vähän on Venäjäkin rikkonut sopimuksia. Olisi kuitenkin pitänyt kuunnella ensin sopimusjuristeja.
Koska kivihiili ei ollut pakotelistalla, olimme juridisesti todella heikoilla. Sopimuskumppanimme ei ollut venäläinen vaan ”sveitsiläinen” ja sopimukseen oli kirjattu, että sopimusrikkomukset käsitellään ruotsalaisessa tuomioistuimessa.
Varsin yksimielinen juridinen arvio oli, että jos rikomme sopimukset yksipuolisesti, ruotsalainen tuomioistuin määrää meidät maksamaan kivihiililastit, mutta kivihiili jää venäläisille myytäväksi uudestaan. Ei olisi siis erityisen onnistunut sanktio, jos sanktiolla tarkoitetaan jotain sellaista, joka vahingoittaa sanktion kohteena olevaa, eikä hyödytä.
Yritin sitäkin, että valtio kieltäisi kivihiilen tuonnin Venäjältä, jolloin meillä olisi ollut peruste rikkoa sopimus, mutta vastaus oli, että Suomi noudattaa EU:n sanktiolinjaa eikä aseta bilateraalisia sanktioita.
Niinpä Helenin hallitus joutui taipumaan. Totesimme, että ne lastit, joista on sitova sopimus otetaan vastaan, mutta uusia sopimuksia ei tehdä. Tämän yhden laivalastin lisäksi olisi tulossa noin viisi muuta ja sitten se loppuisi, ellei EU tai Suomi aseta uusia pakotteita.
Loput kivihiilet ostamme muualta, vaikka se onkin huomattavasti kalliimpaa. Koska maakaasuakaan emme voi enää käyttää, kivihiilen tarve on kasvanut ikävästi.
Tämän päivän uutisten mukaan näyttää hyvältä. Saksan ulkoministeri kertoi tänään, että EU:ssa on sovittu kivihiilen tuontikiellosta Venäjältä. Toivottavasti päätös tulee nopeasti eikä sen voimaan tuloon sisälly viivettä.
Venäläinen maakaasu
Maakaasua emme osta Venäjältä, vaan suomalaiselta Gasumilta. Tiedämme tottakai, että kaasu tulee pääosin Venäjältä. Sopimuksemme Gasumin kanssa on umpeutunut 31.3. eikä uutta ole tehty. Emme siis osta mninkäänlaista kaasua tällä hetkellä.
Elämme toivossa, että Gasum ostaisi ei-venäläistä kaasua Latvian LNG-terminaalista. Se tulee joka tapauksessa olemaan niin kallista, ettei Helen sitä paljon käyttäisi, mutta olisi hyvä, että Vuosaaren maakaasuvoimala voisi syksyllä olla taas leikkaamassa sähkön huippuhintoja.
Venäläinen sähkö
Muuten olen sitä mieltä, että on outoa, että Suomeen ostetaan yhä venäläistä sähköä keskimäärin parin miljoonan euron arvosta päivittäin. Emme ole siitä riippuvaisia. Jos tuonti lakkaisi, vähän ehkä sähkön hinta nousisi, mutta näinä aikoina se on tuskana vähäinen verrattuna ukrainalaisten tuskaan.
Selitystä riittää. Miten poliittinen urasi kestää tämän? On meidän sukupolvemme asia lopettaa Putinin touhut; emme voi jättää sitä lapsillemme. Mitä ajattelit tehdä asian eteen? Olen juristi, jätä nuo höpöhöpö litaniat. Tämä on nyt politiikkaa ei juridiikkaa. Entä jos, tämän kerran, kantaisit vastuuta?
Ilkka Mutrun pitäisi tietää että ei Suomen päätös olla ostamatta venäläistä maakaasua tai öljyä ole mitään vaikutusta koko Ukrainan sodan rahoitukseen kokonaisuudessa. Jos Saksa ja Ranska tekevät päätöksen lopettaa venäläisen maakaasun tai öljyn oston niin sillä paljon suurempi vaikutus. Ilkka Mutru
on oikeassa että tämä on politiittinen päätös mutta kuten varmasti tiedät juristina että kaupanteko on myös juridillinen sopimus. Osmo Soininvaara syyttäminen on aivan tarpeetonta koska Helen jonka hallituksen puheenjohtaja hän on ei ole ostaja vaan tilaaja koska ostaja on Gasum.
Luitko Osmon kirjoitusta ollenkaan? Ei hän päätä Suomen pakotelinjasta. Haukut väärää puuta.
Har Helen/Helsingfors redan tagit beslutet att förlänga driften av kolkraftverken tills tillgången på energi har tryggats på annat sätt? Varifrån skall Helen hitta flis för det nya värmeverket i Nordsjö?
Tämä oli hyvä tarkennus. Pieni epäselvyys jää kun yllä lukee ettei minkäänlaista kaasua osteta tällähetkellä. Hesari on korjaillut Maiju Westegrenin viestejä pitkin päivää mutta siinä edelleen lukee että “käytämme edelleen maakaasua”. Jos on niin, ettei kaasua osteta, mutta sitä kuitenkin käytetään niin voisitte vielä kertoa, että kuinka kauan Helen jatkaa Venäläisen maakaasua käyttämistä. Sitten ainakin minusta nämä tiedot ovat tyydyttäviä. Alkuperäiset Helenin viestinnän tarinat oli tosi epäselvää “vastuullisuushöttöä” ilman sisältöä.
Helen ei käytä maakaasua tällä hetkellä, koska ei ole voimasa olevaa ostosopimusta. Kaasu on niin kallista, ettei sitä kannata käuyttää, vaikka saataisiin “länsikaasua” Latviasta.
Kaasu onkin mielenkiintoinen viestinnän kannalta: laittaako Helen etukäteen tietoa tulevista kaasusopimuksista/-ostoista, jolloin tulee pientä someurputusta heti. Vai tekeekö Helen seuraavat kaasuostot “hiljaisuudessa”, jolloin julkisuus ja someurputus voi olla joko valtavaa tai sitä ei tule ollenkaan. Jos viestintä on proaktiivista niin samaan tiedotteeseen kannattanee laittaa viimeisin ymmärrys näistä viidestä jäljelläolevasta hiililastista.
Venäläisen maakaasun tuotanto vuotaa metaania niin paljon, että paljon parempi polttaa jonkin järjissään olevan maan kivihiiltä, ja samalla sähköistää yhä nopeammin ihmiselämä ja pistää aurinkoa, tuulta ja ydinvoimaa yhä enemmän liikkeelle. Nyt pitäisi myös EU:n pistää käyntiin kampanja energian säästämiseksi. Ei voi olla kansat niin velliperseitä että ei voi laskea kämpän lämpötilaa ja vähentää lyhyitä automatkoja noin aluksi. Eikä kaupunkeja voi enää suunnitella autokaupungin tuhlaavin säännöin. Itse pitäisin Helenin hiilivoimalat käytössä pidempään jos vaihtoehto on maakaasu Venäjältä, mutta samalla nopeuttaisin niitä kaikkia suunniteltuja korvaajahankkeita vaikka velalla. Helenin pitäisi myös kertoa enemmän siitä, että onko kannattavaa porata nyt jotain lämpökaivoja kerrostalojen pihaan, jos Helenin lämmöntuotanto kohta kuitenkin irtoaa päästökaupasta polttoaineiden yms muuttuessa ja tulee taas kilpailukykyiseksi. Tämä kysymys on aika epäselvä.
“Ei voi olla kansat niin velliperseitä että ei voi laskea kämpän lämpötilaa ja vähentää lyhyitä automatkoja noin aluksi.”
Olen siis samaa mieltä pääasiassa, mutta olen sitä mieltä että länsimaalaiset yleensä ovat laiskistuneita eivätkä siedä minkäänlaisia epämukavuuksia. Osan on pakko saada kuuma suihku heti aamusta, joka aamu, vaikka saataisiin aika merkittäviä energiasäästöjä jos jokainen helsinkiläinen kävisi suihkussa vain joka toinen päivä. Tosin tässä on vielä sellainen ongelma että taloyhtiöt ja suuret vuokranantajat saattavat kääntää nämä säästöt omiin taskuihinsa ja silti nostaa esim. vuokria inflaation tahdissa ja nopeamminkin vaikka energiaa kyllä saattaisi säästyä.
Hieno juttu, että kerrot taustoja. Se tekee päätöksistä ymmärrettävämpiä.
Helenin tiedotusta en kuitenkaan täysin ymmärrä. Minkä takia Helen tiedotti maaliskuussa, että kivihiilen hankinnat Venäjältä on lopetettu TOISTAISEKSI — eikä tiedottanut, että tuo oli vain hyvesignalointia, jota ei oikeasti toteuteta ennen kuin epäsuorasti vasta silloin kun seuraava hiililasti Venäjältä oli jo saapumassa satamaan? Julkisen sektorin yhtiöltä voisi odottaa erityistä rehellisyyttä ja avoimuutta tiedottamistoiminnassa.
Tällä viikolla Helenin tiedotuksessa annettiin kuvaa, että ihan viimeisistä lasteista on kyse. Blogin mukaan kivihiiltä Venäjältä olisi tulossa hiljattaisen laivan lisäksi vielä jopa noin viisi uutta laivallista. Koska lämmityskauden lopussa ei juuri kivihiiltä tavata siirrellä, tuo kuulostaa siltä, että kivihiilen laivaus jatkuisi sopimusperusteisesti mahdollisesti vielä kesän jälkeenkin — ellei valtio tai EU tule väliin ja estä sopimuksen noudattamista. Jälkimmäinen ehkä kääntää tilanteen. Tosin sopimusoikeudellisia kiemuroita sellaisiinkin tilanteisiin voi liittyä — varsinkin jos sopimuskumppani on “sveitsiläinen” yhtiö, ja laiva vaikkapa Panamalta.
Sähkön osalta tilanne on monimutkainen. Kesällä viimeistään heinäkuun jälkeen tilanne kääntynee, kun Olkiluoto 3:n koekäyttövaihe päättyy ja se alkaa tuottaa sähköä täydellä teholla. Noin kesäkuusta eteenpäin sähkön tuonti Venäjältä kutistunee merkittävästi. Vielä Olkoluoto 3:n tehoista kolme neljäsosaa on pois käytöstä ja nyt pakkassäällä sähköä tuodaan 1361 MW:n teholla Venäjältä Suomeen ja viedään 1030 MW:n teholla Viroon ja 201 MW:n teholla etelä-Ruotsiin, josta puolestaan sähköä tuodaan Ahvenanmaalle 16 MW:n teholla. Käytännössä Suomeen tuodaan Venäjältä suunnilleen sillä teholla kuin sähköä nyt viedään Viroon ja etelä-Ruotsiin. Jos nuo kaikki sähkön siirrot lakkautettaisiin yhtä aikaa, Suomen sähkön hinta ei paljoakaan nousisi, mutta etelä-Ruotsissa ja etenkin Virossa sähkön hinta nousisi reilusti. Viron oma sähköntuotantokapasiteetti perustuu lähes kokonaan fossiilisiin energialähteisiin, ja Viro on riippuvainen myös sähkön tuonnista. Vaikka Suomi kansallisesti pystyisi jo nyt tuottamaan tarvitsemansa sähkön, se ei vielä riitä, koska Virokin tarvitsee sähköä. Ilmojen lämmetessä ja Olkiluoto 3:n käyttöönoton edetessä tuontitarpeet Suomeen kohta kuitenkin kutistunevat, ja lähiaikoina tehtäneen monia toimia, joilla vähennetään pysyvämminkin sähkön tuontitarvetta itärajan takaa.
Tosin jos Suomeen tulee 60 000 uutta asukasta tänä vuonna pakolaisten myötä, niin sähkön tarvekin kasvaa jonkin verran jo senkin takia. Vastaava tilanne pätee moneen muuhunkin maahan, jonne on tullut pakolaisia.
Kyllä sähkön tuonnissa Venäjältä on kyse siitä ja vain siitä, ettei haluta sähkön hinnan nousevan. Ei lopu sähkö, vaikka sen tuonti Veänjältä loptettaisiin heti. ämän on myös Fingrid vahvistanut.
Tuo Venäjän sähkökauppa on erikoista, esimerkiksi tällä hetkellä Suomi tuo sähköä Venäjältä ja vie sitä lähes yhtä suurella teholla Viroon. Viro myy osan siitä takaisin Venäjälle.
Maalaisvihreä:
“Tuo Venäjän sähkökauppa on erikoista, esimerkiksi tällä hetkellä Suomi tuo sähköä Venäjältä ja vie sitä lähes yhtä suurella teholla Viroon. Viro myy osan siitä takaisin Venäjälle.”
Ei siinä sähkökaupassa ole mitään erikoista. Juuri nyt Ruotsi tuo sähköä Pohjois-Norjasta ja vie Etelä-Norjaan. Suomi tekee usein samaa Pohjois-ja Etelä- Ruotsin kanssa.
Käytännössähän se tarkoittaa, että ei ole tarpeeksi siirtolinjoja siirtämään sähköä maan sisällä pohjois-etelä-suunnass joten koukataan naapurin kautta.
Kiitos tästä. On kummallista, että yhtiö itse ei tiedota näistä asioista avoimesti esim. nettisivuillaan. Myöskään sähköpostitse esitettyihin selviin kysymyksiin ei yhtiöltä saa selviä vastauksia. Avoimella tiedottamisella voisi torjua tällaiset mediahässäkät. Ja osoittaa, että yhtiö toimii itse päättämiensä arvojen ja periaatteiden mukaan. Olla askel edellä eikä kaksi jäljessä. Yhtiöhän toimii kuluttajatuote/ palvelumarkkinoilla, jossa yhtiön tulee seurata aikaansa ja kuluttajien toiveita ja näkemyksiä. Asiakaslähtöisyyttä, sitä, ketä varten yhtiö on olemassa ei vielä ole kunnolla sisäistetty.
Helsinki olisi jo vuosia sitten voinut siirtyä hakelämmitykseen.
Suomen ympäristökeskus on jo yli kymmenen vuotta vastustanut puun energiakäyttöä täysin kestämättömillä perusteilla. Perusteena on ollut hiilivaje metsissä. Kyseisen mm ruotsalaiset tutkijat ovat kyseenalaistaneet. Ja itse asiassa kuka tahansa voi laskea, että puu ylivuotisena poltettaessa on ilmastoneutraalia. Minä lähtisin siitä, että ilmastoneutraalista puun käytöstä ei tule hiilivajetta.
Helsinki on ajanut energiaratkaisunsa umpikujaan jo vuosia sitten. Ei voi ainoastaan vihreitä syyttää. Eikö se Vapaavuorikin vastustanut puuenergiaa.
Saimme lukea lehdistä, ettei turpeen polttoa voi lopetta, koska haketta ei riittäisi korvaamaan turvetta. Miten sitä nyt yhtäkkiä riittäisi lämmittämään Helsinkiä?
Julkisten tilojen lämpötiloja laskemalla saavutettaisiin jo mittavia säästöjä.
Suomessa on miljoonien kuutioiden ensiharvennusrästit.
Toisaalta selluteollisuus maksaa puusta suorastaan järjettömän vähän. Kantohinta sellupuulle on n 20 eur/m3. Yhden puukuution käyttö lämmitysenergiana vastaa n 160 litraa lämmitysöljyä, 12,5 cent/litra. Öljyn hinta taita olla jotain 60 cent/ litra pörsseissä.
Voi sitä sellupuutakin käyttää polttoon. Tällä hetkellä suurempi ongelma taitaa olla haketuslaitteet. Niitä ei ole tarpeeksi.
Suomen metsien nielu on n 20 milj tn co2. Vastannee, että joka vuosi jää nettovuosikasvusta hakkaamatta 20 milj m3. On siinä mistä ottaa.
Toisaalta, jos nielun pieneneminen pelottaa niin kannattaa ottaa puut polttoon PäijätHäme KantaHäme alueelta. Siellä nielu on Luken laskelmien mukaan nolla seuraavat 20 vuotta. Tuon alueen nielua se ei pienennä yhtään, vaikka kaikki puu poltettaisiin.
Täytyy myöntää, että Suomen tasolla nielu pienenisi tuossakin Päijät Häme Kanta Häme tapauksesa. Puolet kivihiilestä muistaakseni voisi korvata tuon alueen puulla.
Vaikka tukkipuun laittaisi sahateollisuuteen.
Itse asiassa maakaasua on tullut jo 40 vuotta Keski-Euroopppaan Neuvostoliitosta kun ensimmäinen kaasuputki alettiin rakentamaan Neuvostoliitosta Länsi-Saksaan 1982 jonka rakennutti länsisakslainen monialayritys Mannesmann. Tuo maakaasu putki kulki Ukrainasta Puolan ja DDR:n kautta Länsi-Saksa. Yhdysvallat vastusti tätä hanketta tuolloin mutta Länsi-Saksa vei hankeen läpi koska Neuvostoliitosta tullut maakaasu oli edullisempi vaihtoehto kuin LNG joka oli tuolloin kalliimpaa. Japani on ainoa teollisuusmaat joka on sijoittanut eniten LNG:hen viimeiset 40 vuotta.
Rahasta sähkön osaltakin toki on kyse, kuten kivihiilen kohdallakin viime kädessä.
Sähkön osalta markkina on ison muutoksen alla, ja Suomen sähköntuotannon omavaraisuus nousee lähikuukausina merkittävästi. Kalliimpi sähkö myös kannustaa energiatehokkaampiin ratkaisuihin — kunhan valtio ei estä niitä investointeja subventoimalla toiminnan jatkamista energiatehottomasti, vaan subventoi korkeintaan lisäpanostuksia energiatehokkuuteen.
“Suomi noudattaa EU:n sanktiolinjaa eikä aseta bilateraalisia sanktioita”. Nyt olisi toimittajien vastuulla kysyä tiukkoja kysymyksiä valtionjohdolta, miksi näin on, perusteluja pöytään ja kestävätkö ne päivänvaloa? Miksi muka Suomi ei voisi itsekin laittaa voimaan venäläisen fossiilienergian kiellon vaikka heti? Lintiläkin vannoo, että öljynoston katkaisu on täysin mahdollista vaikka heti, mutta odotellaan tässä EU:ta… Odotellaan, odotellaan, kansalaisilla pinna palaa ja paljon pahempaa tapahtuu Ukrainassa. Fingrid sanoo, että on valmius katkaista sähköntuonti Venäjältä ja tässä odotellaan vain hallituksen päätöstä asiasta. No, missä päätös jumittaa?
Eri tahojen selityksiä fossiiliostojen katkaisun vaikeudesta ei pidä nielaista kritiikittä. Voi olla, että seuraa iso lasku, mutta kuinka iso ja kyllä kai voimme valmistautua ottamaan rahallisesti hieman enemmänkin turpiin, kun katsellaan jatkuvana virtana tulevia kuvia Venäjän kammottavista sotarikoksista?
Entäpä jos Helen Oy lanseeraisi energiansäästökampanjan? Mustaa ja veristä fossiilienergiaa riittäisi edes pidemmälle, jos sen hankkimista kerran on pakko jatkaa kiväärinpiippu ohimolla. Tietysti tarvitaan myös valtakunnallinen energiansäästökampanja, jota varmaan jo valmistellaan tohinalla ympäristöministeriössä ja TEM:ssa, vai?
Talous ja talouskasvu laitetaan edelleen ihmishenkien edelle, räikeimpänä esimerkkinä EU:ssa Saksa. Tämä on tuttua, koska talous ja talouskasvu laitetaan myös elinkelpoisen maapallon säilyttämisen edelle. Mihin fossiilienergia menee teollisuudessa: suurelta osin myös turhan tavaran valmistamiseen, ylikulutushyödykkeisiin. Voisi leikata turhaa tuotantoa niin, että jäljelle jäävä tarpeellinen pystyttäisiin tuottamaan puhtaalla energialla. Talouskasvu on pyhä siksi, että sen avulla kapitalistit voivat vielä hetken aikaa perustella rankkaa taloudellista epätasa-arvoa. Kerrotaan satua, jossa alati kasautuvista rahavuorista tippuu kyllä köyhillekin ja ei haittaa jos suurimman osan kahmii rikkain 1 %. Tämä kupla on puhkeamassa. Nyt on aika jakaa varallisuus reilummin, talous pienemmäksi, vain uusiutuvilla pyöriväksi, vähemmästä on riitettävä useammalle. Tai seurauksena yhteiskuntarauhan menetys ja vielä pahempaa. Tarkoittaa vuoden 2022 keväällä Suomessa sitä, että kaikki rikkaiden verovenkulointikeinot on estettävä. Isojen perintöjen verotus, listaamattomien yhtiöiden osingot, vakuutuskuoret, holding-yhtiöt ym., näitä riittää. Ei anella, ei pyydellä rikkaita talkoisiin jos niitä sattuisi huvittamaan, vaan pakotetaan laeilla ja rikossyytteiden uhalla. Toki tämä on vaikeaa pääoman puolueille, jotka puolustavat kynsin hampain kapitalistien etua, vaikka sisällissota uhkaisi.
Bilateraaliset sanktiot ovat monessa yhteydessä ongelmalliset koska jos valto A asettaa sanktiot valtiota B:tä vastaan niin muut valtiot voivat kiertää sanktiot kokonaan ja sanktioiden teho on näin ollen mitätön. Hyvä esimerkki on Kuuba johon kohdistettu Yhdysvaltain taholta bilateraalisia sanktioita 60 vuoden aikana mutta Kuuban riippuvaisuus Yhdysvalloista väheni mutta riippuvaisuus Neuvostoliitosta lisääntyi aina 1990-luvulle asti. Nyt tällä hetkellä Kiina on Kuuban suurin kauppakumppani ja Kuuba on pahasti velkaantunut Kiinalle. Etelä-Afrikka boikotti oli myös hyvä esimerkki jossa boikotti tehosi koska siihen liittyi suurin osa länsimaita . Suomen bilateraaliset sanktiot Venäjän suuntaan ei ratkaise mitään koska niin kauan kuin Saksa ja Ranska jatkavat maakaasun ja raaka-öljyyn ostoa sanktioista ei ole mitään hyötyä.
Kommenttina Soininvaaran pääkirjoitukseen Verde-lehdessä (Euroopalla on edessään valtava energiamurros): Juurikin näin, puuttui vain energiansäästö. Yleisesti oletetaan että energiankäyttö saa ja pitääkin lisääntyä eksponentiaalista käyrää, koska Pyhä Talouskasvu. Mutta vaikka fossiilisista päästäisiinkin eroon, emme voi rysäyttää päin muita kestävyysrajoja! Kun nyt jopa IEA ja kokoomuslaisetkin liputtavat energiansäästön puolesta, voitaisiinko se ottaa vihdoin tosissaan? Luulisi, että ministeriöissä olisi jo valmistelussa Suuri Kansallinen Energiansäästökampanja? Jos ei ole, pitäisi prosessi polkaista heti käyntiin.
Positiivista pääkirjoituksessa myös huomio, että ehkä markkinat yksinään eivät hoidakaan jättimäistä energiamurrosta (no shit sherlock!). Markkinat eivät hoida useimpia asioita: kaikenlaista tasa-arvoa, yhteiskuntarauhaa, luonnollisten monopolien oikeudenmukaista hallintaa, kulutuksen vähentämistä, ylipäänsä maapallon elinkelpoisena säilyttämistä tai vaikka Venäjän rankaisupakotteita. Odottelisimme vieläkin Venäjä-sanktioita, jos ne olisi jätetty vapaiden markkinoiden hoidettaviksi.
Toivottavasti ei enää näin: “Vihreiden on helpompi kuvitella maailmanloppu kuin se, että markkinamekanismit eivät ratkaisekaan kaikkia maailman ongelmia”. Vasemmistoa syytetään ideologiaan ripustautumisesta, mutta sama synti löytyy markkinafundamentalisteiltakin. On vain typerää jättää iso osa työkalupakista käyttämättä ja nyt jättimäiseen energiamurrokseen tarvitaan valtavaa valtioiden, julkisen rahan panostusta sekä myös sääntöjä ja kieltoja, ei pelkkiä porkkanoita.
Kävin katsomassa Helenin sivuja, joissa todetaan ”pitkäaikaisten sopimusten venäläisten toimittajien kanssa olevan tulossa päätökseen.” Onko mahdollista, että ne tulevat päätökseen vasta silloin, kun kivihiilivoimalakin on lähes lakannut. . Helenin sivu on oudon välttelevästi muotoiltu.
— Olen huomannut sinun karsastavan juristeja. Ehkä meitä kannattaa silti kuunnella, ainakin joskus.
JH, Helenin sivuilla ei ole tuollaisia tietoja. Tiedot oli tuossa yllä tässä blogissa: EU kieltoja hiilentuonnille ei tulle lähiaikoina eli noin viisi lastia tulee vielä eilisen lastin lisäksi. Arvioisin, että se on yhteensä noin 100.000 tonnia ja vastaa noin yhden talvikuukauden kulutusta. Pojat seuraavat laivojen liikennettä ja käräyttävät jos venäjältä tulee enemmän hiililasteja Helsinkiin. Hiiltä tulee Venäjältä myös maata pitkin ja myös sitä pitää koittaa valvoa, ettei energialaitokset “pese” sitä ei-venäläiseksi hiileksi.
Nyt olet kyllä vainoharhainen. Eiköhän EU saa tänään aikaiseksi kivihiilen tuontikiellon, jonka jälkeen Helen voi katkaista hiilen tuonnin ilman yhtiöön kohdistuvia sanktioita. Koko vuoden kulutusta eivät nämä jo tehdyt Venäjä-kaupat peitä, vaan hiiltä yritetään ostaa ympäri maailmaa. Valitettavasti muutkin yrittävät.
Soininvaara kirjoitti: “Eiköhän EU saa tänään aikaiseksi kivihiilen tuontikiellon, jonka jälkeen Helen voi katkaista hiilen tuonnin ilman yhtiöön kohdistuvia sanktioita.”
Ei saanut EU tuollaista tänään aikaan. Tänään EU:sta tiedotettiin, että nykyiset sopimukset kattava kivihiilen tuontikielto olisi tulossa vasta elokuun puolivälissä. Mielenkiintoista nähdä, mitä Helen asiassa nyt sitten tekee.
Voisiko tuon ikävän sopimuksen julkaista avoimesti?
Silloin sitä voisi muutkin juristit tarkastella.
Tällä hetkellä selitys kuulostaa hätävalheelta.
Huomaan että Herra Soininvaaraa ei voi arvostella tässä blogissa.
Hän kylläkin voi arvostella maalaisia veronkierroata.
Että näin -
En ole itse huomannut missä kohtaa Osmo Soininvaaran kohdistuva arvostelu törmää peräseinään? Vuonna 2020 kun Osmo Soininvaara otti kantaa Pekka Haaviston kuulemiseen perustuslakivaliokunnassa Al-Hol tapauksessa niin arvostelin vihreiden toimintaa tässä blogissa perustuslakivaliokunnassa . Eikä minua sensuroitu . Osmo Soininvaara ei ole Helenin enemmistöomistaja joten Helenin päätökset tekee Helenin hallitus jonka puheenjohtaja Osmo Soininvaara sattuu olemaan. Siis Osmo Soininvaaran ääni on yhden hallituksen jäsenen henkilökohtainen ääni
Itse olen kokenut Soininvaaran kylläkin julkaisevan oman näkökantansa vastaisiakin kirjoituksia, toisin kuin esim. Hesarin toimitus. (Hesari on kuin Pravda). Soininvaaralla on vahva tilastotieteilijän ote, mutta siinä on omat vaaransa. Tilastojen tulkinta on kuitenkin hänellä melko yksipäätyinen. Numerojen takana ja ulkopuolella on olemassa harvoja selityksiä kullekin ilmiölle.
Siitä seuraa tietynlainen ehdottomuus, mustavalkoisuus ja oikeassa olemisen sietämätön keveys. Tulee mieleen eräs poliitikko, joka tunnusti oman rajallisuutensa. Kerran luulin olevani väärässä, mutta onneksi erehdyin. Vihreä aate näyttäytyy Soininvaarassa fundamentalistisuutena. Hän on kovan markkinatalouden edustaja ja uskoisin Vartiaisen ja Soininvaaran olevan siinä hengenheimolaisia. Kova markkinatalous ja vapaa kilpailu ovat kuitenkin kestävän kehityksen vastapooleja.
Soininvaaran vahvuuksia on linjan pitävyys, takki harvoin kääntyy. Nykyajassa korostetaan resilienssiä, luulisin S:n olevan melkoperäisen vastahakoinen kompromisseihin. Onko oman tien kulkijuudessa yksi selitys poliittisesta edustuksesta luopumiseen?
Soininvaara tekee kuitenkin merkityksellistä työtä positioissaan.
Eemilille vastine kritiikkiin Osmo Soininvaaraa kohtaa. Osmo Soininvaara on nimenomaan tuonut esille paljon tutkimukseen perustuvaa tietoa jonka analysoinnissa matematiikan taidot ovat keskeisessä roolissa. Monessa kohtaa Osmo Soininvaara on tuonut oikeaa tietoa esille eikä se liity taas Vihreisiin millään tavalla. Osmo Soininvaara kuten minäkin pidämme enemmän faktoista kuin minusta tuntuu pohjalta olevasta tyylistä. Osmo Soininvaaran teokset ovat muun muassa erittäin hyviä tietokirjoja joissa ei ole omia mielipiteitä joissa Osmo Soininvaara ei yritä vahvistaa omia näkemyksiään toisin kuin Kerran omasta mielestä yrittää jatkuvasti todistaa olevansa aina oikeassa.
Kun Eemil otti erään toisen entisen kansanedustaja joka oli Kerran omasta mielestä väärässä, mutta onneksi huomasi erehtyneen on kyllä ihan päinvastainen kuin Osmo Soininvaara.
Tämä Kerran omasta mielestä väärässä oleva entinen kansanedustaja
joka on siis Keskustapuolueen kunniapuheenjohtaja ja pyrkii jälleen kerran Keskustapuolueen puheenjohtajaksi senkin jälkeen kun hän kerran erosi Keskustapuolueesta ja perusti kaksi epäonnistunutta puolue hanketta ja palasi takaisin Keskustapuolueeseen jonka johto ei kyllä kyseenalaistanut hänen paluutaan takaisin puolueeseen vaikka hän oli rikkonut Keskustapuolueen sääntöjä. Eilen saimme nähdä kuinka hän jälleen kerran oli Keskustapuolueen puoluevaltuuston kokouksessa siten että muut keskustalaiset ovat väärällä linjalla ja Kerran omasta mielestä oikeassa on edelleen oikealla linjalla. Odotan innolla kesäkuun Keskustapuolueen puoluekokousta.
Kysynkin Eemililtä mitä mieltä hän on keskustalaisena Paavo Väyrysen yrityksestä tulla uudelleen Keskustapuolueen puheenjohtajaksi?
Paavo on aina yrittänyt todistaa olevansa oikeassa ja
kun taas Osmo yrittää tuoda esille taas mikä on
oikeaa todellista tutkittua tietoa. En vetäisi johtopäätöstä Paavo Väyrysen ja Osmo Soininvaaran kohdalla.
Syrjäseudulla asuvat syyllistetään, kun lämmittävät saunaa puilla ja mummonmökin v
saostuskaivot eivät puhdista “riittävän” hyvin? — pitäis varmaan vetää viemäriputki mahdollisimman kauas omasta rannasta niin sitten olis hyvä?
En ole kyllä kuullut kenenkään kaupunkilaisen syyllistävän julkisesti puusaunomista syrjäseuduilla. Päinvastoin puusauna on paljon parempi vaihtoehto kuin sähkösaunat. Itse asun pääkaupunkiseudulla asuinalueella jossa on omakotitaloja ja muutamassa on puusauna. Eikö se ollut nimenomaan keskustalainen ympäristöministeri joka aikoinaan ajoi jätevesiasetusta Syrjäseuduille vastoin oman eduskuntaryhmänsä tukea sekä riippumattoman tieteellisen tutkimuksen arviota? Kyllä ympäristöpolitiikkaa tekee muutkin kuin kaupunkilaiset
RKP:läinen ministeri Jan-Erik Enestam ajoi läpi jätevesilain, hän taisi olla Turun vaalipiiristä mutta ei kaupungista vaan ihan aidolta maaseudulta kotoisin ja aikomus oli parantaa vesistöjen tilaa mutta monen kohdalla meni liian hankalaksi. Yli jonkun tietyn ikärajan (75v?) vakinaisten asukkaiden ei ole tarvinnut uusia jätevesijärjestemiään, mutta kaikkien muiden oli pakko, jos taloon tulee vesijohto.
Korjasin R.Silfverbergin näkökulmaa että Jan-Erik Enestam olisi ajanut läpi jätevesiasetuksen. Enestam sai läpi jätevesilain vuodelta 2004 mutta Lehtimäki yritti saada uuden haja-asutuksen jätevesiä koskevat säädökset vuonna 2008 joka olisi kumottnut tuon 2004 hajajätevesiasetuksen
“Yli jonkun tietyn ikärajan (75v?) vakinaisten asukkaiden ei ole tarvinnut uusia jätevesijärjestemiään, mutta kaikkien muiden oli pakko, jos taloon tulee vesijohto.”
Virallisesti noin. Käytännössä iso osa kunnista ei ole valvonut jätevesijärjestelmäasian toteutumista, ja saattaa olla vielä jopa satoja tuhansia kiinteistöjä, jotka eivät lain vaatimuksia täytä. Osassa tapauksista itse vaatimus on lisäksi voinut olla ympäristön kannalta haitallisempi. Osa paikallisista jäteveden käsittelyjärjestelmistä esimerkiksi tuottaa mikromuovia vesistöön. Jätevesiasiaa on käytetty toisinaan esimerkkinä tapauksesta, jossa laki on säädetty voimaan tiedossa olleiden asiantuntijaselvitysten sisältöä tahallaan huomioimatta. Lopputuloksena on ollut lainsäädäntöä, jolla ei tunnu olevan kovin vahvaa legitimeettiä vanhojen ei-vakituisen käytön kiinteistöjen osalta monin paikoin edelleenkään sen enempää kansan kuin viranomaistenkaan silmissä. Uusien kiinteistöjen vaatimukseksi asia kyllä on siirtynyt.
Vanhat puukiukaat ovat kyllä melkoisia päästöpesiä. Puukiukaille saatiin voimaan standardi vasta 2013, jonka jälkeen niiden päästöisyys on laskenut reilusti. Vanhimmat saunan kiukaat olisi hyvä saada muutettua uusien vaatimusten mukaisiksi tai uusittua. Eron huomaa konkreettisesti monessa tapauksessa, kun uudella kiukaalla sauna lämpiää kuumemmaksi pienemmällä puumäärällä ja nopeammin kuin vuosikymmeniä vanhalla — ja epätäydellisen palamisen vähentyessä myös tuhkaa kertyy vähemmän. Erityisesti puukiukaita kannattaisi uusia tiheästi asutuilla alueilla sijaitsevissa puusaunoissa.
Puusauna huonontaa ikävästi ilmanlaatua. Toki haja-asutusalueilla sillä ei ole niin paljoa väliä.
Näin on. Jos joku lämmittää savusaunaa tai grillaa avotulella maaseudulla niin omapa on asia. Metsäpalovaaran aikana pitää vähän varoa.
Mutta taajamassa savuttavat puukiukaat ja takat aiheuttavat todellakin hengitystievaikeuksia naapureille.
Miksi tuota kivihiiltä ei voi myydä eteenpäin? Tappiotahan siitä varmasti tulisi, mutta toisaalta se kasvattaisi entisestään venäläisen ja muun kivihiilen hintaeroa — eli vähentäisi venäjän tuloja. (Kuinka suuri tuo hintaero mahtaa olla? )
Eihän se mitenkään sitä kasvattaisi. Se vaatisi, että joko venäläisen kivihiilen tarjonnan lisäystä tai sen kysynnän vähennystä. Ei tuon nimenomaisen lastin myyminen eteenpäin tee kumpaakaan.
Tuo vuoden 2013 standardi oli Euroopan unionin direktiivi jossa pyrittiin vähentämään hiilidioksidipäästöjä. Sinänsä hyvä että puun polton hiilidioksidipäästöjä vähennetään teknologian avulla
R.S:“tutkimukseen perustuvaa tietoa jonka analysoinnissa matematiikan taidot ovat keskeisessä roolissa”
Olen samaa mieltä, mutta johtopäätökset ovat mekaanisia. Syvempi analyysi ja monipuoliset skenaariot puuttuvat. Soininvaara tekee älyttömän paljon töitä, jonka seurauksena lopputuloksesta jää hieman puuttumaan.
Kyllä Soininvaaralla ja Väyrysellä on yhteistä siinä, että molemmat ovat jääräpäitä ja aina oikeassa. Tiettyyn pisteeseen asti se on vahvuus ja saturaatiopisteen jälkeen heikkous.
R.S:“oikeaa todellista tutkittua tietoa” Esimerkit turpeesta , tomaateista ja sokerijuurikkaasta ovat malleja Soininvaaran mutusta. Se ‚minkä hän on kerran päättänyt on kiveen hakattu sanokoot tutkimukset mitä tahansa.
Sokerin tuotantotukea mätetään Ranskan ja Portugalin (ja Belgian ?)departementteihin moninkertainen määrä verrattuna Suomen sokerijuurikkaan tukeen. Silti sama virsi jatkuu hänellä vuodesta toiseen. Hänessä on populistin otetta, sillä tällainen viesti pitää kaupunkilaiset tiukasti yhteisrintamassa maatalouden tukia vastaan.
R.S:“eikä se liity taas Vihreisiin millään tavalla”
Ihmettelen , miksi Soininvaara on vihreiden riveissä. Kaikki viittaa kokoomuksen markkinatalouden ideologiaan. Tosin erojakin on mm. se , että luonnonvarat kuuluvat yhteiskunnalle. Niistä ei yksityinen kansalainen saa hyötyä.
Eemilille vastine hänen kommenttiin.
Osmo Soininvaara ei ole tietääkseni mitenkään ottanut kantaa omissa teoksissa maatalouspolitiikkaan syvemmin. Kyllä Eemil varmaan hyväksyy sen että maataloudesta saa olla jotain mieltä vaikka asuu kaupungissa? Kukaan ei ole väittänyt että maatalous on Osmo Soininvaaran vahvuuksien! Tuskinpa Osmo Soininvaara itsekään!
Itse olen merkonomi ja itse asiassa isäni on myös taloustieteilijä ja tiedän että monessa yhteydessä taloustieteen ja tilastotieteen tutkimus on mekaanista .
Tuo Eemilin viittama syvempi analyysi ja monipuoliset skenaariot löytyvät Osmo Soininvaaran teoksista joista osa on palkittu .
Osmo Soininvaara oli perustamassa Vihreitä 1980-luvulla ja silloin Vihreät oli uusi tulokas jonka kannatus nousi eniten. Kauan ennen kuin esimerkiksi perussuomalaiset olivat perustettu.
Osmo on myös ottanut kantaa jo monta vuotta että Virheiden on syytä uudistua . Muun muassa suhteesa ydinvoimaan ja autoiluun maaseudulla.
Paavo Väyrysen kannanotot ovat kyllä edelleen sitä että muut ovat väärässä ja Paavo on oikeassa. Muut tässä kohtaa on myös nykyinen ja edelliset Keskustapuolueen puheenjohtajat paitsi Paavo Väyrynen itse.Ja hänen puheenjohtaja kaudella 1980-luvulla kaikki oli paremmin ja sen jälkeen kaikki on ollut alamäkeä Keskustapuolueelle..
Paavo on monessa yhteydessä korostanut että vastaus löytyy hänen monista kirjoista jotka käsittelevät ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa . Ne ovat isoja tiiliskiviä joissa Paavo yrittää todistaa että hän on ollut aina oikeassa
Mitä mieltä Eemil on itse siis keskustalaisena että puolueen pitkäaikainen kansanedustaja,monikertainen ministeri ja presidenttiehdokas, pitkäaikainen puheenjohtaja ja kunniapuheenjohtaja pyrkii edelleen Keskustapuolueen puheenjohtajaksi? Siis jo neljättä kertaa.
Onko Paavo Väyrynen Eemilistä Keskustapuolueen pelataja kuten Paavo itse niin kovasti itse uskoo vai Keskustapuolueen viimeinen vaihtoehto?
Joko Rahul uskoo, että Helenin polttama kivihiili ja maakaasu ovat olleet pääosin Venäjältä. Asiaa ei muuta jos niitä on hankittu veroparatiisiyhtiö Glencoren tai suomalaisen Gasumin kautta. Väitit joskus minun välittämän väärää tietoa.
Jos nimimerkki Countryboy on lukenut julkisuudesta että Helenin hallituksen puheenjohtaja Osmo Soininvaara on todennut että nimenomaan Helen ostaa maakaasua Gasumilta niin ei se ei ole Rahulin mielipide vaan Gasumin ja Helenin välinen sopimus jonka on vahvistanut muun muassa Helenin hallituksen puheenjohtaja Osmo Soininvaara julkisuudessa. En ole väittänyt että Countryboy välittää väärää tietoa olen todennut että tämä on Helenin ja Gasumin välinen sopimus jossa Helen on tilaaja ja Gasum on jälleenmyyjä. Helen voi vain lopettaa Gasumista tilaukset mutta Gasum voi silti jatkaa maakaasun ostamista Venäjältä mikäli muut kotimaiset energiayhtiöt jatkavat tilauksia.
Vaikka Helen luopuu venäläisestä energiasta kokonaan mutta jos Turku Energia jatkaa venäläisen energian ostoja Gasumilta tai Nesteeltä niin ei siihen voi Helen vaikuttaa mitenkään. Se on Gasumin ja Turku Energian välinen sopimus.
Osmo Soininvaara Helenin hallituksen puheenjohtajan roolissa voi vahvistaa tämän tiedon että sopimus on Gasumin ja Helenin välinen sopimus jos Countryboy ei usko muuta tietoja.
Me emme voi virallisesti vaikuttaa siihen, mistä Gasum kaasun ostaa, mutta jatkossa näuyttää aikovban ostaa LNG-kaasua muualta kun Venäjältä. Käytännössä voimme tietysti esittää toiveita, jotka Gasum ottaa huomioon tai ei minkä jälkeen me päätämme, ostammeko vai emme.
Uskon uskon, mutta kaasu on tullut pääosin Venäjältä viimeiset 20 vuotta. Tämän tunnustaminen näyttää olevan vaikeaa.
Ei siinä ole mitään salailtavaa, että maakaasu on tullut 30 vuotta Venäjältä.
Alkakaa nyt viimein suunnittelemaan, hankkimaan ja rakentamaan pian niitä pienydinvoimaloita suurten kaupunkiemme energiatarvetta varten ja suurempia koko maata varten.
Suomi: poliittisesti maailman vakaimpia maita, jossa maailman ehkä vakain peruskallio.
Suomi: korkean teknologisen osaamisen, logistiikan ja tutkimuksen maa. Suomi: viranomaisten valvonta- ja tarkastuskoneisto viritetty huippuunsa.
Syitä olla rakentamatta ydinvoimaa tässä nyt-tilanteessa, ja ilmaston vuoksi seuraavan 100 vuoden vuoksi, liiankin hyvin tuntemistamme syistä,
ei ihan totta enää ole.
Me voisimme olla todella vahvan turvallisuuskulttuurimme vuoksi sähkön nettoviejä, jos ottaisimme todellisuudesta kunnolla kiinni, ja oikeastaan tajuaisimme velvollisuutemme tuottaa ydinvoimaa, lisää.
Helsinki alkaisi mielellään rakentaa SMR-rweakotoreita tuottamaan kaukolämpöä, jos valtio sen sallisi. Nykylain mukaan ne pitää rakentaa viiden kilometrin päähän lähimmästä merkittävästä asutuksesta. Helsingistä on aika vaikea sellaista paikkaa löytää, eikä valtio saa määräyksiä muutetuksi.
Sipoon korvissa on tilaa. Yhteistyö pk-seudun kanssa…
Tuo 5 km on sitten myös vain muutettava. Syitä on.
Mutta kiitos, Helsinki, edes siitä, että ajattelette tässä asiassa oikean‑, eli todellisuudensuuntaisesti. Nyt on lainsäädäntö muokattava jotta järjen käyttö tulee mahdolliseksi.
On tärkeä tosiaan nähdä sekin, että Suomi on suurinpiirtein paras paikka maailmassa tuottaa ydinvoimaa, koska sitä kuitenkin ydinvoimalla tuottaa pitää. Ja selvästi enemmän.
Onkos kukaan tehnyt lakialotteita tämän muuttamiseksi?
Onko toimittajia lukijoissa? Olisi erittäin kiinnostavaa lukea Hesarista, Suomen kuvalehdestä, Verdestä tai oikeastaan mistä tahansa mediasta laadukas artikkeli Helsingin — tai miksei laajemmin koko Suomen — energiainfran perusvoiman muuttamisesta SMR-pohjaiseksi. Aikataulu, hiilitase, kustannukset, esteet, plussat ja miinukset ylipäänsä.
Sipoo kuuluu jo käytännössä pääkaupunkiseutuun.Syy miksi Sipoo ei ole niin paljon kaavoittanut teollisuusalueita johtuu siitä että Sipoossa on isoja maatiloja jotka vastustavat teollisuuden sijoittamista Sipooseen. Tämä asia on Sipoon kaupunginvaltuuston päätös ei Helsingin, Vantaan tai Espoon. Kunta voi hylätä ydinvoimalan tai teollisuushankeen demokraatisessa päätöksessä ja koko idea tässä on se että kunnilla on itse itsehallinto