Minun piti kommentoida vaaleja Suomen Kuvalehden twitter-huoneessa, mutta teknisten vaikeuksien vuoksi en pystynyt sitä tekemään. Kommentoin siksi tässä.
Minulle vaalitulos ei ollut pettymys. Olin ennustanut noin seitsemän prosentin kannatusta, joten meni itse asiassa vähän paremmin. Tosin tuo ennustus perustui oletukseen, että äänestysprosentti olisi 45.
Lähtökohdaksi otin vihreiden valtakunnallisen kannatuksen, joka on viimeisimpien haastattelututkimusten mukaan painunut jo kymmenen prosentin tuntumaan. Tästä pitää olla huolissaan, ei siitäettä saimme aika ohuen edustuksen hyvinvointialueiden valtuustoihin.
(Minä suostun käyttämään hyvinvointialueista sanaa maakunta vasta, kun joku säveltää Vantaa-Keravan maakuntalaulun.)
Koska Helsinki ei ollut mukana, piti tuosta kymmenestä prosentista vähentää puolitoista prosenttyksikköä, ja olimme 8,5 prosentissa. Sitten tulee äänestysprosentti.
Kun Vihreät saivat vuonna 2000 europarlamenttivaaleissa 13,4 prosentin kannatuksen, kaikki sanoivat, ettei tästä voi vetää mitään johtopäätöksiä, koska äänestysprosentti oli niin matala. Vihreät vain äänestivät muita innokkaammin. Samasta syystä näidenkään vaalien tuloksesta ei voi vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Kun äänestysinto laskee, se ei laske kaikilla puolueilla yhtä paljon. Nyt nuoret kaupunkilaiset eivät äänestäneet ja siitä kärsivät vihreät.
Nämä olivat kepulaisille ihannevaalit. Siksi myös keskustalaiset kävivät innokkaammin vaaliuurnilla. Haja-asutusalueilla oltiin huolissaan oman kylän terveyspalveluista. Siksi äänestettiin sellaisia ehdokkaita, joilla on mahdollisuus mennä läpi, eli pienissä kunnissa suurten puolueiden ehdokkaita, lähinnä keskustalaisia.
En ole nähnyt analyysiä äänestysprosentista kaupungeissa ja maaseudulla, mutta veikkaan, että tällä kertaa maaseudulla äänestettiin vilkkaammin. Haluttiin turvata omat palvelut. Kaupungeissa ei ollut vastaavaa intoa käydä äänestämättä, jotta voitaisiin viedä palvelut maaseudulta – ei sellaista itse asiassa kukaan halunnut.
Perussuomalaiset menettivät paljon kannatustaan keskustalle juuri siksi, että nyt ei ollut aika osoittaa tyytymättömyyttä vaan turvata omia etujaan, ja siihen vakiintuneet kepulaiset olivat luotettavampi vaihtoehto.
Perussuomalaiset kokivat neljän prosenttiyksikön tappion eli paljon enemmän kuin vihreät, joiden tappio kunnallisvaaleihin verrattuna oli 1,8 prosenttiyksikköä. Tosin oikeastaan perussuomalaiset hävisivät vain 2,5 prosenttiyksikköä, sillä saihan heidän spin-offinsa Valta kuuluu kansalle peräti 1,5 prosenttia äänistä. Joka kymmenes persu oli siirtynyt äänestämään superpersuja.
Kovin vakuuttavasti vihreät eivät saaneet teemojaan esille vaalikeskusteluissa. Ei tosin kukaan saanut, koska keskustelut olivat valheellisen yksimielistä hyrinää siitä, että syydämme lisää rahaa kaikkeen, mitä vaan voidaan ajatella. Aika huonoksi jäi äänestäjän kuluttajansuoja, sillä onhan koko harjoituksen yhtenä tarkoituksena vähentää sote-palveluja Uudellamaalla. Siitä, mistä vähennetään, ei kukaan sanonut mitään, vaikka siitähän nämä valitut valtuustot joutuvat ensimmäisinä päättämään.
Se tiedetään, että kun rahaa siirretään pois Uudeltamaalta, kokoomuksen mielestä ne rahat pitää ottaa köyhiltä ja sairailta eikä ”kunnon ihmisiltä”. Sitähän se tarkoittaa, ettei hyvinvointialueilla ole verotusoikeutta. Tämä olisi pitänyt vääntää rautalangasta.
Oli Hesarilta typerää tehdä vaalikoneessaan kysymyksiä tyyliin sitä tai tätä pitää edistää vaikka se maksaisi lisää. Oikea kysymys olisi ollut, että sitä tai tätä pitää edistää, vaikka se merkitsisi leikkaamista muista sote-palveluista.
Vihreiden mielenterveyspalveluja puoltava linja oli asian sisällön osalta paikallaan, mutta ei sillä kyllä ääniä saanut. Kohderyhmä ei äänestä ja muita ei kiinnosta.
Sotevaalit eivät oikein kiinnostaneet nuoria ja terveitä kaupunkilaisia. Tilanne olisi ollut toinen, jos hyvinvointialueille olisi siirretty myös päivähoito. (Toivottavasti ei koskaan siirretä.)
Siitä ei siis pidä olla huolissaan, etteivät vihreät saaneet nykykannatukseensa nähden normaalia 8,5 prosenttia, vaan kannatus jäi 7,4 prosenttiin. Huolissaan pitää olla siitä, että 8,5 prosenttia olisi ollut normaali tulos, jos äänestysprosentti olisi ollut 70 %. Mihin kannatus on huvennut? Vihreiltä on muutamassa vuodessa kadonnut yli satatuhatta kannattajaa – enemmänkin, sillä toisesta päästä on tullut äänestysiän saavuttaneita nuoria sisään.
Olen pitänyt suuni kiinni asiasta, koska entisen puheenjohtajan ei pitäisi puuttua koko asiaan, mutta kun muutkin entiset puheenjohtajat ovat kantansa sanoneet, avaan minäkin suuni.
Feminismiä ja vulgaarivasemmistolaisuutta
Vihreiden 90 valtuutetusta naisia on 77 ja miehiä 13. Kannatuksen katto on aika matalalla, jos tarkoitus on menestyä vain naisten äänillä.
Toinen seikka liittyy puolueen asemointiin oikeisto – vasemmisto -akselilla. Vasemmistolaisten osuus on vihreiden kannattajissa viime vuosina noussut huomattavasti, mutta vasemmistolaisten määrä ei ole noussut. Muut ovat vain kadonneet.
Ongelma ei kuitenkaan ole puolueen ”vasemmistolaisessa” imagossa vaan sen tyhjyydessä. Ollaan vasemmistolaisia tunteen tasolla, mutta ei ole esitetty toimivaa ohjelmaa näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Luulen, että Ville Niinistö puhui vähän samasta sanoessaan, että vihreät ovat kokonaan poissa talouspoliittisesta keskustelusta.
Ilmeisesti tämä on sitä identiteettipolitikkaa. Inhoan sitä yli kaiken.
Itse asiassa Maria Ohisalon ulostulot eivät ole kovin vasemmistolaisia, jos tutkii niiden sisältöä, mutta ne kuulostavat vasemmistolaisilta. Ajatellaan nyt vaikkapa ansiosidonnaisen keston lyhentämistä.
Kyllä puolueeseen vasemmistolaisia mahtuu. Ongelma on siinä, että pitäisi mahtua muitakin. Minä kaipaisin selkeämpää erottumista demareista ja Vasemmistoliitosta siinä, että nämä ovat täysin SAK:n talutusnuorassa. Korporativismin keinoin yhteiskuntaa ei uudisteta vaan sementoidaan paikalleen.
Mikään ei ilahduta kokoomusta niin paljon kuin se, että Vihreät keskittyvät taistelemaan samoista äänestäjistä Vasemmistoliiton kanssa ja antavat suosiolla koulutetut kaupunkilaiset kokoomukselle.
Sinänsä varsinainen oikeistolainen olisi vihreissä outo lintu, jos oikeistolaisuudella tarkoitetaan yhteiskunnallisen eriarvoisuuden hyväksymistä. Niitäkin on joskus ollut.
Jos lukee analyyttisesti kirjaani 2020-luvun yhteiskuntapolitikka, huomaa, että se on tavoitteiltaan hyvin vasemmistolainen, minkä myös Sanna Kurronen totesi arvostelussaan Kansantaloudellisessa aikakauskirjassa, mutta SAK:ssa en hyväksyttänyt tekstiä etukäteen, eivätkä olisi hyväksyneet.
Vihreiden näkyvien poliitikkojen ulostulot eivät ole minua ilahduttaneet. Ongelmana on niiden eräänlainen naivius. Vaikeista asioista ei uskalleta puhua, vaan leivotaan se kummallisen unelmahötön alle. Ei ole ymmärretty, että vihreiden kannatajakunta on aivan erilaista. Sille voi puhua analyyttisesti.
Pystypäin fiksu!
Minua on viime aikoina pyydetty eräisiin taustakeskusteluihin, jotka koskevat puolueen ohjelman uudistamista. Olen ollut yllättynyt keskustelun syvällisyydestä ja asiapitoisuudesta. Tämähän on kun vanhaan hyvään aikaan! Miksi pitää näyttää ulospäin tyhmemmältä kuin oikeasti on?
Vihreät ovat koulutetuin puolue Suomessa. Ei sitä pidä mitenkään nolostella.
Siinä kuplassa, jossa minä elän, vihreiden kannatus on laskenut rajusti viime vuosina. Puolue oli aikanaan koulutettujen kaupunkilaisten keskuudessa suurin puolue, mutta ei ole sitä enää.
On ollut hirveä moka vihreiltä keskittyä ”ydinkannattajakuntaansa”. Inhoan muutenkin ajatusta muotoilla ohjelmansa sen mukaan, mitä ”kannattajat” toivovat.
”Minun pitää seurata kansaa, olenhan heidän johtajansa”.
Jos näin tehdään, pitäisi edes osata tulkita asennemittauksia. Vihreiden ajatus keskittää sanomansa varmimmille ydinkannattajilleen on vähän sama kuin Keskusta puhuisi vain maanviljelijöille. Keskittyminen ydinkannattajakuntaan tarkoittaa rajautumista ydinkannattajakuntaan.
Kokoomus voitti, mutta ei kokoomuksen annatus noussut kunnallisvaaleista kuin 0,9 %. Minusta kokoomus on täydellinen alisuoriutuja. Noilla korteilla pitäisi pystyä kolmeenkymmenen prosenttiin, mutta enpä ala neuvomaan. Sanon kuitenkin, että ei ole normaalia, että vuonna 2022 agraaripuolue on samankokoinen kuin oikeistolainen yleispuolue.
Vihreät ovat luisumassa takaisin pienpuolueeksi, mutta se on pysäytettävissä.
Olen 30-vuotias kaupunkilainen diplomi-insinööri ja olen tähän saakka äänestänyt kaikissa vaaleissa Vihreitä. Nyt oli ensimmäinen kerta, kun jouduin äänestämään Kokoomusta. Kyse oli vaalien aiheesta. Minulle ei ollut oikein selvää Vihreiden linja näissä hyvinvointialueiden asioissa ja toisekseen pelkäsin vihreiden muuttuneen liian vasemmistolaiseksi. Ollaakseni sinivihreä pohdin, että joudun jatkossa vaaleissa hajauttamaan ääneni jokatoinen kerta kokoomukselle ja jokatoinen kerta vihreille. Kuntavaaleissa tulen edelleen äänestämään Vihreitä, koska kannatan autotonta kaupunkielämää. Pelkään että eduskuntavaaleissa ääneni menee taas Kokoomukselle.
Viherhörhöys on ristiriidassa jokaisen ihmisen henkilökohtaisten vapauksien kanssa. He eivät halua sinun ajavan autolla, lukevan lehtiä, pyyhkivän takapuolta paperilla, ostavan etelän hedelmiä, lämmittävän asuntoasi tai ylipäätään tekevän mitään, missä voisi kulua energiaa tai syntyä saasteita. Valitettavasti käytännössä kaikki mitä teemme joka päivä kuuluu tuohon kategoriaan.
Lisäksi sinua koulutettua pitää syrjiä jotta joku muu saa oikeutesi etkä sinä tai sinun lapset. Ulkomaille saa matkustaa jos leikkii kompensaatioleikkiä autolla ei saa ajaa manskulla paitsi jos isi hakee kotiin mieltä osoittamasta. Rikkaiden lapsilla on varaa leikkiä ja köyhä maksaa virherhörhöilyt
Olin kirjoittamassa tähän vastausta, mutta se lähti sen verran laukalle, että päädyin kirjoittamaan erikseen blogi-kirjoituksen. Sinivihreälle järkevään talousajatteluun kykenevälle puolueelle varmasti olisi tilausta. Tälläkin hetkellä Vihreillä on hyviä nostoja poliittisessa ohjelmassa, mutta ne eivät siellä valitettavasti lämmitä äänestäjiä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/saku-salminen/markkinaliberalismi-on-vihreiden-mahdollisuus/
”Pelkään vihreiden muuttuneen liian vasemmistolaiseksi”. Mitä kauheaa on modernissa yleisvasemmistolaisuudessa? Mitä kauheaa on arvoliberaaliudessa, ympäristökriisien ehkäisyssä, taloudellisen ja sosiaalisen tasa-arvon vaalimisessa, yhteiskunnallisen luottamuksen rakentamisessa, sen estämisessä ettei valta valu vain kaikkein rikkaimmille (raha=valtaa=rahaa=valtaa…)? Vasemmisto antaa yksityisen sektorin tolskata vapaasti tietyissä rajoissa, jotka ovat elintärkeitä vahinkojen välttämiseksi, vasemmisto ei halua sosialisoida kaikkea. Sitä paitsi politiikan freimausta on siirretty niin rankasti oikealle viime vuosikymmeninä, että nykyvasemmistoliittolainen politiikka olisi ihan liian oikeistolaista 1970-luvun kokoomukselle!
Vasemmistolaisuuden pelko on sisällötöntä p:n jauhantaa. Pääoma on mediansa kautta jo vuosikymmeniä mustamaalannut vasemmistolaisuutta ja vasemmistopuolueita. EVA on pyrkinyt ”massavaikuttamiseen äärimmäisellä julkisuudella” ja on siinä onnistunutkin, päätellen sivistymättömistä, jotka kavahtavat vasemmistolaisuutta ilman mitään oikeita perusteita. Median mustamaalauskone toimii tuhansilla tavoilla edelleen joka päivä vuoden ympäri.
Mitä tulee vihreiden vasemmistolaisuuteen, siitä ei ainakaan kerro Palmian yksitystäminen. Vihreät ovat valmiita yhtiöittämään, ulkoistamaan ja yksityistämään, mitkä ovat tuhoisia yhteiskunnalle aina kun kyse monopoleista ja peruspalveluista. Nyrkkisääntö: mikä yhtiöitetään, se lopulta yksityistetään (voi mennä kauankin, mutta lopulta tapahtuu).
Kun talouspolitiikka ei ole liikkeen peruskauraa, sen muovautumiseen vaikuttaa sattuma. Ruotsissa vihreät ovat ilmeisesti vasemmistopuolue. Suomessa vihreiden talouspolitiikkaan on kai vaikuttanut yhden tai muutaman ihmisen taistolaistrauma (jonnet: mitkä vit..taistolaiset???). Taistolaiset olivatkin karmeaa porukkaa, mutta niiden perusteella ei voi vetää vessanpöntöstä alas koko vasemmistolaisuutta. Se on kuin katolilaisuus määriteltäisiin IRA:n tekojen perusteella.
Josko tämä nyt menisi perille: vihreiden oikeistokiimaan ja osan potentiaalisten vihreiden äänestäjien vasemmistokammoon vaikuttaa MEDIA ja sen väsymätön vasemmistoideologian maineen myrkyttäminen! Katsokaa, ketkä median omistavat, totta kai ne tekevät hartiavoimin työtä kansan (erit. talouspoliittisen) mielipiteen manipuloimiseksi!
Etelän metia. Se on persujen, vasemmiston, VKK:n ja Paavo Väyrysen kimpussa.
Eikö ole mahdollista, että ihmiset saattaisivat olla eri mieltä vasemmistolaisten kanssa ilman, että media on aivopessyt heidät? Vai menikö se sittenkin niin, että kaikki oikeasti olisivat persuja, mutta kun mediassa sorsitaan ja Hesari on mädättänyt kansan. Joku on joskus saattanut näinkin väittää.
Harmi ettemme itse osaa ajatella, vaan tarbitsemme siihen kaltaisiasi. Haluan takaisin sen aiemman vihrean puolueen joka salli minun ajatella ja muodostaa omat mielipiteeni. Nyt minut varmaan kivitetaan kun olen eri mielta kuin intersektionaaliset feministit tms. Olen varakas, kannatan vihreita, en vasemmistolaisia arvoja.
Väitteesi ”politiikan freimausta on siirretty oikealle” ei pidä mittausten perusteella paikkansa.
Ennemminkin trendi puolueiden arvokartalla on ollut siirtymä kohti laitoja, ei ainakaan trendinomaisesti oikealle.
2019 eduskuntavaalien vaalikonevastausten perusteella kaikki puolueet pl. PS, Sin ja LN siirtyivät vasemmalle (ks. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006026006.html).
2021 trendi oli polarisaatio (ks. https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007985565.html)
Syltty, äläpä vedä tähän mukaan harhaisia persulaisia, väyrysiä ym. Eikä kyse ole ”etelän mediasta”, vaan enemmänkin ”etelärannan” mediasta, elinkeinoelämän mediasta. Tarvitsee vain katsoa median omistusta, siellä on suurpääomaa ja maakuntien liikemiehiä, jotka ovat aina käsinpoimineet sopivat päätoimittajat, jotka sitten valitsevat niskuroimattomat alaisensa. Tarvitsee vain katsoa pääkirjoituksia, ne toistavat melkein sanasta sanaan elinkeinoelämän sanomaa. Tarvitsee vain katsoa, mitä kolumnisteja ja asiantuntijoita media valitsee. Tarvitsee vain katsoa, mitä valitaan uutiseksi, mitä ei. Tuore esimerkki: kun vasemmistohallituksen aikana työllisyysaste on korkea, se ei ole uutinen, mutta kun vas.hallituksen aikana työllisyysaste matalampi, media nillittää siitä kaikilla kanavilla jatkuvasti. Media nostaa oikeistolaista ideologiaa ja oikeistolaisia poliitikkoja, ja dissaa vasemmistolaista ideologiaa ja vasemmistolaisia poliitikkoja. Otetaanpa iltapäivälehdet, toisessa on kaksi kuuluisaa tapausta, jotka verisesti vihaavat vasemmistoa (ja myös vihreitä). Toisessa ip-lehdessä on julkikokoomuslaisia pääkirjoitustoimittajiaja toimittajia ja kokoomusta lähellä oleva pt. Iltasanomat on ollut vasemmistovastainen jo kauan (aina?) ja Iltalehti on oikeistolaisen lehden jatkumo, oikein määrittelee itsensä ”yrittäjämyönteiseksi”. Maakuntalehdet ovat maakuntien liikemiesten hallussa (omistus+mainosrahat) ja se näkyy härskin oikeistolaisena, elinkeinoelämän etuja puolustavana linjana. Hesari on ylikansallisen pääoman lehti, joka hyysää wahlrooseja ja apusia. Hesarilla on varaa antaa pari nurkkaa vasemmistomielipiteille, mutta todellinen pääoman kritiikki estetään. Kirsikkana kakun päällä pääoma on valtaamassa Yleä, katsokaa kuka on nyt Ylen hallituksen puheenjohtaja. Myös Ylen nykyinen u&a-päätoimittaja on ollut oikeistolaisessa Aamulehdessä. Lännen median pt myös Aamulehden mafiasta. Tämä on tutkittua tietoa: EVA on harjoittanut/harjoittaa ”massavaikuttamista äärimmäisellä julkisuudella”, se tapahtuu pääoman median kautta (ja nykyisin varmaan myös somessa). En voi auttaa, jos ihmiset ovat niin naiveja, etteivät tajua kuviota.
Pia-Petri Pampula-Kutrille huomiona että vaikka Ylen hallituksessa on ulkopuolisia jäseniä puheenjohtajasta alkaen on Ylen hallinnollinen elin sen hallintoneuvosto joka itse valitsee hallituksen jäsenet ja puheenjohtajan. Kuitenkin Ylen hallintoneuvosto koostuu kansanedustajista suurilta osin (toki edustettuina on myös. Ylen omat vakituiset toimittajat).Oikea ja paljon rakentava keskustelu olisi se että tarvitaaanko Ylen hallintoneuvostoa siinä muodossa kuin se on ollut siitä lähtien kun Yle on perustettu vuodesta 1926. Ensin radion ja sitten TV toiminnan kautta. Tiedän monia entisiä eläkeellä olevia Ylen toimittajia jotka pitävät Ylen hallintoneuvostoa vanhentuneena instituuttina joka voisi lakkauttaa koska se on poliittinen elin. Helsingin Sanomat on yksityinen mediatalo joka toimii ihan muualla tavalla kuin Yle. Oikea kysymys on Ylen kohdalla se miksi MTV3 ei tee työtään paremmin kuin Yle. MTV3 aikoinaan perustettiin Ylen vastakohkasi kuten Britanniassa BBC:n vastakohdaksi perustettiin Sky News. Muistan hyvin itse kun Nelonen lanseerattiin 1997. Iso tapahtuma kaikki liputti Nelosen puolesta. Sopii vain katsoa missä tilassa Nelonen on nyt uutiskanava.Suomi on pieni valto jonka kieli on rajallinen. Juuri tämän takia emme voi olla niin monipuolinen media yhteiskunta kuin Euroopan isot kielimaat kuten Saksa, Ranska, Britannia ja Espanja. Pohjoismaidenkin kohdalla tulee kielimuuri koska suomenkieli poikkeus Euroopan kielikartalla yhdessä viron ja unkarin kanssa. Jos haluamme Suomessa ylläpitää suomenkielistä media on Yle välttämätön instituutio koska sillä on laaja kirjeenvaihtaja verkosto ja sen ohjelmat on hyvin monipuolisia mikäli niitä katsoo tai kuuntelee analyyttisemmin kuin mitä yleensä suurella yleisöllä on tapana tehdä kun some sotkee monessa yhteydessä pakkaa.
EVA tuottaa sitä materiaalia ja julkaisuja mitä varten EVA on aikoinaan vuonna 1974 perustettiin. Max Jakobson totesi vuonna haastatelussa vuodelta 1992 että EVA perustettiin 5 vuotta liian myöhään. EVA:n perustamisella oli tuolloin poliittista ja yhteiskunnallista tilausta. Voidaan kysyä miksi MTK tai ay-liikeet eivät ole perustaneet yhdessä tai erikseen omaa vaihtoehtoista toimijaa kuten EVA.EVA on monessa yhteyssä riippumatompi kuin MTK tai Kalevi Sorsa säätiö.Sama koskee ulkopolitiikan analyysia. Suomesa on kaksi samanlaista instituutiota jotka tutkivat ja analysoivat ulkopolitiikan tutkimusta. Aleksanteri-instituutti ja Ulkopoliittinen instituutti. Yksi iso instituutti olisi parempi vaihtoehto kuin kaksi samanlaista joita yhdistää vain jonkinlainen erilainen suhtautuminen idealogisesti Venäjään ja Yhdysvaltoihin.
Pia-Petri Pampula-Kutrille huomautuksena että kyllä katolilaisuus ja IRA yhdistettiin yksi kokonaisuudeksi 1970-ja 1980-luvulla Pohjois-Irlannissa ulsterin lojalisti protestanttien näkökulmasta aina siihen asti kun aloitettiin rauhanneuvottelut joita johti Yhdysvaltain ulkoministeriön Pohjois-irlannin erityisedustaja senaattori George J. Mitchell joka toimi pääneuvottelijana. Katolisuus on ollut monessa yhteydessä Englannin reformaation päävastustaja koska kiistassa oli paavin ja Englannin hallitsijan välinen kiista ei niinkään teologinen kun oli Martti Lutherilla ja paavilla. Vielä vuoteen 2013 Britannian kruununperimys laki ei sallinut katolilaisten avioliittoa kuninkaallisen perheen jäsenten kanssa.
Epäselväksi on jäänyt, mitä nämä ”yhyy, yhyy, ei vasemmistolaisuutta”-tyypit sitten haluavat? Mitä uhrilahjoja vihreiden pitää kantaa oikeistolaisuuden alttarille? Vielä enemmän yhtiöittämistä, ulkoistamista ja yksityistämistä? Mitä pitäisi panna lihoiksi? Finngrid, sote, VR, väylät, vesilaitokset, koulut? Norminpurkutalkootko himottaa? Sääntelyn poisto ympäristönsuojelusta ja ihmisten terveyden suojelusta? Kaikki matalaksi ja vahvimmat selvitkööt. Paikallinen sanelu työpaikoille? Ammatillisen järjestäytymisen kielto? Pääomalle vielä lisää veronkevennyksiä ja veronkiertokeinoja? Varakkuus-ja tuloerojen entisestään kasvattaminen? No, eivät vihreät ainakaan ay-liikkeen taskussa ole, joten siinä ei voi ”petrata”. Samaan hengenvetoon on mainittava, että elinkeinoelämän lukuisten etujärjestöjen ja yritysten taskuissa se vasta porvaritungos onkin.
Totuus on, että ympäristökriisit ja rajallinen planeetta pakottavat myös vihreät vielä reilusti vasemmalle. Se on edessä, turha rimpuilla. Siis, jos haluamme säilyttää elinkelpoisen planeetan. Toki voimme valita myös fasismin ja sivilisaation tuhonkin. Mutta jos halutaan elää jotenkin sivistyneesti yhdessä resursseiltaan rajallisella planeetalla, on pakko oppia jakamaan reilummin vähemmästä. Se tarkoittaa väistämättä varallisuuden tasaisempaa (huom. ei täysin tasaista) jakoa, varallisuuskattoja ja pääoman kuriin laittamista. Talouden pyörän pitää olla pienempi ja pyöriä hitaammin, vähemmästä pitää riittää mahdollisimman monelle. Ei ole varaa tuhlata jättiomaisuuksia rikkaiden tileille. Valtavat julkiset investoinnit tarvitaan yhteiskunnan luomiseksi, joka pyörii energia-ja raaka-ainekestävästi. Valtavia varoja tarvitaan turvaverkkojen luomiseen ja uudelleenkouluttamiseen, koska paljon ihmisiä jää työttömäksi fossiilitaloudesta. Jotta eivät ajaudu äärioikeistolle hedelmälliseksi maaperäksi. Muutoksen täytyy olla demokraattisten elinten ja julkisen sektorin johtama. Ei elonmuskien. On kiellettävä liikarikkaiden tuotanto, otettava tiukat antitrustilait käyttöön ja kontrolloitava pääomaliikkeitä. Tyhmempikin pystyy tähän ajatusharjoitukseen, jonka lopputulos on aina sama: joko jaetaan reilusti resurssit tai tapellaan verissäpäin sivilisaatio tuhoon. Sitä kannattaa pohtia sekä vihreiden että peppukipuisten oikeistoulisijoiden. Perusnatsillismieliset ja iso fraktio kokoomuksesta muuten ovat ilmeisesti valinneet jo tuon jälkimmäisen vaihtoehdon.
Pia-Petri Pampula-Kutrille vastineena että jos ajatuksesi on vähentää talouskasvua kuten annoit ymmärtää niin silloin tuo ajatus jolla välttää sen että työttömät eivät ajautuisi fossiilitaloudessa työttömiksi. Miten ajattelit luoda julkiset investoinnit ? Jos ideasi on korkeaverotus, kontrolloitu pääoman muodostus ja yksityisen liiketoinnan kova säätely aina katuravintoloista suurteollisuuteen niin mihinkään ei investoida kun uusia keksintöjä nimenomaan keksii Elon Muskin kaltaiset insinöörit tai Linus Torvaldsin kaltaiset luovat ihmiset.Olisiko Suomessa nyt keskuslämmitystä, vesivessoja tai sähköhelloja joka kodissa jos niiden tuottaminen olisi annettu julkiselle sektorille? Finngrid, VR, väylät, vesilaitokset, peruskoulut ovat jo julkisessa omistuksessa eivät niitä mikään puolue ole sanonut että ne pitäisi myydä tai ykityistää. Sote puolella on jo ollut yksityinen sektori aina niin kauan kuin Suomessa on ollut julkinen terveydenhuolto joka monessa yhteydessä toimii paremmin kuin kunnallinen terveydenhuolto tästä hyvä esimerkki on työterveys.
Neuvostoliitossa 1920-luvulta alkaen toteutettiin tuollainen yhteiskunnallinen kokeilu mitä ajat takaa mutta kyllä siinä kävi huonosti.
Suomessa on jo antitrustilait johtuen EU:n kilpailulainsäädännöstä. Jos yksityinen sektori ei investoi ei investoi myöskään julkinen koska mistä julkinen saa pääomat jos yksityinen sektori lopettaa toiminnan kokonaan.
Nykyisten työttömien tämän hetkinen ongelma ei ole ammatillisen järjestäytyminen vaan se että tiukka ammatillinen järjestäytyminen rajoittaa monen työttömän asemaa työmarkkinoilla koska eivät kuulu ammattiliitton tai kassaan joka on sidottu liitton hyvinkin tiukasti. Osmo Soininvaara oli asiasta tänään Yle Radio 1:ssä tästä ongelmasta itse asiassa puhumassa kun eräät työttömät jotka eivät kuulu liitoihin ovat nyt työttäminä kun voisivat olla työssä.Heille vapaampi paikallinen työpaikka kohtainen sopimusjärjestelmä olisi parempi koska olisivat töissä eivätkä työttäminä joista seuraa monia sosiaalisia ongelmia. Juuri tämän takia työttämät ja vähätuloiset joutuvat äärioikeiston hedelmälliseksi kohteeksi koska äärioikeisto etsii yhteiskunnan syntipukit eli ulkomaalaiset ja vähenmmistöt ja lupaa sitten työttömille ja pientuloisille ne työpaikat kun ulkomaalaiset ja vähenmmistöt on äärioikeiston toimesta ajattu ulos maasta. Näin tapahtui 1970-luvulla Ugandassa kun Idi Amin karkoitti Ugandasta 80 000 intialaistaustaista vähemmistöon kuuluvaa ihmistä ja lupasi heidän omistavansa liikeyritykset afrikkalaisille.Lopputulos oli Ugandan talouden romahtaminen eikä afrikkalaisen työllisyyden nousu.
Oletko ajatellut että liian tiukka järjestäytymisaste on tällä hetkellä rasite työllisyydelle koska kaikki eivä kuulu liittoihin joiden kautta kassojen rahoihin on monessa yhteydessä ainoa tie päästä kiinni. Muuten ainoa tapa tienata lisätuloja on joko tyhjien pullonjen kerääminen tai marjojen poimininen metsästä
Hra Somani, tutustuppa Mariana Mazucaton juttuihin, nimenomaan julkisesti rahoitetut laitokset tuottavat keksintöjä, joita rikkaat sitten kaappaavat itselleen. Elon Musk taitaa myös olla tällainen valtiontukimiljardööri. Väsynyttä muuten vetää taas kerran tuo neukkula-kortti esiin. Neukkula oli myös epäonnistunut systeemi ja silläkin tavalla olisi elinkelpoisen maapallon saanut tuhottua, ehkä hitaammin vain. Tuhovoimassaan riistokapitalismi on ylivoimaisin. Kukaan ei ole lopettamassa yksityistä sektoria kokonaan, mutta on myös kummallinen ajatus että kaikki taloudellinen toimeliaisuus olisi mahdollista vain yksityisellä sektorilla. Kyllä on ihan legitiimiä taloudellista toimintaa vaikka raha ei välttämättä kulje koskaan yksityisten tilien kautta. Mietippä mistäs yksityinen pääoma on peräisin: yhteismaan aitaamisesta. Vai menikö sinun mielestäsi niin, että alussa jumala loi yksityisen omaisuuden ja sitten se joutui paratiisin ulkopuolelle ja siellä siihen iski kiinni inhottava loinen niemeltä julkinen sektori? Pipipäinen ajatus, että yksityinen vain luo kaiken ja julkinen vain kuluttaa. Ei se niin mene, kaikki ovat ristiin rastiin riippuvaisia toisistaan. Maan ja resurssien omistajina voivat olla myös julkiset tahot tai osuuskunnat ja julkinen taho voi olla hyvinkin innovatiivinen. Julkinen omistus on yleensä demokraattisempi ja avoimempi vaihtoehto ja monopolien kyseessä ollessa pakko. Ja kyllä ovat persut&porvarit yksityistämässä loputkin kohteet heti kun silmä välttää. En luota hetkeäkään esim. kokoomuksen lupauksiin, että tätä tai tuota kohdetta ei yksityistettäisi. Paikallinen ”sopiminen” on paikallista sanelua kaikille muille paitsi aivan erikoishuippuosaajille.
Pia-Petri Pampula-Kutri, kyllä merkittämät keksinnöt ovat keskitty yksityisellä sektorilla josta ne on ostettu julkiselle sektorille tai tilattu julkiselle sektorille. Otetaan esimerkiksi tietoliikenne tai ATK ohjelmistot ja käyttöjärjestelmät ja muut innovaatiot joita todennäköisesti itsekin käytät arkielämässäsi. Windows käyttöjärjestelmän kehittäjä oli nuori yliopistosta opinnot kesken jättänyt Bill Gates niminen ylioppilas. Todennäköisesti käytät hänen tuotteita kun avaat tietokoneen. Jos et niin vaihteistona on sitten Linus Torvaldsin vapaa-ajallaan keksimä käyttöjärjestelmä tai sitten Steve Jobsin lanseeraama Mac. Loppujen lopuksi nämä kolme idea nikkaria onnistuivat luomaan käyttöjärjestelmät nykyiselle tietokoneille jotka sen aikaiset isojen ATK firmojen kuten IBM:n toimitusjohtajat eivät onnistuneet edes visioimaan vaikka heillä oli kaikki resurssit käytössä. Sopii kysyä miksi näin kävi. Kolme lukiolaista onnistui luomaan käyttöjärjestelmät joiden käyttäjä lukumäärä koko maailmassa on ylivoimaisesti enemmistö maailman väestöstä käyttää Päivittäin
Neuvostoliiton otin esimerkki ihan sen takia koska siellä yritettiin luoda 1930-luvulta alkaen teknologista etumatkaa muihin maihin kuten Britanniaan, Saksaan ja Yhdysvaltoihin jokseenkin alussa onnistuneesti. Esimerkiksi Neuvostoliitto onnistui raketti teknologiassa alussa paljon paremmin kuin esimerkiksi Yhdysvallat. Myös energia tuotannossa kuten vesivoimassa ja ydinvoimassa Neuvostoliitto oli monessa suhteessa alussa 1960-luvulla ylivoimainen ykkönen. Se milloin Neuvostoliitto jäi kehityksestä jälkeen oli 1980-luvun alku. Neuvostoliitto on hyvä esimerkki kuinka asioita julkisessa suunnittelussa ei onnistutta kehittämään alueella jota kutsutaan tuotekehitelyksi. Hyvä esimerkki on Loviisan ydinvoimala joka rakennettiin neuvostoliittolaisella teknologialla eikä Loviisan ydinvoimala ole tähän mennessä räjähtänyt koska sitä on omistajien taholta monta kertaa huollettu ja uusittu.
En ole henkilökohtaisesti edes ole sitä mieltä että kaikki taloudellinen toimeliaisuus olisi mahdollista vain yksityisellä sektorilla. Hyvä esimerkki on tästä koulut. Koulujen yksityistämisessä ei todellakaan saavuteta sitä mitä esimerkiksi yksityisen sektorin Sote palveluiden tuottajien panoksessa on mahdollista saavuttaa. Ei tarvitse kuin katsoa tämän hetkistä rokotekattavuutta esimerkiksi Tanskassa jossa on julkinen terveydenhuolto ja yksityinen jotka toimivat erittäin tiivissä yhteistyössä. Mutta Ruotsin vapaakoulut malli oli täydellisesti epäonnistunut hanke mutta ihan pienenä yksityiskohtana se oli Ruotsin sosiaalidemokraattinen puolue joka lanseerasi vapaakoulut Ruotsiin 1990-luvun lopulla eikä porvaripuolueiden allianssi jotka kyllä jatkoivat sitä mallia 2000-luvun puoliväliin asti.
Monopolien kohdalla olen ehdottomasti sitä mieltä että monopolit ovat huonoa paitsi luonnollinen monopoli kuten veden, kaasun ja sähkön jakelu ja rautateiden ylläpito. En ole myöskään kovinkaan innostunut yksityisestä vankeina huollosta.
Tuokin ajatuksi että yksityinen pääoma on peräisin yhteismaan aitaamisesta. En oikein hahmota mistä yhteismaasta on kyse mutta jos asiaa tarkastelee perinteisen maanomistuksen näkökulmasta niin kyllä perinteisessä maanomistus malleissa on ollut Euroopassa ja Aasiassa feodaalisen yhteiskunnan pohjana hyvinkin pitkään maanomistuksen keskittyminen aatelistolle. Kuitenkin en tarkoita tässä keskustelussa maanomistusta vaan teknologian kehitystä kuinka ja miten eri tekniset innovaatiot ovat syntyneet ja ketkä ne ovat keksineet.
En katso asiaa ollenkaan mitenkään uskonnollisesta näkökulmasta kuten itse yritit epäonnistuneesti luoda sellaisen mielikuvan että se olisi minulle jonkinlainen uskonnollinen sanoma eli tuo sinun oma fantasiaa joka kuuluu seuraavasti; ”menikö sinun mielestäsi niin, että alussa jumala loi yksityisen omaisuuden ja sitten se joutui paratiisin ulkopuolelle ja siellä siihen iski kiinni inhottava loinen niemeltä julkinen sektori”. Tuo oli Pia-Petri Pampula-Kutrin omaa mielikuvitusta.
Kyllä jotkut puritaanit näin ajattelevat esimerkiksi protestantisessa kalvinismissa on tälläinen idea että pelkästään yksityinen työnteko takaa paikan taivaassa. Itse olen sen verran luterilainen, vaikka en kuulu kirkkoon enkä ole koskaan ollut kirkon jäsen, olen enemmän kohtuullisuuden kannattaja kuten oli Martti Luther.Kunhan sen kohtuullisuuden rajan ei määritele mikään keskusjohtoinen keskuskomitea vaan siinä on myös valitus oikeus.
Olen mainitsemasi Osuuskunta toiminnan ehdotonta kannattaja ja olen ottanut osuuskunnat monessa yhteydessä vaihtoehtoisena mallina tässä blogissa monessa yhteydessä esille ja sen takia pidän esimerkiksi Israelin monia taloudellisia tekijöitä mallina muille maille etenkin kehittyville maille koska Israel oli aikoinaan itsekin kehittyvä kansantalous. Juuri israelilainen kibbutz maatalouden osuustoiminta tilat ovat onnistuneet luomaan Israelista monessa suhteessa omavaraisen kansantalouden maataloudessa.
Huomauttaisin että Suomessa esimerkiksi osuustoiminta ketju Tradeka pyörittää Suomessa monikansallisten amerikkalaisten pikaruoka ketjujen kuten Burger Kingin ja Taco Bellin liiketoimintaa Restelin omistaa osuusliike Tradeka jota hallinnoi Tradekan säätiö jonka toiminnassa on hyvin paljon Vasemmistoliiton ja SDP:n jäseniä.
Kysynkin Pia-Petri Pampula-Kutrilta mitä mieltä olet itse henkilökohtaisesti onko osuustoiminnan syytä palvella Suomessa monikansallisia yhtiötä kuten ne tällä hetkellä Suomessa tekevät?
En tiedä mitä julkista sektorin omistusta ajattelit että se olisi yleensä demokraattisempi ja avoimempi vaihtoehto kuin monopolit koska myös monopoli voi olla julkisessa omistuksessa esimerkiksi Alko jonka toiminta on pääasiassa voiton tavoittelu on myymällä alkoholia .Hyvin ristiriitainen tavoite kun tietää että suomalaiset käyvät ostamassa alkoholia Virosta hyvin vapaasti.Itse näen että tällä hetkellä on aika vähän hyviä perusteita ylläpitää Alkoa nykymuodossa.
Jos olet lukenut Osmo Soininvaaran uuden kirjan 2020-luvun yhteiskuntapolitiikka. Kyllä nimenomaan paikallinen sopiminen voi auttaa paremmin pientuloisen pelkän peruskoulun suorittaneen asemaa huomattavasti kunhan tehdään ensin ne uudistukset sosiaaliturvajärjestelmään mitä Osmo Soininvaara tuo esille ja on ollut mukana esimerkiksi Sadankomiteassa jossa näköjään mitään parannusta saatu aikaan koska molemmat etujärjestöt (työnantajat ja työntekijät liitot) torppasivat hyviä ehdotuksia koska niiden pääasiallinen tavoite oli ja on edelleen jäsenkunnan etujen puolustaminen sillä on otettava huomioon että moni pientuloinen ei kuulu liittoon ja sitä kautta eivät pääse työttömyys kassojen piiriin ellei sitten liity vapaaehtoisesti Loimaan kassan. Joka muuten maksaa .
Rahul, näkemyksesi käyttöjärjestelmien ja tietoliikenteen kehityksestä on kyllä aika puutteellinen. Mac OS ja Linux kuuluvat UNIX-käyttöjärjestelmien jatkumoon, jossa on kyllä todella paljon akateemista julkisen puolen työtä myös takana. Linus Torvalds ei keksinyt oikeastaan mitään itse, mutta kirjoitti avoimen lähdekoodin toteutuksen yksinkertaiselle UNIX-ytimelle. Steve Jobs oli enemmän markkinoija, mutta hänen visionsa myyvästä tuotteesta oli toki huikea.
Windowsia ei nyt oikein edes voinut kutsua käyttöjärjestelmäksi ennen Windows NT:tä jossain vuosituhannen vaihteessa. Gatesilla itsellään on ollut hyvin vähän mitään tekemistä varsinaisen kehittämisen kanssa. Toki Windows on puhtaasti kaupallinen, suljettu proggis, mutta oli pitkään ehdottomasti huonoin käyttöjärjestelmä teknisessä mielessä.
Internet sitten puolestaan on oikein hyvä esimerkki puhtaasta akateemisesta ja julkisen puolen projektista josta tuli oleellista infraa kaupalliselle toiminnalle.
Mazucaton (sainpa mieleeni väännöksen Masukatto – ja nyt aivoni eivät taatusti pääse siitä eroon…) perustelut ovat hivenen outoja – jos niitä jatkaa loppuun asti, niin ei voi olla päätymättä tulokseen, että hillitsemätön asevarustelukierre on paras tie tieteen ja teknologian kehitykseen. Tätä kauttahan Internet, nykyinen mikroelektroniikka, satelliittipaikannus yms. ovat syntyneet.
Agressiivinen vastakkainasettelu yksityisen ja julkisen sektoreiden välillä tutkimuksen ja tulosten hyödyntämisen suhteen hämmästyttää siinä mielessä, että parhaat tulokset syntyvät yleensä molemmin puolisesta yhteistyöstä, jota on jossain Internetin synnyssäkin ollut alusta alkaen mukana. ”Tulosten ryöstäminen” kuulostaa myös kummalta – jonkun valtionlaitoksenko pitäisi vastata tuotteistamisesta ja valmistuksesta, jotta kyseessä ei olisi kammottavaa ”riistoa”?
Musk ja SpaceX ovat aika mielenkiintoinen esimerkki siitä, miten ketterät yksityiset toimijat kykenevät hyödyntämään ja kehittämään teknologioita nopealla aikataululla – miten julkinen sektori on ainakin tässä menettänyt hampaansa tyystin – tosin suuri kiitos kuulunee ”poliittiselle ohjaukselle”. Ei tarvitse kuin vertailla NASAn puuhasteluja SLS:n kanssa (ilkeät kutsuvat Senate Launch Systemiksi…) – SLS on jatkuvasti myöhässä, yhden laukaisun kustannukseksi on arvioitu yli 2 mrd USD – ja viimeksi on huomattu, että 1 mrd USD liikkuva laukaisualusta riittää vain kolmeen ensimmäiseen laukaisuun ja uuden isomman version budjetti ja aikataulut ovat paukkuneet jo suunnitteluvaiheessa. SpaceX:n Starship:n laukaisukustannuksiksi on arvoitu 2-10 milj USD…
No, SLS:n valmistusta on hajautettu varmaankin jokaiseen osavaltioon, joten vaikka kustannukset jatkaisivat kasvuaan, niin tuskinpa projekti on missään vaiheessa todellisessa vaarassa. Ei meillä Euroopassa ole tosin paljoa varaa naureskella, kun katsoo vähän miten täällä tutkimusrahoja jaellaan ja miten poliitikot hamuavat jatkuvasti lisää valtaa tässä suhteessa.
(Anekdootin mukaan, kun yhdysvaltalaiselta high-tech johtajalta kysyttiin, että mikä on heidän suurin kilpailuetu eurooppalaisiin verratuna, niin vastaus oli ”EU:n puiteohjelmat”…)
Kirjoitit tästä myös vuonna 2000, kun Esko Aho aloitti presidentinvaalit johtoasemasta, keskittyi vain ydinkannattajiinsa, ja sen kautta onnistui häviämään vaalit:
http://www.soininvaara.fi/Kolumnit_Suomen_kuvalehti/kolumnit_SK_10_2000.html
Tuossakin vuoden 2000 Suomen Kuvalehdessä Osmo toi esille että vaikka Esko Ahon presidenttivaalikampanja keskittyi ydinkannattajiinsa mutta siinä oli paljon tunnepitoista ja vastaehdokkaan henkilöönmenevää lokakampanjan makua. Esim vaalikampanjaan osallistunut Anne Pohtamo joka on uudelleensyntynyt kristitty. Halosen kirkkoon kuulumattomuus ei Ahon kohdalla toiminut koska Ahon tuomat perinteiset perhearvot kampanjaan ei oikein toiminut koska mies ei itse noudata niitä omassa arjessan vaikka korostikin niitä vastapuolen ehdokkaan kohdalla että hän noudattaa perinteisiä perhearvoja. Tämän kertoo myös paljon siitä että kun pohjanmaalaiset kansanedustajat kuten Aho muuttavat etelään he hyvin nopeasti maallistuvat. Ainoa Uudellamaalla avoimesti kristillsellä sanomalla julistanut ehdokas on ollut kaikissa vaaleissa oli Timo Soini joka ei häpeänyt tuoda roomalaiskatolilaisuuttaan luterilaisessa maassa esille. Muistan hyvin kun Timo Soinilta kysyttiin abortista Ulkoministeriön 2011 UM:n ihmisoikeusseminaarissa abortista ja hän sanoi suoraan sitä kysyä minulta 100 kertaa ja vastaus on aina sama eli elämä on pyhää. Soini on edelleen arvokonvervatiivi eikä häpeä tuoda sitä esiin mutta Esko Ahon ongelma oli 2000 vain se että muut teemat kuin ulko-ja turvallisuuspolitiikassa ehdokkaat olivat samaa mieltä niin EU:sta kuin Natosta. Halonen korosti Suomen asemaa kylmän sodan jälkeisessä ajassa mutta Keskustalla on vielä vaikeuksia ymmärtää että Paasikivi-Kekkosen linja on monessa yhteydessä pelkstään Kekkosen linja. Mitään Paasikivi-Kekkosen linja ei todellisuudessa ole olemassa
Kuinka tyhmää ajaa jotain uutta veroa vassareiden kanssa, kun sitä ei selvästikään tule. Olisi pitänyt hypätä muiden puolueiden kelkkaan siinä, että mietitään sitä rahoitusta sitten vaalien jälkeen. Ei tästä kukaan isoista joutunut tilille, vaikka ekonomistit sanoisivatkin veron olevan järkevä ja nyt rahoituksen ja kannustimien olevan ihan levällään. Pelkästään tuolla katosi mahdollisuus edes peruskannatukseen. Tässä oltiin kuitenkin vaalikamppailussa, eikä silloin pitäisi sortua miettimään mikä on järkevintä, vaan sitä mikä kuulostaa parhaimmalta, eikä viesti ”Ei veroa!” ole koskaan huono. Eihän kukaan edes mediassa seuraa mitä oikeasti sitten vaalien välillä tapahtuu. Kannattaa muistaa, että kokoomus valehteli sen sillankin maksavan 800 miljoonaa ja yhä ihmiset uskovat sen maksavan niin paljon. Ei valehtelu näytä olevan pahasta.
Eikä sitä mtä kuulee yliopistossa pitäisi koskaan päästää kadulle. Ei sukupuoli- ja seksuaalisuusasiat ole mitään politiikan ydintä, vaan se kuinka paljon fyrkkaa ihmiset saa ja mitä kautta, olivat sitten mitä sorttia tahansa. Pitäisi vihreidenkin ymmärtää ettei ole enää mitään yhdessä ponnistelevaa kansakuntaa, vaan yksilö ja sen rahat ovat se mikä ratkaisee vaalissa. Muut lupaavat enemmän rahaa joko vähentämällä veroja tai lupailemalla palkan- ja eläkkeenkorotuksia ja työpaikkoja, vihreät seisovat paikoillaan sanomatta ja tekemättä mitään kuin autistinen peura ajovaloissa. Sitten joku vetää jonkun t-paidan päälleen jossa on joku myötähäpeää aiheuttava viesti, joka on muka joku poliittinen teko. Jotain sellaista että sukupuoli on keksitty tekele jota ei oikeasti ole, mutta seuraavassa paidassa lukee jo että tulevaisuus on feministinen. Miten se nyt sitten on? Itse ihmettelen puheita vihreiden vasemmistolaisuudesta, kun koko puoluetta ei näy missään oikeassa politiikassa, jolloin on paha olla millään puolella. Ainoa mikä tulee mieleen on tuo maakuntavero, mutta silläkin oli ekonomistit puolellaan.
Oikea ongelma on huonot näkymättömät poliitikot, joilla ei ole mitään poliiittista vaistoa. Touko Aalto aloitti syöksyn omalla mokailullaan, eikä kurssi ole siitä kääntynyt. Tuleva pääministeri läpsimässä ensin homoja pyllylle ja sitten samalla hanskalla kättelemään Lavrovia? Teinimäistä sekoilua ja sitten rahastamaan apteekkarit, jotka vielä hetki sitten olivat köyhiltä sairailta varastavia miehen puheissa. Ei tyyliä, arvokkuutta ja puheetkin paljastuvat pelkäksi puheeksi, kun joku tarjoaa rahaa. Ne puolueet pärjää joilla on suurimmat ääniharavat, mutta vihreissä pakotetaan äänestäjille ihmisiä joilla ei ole kykyjä ja kannatusta. Paras esimerkki on Sinnemäki, joka on kuin tuo autistinen peura ajovaloissa, joka ei kyennyt edes ampumaan Vapaavuoren siltavalheita alas. Mutta silti Helsingin vihreiden ydinklikki pakottaa kaverinsa äänestäjille vaalista toiseen.
Seuraava asia on sitten koronan hoito, jossa ei ole enää mitään järkeä, kun uhka tiedetään olevan vain tietyille ryhmille, jotka rokotuksin voidaan suojata. Ihan turhaan pidetään kaikki kiinni ja tuotetaan valtavia tappioita ja katkeruutta. Paljon enemmän synnytetään kaikkea negatiivista yhteiskuntaan, kuin suojataan yhtään ketään. Vihreät tässäkin kuin autistiset peurat Kiurun ajovaloissa.
Vaikea nähdä mitään nopeaa käännettä, kun ei ole kovaa ryhmää nousukkaita joilla olisi homma hanskanssa ja talla pohjassa. Aallostakin moni luuli olevan johonkin, mutta hänen toimintansa saa epäilemään tätä Harjannettakin, joka ei hänkään näytä oppineen RUK:ssa esimerkillä johtamisesta. Naiset käyvät yksi kerrallaan pelästymässä johtotehtävissä ja homma karahtaa jo perusasioissa.
”Muut lupaavat enemmän rahaa joko vähentämällä veroja tai lupailemalla palkan- ja eläkkeenkorotuksia ja työpaikkoja, vihreät seisovat paikoillaan sanomatta ja tekemättä mitään kuin autistinen peura ajovaloissa.”
Suomessakin on toki köyhyyttä, jolloin huomattavakin lisäraha parantaisi elämän laatua. Toisaalta kuitenkin onneksi monella suomalaisella on sen verran rahaa, että edellytykset onnelliseen elämään olisivat käytettävissä olevan rahan puolesta jo olemassa. Vaalilause: ”Sinä olet saanut vain miljoonan, vaikka sinun olisi pitänyt saada kaksi.” saattaisi toki saada kannatusta hyvätuloisten keskuudessa. Nähdäkseni vihreään traditioon on kuitenkin kuulunut myös ajatus kohtuullisuudesta ja kyllä sellaisellakin ohjelmalla saattaisi saada kannatusta. Ahneella elämällä yksilö saattaa joutua stressin uhriksi ja sellainen elämä mahdollistaa kulutuksen, joka saattaa olla vahingollinen ympäristölle. Ympäristön suojeleminenhan on vihreän politiikan ytimessä.
Vihreät on aina olut monen kirjava joukko, jonka olisi mahdollista synnyttää kiinnostavia tulevaisuuteen vieviä avauksia ja ratkaisuja kansalaisia ja koko ihmiskuntaa koskettaviin akuutteihin ongelmiin. Toiveikkaiden visioiden vetovoima on politiikassa suuri.
Lähinnä Vihreiden some-keskusteluita seuranneena syntyy mielikuva, että kirjava joukko on typistynyt koneensa ääressä kyyhöttäviksi sukupuolisen suuntautumisen ilmaisun keskeisyyttä korostaviksi suvaitsemattomiksi niuhottajiksi ja besservissereiksi, jotka eivät kykene rakentavaan dialogiin eikä muodostamaan äänestäjiä kiinnostavia avauksia muuta kuin marginaaliryhmien ongelmiin. Valitettavasti marginaaliryhmien keskittyminen mahdollistaa vain marginaalisen kannatuksen ja poliittisen vaikutusvallan.
Monenkirjavuus näkyy enää siinä, että puolueen kannatus vuotaa sekä oikealle, että vasemmalle, jossa ei ehkä ole tarjolla visioita, mutta haetaan ratkaisuja ”kaikkia” äänestäjiä koskettaviin arjen ongelmiin.
Näin. Olen kaksi akateemista tutkintoa suorittanut, hyvän työuran tehnyt, aika hyvin tienaava. 1990-luvun alusta 2010-luvun loppuun äänestin vihreitä, mutta palasin Kokoomuksen äänestäjäksi. Syyt samoja kuin edellä blogissa todetut.
Mutta siltä etuoikeutetulta entiseltä kannattajakunnalta ollaan leikkaamassa ja pois viemässä työt ja lasten opiskelupaikat jne. Kun intersektionaalinen feminismi haluaa laittaa ne huono-osaisemmat etusijalle. Ja tietty lapsiaan harrastuksiin kuljettavalla on kuitenkin se auto ja asuntokin on lämmitettävä. Kas kuinka paljon se energia maksaa kun haittaverot on täydet. Kolminkertaisesti?
Vihreätkin ovat kääntyneet ydinvoiman puolelle joten tuo energiakysymys on monessa suhteessa turvattu. Olkiluoto 3 pistetään valtakunnan verkkoon kokonaan kesäkuussa joten energia tilanne tasaantuu.Nyt energian kohdalla ongelma on nopeasti vaihtelevat säätilat johon ei Vihreät tai edes perussuomalaiset voi vaikutta suuntaan tai toiseen. Voidaan kysyä miksi perussuomalaisten energian hinnalla kampaniointi ei toiminut. Samon bensanhinnan nousu ei vaikuttanut perussuomalaisten äänestäjiin. Sopii kysyä miksi. Mielikuvapolitiikka on ollut perussuomalaiset agendalla jo vuodesta 2017. Ongelma on vain siinä ettei covid virusta voi pistää ulkomaalaisten syyksi ja työvoiman pulaa ei ratkaista yksityisellä sektorilla nostamalla kausityöntekijöiden palkkoja koska inflaation vaikutus näkyy heti ruokakorissa. Näin olleen on vain hyväksyttävä ulkomaalainen kausityövoima maataloudessa ja ymmärrettävä että Suomen nuoriso ei ole motivoitunut sellaiseen työhin mihin olivat aikoinaan heidän vanhempansa motivoituneet. Viime kesäkin halutuin kesätyöpaikka oli jäätelönmyyjä.
Ainakin meillä paikallisesti ongelma ei ole vihreiden ajamat asiat vaan ihan käytännön politiikka. Omalla tavallaan on sääli, että Krista Mikkonen ei saanut edes mahdollisuutta, kun hän jatkoi Ohisalon politiikkaa.
Sillä ei ole väliä mitä ajattelee, jos ei tee työtään ja antaa asioiden mennä päin helvettiä omalla painollaan.
Vastaus tuohon Haja-asutusalueiden kaavoitukseen niin tässä kohtaa tarkoitin pääasiassa Espoota. Vantaalla on myös alueita joita voidaan kutsua Haja-asutusalueksi. En tunne Vantaata tarpeeksi hyvin. Kyllä Pääkaupunkiseudun kaupungeilla on samat kaavoitus käytäntö kuin muilla kunnilla eikä siitä voi poiketa. Espoossa on paljon yksityistä tontteja Pohjois-Espoossa jotka eivät ole yleisen kaavan piirissä mutta tontteja on ostettu yksityiseltä maanomistajalta pääasiassa omakotitalo tontteina jotka ostajat myös rakentavat monessa yhteydessä itse omaksi taloksi. Pääkaupunkiseutu ei ole yksi kaupunki vaan kolme (ottaen huomioon neljäntenä Kauniainen) eri kaupunkia jotka muodostavat pääkaupunkiseudun . Mikä on sitten vaihtoehto nykyiselle kaupunki jaolle. pääkaupunkiseudulle ?
Hyvä teksti jota kannattaa taustoittaa lukemalla uusimman Image lehden Riikka Karppisen haastattelu.
Onko tuo jossain netissä saatavilla, vai pitääkö ostaa ihan fyysinen lehti? En googlella löytänyt juttua ainakaan.
Osmolta erinomainen kirjoitus, ja olen analyysien kanssa erittäin samaa mieltä! Aika pitkälti tässä esitetyistä syistä äänestin nyt itse Vasemmistoliittoa, en ole enää varma mitä saan kun äänestän Vihreitä. Toivoisin tosiaan enemmän rohkeaa asialinjaa.
Monet kirjastot tarjoavat verkkosivuillaan mahdollisuuden lukea E-lehtiä – Helmetin kautta pääsee muun muassa eMagz-palveluun, josta kyseinen Image löytyy.
Imagen juttuun puolueen johto ei halunnut antaa edes kommenttia. En pidättele hengitystä sen suhteen että itsereflektiota tapahtuu tai se johtaisi muutokseen.
Vasemmistolaiselle markkinaliberalismille olisi varmastikin tilausta. Moni korkeakoulutettu voi olla tulevaisuudessa proletariaattia työelämän muuttuessa epävarmemmaksi ja automatisaation kohdistuessa koulutettuihin. Toisaalta perinteiseen työväenluokkaan jäävät jäljelle vain varmoissa ammateissa olevat, joita ei voi enää automatisoida. Voi olla, että proletariaatti vaihtaa ammattiluokkia duunareista korkeakoulutettuihin.
Kun perinteinen vasemmisto tuossa maailmassa keskittyy perinteisten duunarien etujen puolustamiseen, niin he luovat uuden ”aristokraattisen luokan”, jossa on sellaisia duunareita, joilla on iso palkka ja joiden automatisaatioriski on pieni. Ongelma vasemmistolle tuossa on tietenkin se, että tuo ”aristokraattinen luokka” on selvä vähemmistö suomalaisista siinä missä entinen duunariluokka oli enemmistö.
Jos vihreät muuttuisivat sellaiseksi markkitnatalouspuolueeksi, joka nostaisi esille korkeakoulutetun proletariaatin asioita, se voisi nousta. Vihreiden kannattaisi olla pioneeri siinä kysymyksenasettelussa, että moni korkeakoulutettu alkaa mahdollisesti menettämään asemiaan aika nopeastikin.
Uusi luokkajako
-SDP: vasemmistoliitto: aristokraattisen luokan edut
-kokoomus: oikeisto
-perussuomalaiset: protestoinit
-kepu: kuihtuvat maakunnat ja viljelijät
-vihreät: ?
”Jos olisin kaksi vuotta sitten tiennyt, että tämä jatkuu kaksi vuotta olisin tappanut itseni”
”Jos joku sanoisi, että tässä menee vielä kaksi vuotta, niin ampuisin itseäni päähän”
… ja tänään meillä valvotaan, koska et tullut töihin etkä vastaa puhelimeen. Toivottavasti on koronaa…
Vihreät arvot nyt vääjämättä kallistuvat vasemmalle ja jos korjausliikettä tehdään oikealle niin tämä akateemisesti koulutettu vihreiden jäsen etsii puolueen joka on jatkossakin heikompien puolella. Kokoomuslaisen hyväveli-verkoston kannatusjäseneksi ei vihreiden kannata lipua.
Ei vihreät aikuisen ihmisen puolue ole vaan kaikkien karnevaalimarginaalien asialla. Huumehörhöjen toiveita kuunnellen sinivihreä kannattajakunta poistuu öjynhinnan noustua oikealle. Ne ei jää nukkumaan vaan valitsee kokoomuksen
Raha on hyvä konsultti ja jos kannattajat köyhtyy niin suosio ei kasva. Mökilläkään ei ole vaarallista ja elokapina pidettäköön kurissa
Yksi nyanssi: VKK:n johtoporukka on kyllä täysin räyhä- ja venäjähenkisiä ex-persuja, mutta läpimenijöistä päätellen yllätyskannatuksesta vähintään puolet, ellei jopa lähes kokonainen prosenttiyksikkö tulee sellaisilta koronarokote- ja koronarajoitusvastaisilta joille persujen perinteiset teemat ovat yhdentekeviä. Tässä porukassa yksi merkittävä ja somessa kovasti kuuluva ryhmä on erilaiset luonnonrohtojen- ja henkienergiaterapioiden tarjoajat asiakaskuntineen, joiden selkäydinreaktio koronarokotuksiin on erittäin kielteinen. Vastustuskykyasiat pitäisi tämän kuplan mukaan hoitaa kuntoon luontaistuotteilla tai meditatiivisin menetelmin ihanasti virtaavalla luomuluontoenergialla. Tähän porukkaan kuuluu lähinnä nuorehkoja suhteellisen koulutettuja naisia, joista yllättävän monet lienevät Vihreitä aiemmin äänestäneitä. Jotkut ovat jopa aiemmin olleet Vihreiden kunnallisvaaliehdokkaina.
Pasteur vs. Bechamp. Luontaisesti on hiukan eri asia kuin luontaisTUOTTEILLA. Enpä tiedä kumpi laita on pahempi, kirjoittajan tietämättömyys ja omien mielipiteidensä pönkittäminen sillä ettei edes vaivaudu ottamaan selvää, vai se mitä hän mielipiteessään arvostelee?!
Nim. En äänestänyt VKK:ta
Valta kuuluu kansalle ehdokkaista koostuu pääasiassa entisistä perussuomalaisista. En tiedä kuinka moni entinen vihreä naisäänestäjä äänestää todellisuudessa Valta kuuluu kansalle puoluetta. Onko mitään tutkimusta aiheesta tehty, vielä .Tuskinpa. Ainakin ehdokasasettelussa Länsi-Uudellamaalla entisiä perussuomalaisia oli enemmistö Valta kuuluu kansalle listoilla tai sellaisia ehdokkaita jotka eivät päässeet viime kuntavaaleissa perussuomalaisten ehdokkaiksi monestakin syystä. Katsoin kaikki Valta kuuluu kansalle ehdokkaat läpi Länsi-Uudellamaalla ja muutama oli jopa perussuomalaisten ehdokkaita viime vuoden kuntavaaleissa mutta nyt ovat siirtyneet Valta kuuluu kansalle. Tämä siirtyminen on tapahtunut 7 kuukauden aikana koska Valta kuuluu kansalle rekisteröitiin puoluerekisteriin syyskuussa 2021 ja sen kannttajakortit täyttyivät yhdessä vuorokaudessa 2021 elokuussa. Todella nopeasti. Ano Turtiainen on saanut taakseen itse asiassa enemmän kannttajia mitä on Liike Nyt sai taakseen koska Liike Nyt on rekisteröity vasta 2019 puoluerekisteriin mutta se persutettin jo 2018. Ano Turtiainen sai Valta kuuluu kansalle puoluerekisteriin 1 vuorokauden aikana joka on jo saavutus sinänsä. Molemmat sekä Valta kuuluu kansa ja Liike Nyt ovat aktiivisia verkossa joten kannttajakorttien saaminen kasaan ei ole vaikeata mutta Harkimo empi vuoden ennen kuin päätti rekisteröidä Liike Nytin vaikka olikin alussa puolueen perustamista kohden kriittinen. Tulevaisuudessa on mielenkiintoista nähdä kuinka paljon Liike Nyt ja Valta kuuluu kansalle vievät kannatusta ja miltä puolueilta eniten.
Lopetin vihreiden äänestämisen, kun kävi ilmi, että heillä ei ole aikomustakaan tiedollisesti esittää, kuinka ympäristönsuojelu, globaali markkinatalous ja maailman kasvava hyvinvointi yhdistetään. Enkä tarkoita ympäristönsuojelulla pelkästään ilmastonmuutosta vaan myös sitä, että mahdollisimman paljon maailman pinta-alasta säilyy ihmisen kosketuksen ulottumattomissa.
Jokainen puolue, joka väittää markkinatalouden olevan ratkaisu ympäristöongelmiin, on minulle hörhöpuolue, tiedon ja tieteen hylännyt puolue. Vihreät oikein korostaa typeryyttään, koska se esittää ympäristöhuolestunutta, vaikka puolue on todellisuudessa saman tuhoavan markkinatalouden asialla kuin kaikki muutkin puolueet.
Alakoululainenkin ymmärtää globaalin kasvun ja kulutuksen ja ympäristönsuojelun yhdistämisen mahdottomuuden, mutta asian ääneen sanominen on niin jättimäinen tabu, ettei yksikään puolue edes uskalla lähestyä sitä tiedollisesti. Se on nykyajan kaikista tabuista ylivoimaisesti suurin, asia, josta ei sovi puhua.
Markkinatalous on osoittautunut tavattoman tehokkaaksi järjestelmäksi vähentämään epätasa-arvoa ja nostamaan ihmisiä köyhyydestä, mutta ympäristö ei sitä kestä, joten jotain muuta on tultava tilalle.
Tieto ja tiede kunniaan ja kasvu alas, koska niin se vain tiedon mukaan on, että kasvua ja koskematonta ympäristöä ei pystytä yhdistämään. Maailmassa riittää jättimäiset massat köyhiä, jotka tahtovat saman kulutustason kuin meillä Suomessa on. Sitä ei saa heille antaa, emmekä me itse saa jatkaa entisellään, vaan meidän on köyhdyttävä rajusti ja lopetettava kuluttaminen. Moraali on järkeä eikä tunnetta siitä, mitä mä haluun.
”Tieto ja tiede kunniaan ja kasvu alas, koska niin se vain tiedon mukaan on, että kasvua ja koskematonta ympäristöä ei pystytä yhdistämään.”
[viite puuttuu]
Ainakin on nykytiedon valossa hyvin epätodennäköistä että kasvu pystyttäisiin irtikytkemään riittävässä laajuudessa lisääntyneestä resurssien käytöstä ympäristöhaasteiden vaatimalla aikaskaalalla, esim.:
A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights. Helmut Haberl et al 2020 Environ. Res. Lett.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab842a#erlab842abib198
BIOS-tutkimusyksikön julkaisu ”Onnistunut irtikytkentä Suomessa?” maalaili hyvin synkkiä pilviä onnistuneen irtikytkennän suhteen:
https://aluejaymparisto.journal.fi/article/view/76338
Ehkä irtikytkentä on mahdollista, mutta sitä ei kyllä ole näköpiirissä. Tarvittaisiin kyllä suuria, radikaaleja ja nopeita muutoksia että talouskasvu ja ekologinen kestävyys onnistuttaisiin yhdistämään. Julkaisun abstrakti:
”Ympäristövaikutusten irtikytkentää talouden koosta ja kasvusta on esitetty ratkaisuksi ekologisen kestämättömyyden ongelmaan. Irtikytkentä on myös “vihreän kasvun” ja kiertotalouden välttämätön taustaoletus. Kun arvioidaan, minkä kokoinen tehtävä onnistunut irtikytkentä Suomessa olisi ja miten nopeasti se pitäisi toteuttaa, huomataan sen olevan mahdotonta. Löytämämme empiiriset havainnot eivät osoita vaadittavan nopeaa ja syvää irtikytkentää. Tämän vuoksi irtikytkentä ei ole hyvä käsite ohjaamaan yhteiskunnallista päätöksentekoa, vaan tarvittavan muutoksen luonnetta on parempi kuvata käsittein, jotka eivät sitoudu irtikytkennän oletuksiin talouskasvusta.”
Soininvaara pisti väliotsikkoon ”feminismiä”, mutta unohti sanoa mitään aiheesta. Alkoiko housut tutista? En ihmettelisi, sillä niin rankasti monet vihreät hyökkäävät hetero-miehiä vastaan merten takaa apinoidun woke-kulttuurin nimissä.
Minä monivuotisena vaimoni työuran mahdollistaneena koti-isänä ja ikäni naisten tasa-arvoa puolustaneena tahtoisin mielelläni äänestää vihreitä, mutta nyt olenkin saanut kuulla olevani naisvihaa täynnä olevan partiarkaatin edustaja. Me valkoiset hetero-miehet olemme kuulemma syyllisiä niihinkin hirmutekoihin, jotka ovat tapahtuneet jossain ihan muissa maanosissa paljon ennen meidän syntymäämme.
Ei pidä ihmetellä jos miehet eivät vihreitä äänestä.
Siinä oli feminismistä yksi virke, se, että valituista valtuutetuyista 77/90 oli naisia.
”Siinä oli feminismistä yksi virke, se, että valituista valtuutetuyista 77/90 oli naisia.”
Aika lähellä täydellistä tasa-arvoa siis. Ei nimittäin ole vitsi vaan helposti perusteltavissa oleva argumentti, että vallanpitäjät Suomessa ja muuallakin länsimaissa mittaavat tasa-arvoa naisten eli pääosin parempiosasien sukupuolen menestyksellä ja hyvinvoinnilla.
Tilanteen skitsofreenisuutta kuvaa hyvin se, että yleisimmin käytetty tasa-arvoindeksi, WEF:n Gender Gap Index ei mittaa gender gapia eli tasa-arvokuilua, koska jos mittaisi, kävisi ilmi, että monessa maassa naisilla tosiaankin menee paremmin. Ja niin ei tietenkään saa olla!
Tämäkään ei ole vitsi vaan asia, jonka voi lukea kyseisen tutkimuksen metodologiaosasta. Jos miehillä menee jollain osa-alueella huonommin, tasa-arvo toteutuu silloin täydellisesti tutkimuksen mukaan. Siksi esimerkiksi Venäjällä terveyden tasa-arvo on paremmalla tolalla kuin Ruotsissa. Tasa-arvo paranee, mitä huonommaksi se muuttuu. Oikeampi nimi ”tutkimukselle olisikin ” Gender Cap Index”. No, joo, onhan tämä jo niin absurdia, että sitä voi kutsua vitsiksi. Mutta on se myös totta.
Lienee sote-alalla aivan vallitseva suhdeluku.
Olen itse feministi, mutta en sellainen psykoottinen woke – cancel – mielensäpahoittaja – ilmastohullu – miehillä on menkat – nainen on mies – mies on nainen – sukupuolineutraalit liikennemerkit huuhaa jne jne jne….Tuota ei missään nimessä. Olen feministi järjellä varustettuna ja aivoilla. Minua ei saa mukaan tuollaisiin hullutuksiin, rajansa kaikella. Lopuksi Vihreitä en äänestä enää. Äänestin 90-luvulla, mutta puolue olikin silloin erilainen. Nyt siitä on tullut sairas ja psykoottinen uskonlahko. Hyi.
Vasemmistolaisuus on kiinnostava näkökulma.
Vasemmistoliiton vasemmistolaisuus on kovin vähäistä ja näkyy juuri AY-laidan tukemisessa. Eipä sielläkään olla kaikkia kunnan hommiin palkkaamassa.
Kokoomus ja PS sekä Kepu taas ovat hukanneet itsensä reilusti ja avoimesti oikealle laidalle, keskustaliberaalit ideat ovat kaikki hävitetty.
Politiikan toimittajia tämä toki ilahduttaa: vastakkainasettelun lisääminen on viihdyttävämpää.
Aluevaalien uutisointi oli jonkinlainen uusi pohjanoteeraus. Ei tainnut koskettaa toimituksia? Ikääntymisestä kertominen taas on masentavaa. Silti se muuttaa koko yhteiskuntaa rajusti.
Vasemmalle kallelaan olo karkoittaa hyvin vähän äänestäjiä. 2-4 tonnia tienaavat tietävät että pääsääntöisesti 5-7 tonnia tienaavat tekee stressaavampaa työtä. Eniten kaikkia v*taa ne 15-150 k€/kk tienaavat jotka tekee saman verran töitä kun 7k€/kk tienaavat. Mutta erittäin hyvätuloisten suhteessa matala verotus on tabu josta edes oikea vasemmisto ei uskalla paljon puhua. Siinä olisi iskun paikka.
Toinen on tuo intersektionaalinen atmosfääri. Olen Timppa, vähän maalta, ja autoa on siksi pakko ajaa. Tykkään kaljasta, ac/dc:tä, penkkipunnerruksesta ja kauniista naisista. Tykkään myös kansallispuistoista, vihreästä teknologiasta, olen huolissani ilmastonmuutoksesta, ja minulla on teknisen alan akateeminen jatkotutkinto. Uskaltaako niitä Vihreitä äänestää vai tuleeko virtuaalikaulimesta?
Olen äänestänyt Vihreitä puolueen perustamisesta lähtien. Olen aloittanut Ulla Anttilasta ja siirtynyt Heidi Hautalan, Satu Hassin, Johanna Sumuvuoren ja Outi Alanko-Kahiluodon kautta nykytilanteeseen, jossa en oikein tiedä, ketä äänestäisin (toki äänestin muutaman kerran Haavistoa presidentinvaalissa).
Olen talous- ja sosiaalipoliittisesti ehdottomasti vasemmalla mutta olen jokseenkin arvokonservatiivi. Vierastan voimakkaasti viime aikojen ulostuloja Natosta ja ydinvoimasta. Minun olisi täysin mahdotonta äänestää Soininvaaraa, Vartiaa, Harjannetta tai kanssaan samoilla linjoilla olevia – teknologia”vihreitä” nyt aivan erityisesti. Tuskin Ville Niinistöäkään. En ole koskaan harkinnutkaan äänestäväni muita porvaripuolueita kuin RKPtä tai LKPtä (en toki nykyisiä talousliberaaleja), jonka ehdokasta Helvi Sipilää äänestin ensimmäisissä (presidentin)vaaleissani.
En tiedä, mikä luonnollinen poliittinen kotini olisi. Vasemmistoliitto lienee lähinnä mutta sekin on liian arvoliberali ja mm. kannattaa kirkon aseman heikentämistä. Myöskään käyttöhuoneiden rakentamista en kannata. Ehkä Demareitten vasemmistosiivessä olisi riittävästi arvokonservatiiveja?
Jos helsinkiläisenä olisin voinut äänestää näissä vaaleissa, olisi ääneni todennäköisesti mennyt nuorehkolle vasemmistoliittolaiselle koulutetulle (feministi)naiselle, jota en nyt rupea nimeämään tässä. Mulle Vihreät on nykyisellään hitusen liian oikeistolainen ja liian vähän kiinnostunut luonnonsuojelusta noin todellisuudessa, ainakaan kaupunkiluonnon. Koen vasemmistoliiton toiminnan ympäristönsuojelun suhteen rehellisemmäksi, sillä en siedä koko urbanisoitumisvouhotusta. Pilaatte minunkin Helsinkini, haluatte tuhota Vartiosaaren (tai ainakin se ikävä osa ”Vihreistä”). Minulle sitä parasta Helsinkiä ovat Keskuspuisto kokonaisuudessaan (erityisesti Ruutinkosken rantalehdot, Haltialan aarnialue, Niskalan puulajipuisto ja Pitkäkosken rinnelehto), Vallilanlaakso, Vartiosaari, Kivinokka, siirtolapuutarhat (erityisesti Kumpulan, Vallilan ja Marjaniemen siirtolapuutarhat), kesämaja-alueet (erityisesti eteläisessä Lauttasaaressa), Mustavuoren lehto ja Porvarinlahden alue, Kruunuvuoren huvila-alue, Tullisaari ja Pyysaari, Suomenlinna + Pihlajasaari + Mustasaari, Lammassaari ja Kuusiluoto sekä Viikin alueen rannat, Kallahdenniemi, Longinojan ja Haaganpuron tienoot, Haagan Alppiruusupuisto, Malminkartanon omenatarha; kaupunginosista Kumpula, Käpylä, Toukola, Ruskeasuo, Meilahti, Roihuvuori, Katajanokka, Ullanlinna, Punavuori, Kallio, Vallila, Kaartinkaupunki, Lauttasaaren pohjoisosat, Kaskisaari ja Lehtisaari, ihan näin tiedoksi saatettakoon. Mun Helsinkini on pienehkö kotoisa hyvin vihreä pääkaupunki, jonka erityinen valtti on lähiluonto. Missä pääkaupungissa pääsee metsään (ainakin puistometsään) heti keskustassa (Stadionin takana), mistä johtaa lähes katkeamaton metsäinen reitti periaatteessa aina Lappiin asti?!? Kuka haluaa tulla katselemaan taas yhtä kopiota länsimaisista kaupungeista, jotka pilaavat kantakaupunkinsa massiivisella persoonattomalla uudisrakentamisella, kun vaihtoehtona on väljempi hengittävä ”ihmisen kokoinen” kotoisa kaupunki, jossa arvostetaan lähiluontoa, hyviä palveluja, toimivaa joukkoliikennettä, monipuolista kulttuurielämää, alakulttuuripöhinää sekä mielenkiintoisen monipuolista ravintola- ja baarikulttuuria?
Minulle on aivan samantekevää, millaisen kampanjan Vihreät tekivät. Sen sijaan olen seurannut sen edesottamuksia, ja tympääntynyt täydellisesti. Hihhulointia marginaaliteemojen parissa, aggressiivista häiriköintiä (kadullaistujat, huumeet)eikä mitään tajua maailman realiteeteista ja suomalaisten elämästä.
Äänestin Vihreitä kymmenisen vuotta silloin kun se oli aito ympäristöpuolue. Nyt en enää, en missään tapauksessa.
Surullista kyllä juuri näin, vanhana soininvaaralaisena voi vain uneksia sinivihreästä järkipuolueesta, miksikä vihreät eivät enää taida taipua upottuaan liian syvälle intersektionaaliseen suohon. Sinivihreälle puolueelle olisi paljon kysyntää, mikä vaatisi kivuliasta spin-offia. Sitten ainakin pitkällä tähtäimellä alkaisi risukasaan paistaa valo.
”Vihreiden näkyvien poliitikkojen ulostulot eivät ole minua ilahduttaneet. Ongelmana on niiden eräänlainen naivius. Vaikeista asioista ei uskalleta puhua, vaan leivotaan se kummallisen unelmahötön alle. Ei ole ymmärretty, että vihreiden kannatajakunta on aivan erilaista. Sille voi puhua analyyttisesti.”
Tämä on hyvä pointti. Vielä rehellisempää olisi mennä päättelyssä pari askelta eteenpäin:
Vihreillä oli joskus kannattajia, joille saattoi oikeasti puhua analyyttisesti. He olivat vihreiden kannattajia, koska ymmärsivät vihreiden johdonkin pystyvän käsittelemään asioita analyyttisesti.
Nyt vihreiden johto ja kannattajakunta ovat erilaisia. Johto ei oikein pysty hahmottamaan asioiden monimutkaisuutta eikä oikein haluakaan. Uusi kannattajakunta ei ollenkaan pysty hahmottamaan asioiden monimutkaisuutta eikä ollenkaan haluakaan.
Ymmärtääköhän johto, miten radikaali Soininvaara idea tässä on? Ja miten vaarallinen se on heille itselleen?
Naiivia unelmahöttöä kaipaavat äänestäjäthän jättäisivät puolueen, jos heille tarjottaisiin kunnon analyysiä.
Analyyttistä puhetta arvostavat voisivat tulla takaisin, mutta he tuskin innostuisivat nykyisistä johtoklikeistä, mikä vaarantaisi näiden johtoklikkien aseman.
Tietty nykyiset klikit eivät itse edes pystyisi tuottamaan kovin fiksua analyysiä monimutkaisista asioista. Siten tämänkin takia heidän asemansa vaarantuisi, jos joku sitä alkaisi kokeilemaan vähän sivusta.
Eduskunnassa oli taannoin korkeahenkinen tilaisuus, jossa oli mukana Venäjän edustajia. Kaikki puhujat suitsuttivat ylistystä yhteiselle historialle. Paitsi Heidi Hautala, joka häiriköi ja otti esille Venäjän ihmisoikeustilanteen. Se herätti pahennusta. Siihen aikaan muistaakseni vielä uskottiin, että Venäjästä tulee pienen siirtymävaiheen jälkeen loistava demokratia.
Muutamia vuosia sitten saksalainen EON vetäytyi Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta ja voimalan toimittajaksi tuli Rosatom. Ville Niinistö vastusti rohkeasti venäläisten mukaantuloa hankkeeseen. (Sinänsä kyllä kannatan ydinvoiman eli päästöttömän energiantuotannon lisäämistä, mutta valitettavasti tietotaito länsi-Euroopassa tietotaito on ajettu alas.)
Löytyisiköhän tuollaisesta suoraselkäisyydestä Vihreille yksi kärkihanke nyt, kun Venäjä taas uhittelee. Suorasanaisuus voisi toki ulottua myös muiden maiden arvostelua vaativiin asiohin.
Jos näin hiukan kärjistäisin, niin Vihreissä on soininvaaralainen siipi, jonka tahtotila on, että Suomen väestö siirrettäisiin Helsinkiin Kehä ykkösen sisäpuolelle. Lueskelin aikoinaan pari professori Martti Tiurin kirjaa. Täytyy sanoa, että havaitsee jonkinlaisen Déjà-vu-ilmiön. Toki ymmärrän pitkälti periaatteen, mutta Helsingissä työssäkäyvien työmatkojen lyhentämisestä, mutta äärimmäisyyteen vietynä tuo ei ole viisasta. Jonkinlaisen kaupunkilaisten lähiluonnon säilyttämisessä ovat viime aikoina kunnostautuneet aivan muut tahot kuin vihreät.
On kuitenkin olemassa porukkaa, jotka haaveilevat maalle muutosta esimerkiksi luomutilan perustamisesta. Kääntävätkö Vihreät tuolle porukalle selkänsä? Muistelen, että televisiossa oli aikoinaan väittely, johon osallistui Martti Tiuri ja joku vihreä, en muista kuka.
Eikö tuollainenkin traditio pitäisi säilyttää?
Ehdotan, että luet ymmärryksellä Soininvaaran kirjan ”2020-luvun sosiaalipolitiikka”. Sieltä löytyvät esim. kuvaukset ja perustelut, miksi uutta luovissa ammateissa on syytä keskittyä, mutta myös miten kypsää elinkeinotoimintaa voitaisiin hajauttaa. Miksi esim. palkan pitää olla samassa tehtävässä sama joka puolella Suomea, vaikka elinkustannukset ja elämäntapa eivät taatusti ole samat.
Tähän ehkä löyhästi liittyen, arvostamani Soininvaara näyttää näkevän (voin olla väärässä) kehä III:n ulkopuolisen Suomen jonkinlaisena reservaattina, jossa asuvien ainoana intressinä on ”maaseudun” tai ”kepulaisuuden” puolustaminen. Meillä on hienoja keskuksia (Kuopio, Ylä-Savo, Joensuu, Vaasa), joissa tehdään vientituotteita maailmalle. (Tätä kirjoittaessani RSO soi iisalmelaisen Genelecin kaiuttimista täällä Krunikan olohuoneessa.) Kyllä ihmisiä kiinnostaa siellä myös ulko- ja talouspolitiikka, kulttuuri…juuri luin, että mökkipaikkakunnallani Savonlinnassa on tilattu viime kuukausina enemmän sähköautoja kun pystytään toimittamaan.
Viime kunnallisvaaleissa 20-25-vuotiaista miehistä äänesti ehkä viidennes. Osuus on veikkaus, joka perustuu siihen, että kyselyn perusteella heitä oli 30 prossaa, mutta varmastikin juuri ne, jotka jättävät äänestämättä eivät myöskään vastaa kyselyihin. Näissä vaaleissa osuus laski luultavasti vielä alemmas.
Syistä ei taida olla tietoa, sillä ketäpä asia kiinnostaisi? Erityisesti vihreille taitaa olla vain hyväksi, mitä vähemmän nuoret miehet äänestävät. Ja miehet nyt muutenkin taitavat olla vihreiden ajatuksissa enempikin vihollisen roolissa.
Mitähän sitten tapahtuu, kun joku innostaa nuoret miehet äänestämään? Kuka tuo ”joku” mahtaa olla? Ei ainakaan vihervasemmistolainen. Ehkäpä joku populistinationalisti.
Niin tai näin, kun nopsasti googlaa, asiantuntijat eivät ole täysin hukassa, kun tarjoavat syyksi kasvavaa koulutuseroa. Toki pitää ihmetellä, miksi vain koulutusero, kun tasa-arvokuilu on ollut kasvamaan päin kai kaikilla muillakin elämänlaatumittareilla. Trendi näkyy muun muassa syrjäytymisen kasvuna. Ja sen kun uskaltaa itselleen myöntää, selityskin löytyy: huono-osaiset nyt vain äänestävät vähemmän.
Tosin monikohan toimittaja tai poliitikko edes tietää, tasa-arvokuilun kasvamisesta? Tai vaikka tietäisi, uskaltaisi siitä julkisesti puhua. Ainakin vihreälle kärkipoliitikolle asiasta mainitseminen olisi kai ideologisesti lähes mahdotonta. Varmaan vaikeampaa kuin persulle huolestuminen mamujen äänestysprosentista, joka on vielä matalampi kuin nuorilla miehillä.
Tuo t5ilasto taitaa perustua vaaliluttteloiden analysointiin, ei kyselyiin.
”Tuo tilasto taitaa perustua vaaliluttteloiden analysointiin, ei kyselyiin.”
Olet oikeassa. Hesarin jutussa, jota muistelin, sanotaan että perustuu otantaan. Tilastokeskuksen selosteessa kerrotaan täsmällisemmin, että perustuu erilaisten rekisterien yhdistelyyn. https://www.stat.fi/til/kvaa/2021/05/kvaa_2021_05_2021-07-13_kat_001_fi.html
Vihreät on nykyään taistolainen sateenkaaripuolue ja ei tavallisen koulutetun asialla ollenkaan, liikaa taikaseinäpuolue
Kyse ei ole siitä, että puolue olisi esiintynyt tyhmempänä kuin on vaan päinvastoin, että on esittänyt fiksumpaa kuin on. Kansaa kohdellaan lapsena, jolle pitää kertoa mitkä asiat ovat tänään oikein ja mitä termejä asioista pitää tänään käyttää.
Hyvin oli hesarissa tiivistetty:
”
OSA haastateltavista sanoo, että puolueessa on välillä vaikea keskustella esimerkiksi miesäänestäjien puutteesta niin oikeaoppisilla termeillä, ettei osa naisista loukkaannu tai löydä puheesta vääriä termejä.
”On paljon oikeaoppisuuden vaatimusta ilmassa. On eri asia luennoida äänestäjille intersektionaalisuudesta kuin sanoa, että kaikilla pitää olla yhtäläiset oikeudet”, sanoo aktiivi.”
”Oikaisu 26.1. kello 12: Muutettu yhdestä sitaatista sana interseksuaalisuus intersektionaalisuudeksi.”
Soininvaaran huomiot ovat hyvin osuvia. Ilmiöhän ei kuitenkaan ole uusi. 5-10 vuotta sitten aika usein Hesaria myöten puhuttiin ”järkivihreydestä” esimerkkinä Osmo Soininvaara. Jos järkivihreys on vihreiden fraktio ja vastakkainen poikkeama vallitsevasta kokonaisuudesta, niin millä nimellä kutsutaan vihreiden laajempaa joukkoa?
”Kaks jokea
Vantaa ja Kerava
Niis virtaa kaks jokea
Uudenmaan kauneimmat
Vantaa ja Kerava”
Siinä on maakuntalaulu Vantaa-Keravalle, olkaapa hyvät. Modernina urbaanina maakuntalauluna se on rap-musiikkia. Joten nyt voit Osmo huoletta kutsua maakuntia maakunniksi.
Nimeksi vielä ”Kaksoisvirran maa”.
Minulla on samanlaisia ajatuksia, että Vihreissä on ottanut vallan joku feministijuntta.Vaikka jotkut heidän ajamansa tavoitteet olisivat toteuttamisen arvoisia niin keinot ja ajankohta eivät oikeni sovi nyt. Putin ja OPEC saavat suomalaiset vähentämään autoilua tehokkaammin kuin vihreät, ja vapaaehtoinen asevelvollisuus ei oikein natsaa nykytilanteessa, vaikka oltaisiin Naton jäseniä.
Maakuntavaaleissa puheenjohtajan vaihtuminen täysin kokemattomaan ja se ettei erotuttu suurista puolueista söi omansa.
Suurkaupungiessa asuvien oli varminta äänestää kokoomusta tai demareita ja maaseudun lähipalvelujen vahvistamista haluavien keskustaa tai RKP:tä paikkakunnasta riippuen.
Tämä kommenttipalsta vahvistaa Soininvaaran analyysin paikkansapitävyyttä:
Noin 1/3 kommentoijista kritisoi markkinataloutta ja kapitalismia ja toivoo, että vihreät olisivat jopa vasemmistoliiton vasemmalla puolella oleva vihersosialismia ajava puolue. Vihreiden nuorisojärjestössä tämä kanta tuntuu olevan hyvin vahvoilla tällä hetkellä.
Noin 1/3 harmittelee vihreiden vasemmistolaisuutta ja haikailee vanhojen markkinaliberaalien teknovihreiden, kuten Soininvaara ja Kasvi, perään. Harjanne antaa heille hieman toivoa, mutta yksi Atte ei vielä tee kesää, etenkin kun vihreistä nuorista on tulossa erittäin vasemmistolaisia jäseniä emopuolueen riveihin.
Loput 1/3 kommentoivat vaalitulosta tai vihreiden tilannetta neutraalisti tai osallistuvat metakeskusteluun (kuten minä).
”Noin 1/3 kommentoijista kritisoi markkinataloutta ja kapitalismia ja toivoo, että vihreät olisivat jopa vasemmistoliiton vasemmalla puolella oleva vihersosialismia ajava puolue.”
Kritisoin tuolla aiemmin markkinataloutta, mutta minun on vaikea nimetä itseäni mihinkään poliittiseen suuntaan.
Kannatan tiedettä ja tietoa. Tiede on minusta paras tapa saada käsitys todellisuudesta, vaikka puutteensa siinäkin on. Tieteellisen tiedon perusteella maailma kulkee nykyjärjestelmässä vähitellen kohti elinympäristöjen tuhoutumista. Tämä on tosiasia, joka on tunnustettava, jos ympäristö tahdotaan suojella.
En vaadi vihreiltä vihersosialismia. Toivon tieteellistä ja tiedollista lähestymistapaa, tosiasioiden toteamista ja rehellisyyttä. Tällä hetkellä pidän vihreitä silkkoina valehtelijoina. Puolue yrittää peittää kauniiden visioiden taakse sen ikävän totuuden, että meidän on alettava globaalisti luopumaan huvituksista ja ylenpalttisesta materiaalisesta hyvinvoinnista, jos tahdomme ympäristön suojella.
Ei maailmaa pelasta se, että työläinen ajaa töihin sähköautolla, mutta samaan aikaan työtä tarjoavaa ja ympäristöä vähintään välillisesti tuhoavaa yrittäjää tuetaan ja kannustetaan. Täytyy uskaltaa sanoa, että yrittäjä on ympäristön tuhoaja.
Sä olet Ville asian ytimessä. Minusta loogisin ratkaisu vihreille olisi rohkeasti jakautua kahdeksi puolueeksi. Vihersosialistit on selkeästi oma porukkansa ja markkinaliberaalit vihreät omansa.
Nyt molemmat siivet syövät kokonaisuuden kannatusta. Erillisinä kahden puolueen yhteinen kannatus olisi todennäköisesti nykyisen puolueen kannatusta suurempi (etenkin jos kumoikaan porukka ei hyökkäisi toisen kimppuun). Erillisinä molemmat voisivat profiloitua kunnolla.
Vihersosialistit ja markkinaliberaalit vihreät ovat ideologisesti aika kaukana toisistaan. Miten ihmeessä ajan kuluminen voisi tilannetta parantaa muutenkin kuin ehkä hetkellisesti?
Jos jotain halutaan yhdessä tehdä, sen yhteisen voi tehdä myös kahtena erillisenä puolueena.
Vihreä liberaalipuolue vetäisi varmasti porukkaa myös demareista ja kokoomuksesta, joilla on samantyyppinen kahtiajako puolueissa.
Hyppy ei olisi helppo ja siinä olisi tietty riskejäkin. https://www.soininvaara.fi/2017/04/11/jungner-ja-urbaani-liberalismi/
Soininvaara: Kuinka pahaksi tilanteen pitää mennä vihreissä, että uskaltaisit hypätä perustamaan uutta puoluetta? Tai voihan olla, että lopulta nykyinen tuttu sekasotku miellyttää sinua enemmän kuin uusi ja epävarma?
se markkinaliberaali osio olisi tosi pieni. Mutta oleellista on, että vaikka se olisikin noin puolet niin vaalijärjestelmä takaisi sen ,että kummallakaan puolueella ei olis minkäänlaista asemaa valtakunnanpolitiikassa. Ja käytännössä kuihtuisi helsinkiläiseksi paikallispuolueeksi. Tosin niin voi käydä nykymenollakin.
Nyhän on ennustettu, että automaatio alkaa ehkä kurittamaan kunnolla suorittavaa luokkaa korkeakoulutetuilla ihmisillä. Vihreillä olisi ollut sauma siinä, jos he olisivat tehneet ”työväen puolueen” korkeakoulutetuille, jossa oltaisiin nostettu vasemmistolaisia kysymyksiä esille korkeakoulutettujen kannalta.
Jos vihreät tekisi tuon käännöksen nyt, niin aika alas vajoaisivat aluksi eikä nousukaan olisi edes varmaa. Toisaalta 2020-luvun automaatio aiheuttaa niin suuren disruption, että ketään muutakaan ei ole tuolla tontilla, joten se ainakin olisi yksi vaihtoehto, mihin vihreistä eroava blokki voisi mennä. Mahdolliset hedelmät tulisivat vasta 10 vuoden kuluttua.
1. Mitä arvoa on asemalla valtakunnanpolitiikassa, jos se vaatii vähemmistöpartneriutta vihersosialistien kanssa?
2. Eikös RKP:llä ole ihan hyvä asema ja selkeä profiili 4 % puolueena? He tuskin kauheasti kaipailevat isompaa asemaa valtakunnanpolitiikassa.
3. Liberaaleja löytyy kyllä Suomesta varmasti enemmän kuin 4 %.
4. Tilannetta voisi miettiä ajatuskokeilla. (a) Jos viherliberalistit olisivat olleet oma puolue tähän saakka, kuinka vakavasti se nyt harkitsisi yhteenliittymistä isomman vihersosialistipuoleen kanssa? (b) Kuinka iso ideologinen jako puolueen sisällä oikein täytyy olla ennen kuin jakoa aletaan vakavasti pohtimaan?
Juuri näin, mutta jakautumista pitäisi valmistella huolellisesti jopa vuosikausia. Ydinkysymyksenä mielestäni on suhtautuminen markkinatalaouteen, josta vasemmisto on tehnyt Muumien mörön, mitä tunnetta Kokoomuksen kritiikitön markkinatalouden kannattaminen on vahvistanut.
Markkinatalous ei ole vuosikymmeniin ollut hallitsematon mörkö, sillä sitä on kansallisesti, alueellisesti ja globaalisti sitovasti säännelty. Esimerkiksi globaalit ISO-standardit vakioivat monien raaka-aineiden ja tavaroiden minimivaatimukset. Ei tarvitse enää uskoa kansainväilisiin Helppo-Heikkeihin. … Vasemmiston pitäisi tässä mörkökeskustelussa myös ymmärtää, että markkinatalous ja kapitalismi ovat täysin eri asioita.
Markkinatalous on osoittautunut suunnitelmataloutta oleellisesti paremmaksi menetelmäksi resurssien tehokkaaseen allokointiin.
Tapio:
Se mitä sä sanot näyttää osuvan aika tarkalleen markkinataloudesta osuu aika tarkalleen Vasemmistoliiton puolueohjelmaan: https://vasemmisto.fi/tavoitteet/periaateohjelma-tavoitteet/periaateohjelma/
Jos tämä on ihan liikaa Vihreiden enemmistölle, eikö tilanne puolueen sisäiselle keskustelulle ja koheesiolle ole aika toivoton? (En itse oikein tunne Vihreiden sisäisiä voimasuhteita mutta täällä on kerrottu viherliberalistien olevan selkeä vähemmistö).
Vihreiden omista ohjelmista en löytänyt nopeasti oikein mitään kantaa markkinatalouteen. Mutta huomasin kyllä, että Vihreät kannattaa esimerkiksi päästöoikeuskompensaatioista luopumista. Olisi todella kiinnostavaa kuulla perustelu tälle.
Ilman kompensaatiota Outokumpu olisi todennäköisesti mennyt jo konkurssiin. Outokummun teräksen raaka-aineet tulevat noin 90 % kierrätysteräksestä. Tämän ansiosta sen päästöt on paljon pienemmät kuin aasialaisen teräksen, joka on käytännössä Outokummun teräksen ainoa vaihtoehto.
Kylläpä on paljon virrannut vettä Vantaanjoessa tuon Osmon kirjoituksen jälkeen; Vihreät on aivan eri puolue, kuin tuolloin.
Tommi:
” En itse oikein tunne Vihreiden sisäisiä voimasuhteita mutta täällä on kerrottu viherliberalistien olevan selkeä vähemmistö).”
Nykyisellä kannatuksella viherliberalistien on lähes pakosta olla selkeä vähemmistö.
puolue on punavihreässä hallituksessa ja puoluetta vaivaa lisäksi paha sukupuolivinouma ja lisäksi oikean laidan vihreät ovat lähestulkoon kaikki tippuneet vaaleissa. Niinpä voidaan ihan tutkimattakin arvioida, että kannatuksen lasku huippuluvuista on muutamassa vuodessa kuihduttanut puolueen oikean laidan. Tätä ei muuta, vaikka vasenkin laita vuotaisi vassareihin ja keskellä olijat demareihin.
Tämän keskustelun innoituksesta syntyi vartin sormiharjoituksena kartta Suomen poliittisista voimakentistä. Numeroissa voi olla jotain epäjohdonmukaistakin, kun en niin pitkään miettinyt.
Suosio per tosiuskovaiset ja per kyky hankkia äänestäjiä tontuista
Tosiuskovaiset 50 % vs tontut 50%
Agitointi/markkinointivoima: suhteelliset osuudet (yht. 100%)
– Tontut eivät hahmota politiikkaa
– Tontut äänestävät sitä, mikä heistä tuntuu normaalilta heidän ympäristössään
– Agitointi/markkinointivoima vaikuttaa siihen, mikä vaikuttaa normaalilta. Agitointi/markkinointivoimaa voisi verrata urheiluun ja fanittamiseen: HIFK:llä on enemmän tosiuskovaisia kuin Jokereilla mutta Jokereilla on enemmän kannattajia isompien agitointi/markkinointivoimien ansiosta.
– Voimakentät jakautuvat eri puolueisiin. Esimerkiksi vasemmistolaisen identiteettipolitiikan kannattajat jakautuvat Vasemmistoliittoon, Vihreisiin ja Demareihin
– Tonttujen ja agitoinnin käsitteet lainattu Brennanilta
Maaseudun edunvalvonta
Tosiuskovaiset: 5 %
Agitointi/markkinointivoima: 10 %
Vanhoillinen oikeisto
Tosiuskovaiset: 5 %
Agitointi/markkinointivoima: 6 %
Yritysten ja omistajien edunvalvonta
Tosiuskovaiset 5 %
Agitointi/markkinointivoima 30 %
Ammattiliitot
Tosiuskovaiset 5 %
Agitointi/markkinointivoima 15 %
Vasemmistolainen identiteettipolitiikka
Tosiuskovaiset 10 %
Agitointi/markkinointivoima 15 %
Natsit
Tosiuskovaiset 10 %
Agitointi/markkinointivoima 20%
Liberaalit
Tosiuskovaiset 6 %
Agitointi/markkinointivoima 0%
Ruotsalaisten edusvalvonta
Tosiuskovaiset 2 %
Agitointi/markkinointivoima 4%
Fundamentalistivihreät
Tosiuskovaiset 2 %
Agitointi/markkinointivoima 0%
Ode voisi analysoida vaalitulosta hieman huolellisemmin. Tosiasiassa vihreiden kannatus laski sitä vähemmän mitä kauempana Helsingistä ollaan. Lähipiireissä muutos oli yli 3%, pohjoisessa alle 0.5%. Tätä kannattaisi miettiä. Luulen että jos Helsingissäkin olisi äänestetty, kokonaispudotus olisi voinut olla vielä isompi.
Toisekseen vaikka mielenterveyspalvelujen käyttäjät eivät äänestäneet, heidän vanhempansa äänestivät. Itselläni on ollut varaa maksaa terapiasta omille lapsilleni ja osaamista raivata polkua palveluviidakossa. Siksi Vihreät olivat ainoa puolue joka olisi puhutellut minua, jos olisin saanut äänestää.
Sitä paitsi kuten Noel Gallagher on sanonut, jokainen teini-ikäisen tytön isä on feministi.
Itse päädyin siirtymään vihreistä vasemmistoon tutustumatta vaaleihin kunnolla ja ihan sillä perusteella, että on ollut paljon puhetta vihreiden tekemisestä enemmän oikeistolaisiksi. Ehkä se uskottava vasemmistolaisuus tosiaan vihreistä puuttuu.
Oma kuplahavaintoni oli, että ihmiset tuntuivat lähestyvän näitä vaaleja vielä tavallista enemmän ehdokas edellä. ”Riittävästi sotesta ymmärtävä henkilö joka ei ole lääkäri tai hoitaja ja joka asuu samassa kunnassa kuin minä” oli useammallakin haussa, ehdokkaan puoluekannasta riippumatta.
Siksi en tiedä miten paljon nimenomaan näitä vaaleja voi pitää valtakunnalisten puolueiden kannatusmittauksena. Ei jossain Savonlinnassa ole mitään luonnollista kannattajapohjaa Liike Nytille, vaan puolueen nimi siellä olisi voinut olla ”Keskussairaalan puolesta”-lista.
Lohduttaako edes se että perussuomalaiset kokivat kanssa tappion ? Molemmat, sekä vihreät että perussuomalaiset ovat leimautuneet viime vuosina jonkinlaisiksi yhden tai muutaman asian liikkeiksi. Näissä vaaleissa jossa terveydenhoidon asiantuntijat miehittivät suuren osan valtuustopaikoista se korostui.
Vihreiden identiteetti on määritelty puolueen ulkopuolelta noin vuosikymmenen ajan ja siihen ei ole osattu vastata.
Vihreän langan lakkauttamisen myötä keskustelu laantui ja myös satunnaiset asiat nousivat esiin.
Sillä on väliä mitä puoluejohto lausuu, sillä ei ole väliä mitä joku varavaltuutettu tai muu oman elämänsä profeetta some:ssa selittää.
Tätä eroa pitäisi kaikissa puolueissa ymmärtää. Politiikan toimittajille se tekee elämän toki tylsäksi.
Perinteiseen tapaan aina vaalien jälkeen ihmetellään miksi meidän fiksut ideat eivät onnistuneet. Jokin syvällinen ongelma siinä on ja ilmeisesti pysyy. Toki uudet ihmiset opettelevat asioita politiikassakin. Homma on karun raadollista.
Siksi omien arvojen edistäminen on rankkaa.
Vasemmistoliitto on muuttunut yllättävän paljon aiemmasta. Siellä identiteetti on ollut niin hukassa.
Ihmiset minä muiden mukana arvostavat myös myönteistä parempaa tulevaisuutta.
Loppupeleissä tulevaisuus on tärkeämpi kuin menneisyys. Teollisuus säilyy uudistamalla, matkailu sillä, että on jotain nähtävää jäljellä… Osaajia saadaan tänne vain jos täällä voi olla monella tapaa suomalainen.
No, Vihreät on julistautunut feministiseksi puolueeksi ja puolueen papittarethan sen määrittävät mitä feminismi =puolue on. Jokunen apupoika siellä profeministinä on mukana, mutta sananvalta on asiaan vihkiytyneillä ja termit hallitsevilla naisoletetuilla sukupuolensa antamalla etuoikeudella (uhristatuksella).
Vihreillä ja persuilla on jotain rakenteellista yhtäläisyyttä. Halla-aho järkeili kerran tv:ssä jotenkin näin: Kannattajakunta on hyvin sekalainen. He ovat yhtä mieltä vain 2 asiasta, maahanmuuton ja EUn vastustamisesta. Sen vuoksi puolue joutuu välttämään selviä kannanottoja muissa asioissa. Tämähän oli nyt ongelma.
Vihreihin pätenee sama luonnehdinta. Sivullisen on vaan vähän vaikea tietää, mitkä ne pari yhdistävää tekijää kulloinkin on.
Hyvä yritys! Mutta eikö juuri oma johtopäätöksesi osoita, että lähtöideasi ei oikein toimi ja että vihreiden pulma on vielä syvempi kuin persuilla? Kun edes niitä kahta omia yhdistävää ja muista erottavaa asiaa ei löydy, mistä vihreissä oikein on kysymys?
Vaalitappion tullessa ihminen ajattelee helposti, että oman puolueen pitäisi edustaa juuri kommentoijan omia ajatuksia ehdottomammin ja voimakkaammin. Tai ainakin ”kirkastaa viestiä” juuri näiden omien syiden äänestää puoluetta erinomaisuudesta. Tätä esiintyy Vihreiden tapauksessa sekä niiden keskuudessa, joille Vasemmistoliitto/Feministit ovat houkuttelevia vaihtoehtoja että niiden tapauksessa joille se on Kokoomus/Liike Nyt. Kolmaskin ryhmä on, siitä myöhemmin.
Faktat ovat kuitenkin kohtuullisen selvät: äänestäjiä on kaikonnut erityisesti miehistä ja niistä, joille Kokoomus on varteenotettavin vaihtoehto. Jos Vihreät haluaa puolueena lisää vaikutusvaltaa, tavoitteiden, toiminnan, ja henkilövalintojen pitää puhutella nykyistä enemmän näitä ryhmiä.
Vihreiden ennuste on minusta melko huono. En tunne puolueen nuorisotoimintaa, mutta tiedossa on että kannatus alle äänestysikäisissä on erittäin sukupuolittunutta, ja yllä oleva kommentti siitä että nuorisojärjestön aktiivit ovat erittäin vasemmistolaisia kuulostaa varsin uskottavalta. Nämä yhdessä viittaavat erittäin vahvasti siihen, että keskittyminen samanmielisen ydinporukan pöhinään 8% eduskuntakannatuksella on todennäköisin tulema. Jos Vasemmistoliitto onnistuu saamaan listoilleen suositut äänivetonaulat eli tulevaisuuden Li Anderssonit ja somestara-Minja Koskelat, kannatus voi jäädä selvästi tuon allekin, pienpuolueet kun ovat vaaleissa erityisen tähtipersoonavetoisia.
Jos näin käy ja Vasemmistoliitto vetää paremmin, tällöin jäljelle jäävät tekevät Vihreistä lopulta sen stereotypian joka ei koskaan ole pitänyt paikkaansa: luonnonsuojeluyhdistys 3% eduskuntakannatuksella ja toistuvilla ”säästetään metsikkö X” -kunnallisvaalien läpipääsijöillä. Myös tähän vaihtoehtoon suuntaavat linjanmuutostoiveet ovat tuttuja Vihreiden vaalitulosta kommentoivien joukossa.
Kannatuspohjan palauttamisessa laajaksi, sikäli mikäli puolueaktiivit tätä edes kollektiivina oikeasti toivovat, Atte Harjanteen nimi tulee toistuvasti esille. Näin henkilönä joka ei ole ikinä häntä tavannut jää vaikutelma, että Harjanne on aivan kohtuuttomassa paikassa. Asiaosaamisen lisäksi pitäisi olla kykyä ja halua asettua vetonaulaksi ja airueeksi. Tausta antaisi mahdollisuuden työllistyä muuallekin kuin politiikkaan, puoluetta lähellä oleviin järjestöihin tai lobbareille, eli olisi täysin ymmärrettävää että mies jättäisi puoluepolitiikan lapiohommat muille.
Se että nykyään näkyvillä paikoilla on vain yksi Atte on pitkän kehityksen tulos. Ruohonjuuritasolla ei ole huolehdittu riittävästi moniäänisyydestä, monitaustaisuudesta eikä sukupuolten tasa-arvosta omien piirissä, vaikka aihetta on (ansiokkaasti) korostettu muiden suuntaan!
Vasemmistolaisempaa otetta kaipaavien olisi mielestäni johdonmukaisuuden vuoksi kerrottava, että millä keinoilla Vihreiden pitäisi sitten heidän mielestään tulevaisuudessa viedä merkittävästi ääniä Vasemmistoliitolta? Tämä on väistämätön kysymys, jos puolue halutaan asemoida vahvemmin
samalle tontille kilpailemaan. Tai sitten pitää sanoa ääneen, että aattellisesti ja porukan taustoilta yhtenäisempi mutta kannatukseltaan pienempi puolue on jopa toivottava tulema.
Eivät tietenkään ole. Ihan siitä alkeellisimmasta mahdollisesta syystä, että vihreiltä on yksinkertaisesti kadonnut niin paljon kannatusta, että vain osa siitä on mitenkään voinut siirtyä kokoomukseen. Muutoin kokoomuksen vaalitulos olisi vielä parempi ja gallupjohto vielä suurempi kuin ne ovat.
Teoria, että vasemmalla vihreät taas vuotavat ensisijaisesti nimenomaan vasemmistoliittoon, kaatuu puolestaan siihen, että vasemmistoliiton kannatus enimmäkseen polkee paikallaan. SDP on ollut vaarassa pudota suuresta keskisuureksi puolueeksi, mutta on nyt taas vakiinnuttanut asemansa suurena, kun taas vasemmistoliitto on ollut, lähes aavemaisen pienin vaihteluin, koko ajan se sama keskisuuri puolue kuin jo vuosikymmenten ajan. Se on onnistunut nykyään tukkimaan vasemmistoa pitkään vaivanneen kannattajien vuodon hautausmaille, mutta ei saamaan uusia nuoria kannattajia niin paljon, että se kompensoisi ko. vuodosta jääneen hystereesivaikutuksen.
Tommy, unohdat laskelmista perussuomalaiset, joilla on runsaasti vaihtoa sekä Keskustan, demareiden että myös kokoomuksen kanssa. Niin ja Liike Nyt:n. Helsingissä äänestysaluekohtaiset tulokset osoittavat, että vihreät ovat menettäneen kantakaupungissa huomattavasti ääniä kokoomukselle ja kokoomus taas perussuomalaisille ja Hjallikselle.
Unelmahöttöhän oli alun perin Erkki Tuomiojan ilmaisu Jutta Urpilaisen kampanjoinnista vuoden 2008 kunnallisvaaleissa, pian 15 vuotta sitten.
Vaikuttaa selvältä, että SDP:n viimeaikainen kannatuskasvu on tapahtunut ei tietenkään läheskään kokonaan, mutta merkittävältä osin vihreiden kustannuksella. Kuten bloggaajammekin on monta kertaa useissa yhteyksissä huomauttanut, suoraan kopioimalla toista puoluetta ei mikään puolue voi pitkällä tähtäimellä menestyä, koska äänestäjä voi äänestää suoraan sitä kopioinnin kohteena olevaa puoluetta. Täällä on valitettavasti suhteessa paljon enemmän keskustelua siitä, mitä annettavaa vihreillä tulisi olla, jotta vuoto kokoomukseen loppuisi, kuin siitä, mitä annettavaa vihreillä tulisi olla, jotta vuoto SDP:hen loppuisi.
Ei ole mikään salaisuus, että olen omalta talous- ja yhteiskunta-ajattelultani erittäin soininvaaralainen, mutta kuntavaaleissa äänestin puolentoista vuosikymmenen tauon jälkeen SDP:tä, ja niin olisin ehkä äänestänyt sotevaaleissakin, jos olisin saanut äänestää. Vihreät ovat ottaneet Suomen johtavan unelmahöttöpuolueen paikan sitä pitkään hallussaan pitäneeltä SDP:ltä, mikä saa antamaan jopa SDP:n kamalan SAK-korporatismin anteeksi. (Mieluummin se kuin kokoomus, joka ajaa toisaalla Suomea Natoon koska Putin, ja toisaalla antaa yli neljänneksen eduskuntaryhmästä rankaisematta äänestää Putinin tahdon mukaisesti EU:n elvytyspakettia vastaan koska talousoikeistolainen identiteettipolitiikka.)
onko täällä ainuttakaan naispuolista kommentoijaa? ei taida. ja mitä se kertoo?
Itsekin mietin miksi naiset eivät osallistu keskusteluun. Se kertoo jostain. Voisiko viisas kertoa mistä.
Kyllä tässä keskustelussa on naisia nimimerkkien takana.
Naisena kommentoin nimimerkin takaa. Naiset yleensäkin haluaa välttää konflikteja, joten se joka huutaa aggressiivisimmin saa mediatilan ja muut on kilttejä ympärillä. Niin tässäkin.
Intersektionaalinen feminismi (varsinkin sukupuolen itsemäärittely ja moninaisuus) menee tavisnaisille yli, varsinkin kun niitä ajetaan pelkällä ”koska vähemmistö haluaa”, perustelulla ja ongelmista huomauttajia demonisoiden (pahat ”terffit” joiden kanssa hyvät intersektionalistit eivät saa olla tekemisissä). Muukin woke-kieli, kun hallitaan kieltä, halutaan hallita ajattelua ja tavisnaisten kokemukset ei mene yhteen näiden wokettajien kanssa.
Liberaali linja kannabiksessa. Kun tunnen riittävästi (semi-)syrjäytyneitä, niin en nyt lähtis uutta päihdettä enää laajempaan käyttöön mahdollistamaan. Mielenterveyshoito noin muuten hyvä teema.
Yleisesti vihreä naiseus yhdistyy mielessä sellaiseen polyamoria-prostituutio-jeejee-positive vibes only-liberalismiin, missä maailmaa katsotaan vaaleanpunaisten lasien läpi ja ongelmat lakaistaan maton alle. Ei tuu mieleen, että olis vastuullinen puolue.
Mielikuvilla tässä toki pelataan. Vasemmistossa woke-menoa myös, mutta ehkä enemmän myös ihmisiä, jotka pystyy sanomaan ”äiti” eikä ”synnyttäjä” jne. Sillä on monille naisille väliä.
Kokoomus vetää toisella puolella jalat maassa olevia naisia. Seida Sohrabi laittoi ihanasti hanttiin Katju Aron woke-kielelle Hgin valtuustossa taannoin ja on muutenkin ottanut kantaa vastuun ja henkisen tasapainon puolesta.
Nimimerkkinaisena olen samaa mieltä nimimerkin Kanis kanssa.
Paitsi kannabisliberalismin suhteen olen varovaisen optimistinen, utopistisina hetkinä mietin myös olisiko hampun viljelystä yhteiseksi asiaksi ja yhteisymmärryksen luojaksi vihreiden ja maaseudun alkutuottajien välille.
Tuohon on aika helppo vastata.
Täällä tilanteesta todennäköisimmin keskustelevat ihmiset
(a) joille Soininvaaran ajattelu/suhtautumistapa on ollut heidän poliittiselle orientaatiolleen ollut tärkeä ja jotka (b) ajattelevat jakavansa tavallista enemmän Soininvaaran kanssa käsityksiä hyödyllisestä argumentaatiotavasta.
Itse mietin samaa. Olen siis naispuolinen kommentoija, juristi, ja äänestänyt aik. vihreitä, sittemmin Kokoomusta ja viimeksi kuntavaaleissa RKP:tä. Osaan ilmaista ajatukseni tiiviisti; toisaalta harvoin saan niihin vastakaikua. Vielä miehisempiä kuin tämä ovat KL:n ja Uuden Suomen palstat.
Kiitän Soinivaaraa tästä rehellisesti blogikirjoituksesta. Samaan hengenvetoon totean että koko kirjoitus käsitteli Vihreitä, ei Suomea – tai sitä mikä vaikutus Vihreiden politiikalla on kansakunnan kaikenpuoliseen menestykseen. Jos Vihreät jatkavat nykylinjalla niin lienee kansakunnan edun mukaista että koko liike katoaa koska tätähän se Vihreys vaikuttaa olevan – vai onko olemassa joku parempi Vihreys joka vielä ei ole nähnyt päivänvaloa?
Kaikkiaan politiikasta tuntuu tulleen puolueiden välistä kilpailua ennenkaikkea – ajatus kansakunnan edusta on kadonnut oikealta vasemmalle. Poliitikot – nuo leikkivät pikkulapset – kisailevat enemmän tai vähemmän rehellisesti juonia punoen ja tyhmiä höynäyttäen -”vappusatanen”- kuka voittaa ja kuka häviää taas ensi vaaleissa. Varmaan helkutin hauskaa ja stimuloivaa, mutta samalla niin helvetin typerää! Hävetkää kautta linjan!
Nämä olivat sotevaalit, joten äänestin Kokoomusta. Valitettava fakta on se, että Suomen sotejärjestelmä ei tule kestämään väestön vanhenemista ja työssäkäyvien vähenemistä. Jostain täytyy leikata, enkä usko, että Vihreillä on siihen kanttia.
Nämä feminismi- ja identiteettipolitiikkahömpötykset eivät näy minulle mitenkään, kun en seuraa somea enkä lue iltapäivälehtiä tai hesaria. Tulen luultavasti jatkossakin äänestämään Vihreitä kuntavaaleissa, koska heillä on paljon selkeämmät, luontoa säästävämmät ja jopa markkinaehtoisemmat näkemykset kaavoituksesta ja rakentamisesta kuin Kok/PS/SDP:llä.
Jatkan tähän, kun taisi tulla kommenttiketjun pituusrajoitus yllä vastaan.
Joo, on ihan totta, että aliarvioin kokoomuksen kannatusta alentavina tekijöinä ensinnäkin siirtymän persuihin ja toiseksi Liike Nytin koko olemassaolon. Mutta vihreiden tulevaisuuden pohtimisen kannalta minua henkilökohtaisesti kiinnostaa yhä edelleen ensisijaisesti tämä nykyinen, itsellenikin lähes täytenä yllätyksenä tullut uusjako Suomen vihervasemmiston sisällä, jossa SDP on ollut suurena voittajana ja vihreät ja vasemmistoliitto molemmat häviäjinä.
Pitkään on ollut vallalla kertomus, jossa SDP:n kannatus katoaa osaksi hautaan ja osaksi duunarimiesten muodossa persuihin. Nyt on kuitenkin viime aikoina ollut (vain näihin sotevaaleihin saakkako?) tilanne, jossa SDP ja persut ovat molemmat samanaikaisesti suuria puolueita. Osa on ollut gallupien valossa paluumuuttoa persuista, mutta jostain muualtakin tämän lisäksi niiden SDP:n uusien kannattajien on ollut tultava. Varsinkin jos lähdemme tuosta aivan keskeisestä ajatuksesta, että vasemmistolaisia on Suomessa sama määrä kuin ennenkin, ja huomioimme sen, että vasemmistoliiton kannatus enimmäkseen polkee paikallaan, osan on ollut pakko tulla vihreistä. Kuinka suuren osan, on eri kysymys, mutta jonkin suuruisen osan joka tapauksessa.
Ikään kuin nykyistä poliittista polarisaatiota heijastaisi osaltaan ajatus, että ne vihreiden kilpailijat, joilla on väliä, ovat joko mahdollisimman kaukana oikealla (kokoomus) tai mahdollisimman kaukana vasemmalla (vasemmistoliitto). Ei mielestäni kannata tuijottaa itseään sokeaksi tähän.
Kuten valtaosa kommentoijista, myös Uschanov tuntuu syyllistyvän asian tarkasteluun itselleen mieluisasta vinkkelistä. Harvemmin mikään Demareihin viittaava on raikas tuulahdus, mutta tähän keskusteluun se ehkä onnistuu sitä olemaan – näkökulma siirtymästä SDP:n ja Vihreiden välillä ansaitsee kyllä edes jonkinlaista huomiota. Onhan perinteisissä nelikentissä puolueilla päällekäisyyttä.
Oma käsitykseni on kyllä sellainen, mihin Osmokin tuossa viittaa, että kun tarkastellaan muutoksia äänestysalueittain ja absoluuttisina ääninä, Kokoomuslaita korostuu kannatuslaskun lähteenä. Tätä tukevat myös arkikokemukset ”koulutettujen kaupunkilaisten” joukossa niin somessa kuin pöytäpuheissa. En muista kuulleeni kertaakaan lausetta jossa kerrottaisin vaihdosta Vihreistä Demareihin, sen sijaan Vihreät-Vasemmisto ja varsinkin Vihreät-Kokoomus -akselien liikehdintää tai pohdintaa esiintyy toistuvasti.
Varmasti silti jotain siirtymää SDP:n suuntaan on. Varsinkin Tampereella/Pirkanmaalla yksin Sanna Marin on varmasti saanut äänen monelta edeltävissä vaaleissa Vihreitä äänestäneeltä. Vahvalla mututuntumalla sanoisin että Marin yksin saattaa olla syy miksi hautausmaalle poistunut Demarien kannatus ei näy selkeämmin suhteessa Vasemmistoliittoon ja Vihreisiin. Eli Vasemmistoliiton ja Vihreiden ”automaattinen” kannatusnoste siitä, että äänestysikään tulleissa nuorimmissa ikäluokissa kannatus on selvästi suurempaa kuin väestössä keskimäärin vaalitulosten prosenttitarkastelussa katoaa.
Ja sitten pitäisi vielä tarkastella siirtymät nukkuvien puolueeseen. Premissi siitä, että vasemmistolaisia on Suomessa sama määrä kuin ennenkin, ei ole välttämättä kovin hyvä lähtökohta analyysille. Äänestysalueiden (ikäjakaumakorjattu) annettujen äänien määrä antanee oikeampia vastauksia.
Tarkasteluni vinoutuneisuus johtui mielestäni enemmän siitä, että vinkkeli on itselleni tuttu, ei niinkään siitä, että se olisi mieluisa. Voin vakuuttaa, että sekä SDP:n että vihreiden nykytila on itselleni kaikkea muuta kuin mieluisaa seurattavaa.
Mutta tulkoon nyt kerrotuksi, että taustalla on oma omaelämäkerrallinen kokemukseni siitä, että SDP on saattanut saada lisä-ääniä suunnista, jotka eivät ole saaneet riittävästi huomiota. Yksi niistä muutamasta keskenään erilaisesta sosiaalisesta kuplasta, joiden välillä itse liikun, sisältää noin 30-35-vuotiaita, suureksi osaksi insinööri-, teekkari-, teknologia- yms. orientoituneita miehiä; minä 46-vuotias olen joukon vanhin. Olen tuntenut pääosan joukosta heidän koko aikuisikänsä ajan, ja kun he olivat nuorempia, ajattelin heidän silloisten ulostulojensa perusteella, että heistä kasvaa enimmäkseen joko puhtaita kokoomuslaisia tai sitten sellaisia, jotka äänestävät vuoroin kokoomusta ja vihreitä (vähän useammin kokoomusta). Pääosasta heitä on kuitenkin kasvanut ihmisiä, joille kokoomus on enemmänkin inhokkipuolue ja liikkuminen liikkuvina äänestäjinä tapahtuukin vihreiden ja suureksi osaksi nimenomaan SDP:n välillä. (Ja siltä osin kuin ei SDP:n, niin vasemmistoliiton.) Nykyinen hallitus on varsin suosittu, ja siihen kohdistuvaa kritiikkiä ei useinkaan katsota hyvällä.
Ja jos on jokin yksittäinen tekijä, joka tässä nuorten miesten ryhmässä toimii tärkeimmin vihreitä vastaan, niin se on puolueen ydinvoimaa vastustava imago, joka istuu todella sitkeässä ja jotka mitkään vihreiden jäsenjärjestöjen viimeaikaiset avoimen ydinvoimamyönteiset kannanototkaan eivät ole pystyneet horjuttamaan. Ydinvoima onkin potentiaalisesti tekijä, joka tässä ryhmässä antaa SDP:lle jonkin sortin kilpailuetua suhteessa paitsi vihreisiin, myös vasemmistoliittoon. Jos vastustaa ydinvoiman vastustusta eikä ole vakuuttunut vihreiden ydinvoimakannanmuutoksen todellisuudesta tai painoarvosta puolueen sisällä, mutta vieroksuu samalla kokoomusta, niin SDP alkaa nuorta kaupunkilaista äänestäjääkin silloin kiinnostaa, vaikka sen omista ansioista ei olisikaan niin vakuuttunut.
Mainitulla Sanna Marinillakin kyllä on aivan selkeästi oma osuutensa asiaan. Nämä miehet (osa on Tampereelta) edustavat ajattelutapaa, jossa asiat ovat Suomessa ikään kuin ”sillä tavalla kuin niiden kuuluukin olla”, kun pääministerinä on Sanna Marinin kaltainen ihminen. Enemmän kuin jos pääministerinä olisi Ohisalo tai Andersson…!
Tommi U
” uusjako Suomen vihervasemmiston sisällä, jossa SDP on ollut suurena voittajana ja vihreät ja vasemmistoliitto molemmat häviäjinä.”
Mutta onko Vasemmistoliitto ollut häviäjänä? Millä perusteella?
Sen kannatus on noussut viidessa vuodessa noin prosenttiyksikön ja on suunnilleen samoissa kuin 10v sitten. Kannatus 1987 eduskuntavaaleissa oli 9,4% (toki huono tulos tuohon aikaan).
Vasemmistoliitto menestyy Vihreiden kustannuksella kaupunki alueilla. Viime vuoden Helsingin kuntavaali tulosta tarkistelemalla puolueiden eniten ääniä saaneilla äänestys alueilla puolueiden kannatuksen perusteella. Esimerkiksi Helsingissä Vasemmistoliitto vei Vihreiden ääniä kaupunginosista joissa on perinteisesti äänestetty Vihreitä. Tästä hyvä esimerkki on Vasemmistoliiton Minja Koskelan erittäin hyvä vaalitulos Helsingissä viime vuoden kuntavaaleissa. Minja Koskela oli ensimmäistä kertaa ehdolla vaaleissa ja hän oli Vasemmistoliiton ääniharava ja hänen äänensä tulivat pääasiassa Vallilan, Kallion, Alppilan, Sörnäisten ja Siltasaaren äänestys alueilta eli Keski-Helsingistä
Kiitos Ode loistavasta kirjoituksesta. Tämän ja muiden tunnettujen vihreiden ulostulojen voimalla maksoin vasta tänään eilen erääntyneen jäsenmaksuni, koska toivoa liikkeellä nähtävästi vielä on, jos riittävän nimekkäät vihreät nyt lopulta puhuvat suoraan keisarimme uusista vaatteista. Teitä ei voi painaa kommenttiketjujen syövereihin tai some-kuplan joukkuepuolustuksen voimin dumata.
Ainakaan kovin helposti. Saapa nähdä, oletteko lopulta vastineessa vain ihan tyypillisiä konservatiivisia boomereita vai suorastaan vihreisiin pesiytyneitä patriarkaatin etäpesäkkeitä tai osa teistä kenties terffejä, joita heikottaa nuorten naisten vaikuttava menestys?
Viime puoluekokouksessa olisin toivonyt myös korkean profiilin vihreiden olleen rohkeammin äänessä, koska tätä romahtavaa tietä on rakennettu jo hyvän aikaa ja siellä sen koko surkea työmaa oli selvästi nähtävissä. Kontrasti ja suora puhe on tietysti nyt myöhässäkin toivottavaa, varsinkin kun puheenjohtajan sijainen Iiris Suomela yrittää selittää tätä tuoreinta katastrofia ”uusilla vaaleilla”, joista ei ole aiempaa kokemusta vihreissä. Mahtaa muissa puolueissa naurattaa moinen latteus. Kyllä pielessä kaikille puolueille uusien vaalien sijaan on ensisijaisesti valittu linja ja marginaaliset painotukset, jotka puhuttelevat juuri tuon vaalituloksen verran äänestäjiä, plus vasemmistoliiton äänistä osa, miinus hämmentyneet tapavihreät, jotka eivät ehkä enää tunne koko puolueen nykymenoa omakseen.
Kenttähän puoluekokouksessa toki yritti korjata luisua ja antoi selvän luottamuksen ”oikean reunan” Atte Harjanteen linjalle vpj-vaalissa. Sen sijaan että tämä olisi johtanut muutoksiin kriittisellä hetkellä ennen aluevaaleja, puoluetta hallitseva, kokemukselliseen maailmankuvaan uskova feministinen klikki vain voimisti otettaan ja jakoi keskenään puheenjohtajan sijaisuuden ja ministerisalkut miten mieli. Mainoksiin tuotiin muutama mieskin. Ei se sitten yllättänyt, että näissä vaaleissa tosiaan kisattiin vasemmistoliiton kanssa mainitusta kovin pienestä äänipotista ja sekin hävittiin odotetusti. Paikallispiipertäjän tasoisella jäsenäänellä tästä yritin ja moni muukin koitti eri forumeilla varoittaa. Vaalit pitäisi ensin voittaa ja sitten vasta alkaa valistustyö. Vaaleja ei voita ilman maltillisten äänivyöryä tasaisessa ja turvallisessa maassa. Kun suomalaisessa demokratiassa lähtökohtaisesti jopa veret seisauttavassa eduskuntavaalivoitossa 80-75% äänestää sinua vastaan sitä varmemmin, mitä kauemmas olet ajautunut poliittisesta keskustasta, ei yhden sukupuolen tai asian ääriliikkeeksi ryhtymisessä ole mitään mieltä eikä siten ajeta mitään pysyvää. Kyllä, koulujen unisex-vessoja vastustava luonnonsuojeluaktivisti tai pick upilla ajava luomuviljelijä tai ydinvoimaa kannattava ilmastoaktivisti tai ihan vaan tuotantoeläinten oloista huolestunut poliisi pitäisi jokainen olla aivan yhtä tervetullut meille vihreisiin, jopa 55-vuotiaana miehenä, kuin se uuden kaanonin mukainen täydellinen ihminen, eli 22-vuotias helsinkiläinen intersektionaalinen feministi, tuo J.K. Rowlingin pahoja kirjoja polttava ja ilmastokapinaa raitiovaunun edessä organisoiva myyttinen hahmo. Isompi joukko erilaisia ihmisiä on suurempi porukka, sanotaan. Niillä on kavereita ja sukulaisia, joiden kuva vihreistä muuttuu kun jokin omaan heimoon kuuluva tuttu on tunnustanut väriä.
Miksi minä sitten olin jättämässä vihreät? Antifeminismi? Ei todellakaan, suurin osa sen liikkeen asiastahan on varsin kannatettavaa. Mahdun varmasti samaan puolueeseen. Uskoisin että minä ja moni muu Ville Niinistön vihreisiin liittynyt on tyrmistynyt puolueen nopeasta muutoksesta kovin kapeasti määritellyksi joukoksi siitä puolueesta, jossa itse näin tulevaisuuden oikean liberaalin yleispuolueen, pääministeri-kaliiberin koalitiomahdin suorastaan. Feministinen pienpuolue näyttää mikä mahdollisuus siihen on äärimmäisen kapealla identiteetillä.
Oden kirjoituksessa oivasti kuvataan puolueen viestin kaventuminen puhuttelemaan vain omaan peilikuvaan kuuluvia ihmisiä ja mielipiteitä. Tällä on valtava merkitys vaaleissa ja kampanjoinnissa. Ongelma on jo eskaloitunut niin, että vihreitä kuvaa monen tuntemani liikettä periaatteessa sympatisoivan liikkuvan äänestäjän puheissa paremmin sisäänpäinkääntynyt saarnaajien kerho ja yliherkkyyttä mielettömyyteen asti korostava hörhösirkus. Kuka ihmeessä pienen piirin keskenään masinoimia asioita viitsisi vaaliteltoilla tai somessa tosissaan puolustella, kun ne eivät ole omia asioita ollenkaan, eikä omassa kunnassa tärkeistä asioista ei puoluejohdon suulla juuri edes mainita?
Puoluekokouksessa tästä pienen piirin vaikutuksesta saatiin kaksi (Harjanteen kohtelu oli kolmas) karmivaa esimerkkiä.
Ensiksi oli tuo julistelu, että vihreät ovat ”feministinen puolue.” Miten niin? Entä me 2015-16 tai aiemmin liittyneet, jotka emme ole tulleet edustamaan feminismiä? Vahva viesti välittyi, että näin se on ja pulinat pois. Miksemme ole ennemmin yleispuolue, joka on hyvä valinta feministille siinä missä siitä asiasta vähemmän kiinnostuneelle äänestäjälle, joka kuitenkin on osa yhteiskuntaa hänkin?
Jos ajattelee, että ensisijaisesti on ylittänyt maltillisena vihreänä suomalaisen suuren kynnyksen -tunnustanut puolueväriä julkisesti- ja lähtenyt edustamaan koulutus- ja tiedemyönteistä luonnonsuojelupuoluetta, joka ajattelee avoimin mielin koko maailman tulevaisuutta ilman sitoutumista ay-liikkeen tai työnantajien edusryhmien perinteisiin linnoituksiin, on hieman merkillistä ja suoraan sanottuna vapaaehtoisessa toiminnassa korniakin joutua vaaliteltoilla selvittämään näkemystään (ja puoluejohdon näkemystä) sukupuolesta ja huumeista, kun oli tullut puhumaan kotikunnan taloudesta, kouluista, pyöräteistä ja ympäristöstä.
Eikä tämä vaalikurjuus tästä mihinkään muutu. Miten nykyjohto ajattelee, että tämä edes teoriassa tapahtuu jos ei linja muutu? Jankuttamalla joka vaaleissa jostain tiedetysti harvoja kiinnostavasta asiasta, provosoimalla ja syyllistämällä maltillisia äänestäjiämme, jotenkin suorastaan automaagisesti saammekin 15 prosenttiyksikköä lisää ääniä, kun he vain näkevät intersektionaalisen feminismin valon? Ihan kuin ne ihanat twitter-seuraajatkin tekevät joka päivä.
Se toinen puoluekokouksen kauhutarina? En muista puhujan koko nimeä, Olga taisi olla etunimi (pahoittelut jos sekin menee väärin), joka tapauksessa hänen puheensa kasvisruoan etujen laajentamisesta viesteissämme koskemaan ilmastovaikutusten lisäksi myös kansanterveydellisiä näkökulmia oli mahtava ja juuri sitä mitä meidän pitäisi tehdä. Me omistamme kasvisruoan edistämisen politiikan kentällä, tuodaan siihen lisäksi terveysnäkökulmia ja olemme uudenlaisen kuulijakunnan äärellä. Vau! Sanoin ääneen. Mitä teki puoluejohtomme? Katsoi vierestä kun kokouskeskustelussa alkoi älyllisesti sakea myllytys turvallisen tilan rikkomisesta, kun puhuja ei ollut varoittanut loukkaavansa pian ylipainoisia.
Se kauhutarina tässä mielettömässä sirkuksessa oli puoluejohtomme JOHTAJUUDEN PUUTE. Me olimme helvetti soikoon vapaan maan aatteellisten ihmisten puoluekokouksessa, miksi siellä pitäisi asiallisen puheenvuoron kohdalla pahoitellen varoittaa puhuvansa kohta loukkaavasti?! Eikö näissä pitäisi olla paloa ja uusia avauksia? Eli suomeksi: faktapohjaista ja hemmetin hyvin argumentoitua asiaa. Kiitos Olga puheenvuorostasi, toivottavasti et lannistunut ja lähtenyt johonkin muuhun puolueeseen, joka ei ole palava hapan sirkus vailla tirehtööriä. Mykistyneenä seurasin tuota näytöstä, enkä kokenut turvalliseksi ajatusta, että tuosta keskustelusta lähtisi moni päättämään yhteisistä asioista.
Enkä tarkoita tässä johtajalla pelkästään Ohisaloa, jota kannatin ensimmäisten joukossa jo Touko-vaaleissa puheenjohtajaksemme ja yhä kannatan jatkamaan.
Voitaisiinko joka tapauksessa nyt jo varoittaa valmiiksi koko tuleva puoluekokous keväällä ja alkaa vaihteeksi puhua sielläkin joka puheenvuorossa sitä itseään, suoraan ja asiaa?
Tehdään siitä asiapuheen ja seuraavan vaalivoiton turvallinen tila.
Käytin edellä kyllä välilyöntejä ja kappalejakoja 🙂
Kiitos Ode loistavasta kirjoituksesta. Tämän ja muiden tunnettujen vihreiden ulostulojen voimalla maksoin vasta tänään eilen erääntyneen jäsenmaksuni, koska toivoa liikkeellä nähtävästi vielä on, jos riittävän nimekkäät vihreät nyt lopulta puhuvat suoraan keisarimme uusista vaatteista. Teitä ei voi painaa kommenttiketjujen syövereihin tai some-kuplan joukkuepuolustuksen voimin dumata.
Ainakaan kovin helposti. Saapa nähdä, oletteko lopulta vastineessa vain ihan tyypillisiä konservatiivisia boomereita vai suorastaan vihreisiin pesiytyneitä patriarkaatin etäpesäkkeitä tai osa teistä kenties terffejä, joita heikottaa nuorten naisten vaikuttava menestys?
Viime puoluekokouksessa olisin toivonyt myös korkean profiilin vihreiden olleen rohkeammin äänessä, koska tätä romahtavaa tietä on rakennettu jo hyvän aikaa ja siellä sen koko surkea työmaa oli selvästi nähtävissä. Kontrasti ja suora puhe on tietysti nyt myöhässäkin toivottavaa, varsinkin kun puheenjohtajan sijainen Iiris Suomela yrittää selittää tätä tuoreinta katastrofia ”uusilla vaaleilla”, joista ei ole aiempaa kokemusta vihreissä. Mahtaa muissa puolueissa naurattaa moinen latteus. Kyllä pielessä kaikille puolueille uusien vaalien sijaan on ensisijaisesti valittu linja ja marginaaliset painotukset, jotka puhuttelevat juuri tuon vaalituloksen verran äänestäjiä, plus vasemmistoliiton äänistä osa, miinus hämmentyneet tapavihreät, jotka eivät ehkä enää tunne koko puolueen nykymenoa omakseen.
Kenttähän puoluekokouksessa toki yritti korjata luisua ja antoi selvän luottamuksen ”oikean reunan” Atte Harjanteen linjalle vpj-vaalissa. Sen sijaan että tämä olisi johtanut muutoksiin kriittisellä hetkellä ennen aluevaaleja, puoluetta hallitseva, kokemukselliseen maailmankuvaan uskova feministinen klikki vain voimisti otettaan ja jakoi keskenään puheenjohtajan sijaisuuden ja ministerisalkut miten mieli. Mainoksiin tuotiin muutama mieskin. Ei se sitten yllättänyt, että näissä vaaleissa tosiaan kisattiin vasemmistoliiton kanssa mainitusta kovin pienestä äänipotista ja sekin hävittiin odotetusti. Paikallispiipertäjän tasoisella jäsenäänellä tästä yritin ja moni muukin koitti eri forumeilla varoittaa. Vaalit pitäisi ensin voittaa ja sitten vasta alkaa valistustyö. Vaaleja ei voita ilman maltillisten äänivyöryä tasaisessa ja turvallisessa maassa. Kun suomalaisessa demokratiassa lähtökohtaisesti jopa veret seisauttavassa eduskuntavaalivoitossa 80-75% äänestää sinua vastaan sitä varmemmin, mitä kauemmas olet ajautunut poliittisesta keskustasta, ei yhden sukupuolen tai asian ääriliikkeeksi ryhtymisessä ole mitään mieltä eikä siten ajeta mitään pysyvää. Kyllä, koulujen unisex-vessoja vastustava luonnonsuojeluaktivisti tai pick upilla ajava luomuviljelijä tai ydinvoimaa kannattava ilmastoaktivisti tai ihan vaan tuotantoeläinten oloista huolestunut poliisi pitäisi jokainen olla aivan yhtä tervetullut meille vihreisiin, jopa 55-vuotiaana miehenä, kuin se uuden kaanonin mukainen täydellinen ihminen, eli 22-vuotias helsinkiläinen intersektionaalinen feministi, tuo J.K. Rowlingin pahoja kirjoja polttava ja ilmastokapinaa raitiovaunun edessä organisoiva myyttinen hahmo. Isompi joukko erilaisia ihmisiä on suurempi porukka, sanotaan. Niillä on kavereita ja sukulaisia, joiden kuva vihreistä muuttuu kun jokin omaan heimoon kuuluva tuttu on tunnustanut väriä.
Miksi minä sitten olin jättämässä vihreät? Antifeminismi? Ei todellakaan, suuri osa sen liikkeen asiastahan on varsin kannatettavaa. Mahdun varmasti samaan puolueeseen. Uskoisin että minä ja moni muu Ville Niinistön vihreisiin liittynyt on tyrmistynyt puolueen nopeasta muutoksesta kovin kapeasti määritellyksi joukoksi siitä puolueesta, jossa itse näin tulevaisuuden oikean liberaalin yleispuolueen, pääministeri-kaliiberin koalitiomahdin suorastaan. Feministinen pienpuolue näyttää mikä mahdollisuus siihen on äärimmäisen kapealla identiteetillä.
Oden kirjoituksessa oivasti kuvataan puolueen viestin kaventuminen puhuttelemaan vain omaan peilikuvaan kuuluvia ihmisiä ja mielipiteitä. Tällä on valtava merkitys vaaleissa ja kampanjoinnissa. Ongelma on jo eskaloitunut niin, että vihreitä kuvaa monen tuntemani liikettä periaatteessa sympatisoivan liikkuvan äänestäjän puheissa paremmin sisäänpäinkääntynyt saarnaajien kerho ja yliherkkyyttä mielettömyyteen asti korostava hörhösirkus. Kuka ihmeessä pienen piirin keskenään masinoimia asioita viitsisi vaaliteltoilla tai somessa tosissaan puolustella, kun ne eivät ole omia asioita ollenkaan, eikä omassa kunnassa tärkeistä asioista ei puoluejohdon suulla juuri edes mainita?
Puoluekokouksessa tästä pienen piirin vaikutuksesta saatiin kaksi (Harjanteen kohtelu oli kolmas) karmivaa esimerkkiä.
Ensiksi oli tuo julistelu, että vihreät ovat ”feministinen puolue.” Miten niin? Entä me 2015-16 tai aiemmin liittyneet, jotka emme ole tulleet edustamaan feminismiä? Vahva viesti välittyi, että näin se on ja pulinat pois. Miksemme ole ennemmin yleispuolue, joka on hyvä valinta feministille siinä missä siitä asiasta vähemmän kiinnostuneelle äänestäjälle, joka kuitenkin on osa yhteiskuntaa hänkin?
Jos ajattelee, että ensisijaisesti on ylittänyt maltillisena vihreänä suomalaisen suuren kynnyksen -tunnustanut puolueväriä julkisesti- ja lähtenyt edustamaan koulutus- ja tiedemyönteistä luonnonsuojelupuoluetta, joka ajattelee avoimin mielin koko maailman tulevaisuutta ilman sitoutumista ay-liikkeen tai työnantajien edusryhmien perinteisiin linnoituksiin, on hieman merkillistä ja suoraan sanottuna vapaaehtoisessa toiminnassa korniakin joutua vaaliteltoilla selvittämään näkemystään (ja puoluejohdon näkemystä) sukupuolesta ja huumeista, kun oli tullut puhumaan kotikunnan taloudesta, kouluista, pyöräteistä ja ympäristöstä.
Eikä tämä vaalikurjuus tästä mihinkään muutu. Miten nykyjohto ajattelee, että tämä edes teoriassa tapahtuu jos ei linja muutu? Jankuttamalla joka vaaleissa jostain tiedetysti harvoja kiinnostavasta asiasta, provosoimalla ja syyllistämällä maltillisia äänestäjiämme, jotenkin suorastaan automaagisesti saammekin 15 prosenttiyksikköä lisää ääniä, kun he vain näkevät intersektionaalisen feminismin valon? Ihan kuin ne ihanat twitter-seuraajatkin tekevät joka päivä.
Se toinen puoluekokouksen kauhutarina? En muista puhujan koko nimeä, Olga taisi olla etunimi (pahoittelut jos sekin menee väärin), joka tapauksessa hänen puheensa kasvisruoan etujen laajentamisesta viesteissämme koskemaan ilmastovaikutusten lisäksi myös kansanterveydellisiä näkökulmia oli mahtava ja juuri sitä mitä meidän pitäisi tehdä. Me omistamme kasvisruoan edistämisen politiikan kentällä, tuodaan siihen lisäksi terveysnäkökulmia ja olemme uudenlaisen kuulijakunnan äärellä. Vau! Sanoin ääneen. Mitä teki puoluejohtomme? Katsoi vierestä kun kokouskeskustelussa alkoi älyllisesti sakea myllytys turvallisen tilan rikkomisesta, kun puhuja ei ollut varoittanut loukkaavansa pian ylipainoisia.
Se kauhutarina tässä mielettömässä sirkuksessa oli puoluejohtomme JOHTAJUUDEN PUUTE. Me olimme helvetti soikoon vapaan maan aatteellisten ihmisten puoluekokouksessa, miksi siellä pitäisi asiallisen puheenvuoron kohdalla pahoitellen varoittaa puhuvansa kohta loukkaavasti?! Eikö näissä pitäisi olla paloa ja uusia avauksia? Eli suomeksi: faktapohjaista ja hemmetin hyvin argumentoitua asiaa. Kiitos Olga puheenvuorostasi, toivottavasti et lannistunut ja lähtenyt johonkin muuhun puolueeseen, joka ei ole kuin happamasti palava sirkus vailla tirehtööriä.
Tehdään yhdessä seuraavasta puoluekokouksesta asiapuheen ja seuraavan vaalivoiton turvallinen tila.
1) soteuudistus on paska ja vihreät on hallituksessa tukemassa tätä kusetusta
2) intersektionaalinen tavallisen ihmisen syrjintäpolitiikka
3) päästökauppa ja kolminkertaistuva energian hinta
4) uudenmaan laiton sulku ja mökillä on vaarallista huttu
Ei kannata vihreiden vallanjanoa tukea ei
Kiitos tästä puheenvuorosta. Kaipaan kovasti kunnolla ekologista puoluetta, joka ei ole vasemmistolainen. Bonusta siitä, jos ohjelma ei mainitse feminismiä tai perheitä/perhearvoja.
Sotevaaleissa olisin äänestänyt Kokoomusta, ellen olisi helsinkiläinen. Eduskuntavaaleissa horjun kok/vihr välillä. Kuntavaaleissa vihr suojelee ehkä Sörnäistentunneleilta.
Soininvaara kirjoitti:
”En ole nähnyt analyysiä äänestysprosentista kaupungeissa ja maaseudulla, mutta veikkaan, että tällä kertaa maaseudulla äänestettiin vilkkaammin. Haluttiin turvata omat palvelut. Kaupungeissa ei ollut vastaavaa intoa käydä äänestämättä, jotta voitaisiin viedä palvelut maaseudulta – ei sellaista itse asiassa kukaan halunnut.”
Toisin perin taisi mennä kuitenkin tilastojen mukaan. Espoossa äänestysprosentti oli 47,1 %, Vantaalla 38 %, Kauniaisissa 65,5 %, Tampereella 49,6 % ja Turussa 49,3%.Valtakunnallinen äänestysprosentti oli 47,5 %. Isoista kaupungeista vain Vantaalla äänestysprosentti oli huomattasti muuta maata alempi. Korkeakoulutettujen asukkaiden kunnat äänestivät pääsääntöisesti isommilla äänestysprosenteilla. Ruotsinkielisillä alueilla oli korkeampia äänestysprosentteja myös. Kielikysymys ehkä kannusti äänestämään. Monessa suomenkielisessä pienessä kunnassa ei uskottu näissä vaaleissa annettujen äänien merkitsevän, ja äänestysprosentti jäi matalaksi.
Oma veikkaus vihreiden huonoon tulokseen liittyy kaupunki-maaseutu tai koulutettu-kouluttamaton jakoja enemmän akseliin nuoret-vanhat. Sotevaalit nyt vaan ei oikeasti kiinnosta nuoria, ja miksi kiinnostaisi. Nuoret eivät käytä sotepalveluita, ja jos käyttävät niin vihreiden äänestäjäkunnasta sotepalveluntarjoaja taitaa julkista puolta useammin olla YTHS tai työterveys. Toisaalta hyvinvointialueet eivät edes teoriassa voi päättää juuri muusta kuin siitä, missä palveluita tarjotaan; sekä rahat että tehtävät tulevat eduskunnalta. Kaupunkilainen vihreitä äänestävä nuori tuskin näkisi minkäänlaista vaikutusta omassa elämässään oli vihreiden edustus aluevaltuustossa 5 tai 50 prosenttia.
Omalla kohdallani nämä olivat ensimmäiset vaalit joissa edes harkitsin äänestämättä jättämistä (kun ennakkoäänestyspaikalla oli jono eikä jaksanut jäädä odottamaan), enkä ollut vähäisimmässäkään määrin kiinnostunut puolueiden vaaliteemoista.
Eläkeläisille sote sen sijaan on lähestulkoon elämän ja kuoleman kysymys, siis sen lisäksi että eläkeläiset noin yleensäkin äänestävät nuoria ahkerammin. Kysymys sitten on onko Vihreillä puolueena mahdollisuutta tarjota eläkeläisille jotain, mitä muut puolueet eivät tarjoa paremmin.
Vaikka nuoret ei ole sotepalvelujen käyttäjiä, niin nuoret on suurelta osin tulevia tai nykyisiä sotepalvelujen maksajia. Nuorilla olisi ollut paljon intressiä sotevaaleissa äänestämisestä, koska jostain se raha kaikkiin tehtyihin vaalilupauksiin pitää saada. Vaikka rahoituksesta päätettäisiin ensisijaisesti eduskunnassa, niin hyvinvointialueilla on varmasti myös oma osansa pelissä kustannuksista päättämisessä Soten toteuttamisessa. Velvoittaako mikään hyvinvointialueita pysymään jossain budjetissa? Jos 10-20 vuoden päästä ruvetaan puhumaan huolissaan hyvinvointialueiden ylivelkaantumisesta, niin eiköhän se ole Valtion kirstu kolisemassa.
Noh kommentoin vielä uudestaan. Muistan kun joskus ajattelin, että vihreät voisi edustaa jonkinlaista uudenlaista ajattelua. Se olisi tietenkin edelleen hienoa, mutta tässäkin asiassa ehkä jäädään helposti oikeisto-vasemmisto-ajattelun jalkoihin.
Vihreillä voisi olla mahdollisuus lähteä kasvamaan jonkinlaisena metamodernina puolueena. Siihen liittyisi se, että järki puolueena se olisi tietenkin periaatteiltaan vasemmistolainen (kunnon ekologisuus ja muista välittäminen yhdistettynä oikeistolaisuuteen on loogisesti mahdotonta), mutta sellainen kiukuttelu (siltä se vähän vaikuttaa) persuja, kokkareita ja kepulaisia vastaan jäisi pois. Tilalle tulisi ihmisten ymmärtäminen ja nyky-systeemin realiteettien huomioiminen.
Metamodernilla lähestymisellä pitäisi pystyä ymmärtämään eri tilanteissa olevia ihmisiä ja puhumaan heille heidän näkökulmasta ilman, että muille kannattajille tulee paha mieli. Intersektionaalinen feminismi on esimerkiksi tärkeätä, mutta ei siitä tarvitse puhua niin että kenenkään väärinymmärtäjän näkökulmaa ei otettaisi huomioon. Koko kaupunki-maaseutu jako on täysin naurettava asia eikä siitä mikään puolue puhu järkevästi. Kiistelyn molemmat puolet ovat väärässä ja vihreillä voisi olla halutessaan paljon järkevää sanottavaa siitä, että kyseessä on systeemi jossa molemmissa elämäntavoissa toteuttavia asioita tarvitaan ja todennäköisesti jonkinlainen välimuoto olisi se parempi kaikille. Ihmisten vapaus päättää omista asioistaan on äärimmäisen tärkeätä, mutta vapaa voi olla vain jos perustarpeet täytetään kaikille tarpeeksi hyvin ja esim. ei ole pakko mennä palkkatöihin jos ei halua. Ihminen voi olla oikeasti ekologinen vain hylkäämällä nykyisen kulutusyhteiskunnan, mutta tarvitaan keskustelua mitä sen tilalle voidaan rakentaa koska nykysysteemi pyörii vain kuluttamalla.
Vähän huonosti löytyy mistään puolueessa poliitikkoa jonka kuuntelemisesta tulee sellainen olo, että kuuntelee jotakuta viisasta ja empaattista. Ehkä sellaiselle olisi kysyntää ja äänestäjiä löytyisi siitä porukasta joka nykyään jättää äänestämättä.
Minulla ei ole mitään kovin originellia sanottavaa, mutta voin jakaa oman tarinani vihreiden äänestäjänä. Olen äänestänyt vihreitä kaikissa mahdollisissa vaaleissa siitä asti kun sain äänioikeuden yli 20 vuotta sitten. Muihin puolueisiin verrattuna vihreät vaikutti pragmaattiselta ja epäideologiselta joukolta, josta tulee mielenkiintoisia ideoita muuten poteroituneeseen poliittiseen keskusteluun.
Viime vuosina tämä mielikuva puolueesta on karissut. Tuntuu siltä, että vihreillä ei ole valtakunnan politiikan tasolla kiinnostusta keskustella muusta kuin ympäristöteemoista ja vähemmistöistä. Siinä määrin kuin näistä aiheista ehdotetaan konkreettisia toimenpiteitä, niin olen melkein aina niistä samaa mieltä, mutta ylimääräinen poseeraus/unelmahöttö/identiteettipolitiikka aiheiden ympärillä ärsyttää. Ja tosiaan, kaipaisin puolueelta muihinkin teemoihin liittyviä avauksia.
Ensimmäinen isku, joka ennakoi tulevaa, oli kun Jani Toivola pudotti Jyrki Kasvin vuoden 2011 eduskuntavaaleissa Uudellamaalla. Toinen oli, kun Heikki Pursiaisen ei kelvannut puolueelle 2019 eduskuntavaaleissa. Kolmas oli, kun viime kuntavaaleissa Helsingissä omaa linjaani lähimpänä olevat vihreät (Ode, Oskala, Särelä, Kivekäs, Kiesiläinen jne) ottivat vielä enemmän siipeensä kuin puolue keskimäärin.
Ennen vihreät tuntui omalta puolueelta, mutta ei enää. Jatkossa pitää äänestää kunkin vaalin pienintä pahaa. Valtakunnanpolitiikassa se lienee kokoomus, mutta kunnallisvaaleissa edelleen vihreät, kun kokoomuksen liikennenäkemykset ovat niin pöhköjä.
Kokoomus kiittää kun Vihreät etenevät vasemmalle.
Vihreistä on tullut kahtiajakoja ylläpitävä puolue joka löytää hankausta jopa oman puolueen maakunta- ja city- siiven välillä. Myös muiden puolueiden suunnalta nähdään mieluummin kiistakohdat kuin asiat joissa voisi tehdä yhteistyötä. Vasemmistopuolueiden suunnalla nähdään yhteisiä arvoja, mutta (ainakin ennen) vihreät löysivät uudistavia ratkaisuja paremminkin liberaalin ei-vasemmiston kanssa.
Soininvaara itse harjoittaa identiteettipolitiikkaa Keskustan suuntaan. Heitä kuuluu ylimielisesti halveksia. Joissain kaupungeissa heidänkin pitää kyetä yhteistyöhön keskenään, vaikka Helsingissä se ei ole tarpeen.
Tietysti ymmärrän ettei edes vihreiden pidä puollustaa vähemmistöjä, ääniä tulee vähän.
Aika hyvin käsitelty aihe. Vihreitä kalvaa identiteettipolitiikan lisäksi uskottavien miesehdokkaiden lähes totaalinen puute, Caruna-katastrofi ja takertuminen yksityisautoilun vastustamiseen maassa jossa muita kulkuvaihtoehtoja ei käytännössä ole parin suurimman kaupungin ulkopuolella. Suurelle yleisölle Vihreät näyttäytyy lähinnä arkielämää tahallaan vaikeuttavana puolueena jonka ulosanti on tekopyhää jeesustelua.
Jos Vihreät haluaa olla jatkossa muuta kuin ikuinen pienpuolue, sen pitäisi keksiä perustelut miksi sen kuuluisan lihaa syövän ja autoilevan valkoisen heteromiehen kannattaisi äänestää vihreitä. Nykyisellään tyypillinen kannattaja (ja puheenjohtaja) on naiivi elokapina-pikkutyttö joka ei tiedä mitään todellisesta maailmasta eikä haluakaan tietää. Positiivista on kuitenkin että jotain itsetutkiskelua on käynnissä, sen vain pitäisi myös johtaa suunnanmuutokseen konkreettisesti.
1) Tässäkin ketjussa on kirjoittajia, jotka sanovat äänestävänsä muuten Kokoomusta, mutta kunnallisvaaleissa vihreitä, koska Kokoomus on autopuolue. Yksityisautoilun vastustaminen Helsingin kantakaupungissa tuo ääniä. Tietysti autopuolueet saavat vastaavasti helsinkiläisten automiesten äänet, mutta kaikkia ääniä ei voi saada, kaikille ei voi olla mieliksi.
2) Vielä tyhmempää, kuin kehittää puolueen ohjelmaa sen ydinkannattajakunnan toiveiden mukaan, on kehittää sitä jonkun muun puolueen ydinkannattajakunnan toiveiden mukaan. Jos joku on identiteetiltään valkoinen lihaa syövä autoileva heteromies, niin hänelle on oikealla useampikin aito ja teeskentelemätön vaihtoehto, jossa voi känkelöintiä pelkäämättä rehhailla pikkutytöille, jotka uskovat ilmastonmuutokseen, vaikka ulkona sataa lunta.
Mielenkiintoisia kommentteja. Suurin osa vaikuttaa kuitenkin olevan Kehä kolmosen sisäpuolelta; elämää on toki sen ulkopuolellakin.
En ole koskaan Vihreitä äänestänyt vaikkakin 1980-luvulla ajattelin heitä äänestää; tulin kuitenkin järkiini.
Vihreiden ongelmiin tarjoaa erään nakökulman Sanna Ukkola kolumnissaan ”Valkoinen heteromies on vihreissä ongelmajätettä”. Soininvaarakin toteaa, että ”Vihreiden 90 valtuutetusta naisia on 77 ja miehiä 13. Kannatuksen katto on aika matalalla, jos tarkoitus on menestyä vain naisten äänillä.”
Olen maalta kotoisin oleva, luonnosta välittävä, akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saanut mies. Kotikasvatuksen ja oman ajattelun perusteella mottoni on ’jokainen yksilö on omanlaisensa mutta keskenään saman- ja tasarvoisia’.
Äänestin 1991-2007 jokaisissa ek-vaaleissa vihreää ehdokasta. Ajattelin, että vanhat puolueet eivät ole tekojen tasolla luonnosta välittäviä.
Eurokriisin ja intersektionaalisen feminismin myötä havahduin nelikymppisenä EU-jäsenyyden puolesta äänestäneenä valkoisena lihaa syövänä heterona, että muroihini on k&stu. EU hylkäsi periaatteensa ja vihreät haukkuivat minut patriakaatti-sortajaksi. Vaikka minä olin täysi vastakohta sille valkoihoiselle riistäjämiehelle, jota vihreät (nais)poliitikot kuvailivat julkisuudessa. Eikä järkeviä vasta-argumentteja sallittu, koska olen valkoinen heteromies.
Siihen päälle kun laittaa täydellisen ymmärtämättömyyden maaseudun ja haja-asutusalueiden ihmisten elämästä, niin lopputulema minulle oli perussuomalaiset 2011->.
Jos ollaan tarkoittaja niin EU ei hylännyt periaatteensa vaan eräät vanhat ja uudetkin EU maat hylkäsi ne periaatteensa joihin ne olivat sitoutuneita perussopimusten kautta ennen ja sen jälkeen kun Suomi liittyi EU:hun. Tätä perusongelmaa ei ole minusta tuotu esiin koska EU koostuu sen jäsenmaista.Toki EU komission linjauksia voidaan monessa yhteydessä arvostella mutta todellinen valta EU:ssa on sen jäsenmailla. Lopullise päätökset tehdään EU ministerineuvostossa jossa jokaisella jäsenmaalla on veto-oikeus. Ainoa demokraattinen elin EU:ssa on parlamentti mutta senkin aloite oikeus on pieni koska jäsenmaat eivät ole halunneet antaa sille kyseistä aloite oikeutta. Suomi ei ole häirikkö EU:ssa mutta voisimme olla kuitekin enemmän sovittelijan ja rauhallisen keskitien kulkijan roolissa kuin se kuuluisa mallioppilas. perussuomalaisten suosio on monessa yhteydessä syynä siihen ettei EU päätöksen teosta ja EU:n rakenteista tunneta Suomessa ja myös muissa EU jäsenmaissa kovinkaan yksityiskohtaisesti ja näin olleen perussuomalaisten kaltaiset puolueet niin Suomessa kuin muissa EU maissa käyttävät tätä tietämystä hyväkseen koska se on jäänyt kansalaisilta vähemmän tietoisuuteen. EU on samanlainen insituutio kuin YK. YK ei toimi kunnolla ilman että turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenmaat eivät onnistu löytämään ratkaisuja diplomatian keinoin.
Kiinnostava tarina ihan inhimillisesti. Miten sinusta tuli persu, kun ”minä olin täysi vastakohta sille valkoihoiselle riistäjämiehelle”? Tekstisi kuulostaa melkein jonkun näytelmän synopsilta: viaton luonnontieteilijä tulee EU:n ja feministien hylkäämäksi ja kostaa liittymällä persujen veljeskuntaan :). Toivottavasti tämä ei kuulosta piruilulta, koska se ei ole ollenkaan tarkoitus
Kiitos kommenteista ja kysymyksestä.
Saattaahan tuo kuulostaa epäjohdonmukaiselta, ymmärrän hyvin. Otetaan ensin EU käsittelyyn. Olin melko nuori, 25-vuotias, kansanäänestyksen aikaan. Ehkä naiivi, ehkä idealistinen. Olin kahden vaiheilla, suurimpina uhkina näin mahdollisen muiden maiden velkojen maksamisen, euron ja päätäntävallan siirtymisen Brysseliin – Saksalle ja Ranskalle. Kun lupailtiin no bailoutia, subsidiariteettia ja ettei tässä äänestetä eurosta, päätin että kaupan ym helpottuminen vie voiton, ja äänestin liittymisen puolesta.
No, sitten tuli euroon liittyminen ilmoitusasiana. Pikkuhiljaa alkoi vallan hivuttaminen komissiolle Brysseliin (jopa komission puheenjohtajan ääneen lausumana), jossa päätökset suurelta osin menevät kahden suuren sanelulla, mitä nyt britit pikkusen hillitsivät ennen brexitiä. Tuli eurokriisi, kaikenlaisella teknisellä kikkailulla maksettiinkin yhtäkkiä Kreikan velkoja, ja meillä päättäjät olivat muka-tomeria ja vaativat merkityksettömiä vakuuksia. Pelkoni olivat siis toteutuneet enemmän kuin täysimääräisesti.
Entä Vihreiden muuttuminen. Vihreistä tuli Anni Sinnemäen ja Ville Niinistön aikana jotain, jolle luonnonsuojelu oli ihmisten siirtämistä asumaan kaupunkeihin ja maaseudun asujien elämän vaikeuttamista ja arvostelua. Vaikka asuinkin tuolloin taajamassa, minulla oli läheiset siteet maalle. Näin että Vihreiden näkemys ei vastaa todellisuutta. Tavallaan yritetään muuttaa Suomea joksikin ideaaliksi, mikä ei käytännössä toimi. Tähän ympätään sitten jatkuvasti voimistuva ja hullummaksi kehittyvä intersektionaalisen feminismin esiintuonti. Itse olen, kuten sanoin, tasa-arvon ja yksilöllisyyden kannattaja. Ihmisiä täysin päättömästi luokitteleva intersektionaalisuus ja siihen liittyvä jopa rasistinen tiettyjä ominaisuuksia omaavien ihmisten alistaminen ja leimaaminen on kuvottavaa. Etenkin kun se kaikkein demonisin hahmo on valkoinen keski-ikäinen lihaa syovä heteromies. Eli minä. Ihan noiden viiden ominaisuuden vuoksi. Itse olen lämpimästi perheestäni huolta pitävä, lasten kanssa leikkivä ja heitä hoitava, neuvolassa käyttävä ja ruokaa laittava & siivoava mies. Jopa puhun ja pussaan. Silti kategorisesti paha. Fatim Diarran lausunto ja Jarkko Tontin kuvailu vihreiden sisäpiiristä 10-15 vuoden takaa avaavat näkymän hyvin. Kun tällainen demonisointi ja arroganssi nousee puolueen toiminnassa voimakkaasti esiin, en kokenut enää voivani äänestää vihreitä.
Kun kuitenkin koen olevani äänestysvelvollinen, loogisin vaihtoehto 2011 minulle oli perussuomalaiset. En pitänyt kaikista heidän teemoistaan, ja tiesin mukana olevan myös politiikan amatöörejä, jotka varmasti toilailevat, mutta silti.
Luonnonsuojelija päätin olla omalla tavallani. Syön paljon itse pyytämääni kalaa ja riistaa ja kasvattamiani kasviksia. Marjastan ja sienestän. Ripustan linnunpöntöt lähiluontoon. En tee ulkomaanmatkoja poislukien työmatkat. Kulutan mahdollisimman vähän. Hankin ilmalämpöpumpun. Jne. Mutta tämänhetkisillä vihreiden politiikan linjauksilla en voi heitä äänestää.
Agressiivinen intersektionaalinen feminismi voi olla hyvinkin vastenmielistä jos ei allekirjoita kaikkea sen päämääriä. Ajatus että EU hylkäsi periaatteensa on kyllä monessa yhteydessä faktuaalisesti hyvin ristiriitainen väite koska EU ei ole hylännyt mitään vaan eräät EU jäsenvaltiot itse hylkäsivät ne arvot mihin ne oli sitoutuneet. Eurokriisissä nimenomaan Kreikka esimerkiksi oli antanut virheellistä tietoa Euroopan komissiolle siitä että millainen on Kreikan julkisen sektorin velka suhteessa BKT:hen. Näin ollen Kreikka onnistui liittymään euroon joka salli Kreikan paisuttamaa julkista sektoria erittäin isoksi. EU ei missään vaiheessa ollut tämän toimenpiteen takana . Tottakai kun kriisi puhkeaa ja päätöksiä sen hallinnasta pitää päättää on moni toimenpide monessa yhteydessä kyseenalaisia koska perussopimusta pitää noudattaa samalla kuin kriisiä pitää hillitä samaan aikaan.
Vielä Tommille jatkokysymys: kun en pidä tulkitsemista (menee liian usein pieleen), niin kysyn pidätkö sinä perussuomalaisia miehiä ’valkoisina riistäjämiehinä’?
Anima Vetus,
Kiitos kiinnostavasta tarinasta.
”Vielä Tommille jatkokysymys: kun en pidä tulkitsemista (menee liian usein pieleen), niin kysyn pidätkö sinä perussuomalaisia miehiä ‘valkoisina riistäjämiehinä’?”
Pidän kyllä persuja ilman muuta pääsääntöisesti valkoisina ja miehinä. Monien persujen suhtautuminen ei-valkoisiin maahanmuuttajiin ja maahanpyrkiviin on minusta todella vastenmielinen.
Onko se riistoa? Ei varmaan siinä mielessä, kuin feministit tai vasemmisto puhuu riistosta. Mutta kyllähän he pyrkivät heikentämään vihansa kohteiden mahdollisuutta parempaan elämään. Tämä on vielä nykypersujen politiikan ydin ja keskeisin myyntipuhe.
Miten tämä sopii yhteen mottosi kanssa: ‘jokainen yksilö on omanlaisensa mutta keskenään saman- ja tasarvoisia’.
Anima vetusille kommentti tuohon näkemykseenne pidätkö perussuomalaisia miehiä ‘valkoisina riistäjämiehinä’.Jos muistellaan kuka nimenomaan lanseerasi termin äijäpuolue ja loi mielikuvan juntti miehistä niin se oli Timo Soini joka lanseerasi nuo termit. On muistettava että Timo Soini oli vuoden 2011 jytkyn aikana puheenjohtajana ja loi siitä pohjan joka elää vieläkin.Riistäjä kuvailun kohdalla pitäisi kysyä mikä on riistonkohde ja kysyä sitten miksi kohde on riistonkohteena. Kolonialismissa oli aina ristonkohde siirtomaan alkuasukasväestö . Jos Venäjä tai Ruotsi olisi hankkinut siirtomaita rajojensa ulkopuolelta niin luultavasti suomalaiset olisivat osallistuneet tuon siirtomaan hallintoon riistäjänä kuten osallistuivat irlantilaiset ja skotlantilaiset Brittiläisen imperiumin palvelukseen Intiassa ja Afrikassa vaikka Skotlanti ja Irlani olivatkin alistettu Westministerin parlamentin alaisuuteen eli englantilaisten vallan alle.
Tuo kuvailusi kuinka Euroopan unionin on kehittynyt vuodesta 1994 johtuu myös siitä että jäsenvaltiot ovatt antaneet vallan EU instituuteille. Hyvä esimerkki on taksonomia. En näe mitään järkeä että se annettiin EU:n päätettäväksi. Mutta oliko Suomessa maan istuva hallitus siitä yksimielinen ? Tai suomalaiset mepit? Olivat he yksimielisiä taksonomiasta? Hyvä kysymys ja pitäisi myös Suomessa keskustelella siitä että annetaanko päätöksen tekoko EU instituuteille tällaisissa asioissa.
EU:ssa ei ole kyllä kuvailemaasi Ranskan ja Saksan sanelupolitiikkaa vaan EU:n ideana alunperin, kun se perustettiin 1950-luvulla, oli Ranskan ja Saksan välinen sopu ja maiden välisen yhteistyön tiivistäminen joka kyllä koski koko Läntistä Keski-Eurooppaa ja myöhemmin Pohjoismaita. EU:ssa on muilla jäsenvaltioille valtaa ja itse asiassa myös olla hyvinkin aktiivisia mikäli löytävät yhteisen näkemyksen edes perusasioista. Hyvänä esimerkkinä on Beneluxmaat, Pohjoismaista Suomi, Tanska ja Ruotsi sekä Portugali ja Irlanti. Myös Italialla ja Espanjalla on erittäin iso rooli EU:ne päätöksen teossa. Tämän hetkinen ongelma on Itä-Euroopan valtioiden etenkin Puolan johtama Visegrad maat. Näissä Visegrad maissa on kansalaisyhteiskunta ja ylipäätään demokratian kehitys edelleen pahasti kesken koska olivat niin pitkään itäblokin alaisuudessa ja ennen sotia olivat autoritäärisiä maita joissa demokraattinen kehitys päättyi jo ennen 1939.
Suomen Euroon liittyminen tehtiin ilman kansanäänestystä mutta siinäkin oli laaja tausta valmistelu Suomessa ennen kuin liittytiin
Et ollut minusta mitenkään idealisti tai naivi 1990-luvulla päinvastoin kun äänestit EU jäsenyyden puolesta. Itse kyllä äänestäisin kyllä. Se on EU jäsenmaiden sisäpolitiikan suuntaus kuinka myös vanhat jäsenmaat haluavat toimia.
Yhteinen maahanmuutto ja pakolaispolitiikka on yksi esimerkki . Siitä kun ei ole päästy EU:ssa yksimielisyyteen jäsenmaiden keskuudessa.
Britannian brexit ei kyllä auttanut esimerkiksi maahanmuuton kontrollointiin ollenkaan koska tällä hetkellä laittomia maahanmuuttajia menee suoraan veneillä Ranskasta Englannin kanaalin yli Britannian rannikolle eikä Britannian rajavartiolaitos voi tehdä mitään koska Britannia ei ole enää EU:ssa joten Dublinin sopimus ei veloiteta Ranskaa ottamaan näitä laittomia maahanmuuttajia takaisin.
Itse näen asian niin että Haja-asutusalueilla asuvien ihmisten oma valinta on se että haluavatko he asua Haja-asutusalueilla. Myös pääkaupunkiseudulla on Haja-asutusalueita muun muassa Espoossa missä asun ja enkä ole kovinkaan paljon huomannut sen olevan mikään vieroksuva erityinen ilmiö mihin pitäisi suhtautua jotenkin tunteellisesti. Toki Haja-asutusalueella asuminen on myös resurssi kysymys kun kyseessä on julkisten verorahojen jakoa. Kun äänestäjä sijaitsevat pääasiassa taajamissa ja asutuskeskuksissa on heillä poliittisesti suurempi sananvalta kuin esimerkiksi haja-asutusalueilla asuvilla. Kun äänestetään on yksi ääni ja kun on tarpeeksi monta äänestäjää suurilla alueella on tuhansia äänestäjiä jotka ratkaisevat vaalit ja politiikan suunnan. Sitä kutsutaan demokratiaksi
”Itse näen asian niin että Haja-asutusalueilla asuvien ihmisten oma valinta on se että haluavatko he asua Haja-asutusalueilla.”
Suomi on harvaan asuttu maa ja kokonaisuudessaan tämä on lähestulkoon yksi haja-asutusalue. Suomen suurimman taajama-alueen on tehnyt Kuopio ja tämäkin on kooltaan aika pieni, ainoastaan 53,2 km2.
Pääkaupunkiseudulla on sitten tätä suomelle tyypillistä huonoa rakentamista, jossa kuntaraja määrittää sen, että tähän kannattaa rakentaa. Vaikka sama se on kaikkialla muuallakin, kun ympäryskunnat kaavottavat asutusalueet omalle rajalleen lähimmäksi maakunnan keskustaajamaa.
Kiitokset herra Soininvaaralle herättelevästä kirjoituksesta! Kiitokset myös kaikille tähän mennessä kommentoineille!
Jos käytetyillä keinoilla on yhtä paljon merkitystä kuin ajettavilla asioilla, niin vihreät ovat identiteettipolitiikan harjoittamisellaan tukeneet perussuomalaisia samalla, kun perussuomalaiset ovat puheenjohtajavaihdosten ja tytärpuolueiden irrottautumisten myötä sivistyneet ja sisäsiistiytyneet. Populismi on popularisoitunut, jäädäkseen?
Intersektionalismin kanssa pitää olla tarkkana, jottei tule sekoittaneeksi sitä miten asiat ovat siihen miten haluaisi niiden olevan. Kilpailla kannattaa ensisijaisesti todellisuuden havaitsemisessa, jotta sitä oikeasti voitaisiin muuttaa. Tämän päivän äärioikeiston keskuudessa puhutaan, että Venäjä voisi vapauttaa Suomen Amerikan orjuudesta. Isänmaan puolustajat?
Vihreillä olisi isojen puolueiden välissä markkinarako sekä talouspolitiikan että sosiaalisten arvojen osalta. Vihreät ovat ajautuneet kilpailemaan äänestäjistä vasemmistoliiton kanssa, vaikka vasemmistoliiton kannatus on alle 10 %:n luokkaa samalla, kun sdp:n, keskustan ja kokoomuksen yhteenlaskettu kannatus on ajoittain jopa 60 %.
Mutta mihin jäivät oikeisto- ja maltilliset vihreät? Mikseivät omaan puolueeseensa tekemään siitä itselleen mieluisaa? He antoivat puolueessa vallan niille, joilla se nyt on.
Itse kyllä ymmärrän, miksi kokoomus ei nouse enempää. Se on se Soininvaarankin aiemmin mainitsema syy, että kyvykkäät kokoomuslaiset ovat liike-elämässä, politiikkaan jää jämät. Kokoomuksessa on paljon tyhmiä, reippaita jätkiä ja naisia .
Kokoomus on kuitenkin puolueista se joka on ollut koko 2000-luvun neljässä kuntavaaleissa sijalla 1 (2008, 2012, 2017 ja 2021). Vain yhdessä Eduskuntavaaleissa itse asiassa sijalla yksi (2011). Eurovaaleissa kokoomus on ollut vuodesta 1999 sijalla 1. Kokoomuksen menestys ei ole kiveenhakattu edes 2000-luvulla. Kokoomuksen vaikutus on kuitenkin suurempi 1990-ja koko 2000-luvun alusta 2019 kuin aikaisempien vuosikymmenten aikana koska kokoomus on ollut mukana useissa hallituksissa 1990-ja koko 2000-luvuilla. Moni äänestää kokoomusta muista syistä kuin talouspoliittisista syistä. Esim EU:n kysymyksissä kokoomus on Suomen EU-myönteisin puolue.
Pahin yhdistelmä on tyhmä ja ahkera. Näitä riittää kyllä.
Vihreät ovat aivan pihalla talousrealiteeteista ja muutenkin faktojen ymmärtämisessä on vaikeuksia:
1) Suomen ilmastopäästöt ovat tunnetusti vain tuhannesosa maailman päästöistä, joten meidän päästövähennyksemme eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään.
On väärin panna suomalaiset maksamaan hirvittäviä summia muitten päästöistä!
2) Ilmaston lämpeneminen on pääosin Suomelle edullista.
3) Siirtyminen energiatuotannossa uusiutuviin ei todellisuudessa mitenkään voi onnistua IPCC:n laskemassa aikataulussa.
Nykyisin energıantuotannosta yli 80% käyttää fossiilisia ja energiatarve kasvaa 3-5 % vuodessa. Vaikka uusista voimaloista yli 80% käyttää uusiutuvia, se ei kata edes tuota kasvua.
Tästä tosiasiasta huolimatta ydinvoimaloita, hiili- ja turvevoimaloita on ajettu ”ennakoiden” alas ja maailma on nyt ajautunut ”yllättävään” energiakriisiin!
Sähkön ja polttoaineitten hinnat ovat nousseet rajusti ja monissa maissa kansalaiset ovat hermostuneita, jopa riehuvat kaduilla…
Päättäjät ovatkin nyt EU:ssa hädissään julistamassa ydin- ja kaasuvoiman ”uusiutuviksi”, Kiina on avaamassa suljettuja hiilikaivoksia ja -voimaloita, maailman hiilikaivokset myyvät tavaraa ennätystahtiin…
Ode on peräänkuuluttanut vihreitä mukaan talouskeskusteluun.
Aloittakaa esimerkiksi yllä olevista teemoista ja unohtakaa vähäksi aikaa Suomelle vahingollinen ja reaalimaailmasta irtaantunut maailmanparantamis-hölmöily.
Pitäisiköhän vihreiden keskuudessa tehdä reality-taksonomia?
Minun maksamat verot ovat vain noin miljoonasosa valtion saamista verotuloista. Miksi minun siis pitää maksaa veroja?
Kiitos Ode, että julkaisit tämän.
Olin varma, että ei tämä mene läpi… mutta ilmaisin vain oman mielipiteeni vihreitten vaalituloksesta.
Kyllä vihreitä Suomessa tarvitaan, ja voisin heitä äänestäkin, mutta nuo faktat…
Terveiset muuten täältä Pietarista, jossa olen myymässä taas tätä fakta-pohjaista, maailman johtavaa suomalaista ympäristötekniikkaa: MariMatic (https://www.marimatic.com)
Ode
” Minun maksamat verot ovat vain no…”
ei sinun kannata vapaaehtoisesti maksaakaan. Itse en ainakaan maksa vapaaehtoisesti yhtään enempää, mitä on pakko. Lisäksi yritän välttää verotusta niin paljon kun se on laillisesti mahdollista.
Siksipä veronmaksu ei perustukaan vapaaehtoisuuteen, eikä muita kunnianhimoisemmasta ilmastopolitiikasta ole meille (pääosin) muuta hyötyä, kuin hyvä mieli*.
*) hyvä mielihän voi olla ihan hyvä syy politiikalle (mitä muuta huippu-urheilun tukeminen muka tuottaa?) , mutta on aika luonnollista että ne, joille ei siitä tule hyvä mieli mutta kustannuksia, eivät oikein innostu.
Moni ei ymmärrä, että talous on sama kuin energia.
Töpselistä tulee energiaa, kaikki erilaiset kryptovaluutat ovat energiaa, valuutta (paperiraha + pankkilainat) ovat pohjimmiltaan energiaa.
Kulta ja hopea ovat looulta energiaa koska niiden tuotantoon, jalostukseen ja liikutteluun tarvitaan energiaa
Kaupasta ostetaan energiaa.
Energia on tehon ja ajan tulo, yhdellä kilowatilla ajetaan tietty määrä aikaa.
Liian kapea ja teoreettinen koulutus ei auta ymmärtämään tätä.
Mikään poliittinen tai taloudellinen ”maailmankatsomus” ei tarjoa vastausta yhtälöön jossa ”luonnonvaroiltaan rajoitetulta planeetalta otetaan irti rajoittamaton voitto”.
Holtittoman johdannaisten ja valuutan luomisen avulla tätä on yritetty mutta jälleen kerran siinä on epäonnistuttu.
Onko Vihreissä markkinaliberaalien, sosialistien lisäksi myös talouspersujen siipi?
Totta kai kaikki tässä maailmassa liittyy energiaan. Totta kai energia on tärkeä tuotantotekijä. Totta kai kaikki materian muuntaminen vaatii energiaa.
Tästä ei seuraa ollenkaan, että talous olisi sama kuin energia.
Materian muuntamisen arvoltaan tärkein tuotantotekijä on innovaatio ja se ei ole rajallista, ainakaan samassa mielessä kuin vaikka yhden kuparikaivoksen malmivarat
Empiiristen havaintojeni perusteella näissä vuoden 2021 ja 2022 vaaleissa Vihreät ottivat eniten takkiin juuri tuossa vasemmistolaisesti ajattelevien naisäänestäjien ryhmässä, josta on ollut siirtymää ennen kaikkea Vasemmistoliiton äänestäjiksi.
Miesäänestäjien suuri joukkopako taisi olla joskus ennen 2019 eduskuntavaaleja. Vuoden 2017 kuntavaalit olivat Vihreille vielä voitto, mutta esimerkiksi Helsingissä ne menivät odotuksia huonommin, koska monille Vihreitä aiemmin äänestäneille miehille Vapaavuori oli syystä tai toisesta mieluisampi pormestariehdokas kuin Sinnemäki. Tuosta vedettiin johtopäätöksiä ja valittiin kokematon Touko Aalto puheenjohtajaksi Emma Karin sijaan, mutta sekään ei ihan nappin mennyt.
Minusta olisi parempi, jos Vihreitä ei olisi. Olisi Vasemmistoliitto (suurin osa Vihreiden nykyisistä kansanedustajista sopisi sinne) ja sitten jokin keskustavasemmistolainen/oikeistolainen liberaalipuolue, jollainen Suomesta tällä hetkellä puuttuu. Kokoomuksella on katto korkealla ja seinät leveällä, RKP taas on pelkkä kielipuolue ja Liike Nytistäkin tuli joku doereiden ja foliohattujen huumoripläjäys.
Olen vihreissä arvostanut eniten sitä että se on ainoa aidosti kaupunkilaisten puolue. Kokoomus ja demarit ovat osittain kanssa mutta heissäkin, varsinkin demareissa on omat aluepoliiitikkonsa. Vihreiden ansioihin voi ainakin mun puolesta laittaa se miten pk-seutua on kehitetty kaavoituksen ja liikenneinfran osalta. Ihan hyvää työtä olette onnistuneet tekemään, ainoa jota tosin hiukan epäilen ovat nuo ns kaupunkibulevardit joita tosin ei ole vielä alettu toteuttaman.
Me kehäkolmosen sisäpuolella asuvat tarvitsemme puolueen joka parantaisi palvelujen saatavuutta kaupungeissa.
Toisin kuin moni luulee niin kaikki eivät tnimittäin toimi odotetulla tavalla nyt. Minulla ja minun perheelläni on sanomista esim siitä miten kauan jonkun pienen jutun käsittelyä Helsingin Hovioikeudessa voi joutua odottamaan. Toinen virasto jossa asiat etenevät liian hitaasti on ajoneuvojen kuljettajatutkinnoista vastaava Ajovarma Oy.
Nämä eivät ole kaupunkien vaan valtion laitoksia, mutta jostain syystä vahvasti aliresurssoituja pk-seudulla. Maaseudulla olisi samat asiat saanut hoidettua paljon nopeammin. Eli virkoja ei edes viitsitä perustaa Helsinkiin vaan aluepolitiikan takia vain muualle. Samaa epäilen että tapahtuu terveydenhoitopalvelujen kanssa. Helsingistä houkutellaan lääkärit ja hoitajat pois ”kepulandiaan”.
Vihreiden kannattaisi lopettaa ns ituhippien kosiskelu ja laitavasemmiston kanssa flirttailu, tai ainakin pitää vähemmän ääntä siitä, ja valtakunnanpolitiikassa liittoutua kokoomuksen ja demareiden kanssa asioissa jotka koskevat etelän suuria kaupunkeja.
Hyvää analyysiä. Taidan liittyä tähän ”pettyneiden akateemisten valkoisten nelikymppisten heteromiesten” kuoroon täällä.
En nyt varsinaisesti koskaan ole ollut vihreiden säännönmukainen äänestäjä, mutta joskus vuosituhannen alussa oli kuitenkin ihan mahdollinen ajatus äänestää vihreitä. Ode esimerkiksi on ajatuksiltaan varsin lähellä omiani jos lähdetään ihan asiakysymyksiä pohtimaan. Lisäksi kyky analyyttiseen asioiden käsittelyyn viehättää.
Kuitenkin viimeinen reilut kymmenen vuotta on kyllä tehnyt selväksi, että nykyvihreiden ja vasemmiston yhdistelmä on kuitenkin minulle suorastaan jonkinlainen yhteiskunnallinen antiteesi, vaikka en koe vastaavani heidän narratiiviaan syrjäytyneestä, öyhöttävästä persusta. On suoranainen saavutus aiemmin potentiaalisen äänestäjän menettämisessä, että samaistun paljon enemmän Halla-ahoon kuin nykyvihreisiin.
Tiuskealle rakille vain kommenttina tuohon hänen kommenttiinsa ATK käyttöjärjestelmiin. En tarkoittanut asiaa niin yksityiskohtaisesti mitä Tiuskea rakki toi esille koska se ei ollut näkemykseni ydin vaan ydin oli se ettei Linux tai Windows käyttöjärjestelmiä luotu julkisen sektorin tilauksesta. Niitä ei luotu Suomen tai Yhdysvaltain liittovaltion viroastojen tilauksesta esim johonkin armeijan sisäiseen tiedonsiirtoon vaan pääasiassa ne luotiin muihin tarkoituksiin ja muissa olosuheissa.
Myös internettiä eli tässä kohtaa tarkemmin World Wide Webiä ei muuten keksitty edes akateemisen julkisen puolen projektina vaan se keksittiin itse asiassa sattumalta.
CERN:issä työskentelevät Robert Cailliaun ja Tim Berners-Lee kehittivät World Wide Webin CERN:in sisäiseen tiedonsiirtoon eikä kyseessä ollut edes CERN:n johdon tai Sveitisin ja Ranskan valtioiden tilaustyö vaan työntekijöiden omasta aloitteesta tullut idea.
World Wide Webiä ei patentoitu tai ei edes lisensoitu tekijöiden toimesta vaan se on ollut julkisessa käytössä aina. Tarkoitan tällä ettei sen kehittäjät ole siitä rahallisesti suoraan hyötyneet senttiäkään mutta ei edes CERN tai Sveitisin ja Ranskan valtiot joiden rajalla Genevejärven rannalla CERN sijaitsee. Muuten maksaisimme rojalteja World Wide Webin käytöstä Robert Cailliaulle ja Tim Berners-Leelle. CERN:in rahoitus tulee sen jäsenmaista mutta World Wide Webin kehitämistä ei maksettu osana vuosittaista CERN:in budjetista.
Kun lukee esim Kari Enqvistin kirjoittamia kirjoja jossa Enqvist mainitsee ne innovaatiot jotka on keksittty sattumalta ilman valtion, ilman julkisen puoluen tai yksityisen puolen rahoitusta niin yksi keksintö on World Wide Web. Enqvist tämän tietää koska hän oli tuolloin itse fyysikkona CERN:issä kun World Wide Web otettiin käyttöön 1990.
Minitel joka oli France Télécomin vuonna 1978 lanseerama puhelinyhteydellä toimiva kansallinen tietoverkko oli kyllä kaupallinen projekti mutta lopetettin jo 2012 kannattamattona. Minitel on hyvä esimerkki jossa julkinen sektori, France Télécom oli siis tuolloin valtionomistaja yhtiö, ei onnistu siinä missä yksityiset toimijat (tässä kohtaa tarkoitan Robert Cailliaunia ja Tim Berners-Leetä).
No, minä en tarkoittanut WWW:tä joka on ihan pinnallinen ilmiö. Tarkoitin internetin perusprotokollia tyyliin TCP ja IP ja koko pakettien reitittämisen ideaa.
Hyperteksti kehitettiin kyllä jo 1960-luvulla (Ted Nelson, Douglas Engelbart), mutta tuolloin ideat taisivat olla edelläaikaansa ja varsinainen boomi nähtiin vasta 1980-luvulla. Tuolloinkin WWW oli yksi kymmenistä kehitelmistä eikä mitenkään ensimmäinen tai edes teknisesti paras (vaan ehkä jopa päinvastoin).
Berners-Lee vain sattui olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja sattumien ketjun kautta WWW päätyi voittajaksi syrjäyttäen muut vaihtoehdot. Historia yleensä kuitenkin vain muistaa voittajat ja Berners-Lee on monessa yhteydessä nostettu ”Internetin keksijäksi”, joka yksin tutkijankammiossaan ponnistellen loi koko internetin…
Sinänsä myös Linux käy esimerkistä miten teknisesti alivertainen vaihtoehto pystyy tilaisuuden tullen valtaamaan markkinat.
O.S:” Sanon kuitenkin, että ei ole normaalia, että vuonna 2022 agraaripuolue on samankokoinen kuin oikeistolainen yleispuolue.”
Soininvaara on joutunut oman kuplansa sisään, niin oppinut kun onkin. Hän ei ole sisäistänyt Keskustan kehittyneen yleispuolueeksi. Se on ylivoimaisesti paras kaupunkipuolue, Keskusta, se kaupunkilainen.
Ajatellaanpa vain Keskustan tekoja nykyisessä ja sitä edeltävissä hallituksissa. Toisekseen pitämällä maaseutualueiden puolia, se tekee työtä kaupunkien eteen. Mitä paremmin menee syrjäseuduilla ja niiden keskuskaupungeissa , sitä vähemmän kaupungit muualla ruuhkautuvat ja asuminen kallistuvat.
En jaksanu nyt laskea, mutta edellisesa eduskunnassa keskustan kansanedustjista kolmanne oli maan viljelijöitä tai muuten maa- ja metsätalouden ammateista peräisin. Tilöastollisesti merkitsevä poikkeus.
Enpäs kylläkään tarkoittanut kansanedustajien aikaisemman ammatin mukaan luokittelua agraaripuolueeksi. O.S. tietenkin ajattelee tilastojen kautta, olisihan se pitänyt arvata.
Tarkoitin sitä, että Keskusta on yleispuolue, valtionhoitajapuolue. Kun tarvitaan asiallista hallituskumppania suhteellisen huonoina aikoina, niin Keskustahan se on hallitusvastuussa. Puolue ei ole minkään korporaation panttivanki. MTK ei ole koskaan kyykyttänyt Suomen kansantaloutta kuten SDP:n AY-liike.
Kokoomus on sitten aivan oma lukunsa kansalaisten tasavertaisuuden näkökulmasta. Vapaa kilpailu ja kova markkinatalous eroaa sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta kuin yö ja päivä. Vihreistä ei myöskään yleis- tai valtiohoitajapuolueena voi edes uneksia.
Senhän myös O.S: totesi.
Eemil jos tarkistellaan Keskustan paikkaa määriä Suomen 6 suurimmissa kaupungeissa asukasluvun kohdalla noiden kaupunkien valtuustojen paikkamäärässä eipä Keskustan paikkamäärät ole kovinkaan suuret, paitsi yhdessä kaupungissa.Seuraavien 6 suurimman kaupungin asukasluku on seuraava:
Helsinki (658 339)
Espoo (295 538)
Tampere (244 029)
Vantaa (238 608)
Oulu (209 197)
Turku (195 350)
Keskustalla on valtuuttuja valtuustossa näiden kaupunkien valtuustoissa seuraavasti:
Helsinki:1
Espoo:2
Tampere: 3
Vantaa: 3
Oulu:15
Turku: 3
Maaseutualueiden keskuskaupungit eivät todellakaan kilpaile noiden 6 suurimman kaupungin kanssa taloudellisesti tai asukkaista. Osmo Soininvaara kirjoitti aiheesta blogissa viime vuoden keväällä jossa keskustelu oli juuri näiden maaseutualueiden keskuskaupunkien asemasta pääkaupunkiseudun kanssa mutta yhtä hyvin vertailu olisi voinut tehdä myös Tampereen ja Turun kohdalla. Oulu on ainoa 6 suurimman kaupungin listalla jossa Keskusta on puolueena valtuustossa ylivoimaisesti johtava puolue.
Jopa Turku kaupunkina ei kilpaile pääkaupunkiseudun kanssa toisin kuin Tampere joka on itse asiassa viime ja toissa vuonna ylivoimaisesti eniten aaukaslukua lisännyt kaupunki. Turulla olisi kyllä paljonkin annettavaa kaupunkina mutta sen kasvu on vaatimatonta vaikka sen maantieteellinen sijainti ja historiallinen tausta Suomen entisenä pääkaupunkina ei ole mitenkään erityisen vähäinen tekijä.
Osmo Soininvaaran analyysi on monessa suhteessa oikea kun tarkistelee Keskustan menestyä myös kaupungeissa kuten Espoossa jossa on myös maatalous elinkeinona monella kun asiaa katsoo Pohjois-Espoon näkökulmasta eli Turunväylän pohjoispuolelta ja Espoon maanviljelijät äänestävät todennäköisesti Kokoomusta tai RKP:tä pääsääntöisesti kuin Keskustaa.
Ruotsinkieliset maanviljelijät ovat tässä kohtaa myös äänestäjä kuntana erilaisia kuin muut maanviljelijät jotka äänestävät Keskustaa kuin muita puolueita pääsääntöisesti. Toki aina on poikkeuksia. Myös Länsi-ja Itä-Uusimaan rannikkoseudun ruotsinkieliset maanviljelijät äänestävät pääsääntöisesti RKP:tä. Samanlainen tilanne on todennäköisesti Varsinais-suomen rannikkoseudulla ja Pohjanmaan ruotsinkielisillä rannikkoseuduilla jossa äänestetään RKP:tä pääsääntöisesti kuin Keskustaa. Toki viralliset luvut voi tutkia vaalituloksista . Osmo Soininvaara painotti eduskuntavaalien näkökulmasta mutta tämä minun kommentissa painopiste oli kuntavaalit ei niinkään eduskuntavaalit.
Keskustalla ei ole yhtään kansanedustajaa Helsingin vaalipiiristä, ja vain kaksi Uudenmaan ja Pirkanmaan ja Varsinais-Suomen piireistä kustakin. Mitä pohjoisemmaksi mennään niin sen suuremmaksi osuus nousee, Lapissa melkein puolet. Eli etelän suurten asutuskeskusten ja niiden ympäristöjen äänestäjät jotka eivät harjoita maanviljelyselinkeijoja tai omistavat merkittävästi metsää, eivät äänestä keskustaa elleivät ole itse tai on jotain omaisia tai sukulaisia liikkeessä mukana tai uskonnollisista syistä.
Suurin osa varsinaisella maaseudulla asuvista asuvat siellä huvin eikä töidensä vuoksi vaikka voisivat, tai heidän oikeastaan pitäisi asua kaupungeissa ,tai ainakin taajamissa joihin palvelut saadaan helpommin järjestettyä. On resurssien haaskausta järjestää palveluja paikkoihin joissa asuu karhuja ja susia enemmän kuin ihmisiä.
Isoissa kaupungeissa asuminen maksaa enemmän, se on selvä koska asunnot ovat markkinahintaisia, mutta silloin luulisi rahojen vastineeksi saavan myös palveluja. Kaupallisia palvelujahan on kaupungeissa tietysti enemmän, kauppoja, ravintoloita, liikuntapaikkoja ja kulttuuria. Nyt pandemian aikana kaikkia niitä ei valtettavasti voi käyttää, mutta muutoin kyllä. Julkisista palveluista tietenkin joukkoliikenne on se joka nimenomaan toimii kaupungeissa mutta maaseudulla vain välttävästi, ja on kansainvälisiä lentokenttiä ja satamia jne lähellä.
Se minkä olen ikävä kyllä huomannut on että jotkut valtion ylläpitämät palvelut toimivat luvattoman huonosti ja hitaasti pk-seudulla. Kuten edellä mainitsin niin hovioikeuskäsittelyä jouduttiin lykkäämään puolella vuodella, asianajajat tietenkin veloittivat päivästä jolloin oli eioota tarjolla. Ja tätä että usko: Ajokortin saaminen voi pk-seudulla kestää 2 vuotta koska palvelupisteitä joissa voi suorittaa ns inssiajon on karsittu, eli hylätyn inssin uusimiseen voi mennä kuukausia! Kyseessä on lisäksi nuorista ihmisistä jotka ottavat tosissaan sen kun heitä ei palvella. Heiltä ja heidän perheenjäseniltään menee siis luottamus viranomaispalveluihin, saavat sen käsityksen että on olemassa 2 suomea, toinen jossa asutaan väljästi ja kaikki palvelut tuodaan kuin tarjottimella, ja kehäkolmosen sisäpuoli josssa palveluja saa jonottaa kuukausikaupalla. Tarvittaisiin siis allianssi puolueista jotka osaavat vaatia palveluja takaisin kaupunkeihin niin ettei niiden perässä tarvitse muuttaa maalle asumaan!
Valtion ylläpitämien julkisen palveluiden saatavuudesta pääkaupunkiseudulla hankalimmat saavuttaa on muun muassa Verottaja, Kela, Poliisin lupapalvelut ja te-keskukset. Hovioikeus palvelee isoja alueita joten sitä vaikea määritellä lähipalveluksi tai tärkeäksi palveluksi. Määrittelisin Verottajan, Kelan, Poliisin lupapalvelut lähipalveluiksi joita on ikävä kyllä karsittu. Vaikka verkossa voi asioiden erittäin kätevästi tarvitsee edelleen käydä esim Kelassa fyysisesti erilaisia todistuksia esim terveyskeskuksien asiakaspalvelupisteelle. Minulla lähin Kelan palvelupisto on Matinkylässä Ison Omenan kauppakeskuksessa mutta terveyskeskus on kävelymatkan päässä Kivenlahdessa. Matka edes takaisin on bussilla 20 min. Kun metro avataan Kivenlahteen matka aika on todennäköisesti 5-6 min Matinkylään Kivenlahdesta. Auttaa tosi paljon kun asemat ovat lähellä palveluita. Poliisin lupapalveluista pääkaupunkiseudulla on vain Kilon ja Tikurilan poliisiasemalla ja Pasilan poliisitalossa sekä Helsinki-Vantaan lentoasemalla on palvelupisto josta saa vain väliaikaisia passeja. Itä-Helsingistä ja Vantaalta pitää matkustaa Pasilaan poliisin lupapalveluiden takia. Espoolaiset ja länsihelsinkiläiset voivat käydä joko Pasilassa tai Kilossa. Olen joutunut matkustamaan Pasilaan asti Kivenlahdesta poliisin lupapalvelun takia koska Kilon poliisiasemalle piti vara aika ruuhkan takia.
Tuosta ajooikeuden suorittamisesta on hyvin erilainen tilanne pääkaupunkiseudun sisällä koska pääkaupunkiseudulla asuvista suorittaa autokoulun lähiöissä asuvat kuin Helsingin kantakaupungissa tai Espoon Tapiolan, Leppävaaran, Matinkylän tai Vantaan Tikkurilassa ja Myyrmäellä asuvat nuoret täysikäiset . Mopot ja moottoripyörät luvat ovat asia erikseen.Lähiöissä mopon ja moottoripyörien määrä on suurempi mutta ei niinkään Helsingin kantakaupungissa. Jos mopoja näkyy Helsingin kantakaupungissa ne ovat mopo meatingit joista suurinsa moppoilijoista tulee lähiöistä Helsingin kantakaupunkiin kokoontumaan. Itselläni on ajokortti mutta en käytä sitä paljonkaan koska en omista autoa. Olen liikkunut enemmän julkisilla säällä kuin säällä. Metron avautuminen Kivenlahteen joka on kävelymatkan päässä tulee ensi vuonna 2023 auttamaan erittäin paljon liikumisessa.
Eemille kyllä MTK on ollut osa korporatistä kolmikantaista työmarkkina korporatismia
aina vuoteen 1994. MTK valvoi suurennuslasilla ennen EU jäsenyyttä elintarvikkeiden maahantuontia. Jopa oliiviöljyn maahantuonti oli ennen 1994 tuonti kiintiön takana. Eemil, maatalous on ollut aina vapaa kilpailun piirissä Suomessa kun maatalous on yksityisessä omistuksessa ja samoin vähittäiskauppa. Suomessa kun ei ole osuuskunta tiloja kuten on esimerkiksi Etelä-Euroopan maissa.
Kysymys kuuluu myös jo ihan historiallisesti jo tässä vaiheessa 2020-luvun alussa että mikä puolue ja mikä etujärjestö vastusti kiivaimmillaan ja agressiivisesti EU jäsenyyttä 1990-luvulla vaikka se puolue oli pääministeri puolueena tuolloin? Vihreät eivät ole vielä valtionhoitaja puolue koska tasavallan presidenttä ei ole vielä valittu vihreistä eikä pääministeriä tai eduskunnan puhemiestä
R.S:”että mikä puolue ja mikä etujärjestö vastusti kiivaimmillaan ja agressiivisesti EU jäsenyyttä 1990-luvulla ”
Keskusta, ja kuinka oikeassa se oli jo silloin. Olemme saaneet käsriä liittovaltiokehityksen mukanaan tuomista avustuspaketeista ja idioottimaisista määräyksistä mm. metsänviljelyä koskien. Maataloudessa byrokratia ylittää jo muinaisen Neuvostoliiton tason. ym, ym, ym….
Mutta Keskusta on kaupunkilaisten puolue, sillä se puolustaa koko maata. SDP/SAK- akseli sai taas torpattua Suomesta massiivisen metsäteollisuuden investoinnin. Sellu ym. metsäteollisuuden jalostuslaitoksetkin ovat kohta kaikki siirtyneet muualle Eurooppaan ja maailmalle.
Toinen yhtä paha toimija on vihreä liike ja luontojärjestöt. Metsiin ulottuvat suojelusertifikaatit ovat lopettaneet hakkuut Sallan yhteismetsäalueilla. Teollisuuden puunsaanti vaikeutuu tällaisen ansiosta ja investoinnit Suomeen loppuvat. Edellä mainitut konklaavit ovat vain mielissään .
Niin, eipä huoleta maaseudun työpaikat, kunhan kaupungeilla menee hyvin.
Suuri osa elintarviketeollisuudesta on MTK-vetoista. Atria sekä HK-tuotemerkkiä valmistavat teurastamot ja Valion meijerit. Ne ovat tuottajaosuuskuntia jotka maajussit omistavat. Eli voitto palautuu alkutuottajalle. Ja tappiotahan eivät Valio tai Atria tee. On niillä kilpailijoita kanssa kuten Arla-Ingman, Snellman ja Saarioinen mutta kilpailijat joutuvat maksamaan raaka-aineistaan enemmän kuin MTK-vetoiset. Hinta kaupan tiskillä on kuitenkin sama, laadussa ehkä hiukan eroa tapauskohtaisesti. Sitten ovat nuo kaupan omat brändit joista MTK on halunnut että ne lakkautetaan. On kuulemma tulossa joku lakikin joka kieltää ne. Eli MTK käyttäytyy kuin kartelli, ei halua todellista kilpailua.
Metsäpuolella MTK omistaa Metsäliiton. Metsänomistajan kannattaa siis ennemmin myydä heille kuin Stora Ensolle tai UPM:lle. Lisäksi valtio tukee metsien omistamista perimällä mahdollisimman vähän veroa kun se menee perintönä seuraavalla sukupolvelle, ja tukee Tapion kautta istuttamista jne. Vaikka MTK ja keskusta jaksaa muistuttaa että metsänomistajiista n puolet on kaupunkilaisia niin silti vain 600.000 suomalaista omistaa metsää, ja metsät vaihtavat omistajaa perimällä tai sukulaisten välisin järjestelyin. 4.9 miljoonaa suomalaista ei omista metsiä. Metsä on metsänomistajille kuin pankkikirja josta otetaan rahaa kun tarvitaan.
”Soininvaara on joutunut oman kuplansa sisään, niin oppinut kun onkin. Hän ei ole sisäistänyt Keskustan kehittyneen yleispuolueeksi. Se on ylivoimaisesti paras kaupunkipuolue, Keskusta, se kaupunkilainen.” Tsiisus.. kepu on änkyröiden ja lehmänkauppojen pesä, puolue joka ei millään suostu siirtymään tälle vuosituhannelle. Kahta asiaa kepu vihaa yli kaiken, luontoa ja palkkaduunaria. Huumorintajua kuitenkin vielä löytyy: Hoskonen yvkn johdossa oli täyttä Monty Pythonia.
Fidel, tuo sinun tuomasi lisäkommentti tuohon Eemilin väitteille kannabiksen vaarallisuudesta jossa epäilit sitä Eemilin huumorintajulla. Itsekin en saa selvää Eemilin näkemyksistä alkoholipolitiikan kohdalla.Sen tiedän että Keskustan alkoholipolitiikka on ollut kaikista konservatiivisempaa kuin muiden isojen puolueiden linjat viimeisten 50 vuoden ajalta. Kuitenkin Eemil jollain mutkan kautta onnistuu ilman mitään ongelmia puolustamaan Koskenkorvan valmistusta ja eikä näe siinä mitään terveydelle haittapuoli mutta näkee kyllä kyllä jostain syystä paljon enemmän haittoja kannabiksessa kuin 37% Koskenkorvassa. Mitä todellisuudessa ei ole kannabiksen kohdalla. Todennäköisesti Eemil on vain ostanut Altian osakkeita kun yhtiö listattiin pörssiin edellisen hallituksen toimesta elinkeinoministeri Mika Lintilän toimesta. Eemillä on varmaan sijoittanut Altian osakkeisiin
Onko Eemil ottanut huomioon maatalouden kohdalla yksinkertaisesti sen tosi asian että maatalous on myös osa kaupallista toimintaa kuten on teollisuus, palvelut ja finanssipalvelut. Suomella ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia suojella maataloutta suojatulleilla mikäli olisimme jääneet Euroopan talousalueen ulkopuolelle. Nykyiset Vapaakauppasopimukset sisältävät pääasiassa myös maatalous sektorin avaamisen kilpailulle. Olisimmeko Suomena uhranneet esimerkiksi tietoliikenteen sisämarkkinoiden ulkopuolelle vain sen takia koska rakennemuutosta maatalouteen ei tehty aikaisempina vuosikymmeninä. Ruotsissa lopetettiin kokonaan Kansalliset maataloustuet jo 1970-luvulla. Tälläistä maatalouden rakennemuutosta ei tehty aikaisemmin jotta olisimme voineet sopeutua paremmin sisämarkkinoiden tuomiin ehtoihin. Jopa 1994 ulkoministeri Heikki Haavisto myönsi Ylen haastattelussa suoraan ettei Suomella ollut mahdollisuutta ylläpitää suojatulleja maatalouden kohdalla vaikka olisimme jääneet Euroopan talousalueen ulkopuolelle. Muistuttaisin että Heikki Haavisto oli myös tuolloin MTK:n toimitusjohtaja.
Kyllä sitä byrokratiaa oli Suomessa paljon enemmän ennen EU jäsenyyttä. On otettava huomioon kansallinen byrokratia joka vallitsee myös Suomessa. Eräs maanviljelijä Mäntsälässä nähnyt kuinka kansallinen byrokratia on hyvin fiksoitunut siihen että direktiivejä pitäisi noudattaa pilkulleen. Tämä kysymys otettiin huomioon jo 1994 Keskustapuolueen Ei jäsenyyden vastapuolelta ja siihen kyllä jäsenyydelle puolelta vastattiin minusta eräässä Ylen paneelissa että se on oma häpeämme jos suomalaiset virkamiehet alkavat lisätä omia lisäyksiä direktiiveihin. On otettava huomioon että direktiivit on raamit lainsäädännölle mutta ei ole kiveenhakattu lainsäädännön pohja.
Tuosta liittovaltiokehityksestä on itse asiassa puhutu Suomessa vuodesta 1994. En ole havainnut mitään konkreettista suoraa esimerkkiä siitä että alkeelisinta liittovaltiokehitystä olisi tapahtunut vuodesta 1994.
Ellei oteta euro jäsenyyttä huomioon ja kaikki muu kehitys otetaan huomioon ,paitsi euro koska siitä voi aina väitellä toisinkin, niin voiko Eemil antaa yhden konkreettisen esimerkin liittovaltiokehityksestä mikä nyt näkyy selvästi ? Siis Euro jäsenyyden ulkopuolelta olevista tekijöistä on nyt kysymyksessä, ei eurosta.
Toinen kysymys Eemilille miksi pää-ja ulkoministeri puolue Keskusta kuitenkin aloitti ja vei koko EU jäsenyys prosessin loppuun asti vaikka Keskusta ja MTK vastustivat EU jäsenyyttä? Odotan mielenkiinnolla vastauksia
Rahul Somani: ”Toinen kysymys Eemilille miksi pää-ja ulkoministeri puolue Keskusta kuitenkin aloitti ja vei koko EU jäsenyys prosessin loppuun asti vaikka Keskusta ja MTK vastustivat EU jäsenyyttä? Odotan mielenkiinnolla vastauksia”
Vastaan vaikka en ole Eemil että Keskusta oli jakautunut kahtia ja Väyrynen joka aluksi toimi ulkoministerinä vastusti jäsenyyttä mutta pääministeri Esko Aho joka oli liikemies pohjimmiltaan kannatti. Koko jäsenyyshän lähti liikkeelle siitä että kaksi muuta EFTA-maata Ruotsi ja Itävalta päättivät hakea EY:n jäseneksi. Hallituksen muista puolueista Kokoomus ja RKP kannattivat kanssa, Kristilline liitto vastusti mutta koska Neuvostoliiton hajottua ja bilateraalisen idänkaupan loputtua alkoi Suomen talous mennä todella pahasti kuralle päätti hallitus siis hakea jäsenyyttä ja että käytäisiin yksityiskohtaisia neuvotteluja ja järjestettäisiin kansanäänestys.
Vastaan pokkuroiva Väyrynen sai todennäköisesti Aholta kenkää hallituksesta vaikka siitä virallisesti ei kerrottu. Hänen tilalle tuli eduskunnan ulkopuolelta Heikki Haavisto joka oli toiminut MTK:n puheenjohtajana. Hänkin aluksi kieltäytyi mutta annettiin tehtäväksi neuvotella mahdollisimman edulliset maataloustuet ja lopulta suostui.
Sitten järjestettiin kansanäänestys ja loppu on historiaa.
Muutin joitakin vuosia sitten kepulaiselle paikkakunnalle, ja täytyy sanoa, että kunnioitukseni ja arvostukseni keskustan politiikkaa kohtaan on kasvanut tänä aikana todella paljon. Itse en pysty keskustaa äänestämään ympäristökantojen vuoksi, mutta ymmärrän, miksi muut äänestävät. Eipä tarvitse terveyskeskuksessa jonottaa, ja muutenkin kaikki peruspalvelut toimivat tehokkaasti ja maalaisjärkisesti. Ei keskustaa maatalouden takia äänestetä vaan siksi, että ihmisillä on kokemus hyvin järjestetyistä palveluista ja ylipäätään pragamaattisesta suhtautumisesta asioihin.
Kyllä palvelut voi olla hyvin järjestetty pienessä kunnassa oli sen valtuustopaikkojen määrä mikä tahansa. Monissa ruotsinkielisissä rannikkoseudun kunnissa on järjestetty julkiset palvelut ja elinkeinopolitiikka erittäin hyvin verrattuna pienten ruotsinkielisten kuntien asukaspohjaan. Kyllä kuntien palveluiden taso riippuu kuinka ne on järjestetty ja otetaanko uusia palvelutuottaja muotoja käyttöön.
Mikään puolue ei minun kokemukseni mukaan osaa edes sisällään keskustella, väitellä ja taas vääntää ja kääntää pienryhmissä ja sitten yrittää isommalla joukolla löytää väistämätöntä kompromissia. Päädytään Elina Valtosen ”tila-auto-päätöksentekoon”. Ilmeisesti nykyaikana aina on niin kiire että mitään ei ehdi koskaan tehdä kunnolla.
Onneksi edes luonnontieteilijät pakottaa hitauteen jo onneksi vuosisatainen tieteen traditio. Tutkijoiden on tieteen menetelmien vuoksi vain pakko hyväksyä omien hypoteesiensa ja tutkimustulostensa vastakkaisia hypoteeseja, ihan niin kauan kunnes tarpeeksi monta tutkimusta nytkäyttää ongelmaratkaisun johonkin suuntaan.
Mutta ihan mielenkiintoista pohdintaa taas Vihreistä. Toivottavasti johtanee eteenpäin (koilliseen, lounaaseen,ylös, alas, tai oikealle tai vasemmalle tai suoraan..)
Saksan vihreät pärjäsi mukavasti viime vuonna liittopäivävaaleissa ja on nyt hallituksessa. Mitä siellä tehtiin oikein?
Saksan Demarit otti Vihreät mukaansa halitukseen.
Tuo sinun tulkintasi Paavo Väyrysen roolista on hyvin mielenkiintoinen. Olen ymmärtänyt että Paavo Väyrynen alussa 1992, kun EU jäsenyys pistettiin sisään hallituksen ja tasavallan presidentin toimesta, niin kannatti jäsenyyttä mutta alkoi vastustamaan sitä todennäköisesti siitä syystä että kun Euroopan komissio esitti vaatimukset maataloudesta siinä ei ollut siirtymä kautta vaan maatalouden oli sopeutuva heti jäsenyyden alussa uuteen malliin. Euroopan komissio katsoi todennäköisesti että Suomen maatalous on paljon kehittyneempi kuin esimerkiksi Etelä-Euroopan jotka olivat saaneet kyseisen siirtymäkauden. Myös Keijo Korhosen ilmoittautuminen presidentinvaaleihin Keskustan ehdokkaaksi jo 1991 oli syy miksi Väyrynen alkoi vastustaa jäsenyyttä. MTK:n ja Heikki Haaviston rooli on kyllä mielenkiintoinen. Siitä että Esko Aho valitsi juuri hänet ulkoministeriksi oli loistava esimerkki poliittisesta taktikoinista. Myös se että Haavisto todella suostui tuohon virkaan on monessa yhteydessä riski koska hän tiesi että neuvottelut oli vievä loppuun asti. Todellisuudessa Keskusta myös pelkäsi sitä että jos EU jäsenyyttä ei saada maaliin niin kokoomus olisi uhannut lähteä hallituksesta ja silloin olisi hallitus kastunut ja uudet eduskuntavaalit olisi pitänyt järjestää jonka seurauksena Gallup suosikki SDP ja kokoomus olisi muodostunut hallituksen ja vienyt jäsenyys prosessin loppuun jossa maatalouden osuudelle olisi neuvoteltu aivan toisenlainen sopimus.
Tämä on minun tulkintani.
Olisin odottanut kyllä Eemilin vastausta koska olisin halunnut nähdä miten hyvin Eemil muistaa poliittisen historian tärkeimpiä päätöksiä joissa Keskusta on ollut ykköspaikalla ajamassa niitä vaikka linja on ollut samalla aivan toinen.
Seurasitko yhtään vaaleja?
CDU-kansleriehdokas oli omienkin mielestä täysi katastrofi. Paikalliset demarit ovat siellä vielä jämähtäneempiä. Vihreät oli ainoa modernilta näyttävä keskiluokan puolue. Baerbockin valinta kansleriehdokkaaksi toi vielä nostetta.
Näiden lähtökohtien ansiosta vihreät olivat vaalikamppailun alussa jopa ykkösenä välillä gallupeissa. Lopputulos: vihreät hävisivät 10 % sekä oikeistolle että demareille.
Vihreät toki selvästi paransivat edellisistä vaaleista. Mutta tässäkin pitää muistaa oikeiston melkein 10 % pudotus edellisiin Merkelin lähdön ja surkean uuden ehdokkaan takia.
Baerbock mokaili vaalikamppailun aikana moneen kertaan ihan kunnolla.
Fidel:” kepu vihaa yli kaiken, luontoa ja palkkaduunaria. ”
Nimimerkki on jäänyt vimme vuosituhannelle, sinne kuuluisaan kumpujen yöhön. Keskusta on juuri nimenomaan kaikkien suomalaisten puolue. Se tekee työtä luonnon kanssa sopusoinnussa ei museoi sitä.
Se on kylläkin ay-liikkeen vastakohta siinä, ettei Keskustan verkostossa lakkoilla. Lakot ovat jo vieneet tuhkatkin pesästä. Työntekijän edunvalvonta on kuitenkin keskustan peruskauraa, ylimitoitettu ay-anarkia ei.
Siitä EU:n onnelasta, jota Keskusta ei kannata :
”TEN-T liikenneverkko yhdistää EU:n jäsenmaat ja kattaa tärkeimmät yhteydet ja solmukohdat. EU on päivittämässä TEN-T-liikenneverkkoasetusta.
Liikenne- ja viestintäministeriö on valmistellut Suomen kantaa komission esitykseen. Esityksessä Pohjanmaa jää ilman TEN-T-satamaa, mikä on erittäin huolestuttavaa maakunnan kannalta.”
Suomen satamien jäädessä pois tilalle tulee useita uusia satamia Etelä- Euroopassa. Mutta eihän tämä haittaa vihreitä eikä muita etelän puolueita, koska Helsingin satama säilyy verkostossa. Valtakunnassa siis kaikki hjuvin, vai mitä Fidel.
Suomessa vain muutama ammattiryhmän liitoilla on niin tehokas lakkoase että palkkoja voi hilata niin että ne karkaavat ihan omaan luokkaansa. Nämä ovat jostain syystä kemiallinen metsäteollisuus, kuljetusala silloin kun se vaatii enemmän osaamista kuin ABC ajokortti , ja jotkut korkeasti koulutetut julkisella sektorilla kuten lääkärit.
Kemiallinen metsäteollisuus saa syyttää ihan itseään miksi he ovat omista työntekijöistään aikoinaan halunneet tehdä ”aatelia”. Tämä kehitys on alkanut varmaan jo 1930-luvulla ja kun on vuosikymmeniä eletty palkkakonsensuksessa niin tulee hätä käteen kun kannattavuus tippuu kun palkat ovat liian suuret.
Saksassa autoteollisuuden työntekijät saavat parempaa palkkaa kuin muut, ja paperitehtaan työntekijät ovat keskikastia, ja sen ymmärtää. Tavaran ostajahan sen palkan viime kädessä maksaa. Ei suomalainen paperi ole sen arvokakampi kuin Saksasa tehty varsinkaan kun sen paperin joutuu kuskaamaan pitkiä matkoja asiakkaalle. Suomessa autotehtaan duunari taas asuu parakissa ja saa saman verran palkaa kuin apukalle raksalla.
Se että jollain satamalla on TEN-T status en tiedä miten se eroaa muista satamista. Ei kai minkään sataman toiminta lopu vaikka sillä ei ole TEN-T statusta? Vai maksaako EU jotain tukea TEN-T satamille niin että laivoille tulee halvemmaksi käyttää juuri niitä? Jos se on tukimuoto niin kai ne satamat joita kannattaa tukea on sitten valikoitu sen perusteella miten se vaikuttaa tavaran arvoketjuun.
R.Silfverberg:”Metsäpuolella MTK omistaa Metsäliiton.”
Metsä Groupin osakkeesta on huomattavaa se, että se on itse asiassa Metsä Boardin osake. Metsä Groupin omistajuus jakautuu kolmeen osaan: Metsäliitto Osuuskunnalla on edelleen enimmäisosuus 50,1 prosenttia hallussaan, minkä lisäksi pörssiin listautuneella Metsä Boardilla on 24,9 prosentin osuus. Jäljelle jäävä 25 prosenttia kuuluu kansainväliseen kauppaan erikoistuneelle japanilaiselle yritykselle nimeltään Itochu Corporation.
MTK ry. omistaa osakkeista 0,22 %. MTK ry. on aatteellinen yhdistys, tuskin Metsäliiton pääomistaja. SAK:n ammattiliitoilla on miljardien suuruusluokassa oleva varallisuus, ja tällä hetkellä ne lakottavat Suomea urakalla.
En kyllä ole paneelin muiden jäsenten kannalla MTK:n konnaroolituksessa.
Silfverberg:”Se että jollain satamalla on TEN‑T status en tiedä miten se eroaa muista satamista. Ei kai minkään sataman toiminta lopu vaikka sillä ei ole TEN‑T statusta? ”
Käsittääksen kyseisen statuksen omistavat satamat saavat EU:n investointitukea kehittämiseen. Selvä kilpailuetu muihin satamiin nähden. Satamien kehittäminen on koko Suomen etu ja siinä Keskusta on etulinjassa. Suomenlahden alittava tunneli olisi kova juttu, kiinalaisrahoitus vaan arveluttaa. Se hyödyttää paikallisesti eniten eteläistä Suomea.
Merenkurkun ylittävä silta on tärkeä tulevaisuuden hanke, jolla on merkitystä koko Suomen kehittämisessä. Suuret kaupungit hyötyvät maakuntien talouden kohentuessa.
Suomessa kannattaisi harkita vakavasti rakentaa tunneli Suomenlahden ali Viroon jota voisi käyttää logistiikka väylänä suoraan mihin ilman suuntaan tahansa kun Rail Baltica on valmis Varsova-Talllinna.Parempi tämä vaihtoehto kuin lisää satamia joiden kapasiteetti ei ole edes lähelläkään sitä optimaalia jotka kattaisivat tavaran kuljetukset. Tähänkin hankeeseen voimme saada EU rahoitusta koska se olisi yhteydessä Rail Baltica hankeeseen.
Tuon tähän, Eemilin tuomille näkemyksiin koskien hänen näkemystä TEN-T-satamat verkostoon, faktan tarkistuksen.
Eemilin väite ettei Suomen satamat kuulu TEN-T-satamien verkostoon ei pidä paikkansa.
TEN-T-satamien verkostoon kuuluu EU:maiden pääsatamat jotka ovat Gdynia (Puolassa), Helsinki (Suomessa), Algeciras (Espanjassa), Hampuri (Saksassa), Genova (Italiassa), Lissabon (Portugalissa), Dublin (Irlannissa), Amsterdam (Hollannissa) ja Strasbourg (Ranskassa) joka on osa Tonavan jokiliikennettä .
Helsingissä on kaksi TEN-T satamaa eli North Sea–Baltic Corridor linkki ja Scandinavian–Mediterranean Corridor linkki joiden alkupiste on Helsingin satamat.Helsinki on ainoa satamakaupunki jolla on kaksi TEN-T satamaa kun muiden rannikkomaiden satamille on yksi TEN-T satama. Kaikki tiedot löytyy Trans-European Transport Networkin sivuilta.
Kun Eemil tuo yleensä näihin keskusteluihin yleensä ulkopuolisia linkkejä niin kyllä niihin tutustuminen olisi suotavaa Eemiltä kuin tuomalla linkkejä kesksuteluun ilman lukemista ,ennen kuin viittaa tietoon joka voi olla virheellistä tulkintaa.
En moiti Eemiliä tässä kohtaa ja pidän hänen aktiivisuutta itse positiivisen ilmiönä mutta nopea faktan tarkistus ei pitäisi olla mitenkään vaikeaa myöskään Eemililtä vaikeaa. Itse löysin hyvin nopealla haulla Trans-European Transport Networkistä tietoa mitkä satamat kuuluvat sen piiriin.
Eemilin väite ettei Suomen satamat kuulu TEN-T-satamien verkostoon ei pidä paikkansa.
Kysehän oli satamista, jotka ovat putoamassa pois TEN-T satamien statuksesta. Soisi Somanin lukevan tarkemmin sivuston tekstejä.
”Liikenne- ja viestintäministeriö on valmistellut Suomen kantaa komission esitykseen. Esityksessä Pohjanmaa jää ilman TEN-T-satamaa, mikä on erittäin huolestuttavaa maakunnan kannalta.”
Siis Pohjanmaan satamat…..
Eemil, pyytäisin todella että perehdyisit todella mikä on Trans-European Transport Network. Tietoa löytyy kyllä monestakin lähteestä.Fakta pohjainen tieto olisi tälläisessä keskustelussa rakentavaa kuin mielikuvat. Tämä ei ole Eemille moite vaan pyyntö että keskustelu pyritään pitämään faktapohjaisena jatkossa.
Samalla Eemil voisi katsoa Trans-European Transport Networkin verkoston solmukohdat. Siellä on pääsatamat joista Suomen kohdalla on Helsingin satama. Jopa Hollannin ja samalla Euroopan suurin satama Rotterdam ei kuulu Trans-European Transport Network verkostoon . Trans-European Transport Network on tavaraliikenteen Euroopan laajuinen liikenneverkosto johon kuuluu satamaliikenne, raide ja lentoliikenteen solmukohdat. Helsinki on Itämeren ja Skandinavian liikenteen solmukohta tässä Trans-European Transport Networkissä.
Silferberg:”vaihtavat omistajaa perimällä tai sukulaisten välisin järjestelyin”
Huh-huh , aivanko vaihtamalla ja ilman veroja ?
”Metsäpuolella MTK omistaa Metsäliiton.” Noinkohan ?
Silfverberg:”Sitten ovat nuo kaupan omat brändit joista MTK on halunnut että ne lakkautetaan
Syy lienee täällä:”Liikesalaisuuden oikeudetonta hyväksikäyttöä olisi esimerkiksi se, että kauppa käyttäisi hyväkseen valmistajan tuotereseptiä tai muita valmistajalta saamiaan luottamuksellisia tietoja kilpailevan tuotteen valmistuksessa”
Lisäksi näissä tuotteissa hämmärretään raaka-aineen alkuperämaa, jolloin kuluttaja luulee sitä kotimaiseksi.
R.Silfverberg:”Eli voitto palautuu alkutuottajalle.
Valion tilikauden voitto oli 2020 37,2 milj. €. Tarkoittaako tuo sitä, että kyseinen rahamäärä jaetaan maidontuottajien kesken. Näin R.S. antaa ymmärtää.
Eemil kyllä fakta pohjaisen tiedon esittämiseen kuuluu fakta pohjaiset esittää oikeaa tietoa ja kyllä nimenomaan R.Silfverberg oli oikeassa MTK:n kytkös Metsäliitto Osuuskuntaan ja sitä kautta Metsä Boardiin osakkeen omistuksella on olemassa. Tieto löytyy Metsä Boardin sivuilta.
Myös R.Silfverberg on oikeassa siinä että meijeri osuuskuntien kautta kaikki maanviljelijät jotka ovat mukana kyseisissä osuustoiminnassa jäseninä omistavat kyseisestä osuustoiminnasta oman osuuden. Heillä voi olla myös perheen jäsenet mukana osuuskunnissa jäseninä.
Tämä on osuuskunta toiminnan idea ja jos katsoo mikä on Suomen vanhimpia osuuskuntia niin eikös Osuustoimintakeskus Pellervo ole yksi niistä perustettu 1899. Eemil sinun pitäisi jos kuka tietoinen näistä jos kuka. En tässä vähättele sinun näkemyksiä mutta ihmettelen miksi et ole ottanut selvää faktuaalisesti esimerkiksi MTK:n ja Osuustoimintakeskus Pellervon toiminnan taustoja .
Metsäboardin suurimmat omistajat tässä alla, ei näy MTK:ta.
Metsäliitto Osuuskunta – 47,99 %
Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma – 4,85 %
Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen – 3,25 %
Erkki Etola – 1,77 %
Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elo – 1,07 %
Valtion Eläkerahasto – 0,90 %
Sr Evli Suomi Pienyhtiöt – 0,67 %
OP-Suomi Pienyhtiöt – 0,62 %
Joku henkilö voi tietysti kuulua molempiin. Ihmiset sotkevat MTK:n ja ML:n. MTK ja ML ovat olleet tehdashankkeissa jopa kilpailijoita. Metsä Fibren suurimpiin omistajiin 25%:lla kuuluu mm japanilainen Itochu, joka aikanaan pelasti firman konkurssilta. Nyt menee erinomaisesti.
Eemille kommentti tuohon hakkeen ja puuntuonnista Venäjältä. Oletko Eemil tietoinen siitö että Venäjä on jo viimeiset 15 vuotta yrittänyt rajoittaa puun ja hakkeen tuontia ylimääräisillä vientitulleilla Suomeen. Ei asia ole niin että suomalainen turve korvataan venäläisellä puulla vaan se että venäläistä puuta ei päästetään Venäjältä vapaasti Suomeen edes Saimaan kanavan kautta (joka on Saimaan kanavan sopimuksen mukaan vapaakauppa-alue) koska Venäjä on tämän kuljetuksen kieltänyt. Eemil on oikeassa että Venäjän ilmasto kiittää mutta päinvastoin se kiittää Venäjän omaa puun kielto politiikkaa.
Rahul:
Keskustan EY-jäsenyyskannatus meni suurin piirtein niin että maataoustuottajat vastustivat kun taas teollisuuden yrittäjät kannattivat. Aho kuului teollisuusmiehiin ja Väyrynen puolusti maataloutta.
Väyrynen itse on kertonyt ulkoministeripaikasta luopumisen syyksi että halusi kampanjoida 1994 presidentinvaaleihin, mutta se ei olis edellyttänyt eroamista, vaan vaikuttaa siltä että hänet käsketiin lähteä.
Keskustalaisia oli 3 presidenttiehdokasta 1994 vaaleissa, Väyrynen, Keijo Korhonen ja Eeva Kuuskoski joka oli myös ministeri. Yksikään ei päässyt toiselle kierrokselle.
Suomessa lama oli niin paha 1991-95 ettei kukaan uskonut että hallitusta vaihtamalla olisi saatu asioita paremmiksi.
Silloin Keskustapuolue todellakin näytti valtionhoitajapuolueen taitoja. Muina kertoina kun pääministeri on ollut keskustasta ei voi oikein sanoa että olisi erottunut. On ollut liian hyvät ajat että siitä huolimatta asiat ovat menneet hyvin, tai sitten on saatu vetoapua Moskovasta.
Kyllä tuo kehitys tuolloin meni juuri noin kuten kuvailit.Muistuttaisin kyllä että vuoden 1994 jälkeisten eduskuntavaalien tuloksena SDP sai historiallisen suuren vaalivoiton ja pääministeriksi tuli Lipponen joka muodosti hallituksen kokoomuksen kanssa (tukipuolueina oli Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP) jonka pohjakesti vuoteen 2003 asti. Vuoden 1999 eduskuntavaaleissa Keskusta tuli toiseksi mutta kuitenkin Lipponen jatkoi pääministerinä samana pohjana kuin 1995. Tätät prosessia olen monesti miettynyt että Lipposella ja Aholla oli todellisuudessa linjaeroja muodostaa punamulta pohjainen hallitus kun se että sinipuna jatkoi vuoden 1999 vaalien jälkeen vuoteen 2003.
Eduskuntavaaleja ei tainnut olla 1994 vaan -95. Presidentinvaalit oli 94, samoin EU-kansanäänestys.
Sinupuna olisi jatkanut v 2003 jälkeenkin jos ei Anneli Jäätteenmäki olisi paljastanut Lipposen Washingtonin vierailun muistiota.
Kyllä tiedän ettei vuonna 1994 ollut eduskuntavaaleja tarkoitin vuoden 1994 jälkeisiä siis seuraavien vuoden 1995 vaaleja. SDP oli koko vuoden 1994-1995 yli voimaisesti suurin gallup suosikki ja saivatkin historiallisen suuren vaalituloksen. Sinipuna olisi jatkanut mikäli tieto siitä kuinka Jäätteenmäki oli saanut tuon kansion itselleen ja kuka oli sen hänelle lähettänyt ja mistä. Hallitus olisi kaatunut jos oppositio olisi pistänyt välikysymyksen sisään. Tähän ei oppositioista kokoomus silloin tehnyt vaan tyytyu siihen että pääministeri erosi.
TENT-T-satamista: Nythän ei olla ruoppaamassa uusia satamia, vaan haetaan jo olemassaolevien kehittämistä.
https://www.kokkola.fi/tiedotteet/kokkolan-satama-tahtaa-eurooppalaiseen-ten-t-ydinverkkoon/
Nykyisellään Suomen pohjoiseen jatkuvalla ydinverkolla ja uudella Pohjanmeri – Baltia -ydinverkkokäytävällä ei ole yhtään ydinverkon satamaa, lentoasemaa, eikä kaupunkisolmukohtaa. Suomen satamista TEN-T-ydinverkkoon kuuluvat Helsinki, Kotka, Hamina, Turku, ja Naantali.
Merkitys on erityisen suuri suomalaisen vientiteollisuuden veturina sekä Pohjois- ja Keski-Suomen alueellisena kasvumoottorina”.
Kokkolan satama olisi myös oiva linkki Luulajan ydinverkkosatamaan ja luonteva lisäys laajenevaan Pohjanmeri – Baltia -ydinverkkokäytävään, josta nykyisellään puuttuu suomalainen satama.
Keskustalaisten intressi on tietenkin maakunnissa tehtävien vientituotteiden ja raaka-aineiden kustannustehokkaampi pääsy laajemmille markkinoille. Kokoomus haluaa saada toiminnasta mahdollisimman kilpailtua ja suuria voittoja yksityisille yrityksille. Demarit ja vasemmisto haluavat työpaikkoja hallintoon ja duunaritehtäviin . Samalla syntyy lisää verotettavaa , AY-liikkeelle lisää jäsentuloja ja lakkokohteita.
Vihreät haluavat säätää haittamaksuja ja hankaloittaa toimenpidelupien saantia investointeihin. Taloudellinen toimintahan on aina saastuttavaa ja ympäristöä tuhoavaa. Persut ovat muuten vain kaikkea vastaan.
Jospa on niin että kokomus, demarit ja vihreät kannattavat korkeammalle jalostettujen tuotteiden vientiä ja bulkkitavarasatamien kapasiteetin lisääminen ei tue sitä. Suomessa on lisäksi toimiva rautatieverkko jota pitkin bulkkitavarakin tarvittaessa pääsee etelässä oleviin satamiin. Lisäksi Perämerta varten pitäisi hankkia lisää jäänmurtajia jne.
Suomesta Tornion-Haaparannan kautta Ruotsiin kulkevan rautatieyhteyden tason nostaminen vähentää laivakuljetusten tarvetta Suomen pohjois-, ja keskiosien ja vastaavasti Ruotsin Länsipohjan ja Peräpohjolan välillä. Tästä hankeesta on ymmärtääkseni jo hallitus päättänyt ja työt ovat pian alkamassa.
” kannattavat korkeammalle jalostettujen tuotteiden vientiä ja bulkkitavarasatamien kapasiteetin lisääminen ei tue sitä”
Tuossa kiteytyy etelän kuplan tietovaje muun Suomen todellisuudesta. Maakunnissa tehdään korkealle jalostettuja ja kehitettyjä tavaroita ja palveluita. Jos puhutaan vain elintarvikkeista, niin ruokainnovaatiot ovat suomalainen menestystarina. (härkis, benecol, lactotuotteet…) Suomalaisen kone – ja laiteteollisuuden kehitys tapahtuu maakunnissa.
Jos bulkista puhutaan, niin sen tuonnissa vihreillä on Suomen ennätys. Varastamalla turvetuottajien elinkeinon vihreät ovat avanneet rajat venäläisen puun ja puuhakkeen tuonnille. Niillä korvataan hakkuukieltoja ja turpeen käyttämiskieltoa kaukolämpölaitoksissa.
Energiariippuvuus venäjästä kasvaa . Venäjä ja ilmastonmuutos kiittävät.
Turvetuottajien elinkeinoa vihreät eivät varastaneet vaikka ehkä yrittivät. Se kaatui päästöoikeuksien korkeaan hintaan, joiden vuoksi mys Helen oy lopettaa hiilen polton.
Hiilen poltolla on takaraja 2029, kun taas turvetta saa tuprutella ihan vapaasti, jos on liikaa rahaa.
”Suomessa on lisäksi toimiva rautatieverkko jota pitkin bulkkitavarakin tarvittaessa pääsee etelässä oleviin satamiin.”
Ei ole kustannustehokasta. Jos nyt Suomeen juuri tullut ulkomaista viljaa tuova laiva purkaisi kuormansa Helsingin satamassa. Tarvittaisiin lastaus rekkoihin, jotka vievät viljan maakuntien ”myllyihin”. Maantiekuljetus on huomattavasti kalliimpaa ja ilmastointensiivisempää, kuin laivakuljetus jalostusta lähellä oleviin satamiin. Lähisatamista rahdit ovat vähäisempiä ja parempia ilmastolle.
Junakuljetus ei myöskään ole järkevää, koska ketjuun tulee yksi huolintavaihe lisää. Ja kyllä, Suomeen tuodaan paraikaa viljakuormia laivoilla ulkomailta. Tämä paneeli on usein moosestanut suomalaisen maatalouden ylituotannosta. Ruokaperunaa on maassa nyt kolmen kuukauden tarpeeseen, kohta sitäkin täytyy tuoda ulkomailta.
Onhan tässä se hyvä, että suomalainen hiilijalanjälki pienenee, koska päästöt syntyvät tuottajamaassa.
Makustelkaa Koskenkorvaa onko se parempaa, kun se on tehty oikein ulkolaisesta viljasta? Tai onko lestin hinta pudonnut, joko saa rahaa mukaan pitkäripaisesta lähtiessä? 🙂
Tuohon kommenttisi että sotien jälkeen oli myös alkoholin laitonta myyntiä . Tuo laiton myynti oli hyvin pientä verrattuna kieltolain aikaiseen salapolttoon. Tuo mainitsemasi laitonta alkoholin myynti tapahtui pääasiassa isojen kaupunkien lähiöissä joiden asiakas kunta oli pääasiassa pientuloisia joilla ei ollut varaa ostaa alkoholia Alkosta.
R.Silfverbergille kommenttina tuohon nuoriso jengien huumeiden käyttöön siitä että kannabiksen käyttö olisi muka näiden jengien yleinen huume vaan todennäköisesti kovemmat ja se kyllä huolestuttaa. Sekin näkemys että 1960-luvun hippiliikkeessä olisi käytetty huumeita kaikkien hippien toimesta on liioilteltua. Kokeilua oli varmaan paljon mutta oliko se joka päiväistä käyttö? Tuskin . Viinan käyttö on ollut Suomessa yleisempää kuin esim viinien koska viina kotimaista ja sen saatavuus ei ole ollut ongelma toisin kuin viineissä jossa oli pitkään korkeat tuontitullit ennen EU-jäsenyyttä.
Eemil kyllä nimenomaan raideliikenne on päästöjen vertailussa parempi vaihtoehto kuin maantie, laiva tai lentoliikenne yhteensä.
En ymmärrä Eemilin näkemyksiä siitä että hän vähättelee Koskenkorvan laatua mikäli siihen on käytetty ulkomaalaista viljaa. Totean vain Eemille alkoholipolitiikan kokonaiskuvaa tarkistelemalla että miksi koskenkorva on Eemilille viljan laadun mittari kun Eemil ei edes hahmottanut kannabiksen ja yli 37,5% viinan terveyshaittoja keskenään aiemmassa Osmon blogissa kannabis poliitkan uudelleen arvionnista. Itse en arvioi ulkomaalaisen ja kotimaisen viljan laatua Koskenkorvaan vaan leipomo tuotteisiin. Eikös Keskustan alkoholipolitiikka edusta raittiutta eikä Koskenkorvan puolustusta. Itse puolustaisin kotimaista leipomoja tässä kohtaa kuin Altian viinan polttoa joka on vielä pörssiyhtiö jonka listauksesta päätti elinkeinoministeri Mika Lintilä viime hallitus kaudella.
Somani:”Itse en arvioi ulkomaalaisen ja kotimaisen viljan laatua Koskenkorvaan vaan leipomo tuotteisiin.”
Somani ei erota huumoria tekstissä, hymiö lopussa antaa vahvan vihjeen, jos ei muuten ymmärrä.
Somani:”mikäli siihen on käytetty ulkomaalaista viljaa” Ulkomainen vilja on bulkkia suomalaiseen viljaan verrattuna. Esim. kasvinsuojeluaineita käytetään ulkomailla kymmenkertaisia määriä Suomeen verrattuna. Suomessa on kielletty glyfosaatin käyttö viljan pakkotuleennuttamiseen, vaikka tämä on sallittua muualla Euroopassa.
Tavoitteena on Suomessa, ettei leipäviljaan päätyisi kasvinsuojeluaineita. Sadon käyttäminen elintarvikkeeksi tai rehuksi kielletään, jos siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle.
Joten kun siemailet ulkomaisesta ohrasta tehtyä Koskenkorvaa, niin voit myös saada annoksen glyfosaattia. Sama ulkomaisen ruisleivän kohdalla jne.
Somani:”kannabiksen ja yli 37,5% viinan terveyshaittoja keskenään”
Taas mentiin huumausaineisiin ja se tietysti on linjassa vihreiden huumemyönteisen politiikan kanssa. Kannabis on erittäin vaarallinen päihde, jossa nollatoleranssi on ainoa oikea ratkaisu. Keskustan päihdelinjaus on moderni. Se tunnistaa kohtuukäytön ja anniskeluun liittyvät määräykset.
Kannabiksen ja viinan terveyshaittoja ei edes voi vertailla keskenään. Miten mitoitat päihtymyksen asteen , käyttömäärät ym, jotta ne olisivat tasan yhtäsuuria ? Tämä tutkimusasetelma pitäisi olla voimassa vuositolkulla ennen kuin voitaisiin tehdä tilastollisia johtopäätöksiä.
Somani:” volyymi elintarvikkeiden viennissä kokonaisuudessa on erittäin pientä ”
Somani tuntuu vähättelevän kaikkea suomalaisen maatalouden aikaansaannoksia. Ei kannata tehdä mitään, kun volyymit ovat niin pieniä. Ei kyllä kuulosta vihreältä agandalta. Ilmastoasioissa Suomi ratkaisee kaikki maailman ongelmat omalla panoksellaan.
Niissä maissa, joissa vallitseva huume on alkoholi, haitat ovat kyllä selvästi suurempia kuin maissa, joissa se on kannabis.
Eemil: ”Kannabis on erittäin vaarallinen päihde, jossa nollatoleranssi on ainoa oikea ratkaisu. Keskustan päihdelinjaus on moderni.” Ehkä yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ei sittenkään ollut hyvä idea. Taikka sitten Eemelin huumori on minulle liian nokkelaa, mitä rohkenen epäillä.
Kommentti Eemille – glyfosaatti on täysin vaaratonta ja itseasiassa pieni glyfosaattilisä ravinnon mukana voi olla ihan hyvästä:
Glyphosate can cure cancer? Yes, some research ‘shows’ that — but what does it mean? And what does it say about Roundup doomsday claims?
Näyttää mm. tehokkaasti estävän eturauhassyövän kasvua ja etäpesäkkeiden leviämistä.
Tuohan on itse asiassa vahva vihje siitä, että glyfosaatilla voisi olla mieshormoneja häiritsevä vaikutus. Eturauhaslääkkeiden teho perustuu pitkältä osin eräänlaiseen kemialliseen kastraatioon. Tosin jos tarkoitus olikin kasvattaa vihreiden kannatusta…
Varsin ketterää, joskin hieman tarkoitushakuiselta vaikuttavaa päättelyä – ilmeisesti kuitenkin pelkän otsikon perusteella?
En itse(kään) toki ole mikään lääketieteen asiantuntija, mutta jutusta ja sen viitteistä sai kyllä varsin selkeäsi käsityksen, ettei kyseessä olisi mikään ”kemiallinen kastraatio” vaan se, että glyfosaatin hajoamistuotteet (AMPA) estäisivät syöpäsoluja välttämästä normaalia solukuolemaa ja siten johtaisivat kasvaimien pienenemiseen. Lisäksi uusien verisuonien synty kasvaimissa hidastui, mikä esti myös kasvaimien kasvua ja etäpesäkkeiden syntyä. Kaiken lisäksi normaalit solut välttyivät haitoilta.
Ksee, olkaamme kuitenkin samaa mieltä, että koneellinen tekoälykitkentä on tulevaisuutta. Myrkyt ja pellolla kyykkiminen kuuluvat toivottavasti menneisyyteen.
Saattaapi olla – mutta ennen kuin joku on demonnut kustannustehokkaan ja toimivan tekoälykitkimen, niin ei nyt hötkyillä glyfosaattikieltojen kanssa. Käy muuten pian niin, että ollaan pahoissa ongelmissa ja pakon edessä pyörtämässä päätöksiä – nythän mm. UKssa on jouduttu antamaan hätäkäyttölupa neonikonoideille.
Toisaalta glyfosaatin suhteen pitäisi päätösten pohjautua tieteeseen ja tutkituun tietoon – tässä luotan ESFAaan, EPAaan ja muihin vastaaviin laitoksiin, joiden review arvioiden mukaan glyfosaatti on ohjeiden mukaan käytettynä täysin turvallista – kuin ainoaan eri mieltä olevaan ja kyseenalaista mainetta nauttivaan tahoon:
In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings
Exclusive: WHO cancer agency asked experts to withhold weedkiller documents
Cancer agency left in the dark over glyphosate evidence
No, glyfosaatin vastustus (ja pelko) on ilmeisesti saavuttanut jo uskonnolliset mittasuhteet – ja kun ottaa huomioon kuinka vähällä järjellä ja tiedolla EU parlamentissa ajeteaan ”tärkeitä” asioita, niin en hämmästyisi vaikka kielto jonain päivä tulisikin…
Eemil, nuo mainitsemasi ” ruokainnovaatiot” kuten härkis, benecol ja lactotuotteet ovat kyllä hyviä esimerkkejä suomalaisesta elintarvikkeen tuotekehityksen osaamisesta mutta niiden volyymi elintarvikkeiden viennissä kokonaisuudessa on erittäin pientä .Vaikka nyt benecol saisi tuonti luvan johonkin EU:n ulkopuoliseen maahan sen myynti on todennäköisesti pieni verrattuna muiden Pohjoismaiden elintarvikkeiden kokonaisvientiin.
Härkiksen vienti on myös volyymitasolla pientä koska kysyntää paputuotteille on pieni. Härkis on saanut hyvän markkinaroan Japanissa koska japanilainen ruoka on hyvin papuvoittoista. Eemil voisi ottaa selvää mistä esim Nattō on tehty. Sen jälkeen Eemil voisi kysyä itseltään että kuinka suomalainen söisi Nattoa vuodessa. Totean vain että Japanissa syödään 50 000 tonnia nattōa vuodessa mutta muualla Itä-Aasiaa sen saatavuus on olematonta. Ottamalla selvää mikä on Nattoo ymmärtää miksi härkistä voi käyttää lisukkeena kun valmistamalla nattoota.
Härkis, benecol ja lactotuotteet ovat lisukkeita joiden kulutus on aina rajallinen ja niiden kulutus on myös per kotitalous pientä myös Suomessa. lactotuoteiden kulutus on vain korkeaa siellä missä maitotuotteiden kokonaiskulutus on korkeaa eli hyvin rajattu maantieteellinen alue Pohjois-Euroopassa ja Itä-Aasiassa vielä pienempi alue maantieteellisesti.
Itse tiedän että tuotteet kuten suomalainen järvikalat, perunalajit (kuten rosamunda ja sikli), metsäsienet, metsämarjat ja jossain määrin poronliha ovat tuotteita joiden markkinointi ulkomaille lisäisi huomattavasti enemmän kokonaisuudessa ruuanviennin volyymia kuin lisukkeet kuten benecol tai härkis jotka ovat teollisesti tuotettuja ruokia. Kuka tahansa joka on perehtynyt benecoliin tietää että kyseessä on vain kolesterolia alentava elintarvikebrändi eikä mikään kulinaristinen ruokalaji.
Suomessa tehdään ruokainnovaatioita suomalaisille. Suomalaisten ruokailutottumukset ovat aika tavalla poikkeavat muista maista. Eli ne eivät maistu muualla. Jos elintarvikevientiä haluttaisiin todella lisätä, niin pitäisi tehdä lisensseillä ulkomaisia innovaatioita suomalaisista raaka-aineista. Silloin vientivalttina olisi suomalaisen alkutuotannon tekninen laatu.
Eemil tuo sinun ainainen näkemys siitä että Ulkomainen alkutuotannon ruokakasvit ovat bulkkia verrattuna suomalaiseen vataavaan on oikeastaan syy miksi Suomesta ei ole onnistettu keksimään elintarvikkeita kuin benecol ja härkis joiden vientilisä on hyvin pientä volyymitasolla. Yksinkertaisesti Suomen lippua liehutamalla ja ulkomaalaisia elintarvikkeita haukumalla ei edistetä mitään vientiä vaikka tuote olisi vapaa kaikista maailman kemikaaleista.
En edusta tässä keskustelussa vihreitä (koska en ole puolueen jäsen) mutta olen monesti korostanut että ne suomalaiset elintarvikkeet joihin voisimme Suomessa enemmän panostaa ja lisätä niiden volyymitasoa, kuten olen monesti tuonut esiin, ovat aivan eri kategoriassa kuin benecol tai härkis .
Ne elintarvikkeet joihin Suomessa pitäisi panostaa viennissä ovat järvikalat, perunalajit (kuten rosamunda ja sikli), metsäsienet ja metsämarjat koska niiden lisäarvo on maailmalla erittäin iso.
Somani:”ainainen näkemys”
On tuo Somani ihmejantteri, kun tutkimuksilla todistetut faktat ovat vain näkemys.
Somani:”terveydelle vaarallisempaa kuin 40 grammaa kannabista 1 kuuakauden kiintiön kautta per henkilö!”
Tässä Somani tulee nyt todistaneeksi, että kannabiksen kieltolait ovat toimiva juttu. Alkoholin kulutusta ohjaavat lait eivät edellytä kossupullon juomista kerralla . Ne mahdollistavat kohtuukäytön, johon ohjataan ikärajojen , hinnan ja anniskeluaikojen avulla.
Kannabiksen kohdalla eivät päde samat ohjauskeinot, koska laittomat markkinat romuttavat koko yrityksen. Miedoista huumeista siirrytään vahvempiin pimeiden markkinoiden tarjonnan avulla. Eikä voi rakentaa valtiomonopolia vahvojen huumeiden myyntiä varten.
Alkoholi ja huumeet ovat erilaisia päihteitä fyysisen, psyykkisen, sosiaalisen ja yhteiskunnallisen vaikutuksen kautta.
Eemil oletko tosiaan sitä mieltä ettei 37% viina on vähemmän vaarallisempi kuin se määrä kannabista mitä laillisesti on hyväksytty määrä myydä ja kuluttaa niissä maissa joissa kannabis on laillistettu kuin se määrä mitä viinaa voi Suomessa ostaa Alkosta ilman kiintiöitä?
Eemil jos Keskustan päihdelinjaus on sinun näkemyksesi mukaan moderni. Jos 1960-luvun päihdelinjausta pidetään Keskustassa modernina linkauksena kuten käänteisenä esimerkkinä SAK:ssa pidetään vanhaa kolmikantaa modernina työmarkkinamallina olisi molemmat mallit syytä päivittää 2010-luvulle, eikä pitää niitä edes mielikuvissa millään tavalla edes historiallisesti perusteltuina vaikka se olisi kuinka kunniakas .
Eemille ihan yksinkertainen kehoitus. Seuraavan kerran kun käyt terveyskeskuksessa konsultoi samalla lääkäriä siitä että kumpi on vaarallisempaa ihmisen terveydelle 37% viinaaa 1 litran pullossa, jota voi ostaa Alkosta ilman kiintiöitä, vai 40 grammaa kannabista 1 kuukauden kiintiössä per ihminen, joka on esim Uruguayssa laillistettu määrä mitä sallitaan myydä kuluttajalle.
Kysy lääkäriltä onko 37% viinaaa 1 litran pullo rajattomasti kulutettuna (siis ilman kiintiöitä koska Alkossa ei ole kiintiöitä) terveydelle vaarallisempaa kuin 40 grammaa kannabista 1 kuuakauden kiintiön kautta per henkilö!
Epäilen että lääkäri sanoo päinvastoin mitä Eemil antaa ymmärtää. Lääkärin vastaus on todennäköisesti se että 37% viinaaa 1 litran pullossa rajattomasti käytettynä on suoratie vakavaan alkoholismiin.
Tällä hetkellä Suomessa viinan kohtuukäyttö ja anniskelu eivät ole tasapainossa kun Alkossa ei ole kiintiöitä mutta niissä maissa joissa on laillistettu kannabiksen käyttö tiettyyn rajaan asti vallitsee jonkinlainen kontrolli kuin Suomen nykyinen vanhenunut monopolistinen Alko vetoinen viinakauppa verkosto. Kuka tahansa kuluttajatutkimuksia seuraa tietää että Tallinna on Suomen suurin alkoholinostoskeskus.
Eemil oletko kuulut promille mittarista? Juuri tuolla mitataa päihtymyksen astettä alkoholin mittauksessa.Samankaltainen asteikko jja mittari voisi olla käytössä myös kannabiksen kohdalla jota sovelletaan sen käyttäjiin. Alko on tehnyt jo vuodesta 1932 tutkimuksia suomalaisten alkoholin käytöstä joiden tilastollinen tarkkuus päivitetään vuosittainen. Kannabiksen pistäminen vertailuun suhteessa 37 % viinan kulutukseen, saamme jo tietoa siitä että 37% viinan kulutuksen terveydellisesti haitat ovat kannbikseen verrattuna monin kertaiset.
Suomessa valitsee vakava kansantauti nimeltään alkoholismi jo vuodesta 1932 (ellei sotavuosia lasketa mukaan jolloin Suomessa oli alkoholin säänöstelykausi).
R.S:”Samankaltainen asteikko jja mittari voisi olla käytössä myös kannabiksen kohdalla jota sovelletaan sen käyttäjiin. Alko on tehnyt jo vuodesta 1932 tutkimuksia suomalaisten alkoholin käytöstä joiden tilastollinen tarkkuus päivitetään vuosittainen.”
Siis voisi olla, mutta ei voi eikä ole.Promillemittaus on validi tapa luokitella alkoholin käytön astetta ja ennustaa tulevia haittoja. Tästä on olemassa tilastollinen data , mikä antaa pohjaa alkoholipoliittiselle ohjaukselle.
Kannabiksen käytölle ei ole olemassa luotettavaa tutkimusnäyttöä myrkytyksen asteen pitkäaiakaisvaikutuksista yksilö – ja väestötasolla. Tämä onkin yksi vahvimmista perusteista, miksi huumeen vapauttamista ei voi tehdä. Kansanterveyteen vaikuttavissa päätöksissä pitää olla vahva tutkimuspohjainen näyttö hyödyistä ja haitoista.
Kannabiksen kohdalla ei ole muuta kuin sitä kuuluisaa MUTU:a. Linkissä on yritys luokitella kannabiksen aiheuttaman myrkytystilan astetta.
http://www.researchgate.net/publication/260944406_A_’standard_joint’_The_role_of_quantity_in_predicting_cannabis-related_problems
Tutkimustieto kannabiksen aiheuttamista syövistä, keuhkoahtautumista, psykooseista, skitsofrenioista, itsemurhista, väkivalta- , omaisuusrikoksista … on hajanainen ja väestötason data huutaa poissaolollaan.
Suomessakin vapauttamista on perusteltu ainoastaan hoitoonpääsyn helpottamisella. Jopa THL:n asiantuntijat höperehtivät tällaisilla argumenteilla, muu näyttö puuttuu . Vihreiden peruste vapauttamiselle on liberalisointi ja yksilönvapaus. Ja voilà, vihreiden päihdepolitiikka on modernia.
Uskotko Eemil tosiaan ettei Suomessa ole ollut koskaan tälläistä kansanterveydellistä ongelmaa jota kutsutaan alkoholismiksi jonka pääasiallinen haitat tulevat viinasta ?
Oletko Eemil tietoinen siitä että Suomessa on valtiomonopoli vahvojen alkoholijuomien myyntiä varten? Miksi tämä ei toimisi kannabiksen kohdalla? Miksi se toimii tällä hetkellä viinan, viinien ja nelosoluen kohdalla? Juuri sen takia koska sitä kontrolloidaan juuri sinun omien näkemysten kohdalla joita kyseenalaistat kannabikseen kohdalla..
Oletko tosissasi ettei viinan kulutus ole muka aiheuttanut erilaisia fyysisen, psyykkisen, sosiaalisen ja yhteiskunnallisen
haitta vaikutuksia Suomessa? Oletko Eemil tosiaan sitä mieltä ettei Suomessa alkoholismin pääasiallinen juuri syy ole se että vähitellen
vakava alkoholismi ongelma syntyy kun miedoista alkoholijuomista siirrytään kohti väkeviin alkoholijuomiin?
Olemme kuitenkin Suomessa tämän sallineet!
Et kai tätä myöskään kiistä?
Miksi puolustat Koskenkorvaa? Ai niin unohdin, Eemil sinähän olet mukana siinä tuotannossa ja liiketoiminnassa joka toimittaa Koskenkorvalle sen tärkeimmän raaka-aineen. Olen Eemil tullut siihen näkökulmaan että olet viinateollsuuden lobbari ja sen takia puolustat Koskenkorvaa. Näinhän teko myös toinen keskustalainen vaikuttaja Pekka Puska joka istui Alkon johtokunnassa samaan aikaan kun vastusti alkoholilainsäädännön uudistamista.
Santeri Alkio ja Kyösti Kallio todennäköisesti olisivat Eemilin ja Pekka Puskan kaksoisroolista alkoholiteollisuuteen syvästi järkyttyneitä jos sekä Alkio että Kallio tietäisivät mikä on Keskustan nykyinen alkoholipolitiikan todellinen linja.
Tiedoksi Eemiille että pääkaupunkiseudulla olemme onneksi päässeet Alkon myynti tilastoista pois kokonaan muun Suomen valta virrasta kokonaan pelkästään viinien kulutukseen joka on todellakin poikkeus maakuntien vertailussa. Pääkaupunkiseudulla olemme näinkin edistyksellisiä kun olemme onnistuneet pääsemään pois viinan kirouksesta kokonaan viinien nautintoihin . Pääkaupunkiseudulla meidän ei tarvitse tukea aluepolittiisten syiden vuoksi Koskenkorva teollisuutta tai muuta kaksoisstandardeilla ajavien Kepun maakunta päättäjien aluepolitiikkaa. Pääkaupunkiseudulla olemme oppineet kuluttamaan viiniä jossa on myös totuus kätkettynä.
R.S:”Uskotko Eemil tosiaan ettei Suomessa ole ollut koskaan tälläistä kansanterveydellistä ongelmaa jota kutsutaan alkoholismiksi jonka pääasiallinen haitat tulevat viinasta ? ”
Ote Keskustan päihdepoliittisesta linjauksesta: ”Tavoittelemme Suomea, jossa alkoholikulttuurin suhteen tapahtuu asennemuutos. Se tarkoittaa, että alkoholijuomia voi nauttia kohtuudella jatkossakin . Emme kuitenkaan voi jatkaa nykyisellä tiellä , jossa taloudelliset kustannukset yhteiskunnalle alkoholin haitoista ovat miljardisuuruiset.”
Tähän vastuulliseen päihdepolitiikkaan kuuluu ehdoton nollatoleranssi huumeille. Kuten Somanikin todista alkoholin haitoissa on yhteiskunnassa jo riittämiin selviytymistä. Kansanterveys ei kestä enää yhtään uutta päihdettä, minkä kannabiksen dekriminalisointi toisi tullessaan. En todellakaan näe järkevänä vertailla ja vähätellä kannabiksen haittoja alkoholiin verrattuna.
Niiden yhteismitallistaminen on mahdotonta. Mikä tahansa lisäys päihdekuormaan on yksinkertaisesti liikaa.
Linkki Anoran (Altia) sivuille.
https://anora.com/fi
Siitä selviää mm. seuraavaa:”Uudistava viljely on keskeinen osa tulevaisuuden menestyksekästä maataloutta. Suomalaisilla tiloilla tehdään kansainvälisestikin tarkasteltuna uraauurtavaa tutkimustyötä Carbon Actionin puitteissa. On hienoa, että maatalouden rooli yhtenä ilmastonmuutoksen ratkaisijana on tunnistettu. Uudistavassa viljelyssä yhdistyvät niin ilmasto- ja ympäristöhyödyt kuin kannattavuuden parantuminen mm. paremman satovarmuuden myötä”
Joten jos tunnet huonoa omaatuntoa lipittäessäsi Anoran viinejä tai väkeviä, niin angstia liventää panoksesi ilmastonmuutoksen estämiseen 🙂
Linkki Anoran tehtaille Koskenkorvalla:
https://anoraindustrial.com/fi/koskenkorvan-tehdas
Siitä selviää mm. seuraavaa:”Tehdas tuottaa viljaviinaa, teknisiä etanoleja, tärkkelystä, eläinrehujen raaka-aineita ja hiilidioksidia Anoran omaan käyttöön sekä Anoran asiakkaille. Koskenkorvan tehdas on Pohjoismaiden suurin tärkkelystehdas ja maailman ainoa ohratärkkelyksen tuottaja. Ohratärkkelystä käytetään muun muassa paperi- ja kartonkiteollisuuden sideaineena, oluen valmistuksessa käymiskyvyn lisääjänä ja raikkauden tuottajana sekä muissa elintarviketeollisuuden sovelluksissa. Koskenkorvalla tehdään proaktiivista kehitystoimintaa elintarvikekäyttöön soveltuvien tuotteiden sekä paperi- ja kartonkiteollisuuden öljypohjaisten sideaineiden korvaamiseksi uusiutuvalla raaka-aineella.
Koskenkorvan tislaamomme toiminta perustuu bio- ja kiertotaloudelle: raaka-aineena käytettävä suomalainen ohra hyödynnetään sataprosenttisesti. Tavoitteemme on hiilineutraali tuotanto vuoteen 2025 mennessä.
On minunkin mielestäni hämmästyttävää , miten paljon ja monipuolisia tuotteita voidaan valmistaa suomalaisesta viljasta. Somani tietenkin sanoo niin tehtävän muuallakin. Mutta eipä vaan tehdä.
Eemil, nuo sinun lukuisat linkit (jotka ovat kyllä oikeaa tutkimustietoa eikä kiista sitä) ovat epärevevantteja koska hahmota niiden sisältöä koska ne ovat pääasiassa tutkimusenglanniksi. Olen itse kaksikielinen (kotikieli englanti ja suomi) enkä itsekään ymmärrä kaikkea näiden tutkimusten sisältöä koska ovat tehty yliopistoenglanniksi koska tieto on tarkoitettu akateemiseen tutkimukseen.Näin ollen syvällinen analyysi meiltä molemmilta tuon tiedon pohjalta on mahdotonta koska olemme sinä ja minä maalikoita.
Alkon tutkimus on tarkoitettu kuluttajille kuten Eemilille ja Rahul Somanille. Nimenomaan tutkimustieto kannabiksen aiheuttamista syövistä, keuhkoahtautumista, psykooseista, skitsofrenioista, itsemurhista, väkivalta- , omaisuusrikoksista … väestöön huutaa Suomessa poissaolollaan koska kannabista se ei ole vielä laillistettu Suomessa . Juuri sen takia tutkimustieto alkoholinkulutuksesta annettiin Alkolle 5.4. 1932 (joka sattuu olemaan minun syntymäpäivä) jota se on tehnyt jo kohta 90 vuotta.
Vastaavanlainen tutkimusvelvollisuus voidaan antaa Alkolle tulevaisuudessa kun kannabiksen myynti ja osto annetaan kokonaan Alkolle. Ensi vuonna kieltolain kumoamisesta tulee 90 vuotta.
Onko alkoholismin haitat Suomessa vähentyneet 90 vuoden aikana? Sopii Eemilin ottaa selvää asiasta että aiheuttaako viina Suomessa vakavaa alkoholismia vai ei.Uskon että THL sanoo aivan muuta kuin mitä Eemil yrittää valkopestä viinan kohdalla sitä väitettä että viina olisi muka vaaranto verrattuna kannabis.Onko Eemilin sanavarastossa termiä kuin alkoholismin haitat ja mistä ne sitten syntynytä.Tätä voi Eemil miettiä mitä viina tekee Suomessa perheille, yhteiskunnalle ja julkiselle rauhalle jne.
Eemil jos tiedät todellisuuden suomalaisten alkoholinkulutukselle niin promillemittaus ei kyllä anna validia dataa alkoholin käytöstä koska se on tarkoitettu tietoliikenteen konrolliin jota suorittaa poliisi. Ei se mene niin että jokaisen baarin, anniskeluravintolan, yökerhon ja hotelliravintolan oven edessa on portsari promillemittari kädessä julistamassa että sisään ei pääse ennen kuin mitataan onko veressä alkoholia. Jos Eemil kuvittelee että näin toimitaan jo nyt anniskeluravintoloissa niin olen sanaton.
Kysynkin Eemililtä mikä on hänen näkökulma Keskustan perusteelle nykyiselle alkoholipolitiikalle, joka ei missään olosuhteissa enää tasapainossa ,koska Viron tuonti ei itse asiassa näy kulutustilastoissa kovinkaan hyvin.
Onko Keskustan linja liberalisointia? Yksilönvapautta? Vai mitä? Jos ja kun Keskustan modernialkoholipolitikka olisi todella moderni sanan nykyhetkeä kuvailemassa päivitetyssä ajankohtaisessa tilanteessa olisi Keskusta tällä hetkellä ajamassa Alkon monopolin purkamista.
Jos asiaa katsoo Keskustan ulkopuolelta sitoutumattomana politikan tarkkailijana niin todellisuudessa Keskustalla ei ole modernia eikä vanhakantaista alkoholipolitiikkaa koska Keskustalla ei ole alkoholipolitiikkaa kuten demareilla ei ole talouspolitiikkaa.
Keskustan alkoholipolitiikka on nimenomaan lobbausta Koskenkorva teollisuuden puolesta mutta tuomitsee kaiken tuonti alkoholinjuomat mukaan lukien viinit koska yleinen harha Keskustalla on se että juuri tuontijuomat aiheuttaisivat ja aiheuttavat eniten alkoholihaittoja Suomessa kuin maanläheinen Koskenkorva.
Ja voilà, Raittius aatteena on todellisuudessa pyyhitty Keskustan alkoholipolitikasta kokonaan pois jo vuodesta 1969.
Ainoa päämäärä Keskustan alkoholipolitikassa on Koskenkorvan myynnin kasvun maksimointi koska viljelijät ja Koskenkorva teollisuus ovat tehneet sopimuksen yhteistoiminnasta ja keskinäisestä tuesta tukea Koskenkorvaa.
Kannabis joka on julistettu Keskustan toimesta pannaan tekosyiden takia, osittain sen takia koska Koskenkorvan haitoista ei päästäisi näin ollen keskustelemaan rehellisesti ja avoimesti Suomessa koska Koskenkorvan tulevaisuudessa on myös pelissä viljelijöiden osakesijoitukset Altiassa, joka on listattu Helsingin pörssiin. Keskustalle viljelijöiden Altian osakesalkku painaa kuin viinan ja etenkin Koskenkorvan haittojen selvittely jää sivummaksi ja niistä ei puhuta tupailloissa koska moraalipaniikki iskisi heti alkiolaisuuden ytimeen.
Ja voilà Keskusta on onnistunut vain yhdessä tavoitteessa eli siinä ettei Santeri Alkio ja Kyösti Kallio tiedä tämän hetkistä Keskustan liittoutumista Koskenkorva teollisuuden kanssa yhteisen yhteistoiminnan ja keskinäisen tuki sopimuksen kautta eli jota kutsutaan lobbaukseksi.
R.S:”Näin ollen syvällinen analyysi meiltä molemmilta tuon tiedon pohjalta on mahdotonta koska olemme sinä ja minä maalikoita. ”
En ole nyt täysin maallikko . Sen verran on avattava taustaani, että olen suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon terveystieteissä. Olen kouluttanut opiskelijoita tutkimuskursseilla ja siihen taustaan nähden oli huvittavaa, kun minua ojennettiin lähdekritiikin puutteesta. Tosin kylläkin tällaisessa kevytdebatissa ei kiireen takia tule tarkistettua kaikkia lähteitä.
Mutta koostaessani terveysaiheisia meta-analyysejä olen lähdekritiikin suhteen pieteetti, eihän muuten voisi ollakaan. Avaan taustaani siksi, että on turhauttavaa ja raskasta, että esittämäni asiat lanataan sen perusteella, että olen vain maanviljelijä.
Selvennän vielä alkoholi /kannabis -casea. Suomen kaltainen kansanterveystieteen mallimaa, ei voi koskaan hyväksyä kannabiksen minkään asteista vapauttamista tieteesen perustuen.
1. Kannabiksen myynti monopolin (Alko) kautta ei tulisi toimimaan. Verkko-
kauppa on ajanut kivijalkamyynnin ohi. Verkosta saa tilattua niin väkevää
kuin ikinä haluaa. Alkon kevytkannabis toimisi vain aloittelijoiden kohde-
ryhmässä.
2. Savuton Suomi 2030 mennessä. Kansanterveystyössä ei voi olla toisilleen
vastakkaisia hankkeita. Ei voi ajatellakaan, että luopuisimme savuttomuu-
den tavoitteesta kannabiksen hyväksi. Polttamisen lisäksi kannabiksen
muut käyttötavat ovat marginaalisia. Mm. tähän ristiriitaan haluan
saada THL:n kannabiksen vapauttamista edistävien asiantuntijoiden
ratkaisun. Samoin vihreiden puolueorganisaatio on selityksen velkaa.
3. Huumeiden käyttäjien auttaminen täytyy tapahtua hoidon ja ehkäisyn keinoin.
Liberalisointi saattaa muut kansalaiset haavoittuvaan asemaan.
4. Kannabiksen kansanterveysvaikutusten tutkimusnäyttö on ohut. Ei voi tehdä
liberalisointia, kun ei tunneta sen seurauksia. Kanan täytyy olla ennen munaa.
5. Mediassakin on esitetty kannabiksen hyötyinä talouden piristyminen. Tämä
on mitä suurinta roskaa. Meidän on koulutettava nuoriamme erottamaan
tällaiset mielipidelobbarit lääketieteen asiantuntijoiden tarjoamasta
faktatiedosta. Ja nimenomaan lähdekriittisyyteen tarvittavien perustietojen
osaamiseen.
Tämä vastaa-toiminto viittaa Rahulin kommenttiin, vaikka oikeastaan minun tarkoitukseni on nyt vastata Eemilille. Toivottavasti menee jotakuinkin oikeaan paikkaan. Eli vielä kerran Eemil, ei tässä ole kyse siitä, että kannabis olisi vaaratonta tavaraa. Kyse on siitä, onko mitään järkevää perustetta kriminalisoida se. Suomalainen lainsäädäntö oli tietääkseni sotien jälkeen vielä hyvin ankaraa ja vankilat olivatkin täynnä ns. nakkivarkaita. Vankiloiden täyttäminen ei liene järkevä tavoite sinänsä, vaikka savuttomuus ja raittius olisivatkin. Päihteiden käyttöä ei ole mielekästä yrittää kontrolloida ankarilla rangaistuksilla, vaan muilla tavoin – minkä myös nähdäkseni itsekin myönnät. On myös kyseenalaista, että kannabis, jonka voi luokitella miedoksi päihteeksi verrattuna esim. koviin huumeisiin, pitäisi kriminalisoida kun alkoholi, jonka haitat ovat myös mittavat ei ole kriminalisoitu, vaan valtionyhtiön jakelussa. Tai jopa ruokakaupan hyllyllä. Kriminalisointi voi tuoda moraalista tyydytystä, mutta ei välttämättä ole käytännössä (kustannus)tehokas tapa.
Jos nyt jotenkin saa kommentoida eri puolueiden alkoholi ja päihdepolitiikaa niin akselilla jyrkkä-liberaali on järjestys seuraava:
– KD: haluavat kiristää alkoholipolitiikaa, olut ja lonkerot pois ruokakaupoista, matkustajatuonti rajoitettava tai kiellettävä tms, verot korotettava, anniskeluoikeuksien saantia kiristettävä, rattijuoppuden promilleraja alenettava , huumeiden täyskielto
– Kesk: : osa haluaa kiristää alkoholipolitiikaa esim kieltämällä olut kaupoista, toisilla sallivampi asenne. Monet ovat alemman promillerajan kannalla ja haluavat säilttää Alkon ja korostaa alkoholijuomien kotimaisuusastetta. Kannattavat huumeiden täyskieltoa.
– PS: kannattavat nykyistä politiikaa suurin piirtein, muttta lievempää alkoholiverotusta. Haluavat asettaa polkupyörille promillerajat (kiusanteon vuoksi)
– RKP, SDP, Vas: kannattavat nykyistä politiikaa suurin piirtein. Osa, maaseudulla asuvista vanhemmista ihmisistä haluaavat hieman kireämpää kuten promillerajoja alas. Nuoret kaupunkilaiset sallivampaa kuten esim RKP viinien myynti ruokakaupoissa varsinkin, ja Vas jotkut mietojen huumeiden sallimista
– Kok: kaikein markkinaliberaaleimmat haluavat luopua kaikista alkoholin myynnin ja anniskelun rajoituksista. Vähittäismyynti vapaaksi, netin kautta tilaaminen ullkomailta vapaaksi, alkoholivero samalle tasolle kuin keski-euroopassa. Huumeiden osalta halutaan säilyttää nykyine käytäntö. Poliisin resursseja lisättävä jotta ongelmakäyttäjät ja rattijuopot saadaan kuriin.
– Vihr: Alkoholin osalta kannattavat suurin piirtein nykyistä käytäntöä, osa haluaa viinejä ruokakauppoihin mutta ainoa puolue joka haluaa sallia huumeet, tai ainakin miedommat. Miten käytännössä toteutetaan on erimielisyyksiä.
Eemill olisi voinut toki aiemmin mainita että hänellä on tutkinto terveystieteissä. Olisimme muut keskustelijat ja todennäköisesti myös Osmo Soininvaara ymmärtäneet paremmin näin ollen Eemilin argumentteja syvemmin.
Olen kyllä itse monessa yhteydessä ilmaissut olevani merkonomi. En tässä keskustelussa mutta muissa tämän blogin keskustelussa.
Oma näkemykseni Eemilin näkemyksiin 1-5;
Kohta 1. Olet oikeassa että verkkokauppa on ajanut kivijalkaliikeen ohi mutta se ei missään vaiheessa estä viranomaisia sääntelemästä verkkokauppaa. Tuo Eemilin näkemys että ”verkosta saa tilattua niin väkevää kuin ikinä haluaa ” koskee siis vain EU/ETA alueella toimivia verkkokaupoja. Kannabis ei ole laillistettu kaikissa Euroopan maissa eikä Euroopan unionissa ole lähdetty laillistamaan kannabista Euroopan unionin jäsenmaiden puolesta. Riski on siis erittäin pieni että verkkokaupasta onnistuu tilaamaa kannabista toiseen Euroopan unionin jäsenmaahan
Alkoholijuomat ovat asia erikseen koska ne ovat laillistettu kaikissa Euroopan unionin maissa ilman että yksikään EU maassa olisi kieltolaki. Yhdysvaltain ja Euroopan unionin välillä on kiistoja
Transatlantisesta verkkokaupan pelisäännöistä . Juuri tämän takia Amazon on esimerkiksi lykännyt monesti laajentua merkittävästi Euroopan markkinoille koska Euroopan unionin haluaa tiukemmat kuluttajasuojan verkkokaupalle mitä se ei ole tällä hetkellä esimerkiksi Yhdysvalloissa (tai riippuu osavaltiosta). Eli vastaus Eemilin kohtaan 1. Verkkokauppa on säädettävissä. Britannia on todennäköisesti hyvä esimerkki siitä jos tulevaisuudessa Britannia ja Yhdysvallat solmii vapaakauppasopimuksen jossa Britannia taipuu löysempään verkkokaupan kontrolliin.
Kohta 2. Savuton Suomi 2030. On otettava huomioon että kannabista voi nauttia myös ilman että sitä poltetaan joten tätä ongelmaa voi kyllä ehkäistä kieltämällä kannabis pohjaiset savukkeet kuten sähkötupakka on kielletty monessa EU maassa tehty . Ei siihen tarvita THL:n tai Vihreiden perusteltuja. Kyseessä olisi poliittinen toimenpide.
En ota kantaa kohtaan 3 koska en tiedä siitä tarkemmin yksityiskohtia.
Kohta 4. Tuohon voisi sanoa maallikkona että jos joku Suomen naapurivaltio (Venäjä pois lukien tässä kohtaa) laillistaa kannabiksen
voi Suomessa käyttää sen maan kansanterveysvaikutuksen tutkimustyötä pohjana koska kyllä sitä nytkin sitä käytetään alkoholinkulutuksen kohdalla esimerkiksi vertailussa Ruotsin ja Suomen alkoholin kulutuksen kohdalla. Molemmissa maissa valtiollinen monopoli yhtiö edelleen olemassa. Suomessa 1980-luvulla oli yrityksiä saada keskiolut takaisin Alkoon mutta eipä tämä aloite onnistunut. Ruotsissa taas onnistuttiin laimentamaan 1 ja 3 olut ns 2 olueksi mitä Ruotsissa kutsutaan folköliksi. Tämä on on vain tulevaisuuden visio jos esimerkiksi Ruotsi tai Tanska päättää laillistaa kannabiksen. Virossa kannabis on laillistettu osittain mutta sen osto ja käyttö on tehtävä Virossa ja sitä voi ostaa vain jos asuu pysyvästi Virossa .
Kohta 4. Olet oikeassa että kannabiksen kansanterveysvaikutusta tukeva tutkimusnäyttö on ohut niissä maissa joissa kannabis on kielletty mutta tuo tutkimus kehittyy koko ajan niissä maissa joissa kannabis on laillistettu. Kuten olemme huomanneet COVID viruksen aiheuttamien sivuvaikutuksien tiedon tutkimuksen näytteet jota on käytetty koko pandemian ajan .
Kohta 5. En ole perehtynyt mainontaan ja lobbaukseen mutta tähän voin sanoa että Suomessa voi ostaa energiajuomia hyvinkin vapaasti ilman ikärajaa joka sisältää kofeiinia jota saa myös kahvista joka ei ole enää Suomessa kielletty.
Tähän loppuun yhteenvetona Eemilin ensimmäiseen näkemykseen että ”Suomen kaltainen kansanterveystieteen mallimaa, ei voi koskaan hyväksyä kannabiksen minkään asteista vapauttamista tieteesen perustuen”
En itse usko mihinkään mallimaa teoriaan. Monessa yhteydessä Suomi on edelläkävijä maa joissain asioissa joissa muut OECD maat ovat jäljessä Suomea mutta en usko tuohon näkemykseen että Suomi olisi kansanterveystieteen mallimaa. Suomessa vakava alkoholismi
ja ylipaino ovat esimerkiksi hyvin merkittävä kansanterveydellinen ongelma.
Suomalaisten geenit ovat myös eri terveys tutkimusten vertailussa haavoituvaisempia
monille terveysongelmille kuin muiden Manner-Euroopan maiden asukkaiden geenit ja tämä ja johtuu Suomen väestö pohjasta joka on paljon homogeenisempi kuin muiden Manner-Euroopan maiden väestö pohja. Erilaiset kansansairaukset johtuvat myös geenien kehityksestä. Suomessa moni kansansairaudet johtuvat pääasiassa geeni pohjasta joka Suomen kohdalla on siis erilainen muusta Euroopan väestön geeneistä.
Eemille tähän loppuun vielä oma näkemykseni kannabiksen laillistamisesta Suomessa. En missään vaiheessa edes usko että se tehdään lähitulevaisuudessa ennen kuin muut Pohjoismaat ovat tehneet niin. Uskon että Suomi on viimeisiä EU maista joka laillistaa kannabiksen. Tähän en laske mukaan Itä-Euroopan maita.
Myös minä uskon, että Suyomwessa kannavbiskauppa jätetään rikollisten tyksinoikeudeksi paljon sen jälkeen kun se on muualla otettu valtion haltuun.
Jännää tämä Vihreiden liberaalius, tai siis väitetty ”liberaalius”. Se vaan ei koske lihaasyöviä, autoilevia, maaseudulla asujia, julkisilla kulkemattomia, turpeen nostajia, ydinvoimaan uskovia jne. Se on sellaista liberaaliutta missä kylmästä pohjolasta halutaan koko maailman sosiaaliturvakoti kaikille. Samaan aikaan kun paasataan ilmastonmuutosta, hiilidioksidipäästöjen alentamista ja kiertotalouden ihanuutta ja välttämättömyyttä. Vasen käsi kertoo miten kulutusta pitää vähentää ja oikea samaan aikaan haluaa lisää ihmisiä kuluttamaan. Mutta se lehmä siellä kivisellä pellolla missä ei kasva muu kuin ruoho, se on se saatana ja varsinkin jos se valkoisen suuhun menee lihana.
Pakko ihailla tätä kognitiivisen dissonanssin määrää.
Mutta hei munkin verot on vaan joku promillen osa Suomen verotuksesta, joten kyllähän siitä kannattaa vielä toinenkin puolikas verottaa lisää, koska sitten Suomi, maailma tai ainakin joku pelastuu, eiku. Selitäs nyt Soinivaara tää mulle.
Tuo Vihreiden energiapolitiikka on aivan valitettavan surkeaa. Luulin, että jotain oli opittu. Helsingin sanomissa oli mm. Ville Niinistön haastattelu, jossa hän totesi Vihreiden ydinvoimakantojen ”menneen yli” menneisyydessä. Maria Ohisaloakin haastateltiin artikkelissa ja hän puhui aivan järkeviä.
Ilo oli kuitenkin ennenaikainen. Toinen meppi julkaisi blobissaan, että EU:n energiapolitiikkaa oli kokenut ”kolauksen”, kun maakaasu ja ydinvoima oli otettu mukaan taksonomiaan. Hän on toki oikeassa tuon maakaasun kohdalla. Maakaasu on fossiilinen polttoaine, jonka polttaminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Maakaasu on metaania, jota pääsee karkuun. Sensijaan ydinvoiman osalta Heidi Hautalan kanta on taantumuksellinen.
Katsoin myös eilisillan A-Talkia. Tuli vähän ikävä olo. (Noinkohan persuliinit kirivät helposti noin 3 prosentin gallup-kannatuksen pudotuksen.) Iiris Suomela sanoi, että ydinvoimaa ei tarvita. Auktoriteettinaan hän käytti patologista ydinvoiman vihaajaa Peter Lundia.
ksee:”Näyttää mm. tehokkaasti estävän eturauhassyövän kasvua ja etäpesäkkeiden leviämistä.”
Huojentava tieto, itse tusaan glyfosaattia satakunta litraa vuodessa. Varmasti vuosien mittaan suojaamisesta huolimatta olen altistunut jäämille. Varmistan vielä lukijoille, että käytän ainetta määräysten ja lakien puitteissa, en viljan pakkotuleennuttamiseen.
USA:ssa on kuitenkin määrätty massiivisia vahingonkorvauksia hedelmätarhan viljelijälle glyfosaatin aiheuttamasta syövästä. EU suunnittelee glyfosaatin täyskieltoa. Todennäköisesti on tulossa uusi glyfosaatin korvaava aine, jonka taustalobbarit ajavat glyfosaatin kieltoa. Ja tietenkin uusi aine on huomattavasti kalliimpaa ja patentein suojattu.
Poliittista peliä, tiede väistää kuten maakaasunkin kohdalla.
Eemil, minun täytyy kiittää sinua sen takia koska siteerasit Keskustan päihdepoliittista linjausta jossa on selvästi otetaan päämääräksi alkoholinhaittojen vähentämiseen tähtäävä pyrkimys.
Tuo lainaus Keskustan ohjelmasta on monessa ytheydessä suoraa pyrkimys siihen. Lainaus ”Emme kuitenkaan voi jatkaa nykyisellä tiellä , jossa taloudelliset kustannukset yhteiskunnalle alkoholin haitoista ovat miljardisuuruiset”.Tässä kohta voisi pitäisi kysyä, ei niinkään Eemililtä, vaan Keskustan päihdepoliittisen linjauksen tekijöiltä miten ohjelmassa toteutetaan vai toteutetaanko olleenkaan tuo päämäärä että ”taloudelliset kustannukset yhteiskunnalle alkoholin haitoista ovat miljardisuuruiset” todellisuudessa minimoidaan.
Mikä on Keskustan linjan konkreettinen päämäärä että miljardisuuruiset haitat pyritään minimoida?Väkevien alkoholijuomien verotuksen korottaminen? Siitä kyllä seuraavaa käänteinen ilmiö eli lisääntyvä alkoholin ostosmatkoja Viroon. Väkevien alkoholijuomien ikärajan nostaminen 20 v:stä ylöspäin?
Tällä hetkellä se on 20 v. Itse asiassa jos se nostetaan 24 se olisi monessa yhteydessä toimiva keino hillitä väkevien alkoholijuomien kulutusta. Muita keinoja ei ole oikeastaan hillitä väkevien alkoholijuomien tai edes mietojen alkoholijuomien kulutusta. Viron ostosmatkoja ei voi kontrolloida ellei Viro tai Suomi eroa EU/ETA:n sisämarkkinoista.
Tuohon Anora Groupin tuotevalikoimaan en ole ottanut missän kohtaa kantaa vaan pörssiyhtiönä Anora Group tekee luonnollisesti markkinaehtoisesti omia liiketoiminnallisia päätöksiä siitä että millaisia tuotteita Anora Group valmistaa tuotantolaitoksissa.
Eemil taas siteeraa minun näkemyksiäni joita en ole tietääkseni esittänyt tässä Eemilin lauseessa että ”On minunkin mielestäni hämmästyttävää , miten paljon ja monipuolisia tuotteita voidaan valmistaa suomalaisesta viljasta. Somani tietenkin sanoo niin tehtävän muuallakin”.
En ole tälläistä koskaan väittänyt enkä tule väittämään. Miksi väittäisin?.Uskon markkinatalouteen kuten näköjään Eemilkin uskoo koska hän todisti siteeraamalla pörssilistatun Anoran Groupin liiketoiminnallista päämäärää joka koski yhtiön tavoitteita Koskenkorvan valmistuksessa.
Eemil jos ymmärrän oikein puolustat Koskenkorvan valmistusta sen takia koska siinä painottuu suomalaisen viljan käyttö jolla on epäsuoria vaikutuksia muun muassa ilmastonmuutokseen. Sinänsä kaunis ja jossain määrin utopistinen perustelu mutta tämä meidän välinen keskustelu oli viinan ja kannabiksen välisten haittavaituksien vertailu joka jäi nyt väliin. Enkä näe syy jatkaa sitä koska tunnistit kuitenkin sen todellisuuden että alkoholissa on kansanterveydellisiä haittoja joita pitäisi torjua. Miten ja kuinka se tehdään jäi kyllä kertomatta niin Eemililtä kuin Keskustan päihdepolitiikan julistuksessa.
On vain todettava että pääkaupunkiseudulla asuu 1 200 288 ihmistä alueella jonka maapinta-ala on 770,35 km² on kulutuksen painopiste siirtynyt jo aikoja sitten väkevistä alkoholijuomista ja oluesta pääasiallisesti puna-ja valko viineihin ja kuohuviineihin. Seuraamme Ruotsin kehitystä tässä kohtaa pääkaupunkiseudulla .
En saanut Eemililtä tosiaan kaikkia vastauksia, kuten aiemmin totesin, viinan ja kannabiksen todellisiin vertailu eroihin vaan ne jäivät monessa yhteydessä todellisuuden ja mielikuvan väliseen välimaastoon. Oikeastaan siteeramalla Keskustan alkoholipolitiikkaa Eemil toi esiin senkin puolen että viinan kansanterveydelliset haitat tunnistetaan niin Keskustan kuin Eemilin näkökulmasta mutta ei haluta edes uutta avausta kansanterveydellisten haittojen nimissä edistää epäsuorasti siteeramalla;”mietoja tuontituotteita jotka ovat pääasiassa ulkomaalaisia ” .Vaikka kannabiksen terveyshaittojen tutkimuksessa tehdään muualla maailmaa jatkuvasti tutkimusta kannabiksen terveyshaitoista joissa kannabis on laillistettu tämäkin linja näköjään Keskustan ja Eemilin taholta torjutaan koska tärkeintä on vastustaa kaikkia ulkomaalaisia mietojakin tuontituotteita”
Siis oikeastaan vanha 1960-luvun Keskustan päihdepolitiikan linjaukset pätevät edelleen. Jos tätä halutaan kutsua moderniksi linjaksi niin se on monessa yhteydessä sitä koska siinä otetaan etäisyytä perinteisestä 1800-luvun ja 1900-luvun alun alkiolaisesta täysraittiista linjasta suhteessa alkoholiin. Siis hyvin samalainen linja mitä käänteisesti SAK puolustaa edelleenkin työmarkkinoilla eli vanhaa 1960-luvulla syntynyttä kolmikantaa.
Tiivistäen lukemalla Keskustan ja Eemilin päihdepolitiikan linjaukset se on selvästi irtiotto alkiolaisuudesta mutta samalla siinä korostetaan alkiolaisuutta symbolitasolla edelleen ikäänkuin koristeena jotta Santeri Alkiota ei olla edelleen ihan kokonaan unohtettu.
O.S:”Myös minä uskon, että Suyomwessa kannavbiskauppa jätetään rikollisten tyksinoikeudeksi paljon sen jälkeen kun se on muualla otettu valtion haltuun”
Rikolliset eivät lähde markkinoilta , vaikka huumeiden myynti tulisikin Alkoon tms. He kiittäisivät valtion luomista esimarkkinoista ja kauppaisivat oman segmentin vahvempia tuotteita.
USA:ssa on jo huomattu kannabiksen käyttäjien siirtyneen vahvempiin pitoisuuksiin vapauttamisen myötä. Tämä ja kaikki muu seurausvaikutus on täysin käsittelemättä kannabiksen liberalisointikeskustelussa. Ihmettelen O.S:n päihdemyönteisyyttä sitä taustaa vasten, että hän on perehtynyt kansanterveydellisiin kehityskulkuihin.
THL: ” Arviolta ainakin 80 000 henkilötyövuotta voitaisiin välittömästi saavuttaa, mikäli sairauksien esiintyvyys ja kuolleisuus laskisivat kaikissa sosiaaliryhmissä samalle tasolle kuin ne nyt ovat korkeimmassa asemassa olevilla.
Työllisyysaste kasvaisi noin 75 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä, jos parhaan koulutusryhmän terveystaso saavutettaisiin myös muissa koulutusryhmissä.
Suorien terveydenhoitokustannusten säästöt olisivat noin 1,5−2 miljardia euroa tai 15 prosenttia terveydenhuollon menoista, jos sosioekonomiset terveyserot saataisiin poistettua (Skenaarioita sosiaalimenoista. Terveyden edistämisen vaikutukset ja analyysimallin esittely. STM 2009)
Työkyvyttömyyseläkkeellä olevien henkilöiden määrä vähenisi noin 20 000:lla. Vähennys sairauspäivärahapäivissä olisi noin 1,3 miljoonaa päivää ja sairaalahoitopäivissä noin 0,5 miljoonaa päivää.”
Tällaiset säästöt voitaisiin saavuttaa alkoholin käytön vähentämisellä. Tämäkin skenaario mitätöityisi jos kannabis liberalisoitaisiin. Sosioekonomisesti huumeiden vapauttaminen olisi lopullinen isku. Terveyserojen pienentämisen tavoitteelle saisi heittää hyvästit.
Miksi otat esimerkkejä ulkomailta, kun tästä on tehty laajamittainen koe Suomessa vuonna 1932 kun alkoholin myyntimonopoli poistettiin rikollisilta ja annettiin Alkolle. Rikolliset yrittivät pysytellä markkinoilla myymällä halvemmalla, mutta kyllä siinä heidän tulonsa laskivat ja varsin pian moni siirtyi pois alalta. Parhaan indikaattorin asialle antaa tässä suomalaisessa huumesodasa kuolleiden poliisien määrä, joka romahti vuonna 1932.
Huomauttaisin lisäyksenä Osmo Soininvaaran kommenttiin että Kieltolain päättymisen jälkeen ehti kulutua alle 10 vuotta kun kieltolaki otettiin ikäänkuin uudelleen käyttöön talvi-ja jatkosodan aikana kun valtio säännösteli erittäin voimakkaasti alkoholin kulutus. Sodan jälkeen alkoholipolitiikka järjestettiin uudelleen ja ensimmäinen Iso askel kohti liberalisointia otettiin uudenvuoden aattona 1969 kun keskiolut vapautettiin Alkosta vähittäiskauppaan. Toinen merkittävä tekijä oli Viron itsenäisyys 1991 ja Suomen liittyminen Euroopan talousalueeseen ja myöhemmin Euroopan unioniin. Viime uudistettiin alkoholilakia vuonna 2018. Olen itse sitä mieltä että silloin kun Tanska ja Ruotsi päättävät laillistaa kannabiksen on Suomen ja Norjan tehtävä siitä omat päätökset vähän samalla tavalla kuin EU-jäsenyyden kohdalla 1991. Luultavasti Tanskan ja Ruotsin päätökseen laillistaa kannabis menee seuraavat 20 vuotta mutta uskon että etenkin Tanskassa tämä prosessi aloitetaan ensimmäisenä. Ruotsi reagoi heti Tanskan päätökseen. Sen jälkeen Norja ja Suomi joutuvat tekemään valinnan.
Viinan ammattimaista salakuljetusta, luvatonta valmistusta ja trokaamista harrastettiin runsaasti aina Suomen EU-jäsenyyden alkuun asti.
Silloin vähittäishinnat halpenivat, kaupat saivat myydä olutta muulloinkin kuin arkipäivinä, Viroon sai matkustaa ilman viisumia ja matkustajatuonti vapautettiin, niin että laiton viinakauppa tuli kannattamattomaksi.
Aika rauhanomaista se kuitenkin oli kieltolain aikaan verrattuna. Esimerkiksi tulitaistoluja oli poliisi kanssa aika harvakseltaan.
O.S:” 1932 kun alkoholin myyntimonopoli poistettiin rikollisilta ja annettiin ASlkolle. Rikolliset yrittivät pysytellä markkinoilla myymällä halvemmalla,”
Minua on aina häirinnyt huumeiden vartaaminen alkoholiin kaikissa osa-alueissa. Alkoholin valmistaminen korvenkyynelmenetelmällä oli todella vaikea yritysmuoto. Jokainen voi kuvitella korvessa viinanpolttamisen vaikeudet.
Huumeiden valmistaminen ja kannabiksen viljely on moninverroin kustannustehokkaampaa ja käytännössä helpompaa. Nykyinen globaalistunut verkkokauppa on ylivoimainen markkinointikeino verrattuna viinan salakauppaan -30–40-luvuilla. Modernisaation mukana valitettavasti myös ei-toivotut ilmiöt ovat mullistuneet uuteen mittaluokkaan.
Tämän kehityskulun vuoksi Alkon monopoli ei ole hopealuoti huumeiden käytön säätelyyn.
Ei sitä viinaa kieltolain aikana korvessa tehty tai jos tehtiin niin lähinnä omaan käyttöön. Paljon laadukkaampaa sai Virosta ja Puolasta. ”Myymällä vain gallonoita ostyeskeltiin kartanoita”
Eemil, jopa tapauksessa kovia huumeita ja myös väkeviä alkoholijuomia myydään pimeästi oli kieltolaki voimassa tai ei.
Syy miksi Yhdysvalloissa on tapahtunut siirtoa kannabiksesta koviin huumeisiin johtuu siitä että Yhdysvalloissa on jo ollut pitkään erittäin vanhat pimeän vahvojen huumeiden markkinat joita pyöritetään pääasiassa Latinalaisesta Amerikasta maista kuten Kolumbia ja Meksiko (joka on kautta kulku maa) sekä Honduras ja El Salvador. Latinalaisesta Amerikasta pääsee Yhdysvaltoihin mereltä maalta ja ilmasta hyvin helposti. Tämä Kolumbian kartelli kilpailee näin ollen huumeiden markkinoista Yhdysvalloissa
laillistetun kannabiksen
rinnalla käyttäjistä. Tämä johtuu siitä että Yhdysvaltain kokoisessa maassa löytyy aina käyttäjiä jotka vaativat kovempia huumeita ja saatavuus on myös taattu.
Suomeen tuleva huumeet tulevat pääasiassa kautta Venäjän tai Viron ja Keski-Aasian kautta Afganistanista joista suurin osa on menossa muualle Eurooppaan. Eurooppaan tulee myös huumeita Latinalaisesta Amerikan ja Länsi-Afrikan kautta Portugaliin ja Espanjaan.
Keski-Aasian reitti on erittäin vaikea ja pitkä verrattuna Latinalaisen Amerikan huume reitit Yhdysvaltoihin ja Iberian niemimaalle.
Alkoholin kohdalla Yhdysvalloissa tilanne on aivan toinen kuin Suomessa koska Yhdysvaltain on paljon ns dry countejä eli raittiita kuntia joissa alkoholin myynti on kokonaan kielletty. Suomessa kun alkoholin myynti on laillistettu koko maassa saatavuus on erittäin helppoa.
Juuri tämän takia Yhdysvaltoja ja Suomea ei voi verrata toisiinsa alkoholi ja huumepolitiikan kohdalla koska volyymi erot ovat yksinkertaisesti liian isot myös lainsäädäntö vaihtelee Yhdysvalloissa osavaltiosta toiseen joten eroja voi olla erittäin paljon. Anniskeluikä esimerkiksi Yhdysvalloissa on 20 vuotta kun se Suomessa on 18 vuotta.
Eemille täsmennys kieltolain aikaiseen salapolttoon ja salakuljetukseen. Suomessa ylivoimaisesti eniten laitonta alkoholia salakuljetettiin Virosta Suomenlahden yli tai sitten sitä haetiin ulkomaalaista
pääasiassa puolalaisista ja saksalaisista kauppalaivoista jotka olivat ankkuroitu Suomenlahdelle kansainvälisille vesille jotta Suomen tulli- ja rajavartiolaitos ei voinut tavarikoida laivojen viina lastia. Siis hyvin kansainvälistä toimintaa.
Yhdysvalloissa oli tilanne päinvastainen kuin Suomessa. Siellä oli maaseudulla viinatehtaita joista jakelu hoidettiin Yhdysvaltain suurkaupunkien salakapakoihin. Jopa mafiapomo Al Capone onnistui hämäämään FBI:itä erittäin taitavasti ettei häntä voitu koskaan tuomita viinan salakuljetuksesta ja hänet tuomittiin veronkierrosta.
Eemil, olet oikeassa ettei monopoli ei ole hopealuoti edes alkoholin kulutuksen sääntelyyn enää koska Viron tuontia emme ole voineet 25 vuoteen kontrolloida. Monopoli väkevien alkoholijuomien kohdalla on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin väkevien alkoholijuomien totaalinen kielto. Uruguayssa on valtiomonopoli kannabiksen myynnissä ja kaikki muut huumeet ovat kiellettyjä nkun taas Portugalissa tilanne ei ole mitenkään kontrolloitu siellä sallitaan kaikki huumeet .Valitsisin itse Uruguayn mallin
Suomeen kuin Portugalin mallin.
Jaakko K:”Päihteiden käyttöä ei ole mielekästä yrittää kontrolloida ankarilla rangaistuksilla, vaan muilla tavoin — minkä myös nähdäkseni itsekin myönnät. On myös kyseenalaista, että kannabis, jonka voi luokitella miedoksi päihteeksi verrattuna esim. koviin huumeisiin, pitäisi kriminalisoida kun alkoholi, jonka haitat ovat my…”
Suomessa rangaistukset eivät ole ankaria huumeiden käyttö- eikä muissakaan rikoksissa. Jos olet täysi-ikäinen, syyllistyt huumausaineen käyttörikokseen, josta todennäköisin rangaistus on 10–20 päiväsakkoa.
Mikäli poliisi pitää tekoasi vähäisenä, voit saada poliisilta sakon sijaan huomautuksen. Tähän vaikuttaa etenkin hallussasi olevan kannabiksen määrä. ”Vähäinen määrä” kannabista riittää korkeintaan muutamaan käyttökertaan.
Kannabis on mieto päihde, mutta sen ongelma on käytön muuntuminen kovempien annosten ja kovempien huumeiden suuntaan. Tämä ensimmäinen on todettu jo siinä lyhyessä ajassa, jossa kannabis on ollut vapautettuna USA:n muutamissa osavaltioissa. Tosin USA:ssa kannabiksen polttamisen kulttuuri on useiden vuosikymmenien pituinen ennen vapauttamista.
Järkevin malli kannabiksen käytön ehkäisemisessä olisi , ei suinkaan dekriminalisointi, vaan tietynlainen seuraamusmenettely käyttörikoksen jälkeen. Pidetään rangaistusasteikko nykyisellään, mutta sen langettaminen ehdollistetaaan
sitoutumisella kuntoutusohjelmaan. Jos tästä ohjelmasta lipeää, niin rangaistus astuu voimaan , ja miksei vaikkapa kovennettuna. Porkkana /keppi, jokaisen oma valinta.
R.Somani:”Suomessa vakava alkoholismi
ja ylipaino ovat esimerkiksi hyvin merkittävä kansanterveydellinen ongelma.
Suomalaisten geenit ovat myös eri terveys tutkimusten vertailussa…”
Tuo on totta, ja kansanterveystyön mallimaana tarkoitin sitä, miten olemme onnistuneet vähentämään noita ongelmia. Kunnia tästä kuuluu Pekka Puskalle Pohjois-Karjala-projektin johtajana. Tietysti myös tutkimus ja interventio-ohjelmassa mukana olleille tekijöille.
Suomella on erityinen rasite pohjoisesta sijainnistamme, eikä sitä helpottanut Neuvostoliiton maahamme kohdistama rikos (hyvän geeniperimän leikkaus). Esi-isämme joutuivat repimään elantonsa raskaalla ruumiillisella työllä. Siinä tarvittiin runsaasti polttoainetta, jolla elimistö jaksoi vääntää. Parhaiten energiaa saatiin rasvaisesta ruuasta, joka on korkeaoktaanista polttoainetta elimistölle.
Liha on tiiviissä muodossa ja se on helppo kuljettaa eväsrepussa työmaille, pelloille , metsiin ja rakennuksille. Elintarviketuotantokin oli vielä yksipuolista eikä rahaa ollut kauppojen hevi-hyllyköille. Eikä niitä ollut tarjollakaan. Tämä ohjasi ruokakulttuuria vielä pitkälle yli sen ajan mitä sitä olisi tarvittu. Kaikki kulttuuriset ilmiöt muuntuvat hitaasti.
Raskas ruumiillinen työ ja sodan jälkeiset henkiset traumat vahvistivat humalahakuista viinakulttuuria. Tämän perinnön muuttaminen on hidasta , mutta olemme päässeet eteenpäin.
Nyt kannattaisi olla erittäin tarkkana päihteiden vapauttamisessa. Työ on vielä pahasti kesken viinan ja tupakan kanssa , miksi ottaa uutta kuormaa rekeen ? Nykyinenkin reki on raskas , kyytiin pyrkijät pitää vain sysiä kauemmas.
Se ei ollut pelkästään Pekka Puskan johtaman Pohjois-Karjala-projektin ansioita että rasvan ja alkoholin kulutus saatiin Suomessa kontrolliin vaan se että elintarviketeollisuus päätti tuoda markkinoille vähärasvaisempia tuotteita.
Tässä kohtaa asialla oli sosiaali- ja terveysministeriö . Silloin tätä uudistusta eli vähärasvaisten tuotteiden lanseeraamista vastusti MTK ja maatalousministeriö yksinkertaisesti sen takia koska meijeriteollisuus ei enään voinut hinnoitella tuotteita rasva prosentin perusteella.
Esimerkiksi rasvattoman maidon tuominen markkinoille oli merkittävä tekijä joka korvasi sinisen ja punaisen maidon välisen kilpailun. Myös sama tapahtui kermatuotteiden puolella.
Vastakkain oli MTK ja maatalousministeriö ja sosiaali- ja terveysministeriö ja elintarviketeollisuus valitsi puolensa ja se puoli oli sosiaali- ja terveysministeriön linja .Tätä kiistaa kutsuttiin rasvasodaksi tuolloin 1970-ja 1980-luvuilla.
Alkoholin puolella ongelma on alkoholijuomien kulutuksen eriityminen viinan, oluen ja viinin välillä jossa on alueellisia eroja. Tätä ilmiötä on hyvin vaikeaa kontrolloida koska kulutus on monessa yhteydessä yksilöllistä.
Suomalaisten geeniperimän leikkaus ei ollut pelkästään sota vaan homogeeninen väestörakenne joka johtui pitkään siitä että väestössä oli ulkoisia geenejä vähemmän kuin sisäisiä. Kun sama geeni pohja sekoittuu toisiinsa samanlaiseen geeni pohjaan useassa sukupolvessa se lisää enemmän terveys riskejä . Mielenkiintoista kyllä että ruotsinkielisten kohdalla tilanne on toinen kuin suomenkielisten kohdalla. Ruotsinkieliset ovat terveempiä kuin suomenkieliset
Sodan jälkeiset henkiset traumat eivät itse asiassa vahvistaneet humalahakuista viinakulttuuria niinkään paljon koska tuo viinan kulutus oli kortilla pitkään 1950-luvulle. Samoin oli kahvin. Tuota humalahakuisuutta on selitetty
jälkikäteen sodan traumoilla mutta se on itse asiassa myytti.
Todellinen syy oli taustalla humalahakuisuuteen alkoholin saatavuuden vaikeus kuin sodan traumat. Kieltolaki kumottiin 7 vuotta ennen sodan alkamista jonka aikana alkoholi pistettiin taas kerran kortille ja vapautettiin vasta viimeisenä säännöstelyn piiriin kuuluvana tuotteena yhdessä kahvin kanssa. Voidaan todeta jälkikäteen että kieltolaki kumottiin liian myöhään. Se olisi pitänyt tehdä ainakin 5 vuotta aiemmin.
Tupakan kohdalla on kyllä onnistuttu kontrollimaan käyttöä paremmin kuin viinan. Johtuen yksinkertaisesti siitä että tupakan julkisen mainonnan kokonaan kieltäminen ja kaupassa tupakkatuotteiden piilottaminen tiskin alle sekä tupakan polttaminen on kielletty julkisissa tiloissa. Tupakkatuotteissa on myös isolla kirjaimilla pakollinen vaara merkinnät. Tämä tupakan julkisen mainonnan, saatavuuden ja verotuksen nostaminen on onnistunut vähenemään kaikissa länsimaissa.
Minä olen niin vanha että muistan ajan, jolloin punainen maito ”kulutusmaito” oli se kevyempi versio ja oikeat ihmiset joivat täysmaitoa. Maitokapasta irtomyynnissä (sic) oleva maito oli täysmaitoa.
Viina oli säännöstelty Suomessa ja Ruotsissa 1960-luvun loppuun asti. Maaseutu oli myös ”kuivatettu”. Kaikissa Pohjoismaissa Tanskaa lukuunottamatta on ollut suht kireä alkoholipolitiikka 1800-luvun raittiusliikeiden syntyajoilta aina 1990-2000 luvulle asti. Viina on kuitenkin ollut ainoa hyväksytty päihde pohjoisen kulttuurissa, mutta jonkinasteisia kieltoja on ollut jo satoja vuosia sitten mm viljan riittävyyden turvaamiseksi huonojen satojen vuosina. Joka tapauksessa saatavuutta on aika ajoin rajoitettu ja se on johtanut salakuljetukseen ja laittomaan valmistukseen, mutta nyt tällä hetkellä politiikka on aika sallivaa. Toisaalta kulutuskin on lähtenyt alaspäin 2000-luvun alun huippuvuosilta.
Kannabis ja muut huumeet ovat vieraslajeja, niitä on ylipäätään esiintynyt meidän kulttuurissa vasta 2. maailmansodan jälkeisenä aikana ja käyttö on rajoittunut marginaaliryhmiin ja alamaailmaan. 1960-80 luvulla syntynyt sukupolvikaan ei osa suhtautua niihin muutoin kuin kielteisesti ellei kuulu em ryhmiin ja on itse joskus käyttänyt. Jokainen jolla on teini-ikäisiä tai kakskymppisiä lapsia tietää millainen painajainen se olisi jos kävisi ilmi että oma lapsi käyttää huumeita, vaikka se olisi vain satunnaista. Ei olla huolissaan siitä että hänet tuomittaisiin johonkin rangaistukseen, se olisi itse asiassa toivottavaa, vaan siitä että jää koukkuun.
Kannabikseden on kyllä aika työlästä jäädä koukkuun.
Somani:”Voidaan todeta jälkikäteen että kieltolaki kumottiin liian myöhään. Se olisi pitänyt tehdä ainakin 5 vuotta aiemmin. 2
Kieltolain aikana suomalaisten alkoholin kulutus oli asukasta kohden n. litran verran. Tilastoimaton kulutus nosti varmasti tuota lukua, mutta ei merkittävästi. Yleinen väite, että kieltolaki lisäsi alkoholin kulutusta, on myytti. Lain muutoksen jälkeen yhteiskunnallinen kehitys vaikutti kulutustottumuksiin ratkaisevasti.
”Yleinen elintaso parani, ihmisillä oli enemmän rahaa ja vapaa-aikaa. Sukupuolten ja yhteiskuntaluokkien tasa-arvo lisääntyi. Tavat ja tavarat, jotka ennen olivat olleet pienen yläluokkaisen ja usein miehisen eliitin yksinoikeutta, olivatkin nyt yhä suuremman joukon ulottuvilla. Liikennevälineet kehittyivät ja alkoholia oli helpompi kuljettaa. Halpaa salakuljetettua spriitä oli runsaasti tarjolla muuallakin kuin kieltolakimaissa. ” Aija Kaartinen, Duodecim ,2012.
Keskioluen myynnin vapautumisen jälkeen suomalaisten alkoholin kulutus nousi jyrkästi n. kahdeksaan litraan asukasta kohden. Huippuvuosina kulutus kävi 12 litran vaihella ollen nyt jälleen n. kahdeksassa litrassa. Salakuljetuksen ja tilastoimattoman kulutuksen osuutta usein liioitellaan keskusteluissa. Todellisuudessa se on n. litran verran asukasta kohden. Tosin se kasaantuu suhteellisen pienelle suurkuluttajien joukolle.
Kannabiksen vapauttaminen toisi ilmeisesti samanlaisia vaikutuksia. Verkkomarkkinoiden vaikutus tulisi todennäköisesti olemaan suurempi , kuin pirtumarkkinoiden volyymit aikanaan. Mutta sama tilanne kuin alkoholin kieltolainkin suhteen. Kannabiksen kielto ei lisää sen käyttöä, vaan yhteiskunnassa tapahtuvat muutokset. Kaikenasteinen vapauttaminen suorastään räjäyttäisi käyttömäärät.
Eemil, jos olet perehnyt kieltolain historiaan Suomessa niin Kieltolain aikana suomalaisten alkoholin kulutus koko maan asukasta kohden oli tuo litran verran puhdasta alkoholia joka jolla mitattiin kulutusta.Alkoholin kulutus nousi Suomessa kyllä eniten aikaan ennen kieltolakia mutta kuten aiemmin totesin tuli sota ja säänöstelykausi jota kesti 1950-luvulle asti joka tasotti kieltolain aikaista ja sen jälkeistä kulutusta siihen mikä se oli ennen kieltolakia. Myytti on se että ennen kieltolain aikaa alkoholin kulutus oli suurempi .Todellisuudessa kulutus oli vähäisempää ennen kieltolakia mutta kieltolaki nosti kulutusta mutta se tasaantui kun kieltolaki kumottiin ja 7 vuoden jälkeen tuli puolikontrolli. Ei totaalista kontrollia (vaikka sitä kyllä sotaikana ehdotettiin ihan valtiovallan toimesta) mutta rajallinen kontrolli tuli
Ennen kieltolaki ei ollut valtakunnallista tilastoja alkoholin kulutuksesta koska mitään valtakunnallista tilastoja ei ykinkertaisesti ollut. Näin ollen kieltolaki oli alusta alkaen torsolaki koska oikeita argummenttejä kulutuksesta ennen kieltolakia ei ollut edes kieltolain puolesta puhujilla.
Eemil, kun aina siteeraa muista lähteistä väitteitä oman argumenttinsä tueksi kuten tässä kohtaa Aija Kaartisen vuonna 2012 tehtyä Duodecimin kustantamaa teosta jonka nimeä ei Eemil mainitse olisi hyvä jos Eemil kertoisi mikä teos ja mikä sivunumero on kyseessä jotta asian voi tarkistaa.
Tuokin kohta siteeraus Kaartisen kirjasta, jota Eemil käytti lähteenä tueksi joka on epäselvä jo alusta alkaen, jäi minulle kokonaan hämäränpeittoo jossa oli seuraava lause” Halpaa salakuljetettua spriitä oli runsaasti tarjolla muuallakin kuin kieltolakimaissa”.
Minua kiistotaisi tietää mitkä ovat nuo kieltolakimaat tuolloin 1920-ja-1930-luvulla jota tuo väite koskee. 1920-ja 1930-lukujen aikainen kieltolaki oli voimassa Euroopan maista vain Suomessa (1919–1932) , Norjassa (1916–1927), Islannissa (1915–1935 ) (oluen myynti sallittiin Islannissa vasta 1989) ja poikkeuksellisesti pitkäkieltolaki oli voimassa Tanskalle kuuluvissa Färsaarilla 1907–1992 (Manner-Tanskassa ei ole ollut koskaan kieltolakia) ja Neuvostoliitssa 1925-1929. Euroopan ulkopuolella kieltolaki oli voimassa pitkään Yhdysvalloissa vuosina 1920–1933 .
Tuokin Eemilin väite ja uhkakuva että verkkomarkkinoiden kautta kannabiksen myynti räjähtäisi ei ole ilmiönä mahdollista koska tullilaitos voi aina valvoa verkkokauppaa.Euroopan unionissa on vain laillistettujen tavaroiden vapaaliikkuvuus. Miksi tuliaseiden verkkokauppa ei ole räjähtänyt Euroopan unionin alueella? Koska tuliaseiden myynti verkkokaupassa on kielletty. Ulkomailta siis EU/ETA maiden ulkopuolelta ostettuja tavaroita verkkokaupan kautta valvotaan jo nyt hyvin tiukasti. Tällä hetkellä esim Britanniaan ja Britanniasta on suuria vaikeuksia tilata verkkokaupasta yhtään mitään koska Tulli muodollisuudet tulee eteen mitä ei ollut aiemmin silloin kun Britannia oli osa EU:ta. Tämä lisää byrokratiaa kun jokainen tuote pitää tullata oli kyseessä vaikka puuhevonen.
Vuonna 1980 Helsingissä järjestettiin iso Olutmarssi jossa vaadittiin keskiolutta takaisin Alkoon mutta tuo marssin lopputulos ei toteutunut. Kysyn Eemililtä suoraan. Oliko Eemilistä Keskioluen myynnin vapautumisen ruokakauppoihin virhe? Olisiko se pitänyt palauttaa takaisin Alkoon 1980-luvulla?
Ei pidä paikkaansa, että kannabis olisi ollut Suomessa tuntematon ennen toista maailmansotaa. Kannabis on ikivanha viljelykasvi, josta on 1800-luvulle asti tehty lähes kaikki tekstiilit ja paperit. Ja sitä on myös poltettu päihtymistarkoituksessa. 1900-luvulla alettiin laajamittaisesti kriminalisoimaan huumausaineita, myös perinteisiä kuten kannabis. Katukannabiksen liiallinen vahvuus johtuu sen laittomuudesta. Itseasiassa huumeongelmat ylipäätään alkoivat huumeiden kriminalisoinnista, ei toisinpäin.
Ei myöskään pidä paikkaansa, että kannabikseen olisi työlästä jäädä koukkuun. Ne joilla ylipäätään on korkea riippuvuusalttius, kuten adhd-kirjolla olevat, jäävät koukkuun mihin tahansa. Ja niistä jotka ovat kannabikseen koukussa iso osa on juuri näitä joilla on korkea riippuvuusalttius. Samat ihmiset ovat usein niitä, joilla on korkeampi riski mielenterveysongelmiin. Se on hankala yhdistelmä. Ne joille päihteidenkäyttö on kaikkein haitallisinta usein käyttävät niitä eniten.
Laittoman kannabiksen käyttöön rohkaiseminen sen sijaan sekä tukee järjestäytynyttä rikollisuutta että pahentaa alttiiden ihmisten koukuttumista ja terveysongelmia. Se että ”minulla” tai ”sinulla” ei ole suurta riskiä riippuvuudesta tai muista ongelmista ei tarkoita, etteikö meidän tukemamme käyttökulttuuri aiheuttaisi haittaa niille, joille haitat kertyvät.
O.S:”Kannabikseden on kyllä aika työlästä jäädä koukkuun.”
Ei kylläkään ole, ihmiset eivät vain tunnista riippuvuuden erilaisia muotoja. Fyysinen on vain yksi kolmesta pääriippuvuudesta. Sen lisäksi ovat henkinen ja sosiaalinen riippuvuus. ”Kavereiden kanssa käydään juhlimassa ja otetaan parit hatsit” on usein kuultu lause. Tuo on sosiaalista riippuvuutta, johon saattaa sisältyä henkinen ja fyysinenkin ulottuvuus.
Kaupungeissa näkee yhä enenevässä määrin mustissa laseissa kulkevia työiässä olevia. Kellonajasta voi päätellä, että kaverit eivät ole mukana työelämässä. Ja nimenomaan useimmiten mieshenkilöt. Naiset ovat tämänkin suhteen parempia elämänhallinnassa.
Lukuisat tieteelliset tutkimukset todistavat kannabiksen riippuvuusfunktion, kovemmista huumeista puhumattakaan. ”Recent data suggest that 30% of those who use marijuana may have some degree of marijuana use disorder. People who begin using marijuana before the age of 18 are four to seven times more likely to develop a marijuana use disorder than adults.” (National Institute on Drug Abuse, 2020)
Ed. on vain yksi esimerkki lukuisista samanlaisia tuloksia esittelevistä tutkimuksista.
Ihmisellä on vahva taipumus luottaa ja uskoa aikaisemmin omaksumaansa jokaisessa asiassa. Vaikka kannabiksesta tuotaisiin maailman kaikki tutkimukset, joissa haittoja on vahvistettu, niin kannabiswannabet eivät muuta asennettaan niidenkään faktojen perusteella. Aivan totaalijärjettömät hokemat kumoavat tieteelliset näytöt tuosta noin vaan.
Anteeksi O.S. vahva ilmaisu, mutta niitä (hokemia ja hokijoita) on muitakin…
Disorder ei ole suomeksi riippuvuus vaan ongelma tms. Ongelmia kannabis kyllä aiheuttaa.
Disorder on suomeksi käännetty Häiriö. Jopa suolanylikulutus aiheuttaa elimistössä Häiriötä ja kuitenkaan emme ole kieltäneet suolaa tai asettaneet suolalle oma erillistä suolaveroa. Muistan että kirjoitit blogissasi 2020 elokuussa sokeriverosta. Itse näkisin että sokeri-ja suolavero olisi vaihtotehtona samanlainen kuin alkoholi-ja tupakkavero. Jos kannabis laillistetaan Suomessa joskus niin silloin pitäisi säätää erillinen kannabisvero joka on hiukan samanlainen kuin alkoholi-ja tupakkavero
Kuten Eemil totesi, se on nimenomaan se että millaisiin jengeihin oma lapsi voi joutua, jos alkaa käyttää kannabista, joka huolestuttaa. Lähtökohtaisesti tämän päivän 40-60 vuotiailla, kaupungeissa asuvilla teinien ja nuorten aikuisten vanhemmilla ei ole sellaista sosiaalista taustaa että olisi sen kautta hankittua omaa kokemusta poltettavista, miedommista huumeista. Voi olla että kolmekymppiset sinkut suhtautuvat positiivisemmin ja n 70-vuotiaat jotka olivat hippiliikkeessä aikoinaan mukana.
Jos 40-60 vuotias äänestää Vihreää Liittoa niin se johtuu muista syistä kuin heidän ajamastaan huumepolitiikasta. Vihreitä äänestetään esim että olisi vaihtoehto kokoomuslaisten ja muiden oikeistopuolueiden kritiikittömyydelle autoilun suhteen. Auto on kokkareiden huume.
Eemil hyvä, ensiksi kaikki nautinto-aineet aiheuttavat riippuvuuden. Hyvä esimerkki on kahvi jota kulutetaan Suomessa per henkilö 9,3 kg vuodessa. Kahvi ei ole suomalainen tuote.Kahvia viljellään eteläisellä pallonpuoliskolla hyvin erilaisissa olosuhteissa kuin Suomen ilmasto. Kuitenkin suomalaiset kuluttavat kahvia eniten henkeä kohden niistä maissa jossa kahvi ei kasva luonnollisessa olosuhteessa . Kahvi sisältää kofeiinia jonka terveysvaikutukset ovat tiedossa. Kofeiini ei ole mitenkään terveellistä elimistölle. Emme ole Suomessa pistäneet kahville ikärajaa kuten olemme alkoholille .
Ainoa tapa on olisi Suomessa kontrolloida kofeiinin kulutusta, jota saa myös energiajuomista joissa ei ole laillista ikärajaa vaikka sitä jossain kaupoissa ei myytäisi alaikäisille niin energiajuomia voi ostaa ihan vapaasti ilman ikärajaa, olisi erillinen kofeiinin valmistusvero. Osmo Soininvaara kirjoitti blogissa 16.8.2020 Sokeriveron ottamista käyttöön .Aloite tuli itse asiassa panimoteollisuudelta.
Suomessa viimeksi kahvin kulutusta kontrolloitiin rauhanaikana vuonna 1756 kun Ruotsin kuningas Aadolf Fredrikin toimesta otettiin käyttöön kahvinkieltolaki. Ainoa tapa kontrolloida nykyään kahvia olisi se että kahvin maailmanmarkkinahinta nousisi niin ylös että siitä tulisi ylellisyystuote ja samalla kofeiini riippuvuus vähenisi kahvin kautta. Muiden kofeiinituotteiden kohdalla asiaa voisi paikata omalla kofeiiniverolla.
Miksei kannabistuotteita voisi verottaa korkeammalla verolla kuten verotetaan tupakkaa ja alkoholia?
Kannabista ei voi verrata marijuanaan se olisi sama jos kotikaljaa verrataan viskiin. Ymmärrän että tämänkin vertaus on kärjistus mutta sen tiedän että peruskoulussa on sallittu oppilaille kotikaljan juonti ilman kontrollia. Olen tämän itse kokenut. Kuitenkin monessa länsimaissa tämä olisi kokanaan kielletty jopa kotikaljan kohdalla. Esim Yhdysvalloissa ei sallittaisi edes valmistaa kotikaljaa ollenkaan koska siinä on itse asiassa alkoholia. Onko Eemil tietoinen siitä että kotikaljassa on alkoholia? Ymmärrän että Koskenkorvalle on maakunniss hyvin organisoitu lobby joka hoitaa koskenkorvan pr-osastoa.
Anteeksi Eemil vahva ilmaisu, mutta niitä (hokemia ja hokijoita) on muitakin kuin kannabiswannabet kuten maakuntien Pro-Koskenkorva-liike.Etenkin Pohjanmaalla jossa Koskenkorvan tehtaat sijaitsevat. Olemme pääkaupunkiseudulla siirtyneet viini linjalle kuten naapurimaamme Ruotsin ansioikkaat ja valistuneet kuluttajat ovat myös tehneet ajat sitten.
Suomessa ja Ruotsissa raittiusliike ja naisasialiike kehotti aikoinaan yli 100 vuotta sitten ihmisiä järjestämään kotonaan juhlia joissa ei juoda alkoholia vaan tarjoiltaisiin vieraille kahvia. Sellaisten juhlien luonteeseen kuului kanssa ettei tarjottu lämpimiä ruokia vaan kakkua ja leivonaisia ”seitsemän sorttia”. Se että kahvin saatavuus on olllut joskus huonoa että sitä on jopa salakuljetettu, on toinen juttu, mutta sitä ei ole luokiteltu miksikään päihteeksi vaikka kofeiini aiheuttaa riippuvuuden, koska kahvin juomisesta ei pää mene sekaisin. Siitä on todettu olevan jopa hyötyä tarkkuutta vaativissa töissä.
Kotikaljassa saa olla alkoholia enintään 2.8 % eli saman verran kuin ns ykkösoluessa, mutta kaupassa myytävässä on nykyisin 1.5-2%, kuten simassakin . Jos juo litrankin sellaista niin ei siitä juuri päihdy. Ennen noin mietoja ei laskettu alkoholijuomaksi ja lapsetkin saivat ostaa niitä , mutta joskus 2000-luvulla tuli muutos. Nythän ei saa edes ostaa likööritäytteisiä konvehteja jos on alle 18 v. Sitä en tiedä sisältääkö ruokaloissa ja muissa suurtalouksissa tarjottava kotikalja ollenkaan alkoholia. Uskoisin että ei nykyisin enää, tai ei ainakaan niissä joissa lapset saavat juoda sitä.
En usko että hamppu jota jotkut kasvattavat kotonaan suurteholamppujen alla aiheuttaen kovan sähkölaskun, tähtäävät niin mietoon laatuun että sitä voisi rinnastaa kotikaljaan, vaan haluavat siitä kyllä mahdollisimman voimakasta.
”Ihmisellä on vahva taipumus luottaa ja uskoa aikaisemmin omaksumaansa jokaisessa asiassa.” MOT. Ja jos joku aloittaa minkä tahansa päihteen säännöllisen käytön alaikäisenä, ongelma on jossain ihan muualla kuin itse päihteessä.
Tiedän, ja tutkimuksessa kuvailtiin näitä disordeja, jotka täyttävät riippuvuuden oirekuvat. Kyse on tutkimuskielestä, jolla kuvataan riippuvuutta monenlaisilla elimistön reaktioilla. Ei siis yhdellä sanalla , riippuvuus.
Ja taas blokataan tietoa, mikä on ristiriidassa aikaisemmin päätetystä kannasta asiaan (kannabiksen terveysvaikutukset ovat lieviä).
Sosiaalidemonaatti:”Ja niistä jotka ovat kannabikseen koukussa iso osa on juuri näitä joilla on korkea riippuvuusalttius.”
Peukutus ! Huumeiden liberalisointi on juuri erittäin paha moniongelmaisille yksilöille. Kannabiksessa vedotaan hyväosaisten hallitulle käytölle, jossa ei muka ole riippuvuutta mukana. Kansanterveydessä tulsi mennä heikompien mukaan ja luoda sen mukaista politiikkaa.
Ilman tätä sosioekonomiset erot kasvavat entisestään.
Eemil miksi et edelleen usko tai myönnä että viinan käytön terveysvaikutukset ovat vakavempia kuin kannabiksen?Eikö myös kansanterveydessä tulsi mennä heikompien mukaan ja luoda sen mukaista alkoholipolitiikkaa jossa viinan haittoa aletaan kunnolla kontrolloimaan eikä demonisoida ulkomaalaisia päihteitä joiden terveysvaikutukset ovat vähäisempiä kuin kotimaiset. Nuo sosioekonomiset erot kasvavat sen takai koska Virosta tuotu alkoholi on halvempaa kuin monopolista ostetut. Olisi parempi hajottaa monopoli niin että väkemmät viinat pysyvät Alkossa mutta miedot siiretään lisenssijärjestelyn mukaisesti ruokakaupoihin ja niiden anniskelu kellon aikaa kontrollidaan samalla tavalla kuin keskioluen myyntiä.Ainoa perustelu puolustaa viinaa ja vähätellä sen sosioekonomisia haittoja yhteiskunnassa on se että maakunnan etenkin Pohjanmaan Pro-Koskenkorva liike puolustaa omia etuja koska omistaa Anora Groupin osakkeita Helsingin pörssissä ja Anora Groupin tehtaat ovat Pohjanmaalla. En näe mitään muuta syytä kuin se että Pro-Koskenkorva liike ajaa omia etuja maakunnissa etenkin Pohjanmaalla
Fidel:”Ja jos joku aloittaa minkä tahansa päihteen säännöllisen käytön alaikäisenä, ongelma on jossain ihan muualla kuin itse päihteessä.”
Kyllä, ja päihteen liiallinen käyttö on ongelma ihan missä iässä tahansa. Päihdekasvatus ymmärretään nähdään usein kapea-alaisena. Luullaan sen olevan turmiolan tommi-sovelluksia.
Koulussa lapset saavat syventävän mallin mukaisen päihdekasvatuksen tarhasta- toisen asteen loppuun. Se sisältää tietoa , taitoa ja asenteita. Mutta se , mikä usein jää huomaamatta on koulun ja kolmannen sektorin antama kokonaiskasvatus. Jos parilla käsitteellä yrittäisi kuvata, niin se on kasvatusta ihmisyyteen ja oman persoonallisuuden ymmärtämiseen.
Tasapainoinen ihminen pystyy oman elämän hallintaan , vaikka kohtaisi vaikeuksiakin. Tietysti kodit ovat tässä avainasemassa, yhteiskunta tukee parhaansa mukaan. Kannabiskysymyksessä nuoria ja vaikeassa asemassa olevia ihmisiä suojellen.
Somani:”miedot siiretään lisenssijärjestelyn mukaisesti ruokakaupoihin ja niiden anniskelu kellon aikaa kontrollidaan samalla tavalla kuin keskioluen myyntiä…”
Siinä tulisi käymään samoin , kuin kävi keskioluen vapauttamisessa. Käyttö räjähti pilviin, sinne suuntautuisi myös kannabiksen käytön käyrä sen dekriminalisoinnissa.
Olen täysin samaa mieltä Somanin kanssa alkoholin haitoista, samoin Keskusta. Olen jopa vielä huolestuneempi kuin Somani, sillä en suurin surminkaan dekriminalisoisi kannabista lisäämään tätä haittaa.
Somani :” Pro-Koskenkorva liike puolustaa…” villi salaliittoteoria 🙂
Sketsihahmo Pro-Koskenkorva: tiedättehän Q-anon liikkeen sarvipäähahmon, joka mesoi kongressin valtauskuvissa. Pro-Koskenkorvan sarvipäätä vastaava hahmo voisi olla jussipaidassa ja päässään karvalakki, läpät auki (Heikki Kinnunen mielensäpahoittajan rooli-asu) Kädessä voisi keihään sijasta olla oltermannin sauva.
Pro-Koskenkorva liike lähtisi pohjanmaalta traktoreilla ja valtaisi eduskuntatalon. Vaatimuksena olisi vapauttaa Koskenkorvaviina ruokakauppoihin. Valtaus kyllä tyrehtyisi omaan mahdottomuuteensa, kun rähinäviina menisi jäseniin ja koko kapinaporukka körmähtäisi salien käytäville.
Muuten analyysisi on ihan oikeansuuntainen mutta alkoholinkulutus alkoi nousta Suomessa 1969 jälkeen suurimalti osin muista syistä kuin keskioluen myynniin sallimisesta ruokakaupoissa:
– Ennen 1969 piti alkoholin ostamista varten esittää ns viinakortti johon jokainen ostokerta leimattiin, ja kuukaudessa sai ostaa vain tietty määrä
– Ennen 1969 ei maaseudulla saanut myydä tai anniskella alkoholia, vain kaupungeissa oli Alkon myymälöitä ja ravintoloita. Maaseudun hotellien ravintoloihin eivät paikalliset asukkaat saaneet mennä edes.
– Ennen 1969 naiset eivät saaneet mennä ravintoloihin ilman miesseuralaista (ei ehkä koskenut ylioppilaskuntien ja osakuntien ym kerhoja)
– Monet ravintolat vaativat asiakkailta pukeutumista kalliisiin vatteisiin eikä joumia saanut tilata jos ei samalla syönyt
– Ulkomaanmatkailu alkoi lisääntyä 1970-luvulla ja suomalaiset pääsivät tutustumaan muiden maiden ruoka- ja juomatottumuksiin.
Eli alkoholilaki joka astui voimaan 1969 oli yksi luokkayhteiskunnan purkutoimenpide. Ihmettelen sitä miksi jotkut keskustalaiset haluaisi palata noihin vanhoihin kansalaisia erotteleviin käytäntöihin? Kristillisdemokraattien kannan ymmärrän mutta he ovat muutenkin pihalla asioista.
Eemil, oletko siis todella sitä mieltä että keskioluen vapauttaminen oli sinusta alkoholipolitiikan kohdalla virhe arvio?
Syy miksi itse kannatan Alkon monopoli järjestelmän hajottamista tai purkua kahteen osaan eli väkevien alkoholijuomien myynnin pitämistä Alkossa ja mietojen alkoholijuomien myynnin sallimista ruokakaupoissa on Viron tuonnin vähentämnen . Viron tuonti on ylivoimaisesti suurin tekijä josta Suomi menettää verotuloja kun ne verot maksetaan ALV:ina Viroon.
Eemil, kyllä sinun pitäisi tietää Pohjanmaalla asuvana mikä oli Pro-Koskenkorva liike ! Jos todella pidät Pro-Koskenkorva liikettä Q‑anon liikkeen kaltaisena liikkeenä niin kotiseutua puolustavana henkilönä miksi pidät Pohjanmaalla syntynyttä hyvää tarkoittaavaa Pro-Koskenkorva liikettä jonkinlaisena salaliittoteoreetikkoiden liikkeenä? Liike joka nimenomaan pyrki puolustamaan kotimaista omistus ja kotimaista viinaa .
Pro-Koskenkorva liike on nimenomaan Pohjanmaalla syntynyt kansalaisliike joka puolusti Koskenkorvan valmistusta ja vastusti Altian pörssi listausta.
En tiedä miksi puolustat Koskenkorvaa mutta vastustat mietojen alkoholijuomien myynnin vapauttamista ruokakaupoihin jolla nimenomaan pyrittäisiin ehkäisemään Viron tuontia.
Onko Eemilillä kaksoisstandardi suhtautuminen alkoholiin? Nimenomaan Pro-Koskenkorva liike puolusti Koskenkorvan valmistusta Suomessa ja vastusti Altian pörssi listautumista. Pro-Koskenkorva liikettä voi verrata Pro-Apulanta liikkeeseen (enkä tarkoita sitä rock yhtyettä) joka vastusti aikoinaan Kemiran ja Dynea fuusiota
Onko tämä muka solidaarisuutta muita pohjalaisia kohtaa, Eemil?, Minun täytyy todeta että sinulla Eemil, on erittäin mielenkiintoinen huumorintaju ja erittäin taitava tyyli improvisoida asioita loppuun asti.
Eemille, olet varmaan tietoinen siitä että Vihreät ovat vastustaneet muun muassa Euroopan parlamentissa NordStream 2:sta kun taas Keskustapuolue on taas vastustanut Venäjän talouspakotteita vuodesta 2014 vain sen takia koska maatalous Suomessa tuottaa bulkkia joka ei mene muiden maiden markkinoille kaupaksi kuin pelkästään Venäjän ja Valko-Venäjän. Tämänkin on maatalouden heikkous Suomessa kun se on impanut Venäjän kehittymättömiä markkinoita ja ahminut Suomessa ylisuuria maataloustukia ilman että mitään laadullista edistystä olisi tapahtunut elintarvikkeiden tuotannossa.
Suomen energia tuotanto ei ole niinkään riippuvainen Venäjän energiasta koska pääasiassa tuonti energia tulee Suomeen pääasiassa Pohjoismaiden yhteisestäenergia markkinoilta josta suurin tuottaja on norjalainen vesivoimaa joka ohjataan Suomeen kanta verkkoon sähkön siirron kautta. Muu Länsi-Eurooppa pääasiassa Saksa ja Beneluxmaat ovat riippuvaisia venäläisestä maakaasusta. Ranskassa sähkö tuotetaan pääasiassa ydinvoimalla ja maakaasu tulee Ranskaan itse asiassa suurella volyymilla Algeriasta LNG kuljetusten kautta.
Venäjän energiasta on riippuvaisia pääasiassa isot kehittyvät kansantaloudet kuten Kiina. Intia joka on ollut Venäjän läheinen liittolainen 1970-luvulta alkaen aina Neuvostoliiton hajomiseen asti tekee tiiviimpää yhteistyötä muun muassa kaupallisella puolella ja turvallisuuden puolella Yhdysvaltain kanssa. Intian toiseksi suurin kauppakumppani on Yhdistyneet Arabiemiirikunnat ja Saudi-Arabia jotka ovat huomattavia öljyn tuottajamaita.
Eemil on monessa yhteydessä kritisoinut Helsingin energiaa siitä että se ostaa Venäjältä haketta ja maakaasua vaikka todellisuudessa Helsingin energialla on myös osakkaana Olkiluodon ydinvoimalassa sekä tuulivoima on myös keskeisessä asemassa Helsingin energian sähkön tuotannossa. Helsingin energia on pääasiassa yliomavarainen. Sopii kysyä miksi kotimaasta ei saada edullisempaa haketta vaikka MTK ja Keskustapuolue kritisoivat jatkuvasti Venäjän tuontia? Eemil on varmaan tietoinen siitä että Pohjainen Suomi käyttää energian tuotannossa pitkän tähtäimen uusiutuvaa energiaa eli turvetta. Myös Venäjä on yksi maailman suurimmista turpeen tuottajista aina 1920-luvulta vuoteen 1980 turve oli öljyn ja maakaasun jälkeen kolmanneksi eniten käytetty energia muoto Venäjällä. Suomessa energian tuotanto saavuttaa omavaraisuuden tämän vuoden kesällä kun Olkiluoto 3 kiinnittyy kokonaan valtakunnan verkkoon tämän vuoden heinäkuussa.
Pieni historiallinen kertaus tuohon Leninin lahjaan josta Putin puhui silloin kun oli päättänyt hyökätä Ukrainaan. Lenin oli jo 1917 luvannut Ukrainalle itsenäisyyden mikäli hän pääsi valtaan Venäjällä. Vuonna 1918 Ukraina (jonka raja oli vastasi pääasiassa samaan kuin nykyisen Ukrainan rajoja) oli julistanut itsenäiseksi Saksan ja Itävalta-Unkarin keisarikuntien tuella joka tuolloin miehitti Ukrainan nykyistä aluetta johon liitettiin myöhemmin toisen maailmansodan jälkeen alueita Puolasta. Tämän alueen bolseviki saivat takaisin sen jälkeen kun Neuvosto-Venäjä ja Puola olivat neuvotelleet Riian rauhansopimuksessa maiden välisen rauhan vuonna 1920. Tässä rauhassa Ukraina jaettiin kahteen osaan Puolaan ja Neuvosto-Venäjän välille. Kun Neuvostoliitto virallisesti perustettiin vuoden 1922 liittosopimuksella Moskovassa jossa oli edustajia Venäjästä, Ukrainasta , Valko-Venäjästä ja Transkaukasian neuvostotasavallasta (johon kuului siisti tuolloin Armenia, Azerbaidžan ja Georgia) oli uudessa Neuvostoliiton perustuslaissa pykälä joka salli tasavaltojen eroamisen Neuvostoliitosta.
Tämä etuoikeus oli käytössä aina siihen asti kunnes Neuvostoliitto hajosi. Tämä pykälä joka oli vuosien 1924 , 1936 ja 1977 Neuvostoliiton perustuslaissa oli nimenomaan se kohta mitä Putin kritisoi kaksi päivää sitten. Putin ei siis kritisoinut Suomen itsenäisyyttä koska Suomi ei koskaan ollut virallisesti osa Venäjän keisarikuntaa vaan autonominen suuriruhtinaskunta kuten oli myös ns. Kongressi-Puola
Eemil, en ole huomannut tässä keskustelussa että kukaan olisi syyllistänyt Keskustan olevan syyllinen Putinin nykyiseen valloituspolitiikkaan. Totesin vain että Keskustassa on ollut vaikuttajina vanhan 1970-luvun K‑linjan perinnön jatkajia vaikka nykyinen Keskustan johto on syntynyt sen jälkeen kun K‑linjan valtasema menetti merkityksensä Keskustassa . Lopullinen niitti tuli kun K‑linjalle kun Paavo Väyrynen luopui Keskustan puheenjohtajuudesta 1990 ja hänen tilalle nousi K‑linjan ulkopuolelta puheenjohtajaksi Esko Aho ,joka nyt jätti Sberbankin kun huomasi että laiva on ajamassa karille.
Eemil suoittelen lukemana Paavo Väyrysen kaksi uutta blogi kirjoitusta Ukrainasta. Minua hämmästyttää Paavon suoranainen Venäjään kohden osoitettu tuenosoitus ja Ukrainan syyttäminen tästä sodasta. Juuri Kepun K-linjan mukaisesti Paavo pitää yllä perintöä yllä.
Eemilille tiedoksi että Puolustusvaliokunnan jäsen Vihreiden Atte Harjanne joka on ilmasotakoulun eli Reserviupseerikoulun käynyt reservin kapteeni on tukenut Eduskunnassa aseiden vientiä Ukrainaan tällä hetkellä. Ainostaan tätä poikkeusta vastusti demareiden Krstina Salonen, Perussuomalaisten Ville Tavio, Kepun Juha Pylväs , Vasemmistoliitonm Jussi Sarama ja kaiken huippuna ja viimeisenä mutta ei vähäisimmänä Ano Turtiainen . Jopa Heidi Hautala on julkisesti sanonut että Naton tulisi kutsua Ruotsin ja Suomen jäseniksi. Joten kyllä Eemil Viheät tietää mikä tämän hetkinen tilanne mutta kuten huomamme Kepu ei Juha Pylvään kannanotolla ole ajantasalla kun vanhat K-linjan edustajat ovat onnistuneet vaikuttamaan näinkin kauan Korsimon, Kekkosen ja Karjalaisen puolueen uusiin lupauksiin.
Eemil, jos tiedät asioista jotain niin koita ottaa asioista selvää ennen kuin kysyt mitään. Esim tässä kohtaa se näkyy selvästi kuinka et ota asoista selvää;
R.Silfverberg:”kyllä mahdollisuus myydä öljyä ja kaasua muualle”
Eemil: Minne ? Saksaan myydään maakaasua, ja se on yksi pakotteita vastaan haraava maa.
Oletko Eemil tietoinen että Kiinalla on 3 645 km pitkä raja Venäjän kanssa ja Kiinan talous kasvaa koko ajan. Sen energiankulutus on merkittävä tekijä maailman taloudessa. Kiina ei ole omavarainen energiantuotannossa joten Venäjä voi aina lisätä maakaasun vientiä Kiinaan. Syy miksi näin ei ole tehty on se että Kiina ja Venäjä ei ole päässyt sopuun hinnasta.
Saksa ja Beneluxmaat ovat riippuvaisia Venäjän maakaasusta mutta ei niinkään Ranska (joka ostaa jo 11% maakaasusta Algeriasta) ja Britannia jolla on omaa maakaasua Pohjanmerellä . Saksa todennäköisesti investoi tämän sodan lopputuloksena LNG terminaaleihin ja samoin Holllanti ja Belgia. Myös Pohjois-Afrikan reitti maakaasulle ,joko LNG:nä , tai meriputkena Algeriasta Marokon kautta Espanjaan ja edelleen Ranskaan on vaihtoehto
Kyllä Euroopalla on vaihtoehto mutta oikea kysymys on se että miksi Venäjä ei ole kehittänyt kansantalouttaan siihen suuntaan mitä esim Saudi-Arabialla on suunnitelmissa ja mitä Qatar ja Arabiemiraatit ovat jo 25 vuoden aikana tehneet jotta riippuvaisuus öljystä ja kaasusta olis pienempi.
R.S:”Saksa todennäköisesti investoi tämän sodan lopputuloksena LNG terminaaleihin ja samoin Holllanti ja Belgia. Myös Pohjois-Afrikan reitti maakaasulle ‚joko LNG:nä , tai meriputkena Algeriasta Marokon kautta Espanjaan ja edelleen Ranskaan on vaihtoehto”
Somani unohtaa nyt vihreiden mission. EU irti fossiilitaloudesta 2035 ja Suomi maailman ensimmäiseksi hiilineutraaliksi hyvinvointivaltioksi. Nuo kaikki kaasuputkihankkeet ovat kielletty vihreiden määräyksestä.
Venäjä voi myydä kaasunsa Kiinaan, mutta se vaatii massiiviset investoinnit infraan. Rahantulo lakkaa Euroopasta. Toiseksi Putinilta katoaa energiatoimitusten mukana kiristysruuvi kyseessä oleviin valtioihin.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008635747.html
”Aleksanteri-instituutin Venäjän ympäristöpolitiikan professori Veli-Pekka Tynkkynen uskoo, että Venäjä saattaa pyrkiä myös hidastamaan Euroopan energiasiirtymää. Hänen mukaansa tuskin on sattumaa, että Venäjä piti talven ajan kaasutoimitukset Eurooppaan minimissä. Se voimisti energian hintapiikkejä kaikkialla Euroopassa, myös Suomessa.
”Tavoite oli saada EU polvilleen tässä tilanteessa, kun Putin haluaa haastaa Ukrainan. Se luo sisäpoliittisen paineen.”
Popkostova muistuttaa, että Venäjän kaasun korvaaminen esimerkiksi amerikkalaisen nestemäisen maakaasun eli lng:n laivatoimituksilla voi tulla hyvin kalliiksi. ”
R.S:”miksi Venäjä ei ole kehittänyt kansantalouttaan siihen suuntaan mitä esim Saudi-Arabialla”
Vastaus: ”Tynkkysen näkemyksen mukaan kyse on pikemminkin siitä, että juuri nykyinen hallinto on kietonut valtansa kaasu- ja öljytuloihin niin tiiviisti, ettei se kykene rimpuilemaan niistä eroon.”
Somani miksi kirjoitat esim. perussuomalaiset korrektisti, mutta keskustan joka kerta herjausmuodossa, kepu ? Tuo vie kirjoitukselta uskottavuuden nollaan.
” ilmasotakoulun eli Reserviupseerikoulun” ei kyllä ole noin, paha virhe.”
Eemil, viimeksi eilen Saksan liittokansleri ilmoitti että Saksa aikoo investoida LNG terminaaleihin. Nykyisessä Saksan hallituksessa on myös vihreät mutta eivät ole määräävässä enemmistössä. Jos Eemil tietää todelliset faktat noista kaasuputkihankkeista ei ole Vihreät yksin vastustaneet vaan muun muassa vastustanut Euroopan parlamentissa muun muassa Euroopan kansanpuolueen ja Renewal Europen sekä sosialistien ja demokraattien ryhmän jäsenet. Tasapuolisesti.Perussuomalaisten kanta on ollut myös kielteinen mutta todennäköisesti eri syistä. Venäläisestä maakaasusta on eniten riippuvainen Saksa ja Beneluxmaat mutta maakaasun osuus ei ole mitenkään erityisen iso edes Saksan kohdalla. Myös Britannia on riippuvainen maakaasusta mutta ei niinkään venäläisestä maakaasusta.
Nuo Investoinnit Kiinaan on todennäköisesti Venäjän seuraava hanke. Ongelma ei ole logistiikka vaan se että Kiina on kova neuvottelemaan hinnasta. Kyseessä ei ole vain pohjoisamerikkalainen LNG maakaasu vaan suuressa roolissa on ja on tällä hetkellä Pohjois-Afrikan valtioiden etenkin Algerian maakaasu toimitukset Välimeren putkea pitkin Italiaan ja Ranskaan. Tuo reitti valmistui jo 1983 .
Eemil, tyylisi siteeramalla ulkopuolisia asiantuntijoita ei ihan vakuuta minua koska sinun tietofaktat on itselläsi vähäiset joten turvaudut pääasiassa copy paste logiikalla siteeramalla alan ammattilaisia mutta laaja monipuolinen oma analyysi loistaa poissa olollaan. Niin se kertoo siitä että Eemil että copy paste logiikkasi ei toimi.
Kun väität että minun uskottavuus faktoissa ja argumenteissä lähestyy nollaa
koska käytän sanaa Kepu (tosin en aina mutta monessa yhteydessä käytän Keskusta tai Keskustapuolue .Kepu ei ole kyllä herjausmuoto yhtä hyvin kuin Persu termi), takerrut näin ollen pikku yksityiskohtiin vaikka sinulta puuttuu kokonaisuus monessa yhteydessä ei vain tässä keskustelussa. Tuo
” ilmasotakoulu eli Reserviupseerikoulu” oli vai
osoitus siitä että Harjanne on Reserviupseeri ei oikeastaan muuta.
Eemil , sinulle on kyllä käynyt pahempia asia virheitä, kuten et edelleenkään hahmota Euroopan unionin maatalouspolitiikkaa eli CaP:ta
versus kansalliseen maatalouspolitiikkaa toisista, et erota vesijalanjälkeä ja vedenkulutuksesta toisesta ja väität että öljy lämmityksellä pyörivät kotimaiset kasvihuoneet ovat ympäristöystävällisempiä talvitomaatin tuotantoon kuin Espanjassa tuotetut vähemmällä energiankulutuksella on
paljon suurempi asia virhe kuin minulla tuo ”ilmasotakoulu eli Reserviupseerikoulu”.Olisin pitänyt pistää väliin ja mutta tuli näppäily virhe, ei kyllä ole noin paha virhe kuin sinun Eemil asiavirheet tai Kepu sanan käyttö.
Näin ollen Eemil analyysisi ja näkemykset ovat hyvin samanlaisia kuin on Paavo Väyrysellä ja hänen analyysissä. Ukrainasta . Paavolla oli omasta mielestä ratkaisu ehdotus Ukrainan tilanteeseen mutta luettuani ne kaksi Paavon blogi kirjoitusta useaan kertaa en löytänyt punaista lankaa koska niitä ei yksinkertaisesti tuotu konkreettisesti esiin tai ne loisti poissaolollaan.
Tällaisten uutisten jälkeen ei ole mikään ihme, että vihreiden puhe parhaaseen tietoon perustuvasta päätöksenteosta mm. ilmastonmuutoksen torjunnassa ei tunnu uskottavalta.
”– Ydinvoima ei tarvitse tätä [kestävän rahoituksen taksonomian] leimaa, koska siihen liittyy merkittäviä ympäristöhaittoja. Se on ristiriidassa tavoitteen kanssa. Vaikka ydinenergiantuotanto ei aiheuta päästöjä, koko elinkaari tuottaa, [Heidi] Hautala sanoi.”
https://www.verkkouutiset.fi/vihreat-haluaa-kaasun-ja-ydinvoiman-pois-eun-kestavan-rahoituksen-uudistuksesta/#a48cbf02
Vaalikoneissa kärkeen tulee aika usein vihreiden ehdokkaita ja aika usein noita äänestänkin. Tosin seuraavissa ek-vaaleissa ajattelin kannattaa SDP:tä jotta kokoomus (oletettu voittaja) ei pääse pullauttamaan Marinin puoluetta hallitusvastuusta (ja kenties hallitsemaan yhdessä PS:n ja keskustan kanssa).
Kun vihreitä äänestän, valitsen nyttemmin miesehdokkaan, koska he todella ovat puolueen sisällä vähemmistö.
Välillä vihreät tekevät käsittämättömän oloisia tempauksia, kuten oli Vihreän Langan lakkauttaminen. Milleniaalipolvi ei tunnu ymmärtävän, mistä (laatu)journalismissa on kysymys. Identiteettipoliittinen kohkaus voisi jäädä myös vähemmälle, vaikka persut siihen usein haastavatkin. Talouden ja toimeentulon kovat kysymykset, kuten perustulo, takaisin agendan etualalle.
Jos demareiden kanta Nato-jäsenyyden suhteen ei muutu niin äänestämällä demareita varmistaa sen että Suomi on jatkossakin heittopussina suurvaltojen välillä. Sama tietenkin voi sanoa keskustapuolueesta.
Näillä kahdella isolla puolueella joista aina jompikumpi on hallituksessa, on päävastuu siitä että Suomi ei ole saanut aikaiseksi hankkia sitovia turvatakuita viimeisen 30 vuoden aikana, kun se on ollut mahdollista.
Venäjä tietenkin haluaa että heillä on naapurimaa täynnä demareiden ja keskustalaisten kaltaisia hyödyllisiä idiootteja joita voi tarvittaessa pelotella hiljaiseksi.
Demareiden ja keskustalaisten eroissa on myös siinä että todennäköisesti NATO:n vastustajia on demareissa vähemmän kuin Keskustassa joka johtuu siitä että demareissa on edelleen rivijäseninä paljon entisiä 1970-luvun Vietnamin sodan vastaisen ajan olevia Rauhanpuolustajien liiton jäseniä .
Keskustassa on ollut aina K-linjan perinnön jatkajia vaikka nykyinen Keskustan johto on syntynyt sen jälkeen kun K-linjan asema Keskustassa menetti merkityksensä kun presidenttiehdokaaksi tuli Johannes Virolainen eikä K-linjan ja Moskovan vaalipiirin ykkösehdokas Ahti Karjalainen. Lopullinen niitti tuli K-linjalle kun Paavo Väyrynen luopui Keskustan puheenjohtajuudesta 1990 ja hänen tilalle nousi K-linjan ulkopuolelta tullut Esko Aho joka nyt jätti Sberbankin kun huomasi että laiva on ajamassa karille.
R.Silfverberg:” Nato-jäsenyyden suhteen”
Putin on ilmoittanut sotivansa Nato-laajentumista vastaa. Oletteko miettineet syitä miksi Putin lähti juuri nyt liikkeelle ?
Yhtenä syynä on tulevaisuuden kehityskulku , joka on Venäjän taloudelle kohtalokas. EU- ilmoitti siirtyvänsä ei -fossiiliseen talouteen pikavauhdilla. Se merkitsee vääjäämättä Venäjän vientitulojen romahtamista. Talous perustuu fossiilisten energiraaka-aineiden vientiin. Kun se loppuu, niin maan talous kriisiytyy ja suurvalta-asema sulaa.
Nyt oli äärimmäinen hetki saada puskurivyöhyke kuntoon, koska heikentyneellä taloudella ei ole kykyä pitää suuria asevoimia jatkossa. Ovatko vihreät miettineet tätä skenaariota ? Ilmeisesti ette, koska Suomen pitää mielestänne siirtyä uusiutuvaan energia-aikakauteen vielä muuta EU-ia nopeammassa aikataulussa.
Putin viittasi sotapuheessaan myös Suomeen kansana, joka sai itsenäisyyden lahjaksi Leniniltä. tik-tak…
Vihreiden puoluekokous 2019:”Rauhan ja turvallisuuden tae ovat neuvottelut ja kansainvälinen yhteistyö, eivät hyökkäysaseet. Itämeren kymmenen valtion ja 90 miljoonan asukkaan edut kaipaavat rauhaa ja turvallisuutta aseiden kalistelun sijaan.”
Kyse oli tuolloin Suomen hävittäjähankintoihin kielteisestä kannasta. Ei täysin kielteinen, vaan vaatimus budjetin leikkaamisesta.
Somessa leviää irvokkaan hauska meemi, jossa joku vihreä edustaja ? roimii hävittäjähankintoja ja vaatii niiden rahojen sijoittamista todelliseen uhkaan (ilmastonmuutokseen) eikä kuviteltuun sotilaalliseen uhkaan. Seuraavassa striimissä Putin nauraa sydämensä kyllyydestä ja sanoo jotakin venäjäksi.
Njet bonimai, mutta varmaankin jotakin hyödyllisistä idiooteista.
Juuri äsken Medvejev naureskeli eurooppalaisille, vastasi Twitterissä Saksan ilmoitukseen suorastaan pilkallisesti: ”Tervetuloa uuteen uljaaseen maailmaan, jossa eurooppalaiset saavat hyvin pian maksaa 2 000 euroa tuhannesta kuutiometristä maakaasua!”
HS:n Petja Pelli on kanssani samoilla linjoilla Putinin hyökkäyksen syistä juuri nyt. ”Ilmastonmuutos ja fossiiliton tulevaisuus ovat yksi selitys sille, että Venäjällä on nyt kiire piirtää Euroopan karttaa uusiksi väkivallan keinoin”
Joku täällä analysoi Keskustan olevan syyllinen Putinin nykyiseen valloituspolitiikkaan. En ole samaa mieltä.
Mä näen tämän sodan syyksi kansalliskiihkoilun, uskonnon, kostonhalun ja Putinin kierouden ja mielenvikaisuuden. Eikä pelkästään Putinin vaan myös Lavrovin. Venäjällä on kyllä mahdollisuus myydä öljyä ja kaasua muualle ja EU-maiden fossiilisista polttoaineista luopuminen tulee joka tapauksesa kestämään kauan.
Onko jokseen abusurdia Venäjältä vaatia hallita Ukrainaa ihan sen historiallisen perustelulla että Vladimir Suuri ja Jaroslav Viisas hallisivat Kiovaa 880-luvulta 1100-luvulle asti.
Fossiilisista polttoaineista luopuminen ei ole vain Euroopan unionin tavoite se on Intian ja Kiinan tavoite pitkällä aikavälillä. Yhdysvallat voisi jo siirtyä 20 vuoden päästä uusiutuviin energiamuotoihin jos poliittista tahtoa vain löytyisi.
Jopa Saudi-Arabia pyrkii modernisoimaan talouttaan vähemmän riippuvaiseksi öljystä. Saudi-Arabia suunnittelee valtavaa aurinkoenergian tuotantoa Rub’ al-Khalin autiomaahan jonka ilman lämpötila on kesäisin +60 C ja talvisin +50 C. Myös Saudi-Arabian uudistusohjelma Saudi Vision 2030 tähtää hyvin paljon moderniksi kulutusyhteiskunnaksi ja tietoliikenneyhteiskunnat jonka pohjalle Dubai ja Qatar jo 20 vuotta sitten luoneet pohjan
Jos venäläiset pelkäävät jotain energiaan ja muihin resursseihin liittyen, niin sitä että ne ryöstetään heiltä. Euroopan pitäminen riippuvaisena on tietenkin yksi merkittävä tavoite: aikanaan kun RT näkyi Suomen televisiossa niin yksi merkillinen fiksaatio ja selvä vaikuttamiskohde (BLM-tyyppisen sisällön lisäksi) oli Keystone XXL -putki Pohjois-Amerikassa.
Mutta uusi teknologia ei ole tätä riippuvuutta uhkaamassa, paljon tätä ennen ajankohtaiseksi tulee sota resursseista.
R.S:”Onko jokseen abusurdia Venäjältä vaatia hallita Ukrainaa ihan sen historiallisen perustelulla että Vladimir Suuri ja Jaroslav Viisas hallisivat Kiovaa 880-luvulta 1100-luvulle asti. ”
On, mutta Suomen kohdalla Putin voi perustella vateet paljon tuoreempiin tapahtumiin. Hänen mielestään Lenin lahjoitti itsenäisyyden Suomelle 2018. ”(Lenin) oli vakuuttunut, että jos yhteiskunnallinen vallankumous saataisiin aikaan Suomessa, uusi hallitus palaisi takaisin Venäjän yhteyteen muodostaen federaation sen kanssa”. (Tuomo Polvinen)
Porkkalassa v. 1955 päättynyt vuokra-aika lopetti Valvontakomission ajan Suomessa. Alueella oli valmiudessa Mig-15 hävittäjiä, pannarivaunuja , tykkikalustoa pikaista Helsingin haltuunottoa varten . Siis 35 kilometrin päässä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001029582.html
Ahvenanmaa on demilitarisoitu. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sotilaallinen läsnäolo maakunnassa ole sallittua ja ettei saaria saa linnoittaa. Ahvenanmaa on myös neutralisoitu, minkä vuoksi se on mahdollisissa konflikteissa pidettävä sodan uhan ulkopuolella.
Alpo Rusi:” Venäjän konsulaatti Ahvenanmaalla tuskin on ”konsulaatti” vaan tiedusteluasema.” Nyt on kuitenkin niin, että suomalaisilla sotilailla ei ole mitään oikeuksia Ahvenanmaalla. Jos sinne tulee Krimin tapaan tunnuksettomia henkilöitä ”konsulaatin ” kutsumana, niin meillä ei ole valtuuksia puuttua niiden läsnäoloon.
Jos sitä joku suomalainen taho yrittäisi, niin meidän demokraattiset oikeusoppineet kieltäisivät tämän. Ruotsi on lisännyt sotilaallista valmiutta Gotlannissa, mutta Ahvenanmaa on vapaata riistaa. Saari on tärkeä asema Itämeren kulun hallinnassa ja hyvä tukikohta eteläisen Suomen haltuunotossa.
Turun Yliopiston kansainvälisen liiketoiminnan professori Kari Liuhto:””Suomen valtiojohdon kannattaisi nykyisessä tilanteessa harkita Venäjän konsulaatin Ahvenanmaan konsulaatin akkreditoinnin lopettamista. Hän on Venäjän asiantuntija.
Olli S:”Euroopan heikkous, ja tässä en puhu niinkään sotilaallisesta heikkoudesta”
Samaa mieltä, meidän heikkoutena on demokrattinen päätöksenteko, joka on liian hidas poikkeusoloihin. Sehän nähtiin jo koronan vastaisessa taistelussa. Jos nyt aletaan miettiä järjestetäänkö kansanäänestys NATO:oon liittymisestä, olemme jo hävinneet tulevan sodan.
Putin näkee päättämättömyyden heikkoutena, Venäjä ymmärtää vain voimaa ja vastapelotetta. Vihreiden puolukokouksen päätös :”Rauhan ja turvallisuuden tae ovat neuvottelut ja kansainvälinen yhteistyö, eivät hyökkäysaseet” on lapsellinen ja naivi.
Mitä pitää vielä tapahtua , että tämä uskotaan ?
”Fossiilisista polttoaineista luopuminen ei ole vain Euroopan unionin tavoite se on Intian ja Kiinan tavoite pitkällä aikavälillä.”
Luopua kokonaan? Sitä ei tietty tapahdu koskaan. Tarkoititko luopua kokonaan voimatuotannossa? Onkohan kukaan sitäkään tavoitteeksi asettanut?
Missä dokumentissa Kiina tai Intia on luvannut jättää taloudellisesti kannattaa hiiltä maahan?
Pitkällä aikavälillä taloudellisesti kannattavat esiintyvät joskus ehtyvät. Jos tätä tarkoitit, väitteesi on aika triviaali
R.S:”kyllä mahdollisuus myydä öljyä ja kaasua muualle”
Minne ? Saksaan myydään maakaasua, ja se on yksi pakotteita vastaan haraava maa. Nyt ei saisi tehdä mitään energiaomavaraisuutta leikkaavia toimia. Turpeen alasajo oli virhe. Venäläiset ja virolaiset ostavat meidän turvetuotannon koneet. Jyrsintä jatkuu kiihtyvällä tahdilla näissä maissa. Ilma ei puhdistu pätkän vertaa.
Me ostamme jo nyt puuenergiaa Venäjältä ja kohta tuodaan turvetta.
R.S:” kansalliskiihkoilun, uskonnon, kostonhalun ja Putinin kierouden ja mielenvikaisuuden. Eikä pelkästään Putinin vaan myös Lavrovin. ”
Tiedä tuosta uskonnosta, muista olen samaa mieltä. Tosin Putin , Lavrov ja muut toimivat erittäin rationaalisesti. He pelaavat pois uhkakuvia, joista yksi on mainitsemani fossiilisen energian myynnin romahdus. Yksi monista syistä on sisäisen vastustuksen nousu.
Maailma avartuu väkisin ja nuorempien kansanosien tietoisuus ulko- ja sisäpolitiikasta nousee. Nuoremmat ihmiset tietävät , ettei länsi ole hyökkäämässä Venäjälle. Johto yrittää epätoivoisesti vakuuttaa kansalle toista. Ryhtymällä sotaan ja ankaralla valeuutisoinnilla siitä sumutetaan kansaa johdon taakse.
Kreml pitää huolta kansan turvallisuudesta ja massiivinen rahan syytäminen sotaan on pakon sanelemaa. Kansan elinolosuhteet ovat kurjistuneet tämän vuoksi, mutta se on länsimaiden syytä. Äitivenäjän vuoksi on tehtävä uhrauksia.
Mielenosoitukset kukistetaan ra`asti ja sosiaalinen media on kontrollissa. Jokainen valtaapitäviä kritisoiva julistetan ulkomaiseksi agentiksi.
Kaikki tämä kurjuus on venäläisen diktatuurin kuolinkorinaa. Tulee mielleyhtymä Saddam Husseinista maakuopassa.
Eemil, turpeen osuus Suomen energiantuotannossa on 2,7 % joka ei millään ole edes merkkittävässä roolissa energiantuotannossa Suomen energiantuotanto tulee olemaan tämän vuoden aikana hyvin lähellä omavaraisuutta koska Olkiluoto 3 kytkeytyy kokonaan valtakunnan verkkoon viimeistään kesäkuussa. Ydinvoimalan osuus on jo 27,6%. Jatkossa sitä voi lisätä kun pienet ydinvoimaloita rakennetaan ympärimaata. Tätä muuten myös Vihreät tukevat. Suomen nettotuonti on 18% ja se tulee vähemään kun tuo Olkiluoto 3 kytkeytyy kokonaan valtakunnan verkkoon . Suomi ei tuo sähkö Venäjältä vaan pääasiassa tuontisähkö on Pohjoismaista sähköä josta Norjan hydrosähkö on merkkittävä tekijä. Kotimaisen vesvoiman tuotanto on jo 19,1%.
Nuo luvut jotka toin esiin löytyy täältä; https://energiamaailma.fi/energiasta/energiantuotanto/
Jos Suomi ja joukko Itä-Euroopan maita joutuisivat hyökkäyssodan tai uhkailujen seurauksena Venäjän etupiiriin, niin niiden BKT romahtaisi että heidän olisi pakko siirtyä eurotaloudesta ruplatalouteen, ja Venäjä saisi vain entistä vähemmän rahaa öljystään ja kaasustaan. Eli se että haluaa suurentaa etupiiriään ei kyllä johdu energiamarkkinoista. Venäjä pärjäisi paremmin jos antaisi länsinaapureiden elää omaa elämäänsä jolloin kauppa kävisi, ja myös muiden tavaroiden kuin öljyn ja kaasun.
Tämä koko sota johtuu Putinin vainoharhaisuudesta ja kansalliskiihkoilusta. Kirkko ja Kaupunki -lehdessä on artikkeli että Venäjän ortodoksinen kirkko on julistanut tämän sodan Pyhäksi Sodaksi. Lukekaa se artikkeli ja voikaa pahoin!
Ahvenanmaan demilitarisoinnissa on kyllä mahdollista lähettää Suomen asevoimien sotilaita Ahvenanmaalle sodan aikana mikäli Suomi ilmoittaa siitä Ahvenanmaa sopimuksen (vuodelta 1922) osapuolille josta lähin on Ruotsi. Venäjä ei kuulu tuohon Ahvenanmaan sopimukseen vaan on Moskovan rauhassa vuodelta 1940 oli erillinen pykälä siitä että Venäjällä on diplomaattinen läsnäolo Ahvenanmaalla sopimuksen tarkkailija osapuolena. Suomalaiset oikeusoppineet kieltäisivät eivät voi kieltää Suomen asevoimia sijoittamista Ahvenanmaalle vaan siitä Suomi voi ilmoittaa yksipuolisesti yhdelle Ahvenanmaan sopimukseen osapuolelle josta lähin on Ruotsi.
Eemil ja muille keskustelijoille suosittelen lukemaan Jukka Tarkan kirjan; Ahvenanmaa: Itämeren voimapolitiikan pelinappula. Jyväskylä: Docendo, 2020.
Siinä on kokonaisuudessaan Ahvenanmaan demilitarisoinnin historia joka alkoi Krimin sodasta.
Voitko Eemil jatkossa mainita mitä kirjallisuuden lähteitä siteerat esimerkiksi tuossa Tuomo Polvisen kohdalla. Tiedän että Tuomo Polvinen on kirjoittanut aiheesta laajoja teoksia.
Tuo Lenin lahja ei niinkään koskenut Suomea vaan nimenomaan Ukrainaa koska Neuvostoliiton perustamissopimuksessa 1922 muodostettiin Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta sekä Valko-Venäjän sosialistinen neuvostotasavalta ja Transkaukasian neuvostotasavallasta ja Venäjän federatiivinen sosialistinen neuvostotasavalta jotka muodostivat Neuvostoliiton. Tuossa vuoden 1922 perustamissopimuksessa oli pykälä joka salli tasavaltojen irtautumisen Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta. Tuo pykälä oli se Leninin lahja josta Putin puhui
Tuo Leninin mainitsema
yhteiskunnallinen vallankumous oli vuonna 1918 sisällissota ja tuo uusi hallitus olisi siis punaisten vallankumoushallitus . Me kaikki tiedämme sen sodan lopputuloksen.
Eemil ollaan nyt tasapuolisia eikä tuotetta Vihreiden puolukokouksen päätös voidaan kumota. Otetaan vaihteeksi Keskustan puoluekokouksen kanta Natoon vuodelta 2016;
”Nykytilan jatkuminen on Suomen edun mukaista. Suomi ja Ruotsi muodostavat tässä yhdessä vakaan vyöhykkeen Itämeren ympärille. Se on Suomen turvallisuuden näkökulmasta paras ratkaisu. ”
Eemille tiedoksi myös se että Algeriasta on merenalainen maakaasu putki nimeltään Transmed (jonka omistaa algerialainen valtionyhtiö Sonatrach ja italialainen ENI) joka kulkee Tunisian kautta Välimeren ali Sisiliaan ja sieltä edelleen Italiaan ja Ranskan ja muualle Keski-Eurooppaan. Algeria ilmoitti sunnnuntaina että se aikoo lisätä maakaasun tuotantoa tämän putken kautta. Myös Algeria tuo LNG kuljetuksilla maakaasua Italiaan ja Ranskaan.
Ultimaattisempi syy on Euroopan heikkous, ja tässä en puhu niinkään sotilaallisesta heikkoudesta. Putin toki varsinainen syypää, mens rea.
Puhut kansalliskiihkoilusta. Ehkä voit silti mielessäsi armahtaa meitä kotoperäisiä natseja ennen kuin laitamme kroppaa likoon. Eihän esimerkillisen edustavasta käytöksestä tule kiittää vain hyveellisiä, vaan myös heitä jotka luovat erottumisen mahdollistavan kontrastin.
Kansalliskiihko ja uskonto ovat vain perfunktorisia standardeja joilla yhteistoiminta ja tarvittava mielentila luodaan. Kostonhalu on jo reaalisempi syy. Kierous ja mielenvikaisuus taas ovat metodeja.
Putin ei ole antanut mitään syytä olettaa, että hän olisi noin tyhmä ja epärealistinen.
Olli S:”Ultimaattisempi syy on Euroopan heikkous, ja tässä en puhu niinkään sotilaallisesta heikkoudesta.”
Mitä heikkoutta tarkoitat ?
Jos nimimerkki Olli tarkoitti tuolla Euroopan heikkoudella Euroopan unionin poliittista päätöksenteon hitautta niin se johtuu siitä että Euroopan unionin jäsenmaat tekevät ministerineuvoston kokouksessa yksimielisiä päätöksiä koska määräenemmistöä sääntöä ei otettu käyttöön. Toinen hyvä esimerkki on YK:n turvallisuusneuvosto. Yhdenkään YK:n turvallisuusneuvoston vetoa ei voi kumota muiden pysyvien jäsenvaltioiden toimesta. Määrä enemmistöinen veton kumoaminen tai päätöksen teon ottaminen käyttöön määräenemmistöllä nopeuttaisi päätöksen tekoa
R.S:” Keskustan puoluekokouksen kanta Natoon vuodelta 2016;“Nykytilan jatkuminen on Suomen edun mukaista
Ollaan nyt realistisia. Vihreät linjasi näin vuonna 2019 ja Keskusta 2016, jolloin tilanne Venäjän suunnalla oli täysin rauhanomainen. Positiivista Somanin postauksessa on kutenkin Keskustan kirjoittaminen korrektissa muodossa vai tuliko vahingossa. Keskusta ei esittänyt mitään Suomen puolustuskykyä heikentävää leikkausta , toisin kuin vihreät.
On todella huvittavaa kuunnella Kimmo Kiljusen päivittelyä Venäjän toimista. Hän toimitti kirjan Suomen hävittäjäkaupaoista, jossa kauppaa kritisoidaan valikoitujen asiantuntijoiden avulla.
Hän kirjoittaa alkupuheenvuorossaan , että Hornetit korvatan jo 4500 lentotunnin jälkeen vaikka USA:ssa niillä lennetään lentotunteja tuplasti huolimatta kuluttavasta lentotukialuskäytöstä. Hän jättää tarkoituksellisesti mainitsematta (vai eikö tiedä), että suomalainen taistelulento-ohjelma on huomattavasti vaativampaa ja koneita rasittavampaa. Tästä on turha ruveta vääntämään , se on kiistämätön fakta.
Somani:”turpeen osuus Suomen energiantuotannossa on 2,7 % joka ei millään ole edes merkkittävässä roolissa energiantuotannossa ”
Miksi vihreät sitten vaativat turpeen alasajon? He esittivät massiivisia päästöjä ja niiden poistaminen pelasti globaalin ilmaston. Tuossa taas tuli näkyviin vihreiden suhteellisuuden tajun totaalinen puute.
Paneelin asiantuntijoille , oletteko todella sitä mieltä, ettei EU:n energiatalouden muutoksilla ole mitään vaikutusta Putinin aloittamaan sotaan ?
Eemil. Tiedäthän, ettei hallitus ole mitenkään rajoittanut turpeen polttoa Suomessa. Se loppui kannattamattomana sen jälkeen, kun päästöoikeuksien hinta nousi korkeuksiin.
Eemil, toteaisin vain sinulle että suurimmat Naton vastustajat ova olleet Keskustapuolue ja SDP. Toin aiemmin esiin tässä blogissa miksi eniten Natoa vastustetaan SDP:sta ja Keskustasta.Kokoomuksen Nato kanta on ollut selvä 15 vuotta.
Eemil, kun myönsit itse tuon minun esittämni konkreettisen faktan todenperäisyyden Suomen energiantuotannosta vuodelta 2020 että turpeen osuus on 2,7% niin uskotko todella että antaa mitään lisäarvoa energianomavaraisuudelle pitkälle aikavälille ja etenkin uusiutuvien kohdalla jota turpe muuten ei ole lyhellä aikavälillä? Turpeen osuus on tässä kokonaisuudessa samalla tasolla kivihiilen kohdalla erittäin pieni osuus. Ydinvoiman kohdalla osuus nousee vielä kun Olkiluoto 3 pistetään valtakunnan verkkoon kokonaan kesäkuussa
Ainostaan nettotuotonti on 18,5% joka on pääasiassa Pohjoismainen sähköjärjestelmän sisällä tapahtuvaa sähkönsiirtoa.
Suomen energiantuotanto seuraava:
Ydinvoima; 27, 6%
Vesivoima; 19,3%
Biomassa: 12,4%
Tuulivoima: 9,6%
Maakaasu: 4,6&
Kivihiili: 3,6
Turve: 2,7%
Öljy:0,3%
Aurinkovoima: 0,3%
Lähde:Energiamaailma
Ei EU:n energiatalouden muutos ole kiinni Putinista vaikka Putin niin itse uskoo. Venäjän sisäiset ongelmat ja miestappiot tulevat nyt Putinin päälle erittäin härskillä tavalla ja siitä vasta syntyy kaaos. Kuinka Putin pyrkii hallita edes osia Ukrainasta ei ole kenenkään tiedossa ei edes Putinin. Hän voisi soittaa Dick Cheneylle ja kysyä kuin Irakin valtaus 2003 ja sen jälkeinen hallinto organisoitiin niin luulenpa että se puhelu jää lyhyeen. Kun oligarkit ymmärtävät että heidän omaisuus on nollattu (tili jäädytetty jne) ja ovat vankina Venäjällä niin se on suurempi ongelma kuin EU:n energiatalouden muutos
Lopetan hedelmättömän keskustelun siitä, onko parempi viljellä tomaattia auringon valossa vai ulkoisen energian turvin paukkupakkasilla pimeässä, koska keskustelu on pahasti juuttunut kiertämään kehää.
Ymmärrän Osmo turhaantumisesi. Olen toivonut Eemililtä faktoissa pysymistä eikä puolitunnelista vihreiden
ja muiden keskustelijoiden haukkumista kun Eemil ei osaa argumentoida faktuaalisesti. Tasapuolinen analysointi kaikkien eduskuntapuolueiden näkemyksistä loistaa Eemililtä kokonaan.
Hyvä Osmo,
Mie olen lapissa syntynyt ja kasvanut, mutta lähes koko työurani ruuhkasuomessa tehnyt. Työnteon aloitin jo aikaisemmin, mutta reissuni lantalaisten keskuudessa alkoi 1985 Rovaniemellä. Eipä siinä mittään kohtuullisesti olen pärjänny. Kuitekin pidän itseäni edelleen lappalaisena ja maalaisena. Määrittelisin itseni liberaaliksi toisinajatteliaksi koska kasvoin kahtiajakautuneessa yhteisössä jossa puolet oli porvareita ja puolet sosialisteja, arvaa ahdistiko ymmärtämätöntä? Vihreätä puolutetta en kannata, mutta sinun ajatushautomosi tuotoksia olen mielenkiinnolla lukenut ja yleensä ollaan samoilla linjoilla. Luonnonsujelua kannatan koska ihminen on sen pahin vihollinen, mutta tämänhän todistaa jo suurkaupukien kykenemättömyys sopeutua muuttuviin olosuhteisiin. Totta on että maatalous johtuen teollisesta tuotannosta tuottaa paljon päästöjä, mutta tämä johtuu suoraan ja välilllisesti kaupungistumisesta. Tiivis rakentaminen tuottaa luonnolle suurempia haittoja kuin maaseuta tai maatalous. Fatalistina voisi tiivistää, että luonto selviää kyllä ihmisten aiheuttamasta tuhosta, mutta selviääkö ihminen itse?