Olen siinä etuoikeutetussa asemassa, että olen saanut olla koko pandemian ajan läheisissä tekemisissä THL:n asiantuntijoiden kanssa. Joskus olen ollut analyyseistä eri mieltä, mutta koskaan ei ole tullut sellaista tunnetta, että he eivät tietäisi, mitä tekevät. Kerran tai pari olen joutunut harmittelemaan, että ovat taipuneet poliittisen painostuksen alla.
THL:ssä on paljon hyviä asiantuntijoita, mutta erityisesti ole oppinut arvostamaan ylilääkäri Hanna Nohynekiä. Hän on loogisessa ajattelussaan aivan pistämätön ja uskaltaa tuoda esille faktat, vaikka ne eivät aina miellyttäisikään. Kun jotain pitää kysyä, kysyn häneltä.
Nyt faktat eivät ole miellyttäneet, ja siksi Nohynekille vaaditaan jopa potkuja. En oikein tiedä, mitä kaikkea hänen synnikseen lasketaan, mutta ainakin se, ettei hän halua jouduttaa kolmansia rokotuskertoja niin paljon kuin arvostelijat haluaisivat.
Olen nähnyt Nohynekin laskelmat. Ne tähtäävät siihen, miten saatavilla olevista rokoteannoksista saataisiin eniten terveyttä. Muut ovat päässeet eri tulokseen, mutta heidän laskelmansa lähtee siitä väärästä oletuksesta, että rokotteita olisi saatavilla rajattomasti. Mutta kun ei ole.
[Poisto]
Kannattaa myös ymmärtää, että kun on kyse tehosteannoksista, ne toimivat paremmin, kun edellisestä piikistä on kulunut tarpeeksi aikaa. Muutenhan kannattaisi antaa kaikki kolme annosta samalla kertaa.
Itse en pysty muuta kuin toivottamaan Hanna Nohynekille jaksamista. Totuus voittaa lopulta.
POISTO 2.12.2021 : Poistin tiedon ylimääräisistä rokotusannoksista, koska olin kirjoittanut sen epäselvästi. Kyse oli nettoluvusta, josta oli vähennetty ne annokset, joille oli jo varattu käyttö. Onhan meillä 700 000 kokonaan rokottamatonta ja jo tehdyt päätökset kaikkien yli 60-vuotiaiden kolmansista rokotuksista. Heitä on 1,6 miljoonaa. Koska tilanne vaihtuu koko ajan, tietoni olivat myös vanhentuneet.
Tuo arvio joulukuussa käytettävissä olevista 250 000 annoksesta on aika paljon pienempi kuin jukkisuudessa olleet tiedot, joiden mukaan jo nyt varastossa olisi pitkälle yli miljoona annosta odottamassa käsivarsia.
Onko osa varastosta korvamerkitty keväälle, vääriä rokotteita vai mistä on kyse?
Joo. Ilmeisesti THL:n avoimen rajapinnan mukaan siellä olisi 1.3 miljoonaa annosta odottamassa. Osa olisi mahdollista tuplata / triplata lapsille jaettuna.
https://twitter.com/bot_fi/status/1466002550923186177?t=S-lC3fEDbLhlTwQwXbTFRQ&s=19
Itse asiassa enemmänkin. Ilmeisestikin rokottajat ovat ollet aika hyviä siinä, että niistä viiden annoksen pullosta (vai miten se nyt tarkalleen ottaen olikaan) on saatu keskimäärin imettyä enemmän kuin ne viisi annosta. THL:n oman ilmoituksen mukaan (linkki tässä ketjussa) annoksia oli 1,7 miljoonaa pari viikkoa sitten, jolloin tuo botin laskema erotus oli yli satatuhatta annosta pienempi kuin se on nyt.
Lapsille todennäköisesti annetaan hyvin toisenlaiset rokotteet kuin ne varastossa olevat rokotteet. Lasten rokotukset ovat asia erikseen. Niin annostelu on myös toisenlainen prosessi.
Tälläkin hetkellä ei ole kaikki saaneet 2. annoksen rokotteita joten nuo mainitsemasi rokotteet eivät ole tarkoitettu 3 annokseen vaan edelleen 2 annokseen. 3 annos on myös ikäryhmä kohtainen. Jos uusi Omrikon variantti (itse asiassa pitäisi todennäköisesti puhua uudesta corona suvun viruksesta) läpäisee nykyiset rokotteet on 3 rokotteen antaminen koko muulle väestölle todennäköisesti ajankohtainen sen jälkeen kun rokotevalmistajat ovat onnistuneet luomaan Omrikonille päivitetyn version. Siinä voi mennä kolme kuukautta. Reservissä kannattaa olla aina lisää rokotteita joten hamstraaminen ei ole pahitteeksi ellei ole ylittänyt asukasluku kohtaisen lukumäärän. Näin on tapahtunut esimerkiksi Yhdysvalloissa. Keski-Euroopan rokotekattavuus laahaa koska kansalaiset eivät käy ottamassa rokotteita kuin oli alunperin arvioitu kesällä. Joten niitä on lahjoitettu köyhille maille joilla ei ole varaa ostaa rokotteita itsenäisesti markkinoilta.
Nohynek sanoo, että käytettävissä on 2,6 milj rokotusannosta. Mutta on melko hämärää, mitä Nohynek tarkoittaa: 1/2 kierroksen rokotteita vai boostereita? Jos käytettävissä on 2,6 miljoonaa perusvaiheen rokotteita, eikö boostereita ole lainkaan hankittu? Olennaisin kysymys: Miksi ei ole hankittu? Riippuvaisuus EU:n hankinnoissa on riippumista löysässä hirressä. Eikö mitään ole opittu edes rokotteiden hankinnasta?
Rokotteiden hankinnat eivät ole mikään yksinkertainen ostosmatka lähikauppaan. Niiden tilaaminen, kuljetus ja varastointi on iso logistinen prosessi. Kun muutkin maat hankkivat paljolti samoja rokotteita tällaisessa maailmanlaajuisessa pandemiassa vie sekin aikaa. Euroopan unionin yhteishankinta on kyllä toiminut paremmin jos olisimme Suomessa lähteneet tilaamaan rokotteita itsenäisesti. Yhdysvaltain asettamat rokote vientikielto vuoden alussa oli yksi este miksi rokotteita tuli myös hitaammin Eurooppaan. Yhdysvallat kumosi tämän vientikiellon vasta kesällä. Myös rokotevalmistajat eivät olleet vuoden alussa valmiita toimittamaan rokotteita kuin tilauksia tuli koko ajan. Nyt tilanne on toinen. Tosin rokotevalmistajat joutuvat
nyt myös muokkaamaan rokotteita tämänkin 3 annoksen takia. Kyseessä on ylimääräinen toimenpide. Se ei ole yksinkertainen toimenpide. Biontech ilmoitti siinä menee 100 päivää kunnes heillä on käytössä uusi muokattu rokote joka myös tehoaa Omrikoniin.
Nohynek on joutunut kohtuuttomaan pyöritykseen IL:n ”hallituslähteen” vuodon vuoksi. Suhtaudun kriittisesti Nohynekin esittämään ajatuksiin. Vierastan kuitenkin sitä asioiden käsittelyä henkilö edellä, jota esim Twitterissä on nyt näkynyt.
Minua on koko epidemian ajan vaivannut julkisen vallan Covid-päätöksenteon läpinäkymättömyys. Rajoitukset ja yhtä lailla niiden purut sekä myös muut toimenpiteet ovat olleet ilmoitusasioita. Ei ole avattu niiden takana olevaa ajattelua: miksi ne ovat tarpeen, miten niiden odotetaan vaikuttavan, mitä ylipäätänsä tavoitellaan. Asioista keskusteleminen olisi helpompaa, jos THL ja myös STM ja koko hallitus avaisivat ajatteluaan. Esim Eroon Koronasta -asiantuntijaverkoston julkaisemissa muistioissa on esitetty hyvin huolellisesti lähdeviitoitettuja ja perusteltuja huolia ja ehdotuksia. Jos niihin olisi vastattu yhtä asiallisesti, olisi hirveän paljon helpompaa käydä asiallista keskustelua asioista.
Nohynek on yksi asiantutija muiden joukossa. Esim. HUSin johtajaylilääkäri Jari Petäjä arvioi, että kolmansien piikkien jouduttaminen alentaisi terveydenhoidon kuormaa merkittävästi. Monilla THL:n edesottamuksien kriitikoilla on tieteellisiä meriittejä sen verran huomattavasti, että heidän väitteensä ansaitsevat tulla kuulluksi ja vastatuksi avoimessa kansalaiskeskustelussa. Esim. blogeissaan epidemiaa perusteellisesti käsitellyt Matti Jantunen on THL:n ympäristölääketieteen emeritusprofessori.
Varteenotetavan meritoituneet asiantuntijat ovat siis keskenään erimielisiä. Tätä ei voi mielestäni millään järjellä kiistää. Lisäksi epidemiaan liittyvän päätöksenteon kaikki ulottuvuudet eivät mahdu kenenkään yhden asiantuntijan osaamisalueen piiriin. Kaltaiseni asiasta kiinnostuneen kansalaisen täytyy vain yrittää kerätä tietoa ja näkemyksiä, ja muodostaa oma näkemys. Sama pätee paljon raskaammin poliittisiin päättäjiin. Hyvä päättäjä tiedostaa, että asiantuntijoilla on erilaisia näkemyksiä. Hän pyrkii kuuntelemaan eri tahoja, ja hänen ON otettava vastuulleen muodostaa oma näkemys. Minusta on alkanut näyttää siltä, että Krista Kiuru on alkanut tiedostaa tämän. Toivotan hänelle jaksamista.
Tämä kokonaisuus jonka Antti Wiio otti esille on monessa yhteydessä paljolti terveydenhuollon asiantuntijoiden akateeminen keskustelu jossa on myös erilaiset koulukunnat käyvät omaa keskustelua joka sinänsä kuuluu kyllä tähänkin teemaan kokonaisuudessa mutta ulkopuolisten on turha yrittää ängetä väliin mikä ei ole alan koulutusta taustalla on. Toki jos sellainen on niin se on eri asia. Näissä tieteen aloilla kuten lääketiede sekä luonnontiede käydään keskustelua mikä suunta on oikea ja mikä ei. Se kuuluu ikäänkuin näiden alojen tekijöiden ammattiin.
Kun prosessit ja menetelmät ovat hyvin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia hyvin monessa yhteydessä on tämäkin väittely hyvä jättää alan ammattilaisten omaan sisäiseen keskusteluun. En kuitenkaan sano että kiinnostusta ei saisi olla ulkopuolisilla. Itselläni on myös paljon kiinnostusta mutta lopullisen päätöksen teon annan alan ammattilaisille.
”Alkaneen kuukauden aikana on käytettävissä noin 250 000 rokotusannosta. ”
Tuo on ehkä määrä, *uusia annoksia*, mitä tämän kuun aikana odotetaan.
THL:n oman lausunnon mukaan Suomessa oli n 1,7 miljoonaa rokoteannosta varastossa kaksi viikkoa sitten. Sen jälkeen tulleiden ja käytettyjen annosten perusteella tuo on vielä kasvanut kuusinumeroisella luvulla sen jälkeen. Ihan kahta miljoonaa niitä ei ole, mutta melko lähelle ja määrä kasvaa yhä.
https://thl.fi/documents/10531/5814325/THL_lausunto_5986+%28002%29.pdf/ff9f3c97-2c01-f983-345f-a6fe779c4636
”Tällä hetkellä Suomessa ei ole pulaa koronarokotteista; maassa on noin 1,7 miljoonaa
koronarokoteannosta, valtaosin mRNA-rokotteita, ja viikoittain saadaan noin 200 000
annosta lisää.”
Tuo määrä on todennäköisesti tilattu 2 annoksen rokotteille. Niitä on näin ollen vielä paljon käyttämättä jos tuo luku edelleen pitää paikkansa. Nyt on kyse 3 annoksen rokotteista joiden annostelu on todennäköisesti hyvin toisenlainen kuin 2 annoksen rokotteet. Näin ollen ylimääräistä rokotteita on vielä varastossa odottamassa että 2 annoksen kiintiö täytyy joka on tällä hetkellä 90%:n kattavuuden tavoite eikä enää 80% kattavuuden tavoite kuten oli vielä syksyllä.
Rahul,
Kyllä boosterit ovat ihan samaa rokotetta, kuin aiemmatkin rokotteet. Ainakaan mistään ei löydy päinvastaista tietoa. Vain Modernan boosteria annetaan ½ annos normaalista. Rokotteissa ei siis ole eroja, niitä voidaan antaa ensimmäisenä, toisena tai boosterina.
USA:n CDC:n sivuilta:
”COVID-19 booster shots are the same formulation as the current COVID-19 vaccines. However, in the case of the Moderna COVID-19 vaccine booster shot, it is half the dose of the vaccine people get for their primary series. ”
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/booster-shot.html
Tuntuu ihan hölmöltä pitää rokotteita varastossa, kun niitä voitaisiin ihan hyvin jakaa niin nopeasti kuin pystytään ja silti rokotteet ei loppuisi kesken.
Rokotuksia jaetaan noin 150 00 viikossa (20 000-30 000 kpl/arkipv) ja rokotteita on varastossa 1,4 miljoonaa. Varasto riittäisi yksinään yli kaksi kuukautta. Siksi tämä nykyinen linja tuntuukin omituiselta, miksi ei jaeta rokotteita täysillä ihan kaikille, kun niitä kerran on varastossa ja niitä saapuu vielä miljoona, ennen kuin vuosi loppuu?
HS:
”Nohynekin mukaan vuoden loppuun mennessä rokotetta olisi Suomessa käytettävissä noin 2,6 miljoonaa annosta. ”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008440029.html
Nohynek on kyllä oikeassa, että on paljon tehokkaampaa antaa rokotteiden ensimmäisiä kuin toisia annoksia, kuin kolmansia tai lapsille, mutta tämähän koskee vain tilannetta, jossa koko rokotuskapasiteetti on täydessä käytössä. Ei rokotepassi nosta ensimmäisen ja toisen rokotuksen suosiota niin paljoa, että rokotteet loppuisivat kesken ja jos nostavat, siihenhän on hyvin nopea reagoida.
Miten ihmeessä nykyisellä antotahdilla (150 000 rokotetta viikossa) 2,6 miljoonaa rokotetta loppuu kesken ennen uuttavuotta ja niitä joudutaan siksi säännöstelemään? Meillä on neljä viikkoa uuteen vuoteen, ei tuossa ajassa mitenkään kerkeä antamaan 2,6 miljoonaa piikkiä! Nyt pitäisi nostaa rokotustahtia, kesällä se oli 50 000 – 80 000 / arkipäivä.
Syltty. Tunnut sivuuttavan sen, että kolmannen rokotuksen teho jää heikoksi, jos se annetaan liian aikaisin. Muutenhan kaikki kolme kannattaisi antaa samalla kertaa.
”jos se annetaan liian aikaisin.”
Mitä sitten?
Nythän oli kyse siitä, kenelle niitä on ylipäätänsä voinut antaa, ei siitä, kuinka monella on tarpeeksi pitkä aika toisesta annoksesta. Euroopan komissiokin on patistellut kolmannesta, miksi jos kaikki on hanskassa?
Muutenkin, jos tämä omikron on niin vaarallinen kuin näyttää, kannattaa aiihen varautua antamalla kolmatta annosta vähän lyhyemällä välillä (nythän kai 6k → 5 kk). Ei se teho vähän lyhentämällä romahda.
THL:n kannattaisi julkistaa johtopäätöstensä lisäksi tiedot siitä, mihin nämä johtopäätökset perustuvat, koska muuten he eivät vain saata vaan nimenomaan vaikuttavat ammattitaidottomilta (oikeastaan ovat, koska eivät ymmärrä kertoa perusteitaan). Tämä kommentti ei koske vain tätä tapausta.
THL kyllä on tiedottanut koko pandemian aikana mihin suuntaan epidemia on Suomessa menossa. En lähtisi julistamaan lääketieteen ammattilaisia ammattitaidottomiksi varsinkin jos itsellään ei ole mitään alan koulutusta.
Kyllä kaikki THL:n päätökset löytyvät jos vaivautuu etsimään.
Sopii vain kuunnella näitä tiedotustilaisuuksia. Kaikki tiedot löytyvät myös THL:n kotisivuilta. Sopii vain käydä katsomassa.
”THL kyllä on tiedottanut koko pandemian aikana mihin suuntaan epidemia on Suomessa menossa. En lähtisi julistamaan lääketieteen ammattilaisia ammattitaidottomiksi varsinkin jos itsellään ei ole mitään alan koulutusta. ”
THL on epäonnistunut. Oliko se nyt elokuussa kun heidän *oman mallinnusryhmän* tulokset kertoivat, että rajoituksia on purettava hitaasti, tai käy kuin nyt on käynyt. THL:n johto ei ilmeisesti uskonut omien mallintajien tuloksia, kun puhui samaan aikaan reteästi avaamisesta.
Sotket keskenään THL:n ja maan hallituksen.
Asiasta on HS 2.12.21 mielipideosastossa THL:n entisen pääjohtajan Pekka Puskan erinomainen kirjoitus otsikolla ”Asiantuntijalausunto ja tieteellinen arvio ovat eri asioita”. Ytimenä mielestäni oli:
”Uusissa tilanteissa, joita tämän uuden koronapandemian käänteissä on paljon, pätevää tutkimustulosten kokonaisuutta ei juuri ole. Juuri tässä on valtion pysyvän asiantuntijalaitoksen kansallinen arvo niin päätöksentekijöille kuin väestöllekin: voidaan antaa nopeasti kollektiivisen asiantuntijayhteisön paras neuvo – ei aikaa vievää ja vertaisarvioitua tieteellistä kannanottoa, joka saattaisi vaatia jopa uutta tutkimusta asiasta.”
Muodoilla ja lähdeluetteloilla ei uudessa ja nopeasti muuttuvussa ja jopa ristiriitaisessa tilanteissa ole merkitystä. Asintuntijaan tai asiantuntijaorganisaatioon joko luotetaan tai sitten ei.
Tästä olisi hyvä jonkun muistuttaa niitä perustuslakiasiantuntijoitakin. Heiltäkin voisi vaatia jotain tieteellistä perustelusettiä, tai sitten lakata uskomasta heidän asiantuntijalausuntoihinsa kuin ne olisi tuotu savitauluilla vuorilta.
Miksi nuo laskelmat eivät ole julkisia? Saisiko ne nähtäväkseen tekemällä julkisuuslain mukaisen tietopyynnön?
Aika soinimainen plokaus. Pinnallista ja harhaanjohtavaa asiaa parin twiitin verran. Tosiasiassa THL on epäonnistunut surkeasti pandemiaan liittyvien tekijöiden ennustamisessa ja Kiurun linja pelastanut meidät Ruotsin tieltä. Käyttämättömiä rokotteita on mennyt jo roskiin, yhteensä niitä lojuu yli miljoona varastoissa. Sairaanhoidossa olevien määrä on jo kevään piikin tasolla ja kasvamassa. THL:n ei tässä tilanteessa enää tule estää kolmatta rokotetta niiltä jotka sen haluavat.
THL ei vastaa Suomessa rokotusten etenemisestä vaan siitä vastaa kunnat .Valtioneuvosto vastaa lopulta rokotteiden jakelusta kuntiin. THL vastaa ainoastaan rokotteiden antamisaikataulusta joka sekin perustuu kansallisen Rokotetutkimuskeskuksen arvioon. Rokotetutkimuskeskus on itsenäinen elin. THL on tässä kohtaa pelkästään asiantuntija elin joka tekee suosituksia ja tutkimustyötä.
THL ei voi missään olosuhteissa ennusta pandemioita. Niiden ennustaminen on WHO:n jäsenvaltioiden omien viranomaisten vastuulla. Sana pandemia on latinankielinen termi joka tarkoittaa kaikki ihmiset (Pan +Demos) .Kyllä esimerkiksi Etelä-Afrikan viranomaiset tekivät juuri oikein että he heti ilman mitään poliittista painostusta ilmoittivat Omrikonista WHO:lle. Jonka jälkeen tieto meni hyvin nopeasti Yhdysvaltain tautikeskuksen tietoon ja sitä kautta Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskukeen jonka seurauksena hyvin nopeasti keskeytettiin kaikki lennot toistaiseksi Eteläisestä Afrikasta. Asia on lopulta ministeriöiden päätettävä mihin ryhdytään. Todennäköisesti monessa yhteydessä peruspalveluministeri on ollut oikealla linjoilla. Osmo Soininvaara entisenä peruspalveluministerinä voi vahvistaa tämänkin näkemyksen virheet ja puutteet ja tarkentaa faktoja mutta kyllä lopullinen päätöksen teko on aina ministeriöllä ja koko Valtioneuvostolla
THL tekee rokotetilaukset. Jos rokotteita on niin vähän, miksi Nohynek on perseillyt rokotetilaukset? Mihin THL on hukannut yli miljoona rokotetta, jotka on saapuneet Suomeen, mutta joita ei vielä ole pistetty? Kysypä vuoreltasi sitä.
Tämän kokoluokan virheisiin ei ole varaa, jos rokotteita on hukattu miljoona eikä lisää ole ajoissa tilattu, on syytä pistää porukkaa vaihtoon jo ihan näin isojen virkavirheiden vuoksi.
THL ei suoraan tilaa rokotteita vaan sen tekee lopultaSosiaali- Ja Terveysministeriö ja lopullisen päätöksen tekee Valtioneuvosto myös rokotteiden jakelusta päättää lopulta valtioneuvosto eli maan istuva hallitus kuinka rokotteita jaetaan eri puolilla Suomea. Osmo voi vielä vahvistaa tämänkin entisenä peruspalveluministerinä. Näin ainakin olen itse ymmärtänyt että prosessi menee. Myös samanlainen prosessi oli aikoinaan jos muistan oikein lintuinfluenssan ja sikainfluenssan kohdalla.
Meillä on terveysviranomaisissa ihmisiä jotka ovat sitä mieltä, että säästetään lasten rokotuksista ja aikuisten kolmansista annoksista, jotta voidaan lähettää näiden rokoteannokset esim. Afrikkaan, missä taas harva on halunnut rokotetta ottaa, ja rokotteita on joko laitettu myyntiin tai ne ovat menneet hukkaan – eivätkä useimpiin kehitysmaihin äärimmäisen tarkkaa kylmäketjua vaativat mRNA-rokotteet edes sovellu. Muun tyyppiset EU:n tilaamat rokotteet taas on jo lähetetty, ja lähetettänee jatkossakin.
Nyt KRAR antoi periksi julkisen paineen takia, sekä myös siksi, että jokainen muukin länsimaa rokottaa kiireenvilkkaa kolmansilla annoksilla, ja nuorempien lastenkin rokotukset pannaan kyllä toimeen ainakin Britannian ulkopuolella, jossa neuvoa antava riippumaton rokotuskomitea JCVI lyö kapulaa rattaisiin vielä jonkin aikaa, kunnes joko antavat periksi (jälleen), tai sen kannasta ei välitetä.
Samoin KRAR:n ja THL:n vastaanhangoittelijoiden siipi joutuu antamaan periksi kaikkien nuorempien lasten rokottamisille. Nuoremmissakin lapsissa sivuvaikutukset ovat marginaalisia verrattuna isompien maiden kokemuksiin SARS-CoV-2-infektion jo varmistetuista haitoista, puhumattakaan niistä sisäelinvaurioista, aivovaurioista, immuunisolujen alityyppien jakaumien muuttumisista, naiivien immuunisolujen depletoitumisesta, autovasta-aineista ja autoimmuniteettisairauksista, joiden näkymät koko laajuudessaan eivät selviä vielä moniin vuosiin. Antamalla viruksen palaa läpi rokotuksilla suojaamattomista lapsistamme otetaan näiden kustannuksella riski toiveajattelun varassa ja varovaisuusperiaatteet unohtaen.
Pandemrix-rokotuksenkin tuominen eilen käsikassaraksi lasten rokotuksia jarruttamaan oli mielestäni epäasiallinen temppu, sillä paitsi että sivuvaikutusten seuraaminen ei tuona aikana ollut lähimainkaan sillä tasolla kuin se nyt on jo parin miljardin mRNA-rokoteannoksen jakamisen myötä, kymmenien tuhansien tutkijoiden väijyessä silmä kovana vähäisintäkin taustasta erottuvaa sivuvaikutussignaalia – niin itse sikainfluenssa aiheutti narkolepsiaa joilta jaetut rokoteannokset suojasivat, koska aiheuttajana oli sikainfluenssaviruksen nukleokapsidin peptidi, joka jäljitteli hypokretiinireseptoria. Ei ole mitenkään varmaa, että narkolepsiaa olisi Suomessa ollut tuona vuonna vähemmän, jos mitään rokotteita ei olisi jaettu (tosin luultavasti vähemmän toisella rokotevalmisteella, jossa toinen adjuvantti). Pandemrixin haittavaikutukset siis ovat ainakin osittain hypoteesista uskomukseksi vaihtunut myytti.
Oli omikronvariantti mitä hyvänsä, varmaa on, ettei se jää viimekseksi eikä pahimmaksi, vaan lisää on luvassa. Immunopatologisia mahdollisuuksia huomattavasti pahempiinkin seurauksiin tunnetaan eri koronaviruksista lukuisia. Jokainen tulee saamaan tartuntoja vielä useammastakin variantista, ja nyt kannattaa pitää huoli, että minimoidaan jokaisesta viruskontaktista tulevat vauriot kaikissa ikäryhmissä – pitämällä vasta-ainetasot korkeina.
Voi olla että kestää todella kauan, ennen kuin monivuotisen suojan tuovat rokotteet tulevat, joten toisin kuin eilenkin THL:n suunnasta viestittiin – eli että vain riskiryhmät rokotettaisiin edes vuosittain – niin vaikka esim. kolmannen annoksen korkeammat vasta-ainetasot riittävät pidempään, niin näkymät ovat vähintään vuoden välein ja ainakin osalle väestöä tiheämminkin annettavat lihakseen pistettävät rokotteet – ja todennäköisesti limakalvoinfektiota tehokkaammin estävät nasaali- tai oraalirokotteet ohelle näitä tiheämmin. Ihmisen tartunnasta saama immuniteettikaan nyt ei vain muitakaan koronaviruksia vastaan kestä kovin kauaa, vaan tartunnan voi saada samastakin variantista parikin kertaa vuodessa, ja lapset vähintään tuplasti useammin. Jotkut argumentoivat, että SARS-CoV-1:tä vastaan kesti, mutta tästä ei ole näyttöä, sillä kukaan ei sitä saanut kahta kertaa. Immuunisolujen reaktiivisuus vuosienkin jälkeen ei tarkoita suojaavuutta. Luuytimen muisti-B-solujen erittämät pienet määrät vasta-aineita eivät välttämättä riitä, immuunisolujen aktivointi voi olla liian hidasta, ja aktivointia ei välttämättä tapahdu, koska SARS-CoV-2 estää infektoituneiden solujen interferonin eritystä.
Verrataan vielä loppuun mRNA-rokotteen turvallisuutta SARS-CoV-2-infektion turvallisuuteen. Jos vaikkapa lasten rokottamisen turvallisuus todellakin THL:ssä yhä aprikoittaa, niin nämä rokotteet tuovat ainoastaan S-proteiinia elimistöön, tuovat sitä turvallisempiin paikkoihin eli lihakseen ja immuunikudoksiin, ja tuovat sitä keskimäärin n. sadastuhannesosan SARS-CoV-2-infektion tuottamasta määrästä. Näillä rokotteilla ei tule ollenkaan mm. ARDS-patologiaa aiheuttavaa E-proteiinia eikä autovasta-aineisiin ja autoimmuunisairauksiin yhdistettyä N-proteiinia, ja ainakin N- ja M-proteiinin vasta-aineet on yhdistetty vaikeampaan akuuttiin taudinkuvaan, ja S-proteiinin vasta-aineet lievempään.
Hyvin pian on jo monia miljoonia nuorempia lapsia rokotettu muissa maissa, ja kahden kuukauden sisään ovat historiallisesti kaikki merkittävät haittavaikutukset ilmeneet, mutta jo nyt tiedetään, että nuoremmilla teineillä on sydänlihastulehdus, joka muutenkin on mRNA-rokotuksista aiheutuneena lievä verrattuna tartunnan aiheuttamaan, harvinaisempi kuin vanhemmilla teineillä. Lasten odottaessa rokotteita pitää vain yrittää päästä eroon sairastamalla saadusta laumasuoja-ajattelusta, joka vieläkin Suomessa pyörii. Minimoidaan tartunnat kouluissa ja päiväkodeissa, eikä aiheuteta rokotuksia odotellessa tarpeettomia elimistövaurioita – kun ei sairastamalla saatu immuunisuoja kestä sen kauempaa kuin rokotuksesta saatu – niitä vain on vaikeampi todentaa, koska vain osa tartunnan saaneista rekisteröidään (katsokaa läpi kaikki tutkimukset aiheesta, eikä vain sitä yhtä valikoitua, joka muutenkin oli oletuksille perustuva mallinnus, ja kritisoitu sellainen). Alle murrosikäisillä adaptiivinen immuniteetti jää myös heikommaksi, ja tartunnat vaurioineen toistuvat ja kumuloituvat.
Nyt kun on käynyt ilmi ettei kyse ollut Nohynekin tekemistä laskelmista, vaan kyseessä on kalvo joka on kopioitu Amerikassa jo syyskuussa julkaistusta esitelmästä, niin jotain teidän välisessä kommunikoinnissa on epäonnistunut. Toivottavasti syynä on että kirjoitit blogiisi asian epätarkasti, tai että ymmärsit asian väärin. Olisi ikävää jos sinun olisi annettu ymmärtää että THL olisi tehnyt laskelmia, vaikka tosiasiassa kyseessä on Amerikasta suoraan kopioidut tulokset. (Laskelmat on tehty Amerikassa.)
Totta kai laskelmien pitää perustua dataan ja dataa saa lähinnä ulkomailta. Ei niitä voi tyhjiössä tehdä.
Nähdäkseni se Amerikan CDC:n esitelmästä kopioitu pylväsdiagrammi jo sisältää kaikki laskelmat, se on jo ”lopputuote”. Ainoa mitä THL on voinut Suomessa ehkä ”lisäarvoa” tehdä, on kertoa pylväsdiagrammin vihjaamat osuuden Suomen väkiluvulla tms.?
Nohynek ehdotti toukokuussa 2020 hihamerkkiä tms. taudin sarastaneille. Perusteluna oli, että näin immuniteetin omaavat ihmiset voisivat avata yhteiskuntaa, koska ”ajatus oli se, että kyllähän meidän pitää tästä jotenkin päästä ulos”. Muistaakseni Nohynek jossain pidemmässä artikkelissa vielä sanoi, että voisi itse ottaa tatuoinnin merkiksi siitä, että oli jo taudin sairastanut. Ja että nyt voi vierailla surutta vanhojen sukulaisten luona.
En nyt rupea selvittämään, missä kaikessa muussa Nohynek ja THL on ollut väärässä. Mutta rokotuksen ja immuniteetin syntymisen osalta kyllä muissakin asioissa. Hän muun muassa empi, kannattaako hänen jo sairastaneena edes ottaa rokotetta noin vuosi sitten.
Toki hän on ollut usein oikeassakin – tai vältellyt outojen puhumista julkisuudessa. Nohynek ei olekaan asian ydin vaan se, että – kuten kaikki kai jo nyt oivat oivaltaneet – asiantuntijoiden puheisiin ei kannata luottaa kuin kallioon. Asiantuntija voi ola väärässä tai hän arvioi, että valehtelu, puolitotuus, vaikeneminen tms. on totuutta parempi vaihtoehto esim. työpaikan säilymisen tai moraalisten syiden takia.
Siksi ainoa tapa muodostaa käsitys näistä pandemia-asioista näyttäisi olevan googlettaminen monella kielellä. Googlettamalla esimerkiksi tiesin jo heti taudin ensi viikkoina, että maskia kannattaa suurella todennäköisyydellä käyttää, sanoivat viranomaiset tai satunnaiset asiantuntijat mitä tahansa. Mielestäni luin myös jo keväällä analyysejä siitä, että tautiin ei synny kovin pysyvää immuniteettia muun muassa rokotusten epätahtisuuden takia. Googlettamisen perusteella myös arvelin jo keväällä 2020, että useita rokotteita tulee alle vuodessa, kun moni asiantuntija arveli kehitystyön kestävän vuosia.
Tuon rokotuskehityksen nopeuden Nohynek arvasi, muuten, melkein täsmälleen oikein Duodecimissä jo huhtikuussa – vain vähän myöhemmin kuin minä. Loppukevennys.
Ai niin, myös lukemalla tätä blogia ja sen kommentteja oppi paljon, ehkä enemmän kuin googlettamalla. Googlettaminen auttaa yksityiskohdissa, monipuolinen keskustelu kokonaisuuksissa.
Totta tosiaan, jos miettii syitä miksi niin moni on ottamatta rokotetta, heittämällä tulee tosiaan mieleen kaksi asiaa:
* Paskanpuhuminen viranomaisten toimesta, kuten tässä maskiasiassa 2020 keväällä. Tiedettiin kyllä että maskit auttavat mutta puhuttiin toista maskipulan vuoksi. Onko ihme jos viranomaisten sanomisiin ei luoteta kun tälläistä ilmiselvää potaskaa yritetään pokkana kertoa.
* Sikainfluenssarokote ja sen jälkikäsittely. Rokote laukaisi monella narkolepsian, ja valtio ja THL keskittyi lähinnä kiistämään asian, ja jättivät sairastuneet ilman tukea. Todella moraalitonta, ja on varmasti monella takaraivossa edelleen että jos jotain seuraamuksia rokotteesta joku saa, valtio pesee kätensä ja jättää nämä ihmiset täysin oman onnensa nojaan, loppuelämäkseen taistelemaan avusta ja taloudellista tuesta.
Sikainfluenssa-casesta löytyy vaikka kuinka paljon tietoja, tässä esimerkiksi yksi tuore:
https://yle.fi/uutiset/3-11727318
Nämä ovat aitoja ongelmia, ja valtion pitäisi kyllä parantaa juoksuaan paljon, alkuun pyytämällä anteeksi sikainfluenssarokotteen jälkikäsittelystä ja vihdoin tehdä asiassa oikein. Muuten on turha ihmetellä että rokotekattavuus jää suhteellisen alhaiseksi.
Tuo nimimerkki Kilgorenkin esittämä näkökulmat ovat monessakin mielessä yleistyksiä. Ensiksi jos nimimerkki Kilgore muistaa sen fakta maskeista että niitä oli kyllä Huoltovarmuuskeskuksen varastoissa mutta ne olivat pääasiassa tarkoitettu sairaala henkilökunnan käyttöön ja osa oli vanhentuneet joten kotimainen tuontoa oli vasta käynnistymässä. Tuontoa ei saada pyörimään täysteholla vuorokaudessa.
Narkolepsia johtui Pandemrix ja Arepanrix sikainfluenssarokoteesta jonka valmistaja oli brittiläinen Glaxo Smith Kline . Korvaus vaatimukset on monessa yhteydessä haettava lääkeyhtiöltä lähinnä kalliiden oikeusprosessin kautta joilla on käytössä huippulakimiehet joiden taksat ovat erittäin kalliita. Onko se valtion vika jos lääkeyhtiöt varjelevat patentteja kuin kruunun jalokiviä? Patentin avaaminen olisi jossain kohtaa tarpeellista mutta sekin avaa tien lääke huijauksille pidemmällä aikavälillä. Ainoa vaihtoehto on se että kun WHO julistaa maailmanlaajuisen tai alueellisen pandemian niin varakkaammat WHO maat lupaavat hankkia kansainvälisiltä markkinoilta rokotteet alihintaan kehitysmaihin eivät alkaisi heti hamstraamaan. Näin kävi heti pandemian alussa etenkin kun Yhdysvallat asetti vientikiellon jonka seurauksena Venäjä ja Kiina alkoivat viedä omia rokotteita ulkomaille pääasiassa kehitysmaihin. Kuitenkin esimerkiksi Venäjällä rokotus tahti on erittäin alhainen vaikka heillä on ollut rokote jo viime vuoden keväästä alkaen. Sopii kysyä miksi!
Rahul, et ymmärtänyt kumpaakaan pointtiani. Avaan tarkemmin.
* Maskeista esitettiin eduskuntaa myöten teatteria keväällä 2020 että maskeja ei suositella, koska ei ole tarpeeksi tieteellistä näyttöä että ne auttaisivat taudin leviämisen suhteen. Heitettiin ilmaan jopa että ehkä maskit jopa lisäävät tartuntoja, koska ihmiset eivät osaa käyttää niitä oikein. Oikea syy oli tietenkin se että maskeista oli pulaa, joten niitä ei haluttu suositella siitä syystä. Tämänhän Marinkin myönsi jälkikäteen, ensin oli vain teatteria maskien hyödyistä: https://www.is.fi/politiikka/art-2000006663372.html
* Valtio lupasi korvata ja tukea rokotteen haitat kansalaisille, sekä sikainfluenssa että nyt koronarokotteessa. Lue aiemmin linkittämäni juttu yltä, lainaus siitä:
”Silloin Suomikin sai varoituksen: pandemia, sikainfluenssa, levisi maailmalla. Otsikot huusivat: Kuoleeko satoja vai tuhansia? Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksella tuli kiire saada rokote suomalaisille – kaikki muutkin maat halusivat sellaisen.
Lääkeyhtiön kanssa tehtyyn sopimukseen kirjattiin, ettei valmistaja vastaa Pandemrix-rokotteen mahdollisista haitoista. Niistä vastuun lupasi kantaa valtio.
Ihan niin kuin nytkin, yksitoista vuotta myöhemmin.”
Sitten kerrotaan tarkemmin miten valtio jätti sairastuneet yksin, antoi tyhjiä lupauksia. Sairastuneet pistettiin selvitysrumbaan joka ei ole vieläkään ohitse, kaikkia korvauksia esim. vanhempien ansiotulojen menetyksistä ei vieläkään ole maksettu.
Tuohon Nimimerkki Kilgoren nostamaan asiaan jossa hän korosti että lääkeyhtiön kanssa tehtiin kirjallinen sopimukseen kirjattiin kohta , ettei valmistaja vastaa Pandemrix-rokotteen mahdollisista haitoista.
Tälläiset sopimukset ovat yleisiä kun valtio ostaa yrityksestä puolelta kalliita huipputason uusimpia lääkkeitä koska muuten niiden saatavuus olisi hyvin hankalaa. Kaikilla suurilla yhtiöillä on lakimies armeija jotka laativat sopimuksia hyvin yksityiskohtaisesti jotta niistä ei tulisi myöhemmin oikeustoimia . Onko vaihtoehto että rokotteita ei tule ollenkaan vai se että niitä kuitenkin hankitaan vaikka lääkeyhtiöiden toiminnoissa voi olla paljonkin kyseenalaista toimintaa? Juuri tämän takia on ylipäätään kirjalliset yksityiskohtaiset sopimukset. Jos valtioilla olisi pelkästään oma valtion enemmistöomistama lääkeyhtiö joka valmistaisi ja myisi.monopolin asemassa lääkkeitä ilman kansainvälistä yhteistyötä kun erilaiset patentti sopimukset rajoittaisivat huomattavasti kehitystä olisi rokotteiden normaali odotus aikataulu ainakin 10 vuotta.
Nimimerkki Kilgorelle kommentti tuohon maski suosituksen hylkäämisestä viime vuonna johtui myös siitä että siitä kyllä tehtiin riippumaton tutkimus mutta sen lopputulos oli se ettei tutkimus tuonut esille tuolloin mitään hyötyä maskeista. Myöhemmin tehtiin toinen riippumaton laajempi tutkimus joka antoi toisenlaisen lopputuloksen. Juuri tämän takia kaksi hyvin erilaista tutkimusta oli monessa yhteydessä suurelle yleisölle ristiriitaista tietoa kun suuri yleisö ei seuraa yksityiskohtaisesti kaikkea tieteellistä tutkimusta. Ei tämä ole tieteellisesti mitenkään erityisen poikkeavaa että tehdään useita tutkimuksia. Päättäjät jotka ovat valittu suorilla vaaleilla ei kaikki ole ajantasalla uusimmasta tutkimuksesta vaikka itse asiassa kansanedustajilla ja ministeriöllä on kyllä saatavilla ajankohtaista tietoa muun muassa eduskunnan kirjaston tietopankista. Kuinka moni kansanedustaja tuota tietopankkia käyttää on hyvä kysymys.
Parhaatkin asiantuntijat ovat ajoittain väärässä. Siksi kenenkään sanomisiin ei kannata luottaa kritiikittömästi, varsinkaan tällaisessa aiheessa jossa uutta tietoa karttuu koko ajan valtavaa vauhtia. Joissakin asioissa asiantuntijuus jopa sai lukittautumaan vääriin ajatuksiin, esim. koronan leviämisessä ilmateitse (josta saatiin vahvoja viitteitä jo kesällä 2020), jossa korona toimiikin eri tavalla kuin mitä vanhat opit kertoivat. Jokseenkin kuvaavaa oli myös, että vuoden 2020 globaalisti merkittävimmäksi koronastrategiksi nousi diplomi-insinööri ja Stanfordin MBA Tomas Pueyo, jonka koulutus ei siis liippaa mitenkään tätä aihetta.
Olen Atomistin kanssa samaa mieltä siitä, että vain suomalaista mediaa seuraamalla saa aika yksipuolisen kuvan korona-asioista. Varsinkin keväällä ja kesällä 2020 aukko oli valtaisa. Lisäämällä lukemistoon joitakin kovan luokan ulkomaisia medioita sai jo paljon kattavampaa käsitystä. Tämän blogin kommentit ja jotkut muut blogit, minulle tärkeimpänä Matti Jantusen blogi, toivat valtavasti lisää tietoa. Haasteena siinä tietysti on, että mitä enemmän tieto on somen varassa, sitä enemmän on riski että ihmiset haksahtaakin jonkun trollitehtaan tai hyödyllisen idiootin ajatuksiin.
Sittemmin suomalainen media on minusta parantanut juoksuaan. Vaikka se edelleenkin haastattelee lähinnä pientä joukkoa suomalaisia asiantuntijoita, seuraa siitä asiantuntijajoukosta lähes kaikki tiiviisti ulkomaista tutkimusta ja osaa kommentoida fiksusti sen pohjalta. Nyt suomalaisen median puute on, ettei se osaa oikein järkevästi toimia koronapolitiikan vallan vahtikoirana. Nyt on esim. helppo heitellä, miksei meillä otettu koronapassia käyttöön jo keväällä, mutta eipä siitä puhuttu silloin keväällä juuri ollenkaan, vaikka monessa muussa maassa koronapassilainsäädäntöä tehtiin silloin täyttä höyryä.
Kyllä koronapassista olisi voinut tehdä lainsäädäntö pohja ainakin keväällä. Sitä muuten ehdotti tuolloin kokoomuksen eduskuntaryhmä joka kannatti oppositiosta ainoana puolueena koronapassia.
leviämisen ennustaminen ei ole lääketieteellinen vaan matemaattinen, siis todennäköisyys matematiikkaan, kaaosteoriaan ja systeemin käyttäytymisteoriohin liittyvä ongelma asia
Keskustelu on vaikeaa.
Sitten on tämä lääkärien tapa esittää asioita ja 300 kuntaa puuhaamassa omiaan.
Täysin oikein, että ekat ja tilat piikit pitäisi saada liikkeelle.
Homma meni taas turhan vaikeaksi kun ikäihmisten influenssarokotuksia ei saatu annettua samalla kertaa kun kolmatta koronapiikkiä! Siihen olisi jo pari viikkoa lyhennystä auttanut. Rokotteiden suojan hiipuminen oli ihan todellinen ilmiö. Samoin pula rokottajista sekä kuntien purkamatta rokotussysteemit.
Kiire tulee tammikuussa.
THL tietää asian, ei vain pysty sitä sanomaan selkeästi.
Jotain onnettomia sanavalintoja on lähtenyt, luonnollinen tartunta kun tuo isoja riskejä. Tässä oli taas samaa selittelyä kuin kasvomaskien aikaan, hyöty tiedettiin mutta ei uskallettava sanoa, että ne nyt menevät säännösteltyä eniten tarvitseville eikä kansalaisille.
Koulujen rooli tartuntojen välityksessä on tiedossa, se nyt vain mutisten jätetään väliin.
Testauksen lopettaminen toikatadtrofin ainekset. Tuntemani Etelä-Afrikassa käynyt ei päässyt testiin koska ”ei oireettomia testata”. Siinä on enää 24 tuntia aikaa saada ketjut poikki, jos leviämistä halutaan hidastaa näillä tartuntaluvuilla. Vaasassa on muuten tässä tehty jotain oikein.
Poliittisessa päätöksenteossa Taasmennään kampanja oli hirveä moka.
Delta muutti tilannetta, Ominron voi myöskin muuttaa tilannetta. Se vain pitäisi myöntää poliitikoidenkin.
Itsenäisyyspäivän kunniaksi. Talvisodassa kuoli noin 1 000 siviiliä. Koronan siviiliuhreja on jo yli 1 300.
Ja missä on se kannustus siihen ekaan piikkiin! Esiintyvät taitelijat hoi, halusitteko uudet sulut? No, nytse tulee.
Vielä ei ole myöhäistä tempaista!
Sitten ne SOTE-vaalit?! Miten niiden kanssa.