Tarvitsemme todella jyrkkiä rajoitustoimia, jotta sairaalamme ja erityisesti teho-osastomme eivät täyttyisi koronapotilaista, vaan maassa voitaisiin edelleen toteuttaa esimerkiksi sydänleikkauksia. Rajoitustoimien pitäisi kuitenkin kohdistua vain rokottamattomiin aikuisiin.
Laumasuojaa ei tule.
Paljon pantiin toivoa rokotusten tuottamaan laumasuojaan. Se toivo on mennyt. Rokotukset ovat hyvin tehokkaita torjumaan koronakuolemia ja sairaanhoitojaksoja, mutta ne eivät estä viruksen leviämistä niin tehokkaasti kuin luultiin. Virus ei katoaisi, vaikka kaikki rokotettaisiin, vaan jäisi kiertämään niin, että kaikki saavat aikanaan tartunnan ja useammankin. Tartunta ei tarkoita ”sairastumista”, koska kaikki eivät tule saamaan oireita, mutta tartunta tarkoittaa, että huonolla tuurilla ehtii levittää virusta eteenpäin ennen kuin immuunipuolustus tekee viruksesta selvää.
Ensimmäinen kerta on pahin.
Jokainen tulee saamaan tartunnan. Ensimmäinen kerta on pahin, toinen jo paljon helpompi ja kymmenes menee jo rutiinilla, koska tauti on immuunipuolustusjärjestelmälle jo tuttu. Rokottamattomille ensimmäinen kerta on noin 20 kertaa vaarallisempi (mitattuna todennäköisyydellä joutua sairaalaan) kuin samanikäiselle rokotetulle.
Tämä on koettu ennenkin.
Vuonna 1889 Eurooppaan iski pandemia, joka tappoi noin miljoona ihmistä. Se on uusimmissa tutkimuksissa osoittautunut olleen erään nyt tuiki tavanomaisen koronaviruksen ensiesiintyminen. Lue lisää vaikka tästä Sekin jäi kiertämään, mutta ei ole enää mitenkään vaarallinen. Jokainen saa sen lapsena.
Tämä on vain kestettävä.
Onneksi meillä on rokote, jonka seurauksena tauti on – ei nyt suorastaan vaaraton mutta vaarattomampi kuin on tavallinen kausi-influenssa niille, jotka eivät ota influenssarokotusta. Voimme tietysti yrittää hidastaa taudin leviämistä, mutta kyllä se silti tulee leviämään kaikkialle. Rokotettujen osalta hidastamisessa voi olla se järki, että useampi ehtii ottaa kolmannen tai neljännen piikin ja että itse taudin hoitoon on tulossa parempia lääkkeitä, mikä alentaa kuoleman riskiä entisestään. Ei voida kuitenkaan ajatella, että maailma pidettäisiin sulkutilassa seuraavat 50 vuotta. Se nyt ei vain kannata.
Ongelma on rokottamattomissa
Meillä on noin 600 000 rokottamatonta aikuista. Heille ensimmäinen tartunta voi olla vaarallinen. Tilastollisesti laskien pari prosenttia heistä – siis noin 12 000 – tulee joutumaan sairaalahoitoon ja kolmisen promillea – noin 1 800 tulee joutumaan tehohoitoon. Kuolleita tulee noin tuhannen verran. Mikään järjestelmä ei kestä sitä, jos nämä tunkevat kaikki hoitoon parin seuraavan kuukauden aikana. Siksi terveydenhuollon kapasiteetin kannalta keskeistä on jarruttaa tartuntojen leviämistä rokottamattomien keskuudessa.
Rokottamattoman baari-ilta on sata kertaa vaarallisempi.
Oletetaan, että baarissa on yksi koronaan sairastunut. Kuinka suuri riski tämä on muille? Kaikki baarissa eivät saa tartuntaa, mutta osa saa. Rokottamattoman riski saada tartunta on viisinkertainen rokotettuun nähden. Asian ydin ei ole tässä. Jos saa tartunnan, rokottamattoman riski joutua sairaalahoitoon on noin 20-kertainen rokotettuun nähden. Kun nämä luvut kerrotaan keskenään, rokottamattoman riski joutua baari-illan vuoksi sairaalaan on satakertainen samalla tavalla käyttäytyneeseen rokotettuun nähden. Siksi on noin sata kertaa tärkeämpää rajoittaa rokottamattomien kontakteja kuin rokotettujen.
Koronapassi muun muassa kaikkeen.
Olennaista on siis estää taudin leviäminen rokottamattomien aikuisten keskuudessa. Niinpä tarvitsemme heidän osaltaan jokseenkin täyssulkua, kun taas rokotettujen kontaktien vähentäminen on jokseenkin hyödytöntä – ei täysin hyödytöntä, mutta haittoihinsa nähden hyödytöntä.
Toisin kuin Itävallassa, emme tarvitse ulkonaliikkumiskieltoa rokottamattomille vaan heille sisäänmenokiellon jokseenkin kaikkialle muualle kuin omaan kotiin.
Rokotus tai sairastettu tauti, ei negatiivinen testitulos
Huomattakoon, että tämän mukaan koronapassia vaatimalla ei pyritä estämään rokottamattomia tartuttamasta muita vaan heitä itseään hankkimasta tartuntaa. Negatiivinen testitulos ei estä saamasta tartuntaa. Niinpä koronapassin tulee kertoa vain sairastetusta taudista tai rokotussuojasta. Näin on tehty muun muassa Saksassa ja Virossa. Näin pitää tehdä meilläkin.
Entä lapset?
Nyt tauti leviää lasten keskuudessa. Se ei ole kovin huolestuttavaa, koska lapsille tauti on vaaraton lukuun ottamatta joitain selviin riskiryhmiin kuuluvia. Ei tietysti täysin vaaraton, mutta vaarattomampi kuin rokotetun aikuisen tauti. On vaadittu koulujen sulkemista tai lasten rokottamista, jotta nämä eivät tartuttaisi aikuisia. Rokotetun aikuisen osalta tämä ei ole kovin merkittävää, sillä sehän vain aikaistaa sitä tartuntaa, jonka tämä tulee joskus lähivuosia kuitenkin saamaan. Rokottamattomat aikuiset taas eivät voi oikein vaatia, että lasten pitää jäädä pois koulusta, koska heitä ei huvita ottaa rokotusta.
Lakia muutettava pikaisesti
Lakia koronapassista on muutettava pikaisesti niin, että passia ei saa negatiivisella testituloksella ja että passia voidaan vaatia missä hyvänsä. Minusta oli väärin, että Linnan juhlat peruttiin vain koska ei ollut mahdollisuutta vaatia koronapassia
(Tässä kirjoituksessa on paljon toistoa edellisiin kirjoitukseeni nähden. Kirjoitin tämän vastatakseni Twitter-keskusteluun)
Tämä pitäisi jakaa vähän laajemmallekin populaatiolle.
Minusta HUS hallituksineen voisi keskittyä pakkopiikkien lobbaamiseen eikä tavallisten ihmisten arjen pilaamisen lobbaamiseen. Ei muuta.
Tavalliset ihmiset ovat todistetusti ihan samoja tautipesäkkeitä kuin rokottamattomat. Olen itse kahdesti rokotettu juuri koska luulin että rokotus olisi auttanut kanssaihmisiäni — olin väärässä. Pakkorokotus on väärää niin monesta syystä. Onko sinulla lapsia? Oletko valmis pistää heidät rokotuskuurille kaksi/kolme kertaa vuodessa loppuelämäänsä saakka, kun he näyttävästi pärjäävät täysin ongelmitta tartunnan kanssa? Miksi? Etkö näe yhtäkään huonoa puolta siinä?
Rokottaminen on järkevää lähinnä siksi, että sairaalat eivät ylikuormittuisi. Sen lisäksi se on tietysti järkevää yksilön kannalta, koska jokainentulee saamaan taudin, ensimnmäinen kerta on pahin ja erityisenpaha se on, jos ei ole rokotussuojaa. Lapsille tauti ei näytä olevan tilasotollisesti ajatellen erityisen vaarallinen, joten lasten rokottaminen ei ole yhtä tarpeellista riksiryhmiä lukuun ottamatta.
Jätät lapset rauhaan mutta kaikki aikuiset täytyy silti niputtaa samaan ryhmään?
Lasten joutuminen koronan takia tehohoitoon on paljon vähäisempää kuin rokotettujen aikuisten.
On totta, että aikuiten osalta toisten riski joutua tahohoitoon on suurempi kuin toisten, mutta mitähän siitä tulisi, jos rokottamattomilta vaadittaisiin vaihtoehtoisesti todistus painoindeksistä?
Niin, siinähän se. Se ajaisi samaa asiaa ja toimisi, mutta se olisi moraalisesti väärin sekä perustuslain vastaista kysyä terveystodistusta (ns. “läskipassia”). Mutta jostain syystä koronapassia ei nähdä epämoraalisena (tai perustuslain vastaisena)? Onko se koska se kohdistuu kaikkiin eikä vaan niihin ketkä ovat riskiryhmissä? Eli periaatteessa oikeaa tarkoitusperää maskeerataan.
Jos sivutetaan koko moraalinen kysymys niin terveyspassihan olisi paljon järkevämpi/tehokkaampi. Riskiryhmille voisimme esim. antaa omat kuntosaliajat. Tämän kautta ihmisiä “motivoitaisiin” joko parantamaan omaa terveyttään, tai ottamaan rokotteen (mikä merkattaisiin terveyspassiin). Terveillä rokotus voisi mennä oman valinnan mukaan (kuten nytkin). Se olisi melko dystopinen skenaario. Mutta niin on koronapassikin.
1800 per 600000 on 3 promillea
Oikein laskettu, se on kolme promillea ja hyvin pieni määrä kaikista suomalaisista. Heidän tehohoitonsa tulee maksamaan 65 miljoonaa euroa. Tavalliseen sairaalahoitoon joutuneiden vielä enemmän.
Kirjoitit: “…600 000 rokottamatonta aikuista…” “…Tilastollisesti laskien pari prosenttia heistä – siis noin 12 000 – tulee joutumaan sairaalahoitoon ja kolmisen prosenttia – noin 1800 tulee joutumaan tehohoitoon. Kuolleita tulee noin tuhannen verran.”
Onko tässä oletettu, että tämä 600 000 on “satunnaisotos” aikuisväestöstä, vai onko siinä otettu huomioon, että tuossa joukossa on suhteessa vähemmän riskiryhmäläisiä kuin koko aikuisväestössä? Jos on otettu huomioon, mihin tilastoihin tai tietoon perustuen?
Saksassa estimoidan, että sairastuneista kahdeksan promillea kuolee. Minä oletin että kuolledienmäärä olisi alle kaksi promillea juuri sen vuoksi, että he eivät edusta keskimääräistä väestöä.
Nyt se on Venäjän mediassa. Suomi teki sen taas ja jatkoi viikonloppuna päättymässä olleita liikkumisrajoituksia. Kohta saadaan lukea tästä myös Suomessa. Ehkä jo ensi viikolla siitä tiedetään myös rajalla.
Toiveesi toteutunee joskus alkuvuodesta. Eihän tässä nyt kiire ole, odotellaan että lakia saa käytyä kierroksilla keräämässä kommentteja. Sitten odotellaan eduskunnan palaamista lomiltaan joskus helmikuun alussa.
Saattaapi vaan iskeä tarve julistaa poikkeusolot tässä odotellessa.
Missä on vika, kun kaikki koronaan liittyvä lainsäädäntö on aina myöhässä?
Me tarvittaisiin tähän maahan jokin oikea ongelma, jotta tällainen pelleily päättyisi. Helsinki laitettiin nippuun 18, 39 ja 45. Olisiko taas aika?
Minua on askarruttanut, miksi esim. Ruotsissa ja Lombardiassa koronakuolemia on nyt vain murto-osa siitä mitä vuosi sitten tähän samaan aikaan (ja paljon parempi tilanne kuin monissa muissa Euroopan maissa). Rokotteet toki vaikuttavat, mutta miksi tilanne silti esim. Saksassa on niin paha? Voisiko olla jotain perää siinä hypoteesissa, että viruksen jo keväällä 2020 pahoin runtelemilla alueilla olisi syntynyt jonkinasteista luonnollista immuniteettia, kun virus ja sen eri variantit ovat ehtineet levitä jo useampaan kertaan läpi väestön. Rajoituksissa ei ainakaan ole tainnut olla suurta eroa vaikkapa Ruotsin ja Saksan välillä.
Kyllä se minustakin kuulostaa uskottavalta. Mehän tiedämme, että merkittävä osa taudin kantajista on koko ajan ollut täysin oireettomia. Eikä heitä ole sitten testattukaan. Siten emme tiedä, kuinka moni ruotsalainen todellisuudessa on taudin jo sairastanut tai “sairastanut”.
Sitä vähän ihmettelen, että Virossa tilanne on niinkin huono nyt taas – siellä ei aiemmista rajuista aalloista huolimatta näyttäisi syntyneen laumaimmuniteettia. Miksi?
Daniel, niissä tapauksissa, joissa korona on levinnyt jossain hyvin suljetuissa olosuhteissa, kuten muutamalla laivalla epidemian alussa, oireettommia tartunnan saaneita oli luokkaa 20%. Pahimmillaankin testeissä vuoden 2020 talvella epidemian ryöpsähtäessä Suomessa, suurin osa testatuista kärsi muista samankaltaisista oireista, testien mukaan. Niin suuri PCR-testin negatiivisten tulosten virhe ei ole, että se olisi sen aiheuttanut. Sen sijaan melkoinen osa oireilleista vain kuvitteli sairastaneensa koronan ja siksi väittivät koronaa lieväksi taudiksi, jota sekin kyllä toisilla siihen oikeastikin sairastuneilla onkin. Toinen vaihtoehto on, että melkoinen osa negatiivisiksi testatuista tosiaan sairasti koronan siten, että virusmäärä oli hyvin pieni. Se ei myöskään silloin ole välttämättä jättänyt kovin hyvää immuniteettia, kuten on myös tutkimuksissa havaittu.
Ihmettelen tätä. Kaveri on töissä suurella rakennustyömaalla pk-seudulla, ja siellä testattiin alkusyksystä 1000 henkeä massatestauksena. Heistä 20 sai positiivisen PCR:n, kaikki täysin oireettomia. Eli jos luotamme testiin, niin 2 % satunnaisotannasta (ei ihan satunnaisesta, mutta sanotaan 20–50-vuotiaista miehistä pk-seudulla) kantaa oireettomana koronavirusta any given day. Puolessatoista vuodessa tuosta kertyy jo aikamoinen määrä porukkaa.
(Ne laivatartunnat tulivat heti keväällä 2020, ennen tehokkaammin tarttuvia variantteja.)
“kaikki täysin oireettomia”
Mutta olivatko he oireettomia vain, koska eivät olleet vielä kehittäneet oireita? Suurin osa sairastuneista kehittää oireet ja typpillisesti oireettomana löytyneet tartunnat eivät vain ole vielä johtaneet oikreisiin.
Olisiko ero Viron ja esimerkiksi Italian välillä tuossa
“Italiassa kaikkialla näkyy, kuinka vakavasti koronaan suhtaudutaan, kirjoittaa Aamulehden liven ja kuvan päällikkö Tuukka Välimäki.”
https://www.aamulehti.fi/kolumnit/art-2000008431624.html
Syntyisikö laumasuoja siitä, että lauma oppii suojautumaan?
Anssi, ei tauti ole Lombardiassa tai Ruotsissa levinnyt lähellekään läpi koko väestön, mutta tartunnoille altein ja samalla myös tautia levittävin segmentti väestöstä on sen noilla alueilla sairastanut laajemmin kuin esim Suomessa.
Joka tapauksessa muualla ihmiset, jotka eivät voi saada riittävää immuniteettia koronaa vastaan, ovat eläneet 1–2 vuotta pidempään ja he tuskin ovat siitä kovin pahoillaan. Oletko sinä?
Ei minulla tästä ole sen kummempaa näkemystä, olen vain pohtinut että mikä on selittävä tekijä vaikkapa Ruotsin alhaisiin lukemiin deltasta huolimatta. Sitten on tietysti maita joissa ei ole kovin tuhoisaa aaltoa ollut missään vaiheessa ja silti tartunnat nyt taas pohjalukemissa, kuten Japani.
Suomen seroprevalenssitietoja (melkoisella viiveellä) täällä:
https://www.thl.fi/roko/cov-vaestoserologia/sero_report_weekly.html
Ei olla oltu lähelläkään 10%, pääosa immuniteetista näyttäisi tulevan rokotuksista.
Ruotsista en löytänyt vastaavaa, mutta täällä
https://covid19dataportal.se/data_types/serology/data/
on yksi juttu
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.24.20248821v2
jossa vihjataan että ennen rokotuksia oltaisiin olut max 20%ssa
Seroprevalenssitiedot kertovat vain niistä tartunnoista, jotka ovat johtaneet vähän pidemmälle edelleeneesen tartuntaan. Vasta-aineita ei löydy kaikkien niiden verestä, joilla on PCR-testillä havaittu tartunta. Kun vastustuskyky on hyvässä kunnossa, T‑solut hoitavaty asian nopeasti ja huomaamattomasti. Silläkin järjestelmällä on ymmärtääkseni muisti, joten toista kertaa ei kannata yrittää.
Käytäntö näyttää osoittavan, että tie kestävämpään suojaan kovaa tautia vastaan käy vain luonnollisen altistumisen kautta. Todellinen altistuneiden ja sairastaneiden ei kuitenkaan selviä vasta-ainekokeilla, sillä kaikki eivät muodosta vasta-aineita riittävästi, tai ollenkaan.
Kun virus saa kiertää väestössä vapaammin, eikä altistumisia “tahdisteta” tiukoilla rajoituksilla, on altistusten ajoittuminen heterogeenisempaa. Sairastumisia tulee kerrallaan vähemmän, ja sairaalakuormitus pysyy paremmin aisoissa.
Meillä Suomessa tilanne on nyt itse asiassa aika hyvä, kuten HUS:n Asko Järvinen juuri totesi A‑studiossa — ja luonnehti sairaalassa olevien ja tehohoidettavien määriä myös suhteellisesti niin pieniksi, että muutokset niissä ovat myös satunnaisheiluntaa.
Äärimmäisten keinojen, kuten rokotepakon ja alati tiukkenevien rajoitusten liputtaminen tällaisessa tilanteessa on ennenkuulumatonta ja huolestuttavaa. Meillä ei ole käsillä pernaruttoa tai ebolaa, vaan useimmille verrattain vaaraton tauti, jonka riskiryhmät tiedetään varsin hyvin. Rokotusten edesauttaminen tulee kohdistaa näihin ryhmiin ja varttuneempiin ikäluokkiin. Rokotebussi esim. moskeijoiden eteen tai rokottamattomien vahusten saataville tuottaa rutkasti enemmän terveyttä kuin yleinen rokottamattomien stigmatisointi. Nuoret, hoikat, perusterveet ja D‑vitamiininsa popsivat eivät ylikuormita sairaaloita, lapsista puhumattakaan!
Meillä on myös joukoittain rokottamattomia, jotka ovat tämän taudin jo kohdanneet, vaikkei asia näy virallisissa rekistereissä. Vasta-ainetestien puutteet huomioiden, heitä voi olla joukossamme monikymmenkertainen määrä. Emme ole ihan niin neitseellisiä tämän viruksen kanssa, kuin yleisesti annetaan ymmärtää.
Aika näyttää myös, hoitaako Omicron lopun väestön immunisoinnin kuntoon vähemmillä haitoilla. Asiasta taannoin lausuneiden norjalaislääkärien ohella pidän itse sormet ristissä, että tässä luonto hoitaa homman.
Hieno tiivistelmä! Ihan kuin olisin kirjoittanut itse. 🙂
“kuten HUS:n Asko Järvinen juuri totesi A‑studiossa — ja luonnehti sairaalassa olevien ja tehohoidettavien määriä myös suhteellisesti niin pieniksi”
Niinpä. Ja kaikki panikointi vaan koska mahdollisesti jouduttaisiin siirtämään joitain ei-kriittisiä leikkauksia. Onhan se on ikvävää heille, mutta se ei ole vaarallista (ainoastaan hankalaa/epämukavaa), ja koska siinä on kyse vain joistain sadoista ihmisistä se ei riitä perusteluksi näille kohtuuttomille toimille.
Sinun mielestäsi siis on ihan ok vaarantaa sydänpotilaiden henki sillä, että he joutuvat odottamaan tärkeää, hengen pelastavaa leikkausta joidenkin tietoisen riskinoton takia.
Eikö tuota laskettaisi kriittiseksi leikkaukseksi?
Perustuslakinäkökulmaa:
“Likinäköistä koronapolitiikkaa” 9.12.2021
https://areena.yle.fi/1–50997898
Erittäin tarpeellinen puheenvuoro siitä mitä lainsäädäntötapa paljastaa koronatoimien hyväksyttävyydestä.
Olemme pelottavalla tiellä.
Tuo nimimerkki Quo vadiksen jo kesällä ehdottama vaihtoehto siitä että kestävämpi suoja kovaa tautia vastaan kävisi vain luonnollisen altistumisen kautta ei ole missään maassa otettu käyttöön joka todella olisi ollut tehokaampi pysäyttämään viruksen. Ainostaan rokotusten kautta saadaan kestävä suoja (tosin ei laumasuoja) mutta sekin on parempi kuin ettei covidin jälkioireet tule sitten esille myöhemmin long covid versiona.Covid ei ole vaaraton tauti ja siihen on kuollut jo miljoonia ihmisiä.
Onko tämä sitten oikea vaihtoehto Quo Vadikselta että lisää kuolleita? Venäjän ja Brasilian esimerkit kertovat karua kieltä kuinka moni on menehty covidiin kun hallitukset eivät satsaa rokotuksiin.
Tässäkin kommentissa Quo Vadiksen vaatimukset ovat ristiriitaisia. Toisessa lauseessa vaadikaan luonnollista rokotamatonta linjaa ja toisessa vaaditaan rokotuslinjaa. Jopa sellaista vanhanaikaista toimimatonta D‑vitamiini vaihtoehto ei ole missään lääketieellisissä tutkimissa todettu toimivaksi vaihtoehtoksi. Quo Vadis on ottanut sitten nobelisti Linus Pauligin esikuvakseen vitamiini vaihtoehdon kohdolla kun Paulig uskoi että juuri C‑vitamiini olisi paras lääke nuhakuumetta ja syöpää vastaan jolla kyllä ei ollut eikä ole edelleen lääketieteellistä näyttöä. Paulig selvinnyt hengissä eturauhassyövästä vaikka söi koko aikuisikänsä C‑vitamiiniannoksia.
“Erittäin tarpeellinen puheenvuoro siitä mitä lainsäädäntötapa paljastaa koronatoimien hyväksyttävyydestä.Olemme pelottavalla tiellä.”
Jos antaisimme epidemia hoidon juristeille kuten valtiosääntöasiantuntija Pauli Rautiaisille hänkään ei voi mitenkään pysäyttää tai hidastaa covidin leviämistä pelkällä hallinnollisella juridillsella saivertelulla vaan covidia on hoidettava lääketieteen kauta ja oikea tie on rokotukset ja rokotuspassi kunnes tilanne rauhoittuu. Yksikään kansallinen kansanterveyslaitos ei ole ottanut luonnollista immuniteetin tai hallinnollista linjaa covid hoidossa todennäköisesti vain Brasilia tai Venäjä on yrittänyt jotain tälläistä mutta niiden sairaanhoito tilanne on romahdus pisteessä ellei sitten jo romahtanut.
Ehdotan häkkipassia, jonka saavat ne, jotka eivät kannata muiden ihmisten lukitsemista koteihinsa. Häkkipassilla pääsee itse ulos kodistaan. Luonnollisesti itse en tällaista passia enää saa, mutta ehkä saan herätettyä muutaman Soininvaaran lukijan miettimään, mitä tässä valtakunnassa suunnitellaan.
Höpö höpö. Terveitä ei suojella määräämällä sokeripassista ja antamalla diabeetikoiden ahtaa kaksin käsin herkkuja, absolutistia viinapassilla ja antamalla alkoholistille vapaat anniskelut eikä terveitä rasvapassilla ja antamalla sepelvaltimotautiselle roskaruokaa. Koronapassilla ei suojella rokottamattomia vaan annetaan rokotetuille lupa baareissa levittää virusta.
Eikö se niin mennyt että “viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen” ja ilokseni näen että aletaan tunnustaa tietyt tosiasiat tällä viittaan artikkelin väite laumasuojaan saavuttamattomuuten nykyisillä koronarokotteilla. Ensimmäisiä kirjoituksia suomessa jossa tätä avoimesti tunnusteta, mediassa ei vielä ellen ole missannyt, ja siitä voi kiittää että olet sallinut ihmisten keskustella avoimesti pandemiasta monesta näkökulmasta, hieno asia näinä päivinä.
Esittämilläsi rehellisilla perusteluilla, rokottamattomien suojelu eikä valheellisella väitteellä viruksen leviämisen estämisestä, voisin kannattaa rokotepassia … ellen periaatesyistä vastustaisi terveysapartheidia. Rokottomattomat ottavat tietoisen henkilökohtaisen riskin ja ihmisten vapauksiin kuuluu saada ottaa riskejä. Vapaus ei ole ilman riskejä.
Mitä tulee terveydenhoitokapasiteettiin niin kapasiteetin pitää nostaa reippaasti, optimoikaa työt palkatkaa sihteerit j.n.e., kehittäkää piikittäjärobotit, olisi pitänyt olla jo! En voi kuvitellakaan että millään toisella alalla oltaisiin yhtä kädettömiä asiakasryntäyksen edessä, miten voi olla niin tehotonta!
“ihmisten vapauksiin kuuluu saada ottaa riskejä. Vapaus ei ole ilman riskejä. ”
Tämä käy vain, jos terveydenhuolto pyörii tokotetuille täysin normaalisti, eli rokottamattomat jätetään merkittäviltä osin hoitamatta.
“Mitä tulee terveydenhoitokapasiteettiin niin kapasiteetin pitää nostaa reippaasti”
Miksi minun pitäis maksaa enemmän veroja, että jotkut rokottamattomat saavat elää vapaasti?
Miksi minun pitäisi maksaa enemmän veroa toisten epäterveellisesti eläneiden vanhusten sairaanhoitokuluja kattamaan? Miksi minun pitäisi maksaa enemmän veroja jotta epäterveellisesti eläneet rokotteita tarvitsevat ylipainoset voivat saada rokotteita? Tai miksi minun pitäisi maksaa enemmän veroa jotta saadaan mielenterveyspalveluita nuorille ja lapsille jotka ovat kärsineet suhteettomasti rajoituksista?
Unohdat että pandemian kallein asia ei suinkaan ole terveydenhoito vaan rajoitusten aiheuttamat haitat ja rajoitukset eivät suinkaan taida olla rokottamattomien ajamia.
Tämän lisäksi rokotteilla ei saavuteta laumasuojaa, sairaaloiden kapasiteetti tulee olemaan koetuksella rokotteista huolimatta mistä todiste alueet jossa on täysi rokotuskattavuus. Luonnollinen immuniteetti on avainasemassa.
” Unohdat että pandemian kallein asia ei suinkaan ole terveydenhoito vaan rajoitusten aiheuttamat haitat”
Ihan täyttä soopaa.
Meillä saattaa olla tulevaisuudessa paljon pahempi pandemia. Kannattaisi varautua siihen että ennemmin tai myöhemmin tarvitaan paljon lisävuoteita.
Plus, tehohoitopaikoista ei ole ollut suoranaista pulaa tähän asti, lähinnä ei-kriittisiä leikkauksia ollaan jouduttu siirtämään.
“Ihan täyttä soopaa.”
Voit laskea ihan itse kuinka osuus siitä tähän otetusta noin 40 miljardista eurosta on laitettu terveydenhoitoon!
“Voit laskea ihan itse kuinka osuus siitä tähän otetusta noin 40 miljardista eurosta on laitettu terveydenhoitoon!”
Mutta kun nuo kustannukset eivät johdu rajoituksista kuin ihan pieniltä osin.
Jos katsotaan Suomen ja Ruotsin BKT:ta, voidaan huomata että rajoitukset eivät maksaneet mitään, vaan säästivät rahaa ja ihmisehenkiä. Ruotsin kevyempi linja nimittäin johti suurempaan BKT romahdukseen ja kuolemiin.
Suurin osa taloustieteilijöistä on sitä mieltä, että kyseessä ei ole mikään rahat tai henki-tilanne, vaan rahat ja henki. Nimittäin talous kärsii enemmän epidemiasta kuin rajoituksista.
Jos rattaat rasvataan lainarahalla saadaan bkt:n muutokset näyttämään hyvältä.
Kun tarkistetaan valtionvelka suhteessa bkt:hen niin paljastuu paremmin strategioiden erot, ruotsin valtionvelka suhteessa bkt:hen on ~23%* suomen on pompannut ~70% **, siinä se totuus näkyy.
* https://statsskuld.se/
** https://www.valtionvelka.fi/julkaisut/neljannesvuosikatsaus‑3–2021/
MF
“Jos rattaat rasvataan lainarahalla saadaan bkt:n muutokset näyttämään hyvältä.”
Oletko sitä mieltä, että tällaisen ulkopuolisen shokin iskiessä kannattaa syventää lamaa säästämällä? Nimenomaan viime vuonna kannatti käyttää rahaa (ei niinkään enää).
“Kun tarkistetaan valtionvelka suhteessa bkt:hen niin paljastuu paremmin strategioiden erot, ruotsin valtionvelka suhteessa bkt:hen on ~23%* suomen on pompannut ~70% **, siinä se totuus näkyy.”
Oletko sinä oikeasti näin pihalla talouspolitiikasta ja Suomen sekä Ruotsin eroista, että kuvittelet eron kertyneen edellisen vuoden aikana?
Ruotsin matalampi valtionvelka johtuu heidän edullisemmasta ikärakenteestaan ja fiksummasta talouspolitiikastaan ja ero on syntynyt vuoden 2009 jälkeen. Eli Suomen ja Ruotsin velkamäärät ovat erkaantuneet toisistaan jo paljon ennen koronaa, syynä se että täällä mielummin otetaan velkaa kuin tehdään jotain muuta. Lisäksi Suomen työikäinen väestö lähti laskuun muistaakseni jo vuonna 2009, kun taas Ruotsin työikäinen väestö kasvaa edelleen. Se yksinään selittää suure osan eroista, me ollaan valittu tämä linja ihan itse ja paaaaaaljon ennen vuotta 2020.
Olisi hyvä, että hankkisit asiosita perustiedot, ennen kuin lauot omatekoisia korona-analyysejä.
“Nämä kaksi kuvaa paljastavat, miten eri suuntiin Suomi ja Ruotsi kehittyvät – Ruotsi kasvaa väestöltään 2,5‑kertaiseksi Suomeen verrattuna”
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007550741.html
Taidat tahallaan ymmärtää tulkita väärin, en väittänyt että valtiovelkaero olisi syntynyt pelkästään viime vuonna enkä myöskään väittänyt ettei laina saisi ottaa.
Minä vaan nostin esille että tuijottamalla pelkästään bkt kehitykseen ei selviä kumpi on suoriutui taloudellisesti paremmin. Vaan on huomioitava myös otettu velka ja sellaista suomi otti suhteessa paljon enemmän, jos väität että lainakehitys ei pitäisi huomioida talousasioissa niin ehkä parempi keskustelun eteneminen olisi jos aloittaisit puuttuvan perustiedon hankkimisen.
Lisäyksenä tähän keskusteluun hiukan jälkijunassa.
Eli kun otetaan muutakin huomioon kuin bkt käyrät niin totuus voi näyttäytyä erilaiselta.
https://www.verkkouutiset.fi/sinuhe-wallinheimo-taloutemme-jaa-kauas-karkisijoista/
Alkuperäinen artikkeli:
https://www.economist.com/finance-and-economics/which-economies-have-done-best-and-worst-during-the-pandemic/21806917
Tosin Ruotsalaiset ovat itsekin myöntäneet munanneensa ja taas siellä mennään seinään:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008521399.html
Luku on tuskin mitenkään poikkeuksellinen hengitystieinfektion aikana. Paitsi että lukua ei normaalisti mistään saada, kun ani harva testataan. Mutta millä tavalla se on seinään ajamista muuten kuin klikkiotsikon tekijän mielestä?
Ei koronapassi näytä muuallakaan paljonkaan vaikuttavan koronan leviämiseen tai sairaalakuormitukseen, miksi siis vaikuttaisi Suomessakaan?
Mutta tähän korona-aaltoon on kyllä hyvin toimiva ja nopeahko lääke nyt rokotusten jälkeen, sairastaminen. Esimerkiksi Virossa epidemia käväisi epidemiahuipussa Suomeen suhteutettuna 240 tehohoitopotilaassa ja 2400 sairaalapotilaassa. Käytännössä tälläinen sairaanhoitomäärä on Suomessakin järjestettävissä kun vaan halutaan, onhan vastaavia määriä hoidettu korona-aikana lähes joka Länsi-Euroopan maassa. Ei se hauskan näköistä ole, mutta mahdollista kyllä.
Virossahan jo epidemia-aaltohuipun jälkeen koronatapaukset ovat aika romahdusmaisessa laskussa ja delta-aalto alkaa olla kohta tämän talven osalta taputeltu. Aikaa näyttää Virossa kuluvan korkeassa sairaalakuormassa kokonaisuudessaan 2–3 kuukautta, sitten sairaalat pääsevät taas arkeen.
Toki yleensä ottaen muuallakin Euroopassa kuin Suomessa esitetään poliittista teatteria, jossa vakuutellaan koronapassin vaikuttavan epidemiaan ja nousun olevan jotenkin hallittua, mutta ei se hallittua ole. Deltaepidemia nyt näyttää sairastuttavan koko Euroopassa suurimman osan lopuista rokottamattomista parissa kuukaudessa.
Onko Suomella muita vaihtoehtoja kuin sairastaa epidemia varsin nopeasti pois päiväjärjestyksestä? Toki on. Se ei ole koronapassi, vaan sulkutila koko talven, jossa maa on suunnilleen yhtä kiinni kuin viime keväänä. Se ei toki välttämättä tehoa kovin hyvin. vaan ilman riittävän sairastamisen antamaa suojaa epidemia voi villiintyä vielä vapunkin jälkeen.
Kun katsoo käsillä olevia vaihtoehtoja, niitä on siis käytännössä kaksi:
1) Vähennetään muuta hoitoa sairaaloissa ja lisätään koronahoitokapasiteettia, kun sitä tarvitaan epidemiahuipussa ehkä 2,5–5‑kertaisesti tämänhetkiseen tilanteeseen verrattuna, pidetään yhteiskunta toiminnassa ja odotellaan epidemian hiipumista sen jälkeen kun korotetut ja rokottamattomatkin ovat riittävästi koronaa sairastaneet.
TAI
2) Suljetaan maa kuukausiksi, suojellaan sairaalakapasiteettia ja ollaan viime kevään tyyppisessä sulkutilassa ehkä suunnilleen vappuun asti. Vapun jälkeen availlaan ja toivotaan ettei epidemia kesällä enää kiihtyisi tai joku uusi variantti yllättäisi, kun niin monet rokottamattomat eivät vielä ole koronaa sairastaneet. Ensi syksynä sitten ehkä vielä uudet sulut.
Nyt voidaan vaan valita, kumpi näistä vaihtoehdoista miellyttää enemmän? Suurin osa koko muusta Euroopasta muuten näyttää ajavan nyt pitkälti ykkösvaihtoehtoehdolla, teeskennellen että koronapassi vaikuttaisi ja jos epidemiahuippu näyttää räjähtävän ihan käsistä vähän “flatten the curve”-rajoituksia käyttäen.
Jos taas valitaan sulkulinja poliittisesti pieniä haasteita voi kyllä olla Suomessa koko talven sulkutilan ylläpidolla. Virossa “Freedom day” eli täysi kaikkien rajoitusten poistaminen kun epidemia on kukistettu sairastamalla voi hyvin toteutua joulu-tammikuussa, ainakin rajoitukset varmaan kevenevät Virossa jo 2–3 viikon sisällä. Ruotsi kestänee taas tätä deltaepidemiaa ilman isoja sulkutiloja, aika keveillä rajoituksilla jos vanhat merkit paikkansa pitävät. Toisaalta suuressa osassa muuta Eurooppaa taas epidemia on jo tammi-helmikuussa aika hiipunut kun on sairastettu urakalla.
Miksi maa pitää sulkea rokotetuilta, joiden tartunnat ovat aivanolennaisesti vaarattiomampia kuin rokottamattomien. Eikö riitä, että maa suljetaan niiltä, jotka eivät halua ottaa rokotetta?
Rokotetut sairastuu, tartuttaa ja levittää tautia, heitä ei testata (= saa levittää), heitä ei määrätä karanteeniin (= saa levittää), heitä saa ottaa baariin vieri viereen (= saa levittää). Niin kauan, kun rokotetut lappaa ulkomailla, baareissa, vanhainkodeissa ja terveyskeskuksissa maskitta, niin kauan virus tarttuu ja leviää.
Mistä tuo väite on peräisin? Syy siihen miksi korona vielä kukoistaa kaikkialla on se että rokotetutkin tartuttavat ihan vapaasti.
Ennen Deltaa rokotetut tartuttivat noin 50% vähemmän, nyt se on enää 30% luokkaa.
https://www.who.int/news/item/24–11-2021-interim-statement-on-covid-19-vaccination-for-children-and-adolescents
Sieltä liitteet 22 & 23.
Kaikille samat rajoitukset.
Kuules nyt, maa ei pidä eikä tarvitse sulkea yhtään enempää, se kun ei todistetusti pidemmän päälle auta.
Nyt vaan terveydenhoito toimimaan tehokkaasti. Potkut vinkuville lääkäreille ja ne jotka vielä tietää mitä hihojen kääriminen tarkoittaa töihin.
Hesarissa kuvataan se terveydenhoidon kapasiteettiongelma hyvin.
Lukijan mielipide | Onko päättäjiltä jäänyt huomaamatta, että Suomen perusterveydenhuolto on käytännössä romahtanut?: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008426088.html?share=22d9b3ae91948208eedef24999515e6c
Ja ongelma ei niinkään ole ahkerat työntekijät vaan turha byrokratia, aliresurssointi, huono johtaminen ja sekavat prosessit sekä koulutetaan alalle liian vähän lääkäriliiton vastustuksesta johtuen.
“Käytännössä tälläinen sairaanhoitomäärä”
Miksi minun pitäisi maksaa rokottamattomien hoito? Eivät rokottamattomat omia kulujansa maksa, ne kaatuvat rokotetun enemmistön niskaan.
Sairastetut tuottavat laumasuojan. Pitkässä juoksussa voivat olla ne jotka tulevat yhteiskunnalle halvemmaksi. Että ei se suoraan väittämäsi tavalla ole.
Muista myös että hinta muodostuu pääosin rajoituksista, politiikkojen päättämistä rajoituksista, ei se että jotkut sadat joutuvat sairaalahoitoon.
Tämä on se hinta, jonka maksat siitä, että asut Suomessa, vapaassa pohjoismaisessa demokratiassa. Samasta syystä maksat BMI40-henkilön pallolaajennusleikkauksen, tupakoitsijan keuhkosyöpähoidot, Paltamon maantien kunnossapidon, elämäntapatyöttömän toimeentulotuen ja Afrikan kehitysavut.
Minun on jotenkin vaikea ymmärtää, miksi juuri covidin hoitokulut olisivat sellainen asia, jonka veroilmoituksen noutopöydästä voisi jättää rastittamatta – emme me voi jättää rastittamatta mitään muutakaan, vaan sinne ne verorahat vaan menevät, valtion kirstuun, ja hallitus sitten käyttää niitä aivan mielensä mukaan.
Sinänsä olisi tietysti houkutteleva ajatus, että veroilmoituksessa olisi tuollaisia ruutuja, joita rastittaa. Paljonkohan rahaa virtaisi Paltamon maantiehen tai Afrikan kehitysapuun, jos me veronmaksajat saisimme päättää käyttökohteet itse?
Niinpä. Kaikki maksaa yhteisesti.
Mutta jos yhtieskunta maksaa, silloin yhteiskunta myös sääntelee. Vapaus tulee vain, jos on myös vastuu seuraamuksista. Muussa tapauksessa maksajalla on oikeus rajoittaa vapauksia.
Nyt laitetaan paikat kiinni rokottamattomilta. Rokotettuja on enemmistö ja rokottamattomien on turha vedota vapauksiin, kun eivät ole valmiita kantamaan vastuuta oman käytöksen seuraamuksista.
Tyypillistä.
“Jos katsotaan Suomen ja Ruotsin BKT:ta, voidaan huomata että rajoitukset eivät maksaneet mitään, vaan säästivät rahaa ja ihmisehenkiä. Ruotsin kevyempi linja nimittäin johti suurempaan BKT romahdukseen ja kuolemiin.”
Tämähän ei pidä paikkaansa. Ruotsin ja Suomen Bkt tippui aika lailla saman verran, mutta Ruotsin toipuminen on Suomeen verrattuna paljon nopeampaa. Syitä toki on monia, mutta tiukemmat rajoitukset eivät automaattisesti ole taloudelle parempi.
https://yle.fi/uutiset/3–11776306
pH
“Ruotsin ja Suomen Bkt tippui aika lailla saman verran”
Eli Ruotsi uhrasi 15 000 ihmistä, eikä hyötynyt siitä yhtään mitään.
Luitko edes omaa artikkeliasi? Eihän siinä puhuttu mitään koronasta, vaan:
“VM selittää eroa kasvuvauhdissa Ruotsiin ja Norjaan monella tekijällä, mutta erityisesti näiden maiden nettomaahanmuuton tuomalla työikäisen väestön selvällä kasvulla.”
Ruotsin talouden kehitys tulee olemaan joka vuosi parempaa kuin Suomen ja ihan vain siksi, koska heidän talous- ja maahanmuuttopolitiikkansa on ollut järkevämpää. Sensijaan koronan kanssa he tekivät ihan slvän virheen ja ovat myöntäneet sen itsekin.
MTV3:
“Tuore selvitys lyttää Ruotsin koronastrategian täysin: “Ruotsi oli Euroopan huonoin keskeisissä asioissa”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuore-selvitys-lyttaa-ruotsin-koronastrategian-taysin-ruotsi-oli-euroopan-huonoin-keskeisissa-asioissa-kritiikki-kohdistuu-nyt-anders-tegnelliin/7991810#gs.i16mbu
HS:
“Ruotsin varautuminen pandemiaan on ollut ala-arvoista ja maa on ollut koronatoimissaan myöhässä, arvioi Ruotsin hallituksen asettama koronakomissio toisessa osaraportissaan. ”
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008369423.html
Jopa OECD moittii Ruotsia:
“– Ne maat, jotka olivat parhaiten valmistautuneita ja toimivat heti alussa viruksen vähentämiseksi, onnistuivat kriisissä parhaiten, OECD toteaa.”
“– Euroopan keskiarvossa mailta kesti 34 päivää laskea R0-luku sen huipustaan alle yhden. Kaikista tehokkain oli Malta, joka onnistui siinä 11 päivässä. Ruotsin aika (58 päivää) oli kaikkein pisin.”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9ccc0e71-b55a-487c-911b-b236726428cf
“Syltty
6.1.2022 7:09
Tosin Ruotsalaiset ovat itsekin myöntäneet munanneensa ja taas siellä mennään seinään”
Tarkoitat varmaanki, että Timo Paunosen mielestä Ruotsi on munannut?
Paunosen mielestä tartunnat on hyvä epidemian mittari, kun rokotteet ja omicron joka aiheuttaa lievempää tautia ei kasvata huomattavasti sairaalakuormitusta . Varmaan sitten kaikki maat on munannut?
Paunosen mielestä Ruotsissa sairaalakapasitteettikin on tiukilla kun teholla on 112ihmistä ja pahimmillaan n. 550hlö. Kuolematkin on alkaneet kasvamaan, no enpä sanoisi kovin dramaattisesti, varsinkin kun eletään talvea, eli infektioiden kultakautta.
Ruotsissa on ollut vuodesta 2020 syksystä alkaen erittäin kova julkinen kritiikki valtionepidemiologi Anders Tegnelliä kohtaan jopa kuninkaankin kohdalta. Jopa ruotsidemokraatit ovat ottaneet toisen linjan, mitä esim persut eivät ole tehneet Suomessa, ja vaatineet Tegnellin eroa. 15 000 ruotsalaisen kuolema 2020 epidemia aikana ei ole pieni luku varsinkin varakkaalle teollisuusmaalle kuten Ruotsille jonka julkinen sektori on paljon paremmassa kunnossa kuin Suomen. Kuitenkin kuolleita Ruotisssa oli kehitysmaa luokkaa eli 15 000 yhden vuoden aikana. Jonkun on otettava vastuu tästä ja operatiivinen johto on ollut Ruotsissa koko ajan valtionepidemiologi Tegnellillä.
“Tilastollisesti laskien pari prosenttia heistä – siis noin 12 000 – tulee joutumaan sairaalahoitoon ja kolmisen prosenttia – noin 1800 tulee joutumaan tehohoitoon.”
Tarkoittanet jälkimmäisessä promillea.
Kiitos havainnollisesta tiivistelmästä. Tarkoittanet, että kolmisen promillea eikä prosenttia rokottamattomista joutuu tehohoitoon. — Näillä samoilla perusteilla voi mielestäni sanoa, että suositus käyttää maskia on rokotettujen osalta tarpeeton, kun siis tarkoitus on estää rokottamattomia saamasta tartuntaa.
Olisiko mahdollista pohtia rokotuspakkoa? En jotenkin ymmärrä että yhteiskunta voi puuttua lähes mihin vain muuhun, mutta ei tähän.
Rokotetut tartuttavat melkein yhtä tehokkaasti kuin rokottamattomat, eli sieltä baarista kotiin tullessa he levittävät sitä perheenjäsenille ja työkavereille ihan samalla lailla kuin rokottamattomat.
> Niinpä koronapassin tulee kertoa vain sairastetusta taudista tai rokotussuojasta.
Olen kahdesti rokotettu (oma valintani, suojataakseni muita, mikä osoittautui vääräksi) mutta jos tuo pakotepassi tulee käyttöön niin taidanpa buustereiden sijaan mennä johonkin tartuntabileisiin, ihan vaan periaatteesta, minkä jälkeen voin perua rokotetilaukseni. Paha paikka vaan jos moni muu samaan aikaan tekee saman, mutta se on selvä riski tämän typerän passin myötä.
Rajoitukset pitäisi olla kaikille samat.
“taidanpa buustereiden sijaan mennä johonkin tartuntabileisiin,”
Eipä se haittaa, kun rokotuksen ansiosta et joudu sairaalaan. Kärsit itse taudin, ehkä lievän, ehkä vähän kovemman, mutta niin kauan kun et päädy osastolle, kannat pääosin itse kaikki taudin aiheuttamat kustannukset & epämukavuudet (ok, työnantajakin joutuu maksumieheksi).
Minua ei ainakaan haittaa, vaikka makaisit kaksi viikkoa kuumeessa. Tai olisit vain hieman nuhanenäinen. Kunhan vain et joudu sairaalaan.
Asiaa taas, ei kaikki vihreät ihan pimeitä ole.
ja nyt meillä (maapallolla) on ns. omicron variantti. voi kirosana. mikä on rokotteen teho tuohon varianttiin. toivottavasti rokotevastaiset ja muut hörhöt ei keksi mitään typeriä tästä.
itse kirjoitukseen viitaten, toteutusta päättäjiltä kiitos.
Se on nyt viidestoista variantti. Suomessa on ollut eniten tuota neljättä.
Nelosen lisäksi mikään toinen variantti ei ole ollut merkittävä
” Virus ei katoaisi, vaikka kaikki rokotettaisiin” — onko tälle tiedolle lähdettä? Luulisi että tartuntalukua rokotettujen välisille tartunnoille ei ole helppo määrittää niin kauan kuin on myös rokottamattomia.
Sen voi päätellä israelin epidemiasta, joka rokotuksista huolimatta ryöpsähti hurjiin lukuisin, kun delta-variantti ilmestyi.
Ja Gibraltar, Islanti ja olihan niitä muitakin paikkoja vielä mutten muista nyt nimet. Mutta joo niin monessa paikassa käynyt ilmi että ei siitä voi muita johtopäätöksiä tehdä.
Miksi ne rokotteet toimivat delta-varianttiin Suomessa, vaikka samat rokottteet eivät pysäyttäneet pandemiaa israelissa?
Israelin ja Suomea ei voi oikein verrata. Israel antoi toisin piikin jo kolmen viikon kuluttua ensimmäisestä, jolloin sen teho jäi huonoksi. Tavallaan israelilaiset oli rokotettu vain kertaalleen.
Mitäs jos lopetettais tämä pelottelu ja koronapiikkien myynti. Maksaa miljoonia yhteiskunnalle tämä testi- ja piikkirumba. Etätyösuositus (yritykset ja julkinen ei ilman sitä toimistoihmisiä etätöihin päästä). Työnantajilta evätään Kela-korvaus, jos altistunut työssä ja pystyy tekemään työnsä etänä ja sairastunut. Testaus, jos hakeutuu sairaalahoitoon. Etäisyysrajoitukset ja tuolipaikkavaatimukset tapahtumiin. Uutisissa koronapotilaaksi ei merkitä sitä, joka on muusta kuin koronasta johtuen sairaalassa. Tehohoitopotilaaksi ei merkitä sitä, joka on muusta syystä tehohoidossa. Koronakuolleeksi ei merkitä sitä, joka on muusta syystä kuollut. Toisin sanoen puhutaan asioista niin kuin ne on ja lopetetaan tämä vääristely ja yksilöiden syyllistäminen.
Kannatan, järki takaisin!
Minusta Osmo menet väärästä päästä kun vaadit, että passia ei saisi myöntää testien perusteella! Olen täysin päinvastaista mieltä. Passi pitää aina myöntää myös testeistä.
Koko passin idea on se, että se voidaan myöntää aivan mistä tahansa syystä — vaikka kokonaan ilman testejä ja rokotteita. Passi on vain ja ainoastaan todistus siitä, että THL on allekirjoittanut tietyn mallisen tietueen. Sen voi halutessaan allekirjoittaa vaikka kertomaan siitä, että lääkäri on kieltänyt kyseistä henkilöä ottamasta rokotetta.
Täysin eri ja täysin myöntämisestä riippumaton asia on se, että mihin sillä passilla pääsee ja miten sen tarkastaja niitä passeja tulkitsee. Koko EU:n passi on rakennettu niin, että passin LUKIJA päättää, että mikä passi on kelvollinen mihinkin. Esim. Suomen rokotuksesta myönnetyt passit ovat aivan kelvollista kamaa Itävallan 2G sääntöjen nojalla. Samalla tavalla esim. Itävallassa myönnetään passeja testeistä, vaikka niillä passeilla ei baariin pääsekään. Niillä pääsee kuitenkin esim. lennolle pois maasta.
Oleellista on siis aloittaa keskustelu siitä, että mihin milläkin passilla pääsee.
Minusta esim voisi ihan hyvin vaatia, että jos haluaa käydä vanhainkodissa katsomassa haurasta mummoa, niin 48h testauspassi pitäisi voida vaatia vanhainkodissa vierailijoilta. Ihan riippumatta siitä, että ovatko vierailijat rokotettuja vaiko eivät.
Sepi on oikeassa siinä, että toki todistus negatiivisesta testituloksesta oikeuttaa ääsemään jonnekin, jossa halutaan suojata jotain haurasta henkilöä tartunnalta. Sen sijaan sillä todistuksella ei pidä päästä hankkimaan tartuntaa itselleen vaikkapa baareissa tai konserteissa.
Osmo,
Eli toimivin passi olisikin kaksineuvoinen. Puhtaalla testillä pääset tapaamaan mummoasi, sopivan aikaa sitten saamillasi rokotuksilla bailaamaan tai konsertteihin.
Paitsi, että rokotettuja ei enää testata ja ainakin osa testeistä tuottaa helposti vääriä tuloksia rokotetulla. Kuinka lienee PCR-testi, vaikuttaako rokotus sen tulokseen?
Näyttää siltä, että omikron saattaa lopettaa nämä poikkeusolot nyt sitten. Sitä on löytynyt, kun on etsitty, mutta kantajat ovat oireettomia matkalaisia, joita on testattu vain matkailun vuoksi. Omikron näyttäisi toimivan kuten virusten “kuuluukin” – mutatoituu helpommin tarttuvaksi, mutta lievemmän taudin aiheuttavaksi. E‑Afrikan Coetzee kuvaili oireita sanoilla “extremely mild”.
Jos HUS:n Järvinen on oikeassa siinä, että omikronista tulisi vallitseva vain neljässä viikossa, ja se siten syrjäyttäisi deltan, niin sairaalakuormituksen pitäisi sukeltaa tammikuussa voimakkaasti. Toivotaan parasta.
Delta-variantin aiheuttaman sairaalakuormituksen kannalta oleellinen tekijä on sen absoluuttinen esiintyvyys, eikä suhteellinen osuus kaikista tartunnoista.
Jos ihmisten käyttäytyminen ja kontaktien määrä pysyy samana omikron-variantin saavuttua maahan, niin delta-variantin ilmaantuvuus alkaa tämän takia laskea vasta sitten kun riittävän moni on saanut omikron-tartunnan (oireisen tai oireettoman) ja parantunut siitä. Tämä sillä varauksella, että delta ja omikron ovat riittävän samankaltaisia, että yhden sairastaminen muodostaa tehokkaasti vastustuskykyä toiselle (kokeellista tutkimustietoa aiheesta ei liene vielä saatavilla).
Jos ihmisten käyttäytyminen muuttuu ja kontaktien määrä vähenee omikron-variantin saapuessa maahan, niin tällöin oletettavasti myös delta-variantin ilmaantuvuus alkaa laskea välittömästi.
Eurooppaan äskettäin saapuneiden, positiiviseksi testattujen matkustajien oireettomasta tilasta ei ehkä kannata vielä tehdä paljoa johtopäätöksiä, koska lentoyhtiöt eivät tällä hetkellä taida kovin mielellään ottaa kyytiin hengitystieoireisia matkustajia. Näiden matkustajien mahdollisista ilmenevistä oireista ja niiden vakavuudesta kertyy tietoa vasta parin viikon viiveellä. Sillä aikaa Etelä-Afrikasta saataneen lisätietoa sikäläisten potilaiden oireista ja parantumisista.
Haluan suojella itseäni ja läheisiäni sairaudelta. Mitä rokotevastaiset sanovat tästä:
Ravintoloitsija saa halutessaan vaatia kaikilta sisääntulijoita koronapassin. Tällaiseen paikkaan voin menna, en muualle. Onko tässä jotain pahaa, onko laitonta, onko epäeettistä, kun haluan suojella läheisiäni. Tämä tietysti koskee muutakin kuin ravintoloita.
Aluksi, en ole rokotevastainen. Eikä halussa suojella omia läheisiä ole tunnetusti mitään laitonta, noin yleisestikään lainsäädäntö ei puutu haluihin tai muihinkaan ajatuksiin. Kyse onkin minun mielestäni enemmänkin siitä, kuinka pitkälle yhteiskunnassa erilaisten vastatoimien kanssa on järkevää mennä, kun kyseessä on hengitystieinfektio, jolla on mm. sellainen erittäin ikävä ominaisuus, että sitä tartuttavat oireettomat kantajat. Virus on jo levinnyt kaikkialle maailmaan, mutatoituen jatkuvasti kiertääkseen sekä nk. luonnollista immuniteettia että rokotteiden antamaa suojaa. Ikävä tosiasia on se, että tätä peliä ei oikeastaan voi voittaa, jossain päin maailmaa virus kuitenkin löytää uusia kasvualustoja ja totaalinen rajakontrolli on käytännössä epärealistinen ajatus. Tuskin virusta pystyttäisiin hävittämään edes Suomesta. Eli mitä tavoitella, kun viruksen hävittäminen ja laumaimmuniteetti eivät ole mahdollisia? Tavoiteasetannan yksi perusperiaate on se, että mahdollinen tavoite on parempi kuin mahdoton.
Tässä kysymyksenasettelussa on väärä lähtöoletus. Kuten Odekin kirjoittaa, rokotepassi ei tee ravintolasta turvallista eikä koronavapaata.
Vaikka kaikilla olisi rokotteet, leviää tauti silti. Passilla on kaksi motiivia: saada rokottamattomat pois ravintoloista, jotta korona ei tarttuisi heihin, ja painostaa rokottamattomia piikille, jos mielivät ravintoloihin. Sen vuoksi monissa maissa ei myöskään negatiivisella testituloksella enää pääse ravintolaan, vaikka se olisi tartuntojen estämismielessä parempi keino kuin rokotepassi.
Sanoisin niin, että jos olet itse rokotettu ja ne läheisesi, joita haluat suojella, ovat myös rokotettuja, voit vallan hyvin mennä ravintolaan. Saatat sieltä kyllä koronan saada, oli passia tai ei, ja levittää sitä eteenpäinkin, mutta piikit vievät oireet pois.
Voitte ravintolassa saada tartunnan yhtä lailla sisäänpäästetyltä rokoteltulta kuin rokottamattomalta. Ja kuten on käynyt ilmi tartunnan saatte joka tapauksessa ennen pitkää, kuten joka ikinen meistä, mutta jos olette ottaneet rokotteet niin todennäköisesti lievempänä, hyvä niin.
Mutta juuri tuo virheajattelu että jotenkin voi säästyä kokonaan saamasta tartunnan kunhan vaan tiettyjä syrjitään olisi syytä päästää eroon kun se ei yksinkertaisesti pidä paikkansa!
Ei tartunnoilta voi lopulta välttyä kukaan, mutta tehohoitoon joutuvia rokottamattomia on “säännösteltävä”, jotta muitakinmahtuisi sairaaloihin. Siksi yhteisknta on suljettava lähers kokonaan niiltä, jotka eivät halua ottaa rokotetta.
“Ei tartunnoilta voi lopulta välttyä kukaan, mutta tehohoitoon joutuvia rokottamattomia on “säännösteltävä”, jotta muitakinmahtuisi sairaaloihin. Siksi yhteisknta on suljettava lähers kokonaan niiltä, jotka eivät halua ottaa rokotetta.”
Tai nostaa kapasiteettia jotta emme tarvitse syrjintää.
Ymmärrän että se ei onnistu päivässä, mutta on kohta mennyt kaksi vuotta saamatta tällä saralle mitään aikaiseksi. Miksi joo koska alussa luultiin että onnistuu tukahduttaminen, väärin! Sitten luultiin että asia oli ohi (kesävaihtelu), väärin! Sitten luultiin että rokotteet hoitavat homman kunhan 80 on rokotettu, väärin! Nyt luullaan että kunhan 90% tai 100% on rokotettuja niin se hoitaa homman, ja taas ollaan väärässä!
Kapasiteettia pitää muutenkin nostaa, ei siis pelkästään koronan takia, joten kapasiteetin nostoa saa aloittaa, ei menee hukkaan vaikka Korona katoaisi (mitä ei siis tule tapahtumaan)… Mutta ymmärrättekö sinä ja muut että niin kauan kun vauhkoatte koronapassista ja syrjimisestä tähän välttämättömään asiaan ei panosteta kunnolla. Olisi aika ottaa lusikka kauniiseen käteen, tunnustaa strategian olleen väärä, ja alkaa tehdä oikeat asiat!
MF, oletko sitä mieltä, että tupakkakin pitäisi vapauttaa kaikesta säätelystä ja sen sijaan nostaa keuhkosyövän hoitokapasiteettia?
Ehdottomasi ratkaisu lisää täysin hukkaan menneen rahan määrää myös ja varsinkin koronan tapauksessa, sillä mitä enemmän tehohoitoon päätyy ihmisiä, sen enemmän on myös pitkään ja kalliisti hoidettuja, jotka kuitenkin menehtyvät.
Kaikkein tehokkainta lääketiedettä ovat aina keinot, jotka estävät ihmisiä sairastumasta, vaikka sitten vastoin heidän omaa tahtoaan.
Sitäkin ihmettelen, mistä löytyvät rahat kasvattaa hyvin kalliiden tehohoidon ja erityshoidon kapasiteetteja, kun sitä ei löydy vanhusten hoivankaan parantamiseen eikä hoitoonpääsyn turvaamiseen syrjäseuduilla. Vai ajattelitko tosissasi luopua vaatimasta tuloverojen alentamista, et kai nyt sentään niin radikaaliin ratkaisuun aio mennä?
> MF, oletko sitä mieltä, että tupakkakin pitäisi vapauttaa kaikesta säätelystä ja sen sijaan nostaa keuhkosyövän hoitokapasiteettia?
Ei sen tarvitse olla noin mustavalkoista. Kapasiteetin nostossa olisi muitakin hyötyjä, kuten esim. pahempi pandemia jonkun vuoden päästä. Olisi erittäin hyödyllistä pystyä lisäämään kapasiteettia dynaamisesti.
Vastaus kaverin puolesta vaan kyselen henkilölle.
En kannata tupakan vapauttamista kaikesta säätelystä, sen sijaan nuuskan salliminen suomessa olisi minusta paikallaan, tuotteena terveellisempi käyttäjälle ja vieressä oleviin silti erikoisesti kyllä kielletty tupakan ollessa sallittu. Mutta tämä ei ole ollenkaan sama asia kun yhdessa tapauksessa rajoitetaan mitä myydään ja toisessa pakotetaan päälle.
Jotta rahaasioista saisi tolkkua pitää ensin ymmärtää mikä on mistäkin riippuvainen. Tässä on ihmisillä ensimmäinen harhakäsitys. Yhteiskunta voi pyöriä ilman terveydenhoitoa, näin on ihmiset eläneet pitkälti yli 100 000 vuotta, terveydenhoito ei sen sijaan voi pyöriä ilman yhteiskuntaa ja sen yritykset.
Eli tilanne jossa rajoitetaan yritystoimintaa jotta vähennettäisiin terveydenhoidon laskut johtaa kutakuinkin aina siihen että yhteiskunnan kokonaislasku kasvaa. Poikkeuksia toki löytyy, jos rajoitetaan sellaista toimintaa joka pyörii verovaroin mutta ei tuota muuta kuin hoidettavia, mutta ei hirttäydytä niihin.
Mutta se mitä tämän todistaa on suomen ottamat noin. 40 miljardia euroa lainaa niin eihän suinkaan noista rahoista ole laitettu terveydehoitoon, näillä rahoilla on m.m. korvattu menetettyjä tuloja niille joiden toimeentulo on rajoituksien johdosta sakannut, näillä on paikattu menettäneitä verotuloja, näillä on kustannettu täysin turha uudenmaan sulku, näillä rahoilla on kehitetty koronavilkku ja pöyritetty testausrumbaa j.n.e. j.n.e. ei tästä rahasta suinkaan ole sairaiden hoitamiseen mennyt kuin pieni summa.
Jos haluaa verrata missä on tehty oikein ja missä väärin voi hyvin suunnata katseensa Yhdysvaltain osavaltioihin. Vertaile vaikka Florida muihin osavaltioihin, great barrington declaration vastaan lukitaan terveet sisälle. Florida on voittaa sen vertailun mennen tullen, kuolleissa ei hirveästi eroja mutta mitä tärkeintä siellä tulevaisuus (eli lapset) saivat jatkaa koulunkäyntiä ja yritystoiminta pyörii, ei ole sattumaa että muuttoliike on vahvaa Floridan suuntaan.
Yksi pulma taitaa olla että tällaiseen yhteiskuntastrategiaongelmaan etsitään ratkaisuja pelkästään lääketieteellisestä näkökulmasta. Epidemiologit, tunnetut sellaiset, ei saa ääntään kuuleviin kun paikallinen tehohoitoosaston lääkäri huutaa naama punaisena että meidän budjetti ei kestä lisä hoidettavia…
Ei ehkä kestä ei, mutta yhteiskunnan kannalta tulee silti kalliimmaksi “lukita kaikki ikuiseksi ajoiksi taloihinsa” niin sanotusti.
Melko erikoinen ajattelutapa, että haluat suojautua taudilta, mutta tunget silti ihmisten ilmoille ravintolaan. Kaikista parhaiten suojelisit itseäsi ja läheisiäsi eristäytymällä kotiin. Voi tosin olla, että elämä jää elämättä.
Mitä tulee passiin, niin ymmärtäisin sen riskiryhmäläisten kohdalla. Alle 40‑v perusterveillä ei ole mitään mahdollisuutta tukkia tehohoitoa tai edes perus vuodeosastoa. Päinvastoin, sairastettu tauti on tehokkaampi suoja kuin rokote. Onko tämä jonkinlainen yhdenvertaisuusasia (mikä olisi ironista syrjintään perustuvassa passissa)?
Riku, onko kulkutautien sairastaminen ja levittäminen jotenkin erityisen tärkeä elämisen kokemus?
Itse en tyypillisiä lasten kulkutauteja lapsena juuri sairastanut (niitä vastaan ei tuolloin rokotettu, joten monet ympärillä sairastivat niitä) ja aikuisenakin aika vähän tavallisia kierrossa olevia vatsa- ja hengityselintauteja. En tunne menettäneeni mitään välttäessäni ne. Sietokykyäni koronan suhteen en tiedä, enkä vapaaehtoisesti aio kokeillakaan.
Kapakoissa ja diskoissa kävin edellisen kerran noin 15 vuotta sitten ja tunnen, että olen käyttänyt aikani paljon merkityksellisemmin ja miellyttävämmin tekemällä nimenomaan jotain muuta.
En kuitenkaan aio yleistää tapaani kokea elämisenkokemusta sinuun, vaikka sinä tykkäätkin yleistellä omaasi muihin.
Kyllä tämä alkaa taas olla nähty. Palasin Suomeen syyskuun lopussa ja Helsinki vantaalla kerrottiin, että korona- pandemiassa on luovuttu rajoituksista ja maskin käytöstä. Heti lokakuussa alkoi tulemaan monenlaista muuta viestintää asiassa ja nyt taas ollaan palaamassa täyteen katastrofiin.
Lähdenkin siis joulukuun alussa maasta. Kaksi kuukautta riitti tätä katastrofia tällä kertaa. Joskus sitä miettii, että miksi ihmeessä sitä pyrkii pitämään kiinni juuristaan.
ft maailmalta, aiotko mennä Itävaltaan nauttimaan eurooppalaisesta paremmasta vapaudesta?
Italiaan. Lennän tosin jo 7. päivä takaisin Suomeen, kun tänään selvisi, että Lappeenranta-Venäjä raja alkaa avautumaan.
Voisiko rokottamattomille asettaa haittaveroksi vaikka 150€ viikossa? Sehän olisi oikeastaan ihan sama juttu kuin tupakkavero.
Rokotettujen tiedot ovat saatavissa rekistereistä.
Helsingin Sanomat raportoi tänään (28.11.) koskien Ranskan haluttomuutta tehdä palautussopimusta Britannian kanssa:
“Brittihallitus on haaveillut kahdenvälisistä palautussopimuksista eri EU-maiden kanssa, mutta ainakaan toistaiseksi jäsenmailla ei ole ollut haluja auttaa brittejä asiassa.”
Jos Britannialla ja Ranskalla olisi palautussopimus, jokainen kanaalin laittomasti ylittänyt tai alittanut voitaisiin tavoitettaessa palauttaa. Näin kannuste lähteä hengenvaaralliselle matkalle pienenisi merkittävästi ja ihmishenkiä säästyisi. Tämä on yksi esimerkki tilanteesta, jossa voisi valtio (Ranska) valita oikein mutta silti valitsee väärin.
Hs 28.11. HALLITUS päätti sunnuntaina kieltää niiden matkustajien maahantulon, jotka ovat oleskelleet 14 viime vuorokauden aikana Botswanassa, Swazimaassa (Eswatini), Etelä-Afrikassa, Lesothossa, Mosambikissa, Namibiassa tai Zimbabwessa.
Päätös tarkoittaa, että näistä valtioissa oleskelleen ei ole mahdollista päästä Suomeen esittämällä todistus koronavirusrokotussarjasta.
Tämä kertoo lähinnä siitä, että hallitus ei ainakaan ymmärrä mitään mittasuhteista. Huitastiin sitten eteläistä Afrikkaa rajoitusten alle aika urakalla.
Esim. minun kodistani on Irakin pääkaupunkiin, Bagdadiin sama matka mitä Kapkaupungista on Mosambikin Palmaan. Islamin pyhä kaupunki medina on myös suunnilleen samalla etäisyydellä.
Sitä vaan sanon, että aikamoisella roiskaisulla vedettiin karttaan kiellettyä aluetta. Perusteluja tälle voidaan odottaa…
Perustelu on toimenpiteen näyttävyys, jolla on yhteys ihmisten käsitykseen muunnoksen alkuperämaasta. Varianttihan on jo levinnyt eteenpäin, joten kyse on ihan näennäistekemisestä. Ko. maista matkustetaan Suomeen käsittääkseni melko vähän, joten ratkaisusta on Suomelle suhteellisen vähän haittaa. Julkisuudessa asia näyttäytyy päättäväisenä sulkutoimena ja tukee tarinaa, jossa Suomen viranomaiset ovat hoitaneet pandemiaa parhaiten maailmassa. Muistuttaa paljonkin Uudenmaan rajojen sulkemista. Mutta kaikkihan perustuu luottamukselle, joten turvallisuudentunteen ylläpitäminen on viranomaiselle tärkeä tehtävä. Tässä yhdistynevät viranomaisten kannalta helppous ja oletus kansalaisten odotuksista.
Ei mitään logiikkaa todellakaan näissä sulkumaavalinnoissa. Ikävän viestin tuojaa rangaistaan. Omikroniahan oli jo havaittu monessa euroopan maassakin eli nekin maat olisi pitänyt myös laittaa pika-pikaa lentosulkuun. Ja kun se on varmastikin jo levinnyt joka puolelle muuallekin, mutta ei vielä sunnuntaina “löydetty” niin totaali rajasulku olisi ollut ainoa johdonmukainen toimenpide. Joka sekin on kyllä turhaa, koska pöpö on jo meilläkin…Mutta kuten sanottu, kunhan touhutaan ja annetaan mahtipontisia ilmoituksia..
“Laumasuojaa ei tule.”
Miten on tarkoitus suojata ne, jotka eivät voi ottaa rokotteita, koska esim jo ensimmäinen rokote on aiheuttanut heille sietämättömiä oireita, ja ne, jotka eivät voi saada riittävää immuniteettia ollenkaan? Perinteisemmissä taudeissa he jäävät laumasuojaan ja voivat yleensä elää pitkän ja hyvän elämän, kuten esim äitini häntä vaivanneesta tuberkuloosista huolimatta.
Koronan kanssa toimiminen vaikuttaa lähinnä katastrofista toiseen juoksemiselta, niin monet haluavat vain “palata entiseen”, että eivät ollenkaan mieti, mitä valituista ratkaisuista todella seuraa. Sitten kun seuraukset tulevat, niistä syntyy seuraava paniikki.
Ja miksi meidän pitäisi “palata entiseen”? Korona sulki nimenomaan sellaisia toimintoja, joiden sulkeminen myös ilmastomuutoksen torjumisen kannalta oli mitä erinomaisin asia. Koronatoimet vähensivät saastuttavaa liikennettä ja turhaa pelkkiin huvituksiin kohdistuvan kulutus- ja investointitavaran tuotantoa merkittävästi. Muuten koronatoimet eivät juuri vaikuttaneet talouteen ja kensanterveyden kannalta turhien kontaktien väheneminen ja eri toten baari-iltojen korvautuminen ulkoilulla ja yhteisillä aterioilla perheen kanssa vain paransivat kansanterveyttä.
Nyt kun yhteiskunta jälleen “avataan”, samoihin asioihin pitää pyrkiä paljon tehottomimmin keinoin säätelemällä erilaisia veroja ja rahoittamalla valistuskampanjoita, joiden teho on yleensä luokkaa olematon.
Harmi, ettei kalastaja Linkola enää ole elossa, hän sanoisi tämän vielä suoremmin.
“Laumasuojaa ei tule.”
“Miten on tarkoitus suojata ne, jotka eivät voi ottaa rokotteita, koska esim jo ensimmäinen rokote on aiheuttanut heille sietämättömiä oireita, ja ne, jotka eivät voi saada riittävää immuniteettia ollenkaan? Perinteisemmissä taudeissa he jäävät laumasuojaan ja voivat yleensä elää pitkän ja hyvän elämän, kuten esim äitini häntä vaivanneesta tuberkuloosista huolimatta.´”
Miten influenssassa kyseiset ihmiset suojataan? Ei ainakaan laumasuojalla, eikä massiivisilla rokotekampanjoilla. Senpä takia siihen kuoleekin 500‑2000 kansalaista joka vuosi, eikä varsinaisesti ketään kiinnosta. Ennen koronaa sitä pidettiin luonnollisena, että jotkut kuolevat muuhunkin kuin “makuuhaavoihin”.
Jotta totuus ei unohtuisi: ylivoimaisesti suurin osa maailman ongelmista tällä hetkellä aiheuttaa testosteroni ja ekstroverttiys. Jonkin verran ongelmia aiheuttaa myös estrogeeni. Lähes kaikki muu ovat johdannaisongelmia edellä mainittujen haitta-aineiden ja ominaisuuksien estäessä tehokasta ajatustoimintaa.
Ilman edellä mainittuja ajattelutoimintaa tehokkaasti estäviä tekijöitä, joiden kanssa monesti käytetään vielä niiden vaikutusta tehostavia tehosteaineita kuten alkoholia tai muita päihteitä, korona olisi jo hävitetty koko maapallolta tukahduttamistoimin ja rokottamalla lepakot. Nyt siitä ei näytä olevan toivoakaan.
Kannatan erittäin voimakkaita rajoituksia niin, että varsinkin ekstrovertit, mutta myös liialla sukupuolihormoninsa tuotannolla maailmaa rasittavat karsiutuisivat joko populaatiosta tai hakisivat apua ongelmaansa.
Tuon kommenttisi voisi lukea myös niin, että jos tätä ongelmaa olisivat hoitaneet muut kuin ihmiset, olisi se jo ratkaistu. Tanskan ratkaisua minkkien virusongelmaan voisi käyttää teoreettisen pohdinnan pohjana sille, miten jokin korkeampi taho olisi saattanut toimia.
Jaakko,
olikohan minulle tarkoitettu tämä vastauksesi
“Tanskan ratkaisua minkkien virusongelmaan voisi käyttää teoreettisen pohdinnan pohjana sille, miten jokin korkeampi taho olisi saattanut toimia.”
En nyt käsitä alkuunkaan, miten mistään, mitä kirjoitin, päädyit näkemykseesi. Tanskan minkkien joukkosurmat toteuttivat nimenomaan ihmiset, tai no, siis tanskalaiset, minkeille itselleen tai millekään muulle elämänmuodolle sellainen ei olisi tullut mieleenkään.
Päin vastoin olen huolissani siitä, että valittu tapa toimia COVID-19 taudin kanssa saattaa kuolemanvaaraan osan ihmisistä, joiden suojaksi ei muodostu edes laumasuojaa, kuten muita rokottein torjuttuja kulkutauteja vastaan rokotettaessa muodostuu.
Introverttinä ihmisenä minä en vain voi suhtautua oikein vakavasti ajatukseen, että kapakin kiinnioleminen tai jalkapallon seuraaminen televisiosta stadionilla möykkäävän ja toisiaan tönivän joukon keskellä olemisen sijaan tosiaan johtaisivat kuolemaan tai edes itsetuhoisiin ajatuksiin. Saatan olla väärässä ja jos olen, toivon, että ekstroverttiyteen ja testoteronin aiheuttamaan öyhötykseen on saatavilla parantavaa hoitoa.
Jos ei ole saatavilla ja rajoitukset tosiaan johtavat terminaalisiin ratkaisuihin, silloin ei tietysti tarvita kuin pari sukupolvea koronarajoituksia ja ekstroverttiys ja testo-öyhötys saavat lopullisen ratkaisunsa, ja mainitsemasi minkit ainakin minkkien mielestä varmasti oikeutetun kostonsa.
Noin vakavammin, toivoisin Osmon ja tietenkin myös muiden kommentteja kysymykseeni koskien ihmisiä, jotka eivät voi saada immuniteettia, heitä kun aina on, kaikkien kulkutautien osalta. Uhrataanko heidät vain kylmästi vai aiotaanko heidät suojata jotenkin ja kenties miten heidät suojataan.
Tätä kysymys voisi nimittäin pohtia myös vähemmistökysymyksenä. Ihonvärin määrittämien vähemmistöjen kohdalla pyritään kai nimenomaan tasavertaisuuteen ja epidemian alkuvaiheissa oltiin erittäin huolissaan rajoitusten vaikutuksesta ongelmanuoriin, jolloin olin havaitsevinani sävyjä, että enemmistön olisi pitänyt uhrata rakkaatkin isovanhempansa ongelmanuorten sopeutumisongelmien välttämiseksi. Nyt en kuitenkaan ole havainnut mitään huolta riittämättömän immuniteetin saavien ihmisten oikeudesta elämään, saati että heillä nähtäisiin oikeutta myös nauttia elämästään, jos onnistuvat jotenkin välttämään sen ensimmäisen tartuntansa, joka heidän kohdallaan normiväestöä huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä on myös varmasti viimeinen tai ainakin elinikäiset vakavat oireet aiheuttava.
Vai onko niin, että toiset vähemmistöt ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Huonon immuniteetin omaavien kannattaa pelätä nyt erityisesti influenssaa. Tämä ongelma on vanha.
Yle kertoo tänään (29.11), että osassa ravintoloita koronapassia kysytään vasta laskun maksamisen yhteydessä. Tämä on varmaankin suoraa seurausta ravintoloiden edustajan MaRa Ry:n ja sen pomon, herran Lapin, kulkutautimyönteisestä toiminnasta.
Jos ravintoloitsijat ja heidän edustajansa haluavat jatkaa liiketoimintaansa, niin ihan loputtomasti ei kannattaisi perseillä.
Voisikohan AVI käydä ottamassa passia vasta laskua maksettaessa kysyviltä ravintoloilta luvat pois puoleksi vuodeksi?
Itse olen varovaisesti toivonut (ilman mitään kunnon perusteita), että se suomalainen rokote nenäsumutteena vähentäisi tartuntoja voimakkaasti koska nykyään kai virus elelee hyvin limakalvoilla, mutta ei pääse sairastuttamaan rokotettuja. Onko sekin toivo heitettävä?
Toinen asia on, että kyllähän tässä monesta muustakin syystä elämäntyylin täytyisi muuttua aika paljon. Nykyihminen elää sellaista elämää jossa virukset kyllä hyvin leviää, mutta tilanteissa joissa yritetään korjata elämän tyhjyyttä asioilla jotka ei auta. Luulisin, että jos elinympäristö olisi enemmän yhteisöllinen ja omissa piireissä löytyisi paljon hyödyllistä tekemistä (esim oman ja luonnon kannalta), ei tarvitsisi ravata ostoskeskuksissa ja baareissa kuluttamassa ja levittämässä tauteja. Nopea matkailu ulkomaillekin on melko turhaa. Siihen päälle sitten vielä eläinten tehotuotannosta johtuvat taudit, kun kaikille olisi parempi jos tehotuotantoa ei harrastettaisi. Olisi hienoa, jos päättäjiltä löytyisi vähän kokonaisvaltaisempaa ajattelua tähän suuntaan.
todennäköisesti nenäsumuterokote vähentää tarttuvuutta. Mutta menee aikaa ennen kuin sillä on riittävä testaus.
ja kuinka pitkä vaikutteinen rokote on? tosin nenäsuihkerokote vaikka vuosittaisena olisi helppo jaella.
Eli menee aikaa ennen kuin tällä on mitään vaikutusta ja mahdollista on että se joudutaan hylkäämään testausvaiheessa
Tämä eteläafrikkalainen omikron rokote on toistaiseksi paras ase koronaa vastaan: se antaa suojan myös rokotevastaisille änkyröille.
Sepi+O.S:“Sepi on oikeassa siinä, että toki todistus negatiivisesta testituloksesta oikeuttaa ääsemään jonnekin, jossa halutaan suojata jotain haurasta henkilöä tartunnalta. ”
Eikäs ole oikeassa. Negatiivinen testitulos kertoo vain sen, että hlö on ollut negatiivinen testin ottohetkellä. Sen jälkeen hän on voinut saada triljoonan verran virukaltistetta ja on positiivinen mennessään vaikkapa hoitolaitokseen vierailulle.
O.S:lta hyvä:“Toisin kuin Itävallassa, emme tarvitse ulkonaliikkumiskieltoa rokottamattomille vaan heille sisäänmenokiellon jokseenkin kaikkialle muualle kuin omaan kotiin.”
Hehän ovat etuoikeutettuja, vaikka eivät ole rokottautuneita, saavat liikkua ulkona ihan vapaasti ja mennä omaan kotiinsa. Mitä yksilönvapautta ja itsensä toteuttamisen onnea !
Ihmettelen rokotusvastaisia .Heillä ei ole minkään valtakunnan todisteita teorioilleen. Lisäksi vaarantavat muiden ihmisten hengen. Rokottamattomuus on vaarallista riskiryhmäläisiä kohtaan ja verrattavissa suojamattomaan seksiin HIV-positiivisena.
Koronapassi heti työpaikoille. Työnantajat ovat velvoitettuja takaamaan turvalliset työolot työntekijöilleen. Sairaspoissaolot vaarantavat lisäksi työpaikoilleen jäävien työturvan liiallisen kuormittumisen vuoksi.
Outoa, miksi vastaukseni Jaakon aika omituiseen kommenttiin jätettiin julkaisematta. Vihreää sananvapautta?
Ketään ei myöskään näytä kiinnostavan se, kuinka jatkossa suojellaan ihmiset, jotka eivät voi saada riittävää immuniteettia. Jos heitä ei voi suojata laumasuojalla, miten se tehdään?
Selvennän kommenttiani tämän verran: syytit ongelmista hormoneja ja ekstroverttiyttä, jotka nyt ovat aika inhimillisiä ominaisuuksia ja näin ollen vähän hankalasti eliminoitavissa.
Juuson kanssa samaa mieltä. Korona levisi suurin ryppäin laskettelijoiden myötä Itävallan lomamatkoilta, jalkapalloreissuilta Venäjältä ja nyt baareista. Ihmiset nytkin reissaavat etelän lämpöön Thaimaata myöden.
Meidän perhe lopetti ulkomaanmatkailun, kun lasten koulusivistyksen myötä aloimme pohtia sen ympäristövaikutuksia. Mutta kun kyselen tuttavilta ja työkavereita, miksi syksyllä 2021 pitää mennä aurinkomatkalle, saan vastauksen, että pitää saada rusketus, pitää saada lomaa, pitää saada rentoutua. Pelkästä itsekkyydestä siinä on kyse.
Hyvä huomata, että kaikki nämä matkustelijat ovat heitä, jotka ensimmäisinä ottivat rokotteet ja kun kysyin miksi, syy oli, että pääsee matkustamaan. Kyllä on ihan vääristynyt ajatus medialla, kun kehotetaan rokottautumaan ja passit ym. tehdään kannustimiksi tähän itsekkääseen baari- ja matkustusviihdykkeeseen. Eilen yksi lomamatkalta tullut soitti ja vinkui, kun ei voi ymmärtää, miksi joutuu karanteeniin ja vaati hyvitystä tällaisista rajoitteista. Ja tätä touhua tuetaan. Toinen matkustaa vähän väliä etelä-Euroopassa, kun pitää päästä minilomalle ja vinkuu, kun ihmiset ei ota rokotteita, niin hän kärsii matkustusrahotteista. Ja seuraavana päivänä suoraan reissusta tk:lle töihin. Ihan väärin syyllistetään rokottamattomia, pitäisi syyllistää lomamatkailijoita ja itsekkäitä oman edun tavoittelijoita. Nämä siellä piikkijonossa ekana rynnivät ja vaativat uutta piikkiä itselleen. Nämä eivät välitä p.…n koronan leviämisestä tai ympäristöasioista.
Itse olen enemmän sitä mieltä, että itsekkyys tässä ei ole kovin hyvä tapa ajatella asiaa. Ongelma on enemmänkin kulttuurin ja järjestelmän tasolla. Tunne, että pitää päästä rentoutumaan on ihan todellinen mutta seurausta sairaasta systeemistä. Sitä vastaan voi olla vaikea taistella, mutta toisenlaisia mahdollisuuksia pitäisi ihmisille pystyä tarjoamaan.
Jos tärkein päämäärä on saada koronarokote mahdollisimman monelle sellaiselle jolla sitä ei ole, pitää kysyä, onko koronapassi siihen paras keino. Miten olisi tartuntatautilain pykälän 47 mukainen pakollinen rokotus kaikille väestönosille? Lakipykälä on ollut olemassa koko koronavirusepidemian ajan. Ja jos kerran Soininvaara on valmis julistamaan että rokottamattomia ei saa päästää kotoaan ulos eikä minnekään sisälle, niin eikö olisi inhimillisempää lailla määrätä heidät ottamaan se rokote sen sijaan että heidät lokeroidaan ryhmäksi jolta kielletään kaikki? Perustuuko valittu strategia tutkittuun tietoon psykologiasta?
Koronapassin huonoja puolia on lukuisia: (1) Se ei ole kaikkialla täysin pakollinen, joten ne jotka sitä haluavat vältellä voivat sitä halutessaan yrittää vältellä. Toisin sanoen, rokotekattavuus ei välttämättä nouse niin kattavaksi kuin oikeilla suorilla pakkokeinoilla.
(2) Edelliseen liittyen, passijärjestelmä kannustaa rokotuksesta kieltäytyviä eristäytymään muun yhteiskunnan kaikesta toiminnasta, mikä ei varmasti ole hyvä asia. Vielä huonompi asia se on pitkällä aikavälillä jos korona ja siten myös passi jää meidän murheeksemme ikiajoiksi 1889 viruksen tavoin. Saman kolikon kääntöpuolena passin olemassaolo kannustaa tavallisia ihmisiä kyttäämään kanssaihmistensä passeja. Yllätyksekseni hyvin moni ihminen odottaa innoissaan mahdollisuutta tarkastaa lähimmäistensä koronapasseja jokaisessa kissanristiäistilaisuudessa riippumatta lakiin kirjoitetuista ehdoista milloin sitä pitäisi käyttää. Ei ole kovin hohdokasta länsimaisen demokratian kansalaisvapauksille jos sellaisesta käytöksestä tulee passin myötä ei ainoastaan hyväksyttävää, mutta myös kannustettavaa.
(3) Edelliseen liittyen, passijärjestelmälle ei taida olla minkäänlaista hyvin määriteltyä ehtoa jossa sen käytöstä voitaisiin luopua. Totta kyllä, laki on kirjoitettu olemaan voimassa määräaikaisesti, mutta ei taida olla mitään erikoista periaatetta jonka mukaan sitä ei voitaisi uusia jos se silloin tuntuu hyödylliseltä. Jos passi jää pysyväksi ja tulevaisuudessa koronasta tulee lievempi ongelma, niin pitääkö passijärjestelmään loogisen tasapuolisuuden nimissä lisätä tulevaisuudessa muitakin tartuntatauteja?
(4) Passijärjestelmässä merkittävää julkisen vallan käyttöä ulkoistetaan yksityisille toimijoille. (Miettikää jos asevelvollisuuden suorittamista ja sitä pakoilevia vahdittaisiin niin että kaikissa liikkumisvälineissä junista busseihin lipuntarkastajan pitäisi kysyä kaikilta varmuuden vuoksi sotilaspassia tai vapautustodistusta. Koronapassijärjestelmä toki on perusteltu niin että tartunnat leviävät baareissa, mutta kansalaisen näkökulmasta rajoite on vähän samantapainen.)
(5) Sisäisen liikkumisen proopuskat tuovat esteettisesti ja mahdollisesti eettisesti mieleen hieman toisenlaiset yhteiskunnat. Kohdan (1) valvonnan voisi saada varmasti täydellisen vedenpitäväksi, mutta se vaatii kattavampaa totaallista valvontaa kuin edes entisajan totalitaristisissa valtioissa onnistui.
Demokraattisessa systeemissä on annettu kansanedustajille oikeus tehdä rajujakin päätöksiä joilla kävellä vähemmistön yli. Joskus saattaa olla parempi käyttää myönnettyjä valtuuksia täysimääräisesti ja tehdä kertarykäisyllä päätös, kunhan päätös on huolellisesti mietitty ja tarkkarajainen (pakollisesta rokotuksesta kieltäytymistä toimivaltainen viranomainen määrää laissa määritellyt sanktiot), sen sijaan että tehdään paljon pieniä ad hoc päätöksiä joilla yritellään taivutella ihmisiä oikeanlaiseen käytökseen. Näin luodaan systeemi, jolle kiinalaiset naureskelevat partaansa miettiessään kuinka syvää kunnioitusta länsimaalaiset tuntevatkaan oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia kohtaan.
Lopuksi: jos kerran korona on tulossa jäädäkseen, ja jos kerran tosiasioiden hyväksyminen on viisauden alku, niin sitten pitää todeta vaikka rokotteilla ja passijärjestelmillä tehtäisiin mitä, terveydenhuolto ylikuormittuu tulevaisuudessa usein. Jos ottaa asenteeksi että valtiovallan on tarkoitus palvella kansalaisia eikä kansalaisten palvella valtiovallan suunnitelmia, niin tärkein kysymys ei ole kuinka passijärjestelmä saadaan niin kattavaksi että ihmiset sairastumaan terveydenhuoltobudjettiin sopivassa aikataulussa. Tärkein kysymys on, onko terveydenhuoltojärjestelmälle annettu riittävät resurssit huolehtia kansalaisista keskellä pandemiaa, ja onko valtiovalta toiminut muuten asianmukaisesti taudin leviämisen estämiseksi.
Passijärjestelmässä on toki sellainen hallituksen kannalta kätevä puoli, että valtiovallan epäonnistumisille löytyy joukko sopivia syntipukkeja joita kansalaisia kannustetaan vihaamaan ja joille voidaan keksiä vaadittavaksi kaikenlaisia rangaistuksia. Samaan aikaan passijärjestelmän tosiasiallinen “kannustinvaikutus” eli seuraamukset ovat niin lepsuja, että niistä huolimatta rokottamattomia on jatkuvasti tarpeeksi jotta virus leviää.
Ei passi olisi käytössä ikuisesti, vaikka kukaanm ei enää ottaisi rokotusta ja viakka virus jäisi kiertämään. Rokottamattomat sairastuyisivat hitaassa tahdissa niin, että parin vuodenkuluttua passia ei enää tarvittaisi. Koska moni varmaankin päätyy ottamaan rokotuksen, läpimenoaika lyhenee alle kahteen vuoteen.
Nyt taas vaikuttaa siltä ettei lasketa sen mukaan että rokotetut tartuttavat lähes yhtä hyvin kuin rokottamattomat. Siitä on tehty jo niin monta tutkimusta elokuusta lähtien että sen pitäisi olla yleistietoa tässä vaiheessa. Jostain syystä sitä vaan kiistetään (tai ei ainakaan tunnisteta).
Ja jos lasketaan sen varaan niin koronapassin rajoitukset pitäisi itse asiassa koskea rokotettuja, etteivät he pääsisi tartuttamaan rokottamattomia. 😀
Jos markkinoille jossain vaiheessa tulee sterilisoiva rokote (joka siis estää tartuntoja) niin koronapassilla olisi (teoriassa) tehokas keino estää tartuntoja (jos sivutetaan “segregaatioon” liittyvät ongelmat).
Tässä vaiheessa ainoa hyvä strategia on, kuten alusta, suojella riskiryhmiä (tavalla tai toisella). Koronapassista on tähän ehkä *marginaalisesta* hyötyä, mutta väittäisin että yhteiskunnalliset ongelmat ovat selvästi suurempi haitta. Plus kaikki (kuten minä, terve kolmekymppinen) jotka eivät enää näe loogista syyta ottaa kolmatta rokotetta, mihin koronapassin kautta nyt yritetään pakottaa.
Jotain logiikkaa nyt sentään. Jos on olemassa kaksi ryhmää, jotka on eristettävä toisistaan, 600 000 rokottamatonta ja 4,2 miljoonaa rokotettua, kumman ryhmän pitää jäädä kotiin? Varsinkin kun rokottamattomat ovat aiheuttaneet haavoittuvban asemansa omalla päätöksellään.
On totta, että rokotus ei suojaa tartunnalta ja rokotettu voi levittää tautia siihen itse sanottavammin sairastumatta. Tosin rokotettyu levittää sitä olennaisesti epätodennäköisemmin kuin rokottamaton. Olennaista rokotuksissa on kuitenkin suoa vakavalta taudilta. Jotta epidemia ei tukkisi sairaaloita, teho-osastoja ja krematorioita, on hidastettaa sitä tahtia, jolla rokottamattomat sairastuvat. He tulevat kaikki saamaan tartunnan. Tosin osa heistäkin oireettomana.
Ensiksi voisi sanoa että kun epidemiaa on kestänyt kaksi vuotta, toiset kaksi vuotta on myös aika pitkä aika.
Mutta ei kai passista luopumisesta antaa mitään täyttä vakuutusta? Ennen koronaa influenssaepidemia oli joka vuosi (oikein pahoja influenssiaepidemioita ollut muutaman vuosikymmenen välein). En ole epidemiologi, mutta varteenotettavin mahdollisuus on että korona jää samoin säännölliseksi toistuvaksi epidemiaksi, jonka vakavuusaste on jossain influenssan ja delta-variantin välimaastossa, toivottavasti kai lähempänä influenssaa. Influensasta kiersi säännöllisen epäsäännöllisesti ikäviä tai hyvin ikäviä versioita (hyvin ikävät toki vuosikymmenten viiveellä). Ei kai koronaviruksessa ole mitään sellaista joka estäisi vastaavaa muuntumiskykyä?
Ja mikään ei takaa että tämä yksi koronavirus olisi ainoa lähitulevaisuuden pandemia. Kiinalaiset panivat paljon eläinmarketteja matalaksi, mutta kuka tietää kuinka pysyvästi, ja zoonologisia hyppäyksiä saattaa tapahtua muualla.
Mielestäni pakollinen rokotus olisi parempi keino saavuttaa kaikki tavoitteet mitä koronapassilla halutaan saavuttaa ja luultavasti paremmin: Kumpi vaikuttaa laajemmin nihkeästi rokotuksiin saapuviin, ajatus että jossain baarissa saatetaan ehkä kysytään koronapassia vai virallinen valtion määräys saapua rokotettavaksi x. päivä n‑kuuta klo zz?
Ja kuten aikaisemmassa viestissäni esitin, mielestäni pakkorokotus olisi myös yhteensopivampi sen kanssa miten demokraattista pakkovaltaa oikeusvaltiossa pitäisi käyttää: Todetaan ja tehdä päätös että tässä asiassa yleinen etu menee yksittäisten kansalaisten henkilökohtaisen vapauden yli. Tulisi siis tarkkarajainen päätös miten yleistä etua tulee tehokkaasti ajettua niin että vapausloukkaus olisi mahdollisimman rajattu eikä mene erittäin tärkeinä pidettyjen oikeuksia yli.
On todettu, että rokotteet ovat turvallisia ja ne ovat turvallisia. Kahdesta pakkorokotuspiikistä olisi siis vähän haittaa. Jos yhteiskunta vaatii kaikilta rokottautumista, on asiallista että yhteiskunta esittäisi suorasanaisen vaatimuksen eli laillisen määräyksen rokotuksen hankkimisesta ja määräisi mikä on laillinen rangaistus määräyksen noudattamatta jättämisestä. (Nykyaikaisessa eurooppalaisessa oikeuskäytännössä sen jälkeen samasta asiasta ei pitäisi voida esittää uusia rangaistuksia, kuten koko kansa oppi taannoin EU-oikeustapauksesta jossa verottaja oli määrännyt veronkiertäjille rangaistusluonteisia veroseuraamuksia.)
Jos taas kyse on siitä, että joku tietty henkilö todetaan henkilökohtaisesti vaaralliseksi koska hän levittää vaarallista tartuttavaa tautia, sitä varten on laissa karanteenipykälät. Niitä mahdollisesti sitten ehkä pitää pandemiakokemuksen jälkeen päivittää. Mutta maallikkona ymmärrän että ennen pandemiaa pakkokeinopykälillä tavoiteltiin karanteenin tehokasta toimeenpano ilman mitään ylimääräistä rangaistusluonnetta. Esimerkiksi karanteenista johtuva tulonmenetystä varten on laissa säädetty tartuntatautipäivärahasta.
Joo älä takerru tuohon, laitoin emojin sinne syystä, ehkä oli tyhmää kirjoittaa ollenkaan. Pointtina oli tosin se etten näe suoranaista hyötyä tähän jakoon:
Miksi täytyy valita? Miksei kaikki 4,8 miljoonaa voisi jäädä kotiin?
Okei, hienoa ainakin että tunnustat sen.
Ei minullakaan ole optimaalista strategiaa tämän hoitamiseen (ja väittäisin ettei kenelläkään), tuntuu vaan enemmän ja enemmän siltä että tämä koronapassi on typerä idea, yhtenä syynä siksi koska sitä markkinoidaan väärin perustein. Jotkut esim. uskovat että Marinin baari-illassa (hänet itse mukaan lukien) ei ollut mitään ongelmaa koska “hänet oli rokotettu”.
Hmm. Miksi päättelet näin? Tuo olisi osin totta jos ajateltaan siltä kannalta että rokottamattomat ovat jotenkin vähemmän vastuuntuntoisia ja tekevät ihan mitä lystäävät. Mutta onko tämä tosin oikea olettamus? En usko. Ja jos katsoo pääministerin touhuja niin… Koronapassin myötä (ja “ohjeistuksien” mukaan) ihmiset lähtevät baariin aamumyöhön saakka ja tämähän vaan tulee lisäämään tartuntoja, eikä vähentämään niitä.
Täysin samaa mieltä. Jotenkin pitäisi saada rokotetuksi he jotka ovat riskiryhmissä, tai saada heidän altistumisia vähennettyä. Olennainen kysymys tässä on se onko koronapassista enemmän hyötyä kuin haittaa.
Emmehän myöskään pakoteta läskejä laihdutuskuureille vaikka me joudumme maksamaan heidän hoidoistaan (korona tai ei). Tämä on osa meidän yhteiskuntamme — jos joku rakastaa syömistä niin antakoot syödä. Kaikilla meillä on varmaan paheemme. Jos joku haluaa taistella koronaa vastaan omalla immuunijärjestelmällä niin se on heidän oma asiansa.
Ja jos tarpeeksi moni rokottamattomista joutuvat sairaalaan niin kyllä ne juorut ja jutut leviävät. Nyt meillä on kymmenkunta ihmistä tehohoidossa ja heistä ei kovin moni ole nuori ja terve. Lasten ja nuorten pakottaminen on järjetöntä, kuten terveiden aikuisten.
Siis niin kuin solidaarisuudesta rokottamattomia kohtaan. Mityä hyötyö siitä on rokottamattomille. Rokottamattomankotiin jäämisestä on noin 20 kertaa enemmän hyötyä kuin rokotetun koriin jäämisestä, mutta haitta ja harmi molemmilla yhtä suuri. SDiksi on 20 kertaa perustellumpaa, että rokotetut ja vain he joutuvat jäämään kotiin.
Mistä tuo 20x on peräisin? Jos jakaisit lähteesi niin voitaisiin ainakin olla samoilla lähtölinjoilla.
Lähteenä ovat THL:ssä tehdyt laskelmat. Ikävakioimaton riki on noin 14-kertainen ja ikävakioitu noin 20-kertainen. Ikävakioimaton on helppo laskea. Sairaanhoitoon joutuneista 70 kokonaan % rokottamattomia, vaikka heiä on vain 14 % väestöstä.
70/14/(86/30) = 14,3. Kun otetaan huomioon ikäjakauma, rokotetut ovat keskimäärin nuorempia, saamme kertoimeksi 20. Jos ottaisimme lisäksi huomioon terveystiedot, pääsisimme ilmeisesti vielä paljon korkeampaan lukuun, sillä sairaalaan joutuneille rokotetuilla on yeensä jokin voimakas altistava terveysongelma.
Salosensaaren perustelut kertarutinasta ainaisen kitinän sijaan kuulostavat vakuuttavilta. Pakkorokotus, kunnon sakot rokottamattomuudesta sekä palkkiorahaa täydestä sarjasta, olisiko se siinä? Vai johtaako tämä lähestymistapa loputtomiin oikeustaosteluihin ja asian vatvomisen joka ihmisellä oikeusasteella?
Minua ei tässä vaiheessa epidemiaa enää kiinnosta, mitä rokottamattomat miettivät. Haluan vain, että terveydenhuolto saadaan taas toimimaan, keinoja kaihtamatta. Olipa se sitten pakkorokotus, passi kaikkialle tai yksinkertaisesti rokottamattomien hoitamatta jättäminen, kaikki käy, kunhan svain toimii.
Esimerkeistä puuttuu keinona terveydenhoidon reformi. Turhan työn ja turhien pätevyysvaatimusten karsiminen, tarvittaessa lisä resursseja. Myös eutanasian laillistaminen voisi vapauttaa resursseja. Väitän että se olisi tehokkain ja toimivin ratkaisu.
Tekisi mieli editoida edellisestä kommentista eräitä nopeasti kirjoittaessa syntyneitä kielellisiä kömpelyyksiä, mutta eiköhän ajatuksen ydin kuitenkin tule selville.
Nyt näyttää siltä, että koronapassivaatimus tukki pääkaupunkiseudun julkisen sektorin koronatestauksen niin, että se lopulta jouduttiin sulkemaan myös koronaoireisilta, jotta edes riskiryhmät ja sote-henkilöstö pääsevät testeihin. Jotta rokottamaton on päässyt ravintolaan tai vaikkapa konserttiin, on tämän pitänyt käydä hakemassa aina tuore koronatestitulos. Koronapassin käyttöönoton jälkeen koronatestikapasiteetti loppui pääkaupunkiseudulta kesken. Tuota vaikutusta koronapassien osalta ei etukäteen tunnistettu missään vaikutusarvioista, minkä itse näin. Nyt ei sitten ennen joulua moni oireinenkaan tiedä, onko korona vai eikö ole, saati oireettomat, jonka myötä koronaisia voi kohdata sitten missä tahansa ilman, että taudin kantaja itsekään saa asiasta tietoa — ellei ole varaa yksityisiin testeihin. Koronatestaus jäi parempivaraisten ihmisten etuoikeudeksi.
Kotitestejä saa (tai sai ainakin lokakuussa) Lidlistä 5 kpl 25€.
Kyllä. Jolla on varaa, voi nyt testata koronatilanteensa kotitestillä vaikka joka päivä. 5 euron päivähinnalla päivittäinen testaus maksaa 150 euroa. Eli 1800 euroa vuodessa. Esim. neljän hengen perheessä se tarkoittaisi 7200 euroa vuodessa. Tosin kotitestien hinnatkin tullevat vielä alas. Virallisista testeistä laskutetaan yhä ilmeisesti noin 300 euroa per testi yhteiskuntaa. Yksilön kannalta ne testit ovat kuitenkin voineet olla veloituksettomia.