Vihreät kannattavat näköjään äänin 183-181 kannabiksen vapauttamista niin kuin se on vapautettu esimerkiksi Hollannissa ja Portugalissa ja nyt myös monissa Yhdysvaltain osavaltioissa. Asiallisesti olen esityksestä samaa mieltä, mutta pelkään, että se on poliittisesti epäviisas – tai sitten olen vain poliittinen pelkuri
Minä, huumeministeri
Olin huumeasioista vastaava ministeri vuosina 2000-2002. Siitä ajasta minulla on huono omatunto, koska en onnistunut muuttamaan maan huumepolitiikkaa tavalla kieltopolitiikasta haittojen vähentämisen suuntaan, vaikka tiesin sen järkeväksi. En onnistunut, koska jänistin tai koska en halunnut uhrata puolueeni menestystä tähän kiistanalaiseen ja tunteita herättävään asiaan.
Jotain sain aikaan. Toin maahan korvaushoidon. Aina silloin tällöin joku mies tulee kadulla kiittämään minua henkensä pelastamisesta. He ovat entisiä heroinisteja, jotka pelastuivat elämälle korvaushoidon ansiosta. Kun aloitin huumeministerinä, Suomessa kuoli huumeisiin noin 200 ihmistä vuodessa ja kun lopetin, kuolleita oli vuodessa noin 30.
Iso asia, joten en uskaltanut ryhtyä muuttamaan, oli huumepolitiikan iso kuva, joka hyödytti rikollisia ja tuotti paljon haittoja. Huumeiden käyttäjien määrät olivat Suomessa tuolloin matalia, mutta siitä huolimatta huumeiden haitat olivat verrokkimaihin nähden isoja.
Erityisen hölmöä on käytön kriminalisointi, joka hyödyttää vain huumerikollisia. Tekeehän se ostajasta ja myyjästä kanssarikollisia ja estää ostajaa ilmiantamasta myyjää sekä estää huumeriippuvaisia hankkiutumaan hoitoon.
Joskus 1990-luvulla olin jollain valiokuntamatkalla joutunut puheisiin Espanjan huumepoliisin korkean edustajan kanssa. Hän sanoi, että he katsovat pienimuotoista kannabiskauppaa ja sen kotiviljelyä läpi sormien, koska eivät halua antaa kannabista rikollisten ja heroiinikauppiaiden monopoliksi. Tämä avasi silmäni ja aloin ajatella huumepolitiikkaa aivan toisin silmin.
The Economist: ottakaa huumeet pois rikollisilta valtion monopoliksi
The Economist – lehti, jota ei oikein voi pitää minään viherhippien äänenkannattajana – kirjoittaa aika-ajoin artikkelin siitä, että rajoittava huumepolitiikka ei voi onnistua. Se tuottaa huumekauppiaille niin suuret voitot, että mikään mahti maailmassa ei huumekauppaa lopeta. Meksikon toivoton ja hyvin verinen huumesota on hyvä esimerkki tästä. Siksi huumekauppa pitäisi antaa valtioiden monopoliksi ja verottaa sitä voimakkaasti. Lehden sanoma on, että jos näin tehtäisiin, rikollisjärjestöjen tulot romahtaisivat, valtioiden tulot kasvaisivat ja huumeiden käyttö ei lisääntyisi.
Väinö Linna kirjoitti Pohjantähdessä, että kansanäänestyksessä kieltolaista Pentinkulmalla kaikki äänestivät kieltolain kumoamisen puolesta paitsi yksi. Se yksi oli kylän viinatrokari.
Suomen luonnossa kasvaa yksi korkeatasoinen huumekasvi, joka on kenen tahansa saatavilla. Siitä ei ole tullut sanottavaa ongelmaa juuri siksi, että se on kenen tahansa saatavilla eikä se siksi voi tuottaa suuria tuloja huumekauppiaille.
Rajoittava huumepolitiikka nostaa huumeiden hintoja, mutta tämä ei vähennä huumeiden käyttöä vaan nostaa sitä, koska huumekaupan jättimäiset voitot kannustavat markkinointiin.
Kannabis Alkoon
En osaa sanoa muista huumeista – minusta olisi aika ongelmallista myydä heroiinia valtion huumekaupassa –mutta vahvat argumentit puhuvat sen puolesta, että kannabista pitäisi myydä Suomessa Alkossa.
Nykyiseltä kannabiksen täyskiellolta menee pohja pois, kun maa toisensa perään laillistaa kannabiksen. Nuoret vaihtavat mielipiteitä ja kokemuksia yli maan rajojen. Siksi nykyinen kannabispolitiikka on tuhoon tuomittu.
Nykyisessä tilanteessa näen kolme ongelmaa
- Kannabiskauppa on nyt rikollisten monopoli ja sitä myydään huumetavarataloissa, joissa on tarjolla myös kovia huumeita. Kannabis toimii huumekaupan sisäänheittotuotteena, mutta kauppiaan lopullinen tarkoitus on tutustuttaa ostaja muihin, riippuvuutta aiheuttaviin tuotteisiin.
- Kannabis on vaarallista alaikäisille. Huumekauppiaat eivät kunnioita mitään ikärajoja. Alkosta sitä ei myytäisi alaikäisille. Toki sitä valuisi myös alaikäisille niin kuin valuu oluttakin, mutta vähemmän kuin nyt.
- Rikollisille annettu kannabismonopoli tarkoittaa tarpeettoman hyviä tuloja ammattirikollisille. Se on paha asia jo sinänsä.
Kun Hollanti vapautti kannabiksen, maassa oli paha heroiiniongelma, mutta ei ole enää, koska yhteys heroiinikaupan ja kannabiskaupan välillä katkesi. Heroiinista on tullut luuserien huume.
Minulla ei ole varsinaisia kokemuksia kannabiksen käytöstä, mutta tunnen asiaa tilastojen valossa.
Tilastojen valossa kannabis on huomattavasti harmittomampi tuote kuin alkoholi tai nikotiini. Kannabis ei aiheuta (juurikaan) riippuvuutta toisin kuin alkoholi ja nikotiini.
Suomessa on erittäin laajalle levinnyt huumekauppa – Ruotsista hankitun nuuskan levittäminen laittomasti. Siihen ei puututa, vaikka nikotiini on todella vahvaa riippuvuutta aiheuttava huume, koska nikotiinia ei pidetä huumeena, vaikka se sitä selvästikin on.
Minulla on vaitiolovelvollisuus siitä, mitä ministerikokousten lounailla puhutaan, mutta kerron silti, että EU:n terveysministerien huumekysymyksiä käsitelleessä kokouksessa erään suuren viinimaan hyvin arvostettu edustaja sanoi: ”Se, että sallimme niin vaarallisen aiheen kuin alkoholi ja kiellämme niin vaarattoman aineen kuin kannabis, johtuu tietysti maatalouspolitiikasta.
Kannabis on kaikilla mittareilla harmittomampi huume kuin alkoholi, mutta se ei ole harmiton. Erityisesti lapset pitäisi varjella siltä. Näin ei nyt tapahdu, koska kannabiskauppa on säätelemätöntä.
Aina sillo tällöin tulee luettua ruohon ainutlaatuisista ominaisuuksista lääkkeenä. Big pharma jäisi vain ilman voittoja. Reseptejä kirjoittavat lääkärit ovat ajojahdin kohteena.
Typerästi muotoiltu ehdotus, joka kertoo asiaa ajaneiden poliittisesta osaamattomuudesta ja halusta uhrata omalle asialleen koko puolue. Vastaavaa itsetuhoisuutta on ollut lähinnä Perussuomalaisissa ja Kokoomuksen Nuorten Liitossa.
Kyllä. huumepolitiikalle pitäisi tehdä jotain muuta kuin lisätä vain poliiseja. Käytännössä käyttörikkomuksia tutkitaan nykyisinkin vain jonin muun rötöstelyn osana. Rikosrekisterin merkintä säilyy liian pitkään. Hölmöilystäkin seuraa vähän liikaa.
Ei. Huumehörhö naapurina on enemmän kuin riesa, toki poliisia se ei kiinnosta. Kun rappukäytävään ei todellakaan tarvita huumekoiraa kotikasvatuksen huomaamiseksi, se on vain kauheaa. Känniääliöitä on tarpeeksi ja kovempen aineiden käyttäjiä liikkaa. Subuteksia piikitetään suoraan ränniin, joten se ei ole mikään korvaushoitolääke.
Pilvijengi nyt teki valtauksen. Kaikki peliin. Siitä maksetaan jatkossa kova hinta. Mitään järkiperäistä muutotosta tämä ei edistä, lähinnä estää. Mikään muu asia ei enää ole Vihreiden agendaa. Kiitos. Eteenkin Vasemmistoliitto kiittää ja kumartaa.
Fiksuinta olisi ollut aloittaa jotekin muuten, ehkä osittaisella dekriminalisoinnilla, siis vähäisen käyttörangaistuksen jättämisellä tutkimatta, jos muuta ei ole – usein on – ja rikosrekisterimerkinnän lyhentämistä. Tämän olisi voinut yhdistää pakolliseen sanotanko vieroitusohjaukseen, niin ehkä. Mikään ei tietenkään riitä aktivisteille.
Vihreiden suurin typeryys oli lakkauttaa Vihreä Lanka. Syyt olivat osin ymmärrettäviä, mutta sen seurauksena kyky käydä ja osallitua yhteiskunnalliseen keskusteluun on lamaantunut. Tämäkin hölmöily on siitä osoitus.
Kokemukset muuten pilven laillistamisesta ovat ristiriitaiset. Hyötyä on, jos tilanne on täysin riistäytynyt viranomaisten käsistä.
Uruguayssa myydään kannabista jo tällä hetkellä valtion omistamissa tai lisenssin saaneissa kaupoissa. Näitä kauppoja säädellään Uruguayssa erittäin tiukasti. Ulkomaalaiset voivat ostaa maahan tullessa kannabis todistuksen joka on maksullinen. Sen saa Uruguayssa rajanylityspaikoissa ja on kertakäyttöinen . Myös Yhdysvalloissa kannabiksen osto on osavaltio sidonnainen. Täytyy olla osavaltion vakituinen asukas jos haluaa ostaa kannabista esimerkiksi Coloradossa. Kannabis kaupassa joka on osavaltion lisenssin alaisuudessa toimivissa kaupoissa on näytettävä osavaltion myöntämä henkilökortti. Yleensä se on ajokortti.
Osmo hyvä kirjoitus, muutama kommentti.
Kadulla hinnoittelu pärstäkertoimen mukaan, ei yhtenäistä hinnoittelua.
Cannabis huonolaatuista, ei laatuvaatimuksia.
Kriminaalit ohjaavat kauppaa, salakuljettavat ja myyvät.
Käyttäjät etsivät ainetta eri lähteistä.
Uudet käyttäjät joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa ja saavat vaikutteita.
Rahat valuvat rikollisille.
Edelliset haitat pystytään voittamaan ehdottamallasi cannabis Alkoon vaatimuksella.
Hyötyjä olisi monia muitakin.
Aikovatko Vihreät aloittaa huomenna valmistelut kannabiksen laillistamiseksi Suomessa? Nyt kun Vihreät on hallituksessa olisi mahdollista ajaa asiaa.
Vai unohdetaanko koko asia kunnnes tulee seuraavat vaalit ja sitten yritetään kosiskella nuoria äänestäjiä kertomalla kuinka kannabismyönteisiä Vihreät ovat vaikka todellisuudessa hallituksessa ei tehty asian eteen yhtään mitään?
Valitettavan usein puolueilla puheet ja teot eivät kohtaa. Toivottavasti Vihreät yllättävät minut.
Neljä suurinta eduskuntapuoluetta ilmoitti juuri, että eivät aio kannattaa kannabiksen laillistamista. Joten voi olla vihreille hiukan vaikeaa/täysin turhaa ajanhaaskausta ”ajaa asiaa” sen enempää.
Lainsäädäntö antaisi kyllä poliisille mahdollisuuden järjen käyttöön nytkin, mutta polpo nimenomaan pyrkii kylvämään mahdollisimman suurta tuhoa mahdollisimman surkeilla tekosyillä. Siis ihan selkeää käyttäjien jahtaamista, merkinnät rekisteriin ja mielellään ajokortti pois vaikka käyttö ei liittyisi autoiluun mitenkään. Hitsi kun olisi järkevä sisäministeri suitsimassa Pohaa..
Eikös asetusteksissä ollut Eduskunnan tahdon ilmausena, ettei käytöstä tai vähäisten määrien hallussapidosta olisi tarpeen rangaista? P**kalakit tulkitsevat lainsäädäntöä kuitenkin ilmeisesti niin, että jos ratsiassa (epäluotettava) pikatesti näyttää vähän punaista tai jos konstaapeli on ikäänkuin vähän haistavinaan kannabiksen käryä, niin sitten mennään vaikka keskellä yötä kotiin ovenkarmit kaulassa ja rynnäkkövarustus päällä tekemään kotietsintää.
Jos kannabis laillistettaisiin, miten voisi helposti puuttua passiivisen käytön ongelmiin? Jos vaikka alakerran naapuri polttaisi kannabista ja haju leviäisi omaan asuntooni, mitä voin tehdä? Jos puistossa, kadulla tai missä vain julkisella paikalla leviää kannabiksen käryt, joutuvatko ihmiset vain sietämään sitä?
Muuten laillistaminen luultavasti olisi hyvää päihdepolitiikkaa.
Jos laillistaminen ei lisää käyttöä, niin ei se lienee tätäkään ongelmaa pahenna?
Varmaan siihen voi puuttua samoin kuin tupakointiinkin.
jos joku haluaa tämmöistä saada niin aivan sama, minä en halua joten tehkää nyt taas uusi typerä päätös.
Blogistille poikkeuksellisesti vähän yksioikoisesti ajateltu. Ikään kuin laiton paha kannabis vaan korvautuisi hyvällä valtion kannabiksella ja muuta ei tapahtuisi.
Jos ajattelen omalta kohdalta, niin varmaankin tuotetta kokeilisin jos se Alkossa olisi myynnissä. En usko, että se korvaisi alkoholinkäyttöäni vaan tulisi sen päälle. Nykytilanteessa en ole mafialle rahojani kantamassa, semminkin kun huumeiden käyttö on irtisanomisperuste.
Eikö tällä samalla logiikalla myös nuuskan verotulot pitäisi siirtää Ruotsista Suomeen?
Tottakai. EU-lainsäädäntö vain estää sen. Ruotsi yksin sai erivapauden nuuskan osalta.
Ruotsi onnistui neuvottelemaan EU jäsenyyden aikana nuuskalle erivapauden. Ruotsin ja Suomen nuuska kontrolli ei sinänsä toimi käytännössä koska sitä ei valvota rajoilla tai laivoilla koska EU:ssa on vapaa tavaroiden liikkuvuus (poikkeuksia on muun muassa tuliaseiden ja räjähteiden kohdalla). Suomi onnistui kyllä neuvottelemaan tuolloin maataloustuen Pohjoiselle ja Eteläiselle Suomelle erikseen. Kumpi oli parempi vaihtoehto niin sen voi kyllä arvioida jälkikäteen . Suomen olisi kannattanut neuvotella nuuskalle erivapauden kuten teki Ruotsi
Monessa muussa EU-maassa nuuskaa on kuitenkin ilmeisesti myynnissä vaikkapa purutupakan nimellä – tai ainakin vahvoja nikotiinipusseja, jos ei muuta.
Suomessa mikään tällainen ei kuitenkaan ole mahdollista, koska tavoite ei ole pelkästään tehdä maasta savutonta vaan täysin nikotiiniton – ei siis väliä vaikka savuttomilla nikotiinituotteilla voitaisiin saavuttaa selkeitä kansanterveydellisiä hyötyjä – ehdoton terveystalebanideologia on tässäkin ainoa mahdollinen lähestymistapa.
Kiitos Osmo tästä. Paljon uutta, entisiä oletukdiani vahvistavia tietoja minulle. Huumretvovat tabu, niistä keskusteku on ollut pitkälti ollut mahdotonta. Niille sanotaan yhteiskunnassa ehdoton EI. Eikä asiaa haluta käsitellä sen enempää. Näin myös kouluissa, jossa olen itse tehnyt töitä terveystiedon opettajana yli 20 vuotta.
Meneekö narkkari töihin ja lopettaa varastamisen ja ryöstämisen, jotta voi ostaa laillista kannabista?
Siinä on se olennainen kansalaisia huolestuttava asia.
Toinen on passiivinen kannabiksen savun aiheuttama haitta. Jos minun työpaikkani järjestämässä huumetestissä kärähtäisin siitä, että naapurini pössyttelee, niin miten voin todistaa sen?
Kolmas on keuhkosairauksien ehkäisy. Tarjonnan lisääminen kasvattaa kulutusta, kuten minkä tahansa hyödykkeen kohdalla. Miten voi olla, että Suomi halutaan savuttomaksi, mutta sitten kannabiksen taikasauva pitäisi saada vetää missä vaan? Seuraavaksi vihreät ehdottavat savuttomuuden kumoamista?
Neljäs on ilmastonmuutos. Kannabiksen tuottaminen on lähes yhtä paha ilmastolle kuin naudanlihan tuotanto.
Ei mitään uutta kaksinaismoralistiselta muka-vihreältä puolueelta.
Ainakin narkkarin tarvitsee varastaa ja ryöstää vähemmän, sillä oletettavasti kovastikin verotettu kannabis on halvempaa kuin rikollinen kannabis. Bonuksena aloitteleva narkkari ei luultavasti koskaan narkkariksi päädykään, kun kannabista saadakseen ei tarvitse hakeutua alamaailman huumetavarataloon, vaan ihan normaali kauppakeskuksen alko riittää. Vai kuinka paljon ryöstelyä ja varastamista on aiheutunut siitä, kun a-oluen myynti sallittiin ruokakaupoissa?
Eikä kukaan ole vaatinut kannabiksen polttamisen sallimista ”missä vain”; käytännössä kannabis rinnastettaisiin lainsäädännössä täysin tupakkaan, jolloin kaikki samat savuttomuutta vaativat määräykset koskisivat myös sitä.
Mitä taas tulee kannabiksen hiilijalanjälkeen, niin joo, salaa kaapissa keinovalolla kasvatettu kannabis ei ole kauhean ympäristöystävällinen tuote, vertautuu asuntosaunaan. Laillisesti luonnonvalolla kasvihuoneessa tuotettu kannabis ei ole sen energiaintensiivisempää kuin tomaattikaan, ja kulutus on pienempää. Ja siis ilman muuta kannabiksen kasvatus tulee saada päästökauppamekanismin piiriin, ihan samalla tavalla kuin lihantuotantoki täytyisi.
Kannabiksen käyttäjät eivät ole narkomaaneja, sillä kannabis ei aiheuta (juuri) riippuvuutta. He eivät siis tee ryöstöjä sadakseen päivän annoksensa niin kuin huumeriippuvaiset tekevät.
Jos kannabista viljellään keinovalolla salaa kaapissa, se ON päästökaupan piirissä, koska sähkö on.
Päinvastoin, muun muassa Kanadassa laillinen on paljon kalliimpaa.
Suomessakin laillinen alkoholi on kalliimpaa kuin laiton.
Käytännössä tulisi samassa yhteydessä korjata nykyisen tupakkalain merkittävä puute ja kieltää parveketupakointi. Siinä olisikin sitten polttajalla valinnan paikka, kannattaako kannabiksen laillistamista, ja samalla parvekkeella polttelun lopettamista.
Laillistaminen ei mitenkään radikaalisti lisää kokonaiskäyttöä. Saatavuus on jo nyt erittäin hyvä. Tämä kommenttina myös ilmastonäkökulmaan ja keuhkosairauksiin. Lisäksi polttaminen ei suinkaan ole ainoa kannabiksen käyttötapa.
”Meneekö narkkari töihin ja lopettaa varastamisen ja ryöstämisen, jotta voi ostaa laillista kannabista?”
Voi olla, että tuo kysymys liittyy jotenkin kaukaisesti asiaan, joten kommentoidaan jotenkin: oikeasti iso kuva on se, että kannabiksenkäyttäjistä ”ryösteleviä narkkareita” on vastaava tai kenties pienempi osuus kuin kuin kaikista alkoholia käyttäneistä on ”ryösteleviä rappioalkoholisteja”. Kummankaan päihteen osalta ainakaan kieltolaki ei mitenkään ratkaise ongelmaa.
”Toinen on passiivinen kannabiksen savun aiheuttama haitta. Jos minun työpaikkani järjestämässä huumetestissä kärähtäisin siitä, että naapurini pössyttelee, niin miten voin todistaa sen?”
Se lienee ongelma tällä hetkellä eikä ehdotetun muutoksen jälkeen. Jatkossa sitten olisi sama kuin kärähtäisi työpaikan alkoholitestissä eli aineiden vaikutuksen alaisena ei saa tehdä töitä.
btw itse en ainakaan pössyttelisi, mutta keksejä saattaisin joskus syödä. Nyt rentoudun juomalla kaljaa… se on kyllä todella huono idea ja ehkä siihen keksit auttaisi.
Et voi kyllä onneksi tulla testipositiiviseksi naapurisi kannabiksen käytöstä” sivusavua vahingossa nuuhkaisseena” se vain nyt ei nosta pitoisuuksiasi yli testien raja-arvojen eikä kelpaa selitykseksi 🙂
”Neljäs on ilmastonmuutos. Kannabiksen tuottaminen on lähes yhtä paha ilmastolle kuin naudanlihan tuotanto.”
Kieltolaki on pakottanut kasvatuksen piiloon keinovalojen alle.
FOOBAR sanoo: ”Neljäs on ilmastonmuutos. Kannabiksen tuottaminen on lähes yhtä paha ilmastolle kuin naudanlihan tuotanto.”
Voisiko joku avata tätä väitettä vähän enemmän? Miten niin paha ilmastolle?
Mielestäni kannabis on kasvi ja naudanliha on eläin. Niillä on merkittävä periaatteellinen ero. Kasvit kasvavat itsestään auringonvalossa (hamppu on etelämmässä tunnettu rikkaruoho, joka kasvaa spontaanisti pientareilla ja joutomailla), kun taas naudan on pakko syödä kasveja kasvaakseen ja tuottaakseen lihaa ja maitoa. Tässä on merkittävä hyötysuhde-ero.
Saisiko alkuperäiseen FOOBARin ilomastoväitteeseen siis perusteluja.
Hyvä, mutta pari juttua:
Nikotiinin terveyshaitat sinänsä, riippuvuutta lukuun ottamatta, ovat ilmeisesti pieniä. Esimerkiksi lääketutkimuksissa nikotiinikorvaushoitotuotteista, tai ruotsalaisten viranomaisten perusteellisissa nuuskatutkimuksissa, ei ole löytynyt juuri mitään. Ongelma on tapa jolla nikotiini toimitetaan elimistöön eli polttaminen, erityisesti savukkeiden, joka taas on erittäin haitallinen.
Samoin kannabiksen kohdalla isoimmat terveyshaitat syntynevät polttamisesta. Aivan hengenvaarallinen idea oli
höyrystää kannabisöljyä, mistä seurasi laajoja keuhkovaurioita. Sääntelyllä voitaisiin puuttua näihin ongelmiin.
Nikotiinihan on jopa hyödyllistä:
Nicotine, the Wonder Drug?
Itseäni myös ihmetytti tämä nikotiinin asenteellinen demonisointi. Ahdistusta ja nikotiiniriippuvuutta tutkittaessa ei ole kyetty selkeästi osoittamaan kausaliteetin suuntaa. Toisin sanoen on viitteitä, että ahdistuksesta ja keskittymishäiriöistä kärsivä ajautuu ’nikotiiniriippuvaiseksi’, nikotiinin tuoman selkeyden ja keskittymisen vuoksi. Tällöin nikotiiniriippuvuus olisi pikemminkin psykologista kuin täysin fyysiseen mekanismiin perustuvaa – ihmiset tulevat riippuvaiseksi koska nikotiini selkeyttää heidän poukkoilevaa ja ahdistukseen taipuvaista psyykettään. Mutta tämähän on niin kauhea asia, varsinkin jos suuret lääkeyhtiöt eivät pääse myymään ihmisille ’oikeita’ lääkkeitä joilla on oikeastaan paljon pahempia sivuvaikutuksia kuin nikotiinilla.
Tähän vaikuttanee myös se addiktit voivat siellä saada ilmaista heroiinia:
https://www.vice.com/en/article/xwp74q/only-in-the-netherlands-do-addicts-complain-about-free-government-heroin
Hyvä kirjoitus, mutta kysyisin väitteestä ”Tilastojen valossa kannabis on huomattavasti harmittomampi tuote kuin alkoholi tai nikotiini.” Olen törmännyt siihen aiemminkin, ja sille on varmasti jokin pohja, mutta olen pähkäillyt, että miten vahvalla pohjalla väite on.
Jotta kannabiksen ja alkoholin haittoja voitaisiin verrata, pitäisi olla ymmärtääkseni käsitys käyttäjien määrästä, käytetystä huumausainemäärästä ja käyttötiheydestä, jotta voitaisiin saada totuudenmukainen käsitys haittojen ilmaantuvuudesta. Kuinka luotettavaa data on? Tupakan ja alkoholin tilastoinnissa on paljon vähemmän virhelähteitä. Toiseksi epävarmuutta aiheuttaa käsittääkseni stokastiset haitat, joiden huomaaminen voi olla hankalaa, johtuen mahdollisesta pitkästä viiveestä, ja siitä, ettei oletettavasti käytöstä raportoida spontaanisti tai täysin luotettavasti sairastumisen yhteydessä (pelätään seurauksia jos tunnustaa). Miten nämä on huomioitu kun arvoidaan kannabiksen vaarallisuutta?
mjoki:”Jotta kannabiksen ja alkoholin haittoja voitaisiin verrata, pitäisi olla ymmärtääkseni käsitys käyttäjien määrästä, käytetystä huumausainemäärästä ja käyttötiheydestä, jotta voitaisiin saada totuudenmukainen käsitys haittojen ilmaantuvuudesta”
Tasan noin. kannabiswannabet toistavat tuota lapsellista väitettä, johon ei ole olemassa minkään valtakunnan tieteellistä pohjaa.
Kanadaa käytetään malliesimerkkinä hyvästä kannabispolitiikasta . Siellä huumeen vapauttaminen on luonut kahdet rinnakkaiset markkinat , lailliset ja laittomat. Laittomien valmistajien kynnys rikokseen on madaltunut , koska huume on laillistettu. Tästä seuraa väistämätön fakta, käyttö lisääntyy. Ja sen mukana rattihuumeet, väkivallanteot ja varkaudet lisääntyvät.
Oikeuslaitos ja lain toimeenpanovalta ylityöllistyvät. Lisäksi kannbiksen lailliseen markkinointiin investoineet ilmoittavat yhteisesti miljoonien dollareiden tappioista, vai oliko se miljardien (hoono englanti ja kiire )
Huume muuttaa aivojen kemiallista tasapainoa pitkällä aikavälillä, ja siitä ei ole riittävää tutkimustietoa. Alkoholin suhteen tutkimusta on aivan eri kokoluokassa. Haitat tunnetaan paremmin.
Kannabista ei pidä missään tapauksessa depenalisoida. Hoitoa ,hoitoonpääsyä ja kuntoutusta pitää kehittää.
Täyttä roskaa. Miksi laillinen päihde työllistäisi oikeuslaitosta? Kannabis ei myöskään lisää riskinottoa tai aggressiivisuutta.
Yksi parhaimmista näkemistäni estimaateista päihteiden haitoista on Nutt et al 2010 (DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)61462-6). Esimerkiksi kannabis aheutti selkeästi vähemmän haittoja kuin alkoholi.
Luin nopeasti linkkaamasi artikkelin, joka oli kyllä kattava ja vakuuttava, ja on linjassaan minun omien intuitiivisten käsitysten kanssa varsin hyvin.
Kuitenkaan en saanut käsitystä siitä miten huumeiden vaarallisuus oli vakioitu(!); kumpi on vaarallisempaa jos miljoonasta PKS:n asukkaasta satatuhatta saa haitan vai jos 644 Pälkäneläistä saa haitan?
mjoki mainitsi: ”Kuitenkaan en saanut käsitystä siitä miten huumeiden vaarallisuus oli vakioitu(!); kumpi on vaarallisempaa jos miljoonasta PKS:n asukkaasta satatuhatta saa haitan vai jos 644 Pälkäneläistä saa haitan?”
Tämä on minustakin (modifioituna) artikkelin heikoin kohta. Olennainen viesti on, että yksilöille tulevat haitat ovat verrannollisia muuallakin, mutta yhteisölle kohdistuvat haitat ovat jossain määrin suhteessa käyttöjakaumiin, vaikka efektiä mitä ilmeisimminon pyritty minimoimaan: ”The extent of individual harm is shown by the criteria listed as to users, whereas most criteria listed as to others take account indirectly of the numbers of users.” Tämä selittänee osin sen, miksi alkoholi on niin paljon pahempi sosiaalisilta vaikutuksiltaan kuin muut kovat päihteet eli heroiini, kräkki tai meth. Sosiaalisten haittojen pohjaksi ei myöskään ollut aivan samaa määrää luotettavaa dataa (alkoholi pois lukien) kuin yksilöön kohdistuvan haitan estimoinnissa. Tulokselle antaa kuitenkin painoa simulaatio, jolla estimoitiin sitä kuinka paljon jonkin päihteen tietyn kriteerin pitäisi muuttua tulosten muuttumiseksi.
Olemme luultavasti pohjimmiltaan samaa mieltä asiasta, että väitteeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä. Lähinnä yritän tuoda esiin kysymyksen voidaanko esittää väite ”kannabis on turvallista/turvallisempaa/vähemmän haittoja aiheuttavaa”, jos meillä ei ole kovaa ja luotettavaa dataa asiasta, vaan enemmänkin oletuksia ja estimaatteja.
”Tulokselle antaa kuitenkin painoa simulaatio, jolla estimoitiin sitä kuinka paljon jonkin päihteen tietyn kriteerin pitäisi muuttua tulosten muuttumiseksi.” Itse en uskaltaisi vetää kovin vahvoja johtopäätöksiä simulointien pohjalta, koska ne ovat hyvin herkkiä lähtöoletuksille, muuttuvan kriteerin painoarvolle, ja käytetyn tilastollisen menetelmän valinnalle. Lisäksi jos lasketaan luottamusvälejä, niin niiden kikkailulla voidaan saada vaikka minkälaisia lopputuloksia.
Alkoholin ja kannabiksen haitoista on satojen vuosien kokemus. Kannatta katsoa maan rajojen ulkopuolelle.
mjoki aloitti: ”jos meillä ei ole kovaa ja luotettavaa dataa asiasta, vaan enemmänkin oletuksia ja estimaatteja”
Artikkeli pohjautuu niin kovalle datalle kuin on mahdollista (ja se on kovaa: riittävä joukko asiantuntijoita, jotka tuntevat alansa hyvin), jonka pohjalta on tehty hyvä, stabiili, malli. Data ei koskaan ole arvokasta, jos siitä ei tehdä tulkintoja ja estimaatteja. Ja empiiristä dataa ei ole mahdollista koskaan mallittaa ilman oletuksia. Mallin vahvuus toki riippuu oletusten paikkaansapitävyydestä, mutta tässä artikkelissa niitä on vaikea kritisoida vakuuttavasti käyttöprevalenssin vaikutusta lukuunottamatta. Ja sekin vaikuttaa vain yhteen tulosmuuttujista: muille tuotettuun harmiin. Ja muutokset siinä eivät muuta kuvaa toiseksi ennen kuin parametrit muuttuvat paljon.
mjoki jatkoi: ”Itse en uskaltaisi vetää kovin vahvoja johtopäätöksiä simulointien pohjalta, koska ne ovat hyvin herkkiä lähtöoletuksille”
Tämä krittikki osuu harhaan. Simulaatioita on monenlaisia ja epästabiilius on harvoin suoranaisesti simulaation ominaisuus. Se on (pääosin) mallin ominaisuus. Artikkelin simulaation tehtävä olikin siksi varmistaa mallin stabiilius arviointimuuttujia varioimalla. Olennaisesti simulaatio siis testasi sitä miten kuvan 3 hajontakuvio muuttuisi, jos yksittäinen arviointiparametri olisikin eri kuin mitä estimaatti väitti. Vastaus oli, että ei paljoa. Malli siis ei ollut epästabiili.
Voimme siis huoletta väittää (että tämänhetkisen vahvan tiedon pohjalta) kannabis on alkoholia haitattomampi päihde sekä yksilölle että yhteisölle, mutta että lievempiäkin päihteitä löytyy.
Ettei jäisi väärää käsitystä, niin mielestäni tabuaiheista pitäisi pystyä keskustelemaan asiapohjalta – aivan kuten tämän keskustelun alustuksessa Osmokin teki. Huumepolitiikan suunnanmuutokselle on useitakin järkeviä syitä, toistaiseksi parhaan puheenvuoron olen kuullut Milton Friedmanilta, hän sai minut aikoinaan pohtimaan uudestaan omaa intuitioon pohjautuvaa mielipidettäni huumepolitiikasta. Kaikesta huolimatta, toivoisin aikuisten oikeasti saavani vastauksen ensimmäisessä kommentissani esittämääni kysymykseen.
Jos kerta tilastollisesti kannabiksen haitat ovat yksiselitteisen vähäiset, niin että lapsikin sen ymmärtää, ja asia on täysin kiistaton, niin minkä takia kukaan ei osaa vastata lyhyesti ja ymmärrettävästi miten nämä tilastollisen tarkastelun mahdolliset virhelähteet, otantaharha ja niistä seuraava vakionnin puute on huomioitu, ja millä validilla tavalla ne on selätetty.
En esitä alkoholin olevan vaarattomampaa kuin kannabiksen (tai päinvastoin), vaan ihmettelen että tiedämmekö todella kannabiksen (ja muiden päihteiden) haitat riittävän hyvin voidaksemme julistaa kannabiksen turvalliseksi.
On kulttuureja, joissa kannabista on käytetty vuosisatoja ja on kulttuureja, joissa alkoholia on käytetty vuosisatoja. Näitä vertaamalla sa ksityksen kummankin haitoista.
mjoki: ”Jos kerta tilastollisesti kannabiksen haitat ovat yksiselitteisen vähäiset, niin että lapsikin sen ymmärtää, ja asia on täysin kiistaton, niin minkä takia kukaan ei osaa vastata lyhyesti ja ymmärrettävästi miten nämä tilastollisen tarkastelun mahdolliset virhelähteet, otantaharha ja niistä seuraava vakionnin puute on huomioitu, ja millä validilla tavalla ne on selätetty. ”
Mistä harhoista ja virhelähteistä tarkalleen ottaen puhut? Voisitko speisifioida esimerkiksi artikkeliviittauksella ja tarkalla ongelman kuvauksella? Pystyisitkö myös estimoimaan kohtuullisesti havaitsemasi ongelman efektikoon suhteessa ilmiön efektikokoon? Sinulla voi olla hyvä pointti, mutta näin vähällä evidenssillä tässä on Reviewer 2 -syndrooman tuntua. Gravitaatiovakion numeerista arvoakin voi kritisoida siitä, että sen estimoinnissa on virhettä. Olennaista kuitenkin on, se mitä suuruusluokkaa virhe on ja kuinka se (keskimäärin) käyttäytyy.
HC-empiristille – liittyen kysymykseen: ”Mistä harhoista ja virhelähteistä tarkalleen ottaen puhut? jne”.
Olen jankuttanut koko ajan samaa 13.9.2021 13:47 kommentissani esittämääni kysymystä. Olet osaltasi vastannut erittäin fiksusti. Viittamasi kommentti oli kuitenkin osoitettu Osmolle, ei sinulle. Alustuksessa Osmo kirjoitti ymmärtävänsä asiaa tilastojen valossa, mikä herätti minussa aidon halun kysyä asiaa jota olen pitkään ihmetellyt. Myöhemmissä komenteissa Osmon vastaukset olivat enemmänkin ”eri kulttuureja – katsele ympärillesi” tyylisiä. Jos luet vuodatukseni Osmolle tarkoitettuna, niin ymmärrät polemisoivan lähestymiseni varmasti paremmin. Edelleenkin olisin kiinnostunut lukemaan esimerkiksi Osmon uuden alustuksen, jossa hän kertoisi mitä tilastot kertovat asiasta ja mitä eri kulttuureja hän tarkoittaa.
HC-empiristille jatkoa: olimme jo yhtä mieltä siitä haittojen vakiointi on puutteellista. Sen jälkeisessä pohdinnassa on mielestäni enemmänkin kysymys, siitä miten voimakkaita johtopäätöksiä voidaan tehdä linkkaamasi artikkelin pohjalta, ja miten suuren epävarmuuden mainittu vakioinnin puute aiheuttaa ja kuinka suuri vaikutus sillä on artikkelissasi esitettyyn simulointiin. Esim: sinun mielestäsi ”Voimme siis huoletta väittää (että tämänhetkisen vahvan tiedon pohjalta) kannabis on alkoholia haitattomampi päihde sekä yksilölle että yhteisölle, mutta että lievempiäkin päihteitä löytyy.” Minä voisin esittää ”kannabis on luultavasti vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi”.
Lisäksi luulen että sinä painotat enemmän ulkopuolisille tulevia haittoja (missä lienet oikeassa) kun taas minä tarkoitan enemmän yksilöille/käyttäjille tulevia haittoja (vaikkakin väestötasolla). Käyttäjälle ilmaantuvan tai ei-ilmaantuvan haitan osoittaminen tilastollisesti on käsittääkseni vaikeampaa.
mjoki: ”Lisäksi luulen että sinä painotat enemmän ulkopuolisille tulevia haittoja (missä lienet oikeassa) kun taas minä tarkoitan enemmän yksilöille/käyttäjille tulevia haittoja (vaikkakin väestötasolla). Käyttäjälle ilmaantuvan tai ei-ilmaantuvan haitan osoittaminen tilastollisesti on käsittääkseni vaikeampaa.”
Minun nähdäkseni terveydenhuollon ammattilaiset (joita viittaamani artikkelin raadin jäsenet ovat) pystyvät estimoimaan käyttäjälle aiheutuneet haitat (sekä fyysiset että psyykkiset) selvästi paremmin kuin haitat yhteisölle. Oletus toki on, että päihdettä käytetään riittävästi, mutta senkään suhteen esimerkiksi kannabiksen (sekä luonnollisen että synteettisen) haitoista yksilöille ei jää paljoa piiloon, koska esimerkiksi artikkelin kohdemaassa kannabiksen vuosittainen käyttäjämäärä vastaa kyselytutkimusten mukaan kutakuinkin koko Suomen aikuispopulaatiota. Ja jos katsot artikkelin hajontakuviota, niin voit havaita että jopa yksilöille alkoholi on vaarallisempi kuin kannabis. Ei kovin paljoa, mutta kuitenkin riittävästi.
Poliisi näyttää olevan enemmän huolissaan siitä, että rikollisuus laskee, kuin siitä mikä on tutkimusten mukaan ollut järkevää ympäri maailmaa. Paitsi että kannabiksen ja alkoholin yhteiskunnallista haittaa ei voi verrata mitenkään keskenään alkoholin aiheuttaessa miljoonakertaisesti terveydellistä ja sosiaalista haittaa koko perheeseen, niin aivan äimänä saa seurata miten poliitikot ja poliisit kaikin keinoin haluavat pitää järjestäytyneen rikollisuuden tulovirrat tulva-asteella. On ihan hullua, että kun poliitikko ilmoittaa haluavansa viinit ruokakauppoihin, niin häntä kiitellään ja kannustetaan, mutta sitten muutama kasvi, joita jossain Barcelonassa kasvatetaan ihan partsilla, saa toimittajatkin, joilla luultavasti darra ja alkava maksakirroosi, vaatimaan vankilatuomioita niiden vapauttamista ehdottaneille. Alkoholisti riehuu kännissä ja hakkaa perheensä, mutta on silti jotenkin hyväksytympi kuin se joka katsoo sohvalla telkkaria pienessä pilvessä. Hivenen herää kysymys siitä, että kyseessä on vain se, että poliisi ja oikeisto haluaa rangaista vihollisinaan pitämiään hippejä joiden näkee edustavansa kannabista yhteiskunnassa ja käyttävät vain valtaansa mielivaltaiseen kiusantekoon. Koska mitä muuta tämä on, kun harmittomasta käytöstä halutaan paljon kovempia rangaistuksia kuin kaikesta mitä alkoholi saa aikaan.
Ja homma jatkuu samana hysteerisenä sekoiluna jossa tutkimus heitetään sillalta ja tuodaan vain pamppua tilalle, ja joku itäisen Euroopan mafia nauraa kippurassa. Ja en tosiaan usko vihreiden kykyyn tuoda tähän mitään muutosta, koska vihreiden tapa tehdä politiikkaa on aiheuttaa kohu ja olla sen jälkeen aivan hiljaa median ja muiden poliittisten ryhmien luodessa sisällön aiheeseen ja vihreät antaa muiden jopa väittää vihreiden sanoneen ja halunneen sitä ja tätä, eikä huhuilta kukaan leikkaa siipiä. Tällaisia vaikeita aiheita pitäisi ajaa aktiivisesti vuosia ja hakata tietoa yhteiskuntaan ja muuttaa mielipidettä hysteerisestä sekoilusta kohti järkevää poliittista muutosta. Nyt näitä nostetaan kerran jossain kokouksessa ja saadaan aikaan idioottien esiinmarssi lehdistössä, mutta sitten se jää siihen ja tuhoisa, perusteeton ja kaikin puolin kallis järjettömyys saa tässäkin jatkua.
Laillistaminen on tietty järkevää, mutta ei poista kaikkia ongelmia.
Kanadassa sekä hupi- että lääkekäyttö ollut sallittua vuodesta 2018 ja ”pimeä” kannabis maksaa puolet ”laillisen” hinnoista.
Eli salakuljetetulle tai veroja kiertävälle kamalle on yhä kysyntää.
Ottaen huomioon Suomen kustannukset ja apteekkien hinnat, sama luultavasti toistuisi täällä.
Ehken seuraa mediaa tarpeeksi, mutta kaukana ovat ajat, jolloin jenkit ihailivat ”eurooppalaista vapaamielisyyttä”. Käyttö ilman reseptia on mahdollista varmaan yli puolelle Pohjois-Amerikan kansalaisista ja samaan aikaan kiellettyä KOKO Euroopassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis#/media/File:Map-of-world-medical-cannabis-laws.svg (sininen = vapaa käyttö, vihreä = reseptillä)
Kanadassa ja Yhdysvalloissa kannabiksen osto on provinssi ja osavaltio sidonnainen . Tämä tarkoittaa sitä että kannabiksen ostajalla täytyy olla osavaltion tai provinssin myöntämä virallinen henkilötodistus jonka myöntää osavaltion ja provinssin viranomaiset. Esimerkiksi Coloradossa se koskee vain Coloradon osavaltiossa vakituisesti asuvia henkilöitä. Niiden osavaltioiden ihmiset joissa kannabis ei ole laillistettu eivät voi ostaa Coloradosta kannabista. Sama koskee Kanadan provinsseja. Ainoa itsenäinen valtio joka on laillistanut kannabiksen myös ulkomaalaisiin on Uruguay. Uruguayssa myydään ulkomaalaisille rajanylityspaikoissa kannabis todistus joka on maksullinen jolla voi ostaa maassa oleskelun aikana kannabista. Todistuksessa on viimeinen ostopäivämäärät jne.
Onhan viinan salakuljetus edelleen ilmiönä myös Suomessa olemassa vaikka kieltolaki kumottiin jo 1932 ja keskiolut vapautettiin 1969 ruokakaupoihin. EU/ETA:ssa on tavaroiden vapaaliikuvuus joten viinan myyntiä on vaikea kontrollida koska Virosta voi hakea pakettiautollisen viinaa ilman tullitarkistusta
Alkoholijuomien matkustajatuonti on käytännössä korvautumassa niiden tilaamisella ulkomaisista nettikaupoista. Koska lainsäädäntö on alkoholin nettitilaamisen osalta epäselvää ja oikeusjuttuja on kesken asian tiimoilta niin siitä on tullut eräänlainen kansanhuvi joissakin piireissä tilata laatikkokaupalla viinaksia ulkomailta. Ne jotka omalla nimellään tunnustavat harrastavansa sitä väittävät että se johtuu siksi että noita ”harvinaisia vuosikertaviinejä” ei saisi Alkosta, mutta nettitilausharrastuksen tarkoitus on kyllä kaataa Alkon monopoli ja saada koko alkoholivero kumottua.
Euroopan muutokset ovat olleet pitkään hitaampia kuin pohjois-amerikassa. Euroopassa on silti monta maata missä kannabiksen käyttö on niin defacto laillista, ettei eroa oikeaan laillistamiseen juuri huomaisi. Tähän kuuluvat Espanjan lailliset kannabisklubit, josta voit ostaa kannabista, aivan laillisesti, ja käyttää sen kotonasi yksityistiloissa. Hollanti on tietenkin vanhin kannabiksen sallivista maista, vaikka sielläkin tuotanto on laitonta, tai harmaata, aluetta on käyttäminen sallittua ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Berliini, Hampuri, Nordrhein-Westfalenin isot kaupungit saksassa ovat niin sallivia käytännön tasolla, ettei eroa lailliseen kovin paljon huomaa. Kannabiksen ostamiseen ei vain ole kivijalkaliikkeitä vaan pitää käydä sielläkin rautatieaseman tai erilaisten ganjabaarien kautta. Tsekit ovat myös portugalin ohella dekriminalisoineet oman käytön ja pienimuotoisen kasvatuksen. Kristianiassa Kööpenhaminassa on myös vapaa käyttö ja kaupankäynti. Näissä paikoissa laillistaminen on melko pieni askel käytännön tasolla, vaikkakin tietysti politiikassa ja lakikiemuroiden tasolla se on edelleen iso askel.
Kristianian vapaakaupunki ei kuulu juridillisesti Kööpenhaminan alueeseen. Joten Kristianiassa tämä on kannabiksen osto ja myynti on juuri tämän takia sallittua. Tanskassa kyllä on jatkuva keskustelu siitä että pitäisikö Kristiania kokonaan sulkea (johtuen siitä että sen alueella on huumekauppaa johon viranomaiset eivät voi juridillisesti puuttua koska Kristiania ei ole kunta) ja muuttaa asuinalueeksi osana Kööpenhaminan kuntaan johon se ei tällä hetkellä kuulu.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008259959.html
Jutussa kysytään mm. miten kannabiksen käyttäminen ja sen ongelmat vähenisivät, jos hallituspuolue on nyt sitä mieltä että se on vaaraton ja siksikin laillistettava huume. Tämähän vain kannustaa nuoria kokeilemaan.
Tiedoksi. Tänään pelkän työpaikkakeskustelun perusteella eilinen päätös synnytti noin kahdeksan hengen otoksessa ainakin muutaman nyt entisen vihreitä äänestävän kannattajan. Luulen että otoksen neljäs jäi.
Oispa enemmän puolueita, jotka vetäisivät ihan puhtaasti ideologisesti tieteisiin/arvoihin perustaen ja paskat välittäen siitä, että jättääkö joku moralisti tai muu mielensäpahoittaja äänestämättä. Politiikka olisi parempaa kuin tämä nykyinen kyyninen valtataistelu suosiosta ja hillotolpista, jossa teetetään äänestäjätutkimuksia ja analysoidaan, että pitäisikö olla persumpi vai liberaalimpi lisä-ääniä saadakseen.
Maalaiskokoomus on tämän kannabiskeskustelun yhteydessä taas muistuttanut, miksi koulutetun ja liberaalin kaupunkilaisen ei kannata heihin uhrata. Yksi ottomeri ei anttihäkkästen keskellä kesää tee.
Kokoomus on kyllä tehnyt puolueena aloitteen Alkon monopolin purkamisesta jonka takana on ollut muun muassa aktiivisesti kansanedustaja Sinuhe Wallinheimo. Joten kyllä Kokoomuksessa on halua purkaa esimerkiksi osittain Alkon monopoli ja siirtää esimerkiksi viinit ruokakauppaan. Tällä siirrolla on Kokoomuksessa laajakin tuki.
Kannabiksen siirtäminen Alkoon olisi samanlainen toimenpide kuin viinan myynnin säilyttäminen Alkossa. Eihän viinaa sallita ostaa ilman henkilöllisyystodistusta Alkosta! Alkoholismi on kyllä Suomessa ollut ongelma jota on yritetty kontrolloida erilaisilla viranomaisten toimenpiteillä ja sosiaali ja terveyden alan henkilökunnan mietinnöillä. Mutta eipä se ole vähentynyt . Parempi vaihtoehto on siirtää viinit ruokakauppaan ja jättää kovat viinat Alkoon. Siinä samalla voisi tehdä esimerkiksi joissain Alkoissa kokeilu mielessä kannabiksen kohdalla. Ikäraja ja gramma raja sisään lainsäädäntöön joten se on näin ollen vain tekninen asia.
Ei nuoriso kysele hallituspuolueelta mikä on kivaa. Pikemminkin vanhojen setien ja tätien arvostamat asiat on noloja.
Eikös pitäisi Alkon sijasta antaa jakelu Veikkaukselle. Lottoa se on, kenelle kehittyy kannabiksen nauttimisesta skitsofrenia.
En kyllä voi äänestää moista huumepuoluetta. Hamppuvihreät, viis luonnosta
Mediatemppu koko päätös. Vihreiden establismentti jatkossa vaikenee asian. Lisäksi sisäisiä jännitteitä saatiin hiukan purettua. Muistellaanpa kuinka jäi unholaan Kokoomuksen (edelleen kai voimassa oleva) puoluekokouspäätös PAKKORUOTSIN lopettamisesta. Vaikka sille hurrattiin toisin kuin tälle.
”Kannabis on vaarallista alaikäisille. Huumekauppiaat eivät kunnioita mitään ikärajoja. Alkosta sitä ei myytäisi alaikäisille. Toki sitä valuisi myös alaikäisille niin kuin valuu oluttakin, mutta vähemmän kuin nyt.”
Perustuen mihin? Kuulostaa täysin uskomattomalta. Huumeisiin jäisi tietenkin laiton kauppa laittoman rinnalle, kuten nykyään on alkoholin ja tupakan kanssa asian laita. Erityisesti Suomessa noin on, koska Virosta ja Venäjältä saa myytävää halvalla.
Näissä asioissa on täysin itsestään selvää, kuten Osmo tässäkin kirjoituksessa. Tarkoituksena ei ole missään muotoa pysyä faktoissa, vaan kusettaa menemään omien ja puoluetoverien palkkiovirkojen sekä erityyppisten tukiaisten kiilto silmissä. Siksi Suomi on ollut jo todella pitkään rajussa alamäessä. Aivopierutusajatukset riittävät, kun kunnollisten ajatusten tuottaminen vaatisi edes muutaman minuutin aikaa.
O.S:”Kannabiksen käyttäjät eivät ole narkomaaneja, sillä kannabis ei aiheuta (juuri) riippuvuutta. He eivät siis tee ryöstöjä sadakseen päivän annoksensa niin kuin huumeriippuvaiset tekevät.”
Kyllä kannabis aiheuttaa riippuvuutta. Sitä on kolmenlaista, fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista. En avaa käsitteitä enempää, koska jokainen tietää nämä faktat.
Kannabismyönteisten mutuun perustuvat argumentit ovat todella ärsyttäviä . Yhtä sellaista toisteli Atte Harjanne YLE:n ajankohtaisohjelmassa. ” Nykymalli ei toimi”.
Väite ei perustu minkäännäköiseen tieteelliseen näyttöön. Näyttöä ei ole se, että käyttö on lisääntynyt ja niin ja niin monta prosenttia haluaa dekriminalisointia. Tieteellinen näyttö vaatisi koeasetelman, jossa olisi vertailussa nykymalli ja dekriminalisaatiomalli. Koeaika pitäisi olla kymmenkunta vuotta. Lisäksi pitäisi huomioida yhteiskunnassa tapahtuvat muutokset. Esim. kannabismyönteisen kulttuurin vaikutukset nuoriin.
Nyt vain oletetaan, että vapauttaminen olisi käyttöä vähentävä toimi. Tosin THL:n ns. asiantuntija ei ole lainkaan kiinnostunut käytön vähentämisestä, ainoastaan kannabiksen käyttäjistä. Muut kansalaiset selvitköön parhansa mukaan muuttuvassa tilanteessa.
Eemil loihe lausumaan: ”Väite ei perustu minkäännäköiseen tieteelliseen näyttöön. Näyttöä ei ole se, että käyttö on lisääntynyt ja niin ja niin monta prosenttia haluaa dekriminalisointia. Tieteellinen näyttö vaatisi koeasetelman, jossa olisi vertailussa nykymalli ja dekriminalisaatiomalli. Koeaika pitäisi olla kymmenkunta vuotta. Lisäksi pitäisi huomioida yhteiskunnassa tapahtuvat muutokset. Esim. kannabismyönteisen kulttuurin vaikutukset nuoriin.”
Tämä on vähän hassua: pitäisi siis kokeilla dekriminalisointia ensin ennen kuin kokeillaan dekriminalisointia, jotta tiedetään mitä seuraa siitä että kokeilee, mutta kokeilla ei saa. Se, että kieltolaki ei ole toiminut, tiedetään siitä että kieltolain tavoitteet eivät ole toteutuneet ollenkaan.
Juuri näin, tuossa konkretisoituu kannabiksen vapauttajien mieletön ihmiskoe. Hypätään täysin tuntemattomaan veteen pää edellä ja katsotaan miten käy. Halvaantuuko hyppääjä kaulasta alaspäin osuessaan pää edellä kiveen.
Tästä juuri on kysymys kannabiksen dekriminalisoinnissa. Pienen ongelmakäyttäjäryhmän hoitoonpääsyn muka helpottamiseksi uhrataan koko yhteiskunnan turvallisuus.
On se ihme ja kumma, kun THL:n ns. asiantuntija väittää rikollisen leiman pelon estävän hoitoonhakeutumisen. Kannabiksen käyttäjät taasen todistavat kirkkain silmin, ettei käyttäminen ole mikään ongelma. He eivät halua hoitoon, koska heillä ei ole ongelmaa.
Kun hoitoonhakeutuminen on ilmiselvän ongelman vuoksi tarpeellista, niin silloin ollaan rikollisen kierteen sisällä jo niin tiukasti, ettei hoitoonhakeutuminen leimaa enää yhtään enempää. Omaisuusrikokset , huumeratit ja väkivallanteot ovat leimanneet yksilön jo vahvasti.
Hoitoonhakeutuminen sitä vastoin häivyttää rikollisuuden stigmaa.
Se, että kieltolaki ei ole toiminut, tiedetään siitä että kieltolain tavoitteet eivät ole toteutuneet ollenkaan.
Et ymmärtänyt pointtia. Kieltolaki on toiminut paljon paremmin vähentämisessä , kuin jos kannabis olisi dekriminalisoitu. Kuten Häkkänen sanoi, kaikenasteinen vapauttaminen olisi signaali lisääntyvälle käytölle.
Exeltaulukko -ihmiset luulevat , että tässä tapauksessa kieltolain tulisi estää käyttö kokonaan. Elävässä elämässä ei ole olemassa mustavalkotäydellisyyttä.
Mutta pomminvarmaa on käytön lisääntyminen dekriminalisoinnin seurauksena. Kieltolaki hidastaa kasvua , vapauttaminen kiihdyttää kasvua.
Hoitoonhakeutumisen ongelma tulee ratkaista terveyspolitiikan keinoin.
Eemil väitti: ”Exeltaulukko ‑ihmiset luulevat , että tässä tapauksessa kieltolain tulisi estää käyttö kokonaan. Elävässä elämässä ei ole olemassa mustavalkotäydellisyyttä.”
Minusta ei kannattaisi väittää vastapuolen olevan mieltä, jota se ei ole. Tämmöinen keskustelu ei ole hedelmällistä. Olennaisesti kieltolakipolitiikan tavoite 70-luvulta lähtien on ollut vähentää huumeiden käyttöä pitkällä tähtäimellä (poliitikkojen lausumiahan toki löytyy, mutta pidetään niitä poliitikkojen lausumina). Esimerkkinä tästä esimerkiksi Yhdysvaltain hallituksen tavoite 1989: ”The highest priority of our drug policy must be a stubborn determination further to reduce the overall level of drug use nationwide…”
Onko huumeiden käyttö vähentynyt? Onko tavoitteita saavutettu? Ei ole (edes sana further ei ole virkkeessä totta). Kieltolaki on epäonnistunut tavoitteissaan. Paljonko epäonnistumisesta on maksettu? Järkyttävästi ja monella tapaa. Tarvitaan siis uusi lähestymistapa. Mutta tämän lähestymistavan ei pidä koskea yksinomaan kannabista.
Eemil jatkoi: ”Et ymmärtänyt pointtia. Kieltolaki on toiminut paljon paremmin vähentämisessä , kuin jos kannabis olisi dekriminalisoitu. Kuten Häkkänen sanoi, kaikenasteinen vapauttaminen olisi signaali lisääntyvälle käytölle.
Exeltaulukko ‑ihmiset luulevat , että tässä tapauksessa kieltolain tulisi estää käyttö kokonaan. Elävässä elämässä ei ole olemassa mustavalkotäydellisyyttä.”
Hmm. Ensin sanoit, että ei tiedetä onko dekriminalisaatio parempi kuin kieltäminen, koska ei ole tehty tieteellistä testiä. Nyt väität, että kieltolaki on parempi. On varmasti mukavaa olla kahta eri mieltä yhtäaikaa, mutta kovin hedelmällistä keskustelua se ei tuota.
Looginen Excel-taulukoija on aina parempi kuin epälooginen fänsyilijä vaikka työkalu joskus vähän kankea olisikin.
Kannabis ei ole harmiton aine, se aiheuttaa tietyissä ihmisissä väkivaltaisia psykooseja. Tiedän ihmisiä, jotka polttivat ”kantsua” ja tappoivat ihmisen raa’asti sen alaisena.
Kannatan silti kannabiksen laillistamista. On hyvä, että ihmiset saa lisää keinoja päihdyttää itseään.
Tämähän on selkeä vale.
Hyvin mielenkiintoinen kirjoitus ja perusteltu näkökulma, kiitos järjen äänestä.
Uskon huomanneeni tuosta yksittäisen asiavirheen: Tarkistin tilastot tuolta ajankohdalta 2000-2002, ja huumekuolemissa ei näy niin isoa notkahdusta kuin kirjoituksen mukaan, (200->30), eikä noin alhaista vuotuisten huumekuolemien määrää löydy itseasiassa miltään vuodelta.
Riippuen käytetystä mittarista, vuosien 2000-2002 kehitys oli huumemyrkytyksissä 96->66 (Oikeustoksikologia, THL) ja jos käytetään Tilastokeskuksen kuolinsyyrekisteriä 134->97. Oikein positiivista kehitystä kyllä, mutta suuruusluokaltaan -30% tuon aivan uskomattoman hyvän -85% sijasta eli aika eri suuruusluokan tulos. Tuo olisikin niin mahtava parannus, että siitä tultaisiin ottamaan oppia ympäri maailmaa, kun nykytilanne on valitettavasti todellisuudessa edelleen se, että meillä on poikkeuksellisen korkea huumekuolleisuus eurooppalaiseksi maaksi edelleen.
Jos jotain kiinnostaa, käytin itse tätä lähteenä lukemille:
Sanna Rönkä 2018:
Huumeiden käyttäjien kuolemat Suomessa : Monimenetelmäinen tutkimus lääkkeellistymisen, sosiaalisen huono-osaisuuden ja huumeiden käyttökontekstien näkökulmasta
http://urn.fi/URN:ISBN:978-951-51-3370-0
Tuo nimimerkki-Erkin selvittämä heitto luvuissa on erittäin tärkeä ja myös osoitus siitä, että blogissa esitettyihin tietoihin tulee suhtautua varauksella.
Erinomainen kirjoitus, kiitoksia. Huumekauppa hyödyntää rikollisia ja rangaistukset iskevät pahiten jo muutenkin syrjäytymeeseen ongelmakäyttäjien joukkoon.
Palautan mieleen erään puheenvuoron asiasta vuodelta 1971 kun kannabiksen kriminalisointi oli esillä. Muistinvarainen lainaus, asiasisällön pitäisi olla oikein:
”Minä olen nyt kuunnellut asiasta esitettyjä näkökohtia ja kovasti miettinyt sitä. Eihän se kannabis mikään välttämättömyys eikä hyvä asia ole. Muta ei niin kauhean pahakaan. Toimitaan kuten alkoholin kanssa. Tehdään siitä valtion monopoli, niin hyöty tästä inhimillisestä heikkoudesta tulee koko yhteiskunnan hyväksi.”
Kuka tämä huumekulttuurin edistäjä oikein oli? Suomen Sosialidemokraatin arkkitannerilainen paikoitsija Simppa eli Simo Juntunen.
Itseäni huolettaa poliisin julkinen kommentointi käyttörangaistuksen poistamiseen liittyen: ”Jos kannabis tulisi lailliseksi, monenlaista muuta omaisuusrikollisuutta jäisi piiloon, Jari Kinnunen väittää.”
Onko siis tosiaan näin, että ilman käyttäjiä jahtaamalla, poliisi ei itse osaa enää selvittää rikoksia? Olisin jokseenkin huolissani tästä kommentoinnista.
Kyllähän tuo kieltämättä vaikuttaa siltä, että poliisi pitäisi kannabiksen mielellään laittomana ihan vaan siksi, että sen verukkeella voi tehdä lähes mielivaltaisia kotietsintöjä minne tahansa.
Juurikin näin, ja Kinnunen on pahimmasta päästä. Mies käyttää kannabista keppihevosena kotietsintöihin ja korkeaa asemaansa ja julkisuutta pelon lietsomiseen. Kas, siinähän tulikin poliisin ”kannabisstrategia” tiivistettynä.
Voiko pössyssä tehdä töitä? Vaikka Sairaanhoitaja?
Miten tämä Hasan polygon suhteutetaan tupakkaan?
Onko EU:ssa vapaa liikkuvuus ja saanko tilata Hollannista? Matkustajamashantuonti sallittaneen?
Mites hassiksen laukaisemat psykoosit – varoitetaanko? Joo en taida enää valita hapunvihreää huumepuoluetta.
Hollannista ei voi tilata kannabista tai muita huumeita maan rajojen ulkopuolelle muihin EU/ETA maihin. Hollannissa ei voi ulkomaalaiset vapaasti ostaa huumeita. Erillinen lupa on Hollannissa hankittava tähän käyttö tarkoitukseen. Portugalissa tilanne on toinen. Siellä käyttö on vapaampaa kuin Hollannissa. Syy miksi Hollannissa on näin rajattu huumeiden osto vain Hollannissa asuville on se että siellä on haluttu pitkään välttää huume turismia etenkin Saksasta. Vaikka EU/ETA maiden välillä on tavaroiden vapaaliikkuvuus on se rajattu pois esimerkiksi huumeiden ja tuliaseiden kohdalla. Alkoholi ja tupakka ovat asia erikseen koska ne ovat laillistettu kaikissa EU/ETA maissa
Vertailun vuoksi, ei sairaanhoitaja voi oikein kännissäkään töihin tulla. Tai jos tulee, ei sitä hyvälläkään katsota. Kyllä ryyppääminenkin aiheuttaa harhoja ja mielenterveysongelmia. Merkittävä osa väkivaltarikoksistakin tehdään nimenomaan humalassa.
Hulluahan tästä on jauhaa. Kun puhdasmieliset eivät ikinä myönnä käytännössä nimenomaan pönkittävänsä laittoman mömmöbisneksen asemaa ja kaikkea mikä siitä seuraa.
Puhdasmieliset taukit – niitä löytyy kaikkien kenttien kaikilta laidoilta – tarvitsevat vihollisen. Tarvitsevat, jotta voisivat peilin ääressä sanoa: niin mutta kun nuo.
Voisikohan nyt ongelman kiertää kieltämällä ”luokittelemattomat mömmöt” perustuslaissa, kun samalla sallittaisiin ehtoollishampun tms. käyttö hengellisessä tarkoituksessa?
Ehtoollismömmörekisteriin hyväksyttäisiin vain puhdas kama, jonka valmistusta voidaan valvoa ja verottaa ja jonka myyntiketjuista rikolliset välikädet pystytään pitämään poissa.
Hengelliset tarkoitusperät voitaisiin katsoa oletusarvoisiksi, mutta esim. laillisen tuotteen käyttö laittoman piilomarkkinoinnissa / sisäänheitto-koukutuksessa olisi hyväksynnän este.
minusta tämä Vihreiden kannabispäätös oli typerä ja iso virhe myös terveydelliseltä näkökulmalta.
On kiistaton fakta ja todeksi osoitettu käytännössä ja tieteellisesti, että kannabiksen käyttö edistää skitsofrenian syntymistä – erityisesti nuorilla. Todennäköisesti kannabiksen vapauttaminen vain lisäisi kannabiksen käyttöä, kun se ei enää olisi rangaistava teko.
Juu Kanadassa, Hollannissa ja USAssa (Coloradosssa) on vapautettu lakia kannabiksen osalta, mutta mitään positiivisia tuloksia niiltä ei ole vielä saatu. Joten siihen on turha vedota – muka edistyksellisinä valtioina, joissa huumeongelma tunnetusti suuri.
Ja on jopa naivia kuvitella ja uskotella, että näin rikollinen kannabiksen myynti vähenisi, kun se siirrettäisiin Alkoon. Huumerikollisuus on niin valtava bisnes, että joku suomalainen Alko ei sitä Suomessa saa pienenemään mihinkään. Todennäköisesti huumerikolliset vain taputtaisivat käsiään – ”markkinat kasvoivat Suomessa”. Niin kannabiksestä on sitten helppo siirtyä kovempiin huumausaineisiin – tai houkutella sinne erilaisten ilmaisten tarjousten myötä.
Jos jotain konkreettista haluttaisiin tehdä kannabiskokeiluun syyllistyneiden tai -käyttöön osalta, niin paljon järkevämpää olisi vain poistaa ko. henkilöiden tiedot rikosrekisteristä, jos eivät ole muuten syyllistyneet rikoksiin yms.
On aivan varmaa, että Vihreiden kannatus lähtee laskuun – ja hyvä niin, jos politiikka jatkuu nykyisen tapaisella menolla. Vihreät ovat myös menettäneet uskottavuuden kansantalouden osaamisesta. Harmi, tulee ikävä vanhoja aikoja.
A-klinikkasäätiön Kaarlo Simojoki sanoo :” On tärkeää, että tätä keskustelua käydään. Mutta yhteiskuntamme ei millään tapaa ole valmis tämäntyyppiseen muutokseen.
Emme ole lainkaan arvioineet, mitä tämä tarkoittaisi muiden näkökulmasta. Ajatellaan nyt vaikka työelämää, liikennettä ja lastensuojelua. Tämä on iso paketti, jos sen haluaa tehdä hyvin.”
Miten turvallisin mielin nouset lentokoneesee, jonka pilotti on käyttänyt kannabista. Alla esimerkki Kanadasta miten siinä käy.
https://www.ohscanada.com/cannabis-use-a-factor-in-2011-northwest-territories-plane-crash/
Seuraavassa kokeesta, jossa pilotit polttivat kannabista ja 24 sen jälkeen lensivät simulaattorilla . Tuloksen mukaan he itse eivät huomanneet mitää eroja selvänä lentämiseen, mutta koetulokset olivat karua luettavaa.
https://www.ohscanada.com/cannabis-use-a-factor-in-2011-northwest-territories-plane-crash/
Koska käyttäjät eivät itse huomaa mitään eroa suorituskyvyssään tulee ajatusharha. Ennen työtehtäviä voi pössytellä ilman mitään vaaraa. Jo näiden vähäisten esimerkkien mukaan näkee yhteiskunnan turvallisuuden heikkenevän peruuttamattomasti , jos lähdetään liberalisoinnin harhapolulle.
Tuo lentäjien päihdekäyttö on kyllä laajemmin tiedossa ja siihen kyllä ICAO pyrkii koko ajan ennalta kontrolloida ettei näin tapahdu jatkossa. Jopa Suomessa on yksi lentoturma joka on johtunut siitä että kapteeni oli alkoholinvaiktuksen alaisena eli Koivulahden lentoturma. Pitkään oli kyllä niin että kansalliset lentäjäliitot etenkin Latinlaisissa Amerikan ja Entisten Neuvostoliiton maissa vastustivat tiukempia promille rajoituksia lentäjille. Nämäkin ICAO:n säännöt ovat jäsenmaiden hyväksymiä sääntöjä. Jos yksi jäsenmaa vastustaa niin sääntöä ei mene läpi
Kai kannabiksen voi silti kieltää lentäjiltä. Onhan alkoholikin laillista, mutta silti lentäjät eivät saa nauttia yhtään alkoholin 12 h ennen työvuoroa ja lisäksi pitää puhaltaa nolla promillea. Samaa voisi vaatia kannabiksenkin osalta, mutta aikaraja voisi olla vaikka 2 vk.
Piloteilta on kiellety kaikki alkoholin käyttö tietyn ajan ennen lentoa. Muistaakseni vuorokausi.
Sama linkki kahteen kertaan, ja melko vapaalla kadellä vedit johtopäätökset? Ja vaikka en lukenut vihreiden lakialoitetta, olen lähes varma ettei lentokonetta saisi edelleenkään ohjata päihtyneenä. Veikkaanpa että Kanadassakin pilotin on suotavaa olla selvin päin. Eli mikäs tässä oli se pihvi?
Alkoholin juominen on Suomessa laillista. Auton, lentokoneen ja muiden kulkuneuvojen kuljettaminen sen vaikutuksen alaisena on kriminalisoitu, ja sitä ehkäistään monenlaisilla valvonta- ja estomenetelmillä. Ajatteletko lentokoneeseen noustessasi, että miehistö on varmaankin umpikännissä, koska alkoholin hallussapito ei ole rikos?
Kukaan asiallinen taho ei ole esittänyt, etteikö kannabiksen käyttöä ja myyntiä rajoitettaisi sen ulkoishaittojen perusteella ihan siinä missä alkoholia tai tupakkaa. Kukaan ei myöskään ole esittänyt asiallista argumenttia sille, miksi kannabista koskevan lainsäädännön pitäisi olla ratkaisevasti erilaista kuin alkoholin tai tupakan.
Vaan miten paljon turvallisemmin lentääkään DC-3 jonka pilotti ja perämies ovat edellisiltana yhdessä lentokenttävirkailijan kanssa nauttineet 16 pulloa olutta, 7 grogia giniä ja pullo konjakkia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koivulahden_lentoturma
Olutta, giniä ja konjakkia saa edelleenkin kaupasta. Kännissä ei kuitenkaan saa lentää. Tämä ei nykyään ole ongelma. Asiaa ei ole ratkaistu sillä että kukaan ei saa viinaa kun joillain on edessä normipäivä.
Vastaan kaikille samantyyppisille kommentoijille. Se on nyt niin, että alkoholin hiljattainen käyttö näkyy ja haisee käyttäjässä. Kannabiksen käyttö ei.
Lentäjiä on ”raudoitettu” lähtöterminaalissa henkilökunnan ilmoituksen perusteella. Samoin ei voi tehdä huumeiden kohdalla, ellei ole näkyvissä ilmiselviä tunnusmerkkejä alentuneesta työkyvystä.
”Kukaan ei myöskään ole esittänyt asiallista argumenttia sille, miksi kannabista koskevan lainsäädännön pitäisi olla ratkaisevasti erilaista kuin alkoholin tai tupakan.”
Tässä se tulee: alkoholi ehti ensin. Se saavutti lainvoimaistetun aseman, valmistusmonopolisoinnin , säätelyn ym. Kansanterveyden ylläpitämiseksi on päätetty, että rasitteita on jo riittävästi. Ei ole järkevää laillistaa yhtään uutta kansanterveyttä heikentävää päihdettä.
”Eli mikäs tässä oli se pihvi?”
Juuri tuo yllä oleva selitys. Huumeiden käyttäjää ei tunnista päällepäin ? Pitäisikö kannabiksen pössyttelyn dekriminalisoinnin jälkeen testata jokainen pilotti, junankuljettaja, laivakapteeni, kirurgi, paloauto- ambulanssikuski ? Vasta testauksen jälkeen voitaisiin varmistua työkunnosta.
”Ajatteletko lentokoneeseen noustessasi, että miehistö on varmaankin umpikännissä, koska alkoholin hallussapito ei ole rikos?”
Alkoholin käytön pitkä historia on luonut kulttuurin, jossa käyttörajat sisäistetään kohtalaisen hyvin. Krapulassa oleva jää kiinni viimeistään ohjaamon portailla. Alkoholia käyttänyt tietää kokemuksestaan , että työkyky on alentunut ryyppäämisen jälkeen. Kuten tutkimuksissa on todistettu, niin huumeiden käyttäjä ei tunnista alentunutta havainto ym. kykyään. Hän luulee olevansa 100 prosenttisesti ok. avainalatyötehtäviinkin.
Esimerkiksi Suomessa lentäjien alkoholiraja on 0,0 promillea, kun EU-alueella se on osittain 0,2 promillea. Suomen linjaa noudattaa mm. Saksa mutta perinteinen ilmailumaa Englanti pitää rajana 0,2 promillea. Myös tuntirajat saattavat vaihdella. EU:n antama tuntiraja alkoholin nauttimiseen ennen työtehtävää on kahdeksan tuntia mutta useat lentoyhtiöt noudattavat 12 tunnin sääntöä.
Nyt on niin, että huumeiden käytölle ei ole tutkimuksen perusteella minkäänlaisia tuntirajoja. Tunnetaan ainoastaan nollatoleranssi. Ei ole olemassa riittävästi tutkimuksia, joissa voidaan luotettavasti arvioida huumaavien aineiden eriasteiset vaikutukset työkykyyn. Alkoholin suhteen tutkimuspeitto on laaja.
Onhan myös niin, että esim. kannabiksen vaikutus keskushermostossa on pääosin lamaava. Iso osa THC:sta varastoituu kehon rasvaan ja vapautuu sieltä hitaasti. Jos ainetta on käyttänyt runsaasti, THC voi säilyä kehossa parikin viikkoa. Kannabiksen vaikutukset vaihtelevat käyttötavan, käytetyn valmisteen, kasvilajikkeen, käyttöympäristön sekä käyttäjän kokemuksen ja henkilökohtaisen herkkyyden mukaan. Myös annoskoolla on huomattavan suuri merkitys.
Kun ajattelee huumeiden kirjoa, niin on mahdotonta tutkimusten avulla rakentaa taulukko, jonka mukaan voisi päätellä työkykyisyyden palautuneen riittävälle tasolle.Alkoholi on huumeisiin verrattuna yksinkertainen aine.
Joku vetoaa huumeiden valtio-ohjattuun monopoliin . Saadaan tarkat annoskoot ja voimakkuudet. Kyllä, mutta miten luokitellaan kotivalmisteet ja pimeä kauppa, jossa huumeet ovat virallisia halvempia ?
Ei mitenkään.
”Miten turvallisin mielin nouset lentokoneesee, jonka pilotti on käyttänyt kannabista.”
En kovinkaan. Nyt pitäisi vielä kertoa mitä tekemistä tällä on sen kanssa että onko kannabiksen ostaminen laitonta, olettaen ettemme heittäydy sillä tavalla typeriksi että kuvittelemme pilotin huumeiden käytön olevan siitä kiinni.
Maissa, joissa kannabiksen ”hupikäyttö” sallittu, on nykyään aika kehittyneet eli yksityiskohtaiset rajat käytölle eri ammattien mukaan.
Kaarlo ei ehkä ole valmis muutokseen, mutta nuoremmat tietää, että se on jo tapahtunut.
Olen nyt maassa, jossa tuota hamppua kasvaa tienvarsilla ja hoitamattomilla tonteilla. Eipä näy käyttäjiä missään. Itsekään en ole ottanut, vaikka sitä tuossa olisi. Enkä edes tiedä, että onko tuo laillista vai laitonta.
Suomessa tämä keskustelu on turhaa eikä mikään tule muuttumaan. 1990 luvulla oli jo samat tarinat.
On tässä sellainen ero, että Suomi joutuu myötäilemään muuta maailmaa.
Nykyään enemmän kuin 30 vuotta sitten.
Vähän samalla tavalla on hassua, kun kokkareet huutaa, että Suomella pitäisi olla päinvastainen velanottopolitiikka kuin koko muulla planeetalla.
Eli populistisesti unohdetaan kansainvälisyys ja vaaditaan asiaa, jolla saa kyllä äänestäjiä, mutta joka läpi mennessään rapauttaisi kv. kilpailukyvyn. Jonka jälkeen hyvä lähteä taas kikyilemään.
Ikävä miten ihmiset sekoittavat narkkari termin kannabis käyttäjään. Tietämättömyys on rajaton. Primitiivinen asenne. Uudestaan: kannabis EI aiheuta riippuvuutta. Narkkarit ryöstävät samoin kuin alkoholi adiktoituneet, alkohan on ainoa ”kauppa” suomessa jossa kaltareita. En ole koskaan eikä missään kuullut että kannabis käyttäjä ryöstäisi saadakseen kannabista.
Monen köyhän maan olot paranesivat jos pystysivät myydä omaa mariaa maailmalle. Kannabis on rauhoittavaa ja siinä hyvän mielen tarjoaja. Maailma olisi rauhallisempi ja mukavampi jos sitä olisi tarjolla. Pää ei mene mitenkään sekasin, kuten alkoholilla, ainoa huume joka sekoittaa päätä tosi pahasti. Siksi alkoholi kannabiksen kanssa ei sovi lainkaan. Tulee todella huono olo. Jos kannabis olisi saatavilla lailiseksi, muiden kovan huumeiden ja alkoholin käyttö todennäköisesti vähentyisi jopa huomattavasti. Ehkä jopa suomessakin.
Kun puhutaan asioista on hyvä että olisi jonkun suora henkilökohtainen kontakti siihen asiaan, eikä ainoastaan toistaa vanhoja ennakkoluuloja ja harhoja kun papukaija.
Kuinka suuri osa Suomessa käytetystä kannabiksesta on itse kasvatettua?
Eli ei missään sidoksissa lailliseen tai laittomaan kauppaan?
Jostain syystä Eemelin viimeiseen töräykseen ei voi vastata, mutta korjataan nyt edes yksi harha: ”Iso osa THC:sta varastoituu kehon rasvaan ja vapautuu sieltä hitaasti. Jos ainetta on käyttänyt runsaasti, THC voi säilyä kehossa parikin viikkoa.” Höpöä. THCn aineenvaihduntatuotteet voivat kyllä näkyä pitkäänkin, mutta ne eivät ole millään tavalla psykoaktiivisia. Polttamalla tai höyrystämällä aktiivinen THC poistuu n 8 tunnissa, eli nopeammin kuin tukeva humala. Ja ullatus ullatus, testerit etsivät nimenomaan noita aineenvaihduntatuotteita.. ehkä alkoholiratsiossakin pitäisi etsiä palamistuotteita? ”Sinä oot kuule Pertti kolme päivää sitten juonu pullon pöytäviinaa, kortti pois ja kuuden kuukauden päihdeseulat!”
Kinkkinen juttu. Kannabisaloite ok, sen vastaanotossa kyse on täysin mielikuvista. Juttu näyttää pahalta, koska osa kansasta vielä hysteerisen vanhoillisia ja osa mediasta hekumoi asialla hekumoinnin ilosta. Vihreiden vastustajat innoissaan, haapalat ja ukkolat piehtaroivat onnesta kannabistunkiolla.
Mielikuvista on kyse myöskin vihreiden oikeistokiimassa. Yleisessä julkisessa keskustelussa vasemmistolaisuus on saatu haisemaan ja näyttämään pahalta, vaikka ei oikeasti ole sitä. Niinpä vihreillä on valtava hinku karistaa vasemmistolaisuusepäilytkin harteilta, halutaan äkkiä jotain ihanan kapitalistista ja ”yrittäjäystävällistä” pöhinää, pääoman rajatonta vapautta, markkinat päättää, yövartijavaltiota, atteharjanteita raikastamaan imagoa.
Vasemmistolaisuudelle sälytetty huono maine on pääoman propagandakoneiston vuosikymmenten työn tulosta ja heidän sitkeä työnsä jatkuu yhä, päivittäin porvarimedia (=melkein koko mediakenttä) mustamaalaa vasemmistopuolueita ja vasemmistoa jollain tavalla. Pääoma luonnollisesti vihaa vasemmistoa ja työväenliikettä, koska ne yrittävät asettaa rajoja pääoman diktatuurille ja kyltymättömälle ahneudelle. Pääoma on jo pitkään tehnyt PR-työtä vastustajan heikentämiseksi. Sama propaganda on muuttanut mielipiteitä oikeistopuolueille suotuisaksi ja muuttanut siten lainsäädäntöä pääoman varallisuuden kasvattamiseksi. Mitä enemmän valtaa, sitä enemmän varallisuutta, joka tuo vielä enemmän valtaa, jolla voi kasvattaa taas varallisuutta jne. Rahalla on saatu pääoman valtava mediakoneisto. Käykää läpi suomalaisen median omistajat konserni konsernilta (suurpääomaa ja maakuntien liikemiehiä) ja pitäkää hiljainen hetki tasapuolisen journalismin muistolle. Umpityperä vasemmisto vihreiden tuella päästi jopa Ylen hallituksen johtoon pääoman goebbelsin!
Modernissa yleisvasemmistolaisuudessa ei todellisuudessa ole mitään vikaa. Kaikki voivat ylpeästi tunnustautua vasemmistolaisiksi, itse asiassa nykypäivän yleisvasemmistolaisuus on politiikan keskustaa, valtavirtaa. Vasemmistolaisuus koostuu arvoliberalismista, ihmisarvon ja kaikenlaisen tasa-arvon kunnioittamisesta, koulutuksen, tieteen ja monipuolisen kulttuurin arvostustuksesta, oikeudenmukaisen verotuksen vaatimuksesta, julkinen sektori ja julkinen omistus nähdään ensisijaisena, yksityinen sektori tärkeä mutta se ei saa dominoida, yksityinen sektori saa toimia vapaasti tietyissä rajoissa. Vasemmisto ei ole yrittäjävastainen, vaan vahva julkinen sektori, vahva valtio ja sääntely on itse asiassa pk-yrittäjän paras ystävä. Tasainen tulonjako takaa pk-yrittäjälle asiakkaat. Sääntely on pääosin hyvästä ja jos on turhia byrokratialabyrintteja, ne voidaan korjata. Ympäristökysymykset ovat nousseet vasemmiston agendalla niille kuuluvaan arvoonsa sitä mukaa kun savupiippujäärät ovat siirtyneet eläkkeelle tai mullan alle.
Vasemmistossa on tajuttu yksi äärimmäisen tärkeä aspekti ympäristökriisien ratkaisun kannalta, mitä vihreät eivät vielä ymmärrä. Kun tulevaisuudessa joudumme elämään maapallon asettamissa rajoissa, se tarkoittaa väistämättä varallisuuden ja resurssien tasaisempaa jakoa. Se tarkoittaa väistämättä pääoman kuriin laittamista! Ei siis pääoman takapuolen nuoleskelun jatkamista, mistä osa vihreitä vielä haaveilee. Jos varallisuutta ei jaeta tasaisemmin, ympäristökriisit johtavat sivilisaation tuhoon.
O.S:”Kannabis toimii huumekaupan sisäänheittotuotteena, mutta kauppiaan lopullinen tarkoitus on tutustuttaa ostaja muihin, riippuvuutta aiheuttaviin tuotteisiin.”
Ainoa asia huumekysymyksessä, jossa ole S:an kanssa samaa mieltä. Mutta mitä S. vastaa seuraavaan kysymykseen. Kannabiksen dekriminalisointi johtaa käytön lisääntymiseen. Mikä estää rikollisia tutustuttamasta kannabiksen käyttäjiä kovempiin aineisiin ? Heitä on vielä entistä enemmän = laajemmat markkinointimahdollisuudet.
Tämä on se ydinkysymys, joka vie pohjan pois dekriminalisoinnilta.
Sopii kysyä miksi keskiolut on ruokakaupassa mutta viinit eivät? Olisiko riski jos viinit siirtyisivät ruokakauppoihin niin asiakaskunta alkaisi nauttimaan myös viinien lisäksi puhdasta jaloviinaa ? Lopullinen nautinto aina olisi siis lasoli? Jos tämä olisi alkoholin yleinen kierto kulku että se alkaa oluesta ja päättyy laosoliin niin alkoholituoteet olisivat aika päiviä sitten kieletty Suomessa kokonaa. Olimme Saudi-Arabian, Afganistanin ja Jemenin kanssa hyvässä seurassa ainoana kristtynä maana. Tällä hetkellä kieltolaki on vain islamilaisissa maissa. Onhan koskenkorvan saaminen Alkosta hyvinkin helppo toimenpide. Viinakortteja kun ei ole enää olemassa. Alle 20 vuotias ei voi ostaa koskenkorvaa Alkosta mutta voi mennä suoraan baariin ja tilata koskenkorvaa. Nykyisessäkin alkoholipolitiikassa on baarin mentävä aukko. Viinien siirtäminen ruokakaupoihin ei kuitenkaan johda automaattisesti viinan kuluttamiseen koska viinat pysyvät edelleen Alkossa. Joten jos kannabista myytäisiin Soininvaaran ehdotuksen mukaisesti Alkossa kuten nyt viinaa niin ei tässä ole mitään erityisen uutta nykytilanteeseen. Kannabis pysyisi Alkossa kuten jaloviina.
On muutama syy miksi vain mietoja juomia saa ruokakaupasta mutta väkeviä viinoja ei:
– Väkeviä kun on helpompi kuljettaa taskussa ja ottaa huikat siellä täällä muilta piilossa. Olutta pitäisi raahata kokonainen kassi jos haluaa humaltua. Poliisin ym on helpompi vartioida pussikaljottelijoita kuin taskumattinaukkailijoita.
– Suomalaisista osa kantaa geeneissään jotain sellaista hormonia joka saa riehumaan ja käyttäytymään väkivaltaisesti kun on juonut viinaa. Kun viinan myynti on keskitetty Alkoon jolla on lyhyemmät aukioloajat kuin kaupoilla ja tiukempi variointi niin ehkäistään järjestyshäiriöitä kauppojen ympäristössä.
– Se on poliittinen kompromissi. Alkoholijuomien myyminen kaupoissa on ollut kiistanalainen asia 1960-luvulta asti. Maaseudulla asuvat vanholliset eivät olisi halunneet sallia sitä alkuunkaan koska se mahdollisti alkoholin ostamisen omalta kyläkaupalta ilman että täytyi matkustaa kaupunkiin asti ostamaan sitä. Kunnon maalaisenhan kuuuluu olla raitis. Eduskunnassa päädyttiin aikanaan kompromissiin jonka mukaan tietyn prosentin alittavia juomia saa myydä kaupoissa. Esim Keskustapuolueen puolueohjelmaan on yhä tänä päivänä kirjattu että pyritään saamaan alkoholijuomien myynti ruokakaupoissa loppumaan. Kristillisdemokraateilla lienee sama tahtotila. Osa demareistakin on ollut kireämmän alkoholipolitiikan kannattajia.
R.Silfversberg
” Esim Keskustapuolueen puolueohjelmaan on yhä tänä päivänä kirjattu että pyritään saamaan alkoholijuomien myynti ruokakaupoissa loppumaan.”
No ei ole ainakaan heidän periaateohjelmassa ole, siinä ei mainita sanallakaan alkoholia tai siihen liittyvää politiikkaa. En löytänyt Kepun ohjelmista ja julistuksesta yhtään mitään liittyen päihdepolitiikan, joten epäilen että tietosi ovat kyllä näiltä osin vanhentuneet.
Kyseessä oli vuoden 2015 vaaliohjelma, jossa näin ehdotettiin. Veikkaanpa, ettei se ollut tosissaan tehty linjaus vaan puhdas vaalitaktinen veto tai sitten se oli keskustalaisten ”moniapsisten raittiuspiirien” hassu älynväläys.
Eemil sama argumenttisi kannbista vastaan koskee myös jaloviinan kohdalla. Itse asiassa on kaksi vaihtoehto. Täydellinen kieltolaki (kuten tällä hetkellä on maissa kuten Afganistan, Brunei, Iran, Jemen, Saudi-Arabia ja Libya tai sitten se että Alkon kontrolli monopoli puretaan vaiheittain. Mitään kolmatta toimivampaa vaihtoehtoa en keksi. Jos Eemil keksii kerrotko sen tässä blogissa mikä on kieltolain ja laillisuuden välimuoto?
mjoki:”En esitä alkoholin olevan vaarattomampaa kuin kannabiksen (tai päinvastoin), vaan ihmettelen että tiedämmekö todella kannabiksen (ja muiden päihteiden) haitat riittävän hyvin voidaksemme julistaa kannabiksen turvalliseksi.”
Asia on juuri noin, emme tiedä. Kannabismyönteiset vyöryttävät agendaansa hokemalla väitteitä, joita ei ole todistettu faktoiksi. Toistmalla väitteet eivä muutu tosiksi.
”Kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi” Ei tutkimusnäyttöä
”Kannabikseen ei tule riippuvuutta ” Näyttö on päinvastainen.
”Dekriminalisointi parantaa hoitoonpääsyä” Miksi pitää päästä hoitoon, jos se on haitaton, eikä tule riippuvuutta.
”Porttiteoria ei pidä paikkaansa” Miksi käyttäjät siirtyvät vahvempiin pitoisuuksiin ja kovempiin huumeisiin ?
”Kannabiskauppa on nyt rikollisten monopoli ja sitä myydään huumetavarataloissa, joissa on tarjolla myös kovia huumeita. Kannabis toimii huumekaupan sisäänheittotuotteena, mutta kauppiaan lopullinen tarkoitus on tutustuttaa ostaja muihin, riippuvuutta aiheuttaviin tuotteisiin.”
Eivätkö rikolliset houkuttele Alkosta ostetun ja itse valmistetun kannabiksen käyttäjiä kovempiin aineisiin ? Kyllä houkuttelevat ja potentiaalisia asiakkaita on entistä enemmän.
Lopuksi O.S:n kukkanen :”Kannabis on kaikilla mittareilla harmittomampi huume kuin alkoholi, ”
Missä näyttö. Alkoholi ei aiheuta keuhkosyöpää samassa määrin kuin poltettu kannabis. Vai kaikilla mittareilla ???
”“Dekriminalisointi parantaa hoitoonpääsyä” Miksi pitää päästä hoitoon, jos se on haitaton, eikä tule riippuvuutta.”
Mikään päihde ei ole haitaton, mutta ainakin joissakin suhteissa kannabis ei ole niin haitallinen kuin alkoholi. Nykyisin ongelmakäyttäjän ei kannata kertoa ongelmistaan lääkärissä, koska siitä seuraa helposti vain vielä lisää ongelmia.
”
“Porttiteoria ei pidä paikkaansa” Miksi käyttäjät siirtyvät vahvempiin pitoisuuksiin ja kovempiin huumeisiin ?”
Oikeastaan kaikki kannabiksen käyttäjät ovat aloittaneet alkoholilla ja tupakalla, miksi siis niitä ei lasketa porttihuumeiksi?
Ode jo selitti, nykyään kannabista myyvät vain tahot, joilla on tarjolla usein muitakin aineita. Eiköhän tämä ole pääsyy.
Kolmanneksi, nykyiset kannabiksen käyttäjät ovat valmiita laittomuuksiin käyttääkseen päihteitä, joten ei liene ihme, että siitä samasta porukasta löytyvät myös kovempien vetäjät. Jos alkoholi olisi kielletty, tämä sama porukka ostaisi myös sitä ja sinä ihmettelisin, miksi viina pitäisi laillistaa kun se johtaa vain kannabiksen polttamiseen ja sitten amfetamiinin käyttöön.
”Eivätkö rikolliset houkuttele Alkosta ostetun ja itse valmistetun kannabiksen käyttäjiä kovempiin aineisiin ?”
No Ovatko rikolliset houkutelleet sinua ostamaan laillisen viinan sijasta kaitonta kannabista? Minua ei ainakaan kukaan houkutellut. Miksi rikolliset alkaisivat houkuttelemaan alkokannabiksen kohdalla?
Minusta koko dekriminalisointi riippuu täysin aineen terveysvaikutuksista. Mikään muu perustelu kiellolle ei ole kestävällä pohjalla, koska ei se kaupassa olisi yhtään enempää portti muihin aineisiin mitä tupakka on tällä hetkellä portti piipulle poltettavan crackiin.
Syltty:”Miksi rikolliset alkaisivat houkuttelemaan alkokannabiksen kohdalla?”
Tottahan rikolliset haluavat lisätä tulojaan. Sopiva asiakasrajapinta löytyy huumeita jo käyttävistä. Kannabiksen aiheuttama sosiaalinen riippuvuus kerää yhteen porukoita, joissa käyttäjien viidakkorumpu saa laajan kaikupinnan. Tieto leviää.
Syltty:”aineen terveysvaikutuksista.” Mitä tässä asiassa puljataan ? Kannabis on terveyttä heikentävä päihde, siksi sen ei tule koskaan saada myyntilupaa. Viina riittää kansan päihdyttämiseen. Senkin ongelmia on jo riittämiin.
Näinhän fgvarmaankin kävi myös silloin, kun alkoholin myynti vapautettiin rikollisilta Alkoon.
Kannabis on porttihuume, jonka käyttöä ei tule koskaan laillistaa. Se aiheuttaa osalle käyttäjistä ns. huumepsykoosin, jotka tulevat lisääntymään, mikäli kannabis laillistetaan
”Kannabis ei aiheuta (juurikaan) riippuvuutta toisin kuin alkoholi ja nikotiini.”
Pötypuhetta. Jään itse aina välittömästi koukkuun kannabikseen ja sitten sitä on ostettava lisää ja poltettava joka päivä pitkään, kunnes onnistun taas vieroittautumaan.
Pidän itsekkäistä syistä laittomuutta hyvänä asiana, koska se rajoittaa omaa käyttöäni. Laittomuus ei ole estänyt minua puhumasta ongelmastani lääkärille ja terapeutille.
”kauppiaan lopullinen tarkoitus on tutustuttaa ostaja muihin, riippuvuutta aiheuttaviin tuotteisiin.”
En ole koskaan törmännyt tällaiseen. Kannabiskauppiaat myyvät usein pelkkää kannabista ja jos kauppiaalla on tarjolla erilaisia huumeita niin ei hän niitä tuputa. Se on kyllä totta että myyntipalstoilla on tarjolla kaikkea. On joskus houkutus ostaa muutakin.
En usko että marketit katoavat minnekään kannabiksen laillistamisen myötä, koska ihmiset haluavat edelleen käyttää ekstaasia, amfetamiinia jne (esim. bileissä). Kyllä nuoret saavat tietoonsa nämä kanavat mikäli heillä ei ole jo valmiita kontakteja (monilla bilettäjillä on).
Kuvittelisin, että jos kannabista saa kaupasta, niin sitten muiden huumeiden käyttö vähenisi.
Mikäli tutkii ja hankkii tunnukset ja systeemit netin huumekauppoihin pelkän kannabiksen takia, sieltä on sitten helppo tilata joskus jotain muutakin.
Onhan siinä sitten kynnys lähteä tilaamaan jotain muuta, kun pitäisi ensin nähdä kaikki se vaiva, jos niitä tunnuksia ei ole
Jotenkin on kuitenkin vaikea kuvitella, että kannabiksen käyttö tipahtaisi, jos se laillistettaisiin. Näinkin ovat jotkut ennustaneet. Aika paljon pitää hinnan nousta, että se vähentäisi käyttöä, etenkin kun päihteissä hinnan vaikutus myyntiin on aika vähäistä.
Kysymys: Jos kannabis laillisetetaan ja sitä myydään myyntiluvan saaneissa liikkeissä ja sille laitetaan valmistevero (lisää verotuloja on ihan ok ), niin tämä räjäyttää markkinat verovapaalle eli huumekauppaiden myynnille, joiden kautta samaa tuotetta olisi saatavilla puoleen hintaan? Miten eroitetaan laillinen ja laiton kannabis toisistaan? Nyt suuri ongelma ovat huumavat ja rauhottavat lääkeaineet, joiden kauppa ja väärinkäyttö perustuu resepteihin, jotka ovat laillisia, mutta tätä väärinkäyttöä ei pysty enää kukaan valvomaan.
Jos kieltolaki olisi kumottu vuonna 1932 ja alkoholia olisi saanut vapaasti mutta korkeaan hintaan Alkosta, ja puoleen hintaa salakuljettajilta, se olisi varmaankin räjäyttänyt laittoman viinan mnarkkinat.
Tälläiset laittomat viinamarkkinat syntyivät kyllä myöhemmin sotien jälkeen kun säännöstelyä alettiin purkaa mutta alkoholin myyntiä edelleen kontrolloitiin erittäin tiukasti pitkälle 1960-luvun loppuun asti kunnes keskiolut vapautettiin ruokakaupoihin. Viimeksi iso muutos tapahtui 1994 kun vapaauinti vapautettiin kokonaan Euroopan talousalueen liittymisen jälkeen.
Totta, helppo saatavuus Prisman tai Citymarketin yhteydestä vie pohjan laittomalta kannabiskaupalta. Onko mitään arvioita kuinka suuri kannabismarkkina voisi olla? Tupakan valmisteverot ovat n. 1 miljardi vuodessa. Nykyisellä mallilla maksetaan vain haitoista ilman mitään tuloja?
O.S:”puoleen hintaa salakuljettajilta, se olisi varmaankin räjäyttänyt laittoman viinan mnarkkinat.”
En ymmärrä O:n sarkasmia, sillä juuri noin olisi tapahtunut. Sinivuoren kommentti yllä on vahvaa asiaa. O. ei pystynyt vasta-argumentointiin. Eipä tietenkää, koska fakta on faktaa.
Hakkarainenkin myöntää kannabiksen käytön kasvanee ulkomailla liberalisoinnin jälkeen. Kalifornia saa miljardin verotulot kannabiksen myynnistä, mutta Hakkaraisen mukaan saadut varat eivät ole ohjautuneet haittojen poistamiseen. Samoin kävisi Suomessa. Joten lisääntyvät verotulot olisivat plus-miinus-miinus. Ei siis plus-miinus-nolla.
Eräässä keskusteluketjussa oli hyvä huomio. Miten valtiomme voisi antaa myyntiluvan uudelle tupakall? Mehän pyrimme kaikin keinoin savuttomaan yhteiskuntaan. Nyt on turha tuoda keskusteluun höyrystimiä. Ne eivät toimi.
Mikko Salasuon kannabisagenda ei ole kunniaksi tiedemiehelle. Hän väitti eilisiltaisessa Viimeisessä Sanassa kannabiksen vastustajien syyllistyvän hokemiin, joilla ei ole perusteita. Hetkinen, Salasuo.
”Huumeiden vastainen sota on hävitty” Ehkä Väli-Amerikassa, mutta ei Suomessa. Nykyinen lainsäädäntö ei toimi. Toimiipas, käyttäjiä ja kuolleita olisi vähintään kaksinkertainen määrä nykyiseen verrattuna, jos käyttö olisi vapautettu. Jne. jne…
Aivan hulvaton määrä hokemia, jotka eivät perustu tutkimusnäyttöön tai ovat puolitotuuksia. Kontekstistä irroitettuja väitteitä, kuten huumesota ja YK:n lausuma vapauttamisen puolesta.
Kannabisagendan perusteella ihmettelen suuresti Salasuon otetta tiedemiehen ominaisuudessa. Ei käryäkään objektiivisuudesta.
O.S:”Näinhän fgvarmaankin kävi myös silloin, kun alkoholin myynti vapautettiin rikollisilta Alkoon.”
Nyt eletään eri todellisuudessa, kuin silloin sotia edeltävänä ja niiden jälkeisenä aikana. Suomalaisten alkoholinkulutus oli niinä aikoina 1-2 l ollen nyt luokkaa 11 l/asukas. Kieltolain sanotaan tulleen jo kuivaan maahan. Viranomais- ,kansalaisvalvonta ja raittiustyö olivat aivan toista luokkaa nykyiseen verrattuna.
Viinan salapoltto oli todellakin haastavaa verrattuna nykyiseen huumemarkkinaan. Verkon avulla kauppapaikka on globaalistunut. Kovan kilpailun myötä hinnat ovat asiakasystävällisiä. Ei puhettakaan ay-liikkeen edunvalvonnasta huumeiden viljelyssä ja valmistuksessa. Ehkäpä siinä olisikin ratkaisu huumeongelmaan .
Viljely , valmistus ja myynti luvanvaraiseksi . AY-liike varmistaisi lakkoilulla työntekijöiden palkat niin korkeiksi, että kuluttajilla ei olisi varaa ostaa huumeita. Mutta suo siellä, vetelä täällä. Pimeän kaupan hinnat olisivat halvempia ja asiakkaat näyttäisivät kantapäitään Alkoille. Näinhän onkin käynyt jo liberalisoneissa maissa ja osavaltioissa.
Suosittelen Eemiliä tutustumaan kieltolain historiaan Suomessa.
Suomessa oli hyvin vähän viinansalapolttoa kieltolain aikana johtuen siitä että salakuljetus Virosta (jossa ei ollut kieltolakia) yli Suomenlahden oli erittäin kannatettavaa liiketoimintaa sillä pääasiassa kysyntää viinalle oli rannikkoalueilla kuin sisämaassa jossa oli salapoltto oli yleisempää.
Sisämaassa salapoltettu viina ei ollut laajan organisoidun salakuljetuksen takia kilpailukykyistä juuri tuon salakuljetetun viinan takia Virosta.
Nimenomaan kieltolain aikana alkoholin kulutus Suomessa kasvoi huomattavasti enemmän kuin ennen kieltolakia. Tämä näkyi muun muassa rikos ja sekä väkivaltatilastoissa.
Kieltolaista on kirjoitettu kyllä erittäin mielenkiintoisia historiallisia tutkimuksia jossa käydään läpi koko kieltolain tausta ja lopputulos .
Myös sama koskee nykyistä huumekauppaa jossa suurimmat erät ovat salakuljetettuja huumeita ei niinkään Suomessa viljeltyjä.
Tilanne on tällä hetkellä juuri samanlainen kuin kieltolain aikana, silloin oli kyse viinasta ja tällä hetkellä huumeista . Kun asiaa tarkistelee huumeiden kysynnän kohdalla on salakuljetus on huumekaupan yleisin väylä.
Huumeiden vastainen sota ei ole ikävä kyllä hävitty Väli-Amerikassa kun tietää kuinka väkivaltainen on Kolumbian kartelli kun keksivät huumerahoillaan muutuita sijoituskohteita ja se näkyy Meksikossa. Väli-Amerikka ei ole tosin markkinaalue vaan kautta kulku alue. Suurimmat markkinalueet ovat länsimaissa johon Suomikin kuuluu. Vai pitäisi Eemilin näkemyksen mukaisesti Suomi luokitella samaan kategoriaan kuin El Salvador?
Syltty:”No ei ole ainakaan heidän periaateohjelmassa ole, siinä ei mainita sanallakaan alkoholia tai siihen liittyvää politiikkaa. En löytänyt Kepun ohjelmista ja julistuksesta yhtään mitään liittyen päihdepolitiikan,”
Lainaus Keskustan alkoholipolitiikan tavoitteista :”Tavoittelemme Suomea, jossa tapahtuu alkoholikulttuurin asennemuutos. Se tarkoittaa, että alkoholia voi nauttia kohtuudella jatkossakin. Poimintoja: Alkoholin myynnin vuorokausittaista aikaa päivittäistavarakaupassa tai ravintoloissa ei muuteta. Alkon monopoliasema turvataan. Selvitetään päihdeongelmaisten vanhempien lasten tuen tarve.
Kippis kohtuudelle:
https://keskusta.fi/politiikkamme/ohjelmia-ja-linjauksia/muita-ohjelmia-ja-linjauksia/
Savuton Suomi 2030 mennessä intro:
”Istut työpöytäsi ääressä, kun kollega vieressäsi sytyttää tupakan. Lounastauolla joku polttaa kannabista viereisessä pöydässä. Kotimatkalla bussissa hengität jointin savua. Tämä oli todellisuutta Suomessa vielä joitain vuosikymmeniä sitten. Suomen kannabislaki on menestystarina, joka hakee vertaistaan. Videolta näet, millaisia harppauksia olemme ottaneet kohti kannabis- , tupakansavutonta ja nikotiinitonta Suomea.
https://savutonsuomi.fi/
Onko tämä kurkistus tulevaisuuteen ? Vai onko kuitenkin niin, että tupakan polttaminen ihmisten keskuudessa on kiellettyä, mutta kannabiksen polttaminen sallittua ? Miten nämä kaksi terveysstrategiaa sovitetaan yhteen ?
Kannabista promotaan poltettavaksi, mutta tupakan poltto ajetaan alas. Sälytetäänkö poliisille valvonta ja rankaisuvelvoite julkitupakoinnista ja kannabiksen poltosta ? Sehän onkin todella hyvä ajatus, sillä poliisilla ja oikeuslaitoksella on liian vähän töitä. Peukaloitaan pyörittelevät vain päivät pitkät.
Lisätehtäviä samoille instansseille voidaan määrätä kotikasvatuksen valvonnasta. Esityksen mukaan kotona saisi kasvattaa neljää kasvia. Mitäs jos joku kasvattaakin viittä tai jopa kymmentä kasvia ? Ja ihan vain omaan käyttöön.
Taloyhtiöt joutuvat investoimaan uusiin ilmastointikoneisiin , sillä kasvattamoiden kosteustasot ovat aivan eri luokassa huonekasveihin verrattuna. Sähkönkulutus kasvaa , mikä on tietysti hyvä asia. Vihreää sähköä myydään enemmän ja ilmastonmuutos pysähtyy kuin seinään. winwin, kaikki voittavat
Savuton Suomi 2030 on kansalaisverkosto jossa on mukana 18 toimijaa joiden tavoiteenna on saada tupakointi loppumaan Suomesta vuoteen 2030. Savuton Suomi 2030 ei tosin pyri kieltämään tupakointia kokonaan.
Tupakointi pitää jo nyt tapahtua ulkotiloissa olevissa merkityissä paikoissa. Sen pohjana on vuonna 2016 voimaan tullut tupakkalaki.
Taloyhtiöissä voi jo nyt kieltää parveketupakointi koska siitä on säädetty laki. Tälläkin hetkellä tupakointi on vähentynyt erittäin paljon ja vähenee koko ajan. Tupakoinnin yksi on passiivinen tupakointi jota kohtaa eniten sisätiloissa jossa se on jossain määrin laitonta mutta sitä edelleen tehdään.
Tupakoinnissa suurimmat lobbarit ovat tupakkateollisuus joka on pääasiassa yksityistä liiketoimintaa ja mutta kannabiksen myynti on monessa maassa valtionlisenssijärjestelmän kautta tapahtuvaa toimintaa tai sitten suoraan valtion monopoliyhtiöiden kautta olevaa myyntiä. Esim Yhdysvalloissa kannabiksen myynti on kokonaan osavaltioiden monopoliyhtiöiden hallussa (vastaavanlainen järjestelty on myös kasinotoiminnassa ja alkoholinmyynnissä monissa Yhdysvaltain osavaltioissa) ja Uruguyassa siitä vastaa valtionmonpoliyhtiö.
Uskotaan jo, Eemil ei ymmärrä asiasta mitään mutta pelottaa niin pirusti.
Jos Suomessa kasvaisi tupakka samalla tavalla kuin esimerkiksi Etelä-Euroopassa Eemil uskoisi kyllä koska Suomen maatalous ja maaseutu olisi ensimmäisenä viljelemässä tupakkaa hyöty käyttöön. Jopa Mikko Kärnä näki Aamu-tv:ssä kannabiksen viljelyssä potentiaalisen hyödyn maaseudulle ja maataloudelle. Sama Kärnä kyllä pelotteli samalla tavalla kuin Eemil kannabiksesta mutta oli valmis hyödyntämään sen viljelyä pelkän liiketoiminnan takia . Tässä on suurempi ristiriita Eemilin ja Mikko Kärnän kohdalla koska raha ratkaisee.
Somani:” Tälläkin hetkellä tupakointi on vähentynyt erittäin paljon ja vähenee koko ajan. ”
Jutun juonihan on siinä, että tupakointia halutaan vähentää, mutta kannabiksen polttamista lisätä. Eivätkö Somani ja Fidel näe tässä mitään ristiriitaa ? Somani halunnee viitata tupakoinnin rajoituksiin, jotka sitten myös koskisivat kannabiksen polttamista.
Silti savuton Suomi ”hanke” ja kannabiksen liberalisointi ovat vastakkaisia pyrkimyksiä . Kannabiswannabet romuttavat suomalaista kansanterveystyötä täysin itsekkäistä syistä. Ne on vain verhottu esim. addiktien hoitoonpääsyn helpottamiseksi. Toisaalta he väittävät , että kannabis ei aiheuta riippuvuutta.
Täysin epäjohdonmukaista argumentointia , hmmm… tyypillistä.
Tiedätkö Eemil, että kannabista voi myös syödä?
Tiedän kyllä . Suuressa maailmassa on tutkittu kannabiksen terveysvaikutuksia .
https://www.ada.org/en/member-center/oral-health-topics/cannabis-oral-health-effects.
Samalla todetaan, ettei tukimusta ole vielä läheskään riittävästi. Joten kannabiksen liberalisoimista ajavat hyppäävät tuntemattomaan. Tulevista vaikutuksista kansanterveyteen ei tiedetä käytännössä mitään eikä jo tiedossa olevista haitoista välitetä pätkän vertaa.
Motto : nautinto mulle haitat sulle.
On kulttuureja, joissa kannabista on käytetty satoja vuosia.
Ilmeisesti kannabista voi myös juoda?
”Ne rupes meille vittuileen,
Mutta kai ne on siihen luotu
Ja ne yhteen ääneen totesivat,
Että täällä on hasista juotu”
-Juice Leskinen
Tupakointia on kyllä rajoitettu erittäin tehokkaasti julkisissa tiloissa lainsäädännön kautta ja se koskee myös kannabista. Tuskin kannabista ei sallitaisi sisätiloissa ja julkisissa tiloissa polttaa mikäli se laillistetaan joskus kuten ei sallita tällä hetkellä tupakkaa jonka polttaminen on laillista.
Tuo savuton Suomen agenda on nimenomaan lopettaa tupakointi sisätiloissa myös yksityisissä asunnoissa.
Tupakoinnissa on myös otettava huomioon syötävät nikotiini tuotteet. EU:n Nuuskakielto on sinänsä huonosti toimiva kielto koska tupakointia ei ole pystytty kieltämään lainsäädännön kautta kokonaan. Myös Ruotsissa myydään nuuskaa poikkeusluvalla vapaasti koska EU:ssa on tavaroiden vapaaliikkuvuus. Joten valvonta on lähes mahdotonta. Yksityinen tupakkateollisuus on tässä kohtaa lobannut sitä vastaan että tupakka kiellettäisiin kokonaan lainsäädännön kautta. Jos Suomessa olisi valtion monopoli tupakalle olisi tilanne todennäköisesti hyvin toisenlainen. Monissa maissa esimerkiksi Japanissa on valtion omistama tupakka monopoliyhtiö
Alkoholi ongelmaon paljon suurempi kansanterveys ongelma kuin kannabiksen käyttö mikäli se laillistetaan . Miksi Eemil ei ehdota kieltolain uudelleen ottamista käyttöön kun alkoholin ongelmat ovat hyvinkin tiedossa?
O.S:”On kulttuureja, joissa kannabista on käytetty satoja vuosia.”
En tiedä mihin O.S. pyrkii näillä twiiteillään, mutta kyseiset kulttuurit ovat kehitysmaaluokkaa Suomeen verrattuna. Vastaavanlainen kultturi rapauttaisi suomalaisen hyvinvointivaltion perustan. Nyt ilmeisesti luullaan hyvinvointivaltiomme kestävän mitä tahansa heikennyksiä. Ajatellaan palveluiden pysyvän yhtä hyvinä ilman jatkuvaa ponnistelua . Aivan sama ajatusmalli kuin rokotusten kohdalla. Rokotuksia ei enää tarvita , koska vakavat taudit on saatu vähenemään. Onhan huoltosuhteen muuttuminen jo itsessään valtava lovi sosiaali- ja terveyspalveluiden rahoitukseen.
Kumma kyllä kukaan ei ole kyseenalaistanut esimerkki linkissä olevia kannabiksen terveyshaittoja. Miten seuraavanlaiset tautitilat saadaan hoidettua tulevaisuuden terveydenhuollossa, joka jo nykyäänkin on kriisissä ?
Cannabis abusers generally have poorer oral health than non-users, with an increased risk of dental caries and periodontal diseases. Cannabis smoke acts as a carcinogen and is associated with dysplastic changes and pre-malignant lesions within the oral mucosa. Users are also prone to oral infections, possibly due to the immunosuppressive effects. Dental treatment on patients intoxicated on cannabis can result in the patient experiencing acute anxiety, dysphoria and psychotic-like paranoiac thoughts.
Somanin esittämä ratkaisu : kannabiksen vapauttaminen ja sitten rajaaminen tupakointisäädöksin , ei ole toimiva konsepti. Se on itse asiassa skitsofreninen toimintamalli.
Rationaalinen ratkaisu on pitää kannabiksen kielto voimassa ja parantaa terveyspalveluiden tasoa ja saatavuutta huumeiden kohdalla.
Eemilille tiedoksi että mikäli suomalaisten alkoholinkäyttöä verrataan niin kulttuureihin joissa alkoholia käytetään kuten Suomessa siis pääasiassa länsimaissa johon lasketaan mukaan Pohjois-ja Etelä-Amerikka niin suomalaisten alkoholin käyttö on kyllä hyvin kehitysmaaluokkaa tässä länsimaiden kategoriassa jossa alkoholi on myös kulttuurillinen tuote. Kun loogisesti ajatellen vastaavanlainen alkoholikultturi rapauttaisi suomalaisen hyvinvointivaltion perustan! Kieltolaki kun ei toiminut missään länsimaissa jossa se on ollut jossain historian vaiheessa käytössä. Miksi sitten alkoholi ei ole Suomessa kielletty?
Rationaaliset päätökset perustuvat tutkittuun tietoon ja kustannustehokkuuteen, eivät pelkotiloihin, mielikuvitusystäviin tai ”perinteisiin arvoihin”.
Itse asiassa minun ehdotukseni on se että kannabis pitäisi tuoda
tupakka lainsäädännön alle ja muuttaa hiukan lakia siitä osalta eikä tarvitse säätää näin ollen uutta kannabis lakia mikäli kannabis laillistetaan.
Miten tämä on mitenkään skitsofreninen toimintamalli?
Voiko Eemil avata hiukan enemmän mitä Eemil tällä konkreettisesti tarkoittaa termillä skitsofreninen toimintamalli? Suomessa on jo nyt hyvin tiukka tupakka laki joka toimii erittäin hyvin . Emme ole kuitenkaan Suomessa kieltämässä tupakkaa kokonaan.
Minusta se on hyvin skitsofreninen ajatus että kannabiksen vastustajat eivät hahmota että Suomessa on ollut vuosikausia erittäin huono alkoholiongelma tietyn väestön keskuudessa eikä sitä ole saatu pois kieltämällä alkoholia tai muilla kielto toimenpiteillä . Tämä on todellisuutta johon ei ole yhtä kansanterveyllistä ratkaisua. Monia tiukkoja kielto vaihtoehtoja on kokeiltu mutta eivät ole toimineet. Silti kukaan poliittinen puolue ei ole kuitenkaan ajamassa Suomeen uutta kieltolakia! Miksiköhän? Koska tietävät ettei sellainen mene yksinkertaisesti läpi eduskunnassa kun riittävää enemmistöä ei sitä tukemassa.
Jos kannabiksessa on ongelmallista nimenomaan polttaminen, niin sitten kannatta dekriminalisoida vain syötävä kannabis. Jos kaupasta ei saa poltettavaa ganjaa, niin kyllä se silloin jää polttamatta.
Kannabiksen haitat liittyvät laajalti juuri kriminalisointiin, ei kannabikseen itseensä. Ei kannabis tee suuhygieniasta huonoa, vaan kannabiksen sosiaaliset sivuvaikutukset.
Kieltolain kannattajien logiikalla kaikki sotaveteraanit olivat alinta paskasakkia ja yhteiskuntakelvottomia nistejä, kaikki heistä kun vetivät heroiinia yskään ja laajalti amfetamiinia väsymykseen – siis sen kun tupakanpoltolta kerkisivät. Todellisuudessa he tietysti olivat tervejärkistä ja -vointista joukkoa joka piti tätä maata pystyssä siinä missä heidän jälkeensäkin tulleet sukupolvet. Isoimmat mielenterveyshaitatkin liittyivät sotaan itseensä, ei rintamalla käytettyihin aineisiin.
Jos terveydelle vaarallisista aineista oltaisiin huolissaan, niin aivan ensimmäiseksi rajattaisiin sokerin, rasvan ja läskin saatavuutta, ja vähintäänkin lopetettaisiin niiden tuotannon tukeminen verorahoilla. Käytön ja myynnin kriminalisointiin nyt ei tietysti kannattaisi mennä, mustan pörssin pekoniin liittyy ihan samat ongelmat kuin ammatirikollisten myymään kannabikseenkin.
”Kannabiskauppiaat myyvät usein pelkkää kannabista ja jos kauppiaalla on tarjolla erilaisia huumeita niin ei hän niitä tuputa. Se on kyllä totta että myyntipalstoilla on tarjolla kaikkea. On joskus houkutus ostaa muutakin. ”
Tämä on taivahan tosi ja kuvaa hyvin, miten huumeita tällä hetkellä myydään ja ostetaan. Tor-verkossa on myyntifoorumi, ns. lauta, jolle myyjät jättävät myynti-ilmoituksiaan. Mitä erilaisempien huumeiden ostamisesta on tullut tätä kautta helppoa: myyjät ilmoittavat pikaviestinsovelluksen tunnuksensa, johon viestimällä ostaja ja myyjä sopivat treffit. Vakituisempia kauppasuhteita voi toki syntyä, mutta nykyään ei ole enää mitään yksittäisiä diilereitä, jotka tutustuttaisivat viattomat nuoret kovempiin aineisiin, niin kuin moni tuntuu vielä kuvittelevan. Myös kauppiaat ovat pääsääntöisesti itse käyttäjiä, eikä tuolla tasolla voi puhua vielä järjestäytyneestä rikollisuudesta, vaikka yleensä se taustalla onkin. Oma tuntumani kuitenkin on, että tällä hetkellä myytävä kannabis on suurimmalta osin kotikasvatettua, joko yksittäisen henkilön tai sitten järjestäytyneemmin, mutta jossain Suomessa kuitenkin.
Somani:”Miten tämä on mitenkään skitsofreninen toimintamalli? ”
Siten , että ensin vapautetaan ja sitten ruvetaan kieltämään rajoituksin. Kansanterveydelle vahingollista huumetta ei tule vapauttaa millään tasolla .
” saatu pois kieltämällä alkoholia tai muilla kielto toimenpiteillä ”
Onhan ongelmaa saatu rajattua huomattavasti verrattuna siihen, että alkoholin käyttö olisi vapautettu kaikille ikäryhmille, vuorokaudenajoille, myyntipaikoille jne.
Arkkitehti:”Kannabiksen haitat liittyvät laajalti juuri kriminalisointiin, ei kannabikseen itseensä. Ei kannabis tee suuhygieniasta huonoa, vaan kannabiksen sosiaaliset sivuvaikutukset.”
Kannabiksen käyttöä on saatu suitsittua nykyisellä lainsäädännöllä ja lain toimeenpanolla. Juuri tämän vuoksi voidaan sanoa kannabiksen ongelmien olevan suht. vähäisiä ajatellen demografisesti. Samoin voidaan sanoa lainsäädännön ja toimeenpanon aiheuttavan ongelmia suht. pienelle joukolle. Juuri tälle joukolle tulee kohdentaa terveys- ja päihdepalveluita aikaisempaa paremmin.
Heidän ongelmiaan ei tule ratkaista altistamalla muuta väestöä lisääntyvän huumeidenkäytön vaaroille. Käytön on todistetusti havaittu lisääntyneen dekriminalisoinnin seurauksena.
Kyllä kannabiksen käyttö on elimistön terveysriski muutenkin kuin huonon hygienian seurausta. ” It has been reported that a synergistic effect between tobacco and cannabis smoke may increase oral and neck cancer risk for people who smoke both” Riski on tällöin erittäin suuri eikä se poistu kokonaan, vaikka polttaisi vain kannabista.
”Isoimmat mielenterveyshaitatkin liittyivät sotaan itseensä, ei rintamalla käytettyihin aineisiin.”
Sotien aikaisen huumeiden käytön vertaaminen millään tavalla nykyaikaan on järkyttävää roskaa. Se on rienausta -60 -70-luvun taistolaisten tapaan. Sodassa kyseisiä aineita käytettiin hengissä selviytymiseen äärioloissa ei viihtymiseen. Kieltäydyn jyrkästi keskustelemasta tästä aiheesta enempää.
Ymmärsinkö oikein että Eemil kannatta alkoholin myynnin nykyistä linjaa jossa on alkoholin myynti rajattu ikäryhmiin 18-21 joka on sidottu alkoholin prosentti lukuun sekä nykyistä aukioloaika mallia? Jos näin on niin miten se poikkeaa esim tupakan myynti mallista jossa on myös rajoituksia? Onko kukaan sitten ehdottanut että kannabiksen kohdalla tehtäisiin poikkeusja se se vapautettaisiin kokonaan riippuen ikäryhmästä? Tietääkseni ei kukaan ole näin ehdottanut. Osmo Soininvaaran malli on tässäkin kannabis kysymysksessä hyvin samanlainen malli kuin nykyinen alkoholin ja tupakan myynti ja saatavuus malli. Jos Eemil kannattaa nykyistä alkoholipolitiikkaa niin miten se poikkeaa Osmo Soininvaaran kannabiksen myynti ehdotuksesta eli siitä että kannbista voisi ostaa, mikäli se laillistetaan, valtionmonopolista siis vain Alkosta?
Vaihtoehtoja on tasan kaksi niin kannbiksen ja alkoholin myynnin ja saatavuuden kohdalla;
1. Nykytilan säilyttäminen jossa laiton katukauppa on kannibiksen markkinapaikka
2. Asteittainen kannbiksen laillistaminen jonka myynti tapahtuisi valtionmonopolin kautta valvotussa olosuhteissa.
1. Nykytilan säilyttäminen jossa myynti tapahtuu pääasiassa valtionmonopolin kautta
2. Kieltolaki 1920-luvun maliin.
Uskon että moni keskustelija kaipaa Eemiltä kolmatta vaihtoehtoja kieltolain ja liberalisoinnin väliltä. Pyytäisin Eemiliä esittämään sellaisen yksityiskohtaisesti tässä blogissa muille keskustelijoille.Voiko Eemil esittää kolmannen siis poikkeavan vaihtoehdon noista kahdesta, joka on realistisesti toteuttamiskelpoinen ?
Eemille tiedoksi että suomalaisten menestyminen MM hiidoissa ja muissa talviolympialaislajeissa sotien jälkeen pitkälle 1970-luvulle oli suora yhteys sodan aikaisesta valtion amfetamiini varaston uudelleen ottamista käyttöön kun sodan jälkeen Suomelle ainoa tapa oli profiloitua oli talviurheilussa ja se saavutettiin käyttämällä ylimääräinen valtion amfetamiini varasto loppuun. Moni tunnettu hiihtajä sai suoraan amfetamiinia jotta kultamitalleita olisi turvattu lähes jokaisessa talviolympialaislajeissa jossa Suomi poika otti osaa.
Jos tarkistelee 1960 ‑1970-luvun huumeiden käyttöä Suomessa niin vakavin ongelma oli kyllä sotaveteraaneilla koska hoitoa ei ollut saatavilla ja heidän riippuvaisuus oli korkeampaa kun muulla väestöllä.
Nyt on jäänyt huomaamatta tärkeä seikka. Kannabis on monivaarallinen päihde. Se on alkoholia vaarallisempi , koska käytön kautta on vaarana ajautua jo harvojen käyttökertojen seurauksena ruumishuoneelle. Mietippä miten se on mahdollista. Lisäksi kannabiksen käyttö aiheuttaa lapsille ja nuorille pysyviä vaurioita aivojen kemiaan ja rakenteeseen. Pussikaljanuoret eivät joudu vastaavaan vaaraan. Mitkään ikä,- anniskelu- ja myyntirajoitukset eivät poista nuorten kannabiskokeiluja ja dekriminalisointi lisää niitä pomminvarmasti.
Alkoholin kohdalla äkkikuolemat ovat todella harvinaisia. Alkoholin sääntely on siinä mielessä tehokasta. Nyt kannabiksen kohdalla vedotaan samaan toimintamalliin. Se vaan ei toimi. Mikään valtiollinen järjestelmä ei pysty täysin kontrolloimaan pimeän verkon ja huumerikollisten toimintaa. Näille olisi laillinen kannabismarkkina potentiaalinen asiakasrajapinta, jolle markkinoida vahvempia huumeita. Ne huumeet eivät taatusti ole käyneet läpi minkääntasoista laadunvalvontaa. Se markkina ei katoa vaan kasvaa dekriminalisoinnin tapahduttua.
Alkoholin kohdalla tämä kehityskulku ei ole toteutunut. Tämän vuoksi usein toistamani malli on paras: nykyinen lainsäädäntö , toimeenpano ja ongelmaryhmille päihdepalveluiden tehostaminen. Jatkoseuraamukset kytketään päihdekuntoutukseen sitoutumiseen.
Eemil, sinulla on kerrassaan väärät tiedot. Alkoholi tappoi vuonna 2019 1712 suomalaista. Alkoholi tappaa paitsi pitkäaikaissairauksien kautta myös alkoholimyrkytysten vuoksi äkillisesti. Kukaan ei olle kuollut kannabiksen yliannostukseen Suomessa eikä oikein usko, että missään muuallakaan.
Osmo Soininvaaralle tiedoksi että eikö ole parempi käyttää sanaa viina kuin alkoholi koska nimenomaan viina on se mikä tappaa eniten ihmisiä kuin esim oluet? Viina on myös alkoholijuoma jonka prosenttiisuus on 37,5
O.S. luehan viestini nyt oikein ajatuksella, humanistisella sellaisella. Ei tilastomiehen taulukkolaskennalla. Avaan kantaani lisää, kunhan aikabudjetti sallii…
”luehan viestini nyt oikein ajatuksella, humanistisella sellaisella. Ei tilastomiehen taulukkolaskennalla. ”
Väitit että kannabis tappaa muutamalla käyttökerralla. Tämähän on ihan täysin puutaheinää, koska itse kannabikseen on vaikea kuolla. Lisäksi viinan aiheuttamat äkkikuolemat ja tapaturmat ovat hyvin yleisiä. Tiedän omasta lähipiiristänikin kaksi alkoholin takia kuollutta, joten ei se nyt kovin harvinaista ole. Paljon yleisempi se on kuin liikenneonnettomuudet, omaan lähipiiriin kun ei ole sattunut yhtään liikenneonnettomuudessa kuollutta. Itseasiassa alkoholi tappaa melkein 10x enemmän kuin liikenneonnettomuudet, joista niistäkin merkittävä osa on ajettu kännissä.
Kyllä ihan perusfaktat pitää olla kohdillaan. Ymmärrän kyllä negatiivisen suhtautumisen, jos oikeasti kuvittelet että pari henkäisyä liikaa kannabissätkästä tappaa.
Eemil tutustu Alkon valikoimaan ja huomaat ettei siellä myydä pelkästään III olutta. Kun puhutaan alkoholin haitoista harvemmin otetaan esimeriksi oluet vaan viinat .Viinojen ja muiden väkevien alkoholijuomien promille pitoisuus on paljon korkeampi kuin pelkän oluen. Näiden juomien myynnin volyymi on paljon korkeampi kuin III oluen.
Juuri näiden vahvojen alkoholijuomien nauttimisesta alkaa kierre joka ruokkii alkoholismia.Tähän altistuu lopulta kaiken ikäiset ihmiset. Juuri vahvojen alkoholijuomien nauttiminen on alkoholikuolemien pääasiallinen tekijä ja se on myös äkkikuolema jos nauttii näitä vahvoja alkoholijuomia mitä Alkossa myydään ikäryhmälle 20 vuotiaille ylöspäin .
Kun mainitsit ettei mikään valtiollinen järjestelmä ei pysty täysin kontrolloimaan pimeän verkon ja huumerikollisten toimintaa niin sopii kysyä samaa viinasta (korostan siis viinaa enkä olutta tai viinejä vaan viinaa jota myydään vain Alkossa) juuri tämän Alkon kautta oleva viinan myynti on onnistunut vähentämään viinan kulutusta Suomessa enemmän kuin oluen juuri sen takia koska viinaa myydään Suomessa vain Alkossa.Myös Virosta tuotu viina on myös ikään sidonnaista koska Virossa anniskeluikä on lähes sama kuin Suomessa.
Alko valvoo erittäin tarkkaan mitä viinoja saa myydä Suomessa ja mitkä ovat kielletty. Hyvä esimerkki on Absintti jonka valmistus oli monta vuosikymmeniä lopetettu kunnes se laillistettiin 2010-luvulla tosin uuden . Absintti oli pitkään kieletty johtuen siitä että yleinen konsensus lääkärien ja terveysviranomaisten keskuudessa oli monia vuosikymmeniä se että absintti on vaarallinen hermojärjestelmälle. Uuden tutkimuksen ja valmistuksen kehittuessä absintti on jälleen kerran laillistettua.
Jos kannabis olisi Alkossa saatavilla kuten on viina niin kontrolli toimisi paremmin koska monopoliyhtiöllä on selkeät ohjeet ja lakiin perustuva toiminta malli valikoida asiakkaat. Samalla Alko valvoisi mitkä kannbistuotteet tulisivat markkinoillle ja mitkä eivät.
Tälläkin hetkellä ikä,- anniskelu- ja myyntirajoitukset ovat kyllä auttaneet hillitsemään viinan kulutusta Suomessa joten en ymmärrä miten systeemi olisi muka aukoton ja samaan aikaan suljettu. Sellaista systeemiä ei ole missään maassa jossa alkoholi on laillistettua. Paitsi maissa kuten Afganistan, Brunei, Iran, Saudi-Arabia, Pakistan ja Libya jossa alkoholi on täysin kielletty, ilman mitään poikkeuksia.
Eemil jos todella kannatat nykyistä lainsäädäntöä miten se poikkeaa jos kannbis tuotaisiin Alkoon kontrolloidun lainsäädännön taakse kuten on tällä hetkellä viinan kanssa tilanne? Tähän vastaukseen haluaisin realistisen vaihtoehtoisen vastauksen jolla olisi samalla käytännönkin kanssa realistinen toimiva malli.
Rahul
”Näiden juomien myynnin volyymi on paljon korkeampi kuin III oluen. ”
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Ylivoimaisesti eniten myydään kolmosta ja se vastaa koko maan alkoholinkulutuksesta sataprosenttiseksi alkoholiksi muutettuna* yksinään noin puolta. Oluen mukana juodaan alkoholia enemmän mitä viinassa, viinissä ja siidereissä yhteensä.
Vuonna 2019
Tilastoidun alkoholikulutuksen rakenne 100-prosenttisena alkoholina (pyöristettynä lähimpään prosenttiin):
Väkevät 21%
Viinit 20%
Siideri 4%
Juomasekoitukset 8%
Oluet 48%
Edellisessä ei ole eritelty nelos- ja kolmosolutta ja koskee vain tilastoitua kulutusta, mutta eivät ne muuta kokonaiskuvaa.
*) eli tässä on otettu huomioon juomien sisältämät alkoholimäärät
Lähde:
THL Alkoholijuomien kulutus 2019
https://www.julkari.fi/handle/10024/139553
Sopii kysyä Eemeliltä onko yleensä terveys ja päihde- poliitiikkaan otettu pelkästään humanistinen näkökanta edellä olevaa painotusta?
Kyllä tietääkseni terveys ja sosiaali poliitiikkaa (johon päihdepolitiikka kuuluu) on tehty kaikissa kehittyneissä OECD maissa (poikkeuksia on jollain aloilla Japani ja Etelä-Korea) lääketieteelliseen uusimpaan tutkimus tietoon painottunutta eli tieteellistä tutkimusta edellä olevaa tutkimusta kuin pelkästään humanista tai moraalista olevaa linjaa. Myös seksuaalivalitus on myös sosiaalipolitiikkaa eikä niinkään moraalista tai humanitaarista politiikkaa . Paitsi poikkeuksena on Katolisen Kirkon harjoittama seksuaali valitus johon on tosin otettu hyvin erilainen lähestymistapa Latinalaisessa Amerikassa.
Jos Eemil todella haluaa ymmärtää päihdepolitiikan pelkästään humaanisena painotuksena niin silloin Eemilin pitäisi ottaa myönteinen kannatta myös alkoholin kieltolain puolessa 1920-luvun mallin mukaisesti ja perustella sen käyttöön ottoa pelkästään humanisesta näkökulmasta .
En ole kyllä lukenut yhtään Eemeliltä tälläistä näkökulmaa jossa Eemil perustelee esimerkiksi kieltolain uudelleen ottamista käyttöön humanitaarisena kysymyksenä.
Osmo Soininvaara lähestyy minusta asiaa tarkastelemalla onko nykyinen tiukka huume poliitiikkaan onnistunut tavoitteessaan eli sota huumeita vastaan (War on drugs) jota on käyty vuodesta 1971. Siis 50 vuotta. Tuo julistus alkoi Yhdysvalloista ja päätyi Yhdysvaltoihin sillä lopputuloksena että siellä on osavaltio kohtaisesti alettu laillistamaan kannabiksen käyttöä kontrolloidun sääntelyn piirissä julkisten monopoli yhtiöiden kautta.
Eemeliä taitaa nyt vaivata ns. kannabispsykoosi.
Ode, jonka olen tuntenut noin 50 vuotta ja jonka tietopohjaa ja tiedonkäsittelykykyä en todellakaan ole heikoksi havainnut, kirjoitti eilen klo 19:17 mm.:
>> Kukaan ei olle [=ole? liene?] kuollut kannabiksen yliannostukseen Suomessa eikä [enkä?] oikein usko, että missään muuallakaan. >>
Nimimerkki Eemil oli kirjoittanut klo 18:29 mm.:
>> Se [kannabis] on alkoholia vaarallisempi , koska käytön kautta on vaarana ajautua jo harvojen käyttökertojen seurauksena ruumishuoneelle. >>
Jommassakummassa väitteessä täytyy olla jotain vikaa – epätotuus eli valhe tai jokin tahallisesti lausumatta jätetty oletus. Näin sanoo yksinkertainen kaupunkilaisjärkeni. Jompaakumpaa väitettä pitäisi avata tai täsmentää enemmän.
Edellisen lauseensa perään Eemil jatkoi näin: >> Mietippä miten se on mahdollista. >>
Minä mietin. Vaan en keksi. En muista kuulleeni sellaista yleisesti tunnettua ja kaikkien ymmärtämää perustelua, johon tässä viitataan tai vihjataan. Ja koska en pidä edes itseäni ihan tyhmänä ja koska olen koko ikäni tarkkaillut ihmisiä ja pannut merkille temppuja, joilla jotkut huijaavat toisia – ehkä itseäänkin – en voi olla otaksumatta, että tuo yllä olevaa Eemilin oraakkelimainen lisäys on itsetyytyväisen ja hyvin harjoitelleen huijarin lause.
Huijari haluaa antaa huijattaville vaikutelman: ”Voisin perustella, jos viitsisin, mutta tiedättehän te muutenkin.” Juuri tuolla tavoin tyhmiä jymäytetään. Horjutetaan henkisesti. Näytetään muka-vakavaa naamaa.
Koetetaan luoda tietoisen ajattelun sijasta epämääräinen tunnesidos – käsitys yleisestä käsityksestä – jonka takia monet eivät sitten uskalla ”paljastaa tyhmyyttään”. Muistanette sadun keisarin kledjuista.
Tuollaiseen muka-vakavuuteen viittaa tämäkin (Eemil viime perjantaina klo 20:08):
>> Sotien aikaisen huumeiden käytön vertaaminen millään tavalla nykyaikaan on järkyttävää roskaa. – – – Kieltäydyn jyrkästi keskustelemasta tästä aiheesta enempää. >>
Siinäpä kieltäytyy. Tahtoo rajata pelikentän itselleen sopivaksi.
Tänään klo 7:50 Eemil: >> O.S. luehan viestini nyt oikein ajatuksella, humanistisella sellaisella. Ei tilastomiehen taulukkolaskennalla. Avaan kantaani lisää, kunhan aikabudjetti sallii… >>
Jep. Vedotaan tunteeseen: ”Minä välitän ihmisparoista, sinä et.”
Eemil, joka on kirjoittanut tähän ketjuun paljon ja pitkiä juttuja ja vaatii Odea paneutumaan aiheeseen paremmmin, vetäytyy nyt verhon taakse ja valmistautuu poistumaan kentältä hyvän ihmisen sädekehä päässään.
Kirjoitan ilkeästi, koska en jaksa enkä ehdi uppoutua tähän vänkäykseen syvemmin.
Tämä on loogisesti samanlainen perustelu, minkä Eemilkin esittää todennäköiselle poistumiselleen. Sävyjä voitte verrata.
Minulla ei tietääkseni ole lehmää ojassa. En ole tarvinnut hamppukamaa ikinä. En myöskään tupakoinut. Satunnainen ja maltillinen alkoholin käyttö kuuluu elämääni harvakseltaan, ja olen onnen myyrä, kun en enempää kaipaakaan. Ne viisi kauheata kankkusta jotka joskus nuoruusvuosina tulin hankkineeksi, riittivät.
Sitä vastoin pohdin, mitkä tahot voisivat haluta (a) pitää katukauppaa ja koukutusta yllä tai (b) ylimalkaan kylvää epäsopua, hämmennystä ja epäluottamusta EU-maassa. Ylevästi ja korkean moraalin nimessä tietenkin.
Mahdollisia vastauksia esim.: (a) mömmövälittäjä, (b) Venäjä.
Saatan toki erehtyä. Mutta lisään tähän – samassa sävyssä kuin Eemil: ”Miettikääpä.”
Syltty:”Väitit että kannabis tappaa muutamalla käyttökerralla.”
Enhän väittänyt , vaan :”koska käytön kautta on vaarana ajautua jo harvojen käyttökertojen seurauksena ruumishuoneelle.” kannabiksen kautta on vaara ajautua muiden huumeiden käyttöön, jotka ovat hengenvaarallisia. Harva kokeilee suoraan ekstaasia, heroiinia, amfetamiinia. Kyllä näihin ajaudutaan kevyempien huumeiden kautta . Tämän vuoksi kehoitin miettimään ongelmaa laajemmin kuin vain tilastojen kautta.
Soininvaaran vahvuus on tilastotiede, samalla myös ongelma, mikä estää näkemästä tilastojen ympärille. Hän vetää samalle janalle alkoholi- ja kannabiskuolemat. Käyttömääräthän ovat aivan eri luokassa. Lisäksi kannabiksen kautta koviin huumeisiin ajautuneet ja kuolleet eivät näy kannabiksen aiheuttamissa kuolintilastoissa. Ja taas , käyttömäärät eivät ole vertailtavissa .
Somani:” pelkästään humanistinen näkökanta ” Vastasin jo yllä, tilastoja ei pidä tulkita mekaanisesti, täytyy hakea selityksiä laveammalta. Ja tarkoitinko pelkästään humanistisella , en, vaan tilastonumeroita tulkiten , soveltaen ja selittäen. Ei kuten O.S: alkoholikuolemat =kannabiskuolemat, samalla asteikolla.
Somani:”Samalla Alko valvoisi mitkä kannbistuotteet tulisivat markkinoillle ja mitkä eivät. ”
Esimerkit maailmalta ovat karua kertomaa. Pimeät markkinat eivät ole hävinneet minnekään, päinvastoin. Jo ennestään kannabista käyttäneet ovat lisänneet omaa käyttöään ja uusia tulee , sehän on selvä. Tämä on erittäin huomionarvoinen seikka, mutta kukaan ei ole kommentoinut eikä selittänyt, miten se handlataan ? Voisiko joku yrittää, Somani, Fidel, Soininvaara , Syltty , anybody ?
Joku on ehdottanut Alkon ottavan kaikki huumeet myyntivalikoimaansa. Viedään markkinat rikollisilta.
Alkon myyjä :” Jaahas mitäs saisi olla”? Asiakas:” Ostin viimeksi kannabista, mutta se alkoi tuntua liian keposelta, mitä voitte suositella ?” Myyjä , meillä olisi tarjolla vahvempaa kannabista, lisäksi ekstaasia, amfetamiinia, crackia … Asiakas:” Ei nuo oikein tunnu hyvältä olen kuullut uusista muuntohuumeista, mitä teillä on tarjolla ?”
Asiakas:” Okei pannaan niitä kunnon setti , pitää ottaa pohjia yökerhopippaloita varten, niin, meinas unohtua, rohypnolia kans. ”
Onko tämä auvoa tulevaisuutta ?
Keksit omiasi. Onko joku ehdottanut amfetamiinin myymistä Alkossa?
tai tenun myyntiä ruokakaupassa oluen rinnalla?
Harjanne:” Harjanteen käyttämä sanamuoto (siirryt toiseen palveluun) on mielenkiintoinen, sillä tavoitelinjaus koskee kaikkien laittomien päihteiden käytön dekriminalisointia, ei pelkästään kannabiksen.”
Eemil
”kaikkien laittomien päihteiden käytön dekriminalisointia”
Käytön dekriminalisointihan on ihan eri asia kuin myynti Alkossa.
Käytön dekriminalisointi tarkoittaa sitä, että myyminen on edelleen laitonta, mutta itse käyttämisestä ei rangaista. Jos käyttämisestä ei rangaista, huumediileri ja käyttäjä eivät ole enää kummatkin sillä samalla eli väärällä puolella lakia poliisia vastaan.
Pimeitä markkinoita on kyllä onnistuttu vähentämään laittoman alkoholin myynin kohdalla siitä lähtien kun kieltolaki kumottiin. Kuitenkin voidaan kysyä onko mikään laiton salakauppa koskaan saatu kontrolliin missään päin maailmaa? Juuri Eemilin kaltainen kiertoilmaisu että kieltolaki on myös alkoholipolitiikalle oikea suunta mutta näin absurdin ehdotuksen sanominen ääneen on sama kuin se että Yhdysvalloissa on monella politiikoilla hyvin omalaatuinen tapa ratkaista koulu ammustelua ja se on jakaa aseet opettajille kouluissa.
Sopii kysyä myydäänkö Alkossa koskenkorvan lisäksi Tenua? Viimeksi 1800-luvulla käytiin Oopiumisotia mutta nekin olivat taloudellinen kiristyskeino suurvaltapolitiikassa. Onko missään maassa dekriminalisoitu muuntohuumeet? Jos Eemil tietää laillisen kanavan mistä voi ostaa esim vähittäiskaupasta ostaa tenua joka olisi olueiden ja myiden limujen hyllyllä niin silloin uskoisin jo kaikken mutta tiedän ettei Tenua myydä paitsi huoltoasemilla jonka myynti tarkoitus on aivan toinen kuin sen nauttiminen ruokajuomana illallisena. Juuri tämä kannbis keskustelu voisi olla hyin samanlainen aburdi keskustelu jos joku olisi 1960-luvun lopulla vastustanut keskioluen myyntiä ruokakaupoissa maalailemalla kauhukuvia että jossain kohdin myös kauppojen juomahyllyillä olisi myytävänä tenua tavallisen ruokajuomana. Olisiko kukaan uskonut tuolloin että keskioluen myynti ruokakaupassa johtaisi 10 vuoden päästä siihen että tenua saisi ostaa myös ruokakaupoista ruokajuomaksi?
Höpinöistä päätellen Eemelin on pakko olla Kinnusen Jari.
Kinnusen Jari on poliisi.
Eemil on aiempien keskusteluiden teemojen perusteella maanviljelijä koska olen keskustellut juuri siitä teemasta hänen kanssaan tässä blogissa aiheesta aikaisemmin. Se liittyi turpeeseen ja ylipäätään maatalouteen ja ruuan tuotantoon.
”Voisiko joku yrittää, Somani, Fidel, Soininvaara , Syltty , anybody ?”
Kertauksena, maailmalta saadut kokemukset osoittavat kannabiksen käytön kasvaneen ja pimeiden markkinoiden vähintään pysyneen liberalisoinnin jälkeen. Jos Suomessa dekriminalisoitaisiin kannabis ja muutkin huumeet (Harjanne), niin käyttömäärät lisääntyisivät. Minun mielestäni huumeiden käyttöä pitäisi saada vähenemään. Ovatko yllä luettelemani henkilöt samaa mieltä kanssani ? Odotan vastaustanne, miten dekriminalisointi vähentää huumeiden käyttöä ????
Syltty:”Käytön dekriminalisointihan on ihan eri asia kuin myynti Alkossa. ”
Somani:” Samalla Alko valvoisi mitkä kannbistuotteet tulisivat markkinoillle ja mitkä eivät.”
Soininvaara:”En osaa sanoa muista huumeista – minusta olisi aika ongelmallista myydä heroiinia valtion huumekaupassa –mutta vahvat argumentit puhuvat sen puolesta, että kannabista pitäisi myydä Suomessa Alkossa.”
Otteet todistavat pyrkimyksen myydä kannabista Alkossa. Soininvaara on Harjanteen kanssa eri linjoilla. Jälkimmäinen liberalisoisi kaikki huumeet . Toteutuessaan Harjanteen linjaus merkitsisi , että kannabista myytäisiin Alkossa (Soininvaara) , mutta kovat huumeet pimeässä verkossa ja katukaupassa. Dekriminalisoinnin mukaisesti kovien huumeidenkaan käyttöä ei rangaistaisi, ainoastaan myyntiä. Kysyn edelleen asiantuntijoilta: miten tämä vähentää huumeiden käyttöä ?
Aikaisemmassa postauksessa kirjoittamani fiktiivinen anekdootti (kovat huumeet Alkossa) paljastaa liberalisointisuunnitelmien järjettömyyden, kuten moni jo ehätti kuittaamaan.
Fidel:”Höpinöistä päätellen…”
Kannabiksen dekriminalisointia ajavat vetoavat THL:n asiantuntijuuteen. Miten pätevältä asiantuntijan peruste dekriminalisoinnille kuulostaa ?:” Käyttö on lisääntynyt, joten nyt olisi aika kokeilla jotakin uutta (dekriminalisointi). ”
Siis huomatkaa , k o k e i l l a. Tehdään ihmiskoe, miten liberalisointi vaikuttaa. Savuavilla raunioilla sitten ihmetellään, että miten tässä näin kävi ? Käyttö lisääntyi. Senkö jälkeen vedettäisiin jarrut päälle ja palattaisiin rajoittavaan politiikkaan ? Ei onnistu, kirjoittaa Maakansa ja muuten moni muukin.
Nyt on syytä lopettaa ohipuhuminen tässä ketjussa ja vastata pariin esittämääni kysymykseen.
Eemil, etkö ymmärrä, että käytön kriminalisointi on huumekauppiaan toiveiden mukaista, koska se tekee käyttäjästä hänen rikoskumppaninsa?
Käyttäjä ei voi ilmiantaa myyjää, koska tulisi ilmiantaneeksi myös itsensä. Koukkuun saatu käyttäjä on helppo rekrytoida myyjäksi, koska on jo lain väärällä puolella. Siksi käytön kriminalisointi on Eurooppassa hyvin harvinaista, ilmeisesti vain Suomi, Ruotsi ja Kreikka ovat hairahtuneet tähän.
No jos kerran aiheen selvästi kovin asiantuntija Maakansakin noin sanoo.. – On aivan selvä että et Eemeli tiedä koko aiheesta yhtään mitään joten mielipiteesi ja pelkotilasi ovat yhdentekeviä. Huolestuttavampaa on että Arkadianmäellä puolet väestä on aivan yhtä hatarien tietojen varassa – ja se toinen puoli pelkää seuraavia vaaleja. Pääasia että ote vallasta pysyy ja oma talous on turvattu.
Fidel: ”Huolestuttavampaa on että Arkadianmäellä puolet väestä on aivan yhtä hatarien tietojen varassa — ja se toinen puoli pelkää seuraavia vaaleja. Pääasia että ote vallasta pysyy ja oma talous on turvattu.”
Niin viimeksi Kakistokratia oli vallassa Yhdysvalloissa vuosina 2017-2021 ainakin senaatissa ja eräs sen edusta oli Valkoisessa talossa isäntänä.
Eemilille vain sellainen historiallinen katsaus että jos Suomessa olisi jatkettu kieltolakia 1930-luvun loppuun niin ei laittoman alkoholin salakuljetusta oltaisiin saatu kuriin vaikka rangaistukset olisivat olleet kuinka tiukat. Tämä on fakta. Sen myönsivät kielolain kannattajat jo 1920-luvun lopulla 1930-luvun alussa.
Dekriminalisointi on eri asia laillistaminen. Dekriminalisoinnista ei rangaista joten se argumentti on jokseenkin väärä että dekriminalisointi lisäisi käyttöä koska etenkin kovat huumeet olisivat edelleen kielletty. Silloin käyttäjät ohjattaisiin vain hoitoon eikä vankilaan johon he eivät kuulu.
Kannabis on miedoimmista huumeista joten laillistaminen on jo käynnissä oleva prosessi sen on tehnyt muun muassa Uruguay (osto on tosin kielletty ulkomaalaisilta), Meksiko (käyttö omaan käyttöön sallittu mutta ei myyntiä ulos), Etelä-Afrikka (käyttö omaan käyttöön sallittu mutta ei myyntiä ulos), Georgia (käyttö omaan käyttöön sallittu mutta ei myyntiä ulos) Kanada (kokonaan laillistettu) sekä Yhdysvaltian osavaltioista Alaska, Arizona, Colorado, Etelä-Dakota, Illinois, Kalifornia, Maine, Massachusetts, Michigan, Montana, Nevada, New Jersey, Oregon, Vermont, Washingtonin osavaltiossa ja a Washington D.C. jossa myynti on luvanvaraista. Nämäkin esimerkit kertovat ettei kannabiksen myynti ja osto on myös kontrollitua senkin jälkeen kun se laillistettu.
Itse asiassa näyttö esim Kanadasta viittaa siihen että kannbiksen laillistaminen ei lisännyt viihdekäyttöä.
Muiden huumeiden käyttöä ei ole laillistettu joten se ei ole vertailu kelpoinen tähän kannabis keskusteluun koska missään maassa jossa kannbis on laillistettu koska muita huumeita kuin kannbis ei ole laillistettu. Tämä olisi samanlainen vertailu jos tenua saisi ostaa Alkosta lasipulloissa jossa olisi etiketti jossa lukee Tenu kuten pulloissa lukee tuotteen nimi ja alkoholi prosentit. Mutta Tenua ei näin olleen myydä Alkossa
Suosittelen Eemiliä tutustumaan kuinka kannbiksen myynnin sallimisen lopputulos on toteunut jonkinlaista tulosta Kanadassa. Tässä linkki IS:n artikkelista (päivätty 12.9. 2021 https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008258897.html .
Yhteenvetona; Niissä maissa ja alueellisissa yksiköissä kannabiksen laillistaminen on toiminut joten kuten . Vaikka kannabis laillistetaan niin silti on kovien huumeiden hallussapito olisi laitonta vaikkei siitä rangaista (paitsi myyjää). Kuitenkin verkko ja katukauppaa olisi edelleen ja sitä oli edelleen jopa senkin jälkeen kun kieltolaki kumottiin etenkin väkevien alkoholien katukauppa jatkui pitkälle 1970-luvulle. Mikään tälläinen laillistaminen ei ole täydellinen uudistus.Ei ollut kieltolain kumoaminen 1932 mutta sen alkuperäinen päämäärä ei ollut kuitenkaan saavuttanut todellista alkuperäistä tavoitetta se kumottiin. Huumeiden vastainen sota ei ole saavuttanut tavoteita joten jostain on aloitettava se on kannabis koska miedot huumeet ja myös alkoholit ovat ensimmäisiä jotka laillistetaan kun kielto kumotaan.
Eemil kun tunnet Maakansan huumepolitiikan linjan toinen hyvin niin miksi sen toimitus ei suoraan vaadi pääkirjoitus sivulla isoin otsikoin kieltolakia uudelleenkäyttöön? Ihan senkin takia kun alkoholin liberalisoinnin todellinen vaikutus on nähty jo 90 vuoden aikana. Kuolleisuus, kulutus ja riippuvaisuus on noussut 90 vuotta siitä kun kieltolaki kumottiin.
O.S:” käytön kriminalisointi on huumekauppiaan toiveiden mukaista, koska se tekee käyttäjästä hänen rikoskumppaninsa?”
Tietysti ymmärrän. Nyt on kuitenkin tarkasteltava muitakin näkökulmia. Dekriminalisointistrategiassa hyötyvät huumekoukussa olevat, joita on lukumääräisesti 10 000 ? Hyöty realisoituu vain siinä tapauksessa, että he hakeutuvat hoitoon, joten määrä on koko väestöä ajatellen marginaalinen. Toiseksi addiktit ovat jo leimautuneet rikollisiksi, mitään uutta paljastusta ei seuraa , jos he hakeutuvat hoitoon. Sitäpaitsi terveyshenkilökunta on vaitiolovelvollinen.
Dekriminalisointia perustellaan kannabiksen käyttäjien hoitoonhakeutumisella. Perustelu on nollaluokkaa. Tämänkin asiantuntijapoolin edustajat todistavat , että kannabiksen käyttö ei aiheuta mitään haittoja ei addiktoi eikä johda kovempiin huumeisiin. Miksi he siis hakeutuisivat hoitoon ? Terveysala on edelleen vaitiolovelvollinen.
Kolmas (vai monesko) näkökulma on 5,5 miljoonan suomalaisen kansalaisen. Maailmalta tulleet viestit osoittavat käytön lisääntymisen liberalisoinnin jälkeen. Jo nyt Suomessakin huumeratit ova ohittaneet rattijuopumukset.
Delriminalisointia ajavat väittävät (ei näyttöä) poliisin työn vähentyvän, kun kannabiksen käyttö ei ole enää rikollista. Lisääntynyt käyttö tuo muuta rikollisuutta ja turvattomuutta kansalaisille. Kovien huumeiden markkina laajenee, sen todistavat liberalisointikokemukset maailmalta.
Summa summarum: liberalisoinnin haitat ovat arvaamattomat (jopa THL myöntää) , nykyjärjestelmä on ennustettavissa. Haitat saadaan vähenemään nykyisellä lainsäädännöllä ja täytäntöönpanolla. Päihdepalveluihin panostetaan ja niitä kohdennetaan aikaisempaa paremmin , esim. Portugalin mallin mukaisesti. (ilman dekriminalisointia)
Kun Hollanti laillisti kannabiksen, heroiinin käyttö loppui nuorten keskuudessa tyystin.
[i]”Kun Hollanti laillisti kannabiksen, heroiinin käyttö loppui nuorten keskuudessa tyystin.”[/i]
Tästä ei tainnut tulla Hollannissa laillistamispäätöstä missään vaiheessa. 1970 luvulla alkoi Hollantiin tulemaan kannabiskauppoja ja yleinen mielipide kansan ja viranomaisten kesken oli, että ne on Ok. Viranomaiset perustelivat, että pitämällä miedot ja vahvat erillään saadaan hyvää aikaiseksi. Jossain vaiheessa näille alettiin myöntämään toimilupia ja käsittääkseni se on siellä kunnan viranomaisen toimivaltaa. Sitä toimintaa ohjaa ajatus, että paikka menee kiinni järjestyshäiriöistä, kovista huumeista, alkoholista, tupakkalain rikkomisesta jne. Sellaista selkeää laillistamista ei ole tehty, mutta asioita tulkitaan näin. Suomen ja Hollannin lainsäädäntö ei ole edes kaukana toisistaan ja meidänkin lain toisenlainen tulkinta voisi johtaa Hollantilaiseen toimintamalliin.
Silloin kun Blogin pitäjä oli peruspalveluministerinä, niin Suomessa oli paljon nuorten ihmisten huumekuolemia. Suomessa pyrittiin saamaan läpi ajatusta ”haittojen vähentämisestä”. Käytännön toiminnassa tämän politiikan avulla pyrittiin jakamaan käyttäjille puhtaita neuloja. Yhdessä keskisuuressa Suomalaisessa kaupungissa poliisi alkoi tekemään omaa kampanjaa tätä vastaan. Poliisi tiedotti, että he pidättävät ja tekevät kotietsinnän jokaiselle, joka menee paikalle. Valtakunnan mediassa oli uutisia, että käytetyn neulan hallussapito on automaattisesti syy tehdä pidätys ja kotietsintä. Neulan vaihtoon pääsy oli rajoitettua ja neula piti käytön jälkeen hylätä heti riskien minimoimiseksi. Tuossa mainitussa keskikokoisessa Suomalaisessa kaupungissa terveysneuvonta ja neulanvaihto loppui siinä vaiheessa, kun alkuperäinen rahoitus oli käytetty. Poliisin toiminta oli ollut tehokasta. Asiakkaita ei käynyt ensimmäistäkään koko aikana. Jälkikäteen tuli tietoon, että huumekaupan tuloista osa meni huumepoliisien henkilökohtaisille pankkitileille.
Osmon aikakaudella ei vielä luotettu kansainväliseen dataan ja meillä kuviteltiin laajalti, että Suomessa olisi eurooppalaisessa vertailussa keskimääräistä vähäisempi huumeongelma. Meidän huumeongelma oli Keski-Eurooppaan verrattuna hankala jo tuohon aikaan. Mielikuvaan vaikutti merkittävästi se, että Köpiksessä ja Amsterdamissa huumeidenkäyttäjän saattoi nähdä ja samaan aikaan Suomessa huumeiden käyttäjät pysyivät piilossa. Nyt tilanne on muuttunut ja päihdeongelmaa näkee nykyisin myös Suomessa. Helsingissä näkee yhtä paljon tai enemmän huumeidenkäyttäjiä, mitä Keski-Euroopassa. Tilanne on tämän suhteen normaalimpi ja huumeissa olijaa ei enää automaattisesti pidätetä julkiselta paikalta. Huumeongelmaiset uskaltavat liikkua näkyvillä myös Suomessa.
Neulanvaihdosta tuli tutkimustiedot joskus 2010 paikkeilla. Todettiin, että esim. hiv- hoidossa on merkittävästi vähemmän ihmisiä, mitä olisi ollut ilman neulanvaihtoja. Moni oli selvinnyt huumeongelmastaan ja loppuelämä ilman raskaita perussairauksia on laadultaan parempaa. Nyt tilanne on parantunut tästäkin ja HIV ei enää hoidettuna tartu ja siitä on tullut kantajalleen vain yksi perussairaus, joka ei juurikaan vaikuta elämään. Yhteiskunnalle se toki on kustannuksia aiheuttava perussairaus, jonka välttämiseen onneksi löytyy tahtoa, kun estolääkitys tuli vihdoinkin mahdolliseksi riskiryhmille.
Suomi vs. Hollanti vertailuja on tehty todella paljon ja pitkään:
-Suomessa käytetään alkoholia enemmän ja täällä on suurta kertakäyttöä
-Suomessa käytetään kaikkea piikitettävää enemmän
-Kannabista käytetään saman verran
-Psykedeelejä käytetään Suomessa suunnilleen tuplat Hollantiin.
-Kannabista yhden kerran elämänsä aikana käyttäneitä on Hollannissa enemmän.
-Suomessa on enemmän huumekuolemia
-Suomessa huumeisiin kuollaan nuorina
Samaan aikaan, kun asioita pyrittiin saamaan paremmaksi ruohonjuuritasolla, niin tämä Hollanti- vertailu tuli silmille. Kommentti johdosta oli suunnilleen seuraava. Jos me saamme hoidettua meidän huumeongelmaisia ja pidettyä ne hengissä yhtä kauan kuin Hollannissa, niin meidän huumeongelma räjähtää käsiin. Meillä oli jo silloin paljon enemmän vahvoja huumeita käyttäviä, mutta ne kuolivat nuorena. Väite kuului, että jos narkomaanit pysyisivät hengissä yhtä kauan kuin Hollannissa, niin meillä on kahdenkymmenenviiden vuoden päästä 80 kertaa enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin Hollannissa.
Uhkakuva ei toteutunut. Meillä huumeidenkäyttö on edelleen nuorten ongelma ja meillä edelleen kuollaan huumeisiin nuorena. Emme saa niitä pidettyä hengissä yhtä hyvin kuin muualla. Huumeidenkäyttäjän rikollisuus on täällä suurta, kun meillä käyttäjän rooli on olla rikollinen.
Joku tilastotietelijä voisi päivittää tuon vanhan numeron tähän päivään. Jos katsottaisiin historiaa taaksepäin ja mietittäisiin miten paljon meillä olisi kovien huumeiden käyttäjiä, jos oltaisiin saatu pidettyä ne nuoret hengissä ja ne eläisivät vielä. Kerroin tuskin olisi Hollantiin verrattuna 80 kertainen, mutta veikkaan, että 20 kertainen olisi lähellä totuutta. Olisiko meillä nyt viisi kertaa enemmän kuolemia, mitä hollannissa?
Tämä on poimittu yhdestä esityksestä vuodelta 2008:
-Suomessa on noin seitsemän kertaa enemmän huumekuolemia kuin Unkarissa, Slovakiassa, Bulgariassa, Tsekeissä ja Ranskassa.
-Suomessa on noin 3,5 kertaa enemmän huumekuolemia kuin Puolassa, Alankomaissa ja Latviassa.
-Suomessa on noin 2 kertaa enemmän huumekuolemia kuin Italiassa, Romaniassa ja Belgiassa.
-Suomessa on noin puolet enemmän huumekuolemia kuin Kyproksella, Ruotsissa, Kreikassa, Saksassa ja Maltalla.
-Suomessa on enemmän huumekuolemia kuin Liettualla, Slovenialla ja Portugalilla.
-Itävallan kanssa ollaan tasoissa.
Tuo on siis vuodelta 2008 ja käsittää siten varmaan datan joko vuodelta 2006 tai 2007.
Tuon aikakauden aikana Suomessa oli paljon nopeita muutoksia huumekentässä. Nykyisin huumeiden saatavuus on vakaata eikä markkinat enää heilahtele. Edes Covid-rajoitukset eivät vaikuttaneet markkinatilanteeseen Suomessa. Huumepolitiikka ei ole merkittävästi muuttunut.
Jos Eemil todella vastustaa kannabiksen vapauttamista mutta on Portugalin mallin kannalla niin silloin Eemil itse asiassa kannattaa vielä liberaalimpia huumepolitiikkaa koska Portugalissa kaikki humeet ovat dekriminalisoitu.Portugalissa ei ole mitenkään panostettu päihdepalveluihin. Mikä on Eemilin linja tässä koko keskustelussa on kyllä edelleen minulle jäänyt auki ja moni lisä kysymysmerkkejä Eemilin kommentit aiheuttavat kun Eemil tuo näkemyksiä jotka ovat erittäin ristiriidassa hänen näkemyksien kanssa.
Jos kieltolakia ei oltaisi kumottu 1931 niin siitä olisi hyötynyt vain salakuljettajat. Asteittainen huumepolitiikan liberalisointi alkaen kannbiksesta on kyllä onnistunut paremmin kuin tiukanlinjan politiikka.Syy miksi rattijuopumusten määrät on vähenyneet johtuu siitä että autoissa on nykyään alkolukko.
Minua kiinostaisi mitä Eemil tarkoittaa kokemuksia maailmalta termillä? Mihin maihin Eemil viittaa?
Maailmassa on tasan 4 maata jotka ovat laillistaneet kannbiksen ja 20 (noin ellei lasketaan mukaan myös alueelliset yksiköt mukaan siis osavaltiot ja provinssit) maata jotka ovat dekriminalisoineet kannbiksen käytön tiettyyn rajaan saakka ja on myös kokonaan Dekriminalisoitu jossain tapauksissa kokonaan. Yhteensä maailmassa on 194 maata.
Kannabis on laillistettu vain Kanadassa, Uruguayssa, Georgiassa, Meksikossa ja Etelä-Afrikassa.
Kannabiksen käyttö on dekriminalisoitu Alankomaissa, Espanjassa, Antigua ja Barbudalla, Argentiinassa, Itävallassa, Barbadoksella, Belizessä, Belgiassa, Bermudalla, Boliviassa, Chilessä,Kolumbiassa, Costa Ricassa, Tsekissä, Kroatiassa, Dominicalla, Ecuadorissa,Virossa, Israelissa,Italiassa (hallussapito) , Luxembourgissa, Maltalla, Moldovassa, Paraguayssa, Perussa, Portugaliss, Saint Kitts ja Neviksellä, Saint Vincent ja Grenadiineillä, Sloveniassa, Sveitsissä ja Trinidad ja Tobagossa sekä 18 Yhdysvaltain osavaltioissa ja Australian Pohjoisterritoriossa ja Etelä-Australiassa.
Tässä lueteltu maat joissa kannabiksen käyttö on dekriminalisoitu ja laillistettu. Onko Eemeilillä jotain muuta tietoa näiden maiden kannabis politiikasta jossa tilanne olisi mennyt laillistamisen ja dekriminalisoinnin jälkeen huonompaan suuntaan?
Kirjoitin tähän ketjuun 4.10. klo 16:40 kommentin, josta nimimerkki Eemil tuskin pitää. En ainakaan minä hänenä pitäisi.
Mitä tekisin, jos olisin hän? Mitä tekisin, jos olisin harkitseva huijari, siis
(a) nykytilanteesta hyötyvä ylemmän portaan mömmövälittäjä tai
(b) Venäjän nykyisten vallanpitäjien palkkaama mielipidevaikuttaja / horjuttaja-myyrä?
En reagoisi mitenkään. Hänenä sivuuttaisin kommenttini olemalla ikään kuin ei olisi huomannut. Ja toivoen, etteivät muutkaan huomaa.
Ja hän tekee juuri niin. Se vahvistaa käsitystä, joka minulla on.
Pankaa merkille: minä kirjoitan omalla nimelläni, hän ei.
Kuulepa Eemil. Sinä olet ammattimainen valehtelija. Nosta nyt oikeusjuttu herjauksesta. Joudut silloin kertomaan, kuka olet.
Olen elämäni aikana törmännyt 4 kertaa ilmiselviin huijareihin. Kahdessa tapauksessa oli kysymys minun testaamisestani silloin kun vihreä liike ja vihreä eduskuntaryhmä olivat uusia ilmiöitä. Kahdessa myöhemmässä tapauksessa oli kysymys oli rahan pummaamisesta kadulla.
Kaikki nuo tapaukset olivat opettavaisia.
Ode, sinähän muistat israelilaiset veljekset Ben Abraham. Tajusin kyllä, että tarina on posketon ja että minua erittäin todennäköisesti ”kokeillaan” ja huijataan. Silti suostuttuani vähän aikaa kuuntelemaan heitä kolmen kesken ryhmähuoneessamme – muuten jo melko tyhjässä eduskuntatalossa – en osannutkaan päättää, millä hetkellä ja millä tavoin panisin pelin poikki ja heidät ulos talosta. Tähän he tietysti pyrkivätkin. En silloin osannut muuta kuin sanella puhelimitse lennätinkonttoriin sellaisen sähkeen minkä he toivoivat minun lähettävän – ja sanella toisen sähkeen heidän poistuttuaan. Se oli todellakin opettavaista: noin se käy.
Hassua, että ajattelin heidän olevan vinksahtaneita ja huvittelevan omaan laskuunsa. Vasta paljon myöhemmin oivalsin: aivan. Siis Israelista. Mossadin agenttien harjoitustyö. Olin koekohde.
Toinen tapaus oli Olavi Sild, virolainen tai puolivirolainen Suomessa asuva tietotekniikan ammattilainen joka oli – kas kummaa – hakeutunut töihin Helsingin puhelinyhdistyksen keskusvalvomoon tms. Hanakan ystävällisesti hän pyrki myös minun valvojakseni, ns. kotiryssäksi. Hänestä pääsin eroon, kun en suostunut kopioimaan hänelle eduskunnan sisäistä koulutusaineistoa.
Harjaantuneille katupummareille olen menettänyt kerran 60 ja toisella kertaa 20 egeä. Silloinkin ymmärsin varsin pian, että minua todennäköisesti vedätetään, mutta on hämmästyttävän vaikeata sanoa, että nyt juuri tällä hetkellä lakkasin uskomasta tarinaa.
Nimenomaan posketon tarina on hyvä koukku. Kun sitä on pää kallellaan kuunnellut 10 minuuttia, tuntuu jo nololta myöntää menneensä edes sen verran lankaan. Q-anon ja Trumppi tietävät tämän.
Palatkaamme Eemiliin. Hänen tyylinvaihdoksensa paljastavat hänet. Välillä hän on olevinaan syvästi julmistunut, ja kohta hän taas kirjoittaa tyynesti ja kärsivällisesti kuin alakoulun ope. Se onnistuu, jos on harjaantunut. Jos tekee tätä työkseen. Jos on tottunut toistamaan samoja asioita yhä uudelleen.
Mitä hyötyä ja kenelle? Ainakin hyvää harjoittelua. Ehkä ensi kerralla puhutaan Natosta. Ja tässä vaiheessa haaskataan meidän aikaamme. Onhan sekin jotain.
Eemil ystäväiseni, tule esiin. Voimme kenties järjestää yhteenvetokeskustelun kameroiden edessä.
PS. Minä ilmastonmuutosta koskevassa HS:n kommenttiketjussa 18.9.2009:
>> Ehdotan toimitukselle hyvin vakavissani, että nimimerkit sallitaan vast’edes lähinnä silloin, kun keskustellaan urheilusta tai olutlaaduista tai siitä, onko tänä vuonna tyylikkäämpää pitää jakaus oikealla vai vasemmalla puolella päätä. >>
Nimimerkki ”Kultasade”: >> Voi sinua Ville Komsi -ressukka. Onko sinun totuutesi kiinni siitä kuka sen kertoo? Etkö todella osaa tehdä eroa faktan ja roskan välillä muuten kuin sen mukaan kuka puhuja on? – – – >>
Tämä on huijarin tyyli.
O.S:”Kun Hollanti laillisti kannabiksen, heroiinin käyttö loppui nuorten keskuudessa tyystin.”
Taidatkos sitten selittä, miksi ao. linkin mukaan heroiini on Hollannin neljänneksi suurin huumelaji 15 – 34 vuotiailla ? Talukossa tosin mainitaan koko populaation ikähaarukaksi 15-64 vuotiaat. Kannabista käytti 17.5 % ikäluokassa 15-34 vuotiaat.
https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/4512/TD0616155ENN.pdf
Suomessa taasen saman ikäluokan käyttöprosentti oli 13.5 eikä heroiinia mainita lainkaan. Kts. ao. linkki
https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/11336/finland-cdr-2019_0.pdf
Tämä ero on tilastofaktaa , ja siis Suomen kieltolakipolitiikan eduksi verrattuna vapaan sääntelyn Hollantiin.
Ihmettelen suuresti , että arvostettu Osmo Soininvaara sortuu näihin huumewannabeiden propagandoihin ja puolitotuuksiin. Ellei hän nyt tuo esiin jotakin faktaa, mikä kumoaa esittämäni tilastofaktat. On kyllä käynyt ilmiselväksi, ettei kukaan viitsi paneutua jakamiini linkkeihin, sillä yhä uudelleen vaaditaan selityksiä , jotka ovat todentuneet aikaisemmissa linkeissä .
Seuraavassa taas yksi esimerkki huumepropagandan puolitotuuksista.
Kasia Malinowska (Open Society):”For example, in Sweden, 52 percent of marijuana users report that other drugs are available from their usual cannabis source. In the Netherlands, only 14 percent of marijuana users can get other drugs from their cannabis source, according to European drug monitors. This is largely because the vast majority of cannabis users buy from coffee shops.”
Kun Hollannissa myydään kannabista coffeshopeissa, niin sen väitetään vähentävän kovien huumeiden tarjontaa samasta lähteestä. Esimerkkinä käytetään Ruotsin tilannetta, jossa jopa 52 % marihuanan käyttäjistä ilmoitti muitakin huumeita olevan tarjolla ostettavaksi samasta lähteestä. Tuo on varmasti totta.
Mutta laadukas tutkimus olisi tilastoinut ja kysynyt myös muilta marihuanan käyttäjiltä onko heidän kaikilla ostopaikoillaan (siis myös laittomilla) tarjolla muita huumeita.
Todennäköisesti laittomat markkinat ovat suurempia , kuin tiedetään virallisesti , ja siellä kilpailuasetelman vuoksi tavara on halvempaa. Coffeeshopeissa ikäraja myynnille on 18 vuotta, joten tilastoinnin mukaan jo 15 vuotiaat käyttävät . He saavat ainetta coffeeshopeista jonkun välittämänä sekä pimeiltä markkinoilta. Kannabiksen käyttö onkin lisääntynyt Hollannissa muiden vapauttaneiden maiden tavoin. Vuonna 2017 15 -34 vuotiaiden ikäluokissa kannabista käytti 16.9. % ja 2019 17.5 prosenttia. Tottakai nouseva trendi, koska liberalisointi lisää käyttöä.
Vielä yksi propaganda puolitotuus. THL perustelee dekriminalisointia WHO:n lausumalla rangaistuksien poistosta. Kyllähän WHO tarkoitti Aasian ym. suuriongelmaisten maiden ankaria rangaistuksia, ei Suomen hikistä rekisterimerkintää tai sosiaalitoimen kasvatuskeskustelua.
Esim. Taiwanissa voi edelleen saada kuolemantuomion huumerikoksista tai elinikäisiä vankeusrangaistuksia.
Nuorten keskuudessa ei ollut heroiinin käyttäjiä, vaan vanhemmissa ikäluokissa, kuten sanoin.
Mutta kun tilasto huomioi 15 ikävuodesta alkaen, selitä tarkemmin. Miten selität huumeiden käytön kasvun kannabiksen vapauttaneessa Hollannissa sekä muissa maissa ?
Todennäköisesti 15 vuotiaat heroiinin käyttäjät ovat marginaalia, mutta nuoriksi luokitellaan 15-34 vuotiaat. Siltikään heroiinin käytön mahdollista vähentymistä 15-34 vuotiailla ei voi hehkuttaa kannabiksen dekriminalisoinnista johtuneena suurvoittona. Sellainen suitsutus on mitä suurimmassa määrin propagandaa.
On kunniaksi O.S:lle, että hän julkaisee keskustelua, vaikka kannabiksen dekriminalisoinin puolustajat ovat köysissä. Iskuja (faktoja) sataa ilma sakeanaan eikä kohde pysty ainoaankaan vastaiskuun (vasta-argumenttiin). Löysät kädet ((huumemyönteiset heitot) täyssuojauksessa.
THL:n blogi teki vastaavassa tilanteessa sulun , pyyhe lensi kehään.
Kiitokset siitä että mainitsit että eniten alkoholismia aiheuttaa olut. Oikeastaan halusin tuoda esille alkoholi kuolemien yhteyden väkevien alkoholijuomien kohdalle koska termi alkoholismi selittää myös monenlaisia asioita joiden kirjo on laaja.
Alkoholikuolemat liittyvät jokseenkin aina väkeviin alkoholijuomiin. Itselleni tulee aina mieleen ne tilanteet kun
uutisissa on informoitu siitä että Koskenkorva pulloissa on aivan muuta tavaraa kuin alkuperäistä Kossua vaikka pullo on myyty nimenomaan Koskenkorvana jonka jälkeen käyttäjä on joutunut sairaalan tehohoitoon joutuaan todennäköisesti tenua tai lasolia
Kuinka on Hollannissa mahdollista saada 15-vuotiaiden kannabista Coffee shopista kun siellä ei myydä kannabista alle 18-vuotiaille? Hollannissaä nautittava kannabista ei voi nauttia coffeshoppien ulkopuolella koska tämä ei ole lain mukaan mahdollista. Coffee shopista saa vain yli viiden gramman kertaostoja.Coffee shopista ei saa kovia huumeita. Myös coffee shopit eivät saa julkaista verkossa myynnissä olevia kannabistuotteista. Coffeeshopeista on todennäköisesti myyty laittomasti ulos kannabista joka on Hollannin lain vastaista. Vastaavanlaisesti Suomessa on laittomasti myyty kaduilla Alkon tuotteita mutta se on laissa kielletty.
Eemil taitaa sekoittaa vastaavanlaiset tapahtumat Kööpenhaminan Kristianian alueelle jossa oli kahviloita, jotka myyvät kannabistuotteita myös ulos mutta Tansakn poliisi sulki kahvilat ja sekin tapahtui 2005–2006. .
Eemille vain tiedoksi ettei yksikään Aasian maa ole laillistanut kannabista mutta se on eri asia. Kannabis on laillistettu läntisellä pallonpuoliskolla (poikkeuksena on Etelä-Afrikka).
Kun taas fiktiivinen lapsiporno on lailllista Japanissa joten sekin on hyvin kyseenalainen yhteiskunnallinen vinoutuma että lapsipornoa pitää hallussa Japanissa ilman rangaistusta. Kuolemantuomio ei ole Euroopassa voimassa missään maassa paitsi Valko-Venäjällä joten vertailu on jokseekin huono. Onko Eemil kuolemantuomion kannattaja? Tähän viimeiseen kymykseen Eemililtä voiton vain selvää vastausta.
Eemeli: ”THL:n blogi teki vastaavassa tilanteessa sulun , pyyhe lensi kehään.” Tai sitten THLn väki ei viitsi pelata pulujen kanssa shakkia.
Eemil voisi pohtia sitäkin, kummasta on tullut USA:ssa isompi ongelma: kannabiksen käytöstä vai opioidipohjaisista kipulääkkeistä? Ei se niin yksinkertaista ole, että lääkkeet ovat hyvä, alkoholi neutraali ja huumeet paha. Pelkkä toteamus pahuudesta ei ole riittävä peruste, pitää punnita haittoja vs hyötyjä ja suhteuttaa asioita. Kriminalisointi edellyttää valvontaa, joka aina maksaa. Onko siihen käytetty raha järkevästi kohdennettu, vai voisiko sen käyttää muuhunkin?
Minulla on nuori aikuinen poika. Hän on ehtinyt kokeilla kaikkea savukkeista nuuskaan ja oluesta viinaan. Vaikka hän ei polta kuin satunaisesti, niin hän on nikotiinista niin riippuvainen että joudun ostamaan hänelle ”korvikenuuskaa” eli minutun makuisia annospuseja että hän ei polttaisi. En tiedä onko hän kokeillut kannabista, mutta ainakaan hajun perusteella ei ole. En ainakaan toivoisi että hän alkaisi käyttää sitä. Enkä tietenkään muita huumeita.
Olin pari vuotta sitten yhdessä helsinkiläisessä baarissa, oli se ilta kun Suomi oli voittanut Lichtensteinin jalkapallon EM-karsintaottelussa ja varmistanut paikan itse pääturnaukseen. Baari oli tietenkin täynnä väkeä. Samassa pöydässä istui nuori tyttö joka kyseli muutamalta ohikulkevalta tutulta olisiko heillä myydä ”pilveä”, käyttäen myös joskus sanaa ”kannabis”. Tyttö alkoi olla hermostuneen oloinen kun ei keneltäkään saanut ostettua. Oli ilmeisesti kyse myös rahasta, että hän olisi ostanut velaksi, vaikka hirveön suurista summista ei tainnut olla kyse. Yhdelle myyjälle hän taisi oolla jopa velkaa jo ennestään. Jos hän ei ollut riippuvainen nin miksi hän oli niin hermostunut ja epätoivoisen oloinen, ihmettelen?
En haluaisi että pojalleni tulisi samanlainen tilanne että tulisi niin riippuvaiseksi että joutuisi kerjäämään pilveä.
Kuitenkin tupakka tuotteet ovat laillistettu mutta kannabis tuotteet eivät ole laillistettu. Tässä onkin se päihdepolitiikan outo vinoutuma. Miksi sallimme tupakan mutta emme kannabista? Jos vastustaa liberalisointia pitäisi kannattaa yhtä aikaa tupakan ja kannabiksen kieltämistä. Rusinoita ei kannata poimia pullasta. Valintaa ei voi tehdä että sanotaan ei kannabikselle mutta kyllä tupakalle. Se olisi itseään pettämistä.
Tupakkaa on poltettu Euroopassa sen jälkeen kun Amerikka löydettiin ja sitä polttavat pääasiassa aikuiset. Tupakointia on halutttu viime aikoina rajoittaa terveyssyistä ja ulkoisten haittojen takia nostamalla veroja ja tekemällä se ainakin pienituloisilta mahdottomaksi ja kieltämällä se julkisissa tiloissa ja myös osassa yksityisasuntoja. Ihmiset joilla on astma tai pahempia hengitystiesairauksia todella kärsivät muiden ihmisten tupakoinnista.
Kannabiksen ja muiden huumeiden kriminalisointi alkoi toden teolla vasta 1960-luvulla kun huumeiden käytöstä tuli nuorisovillitys hippiliikkeen mukana. Ennen sitä huumeita saivat sodassa ja muissa tapaturmissa vammautuneet ja kovista kivuista kärsivät ostaa huumaavia aineita aika vapaasti koska heitä hoitavien lääkäreiden reseptien kirjoittelua ei valvottu niin tarkkaan.
”Jos hän ei ollut riippuvainen nin miksi hän oli niin hermostunut ja epätoivoisen oloinen, ihmettelen?” – Koska kannabis on laitonta ja jo yritys hankkia sitä omaan käyttöön on käyttörikos? Kannabis ei edelleenkään aiheuta fyysistä riippuvuutta. Poikasi sitä vastoin on ilmeisesti riippuvainen nikotiinista, mutta onneksi huomaavaisena isänä järjestät korvaushoidon.
No kyllä se tyttö oli hermostunut ja itkuinen siksi että ei saanut ostettua haluamansa tavaraa. Kukaan ei siinä baarissa välittänyt mitä pöydissä tapahtuu sinä iltana kun Huuhkajat oli varmistanut EM-loppuottelupaikan. Kaikki vaan hoilasivat että ”Riven johdolla me mennään kisoihin….”
Yhdysvalloissa kannabis oli vuoteen 1937 asti laillista moniss osavaltioissa eikä sen hallussapidosta rangaistettu. Tämä muuttui kun uusi verolaki hyväksyttiin liittovaltion tasaolla joka teki kannabiksen hallussapidon rangaistavaksi mutta jos halusi ostaa, myydä tai pitää hallussa kannabista oli ostettava liittovaltion hyväkymän kannabisveromerkin . Tämä oli ensimmäisen kannabiksen kieltämisen askel lainsäädännön kautta läntisellä pallonpuoliskolla.
Somani:”Kuinka on Hollannissa mahdollista saada 15-vuotiaiden kannabista Coffee shopista kun siellä ei myydä kannabista alle 18-vuotiaille? ”
Täysi-ikäisiä välittäjiä löytyy aina tarvittaessa. Samoin tulisi käymään Suomessakin, jos kannabista myytäisiin Alkossa.
Somani:” kuolemantuomion kannattaja?” En ole. Kehoitan Somania lukemaan postaukset tarkemmin, jatkuvasti tulee vääriä tulkintoja ja oletuksia. Niiden oikominen on turhan työlästä.
Viittauksessa kuolemantuomioihin pointti oli toisaalla. Nimittäin siinä, että WHO:n lausumaa rangaistusten poistamisesta käytetään Suomessa väärin. Uskotellaan WHO:n tarkoittavan suomalaista rangaistuskäytäntöä. Tosiasiassa se kohdistuu kuolemanrangaistuksiin ja elinkautisiin vankeustuomioihin.
Toinen kannabispiirien vedätys koskee huumesotia. WHO on lausunut julki , että huumesota on hävitty. Taaskaan sillä ei tarkoiteta suomalaista huumelainsäädäntöä rangaistuksineen. Jopa THL uskottelee suomalaisen linjan olevan väärä perustaen kantansa WHO:n julkilausumiin.
Näin siitäkin huolimatta , että ”Toisaalta meillä ollaan vielä aika kaukana maanosan keskiarvoista ja maiden vertailussa Suomi sijoittuu edelleenkin matalimman käyttöasteen maihin.” Hakkarainen, Metso, Salasuo, 2010.
Taas nolla oikein. Tai no joo, tuo ”2010” meni oikein mutta et itse tainnut edes huomata tai ymmärtää sitä.
Mukavaa että Fidel on itsekin huomanut sen minkä itsekin olen huomannut Eemilin kommenteissa eli sen että joka kerta kun Eemil esittää vassta argumentin, hänen omien sanojen mukaisesti faktaan perustuvan tietoon nojaten, on se kuitenkin ristiriidassa todellisen tilanteen ja datan kanssa johtuen siitä ettei Eemil ole ymmärtänyt vieläkään hänen esittämiensä faktojen taustojen kokonaisuutta.
Kyllä Täysi-ikäisiä välittäjiä löytyy täälläkin hetkellä niin kovien huumeiden ja viinan kohdalla. Tämä ilmiö ei tule katoamaan mihinkään Suomesta. Ellei Suomessa oleta Saudi-Arabian tai Filippiinien kaltaiset rikoslait käyttöön.
Miksi et ole kertaakaan ilmaissut huolesi väkevien alkoholijuomien laittomasti välittäjistä ala-ikäisille? Etkä näin ollen vaadi väkevien alkoholijuomien täydellistä kieltolakia. Väkevät viinat ovat myös samanlainen ongelma tekijä ala-ikäisille kuin kovat huumeet. Tosin kannabis ei ole kova huume. Kannabiksen laillistaminen ei ole esimerkiksi Kanadassa johtanut kovien huumeiden käytön lisääntymiseen eikä ole muuten edes Hollannissa. Mikään toimenpide ei ole näin ollen aukoton.
Onko Eemelillä jotenkin vaikeaa sanoa ääneen että kannatat myös väkevien viinojen kieltolakia mutta sen sanominen on jotenkin hankalaa sanoa ääneen?!
WHO tarkoittaa huunesodalla globaalin maailman laajuista huunesotaa jonka YK julisti 1970-luvulla itse asiassa Yhdysvaltain ja Länsi-Euroopan maiden tuella. Tähän julistukseen kuului myös Suomi sillä Pohjoismaat olivat eturintamassa huunesodan vastaisessa työssä.
Suomessa ei ollut kovinkaan akuuttia huume ongelmaa mutta itse asiassa tilanne muuttui 1990-luvulla Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Suomi on tälläkin hetkellä huumeiden läpikulku maa
Emme ole Suomessa mitenkään immuuneja tällaiselle toiminnalle. Päinvastoin
On vain ajan kysymys milloin Suomessa laillistetaan kannabiksen käyttö asteittain valtiovallan valvonnan kontrollissa. Kuten on laillistettu väkevien alkoholijuomien myynti.
Mitä Eemil tarkoittaa konkreettisesti suomalaisella huumelainsäädännöllä ja sen rangaistuksilla? Tietääkseni Suomessa on tiukemmat rangaistus lait kuin muissa Euroopan maissa jossa hallussa pito on dekriminalisoitu. Onko nykyinen lainsäädäntö mitenkään erityisen toimiva kun se tekee myös huumeiden käyttäjistä rikollisen? Eemelille vain sellainen osittain myös historiallinen tieto että kieltolain aikana 1920-luvulla moni laittoman alkoholijuomien salakuljettaja ei käyttänyt ollenkaan alkoholia henkilökohtaisesti. Tälläkin hetkellä moni ammattimainen huumeiden välittäjä ei käytä ollenkaan kovia huumeita. He tosin pyrkivät saamaan kovien huumeiden käyttäjistä rikoskumppaneita koska lainsäädäntö myös rankaisee käyttäjiä vaikka käyttäjät ovat itse asiassa uhreja avun tarpeessa.
Juuri tätä epäoikeudenmukaista lainsäädäntöä WHO on monessa yhteydessä kritisoinut
Tämä on WHO:n kritiikki tiukkoja huumeiden käyttö ja hallussa pito lakeja kohtaan on sama tkuin Yhdysvaltojen kritiikki Venäjän vankiloissa tapahtumia kidutusta kohden jonka yhteydessä Venäjä huomauttaa Yhdysvalloille että mitä tapahtui Guantanamossa ja Abu Abu Ghraibissa .
Juuri näiden esimerkkien takia kovat rangaistukset pitäisi kohdistua niihin joihin se todellisuudessa kuuluu eli tekijöihin eikä uhreihin..
Miksi Eemil vastustaa kovien huumeiden käytön rangaistuksien kohdalla dekriminalisointia?
Eemelin pitäisi kannattaa itse asiassa dekriminalisointia mikäli Eemil uskoo inhimilliseen lopputuloksiin tälläisissä rangaistuksissa.
Muuten Eemili olisi avoimesti sanottava tässä muiden kommentaattorien nähden että hänen linja on huumeiden käytön rangaistuksesssa on
itse asiassa Filippiinien presidentin Rodrigo Dutarten linja.
Tässä on lopulta kyse samanlaisesta asiasta kuin Veikkauksen automaateissa. Sitä ei voinut kritisoida, koska taustalla oli hyvä ajatus.
Huumekaupan hyvä ajatus on niiden vastustamisessa. En tiedä, että onko siellä todella kirkasotaista hölmöyttä takana, mutta edelleen meillä on pukki kaalimaan vartijana. Tilanne ei ole muuttunut mihinkään niistä ajoista, kun krp:n poliisit sanoivat Helsingin poliisin johtavan suomalaista huumekauppaa. Yksi lammas laitettiin teuraalle, mutta homma jatkuu. Bisnes ei ole ammattirikollisilla, vaan ammattilaisilla.
Osmo Soininvaara kirjoitti Veikkauksen monopolista hyvän analyysin viime helmikuussa ja kaksi vuotta sitten 2019. Molemmissa kirjoituksissa Osmo esitti erilaisia malleja joiden kautta pelaamista voisi hillitä. Yhdessäkään vaihtoehdossa Osmo ei ehdotanut täyskieltoa vaan Veikkauksen rahojen suoraan budjetointia valtionbudjettiin.
Kyllähän se ratkaisisi monta ongelmaa Suomessa, jos poliisin rahoitusta leikattaisiin viemällä heiltä osa huumebisneksestä siirtämällä se valtion valvontaan.
Somani:” Kannabiksen laillistaminen ei ole esimerkiksi Kanadassa johtanut kovien huumeiden käytön lisääntymiseen eikä ole muuten edes Hollannissa. ”
Like in many countries, illicit drug use is an ongoing problem in Canada. In particular, much like the United States, Canada is currently experiencing an opioid epidemic, which has seen increases in hospitalizations and deaths due to heroin, fentanyl, and other opioids.
https://www.statista.com/topics/4533/drug-use-in-canada/
The Netherlands has turned into one of the largest exporters of synthetic drugs, partly because of its drug policies, says Anabel Hernández.
The fact that drug trafficking goes unpunished in the Netherlands and is socially accepted is driving up the production of synthetic drugs, with serious consequences — including for neighboring countries like Germany.
https://www.dw.com/en/netherlands-the-possible-consequences-of-liberal-drugs-policies/a-51474578
Hollannissa kokaiinin, amfetamiinin ja MDMA:n käyttäjämäärät Euroopan suurimmat. Samoin kannabiskäyttäjien määrät EU:n kärkeä.
https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/4512/TD0616155ENN.pdf
Somani heittelee mutujaan (ei lähdetietoa) trollikäsikirjan oppien mukaisesti. Nyt hän väittää , ettei kyseisten maiden katastrofaalinen huumetilanne johdu kannabiksen vapauttamisesta. Sellaista tutkimusta ei löydy, eikä voi tehdä, mutta väite sellaisenaan tuntuu raflaavalta kannabiksen puolustamisessa.
Mutta:
https://www.drugabuse.gov/publications/research-reports/marijuana/marijuana-gateway-drug
https://www.verywellmind.com/does-marijuana-lead-to-the-use-of-other-drugs-63530
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7359408/
”In conclusion, for some at risk individuals, through a combination of genetic and environmental factors, it is highly likely that adolescent cannabis use can meaningfully increase risk of the initiation of opioid use and development of OUD. ”
Huumeiden käytön lisääntyminen tuo väistämättä lisää huumeista riippuvaisia.
En tiedä kuka tässä trollaa mutta aikankin sen verran voin Eemiltä vaatia että hyvän englanninkielen taito olisi paikallaan kun yrittää tulkita suomenkielisenä englanninkielisiä lähteitä joissa käytetään sanoja kuten llicit drug eli laittomia huumeita. Olen itse kaksikielinen.
Jos Eemil luki oikein nuo Kanadaa koskevat tiedot niin siellä luki hyvin selkästi että laittomien huumeiden ( illicit drug) kuten heroiinin, fentanyylin ja muiden laittomien opioiden käyttö on kasvanut Kanadassa sitä mukaan kuin kannabis laillistettiin mutta näiden kovien huumeiden käyttö ei ole näin olleen laillistettu joten ne eivät ole vertailu kelpoisia kannabiksen käytön kohdalla.
Myös Kanadaa koskevassa tiedossa oli selvästi korostettu että vuonna 2017 kannabis oli teinien ja aikuisten eniten käyttämä laiton huume Brittiläisessä Kolumbiassa ja Prinssi Edwardinsaarella siis ennen laillistamista . Kanadassa laillistettiin kannbis vasta 2018.
Ilmiötä selittää todennäköisesti jokin muu tekijä kuin Kananbiksen laillistaminen. Tämän tiedon voisi saaada Kanadan terveysviranomaisilta .
Eemililtä vaatisin ymmärtämään tarkemmin englanninkielisiä sanoja ennen kuin häne suoraan copy pastaamalla tuo ne muiden luettaviksi. Etenkin englantia kotikielenä kommunikoivan eteen.
Tuossakin Hollannin kohdalla todettiin nimenomaan että laittomien synteettisten huumeiden käyttö on nousst Hollannissa johtuen laittomasta myynnistä ns. coffeeshoppien ulkopuolelta ja myös coffeeshoppien omalta taholta on kannabislain rikkomista havoittu
Jos Eemil vaivautuisi itselleen selvittämään mitä tarkoittaa suomeksi synthetic drug niin hän ymmärtäisi että kyseessä ei ole kananbis vaan synteettinen huume. Missään maassa ei ole synteettistä huumetta laillistettu.
Sama ilmiö on itse asiassa on havoittu väkevien alkoholijuomien kohdalla kun jotkut käyttäjät siirtyvät niihin suoraan miedoimmista versioista. Onko tämä johtanut Suomessa tai muissa länsimaissa kieltolain uudelleen ottamiseen käyttöön väkevien alkoholijuomien kohdalla ? En tiedä yhtään tapausta. Verotuksen kiristystä ja ikärajan nostoa sekä kontrollia on toki lisätty joka on havaittu toimivammaksi kuin täyskielto.
Missään länsimaissa jossa alkoholi on osa tapakulttuuria ei ole onnistuttu kontrolloimaan vahvojen alkoholien liika käyttöä edes 80%:in tarkkuudella. Myös yhdessäkään länsimaissa väkevät viinat eivät ole kielletty . Poikkeus oli Islannissa jossa oli pitkään vuosina 1915-1989 aikakausi jolloin olut oli maassa kokonaan kielletty. Tämänkin oli outo kielto kun viinit vapautettin myynti jo 1921 ja viinat kansanäänestyksen kautta. vuonna 1933 .
Somani:”kovien huumeiden käyttö ei ole näin olleen laillistettu joten ne eivät ole vertailu kelpoisia kannabiksen käytön kohdalla. ”
Somani ei nyt näe kokonaisuutta. Ensin hän väitti, että huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt Kanadassa ja Hollannissa. Esitin linkin, jossa hänen väitteensä todistettiin vääräksi. Koko kuva on sellainen, että kannabiksen dekriminalisointi ja laillistaminen lisää huumeiden käyttöä koko rintamalla. Kun käytölle annetaan hyväksyvä signaali, niin tottahan se vaikuttaa.
Hämmästyttävää Kanadankin kohdalla on nopeus. Käyttö kasvoi välittömästi laillistamisen aikoihin. Yleensä kansanterveyteen liittyvät elämäntapatrendit muuttuvat vuosikymmenien aikana. Tässäkin tapauksessa muutoksen nopeus todistaa , miten räjähdysherkästä päihdekäytöstä huumeissa on kyse.
Somani:”Jos Eemil vaivautuisi itselleen selvittämään mitä tarkoittaa suomeksi synthetic drug niin hän ymmärtäisi että kyseessä ei ole kananbis vaan synteettinen huume.”
Sama tilanne kuin Kanadassa. Positiivinen signaali murtaa padot auki. Somanin olisi syytä huomioida artikkelin kirjoittajan johtopäätös:”The fact that drug trafficking goes unpunished in the Netherlands and is socially accepted is driving up the production of synthetic drugs,”
Huumeiden käyttö on sosiaalisesti hyväksyttyä ja kauppaa ei valvota eikä rangaista tehokkaasti. Tämäkin viittaa siihen, että Suomen pätevä huumausainelaki ja lainkäyttö ovat toimivia. Se on pysyttänyt Suomen käyttömäärät kansainvälisen keskitason alapuolella.
Somani kantaa huolta minun suhtautumisestani väkevien alkoholijuomien lainsäädäntöön ja toteutukseen. Ensinnäkin se ei kuulu tähän ketjuun . Toiseksi Somanin ollessa huolissaan väkevien kulutuksesta, niin samaan aikaan hän promoaa kannabiksen dekriminalisointia. Siis hallitsemattoman väkevien viinojen rinnalle hän toisi repertuaariin vielä yhden päihteen lisää. Höh ?
Jos Eemil luki oikein aiemman kommentini koskien Hollannin ja Kanadan huumepolitiikan nykyisestä tilanteesta ja lukemalla ne englanninkieliset linkit huolellisesti läpi niin niissä tuli hyvinkin selväksi että Kanadassa oli ennen kannabiksen sallimista muuntohuumeiden ja synteettisten huumeiden käyttö erittäin korkealla tasolla. Laittomat huumet kuten heroiini ja fentanyyli olivat nimenomaan ne huumeet jotka aiheuttivat kaikista eniten huumeriipuvaisuutta ennen kuin kananbis laillistettiin 2018. Totesin myös että Kanadan ja Hollannin kohdalla lisätiedon saaminen maiden terveysviranomaisilta olisi parempi tietoon perustuva data kuin ytheen lähteeseen vetoaminen ja väittämällä että se on kokonaisuus .
En ole missään koko keskustelussa ehdottanut muuntohuumeiden myynnin vapauttamista joten Eemilin näkemys siitä että olisin edistämässä jonkun vahvemman huumeen tulonmarkkinoille on jokseenkin harhaajohtavaa väittettä ja etenkin sellaista mitä vasta puoli (siis tässä tapauksessa siis allekirjoittanut) ei ole kertakaan esittänyt kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia joka ei ole sama kuin niiden laillistaminen. Dekriminalisointi ei rankaise käyttäjää koska myyjä on se joka tässä koko huumekaupassa kuningas ei käyttäjä. Käyttäjä on alamainen.
Kananbis ei ole muuntohuume joten se ei kuulu vahvojen huumeiden luokkaan. Väite olisi hyvin samanlainen jos väittää että viinit kuuluvat väkevien viinojen kanssa samaan luokkaan.
Kysyä Eemeililtä vasta kommenttinna. Miksi hänen ei näe että väkevät viinat ovat asiassa terveysongelma Suomessa tälläkin hetkellä ja itse asiassa paljon pahempi kuin kannabis ? Tarkoitan 37% alkoholin rajaa joka lasketaan Suomessa viinaksi. Jos haluamme keskustella rehellisesti päihdepolitiikasta johon sisältyy myös alkoholi on puhuttava myös viinasta. Se olisi silmän ja kasvojen kääntämistä itse asiassa todellisesta ongelmasta pois jos keskusteluun ei oteta mukaan viinat joiden vaikutus on Suomessa alkoholikuolemian kohdalla erittäin korkea. Osmo Soininvaara on tämän jo tuonnut selvästi esille tässä blogissa omassa kommentissa.
Ymmärtäisin Eemeilin argumentin jossa olisimme Suomessa vuonna 1931 kansanäänestyksellä hyväkyneet kohden 3 joka kuului seuraavasti ” Onko kieltolaki muutettava ja säädettävä laki, joka sallii mietojen alkoholijuomien valmistuksen ja kaupan säännöstelyn ja verotuksen alaisena ”.
Kansanäänestyksessä kohta 2 voitti joka kuului seuraavasti; ”Onko kieltolaki muutettava ja säädettävä laki, joka sallii muidenkin kuin mietojen alkoholijuomien valmistuksen ja kaupan säännöstelyn ja verotuksen alaisena ”
Olisimme väkevien kohdalla hyvin erilaisessa tilanteessa jos kohta 3 olisi voittanut vuonna 1931. Ja uskoisin että väkevien myynti olisi ollut Suomessa erittäin pientä. Todennäköisesti niiden saanti olisi ollut pelkästään mahdollista joko Virosta ja Ruotsista tai käytämällä vodkaturistina Leningradissa. Olisimme vasta 1994 sallineet väkevien myynin kun liityimme Euroopan talousyhteisöön. Mutta näin ei käynyt 1931 vaan aivan toisenlainen linja voitti .
Miksei miedomman vaihtoehdon laillistaminen eli kannabiksen ei ole vaihtoehtona parempi kuin pimeät markkinat? Koska kukaan ei ole ehdottanut missään kohtaa tässä blogia että kaikki huumeet pitäisi sallia. Dekriminalisointi on aivan toinen asia kuin kannabiksen laillistaminen
Alkoholi on voimakas riippuvuutta aiheuttava huume ihan siitä riippumatta, jouko sitä väkevää viinana tai mietona viininä. Eniten alkoholisimia aiheuttaa olut. Alkoholimyrkyteen tarvitaan yleensä väkevää viinaa.
Olen miettinyt THL:n asiantuntijoiden vaatimusta kannabiksen dekriminalisoinnista. En ole löytänyt sille järkiperusteita.
Uskon osaselityksen löytyvän huumetutkimuskeen erikoistuneen konsortion , Huumetutkimusseminaari Seulan agendasta. ”Päihteet ja riippuvuudet yksikössä toimii huumetutkimusseminaari Seula, johon osallistuu niin THL:n kuin THL:n ulkopuolisia tutkijoita. Seulan tarkoituksena on edistää suomalaista huumetutkimusta parantamalla alan tutkijoiden yhteydenpitoa ja keskustelua. Seulassa on ohjattu kymmeniä gradu- ja lisensiaattitöitä sekä väitöskirjoja. ”
Seula tekee osaltaan hyvää työtä, se fakta. Mutta ulkopuolelta tarkasteltuna tutkimusnäkökulma on yksinomaan huumeiden käyttäjien näkökulma. Se on ymmärrettävääkin, ovathan käyttäjät huumeiden uhreja.
Huumeiden käyttäjien lisäksi uhreja ovat : perhe, lähiyhteisö, koulut, yhteisön turvallisuus, omaisuudensuoja, kuntien talous , sosiaalitoimen työntekijöiden ylikuormitus, vakuutusjärjestelmä, poliisitoimi, kansanterveysjärjestelmä jne. Huumeiden käyttö vaikuttaa yhteiskunnan kaikilla lohkoilla, ja tämä näkökulma puuttuu Seulan tutkimuksista lähes täydellisesti.
Huumetutkimusseminaari Seulan piiristä valmistuneet väitöskirjat:
12.1.2019 Sanna Rönkä, Huumeiden käyttäjien kuolemat Suomessa. Monimenetelmäinen tutkimus lääkkeellistymisen, sosiaalisen huono-osaisuuden ja huumeiden käyttökontekstien näkökulmasta. HY, sosiologia
11.1.2013 Petra Kouvonen, Participatory policies and social rights in out-of-home placement services. Negotiated agencies of vulnerable children. HY, sosiologia
13.4.2012 Tuula Kekki, Taparikollisuuden kulttuuriset ja rakenteelliset ulottuvuudet. Huumeiden käyttäjien ja poliisin tulkinnat taparikollisuudesta. HY, sosiologia
23.3.2012 Riikka Perälä, Haittojen vähentäminen huumehoidossa. Etnografinen tutkimus huumeongelman yhteiskunnallisesta hallinnasta 2000-luvun Suomessa. HY, sosiologia
10.2.2012 Anna Leppo, Precarious pregnancies. Alcohol, drugs and the regulation of risks. HY, sosiologia
20.5.2011 Jussi Perälä, ”Miksi lehmät pitää tappaa?” Etnografinen tutkimus 2000-luvun alun huumemarkkinoista Helsingissä, HY, sosiologia
25.11.2011 Jani Selin, Hallinnan näkökulmia huumeriippuvuuden hoitoon Suomessa vuosina 1965–2005. JY, sosiologia
9.5.2009 Elina Kotovirta, Huumeriippuvuudesta toipuminen Nimettömien Narkomaanien toveriseurassa, HY, sosiaalipsykologia
6.3.2009 Sinikka Törmä, Kynnyskysymyksiä – Huono-osaisimmat huumeiden käyttäjät ja matala kynnys, HY, sosiaalipolitiikka
14.8.2009 Heini Kainulainen, Huumeiden käyttäjien rikosoikeudellinen kontrolli, HY, oikeustiede
11.1.2008 Aarne Kinnunen, Kriminaalipolitiikan paradoksi – Tutkimuksia huumausainerikollisuudesta ja sen kontrollista, HY, sosiologi
3.3.2007 Ulla Knuuti, Matkalla marginaalista valtavirtaan? Huumeiden käytön lopettaneiden elämäntapa ja toipuminen, HY, sosiaalipolitiikka
4.5.2007 Tuukka Tammi, Medicalising prohibition – Harm reduction in Finnish and international drug policy, HY, sosiologia
18.5.2007 Sanna Väyrynen, Usvametsän neidot – Tutkimus nuorten naisten elämästä huumekuvioissa, LY, sosiaalityö
14.12.2007 Taru Kekoni, Kannabiksen käyttö, yhteiskunnallinen reagointi ja siihen vastaaminen – Kannabisaktivistien näkökulma, TaY, sosiaalityö
11.11.2006 Airi-Alina Allaste, Drug cultures in Estonia – Contexts, meanings and patterns of illicit drug use, HY, sosiologia
12.5.2006 Antti Weckroth, Valta ja merkitysten tuottaminen korvaushoidossa – Etnografinen tutkimus korvaushoitolaitoksesta, KY, sosiologia
17.2.2006 Kristiina Kuussaari, Näkemysten kirjo, sirpaloitunut tieto – terveydenhuollon. sosiaalitoimen ja nuoristoimen työntekijöiden käsityksiä huumeiden käyttäjien hoitopalvelujärjestelmästä, TY, sosiologia
19.11.2004 Mikko Salasuo, Huumeet ajankuvana – Huumeiden viihdekäytön kulttuurinen ilmeneminen Suomessa, HY, yhteiskuntahistoria
20.08.2004 Elina Virokannas, Normaalin rajan molemmilla puolilla – Tutkimus huume-hoitoyksikön nuorten identiteettien rakentumisesta, HY, sosiaalityö
Väitöskirjan nimestä ei voi päätellä kaikkea, mutta yleiskuvana on huumeiden käyttäjänäkökulma.
Yhdestä näkökulmasta tarkasteltuna huumeiden käytön haittojen vähentämsessä saattaa dekriminalisointi tuntua oikealta ratkaisulta. Jos näkökulmia olisi useampia, kaikkia osapuolia koskettavia, niin ratkaisut olisivat toisen sisältöisiä.
Hei Eemil,
En ole itse ollut ”huumebisneksessä” enää vuosiin, joten uusin data ja tutkimus ei ole itselläni tiedossa. Tuoreempaa kuitenkin, mitä Osmon peruspalveluministerin aikakauden tiedot.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/101262/002saarnio.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tuossa on kahdenkymmenen vuoden takaa vertailua alkoholin ja kannabiksen väliltä. Tämä on varmaan 2000- luvun alussa eniten yhteiskunnallista keskustelua aiheuttanut julkaisu kannabiksesta. Itse julkaisua pidettiin kannabiksen suhteen myönteisenä, koska 20 vuotta sitten alkoholin vaaroja vähäteltiin reilusti. Nykyisin ei enää herätä tunteita mainita, että kannabis on alkoholiin verrattuna vaaratonta, koska alkoholin vaarallisuus ja haitat on paremmin tiedossa.
2000- luvulla merkittävin asia huumetutkimuksen osalta on ollut se, että eurooppalaisesta datasta on tullut vertalikelpoista ja sitä kerätään eu:ssa yhteisesti samoilla kriteereillä. Laitoit itsekin jonkun linkin emcdda:n sivuille. Käytännössä jos haluaa vertailukelpoista ja luotettavaa tietoa asiasta, niin tämä on ainut paikka, josta sitä kannattaa etsiä. Muuten joukkoon tulee helposti esim. varankeruuseen tehtyjä juttuja tai poliittisesti latautunutta aineistoa. Merkittävimmät julkaisut on tuolla myös Suomeksi.
Yllättävänä asiana voi tulla se, että meillä ollaan monessa asiassa todella heikossa tilanteessa. Esim. hippipsykedeelit, joiden kuvittelee olevan sitä Amsterdam-tavaraa ovat Suomessa aivan käytön kärjessä. Laitan alle lainauksen.
Uusimpien kansallisten tutkimusten mukaan LSD:tä ja hallusinaatioita aiheuttavia sieniä käytti edellisvuonna enintään yksi prosentti nuorista ja nuorista aikuisista (15–34-vuotiaat). Poikkeuksena tästä ovat hallusinaatioita aiheuttavien sienten osalta Suomi (2,0 % vuonna 2018), Viro (1,6 % vuonna 2018, 16–34-vuotiaat) ja Alankomaat (1,1 % vuonna 2019) ja LSD:n osalta Suomi (2,0 % vuonna 2018) ja Viro (1,7 % vuonna 2018, 16–34-vuotiaat). (EMCDDA 2021)
Suomessa on euroopan nuorimmat huumeisiin kuolevat. Alle 30 vuotiaiden osuus on täällä noin 40%. Vähän jos saataisiin suojeltua nuoria, niin päästäisiin siihen Bulgarian ja Unkarin kanssa samalle tasolle, mutta vielä ollaan euroopan paskimpia tässä asiassa. Huumekuolemiakin meillä on hemmetin paljon. Tällä hetkellä 3,25 kertaa enemmän kuin Hollannissa. Esimerkiksi otin Hollannin vain, koska siihen on perinteisesti verrattu. Ero vaihtelee hieman vuosittain. Se on ollut aiemmin huomattavasti suurempikin. Jokin aika sitten meillä kuoli neljä kertaa enemmän ihmisiä huumeisiin, mitä Hollannissa. Ikävää tässä on vielä se, että meidän kuolemat on nuoria toisin kun Hollannissa.
Ja mennään siihen kannabiksen käyttöön. Edellisen vuoden aikana Hollannissa kannabista on käyttänyt 15,5% porukasta, kun katsotaan 15-34 vuotiaita. Suomessa prosentti on täysin sama 15,5. Eniten kannabiksen käyttäjiä löytyy Ranskasta, Italiasta, Espanjasta ja Kroatista. Suomessa käytetään enemmän kuin euroopassa keskimäärin ja kannabiksen laillisuudella ja laittomuudella ei tässä näytä olevan merkitystä.
Joka tapauksessa meillä on eurooppalaisittain huono tilanne, jota huonolla politiikalla saadaan aina kärjistettyä. Ja pahan teko tulee jatkumaan edelleen.
Kaikki näkökulmat ja mielipiteet eivät suinkaan ole yhtä arvokkaita. Esimerkiksi Eemelin kyvyttömyys ymmärtää ja tunnustaa tosiasioita tekee hänen mielipiteistään pelkkää kärpäsen surinaa, ja kun pää on paikassa jossa aurinko ei paista ei varsinaista näkökulmaa edes ole.
O.S:”Kannabis ei ole muuntohuume joten se ei kuulu vahvojen huumeiden luokkaan. Väite olisi hyvin samanlainen jos väittää että viinit kuuluvat väkevien viinojen kanssa samaan luokkaan. ”
Tahallista väärinymmärtämistä. Eihän kyse ole siitä , että kannabis ja muuntohuumeet olisivat samaa luokkaa. Pointti on siinä, että liberaali huumepolitiikka johtaa kovienkin huumeiden kauppaan ja käyttöön.
… :”Käytännössä jos haluaa vertailukelpoista ja luotettavaa tietoa asiasta”
Nyt on vain niin, että minä olen ainoa, joka kerää tutkimusnäyttöä keskusteluun. Wannabet heittävät hokemia aivan löysin rantein ja minulta vaaditaan monipuolista tutkimusnäyttöä.
Esim. alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis. Missä ovat tutkimusnäytöt , jossa käyttömäärät ovat samansuuruisia ? Lisäksi huumeiden käyttöön kuuluu riippuvuuden muutokset ja eteneminen vahvempiin aineisiin. Ei kaikilla, mutta osalla. Se tulee myös ottaa huomioon vertailtaessa eri päihteiden haittoja.
…:”Suomessa käytetään enemmän kuin euroopassa keskimäärin ja kannabiksen laillisuudella ja laittomuudella ei tässä näytä olevan merkitystä. ”
Olipas mutkat suoriksi, ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Muuttuvia tekijöitä on valtava määrä, niiden vaikutuksen poissulkeminen vaatii pätevän tutkimusasetelman.
Eemil voisi tehdä itselleen palveluksen ja selvittää kuinka paljon suomalaisia on kuollut kannabikseen ja väkeviin alkoholijuomiin. Näin Eemil saa kokonaisuuden käsityksen siitä mistä on kyse.
Viittaamasi data painottui pääasia muuntohuumeiden käytön lisääntymiseen laittomassa huumekaupassa jolla ei ole mitään suoraa yhdistävää tekijää kannabiksen laillistamiselle tai yleensä dekriminalisoinnille. Epäsuora yhteys todennäköisesti on mutta niin on väkevien alkoholijuomien kulutuksella suhteessa mietoihtoihin.
Tuo epäsuora yhteys tuli esiin Kanadan kohdalla jossa itse asiassa tietosi oli aikaansa jäljessä koska se käsitteli kannabiksen käyttöä suhteessa muihin huumeisiin ennen laillistamista siis vuoden 2017 tilannetta ei vuoden 2018 jolloin kannabis Kanadassa laillistettiin.
Kuinka kaikki tämä voi olla väärinymmärtämistä?
Eemil toivoisin että ymmärrät että kyseisissä tutkimuksissa joita tuot esille oli kyse laittomista huumeista. Ei niinkään kannabiksesta. Yhtä hyvin olisimme Suomessa voineet pelkästään sallia vuoden 1931 kieltolaki kansanäänestyksessä pelkästään miedot alkoholijuomat Alkoon mutta toisin kävi. Myös väkevät viinat tuli lailliseksi. Yhdessäkään maassa ei ole kuitenkaan laillistettu muuntohuumeita. Tämä on fakta. Toki mikään huumepolitiikka ei ole täysin aukoton. Ainostaan Saudiarabialainen alkoholipolitiikka ja Filippiinien Rodrigo Dutarten huumepolitiikan linjan olisi Eemilin oman huumepolitiikan linjan mukaista jos sitä tutkii pintaa syvemmältä
Hei Eemil.
Kukaan ei odota sinun tuovan linkkejöä tähän keskusteluun ilman, että on ymmärrystä siitä, mitä linkin takana olevassa julkaisussa on kirjoitettu. Ja vaikka oletkin laittanut useita laadukkaita tutkimuksia tähän keskusteluun, niin veikkaan, että niitä ei juuri kukaan lue.
Sinun taitaa olla hankala hahmottaa sitä, mitä laadullisesti hyvissä tutkimuksissa on tuloksina ja sitten on joukossa vielä lähteitä, jotka eivät ole millään muotoa asiallisia.
Sinun kirjoittelussa näkyy vielä suomalaisen huumevalistuksen jäämiä. Siellä on monia virheellisiä ajatuksia, joissa ei ole ollut päätä eikä häntää missään vaiheessa. Kommentoin ainoastaan tuota viimeisintä viestiäsi. Euroopassa on vertailukelpoinen data ja se ei tue missään määrin sitä, että liberaalimpi huumepolitiikka lisäisi kovien huumeiden kauppaa ja käyttöä. Esimerkiksi meillä käytetään enemmän kovia huumeita mitä liberaalissa Hollannissa ja saman verran kannabista. Psykedeelejä meillä käytetään kaksi kertaa enemmän kuin Hollannissa. (emcdda 2021)
”Olipas mutkat suoriksi, ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Muuttuvia tekijöitä on valtava määrä, niiden vaikutuksen poissulkeminen vaatii pätevän tutkimusasetelman.” Tästä on poissuljettu kaikkia mahdollisia vääristäviä tekijöitä usean vuosikymmenen ajan. Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus perustettiin, jotta saatiin tarkastelun kestävää ja tutkimukseen perustuvaa tietoa euroopan valtioiden käyttöön. Data kestää tarkastelun.
JA tuossa on muuten sitä tutkijoiden kommenttia kannabiksen laillistamiseen: https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/julkaisut/Documents/KAA5_20_LaV_170221_THL_Hakkarainen.pdf?csf=1&e=bCAihH (THL 2021)
…:”Esimerkiksi meillä käytetään enemmän kovia huumeita mitä liberaalissa Hollannissa ja saman verran kannabista. Psykedeelejä meillä käytetään kaksi kertaa enemmän kuin Hollannissa. (emcdda 2021)”
No, katsoin linkin läpi ja copypastesin sieltä seuraavat faktat:
Metamfetamiini: Seitsemän EU:n jäsenvaltiota ilmoitti purkaneensa 267 metamfetamiinilaboratoriota vuonna 2019. Näiden joukossa oli suuren mittakaavan
laitoksia Belgiassa (3) ja Alankomaissa (9 vuonna 2019 ja 32 vuonna 2020), ja niihin liittyi toisinaan eurooppalaisia ja meksikolaisia rikollisjoukkoja. Efedriiniä ja pseudoefedriiniä takavarikoitiin yhteensä 640 kiloa (jauheena ja tabletteina) kymmenessä muussa EU-maassa vuonna 2019.
▬ MDMA: Neljä EU:n jäsenvaltiota ilmoitti purkaneensa 28 MDMA-laboratoriota (23 vuonna 2018) vuonna 2019: Alankomaat (20), Belgia (5), Saksa (2, joista
yhdessä valmistettiin MDA:ta) ja Puola (1).
▬ MDMA:n lähtöaineiden takavarikot vähenivät lähes 7 tonniin vuonna 2019 (16 tonnia vuonna 2018), mutta MDMA:n tuotanto ei vaikuta pienentyneen vastaavasti.
▬ GHB: Vuonna 2019 purettiin yhdeksän laboratoriota, joissa valmistettiin GHB:tä GBL:stä, seitsemän Alankomaissa ja kaksi Saksassa. Belgia ja Viro ilmoittivat myös löytäneensä tuotantolaitoksia.
▬ Uudet psykoaktiiviset aineet: Vuonna 2019 purettiin viisi laitosta, joissa valmistettiin synteettisiä katinoneja: yksi Alankomaissa ja neljä Puolassa. Synteettisen katinonin lähtöainetta 2-bromi 4-metyylipropionaattiatakavarikoitiin 432 kiloa vuonna 2019 (50 kiloa vuonna 2018). Tästä määrästä 428 kiloa takavarikoitiin Belgiassa, Saksassa ja Alankomaissa.
Arvio suuren riskin opioidien käytöstä 1000 kohti : Hollanti 1,1 – 1,5 ja Suomi 6,9 -8,6. Kun tilastoa lukee tarkasti , niin alaviite kertoo, ettei Hollannin luvut ole täydellisiä. Ruotsinkin luku on nolla johtuen erilaisista luettelointikäytännöistä.
Käyttänyt kokaiinia 12 viime kuukauden aikana, nuoret ja nuoret aikuiset (15–34- vuotiaat)%:
Hollanti 6,5 % ja Suomi 1,5 %.
Nämä poiminnot jo osoittavat väitteesi täydeksi sanonko miksi.
…:” ilman, että on ymmärrystä siitä, mitä linkin takana olevassa julkaisussa on kirjoitettu. ” En tiedä onko …:n tulkinta emcdda:n tilastoista ymmärtämättömyyttä vai tahallista vedätystä. Ei pidä luottaa siihen, että kukaan ei lue linkkejä .
…:”Siellä on monia virheellisiä ajatuksia, joissa ei ole ollut päätä eikä häntää missään vaiheessa. ”
Et vain pysty todentamaan ainoatakaan esittämääni faktaa vääräksi, toisin oli sinun faktojesi laita. Huumewannabeiden eräs virheväittämä on vielä jäänyt vähälle huomiolle.
He väittävät rikollisuuden vähenevän, kun kannabis siirtyy Alkon valvottuun kauppaan. Totta on tietysti myyjäosapuolen laillisuus, mutta ostajissa on myös sellaisia, jotka ovat hankkineet rahan rikoksilla. Ostaako kannabiksen Alkosta tai rikollisilta varastetulla rahalla on yhtälailla rikos.
Ja huom. sanamuoto: ostajissa on m y ö s sellaisia… Huomautus siksi, että muuten joku kirjoittaa minun väittävän kaikkien ostajien hankkineen rahan rikoksella. Ja , kun tilastot kertovat kannabiksen kulutuksen kasvavan liberalisoinnin seurauksena, niin lopputulemana kokonaisrikollisuus tuskin tulee pienenemään.
Onko Eemilille Alko huonompi vaihtoehto kuin se että ruokakaupat saisi myydä viinaa vai se että viinaa myydään nyt vain Alkossa? Miksi tämä ei toimisi kannbiksen kohdalla? Toki pimeätä rahaa liikkuu aina. Sitä liikkuu myös kiinteistöiden sijoituksissa.. Alko valvoo erittäin tarkkaan kuka saa ostaa Alkosta viinaa ja kuka ei. Baarit ovat tässä kohtaa hyvin erilaisessa asemassa koska baarien viinan myynti ikäraja on 18. Alkon se on 21. Joten Eemilin kannattaisi olla huolissaan baareissa tapahtuvista myynneistä kuin Alkosta mikäli Eemil on aidosti huolissaan nuorten liiallisesta päihdekäytöstä ja viina alkoholi on nimenomaan myös päihde.
Kannabiksen ja alkoholin aiheuttamia terveyshaittoja on kommenttiketjussa vertailtu, ja nostettu siinä yhteydessä esiin alkoholin aiheuttamat kuolemantapaukset . O.S:kin kirjoittaa kommentissa alkoholin aiheuttamista pitkäaikaissairauksista ja suoranaisista alkoholimyrkytyksistä kuolemansyinä. Pelkästään niistä. En ole perillä lääketieteellisistä tilastointitavoista, mutta alkoholihan aiheuttaa kuolemia lukuisin muinkin tavoin kuin edellä mainituin: mm. ns. viinakramppiin voi kuolla, samoin delirium tremensiin (promilleja molemmissa vähän tai ei lainkaan), tappaa voi myös rajusta alkoholinkäytöstä johtuva sydämen eteisvärinä ja sen aiheuttama verihyytymä, joka kulkeutuu aivoihin. Lääkärit osaisivat luetella lisää pitkät rimpsut erityyppisiä tapauksia. Eikö näitä, varsinkaan sydänkuolemia, tilastoida alkoholikuolemiksi? Vähän siltä vaikuttaa, että ei. Kaipa sille on syynsä.
…”Data kestää tarkastelun.”
Eipä näyttänyt kestävän. Pelkät tilastotiedot eivät ole paras ja ainoa tietolähde etsittäessä syy- seuraus -suhteita. Oikein järjestetty koeasetelma tarjoaa mahdollisuuden löytää syitä ja seurauksia .
….”Euroopassa on vertailukelpoinen data ja se ei tue missään määrin sitä, että liberaalimpi huumepolitiikka lisäisi kovien huumeiden kauppaa ja käyttöä”
Emcdda 2021 :n mukaan huumeiden pistokäyttö (fentanyyli) on suurinta Virossa . Viro on laillistanut kevytkannabiksen.
Taas lisänäyttö liberaalin huumepolitiikan vaikutuksista. Mutta kannabiswannabeiden mukaan lisääntynyt huumeiden käyttö ei ole liberaalin päihdepolitiikan seurausta. Mitkä tekijät sitten selittävät paremmin lisääntynyttä huumeidenkäyttöä ? No, sehän on huumekieltolaki. Kiellot lisäävät käyttöä , mutta vapauttaminen ei.
Tämä ns. pikkulapsiselitys on kannabistahojen vakioselitys. Pikkulapsihan tekee sitä , mikä on kiellettyä. Menee esim. keksipurkille. Huumeiden käytön selitysteoria komppaa ajatusta. Aikuinen kokeilee huumeita, koska ne ovat kiellettyjä.
Voi pyhä yksinkertaisuus !
Eemilille vain sellainen faktan tarkistus muistutus että Virossa kevytkannabis on laillistettu pelkästään vientituotteeksi mutta sitä ei voi ostaa sieltä turistina kaupasta. Jopa keskustan Mikko Kärnä totesi 14.9.2021 Ylen aamussa että Suomessakin olisi hyvät mahdollisuudet mennä kevytkannabis viljelyyn ajattellen maatalouden vientimahdollisuuksia. Jopa Keskustalaiset poltiiikot kuten Mikko Kärnä ymmärtävät kannabismarkkinat mutta ovat kuitenkin sitä mieltä ettei sen laillistaminen ole Suomessa mitenkään hyvä idea. No ovat kuitenkin valmiit edistämään kevytkannabis bisnestä pelkän viennti mielessä. On tässäkin Keskustalla oma Zeitgeist
Jos Eemil todella uskoo että Kiellot lisäävät käyttöä , mutta vapauttaminen ei niin silloin Eemilin olisi syytä kannattaa myös viinankieltolakia. Olisimme todella Suomessa siinä tilanteessa silloin että viina ostetaan naapurimaista kuten Virosta ja Ruotsista kun kysyntää kuitenkin on mutta se kieltolaki olisi kuitenkin voimassa.Muistuttaisin että saudit käyvät nauttimasta alkoholia Turkissa ja Bahrainissa sekä Dubaissa kun siellä ollaan liberaalempia tämän jalon juoman suhteen.
”tutkijoiden kommenttia kannabiksen laillistamiseen: ”
Kuten jo olen aikaisemmin maininnut, niin tutkijoilta puuttuu muiden osallisten tulokulmien tutkiminen /vaikutusarvioinnit. Väitöskirjat ovat fokusoituneet huumeiden käyttäjien ongelmiin ja samalla unohtaneet muiden osallisten kohtaamat vaikeudet.
Tämä yksipuolinen tulosuunta on ajanut ongelmanratkaisuun, joka auttaa vain huumeiden käyttäjiä. Dekriminalisoinnilla on valtavasti yhteiskunnallisia vaikutuksia, joita ei ole tutkittu. Pekka Hakkarainen sanoo paljastavasti: kokeillaan dekriminalisointia.
On saattanut tapahtua psykologinen ilmiö, jossa tutkijaryhmä sympasioituu huumeidenkyttäjien vaikeisiin elämänkohtaloihin. Isot ongelmat kyseisten ihmisten elämässä sumentavat tutkijan arvostelukyvyn nähdä ilmiön ulkopuolelle. Ongelmaan haetaan ratkaisua, joka ei huomioi millään tavalla yhteiskunnan muita osallisia.
En tiedä enkä väitä onko seuraavalla skenaariolla mitää osaa tai arpaa tässä tapauksessa. Yliopistojärjestelmää vaivaa rakenteellinen, objektiivisen tieteen tekemistä haittaava toimintatapa. Johtava tutkija tekee väitöskirjassaan tietyn tuloksen, johtopäätöksen , läpimurron tms. Hän johtaa jatko-opiskelijoiden väitöskirjaopiskelua.
Myönteisen reaktion saavat ne, jotka siteeraavat professorin teesejä. Tiedejulkaisuihin kirjoitetuissa papereissa löytyy näitä viittauksia ja ko gurun nimi on kirjoittajien joukossa. Tutkimukselle löytyy tietenkin myös rahoitus helpommin.
Tämä on oikein toteutettuna järjestelmän vahvuus. Mutta äärimmäisissä tapauksissa tieteen objektiivisuus ja kriittinen tulokulma jäävät häviölle. En väitä näin tapahtuneen tässä asiassa, mutta muiden osallisten näkökulma on vajaa.
O.S:”Tilastojen valossa kannabis on huomattavasti harmittomampi tuote kuin alkoholi tai nikotiini.”
Tässä O. on oikeassa, mutta hän jättää kertomatta kannabistapausten määrän olevan murto-osan alkoholin käyttötapauksiin verrattuna. Tarkoitushakuista manipulointia?
Paavo:” alkoholihan aiheuttaa kuolemia lukuisin muinkin tavoin kuin edellä mainituin”
Samoin on kannabiksen aiheuttamien kuolemantapausten kohdalla. Wannabet väittävät , ettei kannabista voi yliannostella. Lääketieteellinen tutkimus osoittaa kuitenkin muuta. Kannabista luullaan turvalliseksi sen vuoksi, ettei akuutti yliannostus johta suoraan kuolemaan esim. omaan oksennukseen tukehtumista. Huumeen pitkäaikainen polttaminen kuitenkin johtaa syöpiin, sydämen ja muun verenkiertoelimistön sairauksiin.
Tieteellisessä julkaisussa , Cannabis as a cause of death, todetaan :”Synthetic cannabinoids have caused a large number of emergency presentations to hospitals for adverse cardiovascular events including numerous deaths, particularly for the more potent analogs acting on the CB1 receptor”
Lisäksi raportissa todetaan kannabiksen polttamisen olevan sydämen rakenteellisten ja toiminnallisten muutosten yhtenä syynä. Raportin mukaan vallitseva kuolemansyiden määrittelykäytäntö aliarvioi kannabiksen merkitystä yhtenä kuolemaan vaikuttavana tekijänä.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30925348/
Kannattaa lukea muutkin kannabiksen ja sydänsairauksien yhteyttä koskevat tutkimukset .(abstractin alapuolella)
Ovatko kannabiksen liberalisointia ajavat tahot ja tavikset tutustuneet lääketieteelliseen tukimukseen, joka jo näinkin vähäisenä määränä osoittaa huumeen laajentuneen käytön kansanterveyttä heikentävän vaikutuksen ? Vähäisellä tutkimuksella tarkoitan kannabiksen laillistamisen lyhyttä historiaa. Laajan käytön vaikutusten tutkimusta pitäisi olla vähintään 50 vuotta ennen kuin voidaan tehdä luotettavia päätelmiä kansanterveyteen.
Jos olisimme menneet aikoinaan alkoholin myynnin täyskiellon kohdalla Eemilin mallin mukaisesti jossa tutkimus tieto edellä ja pelkästään kansanterveyttä heikentävän vaikutuksen tutkims tietoon luattaen ja nojaten ennen kuin kieltolaki olisi kokonaan kumottu olisi kieltolaki kumottu Suomesta vasta 1981. Siis 50 vuoden jälkeen kun se astui voimaan.
Tälläistä linjaa ei ole mikään länsimainen maa (paitsi Islanti oluen kohdalla) toteutunut. Tälläisiä kansanterveyttä koskevia päätöksiä ei tehdä missään kehittyneissä maissa pelkästään tutkittu tieto edellä vaan muuttuvat olosuhteet ottaen myös huomioon. Näin se vain on.
”Samoin on kannabiksen aiheuttamien kuolemantapausten kohdalla. Wannabet väittävät , ettei kannabista voi yliannostella. Lääketieteellinen tutkimus osoittaa kuitenkin muuta. Kannabista luullaan turvalliseksi sen vuoksi, ettei akuutti yliannostus johta suoraan kuolemaan esim. omaan oksennukseen tukehtumista. Huumeen pitkäaikainen polttaminen kuitenkin johtaa syöpiin, sydämen ja muun verenkiertoelimistön sairauksiin. ”
Ja millä tavoin kannabis poikkeaa tässä kohtaa alkoholista?
Ja millä tavoin kannabis poikkeaa tässä kohtaa alkoholista?
Tätä olen yrittänyt kysyä Eemiltä koko tämän keskustelun aikana jolloin Eemil on kommentoinut aihetta hyvin tuuliviiri tyyliin.Milloin Eemil vastustaa kieltoja milloin kannatta kieltoja ja milloin Eemilin argumentti on kieltojen ja sallimisen välinen outo muka 3 tie joka ei ole olemassa.
Jos Eemil vastaisi suoraan kysymykseen: Ja millä tavoin kannabis poikkeaa tässä kohtaa alkoholista? Saisimme Eemilin todollisen ja rehellisen näkökulman . Eemil ei osaa vastata koskaa mitään vastauksia jotka tukisivat Eemilin näkökulmaa ei ole hänen tietolaatikossa.Jos olisi olisimme saaneet vastauksen Eemeililtä ajat sitten
Ja taas täyttä sontaa. Vertailussa on otettu käyttömäärät huomioon, ja ”synteettisellä kannabiksella” ei ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa – se on synteettinen muuntohuume, käytännössä mitä milloinkin. Ehkä Eemeli onkin Kalso?
Jaakko K:”Ja millä tavoin kannabis poikkeaa tässä kohtaa alkoholista?”
Kannabista pääosin poltetaan, jolloin riskinä ovat syövät ja sydäntaudit.
Fidel:” Vertailussa on otettu käyttömäärät huomioon,”
Miten ?
Somani:”pelkästään tutkittu tieto edellä”
Nyt yhteiskunta pystyy kehittyneisyytensä avulla terveyspoliittiseen sääntelyyn. Se voi tutkimustietoon perustuen joko myöntää tai kieltää lääke, – ravinto- ym. aineiden valmistusta, myyntiä ja anniskelua. Niin se vain menee ja kuuluukin mennä.
Valtio on vastuussa kansalaisten terveydestä. Ei voi tehdä niin, että kun suuri osa kansalaisista haluaa vapaan kannabiksen, niin sitten vapautus luvataan.
Eemille muutama huomautus kommenttiin tuohon viimeiseen kohtaan että Valtio on vastuussa kansalaisten terveydestä. Näin on lainsäändännön mukaisesti säädetty että valtiolla on velvollisuus taata kaikille kansalaisille terveydenhuoltoa mihin tahansa sairauteen.
Mutta valtio valta ei voi pakottaa ketään esimeriksi lopettamaan alkoholin tai tupakankäyttö vaikka se olisi kyseisen henkilön terveydelle vaarallista ja hänellä on potentaallinen riski kuolla esim tupakkaan tai alkoholiin.
Sama koskee rokotuksia. Tällä hetkellä rokotus kattavuus on sen verran hyvä että sen saatavuus on monessa kunnissa todella kaikkien saatavilla eikä maksa mitään extraa (terveyskeskus maksuja ei esim rokotteesta peritä). Mutta silti julkinen terveyhenhuolto ei voi pakottaa kansalaisia ottamaan esim rokotteen joten vastuu on edelleen kansalaisilla. Tässä on ero esim vakuutuspohjaisen terveydenhuollon ja julkisen terveydenhuollon omavastuuseen. vakuutuspohjainen terveydenhuolto (joka on käytössä pääasiass anglosaksissa maissa) voi hyvinkin helposti rajata maksetaanko potilaalle terveydenhuollosta koko hoito jos esim potilas kieltäytyy jostain lääkkeestä tai rokotteesta. Mutta julkinen terveydenhuolto ei voi tätä tehdä. Kuitenkin aina potilas voi kieltäytyä ottamasta esim rokotteen tai olla noudattamatta lääkärin määräystä esim tupakoida ja nauttia viinaa vaikka nämä kaksi ainetta ovat potilaalle hengenvaarallisia.
Kysyn Eemeiltä suoraan. Aluksi kerron mikä on nykyinen tila. Jokaista päihdettä säädellään ikärajan perusteella tälläkin hetkellä joten olisi lapsellista väittää että esim tupakkaa tai alkoholijuomia saisi tälläkin hetkellä ilman kontrollia vähittäiskaupasta tai Alkosta. Joten kysymys kuuuluu; Onko kukaan tässä blogissa väittänyt että kannabiksen pitäisi olla vapaa kaikille kansalaisille? Jos näin on sanottu haluaisin Eemeiltä siitä hänen osoittaa todisteet tässä keskustelu ketjussa.
Tiedoksi Eemille että kannaista kuten tupakkatuotteita voi nauttia myös purukumin tai karamellin muodossa jossa on lisätty nikotiinia ja kannabista. Joten tämänkin vaihtoehto on jo nyt käytössä tupakkatuotteissa. Se että nuuska esim on typerällä EU direktiivillä kielletty mutta Ruotsi on saanut siihen joskus 1990-luvulla erityiskohtelun on jokseenkin kyseenalainen sillä tupakkatuotteet eivät ole EU:ssa kielletty lailla.
”Kannabista pääosin poltetaan, jolloin riskinä ovat syövät ja sydäntaudit.”
Oletko tosissasi? Alkoholi ei aiheuta syöpiä ja sydäntauteja, koska sitä ei polteta?
Somani:”Milloin Eemil vastustaa kieltoja milloin kannatta kieltoja ja milloin Eemilin argumentti on kieltojen ja sallimisen välinen outo muka 3 tie joka ei ole olemassa. ”
Voisiko Somani yksilöidä, missä kannatan vapauttamista ? Kolmas tie , mihin Somani ilmeisesti viittaa on esittämäni seuraavanlainen: nykyinen lainsäädäntö ja toimeenpano säilytetään. Addikteille rakennetaan hoitopolku, joka sisältää nykyiset , tunnetut hoitomenetelmät kuntotuksineen. Järjestelmään sitoutuneita ja siinä pysyviä ei sanktioida takautuvasti kannabiksen käytöstä. Sitoumuksen purku johtaa rangaistuksiin lain rikkomisesta.
Muut huumeet ja rikokset pysyvät tietysti rangaistavina.
Björn Wahlroosin esittämä kannabiksen liberalisointi on osoitus siitä, miten suutarin pitäisi pysyä lestissään. B.W. voi olla vaikka kuinka ansioitunut talouden saralla, mutta terveyspolitiikkaan hänellä ei ole kompetenssia. Miten hän talouden asiantuntijana voi lausua laillisen myynnin vievän markkinat rikollisisilta ?
Laillisten markkinoiden laajentunut asiakaskunta on taivaan lahja rikollisille uusien tuotteiden markkinoihin. Niin markkinatalous toimii rikollisuudessakin, valitettavasti. Luuleeko B.W. rikollisten hakeutuvan uusiin ammatteihin esim. pyhäkouluopettajiksi tai business sales managereiksi ? Vai panostaako hän uusiin markkinasegmentteihin omalla osaamisalallaan ja verkostoillaan ?
En viittaa mihinkään kolmanteen tiehen koska en usko kolmanteen tiehen vaan joko kieltolakiin tai sitten Alkon kaltaiseen valtiolliseen monopoli myyntiin. Kannabis ja väkevät viinat eivät minusta ole hyvä myydä vähittäiskaupoissa vaan kontrolloiduissa Alkon monopolin kautta. Viinien kohdalla olisin valmis joustamaan siten että viinit voitaisiin siirtää Alkosta ruokakauppoihin sillä edellytyksellä jos viinien kohdalla anniskeluikärajaa nostetaan.
Sopii kysyä Eemiltä veikö kielolain kumoaminen viinamarkkinat rikollisisilta ? Tähän on historiallinen vautaus joten miksei tämä toimisi kannbiksen kohdalla?
Björn Wahlroos esitti vain kannabiksen laillistamista koska ymmärtää tosiasiat. Kannbista ja kovia huumeita myyvät samat välittäjät jos kannabis laillistetaan ja sitä ostetaan laillisesti kontrolloiduista monopoli kaupoista kuten Alkosta niin kovien huumeiden myyjen elinkeino ja tulot pienenevät koska käyttäjät menevät ostamaan kannbiksen laillisesti suoraan monopoli kaupoista .
Joten virkavallalla olisi helpompi kitkeä rikolliset pois kaduilta koska nämä myyvät vain kovia huumeita joiden myyntiä ei missään vaiheessa olla sallimassa.
Käytön dekriminalisointi on asia erikseen mutta silläkin pyritään ehkäisemään rikolllisuutta koska nykylaindäänössä myös ostajaa rangaistaan vaikka myyjä on se jota pitäisi rangaista. Myyjä on se joka on isäntä mutta ostaja on renki koska isäntä voi aina kiristää renkiä eikä renki voi mennä vallesmannin luo kantelemaan isännästä koska itsekin syylistyisi lainrikkomiseen
En ymmärrä miten Eemilille tämä on vaikeaa ymmärtää. Täälläkin on paljon muita nimimerkkejä joille Eemilin argumentit ovat lähes mahdottomia hahmottaa joten en ole ainoa.
Ensinnäkin, asiallinen diileri (eli henkilö joka myy aikuisille halutun tuotteen) on hyödyllisempi ja harmittomampi kuin pyhäkouluopettaja (eli henkilö joka survoo lasten päihin satuja totena). Toiseksi, ganjan suhteen Nalle on oikeassa, mutta taloudesta ko. loisen mielipidettä ei ole syytä edes kysyä. – Joko Eemeli ymmärtää kannabiksen ja ”synteettisen kannabiksen” eron?
Somani:”Näin on lainsäändännön mukaisesti säädetty että valtiolla on velvollisuus taata kaikille kansalaisille terveydenhuoltoa mihin tahansa sairauteen. ”
Näin on , ja sen vuoksi valtio kieltää terveydelle vaaralliset aineet ja toimintatavat. Terveyslainsäädännöllä pyritään vähentämään sosiaali- ja terveydenhuoltomenojen kasvua. Tällaista mallia kutsutaan amerikassa sosialismiksi. Se estää vapaan kilpailun , kuten kannabismarkkinoiden voitontavoittelun.
Eemilille vain tiedoksi että Yhdysvalloissa osavaltion kontrolloivat erittäin tiukasti alkoholinmyyntiä ja monessa piirikunnissa alkoholinmyynti on myös kielletty paikallisella lainsäädännöllä.
Myös niissä osavaltioissa joissa kannabis on laillistettu on myynti pääasiassa järjestetty osavaltioiden hyväksymien kauppojen kautta eikä siellä ole mitään vapaata kannabiksen saatavuutta. Kotikasvatus on asia erikseen ja siitä on myös säädetty eri osavaltioittain.
Jos alkoholinmyyntiä tarkistelee Yhdysvalloissa niin se on hyvin sosialisesti kontrolloitua vaikka markkinatalouteen lähes koko muu elinkeinosektori on toki vapaammin sidottu.
Sama koskee myös uhkapeli lupia ja tupakan myyntiä Yhdysvalloissa. Se on myös osavaltioiden myöntämien lupien varassa ja kriteerit ovat erittäin tiukat ketkä saavat luvan uhkapeliin ja kasinotoimintaan. Joten suosittelen Eemililä perehtymään Yhdysvaltain alkoholin ja huumeiden sekä myös uhkapeli lupajärjestelyihin ja huomaat että niiden kontrolli on erittäin tiukka monissa osavaltioissa.
Tässäkin on muistuttava että Yhdysvalloissa alkoholin, kannabiksen, tupakan ja myös uhkapelien myyntiä kontrolloi eri osavaltiot joilla on eri lainsäädäntö joten kun otetaan Yhdysvallat vertailuksi on syytä verrata osavaltioita ei niinkään koko maata. Juuri tämän takia kannabiksen laillistamismalleja ei kannata hakea Yhdysvalloista vaan muulta Euroopasta.
Kysymyksiä:
(1) Millä tavoin rikollisille tulee helpommaksi markkinoida kaduilla kovempia mömmöjä, jos kannabiskauppa siirtyy Alkoon?
(2) Miksi ne eivät markkinoisi kovempaa kamaa jo nyt?
Käsittääkseni niin ne tekevätkin. Saattavat jopa tahallaan sotkea vahvempia myrkkyjä lievemmän sekaan, näin olen kuullut. Omakohtaista tietoa ei ole. Mutta järki sanoo: mitä pahemmassa koukussa, sitä varmempi asiakas ja sitä isommat voitot.
(3) Yleistyivätkö juoppous, holtittomuus ja väkivalta Suomessa, kun kieltolaki kumottiin?
(4) Yleistyisikö kannabiksen käyttö, väärinkäyttö tai muu kurjuus, jos sitä saisi Alkosta? Kuinka paljon? Miten varmasti?
(5) Kuinka paljon on sellaisia, jotka eivät ole kokeilletkaan, paitsi minä?
(6) Mikä ajaisi Alkossa jo asioineen sittenkin katukauppiaan puheille? Jokin sisäänheittotarjous? Mikä estäisi rikollisia toimijoita jo nyt harrastamasta hintakilpailua keskenään – melkein siihen asti, että bisnes ei enää kannata? Kartelli? No entä jos Alko rikkoisi tuon kartellin?
(7) Mikä ylipäänsä pakottaisi Alkon vaatimaan korkeampaa hintaa, MIKÄLI tämä ilmeisesti johtaisi nykytilanteen jatkumiseen ja siis SUUREMPAAN yhteiskunnalliseen ongelmaan? Olettakaamme, että tätä ei päätetä pelkästään verovirastossa.
(8) Jos hamppumömmöä saisi Alkosta helpommin ja yhtä halvalla, miksi jotkut ostaisivat kadulta mieluummin? No okei, esim. ikärajoitus. Mutta millä tavoin tilanne silloin olisi alaikäisten osalta nykyistä pahempi tai vaarallisempi?
(9) Onko ”porttiteoria” luonnonlaki? Miksi en ole alkanut tupakoida, vaikka olen juonut kahvia jo 7-vuotiaana? Johtaako oluen juonti väistämättä teollisuusspriin nauttimiseen? Johtaako kiroilu murhiin?
(10) Voisiko pohjimmaisena syynä mömmökierteeseen ollakin yleinen äärikokemusten kaipuu tai tarve haistatella ”systeemille”? Että tuntuisi liian pliisulta ostaa mitään laillisesti? Ja sen takia pitäisi mieluummin käydä kulmilla ja kysellä yhä rajumpia tabuja? … Oletetaan että näin on. Syntyisikö uhittelunhalu vasta Alkossa? Tai lähikaupan tupakkatiskillä? (No joo, tupakkahylly on nykyään onneksi kassahenkilön selän takana.)
(11) Oletetaan edelleen, että noin on. Mitä tehdä? Mikä auttaisi? Vuorikiipeily? Benji-hypyt? Ylinopeus? Vapaapaini? Pako avaruuteen? Lepositeet? Venäläinen ruletti? Vai rauhoittava pakkolääkitys? Uteliaisuuttani kyselen. Minulla ei ole vastausta.
(12) Mikäli ei puhuta hampun laillistamisesta vaan ainoastaan käytön rangaistavuuden poistamisesta: mitä pahaa siitä seuraisi? Johtaisiko se siihen, että arkkipiispa ja koko poliisikunta makailisivat päivästä toiseen lattialla ihan dingdong ja hymyilisivät vaan jos joku kysyy, mistä saitte? … Vai siihen, että käyttäjät saattaisivat helpommin hakea tukea – ja myös helpommin kertoa, kuka myi? … Vai molempiin? Kuinka todennäköisesti?
Toivon, että mahdollisissa vastauksissa viitataan numeroituihin kysymyksiin. Silloin on helpompaa nähdä, mihin vastataan ja mikä sivuutetaan.
Ville Komsi: ( 1.)”Millä tavoin rikollisille…”
Kuten sanoin, kannabiksen liberalisointi (myynti Alkossa) on jokaisessa maassa ja osavaltiossa aiheuttanut käytön lisääntymisen. Sen seurauksena kasvaa todennäköisyys yhä useamman ihmisen addiktoitumisesta. Suurentunut addiktoituneiden joukko on hyvä markkinointikohde kovemmille huumeille. Ilmaisu, katukauppa tarkoittaa pimeää myyntiä myöskin verkossa ja erilaisissa verkostoissa.
Komsi: (2) ..kovempaa kamaa..
Juuri näin tapahtuu, mutta kuten totesin faktoihin perustuen , lisääntynyt käyttö tuo lisää addiktoituneita. Riippuvuuden muotoja tiedetään olevan fyysisiä, psyykkisiä ja sosiaalisia. Riippuvuuden kautta on mahdollisuus ajautua kovempiin aineisiin, vaikka siihen ei olisi aktiivista pyrkimystä. Liian tuttu on lause:” kaveripiirissä kokeiltiin…”
Komsi: (2) yleistyivätkö juoppous….
Vastaan tähän, vaikka kieltolain, alkoholin ja kannabiksen liberalisoinnin vertaileminen ei ole relevanttia. Kieltolain loputtua alkoholin kulutus nousi n. 1,4 litrasta nykyiseen n. 11 litraa tasaisen varmasti. Nousupiikin aiheutti keskioluen vapautuminen. Vapauttaminen = kulutuksen nousu.
Komsi :(4) yleistyisikö kurjuus ….
Edelleen sama, liberalisointi on lisännyt käyttöä. Kysynkin vastakysymyksen, miten kansanterveyden tila paranisi, jos kannabis dekriminalisoitaisiin ?Sitä kuinka paljon yleistyisi, ei tiedä kukaan ja miksi pitäisi sitä kokeilla ?
Komsi :(6) ”No entä jos Alko rikkoisi tuon kartellin?”
Ei Alkon kevyttuotteet pysty rikkomaan kovien huumeiden tarjontaa, tekemään kauppa kannattamattomaksi. Alkon tuotteet ovat vasta tutustumistarjous uuteen päihdekokemukseen.
Komsi: (9) ”Onko “porttiteoria” luonnonlaki?
Tutkimukset ovat näyttäneet toteen, että ihmisillä on erilainen taipumus addiktoitumiseen. Toiset jäävät koukkuun ,mutta samasta päihteestä toiselle ihmiselle ei synny riippuvuutta. Kahvi – tupakka- olut- sprii- vertaukset ontuvat. Kuten, olen innostunut perhosten keräilystä, miksi en käytä huumeita?
Komsi: (10) ”Voisiko pohjimmaisena syynä ”
Kyllä yhtenä syynä on hyvinvointiyhteiskunnalle tyypillinen ilmiö. Kaikki on liian hyvin,työ on tasaisen puuduttavaa, elintaso on hyvä eikä sen ylläpito vaadi liiallisia ponnistuksia. Halutaan äärikokemuksia turhautumisen poistamiseksi, etsitään itseään. Yhtenä syynä on syrjäytyminen,mikä ajaa päihteisiin. Syitä on yhtä monta kuin on ihmistäkin, toki syitä voidaan ryhmitellä.
Komsi: (12) ”mitä pahaa siitä seuraisi?”
Käyttö lisääntyisi ja sen mukana koko yhteiskunnan turvallisuus heikkenisi. Nyt on vaan tilanne siten, että Suomessa virallistettuja päihdelajeja on riittävästi. Niillä saa riittävän päihtymiskokemuksen ja yhteiskunnan voimavarat riittävät niukin naukin niiden haittojen klaaraamiseen. Kaikki tästä ylimenevä on liikaa.
Kannabiksen dekriminalisointi toisi nykytilanteeseen ennalta arvaamattoman uhkatekijän kansanterveydelle . Terveyden ja Hyvinvoinnin Laitoskin myöntää sen olevan kokeilun, syöksyn tuntemattomaan.
Eemilille huomautus tuohon Ville Komsin kysymykseen kohtaan 1. joka on Eemilltä jokseenkin vääränlainen analysointi kun Eemil väittää että kannbiksen myynti lisääntynyt niissä maissa joissa sen myynti on rajoitettu Alkon kaltasiin monopoleihin ei ole missään maissa tällä hetkellä olemassa oleva käytäntö koska Alkon kaltaisista monopoleissa ei myydä kannbista maiss joissa se on laillistettu vaan osavaltioiden ylläpitämiä monopoleja joiden myyntiä kontrolloi moni tekijä joista oleellisen on ikä ja kyseisen osavaltion vakituinen asukas samalla myynnin aikana on oltava osavaltion myöntämä henkilökortti mukana
Myös Eemilille huomautus tuohon Ville Komsin kysymykseen kohtaan 2. että kieltolain ja kannabiksen liberalisointi ei ole muka Eemilin mukaan vertailussa relevanttia. Eemil on oikeassa että kieltolain loputtua alkoholin kulutus nousi tasaisesti. Mutta tuo keskioluen vapautuminen ruokakaupoihin tapahtui vuonna 1969 eli 37 vuotta kieltolain päätymisen jälkeen joten historiallinen vetailu on sinänsä virheellinen koska siinä on 37 vuoden väli kun kieltolaki ja keskiolut vapautettiin.
Välissä oli sotaaika jolloin oli säänöstely aina 1950-luvun puoliväliin josta alkoi pitkä säänöstelyn purkaminen joka huipentui oikeastaan tuohon keskioluen vapauttamiseen ja siihen että Alko luopui viinakorteista siinä vuoden 1970 lopulla.
Kuitenkin on hyvä muistaa että keskioluen vapauttamisen jälkeen oli pitkä keskustelu julkisuudessa siinä että tehtiinkö siinä virhe. Näin ei kuitenkaan tehty vaikka vuonna 1980 oli 10 000 ihmisen olutmarssi jossa tätä toimenpidettä vaaditiin.
Olisimme kuitenkin joutuneet vapauttamaan alkoholin tuonnin ulkomailta enemmin tai myöhemmin. Tuonti vapautui 1994 kun Suomi liittyi Euroopan talousyhteisöön joten emme olisi voineet yllpitää tätä tiukkaa linjaa ihan sen takia koska Virosta tuotua alkoholia ei voi tulli enää kontrolloida kuinka paljon saa tuoda koska tavaroiden vapaaliikkuvuus on Euroopan talousyhteisössä turvattu sen perussopimuksissa.
”Nyt on vaan tilanne siten, että Suomessa virallistettuja päihdelajeja on riittävästi. Niillä saa riittävän päihtymiskokemuksen ja yhteiskunnan voimavarat riittävät niukin naukin niiden haittojen klaaraamiseen. Kaikki tästä ylimenevä on liikaa. ”
Eli onko tilanne nyt täydellisen optimaalinen; nautinta-aineita on juuri riittävästi, ei lainkaan liikaa eikä lainkaan liian vähän?
Jos kansanterveyttä ajatellaan, niin nautinta-aineista pahinta jälkeä tekevät sokeri, rasva, alkoholi ja liha. Näiden käyttöä pitäisi pyrkiä vähentämään merkittävästi; kriminalisointiin ei sentään tarvitse mennä, riittää että niiden tuotannon tukeminen lopetetaan ja verotus nostetaan muun kulutuksen kanssa samalle tasolle. Tämän jälkeen voidaan vastaavasti keventää huomattavasti muuta verotusta, tai vaikka parantaa terveydenhuollon ja poliisin resurssointia.
Bonuksena myös ympäristö kiittäisi.
Oho, nytkö liha lasketaan jo nautintoaineeksi? Ravitsevaa ja jopa hyvää, kunhan määrä ja laatu ovat järkeviä. Ja poliisilta pitäisi oikeastaan leikata 20 Me vuodessa kunnes saavat jotain tolkkua priorisointiinsa. Surkea ruokavalio on toki iso ja kallis ongelma, mutta välttäisin silti ääripäitä ihan kaikessa, ihan aina.
Somani :” kannbiksen myynti lisääntynyt niissä maissa joissa sen myynti on rajoitettu …”
Tässä yhteydessä ei ole olleellista miten myynti ja kontrolli on järjestetty , vaan käytön lisääntyminen laillistamisen jälkeen. Esimerkiksi tutkimus Kanadasta ja sen diskussio. Sinä on huomattava lyhyt aikajänne, muutokset tapahtuivat silmän räpäyksessä. Vasta pitäaikainen seurantatutkimus antaa varmemmat suuntaviivat ja käytön kasvumäärät.
Discussion
This study presents an overview of changes in cannabis use and related behaviours in the months immediately before and after the Cannabis Act was implemented, using nationally-representative, Canadian data from the ten provinces.
There is a growing consensus that cannabis use can harm adolescent brains and that cannabis use initiated at a younger age increases the likelihood of developing problem cannabis use. Cannabis use during adolescence is also associated with worse mental health and educational outcomes, and longer-term personal disadvantage.More frequent users are at the highest risk of problems. Because reported cannabis use prevalence tends to be higher after legalization(although some of the increase could be owing to a greater willingness to disclose) many feared that youth use would also rise. Early indications from this NCS study suggests use among Canadian youth has not increased. This accords with the Colorado experience—the first to legalize non-medical cannabis.However, cannabis use at older ages and overall prevalence did increase, not only during the years covered by the NCS, but also over the longer term.
For the majority, occasional use will be unremarkable, but other studies have found that when overall prevalence increases so too does the risk for cannabis use disorder.
Higher frequency cannabis use, typically defined as DAD, has been associated with: risk of cannabis dependence and use of other substances. Consumers who use cannabis more regularly also consume higher quantities by weight.
What also did not change is that cannabis use prevalence overall in addition to DAD use remained considerably more common among 15- to 24-year-olds than among people aged 25 and older. Use started during adolescence increases one’s lifetime risk of developing a substance use disorder, among other problems.
Huomionarvoista on , että lasten ja nuorten kannabiksen käyttö ei lisääntynyt heti laillistamisen jälkeen. Myynnin kontrolli toimi. Kuitenkin vasta pitkän aikavälin seuranta paljastaa miten kehitys etenee.
Olennaista on myös, mitä tapahtui alkoholin kulutukselle. Jos kansanterveys voittaisi, jos koviin huumeisiin luettava alkoholi saadaan vaidetuksi miedoksi huumeeksi luokiteltuun kannabikseen.
Näin voisi toivoa, jos eläisimme ihanneyhteiskunnassa, mutta emme elä. Kannabiksen käyttö ei korvaa alkoholia , vaan johtaa monissa tapauksissa sekakäyttöön. Päihtymisen kokonaismäärä tulisi kasvamaan.
”kansanterveys voittaisi, jos koviin huumeisiin luettava alkoholi saadaan muutetuksi miedoksi huumeeksi luokeiteltuun kannabikseen.”
Toivottavasti lainaus meni kuten kirjoittaja sen alunperin tarkoitti.
Muistan aikoinaan, että päihdeongelmaiset kertoivat alkoholin ja kannabiksen olevan yhdessä vähemmän ongelmallista kuin alkoholi yksinään. Kun poltti samalla kun joi, niin joi vähemmän. Ja haitat pienenivät.
Tämä siis vain juoppojen kertomana. Kokemus sekin.
Ainakin tuntemistani aikuisista/keski-ikäisistä varsin moni on jättänyt humalajuomisen huomattavasti vähemmälle myssyttelyn myötä. Eemelillä on tietenkin parempaa tietoa, Maakansa on varmaan tässäkin ylivertainen tietolähde.
Ennen kuin Eemil lähtee vertailemaan Yhdysvaltain osavaltioiden kokemuksia kannabiksen laillistamisen mallina niin Eemilin on muistettava että Coloradossa voi ostaa osavaltion virallisen luvan myöntämisssä kaupoissa kannabista jo oston yhteydessä pitää olla osavaltioiden myöntämä henkilökortti. joten ulko paikkakuntalaiset eivät voi ostaa kannabista . Tämä koskee vain osavaltioiden asukkaita. Uruguayssa on valtakunnallinen kannabis todistus käytössä jonka saa myös maan rajoilta (satamista, lentoasemilta ja maa rajoilta). Turisteille tuo todistus on maksullinen.
Sopii kysyä Eemeliltä mitä hän tarkoittaa pidemmällä aikavälillä?20 vuotta? 30 vuotta? Eemil ehdotti jossain aiemmassa kommentissa että 50 vuotta olisi sopivan pitkä aika. Jos näin kauan pitäisi ottaa terveydesvaikutukseen liittyviä tuloksia niin silloin olisi itse asiassa kieltolain pitänyt olla voimassa vuoteen 1981. Näin ei kuitenkaan ollut. Juuri tämän takia tälläisiä terveydesvaikutukseen liittyviä tuloksia ei niinkään tehdä vaan vallitsevan datan avulla vertailemalla muita maita. En sano että kannabis pitäisi vapauttaa 10 vuoden päästä mutta silloin kun suuret Euroopan unionin maat niin tekevät niin heidän kokemuksista pitäisi ottaa mallia
Kiitos vastauksista.
Ajatus kulkee siis seuraavasti: On iso määrä ihmisiä, jotka tahtoisivat aloittaa päihdekoukkukierteensä kannabiksella mutta eivät tohdi tarttua mihinkään laittomaan – kadunkulman tai kavereiden – tarjoukseen. Sitä vastoin, jos kannabista saisi Alkosta, he innostuisivat tästä uudesta äärikokemuksesta ja alkaisivat sen takia kaivata jotain vielä stydimpää … ja sitten he jo uskaltaisivatkin lähestyä katukauppiasta.
Kysymyksiä:
(13) Kumpi koukuttaa pahemmin, hamppu vai viina? Olen ymmärtänyt että jälkimmäinen. Käsittääkseni olutkin koukuttaa monia. Olenko ihan pihalla?
(14) Joten: jos kerran viinaa saa Alkosta ja olutta lähikaupasta, eivätkö samalla logiikalla nykyisetkin pitkäripaisen asiakkaat ennemmin tai myöhemmin hakeudu Piritorille kyselemään vielä ärjympiä aineita? Kuinka paljon on niitä, jotka osaisivat tyytyä alkoholiin – vaikkapa 80%-rommiin – mutta eivät kannabikseen?
(15) Miten pitäisi suhtautua niihin, joiden mielestä hamppumömmö aiheuttaa vähemmän pakottavaa riippuvuutta kuin alkoholi? Eivätkö he tiedä mitään?
(16) Miten on mahdollista, että tupakointi vähenee, vaikka se on yhä laillista?
(17) Ehkäpä alkoholin yhteenlaskettu kulutus – litramäärät kerrottuna prosenttiluvuilla ja jaettuna väkiluvulla – on noussut kieltolain ajoista reippaasti. Mutta oliko kieltolain aikana elämä Suomessa noin ylimalkaan ja keskimäärin onnellisempaa – vähemmän rikollisuutta, väkivaltaa ja rappiota – kuin sen jälkeen? Minä en tätä voi tietää, kun synnyin vasta sen jälkeen. Isäni isä, jonka olen tavannut vain kerran ohimennen ollessani 5 v, oli kuulemma raivoraitis mutta nautti hokmannin tippoja kaikkiin vaivoihin. Lainaan Wikipediaa:
”Hoffmannin tipat (tai Hokmannin tipat) olivat 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolella käytössä ollut yleislääke, joka oli valmistettu sekoittamalla yksi osa eetteriä ja kolme osaa spriitä. Seoksen oli alun perin keksinyt saksalainen Friedrich Hoffmann (1660–1742). Sitä markkinoitiin kauppanimellä Anodyne kouristuksiin, korvasärkyyn, hammassärkyyn, munuaiskiviin, sappikiviin, kuukautiskipuihin ja moneen muuhun vaivaan.
Hoffmannin tippoja myytiin yleisesti alkoholin korvikkeena käytettäväksi ja tippoja käytettiin tällöin sokeripalaan imeytettynä. Tippojen väärinkäyttö päättyi Etelä-Suomessa suurelta osin sen jälkeen, kun kieltolaki kumottiin ja laillista alkoholia oli saatavana. Samaan aikaan apteekit alkoivat kontrolloida tehokkaasti tippojen myyntiä. Lapissa tippojen käyttö jatkui vielä 1950-luvulle saakka, kunnes Alkon myymäläverkko laajeni siellä ja laillisen alkoholin saanti helpottui.”
Kysyn saman tien, onko omatekoisen sahdin, kiljun ja pontikan (”korpikuusen kyynelten”) tuotanto- ja käyttömääristä kieltolain aikana ja sen jälkeen vertailukelpoisia tilastoja.
(18) ”Ei Alkon kevyttuotteet pysty rikkomaan kovien huumeiden tarjontaa, tekemään kauppa kannattamattomaksi. Alkon tuotteet ovat vasta tutustumistarjous uuteen päihdekokemukseen.”
Kiinnostava näkökulma, mutta miten tämä liittyy nimenomaan kannabikseen? Palaan kysymykseen, kumpi koukuttaa enemmän – fyysisesti, psyykkisesti tai sosiaalisesti – hamppu vai viina. Vai ovatko ne yhtä pahoja? Mikä siis muuttuisi? Raivoraittiitkin eksyisivät Alkoon ja sitten sitä kautta hämärille kaduille?
Myönnän käyneeni 55 vuotta sitten parin Laivaston koulun kämppäkaverin kanssa iltalomalla ostamassa pimeää viinaa Raunistulasta. Menneisyyteni on tahrainen.
(19) Ymmärränkö oikein, että nyt pitäisi palata 30-luvulle ja pirtukaupan kulta-ajoille?
(20) ”Yhtenä syynä on syrjäytyminen, mikä ajaa päihteisiin.”
Aivan. Voitaisiinko yrittää torjua syrjäytymistä?
Ymmärrän, että tässä on muna ja kana. Yhtenä perusteena kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamiselle on esitetty, että se helpottaisi koukkuun joutuneen hakeutumista tuen ja avun piiriin. Siis syrjäytymisen torjuntaa. Onko se kauhean väärä ajatus?
(21) ”Käyttö lisääntyisi ja sen mukana koko yhteiskunnan turvallisuus heikkenisi.”
Hiukan tarkemmin, kiitos. Haluaisin verrata vaakakuppeja.
Ville Komsille vain historiallinen nyanssi että kieltolain aikana rikollisuus ja julkinen väkivalta oli Suomen rikostilastojen kohdalla kaikkien korkein eli rikollisuus ja väkivalta oli yleistä kun erilaiset pirtujengit ja trokarit kilpailivat keskenään ja poliisin kanssa asiakkaista ja kumpi pääsee ketäkin nopeammin karkuun. Vain Saudi-Arabiassa ei ole havaittu väkivaltaa ja julkista rikollisuutta vaikka maassa alkoholi on kokonaan kielletty. Suomi ei koskaan saavuta Saudi-Arabian tasoa.
Komsi:”että se helpottaisi koukkuun joutuneen hakeutumista tuen ja avun piiriin”
Tätä veruketta THL on myös käyttänyt. Paradoksi on vain siinä, että kannabista käyttävät ja sen promoajat eivät tunnista käytössä mitään ongelmaa. Ko. huume ei kuulemma addiktoi, siitä ei tule mitään haittoja. Lääketieteen tutkimus kertoo kuitenkin toista . (vrt. lainaus kanadalaisesta tkm:sta.)
Pahoissa ongelmissa olevien hakeutumista hoitoon kuulemma helpottaisi dekriminalisointi. He eivät rikollisiksi leimautumisen pelossa hakeudu hoitoon. He ovat kuitenkin jo leimautuneet rikollisiksi aineiden rahoittamisen kautta. Niiden rikosten rinnalla merkintä kannabiksen käytöstä on pienin murhe.
Komsi:” hakeudu Piritorille kyselemään vielä ärjympiä aineita?”
Niinpä, kyseisten päihdeaineiden luonne on täysin erilainen. Viinan ulottuvuudet ovat eri mauissa, määrissä ja alkoholiprosenteissa. Huumeet varioivat todella eri sfääreissä. Jopa kannabiksen käytössäkin hakeudutaan vahvempiin pitoisuuksiin, ja kun äärivahvuus on saavutettu, niin siirrytään kovempiin aineisiin. Siis jos on siihen taipumusta.
Komsi:”miten tämä liittyy nimenomaan kannabikseen”
Ketjussahan on ollut puhetta kannabiksen myynnistä Alkossa. Tällöin sen vahvuus olisi säänneltyä = mietoa.
Komsi:”Onko se kauhean väärä ajatus?”
Ei ole, ja siksi olen esittänyt parannusta nykyiseen käytäntöön .(kts.yllä) Tosin jo nyt poliisi jättää nuoria sanktioimatta lievissä tapauksissa.
Komsi: (21): ”Käyttö lisääntyisi ja sen mukana koko yhteiskunnan turvallisuus heikkenisi.”
Huumeratit ovat jo nyt ylittäneet rattijuoppokuskien määrän. Omaisuusrikoksien määrät lisääntyvät, sillä huumeiden hankkimiseen käytetään rikollisia keinoja. Jopa Alkosta ostetun kannabiksen hankkimiseen tehtäisiin rikoksia. Vakuutusmaksut nousisivat.
Avainaloilla työskentelevien huumetestaus pitäisi sisällyttää työterveyspalveluihin. Se taasen johtaisi tasa-arvovaltuutetun kieltoon , mikä taas johtaisi turvattomuuden lisääntymiseen. Lisääntynyt huumeidenkäyttö johtaisi perhe-elämän vaikeuksiin ja vaikuttaisi lasten tulevaisuuteen.
Lainkäytön työkuorma kasvaisi , mm. väkivaltarikokset jne. nämä on jo käyty läpi ketjun aikaisemmissa puheenvuoroissa.
Eemil;”Näin voisi toivoa, jos eläisimme ihanneyhteiskunnassa, mutta emme elä. Kannabiksen käyttö ei korvaa alkoholia , vaan johtaa monissa tapauksissa sekakäyttöön. Päihtymisen kokonaismäärä tulisi kasvamaan.”
Voiko Eemil antaa ihan konkreettisesti esimerkin valtiosta jossa alkoholi on kielletty mutta kannabis laillistettu? Tuskin tälläistä valtiota on olemassa koska muussa tapauksessa se olisi todellisuudessa ihanneyhteiskunta. .
Onko missään maassa mietojen alkoholijuomien myynnin laillistettu siten että myöhemmin joissain vaiheessa laillistettiin myöhemmin väkevät alkoholijuomat mutta lopputulos olisi ollut kuitenkin se että kulutus ei olisi siirtynyt painopistettä kuten Eemil väittää siis kannabiksen vertailu kohteena siten että väkevien alkoholijuomien laillistaminen olisi johtanut automaattisesti sekakäyttöön?
Ja taas nolla oikein. Kannabis on huomattavasti halvempaa kuin alkoholi. Ja mitä huumeratteihin tulee, jostain syystä selvä enemmistö onnettomuuksista ja vaaratilanteista on edelleen ihan perinteisten viinajuoppojen tekosia. Aika usein poliisi vain ilman muuta syytä pysäyttää rekkarin perusteella vanhan tutun (eli ”huumehörhön”) jolla ei ole enää mitään menetettävää ja tikkari näyttää jotain muuta kuin puhdasta, ja toisaalta puhallusratsiat ovat katoavaa kansanperinnettä. En hyväksy päihtyneenä ajoa, mutta tilastot näyttävät juuri siltä kuin poliisi haluaa niiden näyttävän. Polpo tekee julkeasti politiikkaa ja kitisee vielä lisää rahaa ja valtuuksia mennäkseen vielä pidemmälle. Ja vielä tuosta väkivallasta: olen nähnyt aika paljon eri päihteiden vaikutusta eri ihmisiin ja itseeni, ja aivan ylivoimainen ykkönen sillä saralla on alkoholi. Jos ravintolassa on kolme pöytää, yhdessä hipit, toisessa piripäät ja kolmannessa viinajuopot en missään nimessä istu siihen viinapöytään. Paitsi jos nimenomaan haluan tapella.
Kyllä huumehörhöt aiheuttavat paljon liikenneonnettomuksia holtittomasti kaahaamalla, mutta silloin ovat käyttäneet jotan piristettä. Amfetamiini taitaa olla pahin.
Ode, en suinkaan sanonut etteikö humehissakin törmäiltäisi, ja silloin useimmiten puhutaan vauhtiaineista tai sekakäytöstä. Poliisin ”jo yli puolet on huumeratteja” on kuitenkin tarkoitushakuista sontaa, numeroihin saadaan dramatiikkaa pysäyttämällä sama kolli 15 kertaa vuodessa. Tyypillinen alkojuoppo jää kiinni törttöillessään, muu ratti kun reklukija huutaa ”kato se on Kemppainen taas kauppareissulla”. Ja niin joo, ajokorttihan voi lähteä jo pelkän käyttörikoksen takia. Samalla logiikalla sheriffi voisi kerätä Alkon ovella ajokortit pois kaikilta.
Fidel:”selvä enemmistö onnettomuuksista ja vaaratilanteista on edelleen ihan perinteisten viinajuoppojen tekosia.”
Kyllä tilastot ja tutkimukset kertovat aivan muuta. Fidelin väite , että sama huumejantteri pidätetään moneen kertaan, ei tunnu todelta. Jos olisi, niin se kertoisi siitä miten piittaamaton huumeiden käyttäjä on toisten turvallisuudesta ja laeista.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/501742/ON_Rautiainen.pdf?sequence=2
O.S. viitannee kommentillaan, että vain piristeet olisivat syynä liikenneonnettomuuksiin ? Kyllä kannabis aiheuttaa reaktioiden hidastumista ja havaintokyvyn heikkenemistä. Ne johtavat helposti liikenneonnettomuuksiin. Ao. linkin meta-analyysi todistaa asian.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2021.643315/full
Oli hyvä, että O.S. kommentoi huumerattiongelmaa. Tämäkään yleistä turvallisuutta heikentävä kehitys ei saanut THL:lla hälytyskelloja soimaan. Laitos tästäkin huolimatta kehoittaa kannabiksen dekriminalisointiin.
Taustalla on melko varmasti syynä Suomen rikoslaille ominainen rikoksen tekijän näkökulma. Tässä vinoutumassa rikoksen tekijät nähdään uhrina ja varsinainen rikoksesta kärsivä osapuoli jää vähemmälle huomiolle.
Tässäkin tapuksessa suurin huoli on kannabiksen käyttäjän rikosmerkinnöistä, mutta muun yhteiskunnan kokema turvattomuus jätetään vaille huomiota. Liikenteessä huumaantuneena ajavat koetaan yhtenä suurimpana turvallisuusuhkana, samoin omaisuus – ja väkivaltarikokset.
Kannabiksen dekriminalisointi ei poista näitä uhkia. Kansainvälisissä tutkimuksissa on todennettu kansalaisten kasvaneet pelot kannabiksen liberalisoinnin yhteydessä.
”Ei tunnu todelta”? Tuntemuksesi ovat yks paskan hailee, mutta jatka vain itsesi vakuuttelua. Keksit jatkuvasti omia ”faktoja” tukemaan mielipiteitäsi, etkä pysty näkemään niiden ja todellisuuden eroa. Lääketieteessä tuolle vaivalle on ihan oma nimikin.
Minua kiinnostaisi Eemililtä vaihtoehtoinen malli dekriminalisoinnille! Kun Eemil vastustaa dekriminalisointia niin kuitenkin se on vähemmän epäinhimillinen malli verrattuna siihen ettei käyttäjää rangaisteta vaan välittäjää .
Tämä johtuu siitä että kun käyttäjä ilmiantaa välittäjän niin käyttäjä ei joudu oikeuteen koska käyttö ei olisi kielletty.
Eemilitä olen kuullut vain sellaisia vaihtoehtoja kuin mitä Yhdysvalloissa republikaanit ehdottavat koulu ammuskeluihin eli annetaan opettajille omat aseet.
Los sin nombre:”Suomessa on enemmän huumekuolemia”
Täyttä tuubaa, tilastot todistavat aivan muuta, alla vain yksi esimerkki:
https://www.emcdda.europa.eu/stats07/drdtab01a
Poimimalla sieltä täältä muutamia maiden välisiä vertailuja saadaan luotua halutunlainen kuva. Luotettava argumentointi vaatii koko datan huomioimista. Kuolinsyytilastot entisistä itäblokin maista ovat epäluotettavia monestakin syystä.
Los sin nombre:“Suomessa on enemmän huumekuolemia”
Täyttä tuubaa, tilastot todistavat aivan muuta, alla vain yksi esimerkki:
https://www.emcdda.europa.eu/stats07/drdtab01a
Katso edes itse niitä linkkejä, mitä laitat. Tuo data, minkä laitoit on muutamaa vuotta esimerkkiä vanhempaa, mutta linjassaan. Näyttää esim. Suomelle reilut kolme kertaa suurempaa huumekuolleisuutta, mitä Hollannille.