Onko perusteita ryhtyä taas sulkemaan yhteiskuntaa, kun koronatartunnat leviävät? Rokotusten myötä taudista on tullut aivan olennaisesti vähemmän tappava.
Meillä on käsissämme koronan neljäs aalto. Deltavirus on erittäin tarttuva, minkä lisäksi se näyttää sopeutuvan hyvin kesäisiin oloihin tarttuen herkästi myös ulkoilmassa. (huom! tulkinta on omani) Huonoihin uutisiin kuuluu myös se, että rokotus ei näytä estävän tartuntaa, vaikka se suojaakin rokotetun taudin vahvimmilta muodoilta. Rokotus suojaa toisin sanoen rokotettua itseään, mutta ei muita, sillä oireeton, rokotettu tartunnan saanut voi levittää tautia tehokkaasti.
Pitäisikö yhteiskunta sulkea taas ja entistä tehokkaammin? Jos katsomme vain tartuntalukuja, pitäisi ehdottomasti, mutta jos katsomme koronakuolleisuutta, asia muuttuu monimutkaisemmaksi.
Koronavirus on varsinainen ikärasisti. Suomessa koronaan kuolleista 88 % on 70 vuotta täyttäneitä. Alle 30-vuotiaita kuolleista on yksi tai ei yhtään.[1]
Kun riskiryhmät on näin helppo tunnistaa, on helppoa myös rokottaa riskiryhmät. Rokote suojaa vakavalta taudin muodolta. Tämä näkyy kuolleisuustilastoissa. Oheisessa kuvassa on väkilukuun suhteutettu kuolleisuus eräissä seuraamissani maissa kahden viikon aikana aikavälillä 1.1.2021 – 15.1.2021 ja 28.6.2021 – 12.7.2021. Huomaamme, että koronakuolemat ovat lähes loppuneet lukuun ottamatta Brasiliaa. Brasiliassa on käytetty kiinalaista rokotetta, joka ei muutenkaan ole saanut kovin hyviä lukuja tehostaan. Kuolemien väheneminen ei johdu vain kesästä. Nopeasti väestönsä rokottaneissa maissa, kuten Israelissa ja UK:ssa, koronakuolemat loppuivat jo talvella.
KORJAUS 13.7. Kuva on korjattu. Eräiden maiden kohdalla olivat tammikuun tietojen kohdalla joulukuun tiedot.
Kuvassa on myös Intia, jonka tilastoitu kuolleisuus oli vähäistä tammikuussa ja on sitä taas nyt. Intian epidemia saavutti huippunsa toukokuussa, jolloin kuolleita oli kahdessa viikossa miljoonaa asukasta kohden 45. Hyvää eurooppalaista tammikuun tasoa siis. Sittemmin Intian epidemia sammui nopeasti, ”koska kaikki ovat sen jo sairastaneet”.
Jos korona ilmestyisi maailman nyt ja se olisi yhtä vaarallinen kuin se on ollut viime aikoina hyvän rokotekattavuuden maissa, emme edes harkitsisi mitään sulkutoimia. Olemme tottuneet hyväksymään tietyn suuruisia riskejä, ja tämä näyttäisi menevän paljon alle sen, mitä hyväksymme esimerkiksi liikenteessä tai influenssan kanssa. Jatkossa ei pitäisi tuijottaa tartuntojen määrää vaan sairaalahoitoa vaativien määrää.
Toinen ongelma liittyy siihen, onko tauti pysäytettävissä. Viime vuoden maaliskuussa yleinen käsitys oli, että millään yhteiskunnan sulkemisilla ei voi koronaa pysäyttää, vaan se tulee menemään läpi koko väestön. Korkeintaan uskottiin voitavan vaikuttaa siihen, kuinka nopeasti tämä tapahtuu. Kannatti hidastaa, jotta sairaalakapasiteetti ei ylittyisi. Sittemmin havaittiin, että virus totteli sulkutoimia paljon paremmin kuin luultiin.
THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek, jonka asiantuntemukseen luotan kuin vuoreen, arvioi jokin aika sitten, että deltavariantin tartuttavuus on jotain välillä 4 – 7. Jos tämä on totta, ei ole mitään järjellistä tapaa pysäyttää epidemiaa niin kuin ei ole järjellistä tapaa pysäyttää influenssaakaan. Jos neljättä aaltoa ei pysty pysäyttämään, pysäyttämistä ei kannata edes yrittää.
Silloin ei auta muu kuin toivoa, että rokote tarjoaa hyvän suojan vakavaa tautia vastaan. Riskiryhmät ovat saaneet jo molemmat rokotteet ja suurin osa väestöstä yhden annoksen. Siksi ei pitäisi olla huolta mistään massiivisesta tuhosta. Puoli vuotta lisää yhteiskunnan sulkua tuottaisi paljon suurempaa tuhoa.
Niin sanotuissa kulkutautimyönteisissä on jonkin verran myös riskiryhmiin kuuluvia. Heille tämä neljäs aalto voi olla vaarallinen. Se on kuitenkin oma valinta. He eivät voi vaatia muita eristäytymään koteihinsa heidän takiaan. Eristäytykööt itse.
Jos päätetään, että ryhdymme yhä estämään tartuntojen lisääntymistä tuhdein toimin, olisi kohtuullista ottaa myös kotimaassa käyttöön koronapassi, jolla pääsisi ravintoloihin ja kulttuuritapahtumiin. Tiedän, että se on joistakin demareista epätasa-arvoista. Kyse ei kuitenkaan ole vain siitä, että on turhaa kahlita eristyksiin kaksi rokotetta saaneita. Kyse on myös siitä, että näitä elinkeinoja on kohtuutonta pitää maahan painettuna enää pidempään.
Muuten kuulun niihin, jotka uskovat SARS-CoV-2 -viruksen jäävän kiertämään maailmaa ikuisesti aina vähän muuttuen. Jokainen tulee samaan tartunnan monta kertaa elämänsä aikana kuten saa muitakin harmittomiksi käyneitä koronaviruksia. Ensimmäinen tartunta on vaarallinen, ellei ole rokotettu. Seuraavat menevät ohi pienenä flunssana.
= = =
Pitääkö neljännestä aallosta syyttää jalkapalloväkeä? Kyllä ja ei. Deltamuunnos olisi rantautunut Suomeen joka tapauksessa. Nyt se aikaistui. Aikaistumisesta on se haittaa, että useampi joutuu kohtaamaan taudin rokottamattomana tai vain puoliksi rokotettuna.
[1] Tietosuojasyistä – joita en kyllä tässä ymmärrä – THL ei raportoi lukumääriä ikäluokista, joissa raportoitavia on alle viisi. Kun yli 30-vuotiaita on kuollut 975 ja kaikkiaan kuolleita on 976, voisi olettaa, että alle 30-vuotiaita kuolleita olisi yksi, mutta sekään ei ole varmaa.)
Miksi Ruotsi on taulukossa kaksi kertaa 🤔
Kiitos huomautuksesta. Onneksi Ruotsi oli kaksi kertaa, kerran oikein ja kerran väärin. Korjasin kuvan ja aika monen maan tiedot, joihin oli luiskahtanut joulukuun alun tilanne kun piti olla tammikuun alun tilanne.
…ja se oleellinan asia jäi pois.
Loistavaa analyysia!
Nyt kannattaisi ottaa huomioon että on kesä ja kausivaihtelevan taudin helpoin rasti. Viime kesänäkin ilman yhden yhtä koronarokotetta tehohoitotarve ja koronakuolemat olivat alhaalla. Mutta oottakaas syksyyn, niin nähdään auttaako koronarokotteet siihenkään. Britanniassa sairaalahoidon tarve ja koronakuolemat ovat jo kasvussa. Ainakin kahdesti rokotettujen tartunnan saaminen alkaa olla tasoissa rokottamattomien kanssa Israelin datan mukaan.
https://trialsitenews.com/breakthrough-infection-data-in-israel-troubling-trend-or-mere-anomaly/
Kolmannen kappaleen alussa lienee kirjoitusvihre: tarkoituksesi ei liene ollut syyttää ikärasismista rokotetta (vaikka toki sitäkin jaetaan ikäryhmittäin) vaan virusta. Vai tulkitsinko väärin?
Kiitos, korjasin.
Nyt näyttää tosiaan siltä, että deltamuunnostakin vastaan mRNA-rokotteet estävät kuolemia sen verran tehokkaasti, että kuolemien määrä pysyy pienenä, vaikka rokote ei estäkään kuolemia 100-prosenttisesti. Long covidin aiheuttama tautitaakka on vielä kysymysmerkki, varsinkin sellaisten osalta jotka ovat saaneet ns. läpilyöntitartunnan rokotteesta huolimatta. Se voi vielä muuttaa yhtälöä. Nautitaan nyt kuitenkin tästä tilanteesta, kun ihmiskunta on niskan päällä taistelussa koronaa vastaan (ainakin Yhdysvalloissa ja EU:ssa).
Uudet virusmuunnokset ovat yllättäneet Suomenkin tänä vuonna jo kahteen kertaan, joten vielä en julistaisi peliä voitetuksi. Pidän lähes varmana, että ajan myötä syntyy virusvariantteja, joihin nykyiset rokotteet toimivatkin huonosti. Tiedämme, että todennäköisesti niitä vastaan saadaan kehitettyä rokote nopeasti, mutta sitten nähdään kuinka nopeasti se onnistutaan testaamaan ja varsinkin tuottamaan riittävä määrä annoksia. Voi hyvin olla, että joskus tulevaisuudessa uudet variantit johtavat vielä yhteiskunnan sulkemiseen.
Rokotteiden teho myös olettavasti vähenee ajan myötä ja Pfizer onkin jo alkanut markkinoida tehosteannoksia puolen vuoden välein annettavaksi. Tuotantokapasiteetti ei ole kuitenkaan vielä sillä tasolla, että tehosteannoksia voitaisiin tuottaa kaikille noin usein. Ehkä kuitenkin riittää, että riskiryhmät rokotetaan usein.
Vaikka Suomen rajojen sisällä elämä on kohtuullisen normaalia jo nyt, niin matkailu kärsii vielä pitkään. Maat, joissa rokotesuoja on heikko, eivät voi sallia matkailua maahansa. Rokotesuojan heikkous voi johtua joko siitä, että maa ei kuulu niiden rikkaiden joukkoon jotka saavat ostettua rokotteita, tai sitten oman maan tehottoman rokotteen käyttämisestä, jolloin on poliittisesti mahdotonta tunnustaa että oma rokote ei olekaan tehokas. Kolmas vaihtoehto olisi kansalaisten heikko halu ottaa rokotteita, mutta kaikki maat näyttävät pyrkivän pitämään rokotusinnon korkealla – jos ei porkkanalla, niin sitten kepillä.
Pfizerin rokotuksen 2 annosta vähentää vakavia sairastumisia ja oletettavasti myös kuolemia 96%, verrattuna rokottamattomiin, brittitutkimuksessa. Jos oletettaisiin, että esim. kaikki 60-69-vuotiaat Suomessa (runsaat 700000) altistettaisiin deltalle vapaana riehuvan pandemian kautta, heistä kuolisi rokottamattomina deltaan brittitutkimuksen mukaan 3% eli 21000, mutta 96% rokotussuojan vuoksi tuplarokotetuista vain 840. Ja (vajaat) 600000 70-79-vuotilailla rokottamattomilla kuolleisuus on 13,4%, jolloin rokottamattomina heitä kuolisi 78500, mutta tuplarokotettuna vain 4% tästä, eli n oin 3140. Ja 50-59-vuotiaista (runsaat 700000) kuolisi rokottamattomina 0,8%, eli 5600, mutta tuplarokotettuina tästä vain 4%, eli 224. Tässä ei ole otettu huomioon sitä, että toisaalta 1/50 suomalaisia on sairastanut diagnosoidun koronan ja jkv etenkin nuorissa on myös diagnosoimatonta sairastettua tautia. Mutta toisaalta taas kaikki eivät ole ottaneet eri syistä rokotteita, joten heidän osaltaan kuolleisuusriski olisi siis 25-kertainen verrattuna näihin rokotettuihin. Jos siis taudin alettaisiin velloa täysin vapaana, niin että kaikki sille oikein kunnolla altistettaisiin, rokotetut ja rokottamattomat, niin jos kaikki >50 olisivat tuplarokotettuja, heistä kuolisi yhteensä noin 4200. Mutta kun rokotuskattavuus jää paljon vajaammaksi, kuolleisuus on tietenkin selvästi tätä korkeampi (en lähde arvailemaan). Rokottamattomat saisivat lähinnä syyttää itseään, tuplarokotetut huonoa säkäänsä ja puutteellista suojautumistan – ja sitä että epidemian annettiin riehua vapaana. Mielestäni on selvä, että kaikista rajoituksista ei kannata täysin luopua, mutta eläkeikäisten on silti syytä myös omaehtoisesti edelleen pyrkiä suojautumaan!
Sulkutoimiin on olemassa aika paljonkin erilaista psykologista painetta. Näen asian vähän niin, että tässä on tehty aikanaan päätös lähteä tälle tielle ja siltä pois astuminen ei olekaan niin helppoa. Joku asiantuntija arvosteli Suomen strategiaa nimenomaan siitä, että riskiryhmiin kuuluvat rokotetaan ja nuorten annetaan sairastaa tauti – mikä ei ole ns. reilua, mikä taas on suomalaisen yhteiskunnan arvomaailmaan keskeisesti kuuluva asia. Koronarajoitukset koetaan reilumpina, vaikka niistä kärsitäänkin epätasaisesti ja kuten tilastot kertovat, hyötykin kohdistuu ennen kaikkea vanhusväestöön. Tätä epäsuhtaa on pyritty häivyttämään muistuttamalla jatkuvasti siitä, kuinka nuorikin voi sairastua vakavasti ja oireet voivat kestää pitkäänkin. Puhumattakaan siitä, että vastuuttomasti sairastuttamalla itsensä voi tappaa muita. Samalla on kuitenkin lukuisia esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat toimineet kaikkien ohjeiden mukaisesti ja saaneet silti tartunnan, mikä tekee asialla moralisoinnin mielestäni erittäin kyseenalaiseksi. Tunnettu tosiseikkahan on se, että tartunta voi olla jopa täysin oireeton. On hämmästelty sitäkin, miten Suomen verraten pienet tartuntamäärät aiheuttavat niin ison reaktion. Virallinen syy on se, ettei haluta terveydenhuoltojärjestelmän romahtavan. Tosiasiallinen syy on minun nähdäkseni se, että tartunnanjäljitysjärjestelmän ei haluta ylikuormittuvan. Toimiakseen tämä testaa, jäljitä, eristä-strategia vaatii, että tartuntaluvut pysyvät yleisesti hyvin matalalla tasolla. Jäljittäminen on hidasta ja verraten tehotonta käsityötä. Niinpä jäljitysjärjestelmä on vaarassa hyytyä suhteellisen alhaisilla tartuntamäärilläkin, joten sitä täytyy suojella rajoitustoimin. Tartunnanjäljitysjärjestelmän suojelemiselle on kuitenkin vaikea nähdä löytyvän kansallisen tason yleistä hyväksyntää, joten virallinen syy pitää löytää muualta. Minusta on aika hämmentävää, kuinka yksituumaisesti tiedotusvälineet ovat olleet tässä mukana. Median pitäisi olla vallan vahtikoira. Selitys löytynee siitä, että tässä ollaan kuitenkin ns. hyvällä asialla. ”Tarkoitus pyhittää keinot” on kuitenkin aika vaarallinen moraalisääntö.
En usko tartunnanjäljitysjärjestelmän suojeleminen olisi ollut ainoa syy reagointiin alhaisilla tartuntamäärillä. Yleensäkin ajatus siitä että jollekin toimenpiteelle tai tapahtumalle on vain yksi rajattu syy on typerä. Kun tosi on kyseessä ja tilanne on epävarma, pyritään tekemään useita toimia, joiden vaikutus on samansuuntainen ja parhaassa tapauksessa toisiaan tukeva.
Jos olisi reagoitu vasta korkeampiin tartuntamääriin, olisimme edelleen joutuneet menemään rajoituksiin, yhtä pitkäkestoisiin tai ehkä jopa pitkäkestoisempiin ja raskaampiin. Tämä johtuu siitä, että hallitsematon koronaepidemia leviää eksponentiaalisesti eli tapausmäärän kasvunopeus noudattaa samantyylistä jyrkkenevää käyrää kuin tapausmäärä ja laantuva epidemia noudattaa peilikuvaa mainitunlaisesta käyrästä. Ekponentiaalinen kasvu olisi jatkunut kunnes jokin rajoittava tekijä (esimerkiksi ihmisten omatoiminen eristäytyminen, rajoitukset, rokote) olisi ilmaantunut.
Rokotemäärä oli kuitenkin ulkoa annettu, tartuntojen määrään voitiin vaikuttaa omilla rajoituksilla, eikä niissä menty kaikkein raskaimmalle fyysisesti mahdolliselle tasolle (juridisesti voi olla että jouduttiin rajalle, tai sitten ei). En näe että hitaampi reagointi olisi johtanut millään tavoin parempaan tulokseen aikana jolloin rokotuskattavuus oli heikko tai olematon.
Aito kysymys: Mikä olisi ollut käypä vaihtoehto testaa, jäljitä, eristä-strategialle? Laissez-faire ei oikein ole sitä ja omaa rokotetuotantoa ei saa pystyyn sormia napsauttamalla. Rajoituksia käytettiin joka tapauksessa.
Enkös sanonutkin, että on useita syitä: virallinen ja todellinen. Näistä todellisena esittämäni on minun mielestäni uskottavampi. Se jopa muutamassa yhteydessä epäsuorasti myönnettiinkin. En tietenkään pysty todistamaan väitettäni, joten saat vapaasti itse uskoa johonkin muuhun selitykseen, vaikka siihen, että päättäjät vain menivät paniikkiin ja menettivät harkintakykynsä. Tai siihen, että Suomen terveydenhuoltojärjestelmä olisi ilman muuta romahtanut, jollei Uuttamaata olisi suljettu, opiskelijoita määrätty etäopintoihin vuodeksi ja liikuntaharrastuksia kielletty.
Viime vuoden keväällä hallitus väläytti että jopa suomalaisten työssäkäynti ulkomailla pitäisi estää. Se olisi merkinnyt pahoja vaikeuksia Pohjois-Ruotsin ja Norjan terveydenhuoltojärjestelmälle eikä Suomen lakikaan olisi siihen taipunut.
Pistetäänpä pieni päivitys tähän asiaan, kun niin sopivasti sitä eilisissä uutisissa sivuttiin. Prof. Olli Vapalahtihan nimittäin sanoi, että vielä ei ole rajoitusten purkamisen aika (jätti mielestäni kyllä täsmentämättä että milloin sitten on) ja perusteli sitä nimenomaan sillä, että tartuntojen kiihtyessä tartunnanjäljitys vaikeutuu. Sairaalahoitohan ei ole lähelläkään mitään ratkeamispistettä. Vapalahti muistutti myös, että tartuntojen lisääntyessä tulee hyvin paljon altistumisia ja karanteeneja, jolloin yhteiskunnan toiminta vaikeutuu. Vapalahti jätti mainitsematta, että karanteenien runsas määrä johtuu tästä hivenen kummallisesta käytännöstä, jonka mukaan nk. altistunut on kaksi viikkoa karanteenissa, vaikka saisi negatiivisen testituloksen. Voi varmaan kinata siitä, onko se tarpeellista hätävarjelua vai hätävarjelun liioittelua, mutta kiistämätön tosiseikka on se, että sivutuotteena tulee aikamoinen määrä tarpeettomia karanteeneja. Jotenkin ajalle tyypillistä on se, että tähän karanteenisääntöön ei voi suhtautua kriittisesti, vaan sillä sen sijaan perustellaan rajoitusten tarpeellisuutta.
Itse luin tuon Vapaalahden kommentit ja kyllä Vapaalahti nimenomaan sanoi että kaikkien rajoitusten purkaminen on ajankohtaista Suomessa vasta kun 70-90% ihmisistä on saanut I ja II:n rokotteen. Vapaalahti sanoi jopa kuukauden jolloin millioin tämä olisi ajankohtaista eli lokakuussa.
Kiitos hyvistä blogauksistasi! Sinänsä huvittavaa, että blogistasi löytyy moninkerroin syvempää analyysia koronasta kuin esim. päättäviltä tahoilta sulkutoimia tehdessä.
Tietomme koronan ilmaantuvuudesta perustuu positiivisiin testituloksiin. Nämä korreloivat testien määrän kanssa. Minulle on vahvasti epäselvää, kenelle testejä esimerkiksi Suomessa tehdään. Kun positiivisten määrä on jotain 2 % testatuista, vaikuttaa siltä, että oireellisia ei testeihin paljonkaan mene. Loput siis lienevät muista syistä (rutiininomaisesti) testattuja. Lentomatkustajia tai terveydenhuollon henkilökuntaa.
Eri maiden välillä saattanee olla suuriakin eroja näissä rutiinitestauksissa. Mikä vaikuttaisi lukujen vertailukelpoisuuteen.
Samaa mieltä, mutta ongelmaksi muodostuu jos rokotevastaisten määrä on niin suuri että heidän sairastumisensa riittää tukkimaan sairaanhoidon. Vaikka houkuttelevaa olisikin, ei heitä kai voi jättää kuitenkaan hoitamatta.
Koronapassilla voitaisiin rokotuksen houkuttelevuutta ainakin lisätä. Sveitsissä tälläinen jo on, tosin taitaa olla vain matkustamisessa käytössä toistaiseksi.
No toivotaan että ei muodostu ongelmaksi asti.
Kaikki pitää hoitaa, mutta mikäli tulevana syksynä sairaalakapasiteetti joutuu tiukoille, kaikki muut pitää hoitaa ensin ja lopuksi vasta koronaattorit, jos tila riittää.
Pari asiaa meni mielestäni väärin.
Ensinnäkin rokotteet eivät tyypillisesti estä tartuntaa vaan oireet tai vakavat oireet. Tosin tartunnan estäviäkin rokotteita ilmeisesti on joku harva olemassa, mutta koronarokotteet eivät kuulu niihin. Deltamuunnos nyt vain taitaa ola tarttuvampaa lajia, ei siinä muuta ”mystistä ” ole.
Nohynek taas puhui vielä vuosi sitten niin levottomia, että ehkä häneen ei kannattaisi luottaa kuin vuoreen. Hän muun muassa ehdotti, että hän, kuten muutkin koronan sairastaneet, saisivat passin tai peräti tatuoinnin, joka kertoisi, että mitkään rajoitukset eivät heitä koske. Se oli väärin ajateltu ja sen sai selville nopealla googlauksella jo silloin. Muutenkaan viranomaisiin ei kannata rajattomasti luottaa piiloagendojen takia. Ja pitäähän vallanpitäjiä epäillä ihan periaatteessa, vai?
Viimeisin THL/hallituksen virhe oli luopua AstraZenecasta, koska ”tilanne on niin hyvä”. Hölmö päätös, josta nyt maksetaan hintaa nopeasti lisääntyvinä tartuntoina ja sulkutoimenpiteinä ja konkursseina.
Ihmetystä herättää Euroopan passiivisuus tehdä mitään proaktiivisesti, pl. Iso-Britannia. Trump heitti (epidemian alun hölmöilyjensä jälkeen) rokotekehityksen rattaisiin 20 miljardia. Ei ole kovinkaan suuri kärjistys että Warp Speedin ansiosta meillä on tässä vaiheessa Pfizer ja Moderna. Sattumalta ne rokotteet joita tässä vaiheessa käytetään.
Suoraan mittakaavassa yhtä vauraan ja kaksi kertaa väkirikkaman Euroopan osuus olisi silloin ollut 40 miljardia. Todellisuus kuitenkin on aivan muuta, EU yritti pihistellä rokoteostoissa ja minimoida oman riskinsä ja nyt käräjöi AZ vastaan. EU:lta kuitenkin riitti koronapaketti 1:een 750 miljardia ja sen kytky koronaankin vähän niin ja näin. Komission toiminta vaikuttaa sekavalta ja epäpätevältä, alkaen kevään 2020 vetoomuksesta välttää matkustusrajoituksia EU:n silloiselle pahimmalle epidemia-alueelle Pohjois-Italiaan.
Rokote niin aikaisin ja niin paljon kuin mahdollista olisi kuitenkin ollut se täsmäkeino. Tartuntojen suuri määrä ei korvaa rokotuksia koska se edistää varianttien syntymistä.
Biontech + Pfizer eivät osallistuneet operation warp speediin. EU ei laittanut suoraan paljoa rahaa koronarokotteiden kehitykseen, mutta Saksa sen sijaan laittoi. Lisäksi olisin kiitollinen Saksalle siitä, että eivät lähteneet hölmöilemään ja valikoimaan kenen kanssa Biontech voi tehdä yhteistyötä. Tämän ansiosta maailma saa miljardeja erinomaisia koronarokotteita tänä vuonna. (Vs. Oxford ja yhteistyö AstraZenecan kanssa, jolla ei ollut mitään kokemusta rokotteista toisin kuin Merckillä.)
Epäsuoraa tukea tuli silti varmoista tilauksista, suora kehitysraha olisi käsi
Pfizer ei halunnut suoraa tuotekehitysrahaa rokotekehitykseen Warp Speed ohjelmalta, käsittääkseni maksimoidakseen varmuuden että IP-oikeudet kuuluvat vain Pfizerille. Silti Pfizer sai 2 miljardia varmoina tilauksina ennen kuin tuotetta oli olemassa. Suomi olisi voinut käyttää samaa kikkaa rahoittaakseen Sakselan ryhmän kehittämää nenäsumuterokotetta. Valtionrahoitusta ei haluttu antaa koska virkamiehet pelkäsivät että se saattaisi olla EU:n kilpailusääntöjen vastaista ja silloin kun virkamies ei ole varma niin aina turvallinen ratkaisu on olla tekemättä mitään. Virkamiestä ei koskaan eroteta liiallisen passiivisuuden takia.
Myös Sakselan ryhmältä puuttui kokonaan alussa rahoitus. Heillä ei ollut edes yksityistä rahoitusta. Sakselan tiimi sai Suomesta rahoitusta säätiöiltä jotka tukivat kyllä päätutkimusta mutta kliinisten kokeiden kalleus olivat pullon kaula Sakselan tiimille . Yksityinen rahoitus on myös muuallakin välttämätöntä kuin pelkkä valtion rahoitus. Kilpailu lainsäädännön ja valtion protetionismin välttämisen takia on paljon parempi että rahoitus pohja on laaja. Olen ymmärtänyt että Sakselan tiimille ja heidän kehittämälle nenäsomutimmelle on löydetty rahoitusta ja se tulee myöhemmin markkinoille.
Anu:
Biontech + Pfizer eivät osallistuneet operation warp speediin. ei laittanut suoraan paljoa rahaa koronarokotteiden kehitykseen, mutta Saksa sen sijaan laittoi. Lisäksi olisin kiitollinen Saksalle siitä, että eivät lähteneet hölmöilemään ja valikoimaan kenen kanssa Biontech voi tehdä yhteistyötä. Tämän ansiosta maailma saa miljardeja erinomaisia koronarokotteita tänä vuonna
EU komissio ei päätä tälläisistä yhteishankinnoista vaan sen tekee kaikki jäsenvaltiot yhdessä. Koordinaatio EU komissiolle annettiin jäsenmaiden yhteisellä päätöksellä koska tuolloin viime vuoden kesällä pelkona olisi se että isot EU maat kuten Saksa ja Ranska varasivat leijonan osan eikä pienille maille jäisi paljonkaan rokotteita. Yhdysvalloissa rokote hankinnat tekee aina liittovaltio . Tosin osavaltioiden vastuulla on jakaa rokotteet mutta sekin on osa liittovaltion avustusta koska Yhdysvaltain asevoimat toimittavat logistiikan jolla toimitukset kuljetetaan ympäri Yhdysvaltoja presidentin määräämällä asetuksella (Executive order). EU:ssa kun ei ole mitenkään yhteistä asevoimia jotka olisivat komission alaisuudessa.
Merck olisi halunnut patentoida Oxfordin kehittämän rokotteen mutta tähän Oxfordin yliopisto ei suostunut joten Merck jäi ilman rokotusta. Oxfordin tutkijoiden kehittämän rokotteen yksi päärahoittaja Gatesin säätiö nimenomaan neuvoi Oxfordia että se ei patentoisi mikään lääkeyhtiön kanssa rokotetta. Juuri tämän takia AstraZenaca oli ainoa vaihtoehto . Merckillä olisi ollut parempi kokemus mutta koska tuote oli patentoimaton niin sopimusta ei syntynyt.
Vaikka Warp Speed otettiin Trumpin aikana käyttöön niin Yhdysvaltain lopputulos on kyllä ollut se että Euroopassa on rokotettu nyt enemmän ihmisiä kuin Yhdysvalloissa jossa rokotus tahti on hidastunut huomattavasti. Moni osavaltio keskeyttää Yhdysvalloissa kokonaan rokotukset puoluepoliittisten painostuksen takia.
K.k.:
Ihmetystä herättää Euroopan passiivisuus tehdä mitään proaktiivisesti, pl. Iso-Britannia.
Suoraan mittakaavassa yhtä vauraan ja kaksi kertaa väkirikkaman Euroopan osuus olisi silloin ollut 40 miljardia. Todellisuus kuitenkin on aivan muuta, yritti pihistellä rokoteostoissa ja minimoida oman riskinsä ja nyt käräjöi vastaan.:lta kuitenkin riitti koronapaketti 1:een 750 miljardia ja sen kytky koronaankin vähän niin ja näin. Komission toiminta vaikuttaa sekavalta ja epäpätevältä
Rokote niin aikaisin ja niin paljon kuin mahdollista olisi kuitenkin ollut se täsmäkeino. Tartuntojen suuri määrä ei korvaa rokotuksia koska se edistää varianttien syntymistä.
Hintasota Yhdysvaltain ja Britannian välillä ei olisi ollut mitenkään erityisen kestävää EU:ne kohdalla koska molemmat maat niin EU ja Yhdysvallat pelasivat härskiä projektionististä peliä jonka seurauksena Yhdysvallat ja Britannia saivat maailman rokotteista leijonan osan. Tämä tapahtui Yhdysvalloissa siis ennen Joe Bidenin virkaan astumista. Tilanne muuttui nopeasti kun Biden astui virkaan. Yhdysvalloissa kehitys meni rokotteiden kohdalla loppujen lopuksi siihen suuntaan että maassa on liian paljon rokotteita suhteessa väkilukuun mutta liian vähän ihmisiä on varannut rokote aikoja vaikka rokotteita on eri puolilla maata miljoonittain varastoissa. Juuri tämän Biden on vedonnut amerikkalaisiin että he nyt ottavat rokotteen ja on määrännyt liittovaltion työntekijöille pakollisen rokotteen koska variantit leviävät Yhdysvalloissa tällä hetkellä nopeasti ja tehokkaasti kun rokotekattavuutta ei ole vielä maassa saavutettu vaikka heillä on miljoonia rokotteita jemmassa.
Deltavariantin yleistymisen aikaistumisessa on juuri se ikävä ongelma, että elokuun alkuun mennessä ikääntyneet ja 2. riskiryhmäläiset olisivat jo saaneet toisen rokotuksensa – ja heillä se alkuperäinen riski oli jo sen verran korkea että melko korkeakin suoja sairaalaan joutumista varten jättää yhä ihan merkittävän riskin.
Eli viikoilla on väliä, nyt eletään vähän vaarallisesti. Pysyykö tauti vielä muutaman viikon pelkästään nuorissa?
Kuolleisuuden lisäksi tietty long covid nuorilla ja aiemmin terveillä on riski. Myös taloudellinen (erityisesti yhteiskunnille, joissa on sosiaaliturvaa enemmän kuin nimeksi…). Esimerkiksi jenkkilässähän on tosin totuttu sulkemaan silmät terveytensä menettäneiden konkursseilta ja yleiseltä syöksykierteeltä. Siellä long covid-”luuserit” leimattaneen jo piankin laiskoiksi ja tyhmiksi yhteiskunnan taakoiksi – viimeistään sitten kun tulee taas kilpailukykyinen republikaanipresidenttiehdokas, demokraatitkin heittävät kisassa pitkäaikaissairaat laidan yli jotteivat näytä ”heikoilta”.
Tästä jutusta jäi mainitsematta taudin jo sairastaneet. Heitä voi Suomessakin olla tuhansia ellei kymmeniätuhansia myös ilman diagnoosia, koska keväällä 2020 ei päässyt testeihin edes selvillä oireilla. Sairastaneilla voi uusien tutkimusten perusteella olla vasta-aineita paljon pitempään kuin luultiin, ehkä jopa eliniän. Immuniteetti perustuu samaan kuin rokotteillakin, taudin sairastanut, jolla on vasta-aineita, ei sairastu(vakavasti), vaikka voikin saada tartunnan. Se aiempi oletus, että vasta-aineet häviäisivät puolessa vuodessa, oli liian hätäinen johtopäätös:
https://medicine.wustl.edu/news/good-news-mild-covid-19-induces-lasting-antibody-protection/
”Last fall, there were reports that antibodies wane quickly after infection with the virus that causes COVID-19, and mainstream media interpreted that to mean that immunity was not long-lived,” said senior author Ali Ellebedy, PhD, an associate professor of pathology & immunology, of medicine and of molecular microbiology. “But that’s a misinterpretation of the data. It’s normal for antibody levels to go down after acute infection, but they don’t go down to zero; they plateau. Here, we found antibody-producing cells in people 11 months after first symptoms. These cells will live and produce antibodies for the rest of people’s lives. That’s strong evidence for long-lasting immunity.”
Washington University School of Medicinen tutkimuksen mukaan vasta-aineet sairastamisen jälkeen säilyvät luuytimessä.
Immuunijärjestelmällä on muisti. Vasta-aineita ei tarvitse olla paljon, kunhan ”resepti on tallessa”.
Kiitos taas kolumnistille tästä kuolleisuutta hyvin avaavasta graafista ja tekstistä + ja kommenteista kaikille. Odottelinkin jo tätä aihetta käsittelevää postausta (jokakesäisen fillarimatkan kanssa).
Minustakin voitaisin jo siirtyä enemmän yksilövastuuseen tässä ja luopua yleisistä rajoituksista ja ns. ”pakoista”. Ne pitäköön esim. (ffp2) maskeja jotka katsovat sen itselleen tarpeelliseksi, vältelkööt väkimääriä, kättelyjä jne. niinhän monet tekevät nyt normaalistikin influenssakautena. Tampere ja Pirkanmaa taisivat jo luopuakin yleisestä”maskipakosta” joukkoliikenteessä! Ajattelisin niin, että tässä vaiheessa puolentoista vuoden epidemia-aikana on jokaiselle kertynyt riittävästi tietoa siitä mistä on kysymys että voi ihan itse tehdä omat päätöksensä hyväksyttävästä riskistä.
PS. ”pysykää terveinä” jankutuksenkin voisi nyt vaihtaa ”pysykää pinnalla” vetoomukseen.
Maski ei juuri suojaa käyttäjänsä vaan kanssamatkustajia. Siksi ajatus, että käyttäköön ne, jotka kokevat tarvitsevansa on peliteoreettisesti vähän ongelmallinen.
Siksi kirjoitinkin ffp2 sulkeissa, eikös se suojaa myös käyttäjänsä.
Hyvin istuva, määräykset täyttävä FFP2-maski suojaa oikein käytettynä myös käyttäjäänsä, ei täysin, mutta kohtuullisesti. Syynä on paitsi parantunut suodatus, oleellisesti vähentynyt ohivirtaus. Hyvästä suodatuksesta ja pienestä ohivirtauksesta seuraa kuitenkin, että hyvin istuvaa uloshegitysventtiilitöntä FFP2-maskia on hankala käyttää pitkiä aikoja. Siitä ei ole kansanmaskiksi.
Mihin perustuu väite, että koronarokotukset eivät estä infektoitumista? Onko tämä tilastotieteilijän ekstrapolointia tartunta- ja kuolema-aikasarjoista vai jotain muuta? Noista aikasarjoista ei ole mahdollista päätellä riittävässä määrin sitä kuinka hyvin tai huonosti rokote estää infektoitumista. Paras löytämäni lähde (*) arvioi infektionestoprosentiksi kahden mRNA-piikin jälkeen 90% (95% CI = 68%–97%).
* https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm?s_cid=mm7013e3_w
Tieto on peräisin THL:stä. Havainnot ilmeisesti Israelista ja Britanniasta. Tuo linkkaamasi lähde ei käsittele deltavarianttia, joten se ei käsittele tätä asiaa. Oma arvaukseni on, että rokote vähentää merkittävästi tartuttavuutta myös deltavariantin osalta, mutta vähemmän. Siksi tartuntamäärät kasvavat taas myös Britanniassa ja Israelissa. Israelissa ne ehtivät loppua melkein kokonaan, mutta delta nosti ne uudestaan kasvuun.
Levität totuutena metodologisesti heikkoa ja hyvin epävarmaa tietoa, joka myöhemmin todennäköisesti paljastuu yhtä kovaksi tavaraksi kuin D-vitamiinin teho koronaa vastaan. Ainakin Israelin data on monista syistä johtuen hyvin epävarmaa. Yksinomaan tartuttavuuden lisääntyminen voi saada sairastumiset kasvuun, jos raja ylittyy. Ja raja ylittyy helposti, jos populaatiossa on riittävästi itsekkäitä ihmisiä joiden mielestä pandemian väliaikaisen loppumisen jälkeen heidän ei tarvitse hankkia rokotetta.
Niissä on tosiaan molemmissa tutkittu asiaa deltavariantin kanssa. Alkuperäisen Wuhanin viruksen tartunnat mRNA-rokotteet estivät hyvin, mutta deltavarianttia vastaan yksi rokoteannos ei estä tartuntoja kuin vähän (n. 30%) ja kaksi annostakin vain rajoitetusti (siitä kohta myöhemmin). Tästä siis seuraa, että pelkillä nykyrokotteilla ei ikinä saavuteta laumasuojaa, vaikka kaikki rokotettaisiin. Vakavaa taudinmuotoa kuitenkin jo yksikin annos estää hyvin. Vielä ei ole kokemusta, syntyykö laumasuoja jos tauti lähtee leviämään kulovalkean tavoin rokotettujen keskuudessa, kun rokotuskattavuuden noustua riittävän suureksi palataan normaaliin elämään.
Kahden annoksen tehossa tartuntaa vastaan Britanniasta ja Israelista saatiin erilaisia tuloksia. Briteissä teho oli 81%, Israelissa vain 64%. Tulosten eroon saa selitystä, kun tarkastellaan Israelin dataa sen mukaan, kauanko rokotuksesta on. Israelissa rokotukset aloitettiin aiemmin ja datan perusteella Pfizer-Biontechin teho tartuntaa vastaan laskee suhteellisen nopeasti ajan funktiona – Israelissa ensimmäisenä rokotetuilla teho tartuntaa vastaan on 40 – 50% luokkaa. Kolmannet rokoteannokset eivät siis välttämättä ole pelkkää myyntipuhetta. Tosin Anthony Fauci totesi hyvin, että ennen kolmosrokotuksista päättämistä pitäisi nähdä myös, missä vaiheessa vakavat tautitapaukset alkavat yleistyä rokotettujen keskuudessa. Sitä ei ole vielä käynyt.
Minun on vähän vaikea uskoa, että rokotuksten aikaero olisi tässä ratkaiseva. Veikkaisin pikemminkin, että otos Israelissa ei (vaikka ehkä onkin paras mahdollinen) ole kovin hyvä. Onko Israelissa delta-varianttia todella paljon vai onko sen esiintyminen klusteroitunutta ja onko tutkimuksen otos riittävän kuvaava? Esimerkiksi yhdestä paikallisesta klusterista vedettyjä johtopäätöksiä ei kannata varauksetta ekstrapoloida koko populaatioon. En onnistunut löytämään Israelin tutkimusta mistään arvioidakseni luotettavuutta. Voisiko joku heittää minulle linkin siihen?
Minun nähdäkseni tutkimusta ei ole julkaistu. Yksittäisiä lukuja näkyy erilaisissa uutisissa, joissa kerrotaan miten Pfizer on kaupannut kolmosannoksen tarvetta eri terveysviranomaisille. Sellainen aika ilmiselvä kritiikki on jo heitetty ilmoille, että koska Israelissakin on rokotettu ensiksi vanhuksia, voi tehon lasku ajan myötä ollakin paljon pienempi keski-ikäisillä ja nuorilla.
Asiasta saadaan tietysti lisää tietoa ajan kanssa. Minä en tekisi vielä päätöksiä nykytiedon pohjalta, mutta varautuisin siihen, että myöhempi tutkimus saattaa hyvinkin todeta näiden varhaisten havaintojen olevan ainakin oikeansuuntaisia. Nopeasti muuttuvassa tilanteessa pitää tehdä päätöksiä joskus epävarmojenkin tietojen pohjalta ja olla valmis muuttamaan kurssia, kun uutta tietoa tulee.
Ehdottomasti näin. Siltikin minusta väite, että rokotus ei estäisi tartuntoja, on hyvin todennäköisesti paikkaansapitämätön. Tätä voi estimoida tsekkaamalla artikkelit, joissa verrataan Comirnatyn kykyä neutralisoida alfaa ja deltaa. Neutralisointikyvyssä vaikuttaisi olevan eroa, mutta ei ero lähellekään semmoinen ole kuin mitä Soininvaara alkuperäisessä tekstissään antaa ymmärtää. Deltan olennainen ero alfaan on sen kyky levitä selvästi paremmin.
Tosi reilua tätä yhteiskuntaa rakentaneita kohtaan.
Kannattaisi opetella käymään kaupassa, ja kokkaamaan itse, niin ei tarvitse räkälöissä lipittää lageria ja mussuttaa amiksen nippanappa läpikäyneen pakkasesta lämmittämään ateriaa ravitsemusliikkeessä.
Onko tosiaan niin, että persaukisten teinien sossurahoilla kännääminen on tärkeämpää kuin tämän yhteiskunnan rakentaneiden elämä?
Vastuutonta tässä on todellakin se, että lapset ja nuoret on peloteltu. Vielä lähes kahden vuoden jälkeen ei ole näyttöä, että tämä tekisi mitään sen kummempaa nuorille.
Se, että aina todetaan, että se voi tehdä pitäisi jo pikkuhiljaa kumota. Ei tehnyt- end of story.
Lisäksi se, että sairastanut voi sairastua uudelleen ja levittää tautia edelleen pitäisi oikaista. Tiedossa on, että nuhataudin saatuaan aiemmin covidin sairastanut saattaa muuttua testin mukaan uudestaan positiiviseksi, mutta tämä on vain uuden, erilaisen infektion aiheuttamaa jo kuolleen viruksen nousemista ylös, joka näkyy testissä. End of story.
Ja se, että kaksi rokotetta saanut sairastuu? Ei oikein sairastu. Mahdollisuus on pieni ja jos näin käy, niin tauti on heikko. Ja kun muut on rokotettu, niin ei se mihinkään leviä. End of story.
Niin, että miksi hallitus edelleen kiduttaa meitä?
Soininvaara:
”Jos korona ilmestyisi maailman nyt ja se olisi yhtä vaarallinen kuin se on ollut viime aikoina hyvän rokotekattavuuden maissa, emme edes harkitsisi mitään sulkutoimia. Olemme tottuneet hyväksymään tietyn suuruisia riskejä, ja tämä näyttäisi menevän paljon alle sen, mitä hyväksymme esimerkiksi liikenteessä tai influenssa kanssa. Jatkossa ei pitäisi tuijottaa tartuntojen märään vaan sairaalahoitoa vaativien määrää.”
Sairaalahoito on ainoana mittarina ongelmallinen ainakin kahdesta syystä. Se reagoi tartuntamäärien kasvuun jälkijättöisesti, koska tartunnan saamisesta sairaalahoitoon joutumiseen kestää yleensä useita päiviä ellei viikkoja. Jälkijättöisesti reagoiva mittari ja luonteeltaan eksponentiaalinen prosessi ovat vaarallinen yhdistelmä. Sairaalahoidon tarve ei myöskään mittaa niiden henkilöiden määrää, jotka saavat koronatartunnasta pitkäaikaisia haittavaikutuksia, mutta eivät välttämättä tarvitse hoitoa sairaalan osastolla.
Uuden Nature Medicine -lehdessä julkaistun tutkimuksen [1] mukaan korona aiheuttaa pitkäaikaisia oireita merkittävälle osalle sairastuneista – myös nuorissa ikäryhmissä. Tutkimuksessa tarkasteltuun ryhmään kuului 312 henkilöä, jotka muodostivat yli 80 % Norjan Bergenissä koronan ensimmäisen aallon aikana taudin sairastaneista. Ryhmään kuuluvista 247 sairasti koronan kotiinsa eristettynä ja 65 sairaalahoidossa. Kuuden kuukauden jälkeen 61 % prosentilla ryhmään kuuluneista oli edelleen ainakin yksi oire. Koronan kotona eristyksissä sairastaneista nuorista (ikäryhmä 16-30 v) 52 prosentilla (32/61) oli kuuden kuukauden jälkeen edelleen oireita kuten maku- tai hajuaistin menetystä (28 %, 17/61), väsymystä (21%, 13/61) keskittymisvaikeuksia (12 %, 8/61) tai muistiongelmia (11 %, 7/61). Britanniassa tehdyn tutkimuksen mukaan merkittävällä osalla koronaviruksesta pitkäaikaisia oireita saaneista on todettu myös vaurioita sisäelimissä [2].
Nature Medicine -lehden artikkelissa mainitut prosentteina mitatut osuudet perustuvat kooltaan rajalliseen aineistoon, eikä niitä sen vuoksi kannata ottaa kirjaimellisesti. Olennaista on kuitenkin niiden suuruusluokka sekä se, että mahdolliselle riskille altistuisi suuri määrä ihmisiä. Suomen väestöstä on tällä hetkellä suurin osa kokonaan rokottamattomia tai vain osittain rokotettuja (25,7 % saanut kaksi rokoteannosta, YLE 16.7.2021 [3]). Ellei koronan leviämistä estetä, tulee merkittävä osa tästä ryhmästä myös sairastumaan. Jos muutama prosenttikin sairastuvista saa pitkäaikaisia tai pysyviä haittavaikutuksia, on kyseessä absoluuttisesti suuri määrä terveytensä ja mahdollisesti jopa työkykynsä menettäviä ihmisiä. Koronan pitkäaikaisvaikutuksista ei tällä hetkellä tiedetä kaikkea, mutta se ei ole syy sivuuttaa niitä eri vaihtoehtojen riskejä, hyötyjä ja haittoja arvioitaessa. Koronan vaarallisuudella korkean rokotuskattavuuden tilanteessa ei muutenkaan voi perustella sitä, mitä pitäisi tehdä tilanteessa, jossa täysin rokotettuja on vasta 25,7 % väestöstä [3].
Vertaus liikenneturvallisuuden osalta hyväksyttyyn riskitasoon ei ole kovin hyvä. Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on laajasti omaksuttu liikenneturvallisuuden nollavisio, jossa tavoitteena on, ettei kenenkään tarvitse kuolla tai vakavasti loukkaantua liikenteessä. Tähän tavoitteeseen on myös johdonmukaisesti pyritty erilaisilla turvallisuutta parantavilla toimenpiteillä. Liikenneturvallisuuden osalta on menty jopa niin pitkälle, että omaa ja toisten turvallisuutta vaarantavasta toiminnasta voi joutua vankilaan (esimerkiksi päihtyneenä ajaminen).
Viitteet:
[1] Blomberg, B., Mohn, K.GI., Brokstad, K.A. et al., Long COVID in a prospective cohort of home-isolated patients. Nat Med (2021). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01433-3
[2] Dennis, A., Wamil, M., Alberts, J. On behalf of COVERSCAN study investigators, et al., Multiorgan impairment in low-risk individuals with post-COVID-19 syndrome: a prospective, community-based study, BMJ Open 2021;11:e048391. doi: 10.1136/bmjopen-2020-048391
[3] Koronavirus lukuina, YLE 16.7.2021, https://yle.fi/uutiset/3-11300232
Asiallista pohdintaa lähteiden kera. Kiitos myös blogin-kirjoittajalle hyvästä teksistä, täysin samanlaisia ajatuksia itsellä.
Jotenkin tautia voisi kuitenkin verrata liikenteeseen. Tekisin sen ehkä näin:
ajoneuvon kuljettaja (taudinkantaja) on ensisijaisesti vastuussa, kun jotain ikävää tapahtuu. Taajama-alueella tulee ajaa erityisen huolellisesti, laskea nopeutta ja huomioida jalankulkijat (riskiryhmäläiset). Jalankulkijat voivat siis huoletta kulkea esim. kaupunkien keskustoissa.
Sitten on paikkoja, joissa voi vain syyttää itseään, kun jää auton alle. Tämmöisiä ovat esim. tunnelit ja moottoritiet. Tai jos ei pidä pilkkopimeällä minkäänlaista näkyvyyttä parantavaa asustetta.
Näkisin että ”moottoritiet ja tunnelit” ovat terveiden ja nuorten harrastus ja vapaa-ajanviettopaikkoja, jonne riskiryhmäläisillä ei ole asiaa. Voi vain syyttää itseään, jos tunkee Hartwallille katsomaan kansainvälisiä kisoja ja yllättäen saa tartunnan. Kenelläkään ei ole välttämättömyyttä sinne tunkea.
Sitten taas apteekit, vanhainkodit ja sairaalat ovat ”keskustoja”, joissa tautisten tulee käyttäytyä vastuullisesti, koska riskiryhmäläisillä on oikeus kulkea siellä turvallisesti. Ei sen takia tarvitse kieltää alaikäisiltä joukkueurheilua, että joku iäkäs voi ehkä siihen kuolla. Ei yhteiskunnan tarvitse päättää, että meneekö terve ja nuori urheilemaan tai viettämään iltaa kavereiden kanssa, riskiarvion tekee yksilö.
Se, että liikenteessä on todettu, että olisi kiva, jos kuolonuhreja ei olisi, ei tarkoita, että kuolemia ei tosiasiassa hyväksyttäisi, koska olisi olemassa keinoja estää 95 prosenttia kuolemantapauksista. Niistä vain katsottaisiin olevan liikaa harmia. Erittäin hyvä keino olisi ylinopeutta ajamisen fyysinen estäminen yhdistettynä olennaiesti alempiin nopeusrajoituksiin. Mutta tällaisesta ei voi edes keskustella, koska on jokaisen ihmisoikeus voida niin halutessaan ajaa 200 kilometriä tunnissa.
Oletko Osmo valmis ihmiskokeeseen, jossa lähes kaikki suomalaiset lapset saavat deltavariantin ilman rokotusta?
Lasten riski saada krooninen korona on vielä heikosti tiedossa, mutta se voi olla merkittävä (https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7). Vielä heikommin tunnetaan kroonisen koronan pitkäaikaiset kansanterveydelliset vaikutukset. Kyseessä olisi siis hyppy tuntemattomaan.
EMA hyväksyi 12-15-vuotiaiden rokotuksen jo kauan sitten, mutta Suomessa aiheesta ei puhuta juuri lainkaan. Pfizerin pitäisi käsittääkseni jättää 5-11-vuotiaiden data EMA:n arvioitavaksi ihan pian. Pitäisikö aikuisten rokottamisessa suosia Modernaa ja varata Pfizeria lapsille? Nyt kun riskiryhmät on rokotettu, pitäisikö luopua kakkosrokotusten aikaistamisesta ja rokottaa 12-15-vuotiaat kiireesti kertaalleen ennen koulujen alkua? Jos Suomen hallinnon tarkoituksena on tartuttaa lapset, se tulisi ainakin kertoa avoimesti.
Hyviä kommentteja Espoon Konemieheltä, tässä vielä muutama huomio Osmon kirjoituksen loogisista ongelmista:
-On väärin verrata nykytilannetta pandemian alkuun, koska rokote on jo olemassa. Tässä tilanteessa pienempikin riski riittää perusteluksi epidemian hidastamiselle kunnes kaikki suomalaiset on rokotettu edes kertaalleen.
-Me pysäytimme viime talvena influenssan. Se ”mahdottomuus” on siis osoitettu vääräksi. Influenssaa ei normaalisti kannata pysäyttää, koska se ei ole vaivan väärti, mutta se on kokonaan toinen kysymys. (Tässä kohdin Osmon alkuperäisen kirjoituksen voi ymmärtää kahdella eri tavalla.)
-Ei ole selvää että deltavariantin tartuttavuus rokotetussa väestössä on suurempi kuin alkuperäisen koronan rokottamattomassa väestössä. Deltan pysäyttäminen voi hyvin olla mahdollista.
—–
Minäkin uskon (en tiedä) Osmon lailla ettei tukahduttaminen tule onnistumaan – rokotevastaisia on liikaa. Koronan on siksi lopulta annettava levitä, mutta vasta kun rokotukset ovat pidemmällä (kaikki halukkaat saaneet ensimmäisen annoksen, toisia annoksia ehkä 50 % suomalaisista).
Kuolleista alle 30 vuotiaita yksi.
Alle 40 vuotiaita kahdeksan.
Alle 50 vuotiaita kaksikymmentä
Alle 60 vuotiaita 61
Alle 70 vuotiaita 141
Alle 80 vuotiaita 387
Yli 80 vuotiaita 592
Numerot tuskin enää paljon muuttuvat, kun kuolleiden viikottainen keskiarvo on tippunut alkukesän 0,23 nollaan.
Jos ajatus on, että tämä pyörii jatkossa maailmalla, niin kyllähän se kannattaisi sairastaa pois. Siis jos on alle kuuskymppinen. Yli 80 vuotiaiden kannattaa toki eristäytyä, jos virus liikkuu kotinurkilla.
THL-kirjoittaa:”
Tartuntatautirekisteriin* on kertynyt tietoa 978 kuolleesta henkilöstä:
-Kuolleiden mediaani-ikä on 82 vuotta.
-Kuolleista 54 % on miehiä ja 46 % naisia.
-Tarkemmat terveystiedot ovat saatavilla 52 % menehtyneistä. Heistä valtaosalla (yli 95 %) oli yksi tai useita pitkäaikaissairauksia. ”
Aikaisemmin THL julkaisi kuolinpaikan, joka yllättäen olikin tuetun asumisen yksiköitä (=ennen vanhainkoteja) yli 70% kuolemantapauksista.
Suomalaisten oletettu elinikä on 81.7 vuotta ja menehtyneistä perusterveitä on: 987 x 5% = 50 ihmistä. Siis KORONAAN on kuollut kahden vuoden aikana 50 perustervettä ihmistä! Vertailuna, jotta osaatte suhteuttaa tätä, saunaan nukahtaneita ja siten kuolleita on vuosittain 100-150. Vastaavana ajanjaksona saunaan on kuollut 200-300 ihmistä, joka on 4 tai 6 kertaa enemmän, kuin perusterveitä koronakuolleita.
Kuten kaikki tiedämme, Pietarista ja tietysti baareista saimme deltaversiota. Miten deltaversio vaikutti yhteiskunnan toimintaan? Teholla on edelleenkin noin 10 ihmistä, eikä sairaalahoitokaan ole karannut käsistä deltastakaan riippumatta. Entäpä kuolleet? Voi pojat sentään, eipä kuolleitakaan ole.
Nyt on arvioitava, paljonko otamme velkaa tuleville sukupolville maksettavaksi, että pelastamme/suljemme/rajoitamme/estämme tai mitä lienee koronaa? Kaikki tämä raha on poissa vaikkapa hyvästä vanhustenhoidosta, ilman vaippoja ja lääketokkuraa.
Eiköhän olisi jo aika käyttää julkista rahaa johonkin muuhun, kuin koronapiippojen tai jäljityksien kehittämiseen? Ja auki? Totta kai ,muuten rokottaminen on ollut turhaa.
Ps. Italian, Ruotsin tai Englannin tilastot kertovat samaa ikärakenteen ja terveyden osalta, kuin Suomen THL:n.
On varsin raivostuttavaa kuinka keski-ikäiset ja sitä vanhemmat nyt vuoden karanteenin jälkeen vaativat yhteiskunnan avaamista ja viruksen päästämistä vapaaksi ilman kontrollia kun tämän samaisen ikäluokan suoja on hankittu (sekä maksettu nuorten hyvinvoinnista) ja kaksinkertaiset rokotukset saatu vanhemmalle samaiselle ikäluokalle. Samanaikaisesti nyt nuoret ovat niitä, jotka ottavat tämän aallon vastaan, kärsivät ja mahdollisesti jälkioireiden vuoksi episodi menee pitkälle ensi vuoden puolelle. Jos katsotaan vain kuolinlukuja niin yksikin alle 30 vuotias kuollut on liikaa koska näillä ihmisillä elämä on vasta alkupäässä ja maailmaa ei ole nähty. 70/80 -vuotiaan kuuluukin jo pikkuhiljaa kuolla pois, tavalla tai toisella.
Itsekeskeisyys jatkuu yhä 50 ja 60-luvulla syntyneiden rällästäjien keskuudessa kuten se jo vuosikymmenet näin on käynyt. Ensin tuhottiin yhteiskunnan talous oman edun vuoksi ja nyt tuhotaan tulevan sukupolven terveys, jotta päästäisiin teatteriin tai ravintolaan itseään toteuttamaan. Valitettavaa, että päättäjissä tämä ikäluokka on juuri ikänsä puolesta nyt vetovastuussa ja he ajattelevat vain itseään.
Hyvä kirjoitus tämäkin, kiitos. Vain koronapassin osalta olen eri mieltä. Se tulee nyt myös myöhässä, eikä tuo lääketieteellisesti katsoen apua enää. Politiikka on tietenkin toinen peli.
*** Koronaan suhtautumisessa soisi huomioitavan kaikki seuraavat näkökohdat ***
– Suomessa jo jokin aika sitten 80 % todetuista tartunnoista oli delta-muunnosta, jonka on nyt havaittu tarttuvan yhtä tehokkaasti kuin vesirokko.
– Tartuntoja on yhä vaikeampi, jopa mahdotonta jäljittää. Samaan aikaan kun korona tarttuu myös oireettomilta kantajilta, leviää delta-muunnos entistä tehokkaammin aerosoleina ilmateitse (ei siis vain pisaratartuntana). Tämä tekee altistumisen määrittämisen entistä vaikeammaksi. Kun tautia on liikkeellä paljon, ei altistumista oikeastaan voi välttää muutoin kuin vetäytymällä eristykseen. Kaikki lopulta altistuvat, minkä asiantuntijatkin ovat jo myöntäneet.
– Tilanne vakavan tautimuodon ja kuolleisuuden osalta on tällä hetkellä erittäin hyvä. Vertailun vuoksi vuonna 2018 viikolla 9 oli mediatietojen mukaan yksinomaan TAYS:ssa 183 influenssapotilasta. Paljonko mahtoi koko maassa olla? Terveydenhuollon kuormituksen kannalta voi pikemminkin kysyä, onko nykytilanteessa mielekästä sitoa resursseja enää näin laajaan koronatestaamiseen ja jäljittämiseen, koska virallisesti todetut tartunnan ovat vain osatotuus, jonka tiedollinen arvo laskee koko ajan, kun tartuntaketjujen jäljittäminen on entistä epäluotettavampaa.
– Meillä on juuri nyt keskeiset riskiryhmät täysin rokotettu, ja myös yhden piikin turvin kaikki lähes koko työikäinen väestö hyvässä suojassa vakavalta taudilta. Lapset, nuoret ja nuoret aikuiset eivät yksinkertaisesti sairastu vakavasti, lukuun ottamatta perussairaita (joista monet jo rokotettu) ja selvästi ylipainoisia. Kun tauti nyt joka tapauksessa leviää, miksi tuhlata resursseja taudin estämiseen keinoilla, jotka eivät kuitenkaan tätä delta-muunnosta pysäytä?
– Kuten THL:n Salminenkin totesi, ravintolarajoitukset eivät estä taudin leviämistä. Hänen jätti esittämättä, mikä estäisi. Kun tauti leviää kaikissa mahdollisissa tilanteissa, joissa on useita ihmisiä, ml. yksityisissä kokoontumisissa, taudin estämisen osalta ei oikein jää vaihtoehtoja: aivan KAIKKI liikkuminen pitäisi kieltää. Tällaiselle ei taas ole käsillä olevan tehohoito- ja kuolleisuustilanteen valossa minkäänlaisia perusteita tai edellytyksiä. Ja kun emme voi estää eksponentiaalista leviämistä, tulisi tämän kannalta turhiksi muuttuneista rajoituksista luopua.
– Tartunnat leviävät nyt kiihtyvä vauhtia, myös todettujen lukujen ulkopuolella – oireettomiakin tartuntoja jää havaitsematta. PCR-testauskaan ei havaitse läheskään kaikkia, eivätkä vasta-ainetestit ole luotettava immuniteetin mittari.
– Sairastaminen kasvattaa väestön immuunivastetta, mikä on pitkän päälle hyödyllinen asia. Samalla rokottaminen etenee edelleen. Nyt kun etenkin riskiryhmien rokotusten vaikuttavuus on vielä parhaimmillaan, kannattaisi viruksen antaa levitä uhraamatta enää rajoituksille. Se leviää kuitenkin.
– Sairastaminen antaa monien tautien kohdalla vahvemman immuniteetin kuin rokottaminen, koska elimistö käy läpi laajemman immunologisen prosessin koko toimivaa virusta kohtaan. Esimerkkinä sairastettu vesirokko saa aikaan elinikäisen immuniteetin, mutta rokottamalla varman suojan saa lähinnä vakavaa tautimuotoa ja sen komplikaatioita vastaan. Ruotsin tänä päivänä muita parempi koronatilanne sopii tähän: laajasti sairastettu tauti yhdistettynä rokotuksiin auttaa hallitsemaan epidemiaa ja kuolleisuutta ilman varsinaisia rajoituksia. Elämä Ruotsissa on käytännössä täysin normaalia (tulin sieltä hiljattain).
– Ainoa tauti, joka on onnistuttu maailmasta rokotuksin hävittämään, on isorokko. Aivan keskeistä siinä on, että rokotus tai sairastaminen antaa elinikäisen immuniteetin. Koronan kanssa tilanne on kokonaan toinen: rokote ei anna täyttä immuniteettia eikä estä tartuttamista, ja rokotuksen antama suoja alkaa heiketä vähitellen jo 6-12 kk:n kuluttua. Tässä suhteessa voi esiintyä myös merkittävää yksilöllistä vaihtelua, senkin osalta kuinka kauan rokottaminen suojaa tehohoidolta ja kuolemalta. Mitä vanhempi ja perussairaampi ihminen, sitä lyhyemmän ajan keskimäärin, koska immuunijärjestelmä on valmiiksi heikompi. Vaikka kaikki maailman maat saisivat koronarokotteet käyttöön, ei taudin hävittäminen onnistuisi. Ts. se jää kiertämään, kuten useat virologit ja lääkärit ovat todenneet.
– Vakavien tautimuotojen välttämisen kannalta olisi jatkossa ihanteellista, että tällainen melko lyhyen immuniteetin antava tauti olisi väestössä läsnä siten, että vain osa olisi imunologisesti alttiina kerrallaan, toisilla se olisi uoreeltaan sairastettuna ja riskiryhmät rokotettu päivitetyllä rokoteversiolla. Jos taas ”kaikki munat ovat samassa korissa” (väestö menisi keskenään samassa tahdissa), on silloin todennäköisempää, että nähdään isompia määriä myös vakavampaa tautia kerralla.
Sivuhuomautus tähän. Joissain medioissa tämä kirjoitettiin nimenomaan näin, eli USA:n tautiviraston raportin mukaan muunnoksen ON havaittu tarttuvan yhtä tehokkaasti kuin vesirokon. Hesarin sivuilla ainakin se olikin kirjoitettu toisin: VOI OLLA, että variantti tarttuu yhtä tehokkaasti jne. En viitsinyt lähteä tarkistamaan, mikä on alkuperäistekstin muotoilu. Sanoisin, että suomalaisella medialla on kyllä ollut viimeisen puolentoista vuoden aikana ikävä tapa valita kahdesta sanontatavasta shokeeraavampi versio.