Sanoin Jyväskylän kesän paneelissa, että ilman eläinaktivistien yöllisiä tarhaiskuja turkistarhaus olisi meillä jo kielletty, kuten se on kielletty melkein kaikkialla muualla Euroopassa. Twitterissä on vaadittu perusteluja. Tässä tulevat.
Koijärvi-liike oli valtava menestys. Sen toiminta oli laitonta, mutta 90 prosenttia suomalaisista hyväksyi sen. Menestyvän suoran toiminnan tavoitteena on saada yleinen mielipide puolelleen, ei edes yrittää pakottaa yhteiskuntaa tahtoonsa kiristämässä. Tämä jälkimmäinen keino vie terrorismin puolelle ja siitä tie johtaa johonkin aivan muuhun.
Koijärvellä koimme myös, kuinka helposti tällainen konfliktitilanne radikalisoi joukon. Aloin ymmärtää, miten italialainen karnevalistisesti alkanut uusvasemmistolainen liikke kehittyi punaisiksi prikaateiksi ja päätyi lopulta Aldo Moron murhaan.
Meillä oli onneksi teoreettista osaamista tätä uhkaa vastaan. Siksi painotimme toiminnan rauhanomaisuutta ja pidimme itse porukan kuumakallet aisoissa.
Pari mahdollisuutta ansaan oli. Vesipiirin kaivinkone oli pysäköity yöksi vaarallisen näköisesti ojan reunalle niin, että se kumoaminen ojaan olisi ollut todella helppoa. Ikään kuin emme olisi itse tilaisuutta oivaltaneet, leiriimme tuli illalla tuntemattomia miehiä kertomaan, kuinka helppoa tämä tuhotyö olisi. Me ymmärsimme ansan emmekä siihen langenneet.
Toinen vastaava tilanne syntyi vähän yllättän. Meillä oli mielenosoitus maa- ja metsätalousministeriön edessä, kun yllättäen ministeri Johannes Virolainen tuli portista ulos mustan auton takapenkillä. Joukossa syntyi spontaani idea kaataa ministerin auto. Koijärven leirillä olimme yhtenäinen joukko, mutta katumielenosoitukseen pääsi kuka tahansa, eivätkä kaikki olleet sisäistäneet rauhanomaisen toiminnan periaatteita. Onneksi ämyri oli juuri silloin minulla ja sain tihutyön estetyksi.
Kumpi tahansa näistä mahdollisista ansoista olisi koitunut liikkeen tuhoksi.
Meidän periaatteemme oli tehdä laittomuudet päivänvalossa kasvojamme peittämättä avoimesti ja kantaa teoista vastuumme. (Minun osaltani 40 päiväsakkoa)
Eläinaktivistien turkistarhaiskut on toteutettu aivan toisin, yön pimeydessä anonyymisti vastuuta ottamatta. Iskujen tarkoituksena ei ole saada yleistä mielipidettä puolelleen vaan pakottaa yhteiskunta omaan tahtoonsa. Kovin fiksua ei edes ole vapauttaa minkkejä luontoon tuhoamaan linnunpoikasia. Tosin suomalainen luonto on jo nyt täynnä turkistarhaajilta itseltään karkuun päässeitä minkkejä.
Salaperäisen tuntemattoman joukon teot synnyttävät aina vastustusta verrattuna rehdisti omalla nimellään toimiviin. Nämä voivat myös julkisuudessa perustella toimiaan toisin kuin salassa toimijat.
Yhteiskunnan pakottamien ei voi onnistua. Yhteiskunta ei voi periaatteessa antaa periksi kiristykselle tai ainakin kynnys siihen on todella korkealla.
Itse tiedän tämän siitä, kun turkistarhausta vastustavana yritin tehdä työtä tarhauksen lopettamiseksi eduskunnassa. Siinä oli muuri vastassa ja perusteluna oli juuri se, ettei kiristykselle voi antaa periksi.
Niinpä väitän, että tarhaiskut ovat turvanneet alan menestystä eivätkä vahingoittaneet sitä.
Mitä eläinaktivistien sitten olisi pitänyt tehdä? Vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja tehdä turkisten käytöstä hävettävää. Tämän kaltaisen painostuksen tuloksena moni muotialan yritys on sanoutunut irti turkiksista.
Asuin 76-78 Tammelassa, Teuron kylässä. Sielläkin oli jo ennen sotia laskettu järvi, Pehkijärvi. Toki tunsin myös Koijärven. Hämmästyin luontoharrastajana Koijärviliikettä. Eihän siinä alkuperäistä luontoa puolustettu. Järven tila oli ja on edelleen ihmisen työtä. Tarkoituksena varmaan oli mahdollisimman suuri huomio mediassa. Ei varmaankaan kannattanut mennä puolustamaan luontoarvoja korpeen, sinne toimittajat tuskin olisivat vaivautuneet.
Koijärvi on Suomen parhaimpia lintujärviä kuten oli luonnollista että ympäristönsuolijat ottivat Koijärven kohteeksi. Olihan Suomessa ollut myös samanlaisia paikallisia ympäristöprotesteja Koijärven tapahtumien aikana kuten Lappajärven patoliike Etelä-Pohjanmaalla.
Koijärvi oli merkittävä lintujärvi. 1960-luvun lopulla Koijärvi oli jo suurimmaksi osaksi kasvanut umpeen. Se ei enää vuosikymmeniin ole kuulunut Suomen tärkeimpien lintujärvien joukkoon. Käytännössä Koijärvi on nykyään kasvanut umpeen lukuunottamatta joitain pienehköjä lammikoita ja pienehköä jäljellä olevaa avovesialuetta, ja Koijärven linnusto on vuosikymmenien edetessä vähentynyt reilusti.
Muutama vuosi sitten Koijärvi näytti tällaiselta Koijärven lintutornista käsin Hämeen ELY-keskuksen julkaisemissa kuvissa:
https://vesivisio2050.fi/wp-content/uploads/sites/41/2019/02/nc3a4kymc3a42-koijc3a4rven-lintutornista-4.7.2018.jpg
https://vesivisio2050.fi/wp-content/uploads/sites/41/2019/02/nc3a4kymc3a41-koijc3a4rven-lintutornista-4.7.2018.jpg
Koijärvi-liike sai aikaan mm. ympäristöhallinnon syntymisen Suomeen, mutta Koijärvi ei linnustolle pelastunut, vaan luonto teki vuosien edetessä saman asian, mitä järven kuivattajat aikoinaan aikoivat tehdä, eli kuivatti aiemmin linnustoa täynnä olleen järven.
Pitäisi turkiseläimillä olla myös oikeus elämään. Lisäksi turkki on uusiutuva luonnonmateriaali, jonka käyttöä tulisi suosia.
Nykyturkis ei ole kyllä ihan 100% uusiutuva luonnonmateriaali koska niissä käytetään myös kemikaaleja jotta turkis säilyisi pitempään aikaan. Vanhanajan perinteinen turkis oli kyllä uusiutuva luonnonmateriaali Mutta sen käyttöaika oli todennäköisesti noin 5 vuotta jonka jälkeen se heitettiin pois ja uusi ostettiin tilalle. Tuolloin ei ollut kyllä vaihtoehtoja joten se oli hiukan pakko toimenpide.
Turkistarhaus on täysin sairasta eläinrääkkäystä.
Pistetäänkö koirannahkarukkasia tuotantoon myös?
Sinne trendikoirat häkkiin, jossa hyvä, jos pääsee kääntymään?
Väkisin siitetään ja annetaan sähköä?
Miksi vain minkki tai kettu? Miksi ei pystykorva? Tai joku trendikoirarotu?
Voisihan sitä koiranlihaakin alkaa tuottamaan ihan kauppojen hyllyille.
Keinonahka voittaa jo nyt ominaisuuksiltaan luonnonnahan, ja sitä voidaan tuottaa halutuista mitoissa.
Niin, miksikäs ei? Länsimaalaiset jaksavat kauhistella että jossain kartetaan sikaa ruokaeläimenä, mutta aasialaista koiransyöntikulttuurin tuomitseminen on Ihan Eri Asia(tm).
Koirien syönti ei ole Aasiassakaan suuri ilmiö, sitä esiintyy paikallisesti muutamalla alueella missä on joskus ollut pulaa paremmista karjaeläimistä.
Tuohon liittyy sellainen ongelma että koirien (ja muiden lihansyöjien) kasvattaminen ravinnoksi ei ole taloudellisesti kannattavaa. Karkeasti laskien tarvitaan 100kg possua että saadaan 10kg koiranlihaa. Esim Kiinassa on ihan yleistä että ravintoloiden koiranliha on ”väärennettyä”, ja oikeasta koiranlihasta iso-osa tulee varasliigoilta jotka kaappaavat ihmisten lemmikkieläimiä.
Miksi vihaa pitää kohdistaa turkiksiin ja niiden käyttäjiin? Nahka on uusiutuva luonnon tuote, tavattoman kestävä ja voidaan palauttaa luontoon. Vanhuksena tiedän, että nahkasalkku, turkislakki ym nahkatuotteet kestää ihmisiän. Ja miksi vain turkikset on pahoja, muttei muut nahkatavarat?
Eläinten nahkaa saadaan monin tavoin, villieläimistä ja eri tavoin kasvatetuista. Miksei lampaiden kasvatusta vihata? Ei kananmuniakaan vihata vaan koetetaan saada kanojen olot vähemmän huonoiksi.
Turkisvihalla on vaihdettu kestävä luonnonmateriaali öljystä tehtyihin huonosti kestäviin. Onhan nekin luonnontuotteita, tietysti, eikä sitä öljyä polteta heti, mutta jossain vaiheessa lopulta kyllä.
Periaatteessa näin on, Rautatie-romaanin Liisan ja Matin vähät nahka- ja turkistamineet kestivät ihmisiän. Nykyinen turkistarhaus on kuitenkin teollisen mittakaavan tuotantoa, joka eri kohdissa käyttää mm. energiaa, kuvittelisin että ainakin öljyä Myös jätettä syntyy. Eli moderni turkis ei liene millään mittapuilla kestävää.
Minkkeja ja kettuja kasvatetaan pelkästään turkisteollisuutta varten ja loppu osa menee hukkaan. Lampaita ei kasvateta lampaan turkin takia vaan villan ja lihan. Tämä koskee myös kaikkien maiden lampaita. Pääasiallinen tuote on liha ja villa ei niinkään lampaanturkki.
Suomessa lampaanvilla pääasiassa on jätettä. Noin puolet suomalaisesta lampaanvillasta päätyy jätelavalle: https://yle.fi/uutiset/3-10588584
Toisaalta esimerkiksi lemmikkieläinten ruhot ja esim. monet hevoset päätyvät jätteeksi kokonaan, ilman että mitään hyödynnetään. Eviran voimalla olevan ohjeen mukaan lemmikkieläimet kuuluu lajitella sekajätteeseen, mikäli niitä ei haudata.
Turkisteollisuuteen liittyy monenlaisia eettisiä kysymyksiä, suuntaan toiseen ja kolmanteen. Yksi hyvä puoli on se, että turkisteollisuus on osa suomalaista kiertotaloutta ja käyttää ravintolähteenä elintarviketeollisuuden sivuvirtoja, jotka olisivat muutoin jätettä. Eli mm. niitä Itämeren kalastuksen yhteydessä saatavia kaloja ja kalanosia, jota ihmiset eivät halua syödä, mutta jota sinänsä on hyvä poistaakin Itämerestä rehevöitymisen vähentämiseksi. Myös monet muun elintarviketeollisuuden ihmiselle kelpaamattomat sivuvirrat päätyvät turkisteollisuuden ravinnoksi. Vastaavasti turkisteollisuuden omat sivuvirrat tuottavat mm. biopolttoainetta voimaloihin.
Älä viitsi enää 2020-luvulla, aikuinen mies.
Mitä Soininvaaran pitäisi muka lopettaa? Hänhän toi hyvin selväksi että ilman kettutyttöjen yön pimeydessä olevia anonyymisesti tehtyjä väkivaltaisia iskuja olisi koko turkistarhaus loppunut Suomesta passiivisella ostoboikotti kampanjalla . Se että kettutytöt valitsivat maanalaisen toiminnan niin turkisala onnistui saamaan suuren yleisön mielipiteen heidän puolelle. Tämänkin Osmo Soininvaara myöntää ihan tässäkin blogissa ja juuri sen takia eduskunnassa lainsäädäntö turkistarhauksen lopettamiseksi kaatui koska kettutyttöjen maanalaiset iskut olivat onnistuneet kääntymään suuren yleisön sympatiat heidän puolelle.
Vastaukseni oli tarkoitettu nimimerkki Keijo Perälälle. Nykyinen sivun asettelu ei tee ehkä viestiketjuja täysin selkeäksi.
Niin. Suomessa kun ollaan, niin talvella voi tulla kylmä. Silloin on syytä olla hyvin päällä. Jos minulla olisi varaa turkkiin, ostaisin sen heti.
Muistan vuonna 1983 Sotinpurolla armeijan leirillä. Pakkasta oli vain 32° C mutta oli kyllä kylmä. Vaatteet ja maluualusta oli alkeellista tasoa.
Olisi mukava tehdä uudestaan tuo ”metsäretki”. Otan mielelläni turkiksia vastustavan neiti -henkilön mukaan…palaillaan…
Eläinaktivistien turkistarhaiskut on toteutettu aivan toisin, yön pimeydessä anonyymisti vastuuta ottamatta. Iskujen tarkoituksena ei ole saada yleistä mielipidettä puolelleen vaan pakottaa yhteiskunta omaan tahtoonsa. Kovin fiksua ei edes ole vapauttaa minkkejä luontoon tuhoamaan linnunpoiskasia.
Niinpä väitän, että tarhaiskut ovat turvanneet alan menestystä eivätkä vahingoittaneet sitä.
Mitä eläinaktivistien sitten olisi pitänyt tehdä? Vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja tehdä turkisten käytöstä hävettävää. Tämän kaltaisen painostuksen tuloksena moni muotialan yritys on sanoutunut irti turkiksista.
Olet väärässä. Aika oli vain liian varhainen tässä maassa, jossa maaseudun rakennemuutos on jälkeenjäänyt.
Kun hullu minkinkasvattaja Markku Kuisma ampui nuoria tyttöjä haulikolla tahallaan tahallaan, edes tämä ei kääntänyt kansan syvien rivien mielipidettä tarhaajia vastaan. Suomi nyt vain on tällainen perussuomalainen peräloukko ja toivoisin että et hyväksyisi sitä näin poliittisen toimintasi päätteeksi.
Orimattilassa minkkitarhurina toimiva Markku Kuisma ei kyllä ampunut kettutyttöjä päin vaan ilmaan kun minkkitarhan hälytysjärjestelmä oli lauennut. Eikä Kuisma ollut mitenkään häiriintynyt vaan oli muun muassa asentanut erittäin hyvän valvonta järjestelmän tilalle. Muistaakseni käräjäoikeus kyllä tuomitsi Kuisman sakkoihin ampuma ase rikoksesta mutta saivatpa kettutytöt myös tuomion laittomasti tunkeutumisesta yksityisalueelle ja vandalismista.
Voihan minkki. Suomessa eli lähes 10 000 vuotta pieni näätäeläin nimeltä vesikko, jonka suurta herkkua linnun poikaset olivat.
Suomalaiset tappoivat sen sukupuuttoon, jotta voisivat itse tappaa enemmän lintuja, ja nyt lähes 100 vuoden ajan on minkki ollut täyttämässä tasan samaa ekologista lokeroa.
On aika tragikoomista, että jopa Soininvaara toistaa MTK:n propagandaa.
Suomalaiset tappavat linnut ihan itse sukupuuttoon. Haahkat jopa ministerin voimin.
Jos se vuotuinen yli miljoona riistalintua jätettäisiin lataamatta, niin pohjoiset lajit voitaisiin hyvällä onnella pelastaa.
Mutta ei, kansanedustajia ja ministereitä myöten taas kuukauden päästä ladataan erittäin uhanalaisia lintuja.
Vesikko tapettiin sukupuuttoon pääasiassa sen takia koska Pietarissa oli varakkaita aatelistoa ja porvareita jotka olivat vesikon turkin pääasiallisia ostajia. Venäjällä oli pitkään monopoli soopelin turkkiin kun soopelia tavattiin pääasiassa Venäjältä. En tiedä onnistuttiinko se salakuljetamaan sieltä pois.
Niin ei Suomessa naisilla näytä olevan aitoa turkkia, niitä pitävät mm venäläiset ja kiinalaiset, joille se on varakkuuden symboli. Suomessa tuo kettutyttöjoukkio on kuitenkin pakottanut nekin naiset, jotka olisivat halunneet pitää turkkia, luopuopumaan siitä. Kummallista tässä on se, että kaikesta huolimatta ne kettutytöt ovat saaneet kiristettyä halukkaat luopumaan turkeistaan kyseenalaisin keinoin ja saaneet vieläpä kansan enemmistön vastustamaan turkisten käyttöä luopujien kustannuksella. Lähes kaikilla jo vuosikymmeniä sitten hankitut turkit ovat jääneet kaappiin. Ei tämäkään nyt ihan oikein ole mennyt, missä on suvaitsevaisuus, tilalla on pakkopaita. Turkiskauppa on toipunut hyvin koronasta ja kauppa kukoistaa, pörssissä huutokauppafirma on vissiin tuplannut osakkrensa arvon. Hyvä niin, sillä mihin ammatteihin nuo turkistarhaajat olisi voinut kouluttaa ? He ovat yrittäjiä ja katkeruus heidän ammattinsa viemisestä olisi varma osoite Trumppilaisuuteen.
Noidenkin turkisyrittäjien pääasiallinen asiakasryhmä on nimenomaan kiinalaiset ja venäläiset jotka käyvät Suomessa ostamassa turkiksia. Eivätkä nuo kettutytöt onnistuneet saamaan mitään laajaa ostoboikottia. Kiinan
ja Venäjän muotiliikeet ovat edelleen tärkeä ostajat. Turkisala on onnistunut valtaamaan uusia markkinakohteita Euroopan ulkopuolelta. Syy miksi Suomessa ei käytetä turkkeja on muodin muuttuminen ja uusien muotivaatteiden tulo markkinoille. Eivätkä kettutytöt olleet siinä paljonkaan innostuneet. Suurin muutos tapahtui myös turkisalalla kun minkki vaihdettiin kettuihin. Tuskin turkistarhaajat
katkeroituvat mihinkään trumppilaisuuteen kun heidän pääasialliset markkinat ovat Euroopan ulkopuolella. Kiinassa ei ole kielletty turkiksia joten on parempi vaihtoehto se että Suomessa on turkistarhoja kuin tuotanto siirtyy Kiinaan. Turkis on tuotteena luksus tuote joten siitä ei kyllä koskaan tule halpa tuotetta joka maksaisi 10-15€ kpl.
Aitoa luonnon turkkia ei ole myöskään varakkailla kiinalaisilla ja venäläisillä vaan nykyturkiksessa on käytetty myös paljon kemikaaleja jotta turkis säilyisi pitempään. Joten aivan 100% luonnonturkkeja ei ole todennäköisesti ollut myynnissä pitkään aikaan vaan muotiturkis on myös osittain käsitelty kemikaaleilla ennen myynti
Osaako herra Soininvaara luetella yhtään maata jossa on turkistarhaus kielletty ja jonka historiassa ei ole tapahtunut yhtään turkiseläinten vapautusta tai laittomia suoran toiminnan iskuja? Täältä https://www.directaction.info/news.htm löytyy avuksi vuodesta 2002 eteenpäin historiikkia josta voi tarkastella.
Lisäksi edelleenkin Suomessa tapahtuvat öiset eläinten salakuvaukset tehdään ”yön pimeydessä anonyymisti vastuuta ottamatta”, onko tälläkin ollut vain hidastava vaikutus läinsäädäntöön ja ihmisten mielikuviin?
Suomessa tehdyt öiset eläinten salakuvaukset kohdistuvat pääasiassa sikaloihin. Myös tälläisillä teoilla on ollut päinvastainen vaikutus kuten turkistarhauksessa. Yleinen mielipide on kyllä ollut hyvin erilainen kuin mitä näillä salakuvailijoilla on ollut päämääränä.
Turkistarhaus on kokonaan kielletty Britanniassa, Norjassa, Belgiassa, Luxemburgissa, Tšekissä, Slovakiassa, Itävallassa, Kroatiassa, Sloveniassa, Serbiassa ja Makedoniassa.
Rajoitetusti turkistarhaus on sallittu Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa,Japanissa, Italiassa ja Sveitsissä.
Turkisten maahantuonti ja myynti on kokonaan kielletty Alankomaissa, Tanskassa , Yhdysvalloissa, Uudessa-Seelannissa , Intiassa ja Unkarissa
Turkiseläinten oloista sen enempää tietämättä, itse jään tällaisten kieltojen kohdalla aina ihmettelemään niiden eettisiä perusteita. Turkiseläinten kärsimys on niin tuomittavaa, että tuotteen myynti kielletään kokonaan, mutta muiden tuotantoeläinten ei? En siis vastusta eläinten oikeuksia, ja olen valmis elämään vegaanisten periaatteiden mukaan. Olen elämässäni syönyt täysin kasvipohjaista ruokaa vuosikausia. Tulen hyvin toimeen ilman nahkakenkiä tai -vaatteita. Silti, miksi juuri turkis? Ilmeisesti siksi, että kyse oli lähtötilanteessakin niin pienen asiakaskunnan muotituotteesta, että sen kieltäminen oli käytännössä mahdollista. Jos näitä eettisiä periaatteita sovellettaisiin johdonmukaisesti, niin lehmänlihan myyminen pitäisi kieltää myös. Ilmankin tullaan hyvin toimeen.
Mikko H: Turkiseläinten oloista sen enempää tietämättä, itse jään tällaisten kieltojen kohdalla aina ihmettelemään niiden eettisiä perusteita. Turkiseläinten kärsimys on niin tuomittavaa, että tuotteen myynti kielletään kokonaan, mutta muiden tuotantoeläinten ei? En siis vastusta eläinten oikeuksia, ja olen valmis elämään vegaanisten periaatteiden mukaan. Olen elämässäni syönyt täysin kasvipohjaista ruokaa vuosikausia. Tulen hyvin toimeen ilman nahkakenkiä tai ‑vaatteita. Silti, miksi juuri turkis? Ilmeisesti siksi, että kyse oli lähtötilanteessakin niin pienen asiakaskunnan muotituotteesta, että sen kieltäminen oli käytännössä mahdollista. Jos näitä eettisiä periaatteita sovellettaisiin johdonmukaisesti, niin lehmänlihan myyminen pitäisi kieltää myös. Ilmankin tullaan hyvin toimeen.
Syy miksi moni valtio on kieltänyt turkisten maahantuonnin on taustalla itse asiassa tapa torjua laitonta eläinten turkis ja muuta eläinkauppaa (esimerkiksi norsunluun laitonta kauppaa) ja salametsästystä. Juuri sen takia turkis on kielto listalla. Ei niinkään lihateollisuuden vaikuttamisen takia vaan salametsästyksen ja salakaupan ehkäisyn takia. Lehmän nahka teollisuus ei ole Suomessa mitenkään iso taloudellinen elinkeino mutta kettujen ja minkkien turkiskauppa on Suomessa huomautettava elinkeino. Itse asiassa laillinen valvottu turkiskauppa on parempi vaihtoehto kuin se että muodostuisi joten uhanalaisilla turkiksilla pimeät markkinat.
Onko sinusta kuvaaminen ja sabotaasi muka sama asia?
Selvästi eläinaktivistit ovat ajatelleet, että kuvaaminen on tehokkaampaa kuin vaikkapa sikaloiden polttaminen maan tasalle. Jos onnistuu salakuvaamaan, onnistuisi ihan hyvin polttamaan koko paikan.
Jos sabotaasi tai jopa,terrorismi on niin tehokasta, miksei sikatiloilla ja turkistarhoilla lentele polttopullot ja räjähtele pommit?
Kyllä Ode on oikeassa. Tällä,tavalla saa aikaan vain Olavi Mäenpää-efektin. Jotta terrorismi toimisi, pitää siihen turvautumalla olla todella laajaa kannatusta ja muut tiet pystyssä. Suomessa näin ei ole.
Koijärvi oli menestys, koska sillä oli selkeä konkreettinen tavoite, lintujärven pelastaminen, joka onnistuikin.
Mitä mieltä olette Elokapina liikkeen toimintatavoista ja vaatimuksista? Onko realistista, että Suomi olisi kokonaan hiilineutraali jo muutaman vuoden päästä, kuten he vaativat?
Entä onko oikein vaatia tätä juuri Suomelta?
Itse koen hivenen epäoikeudenmukaiseksi, että hiilidioksidipäästöistä EU:ssa puhuttaessa ei koskaan oteta huomioon maiden erilaista maantieteellistä sijaintia ja olosuhteita. Suomen päästöistä kun suurin osa tulee asumisesta pohjoisessa maassa, sekä liikkumisesta. Vain pari kovaa pakkaspäivää tammikuussa riittää siihen, että lämmittämisen takia ydinvoimalat käy täysillä ja vuoden ylikulutus on saavutettu (muistan tämän tiedon opinnoistani). Toki ydinvoima nyt on aika puhdas energiamuoto oikein käytettynä. Liikkuminen ja tavaroiden kuljettaminen autoilla liittyy pitkiin etäisyyksiin ja niin ikään kylmään ilmastoon. Niin kauan kuin Suomessa on vielä kylmiä talvia, ja oli tänäkin vuonna… Lisäksi per capita päästöjen laskemisessa on paljon ongelmia. Tietysti pieniväestöisessä maassa näennäisesti näyttää siltä, että kulutus olisi erityisen suurta, koska asukkaita tietyllä alueella on vähemmän kuin jossain tiheästi asutussa Euroopan maassa.
Uskon että myös tässä ilmastoasiassa voi käydä niin, että jos tavallisia ihmisiä jatkuvasti syyllistetään asioista, joille he eivät oikeasti voi mitään, koska päätöksentekovalta ei ole heidän käsissään, se saa heidät välinpitämättömiksi, tai kääntymään asiaa vastaan. Oikeat ympäristöteot ovat investointeja, joissa on kyse sellaisista rahoista, joita kellään taviksella ei ole. Kaikilla ei ole mahdollisuutta välttämättä edes valita kotinsa energiamuotoa, jos esim. asuu vuokralla tms.
Itse tein Sitran testin ja sen mukaan päästöni olivat alle kolmasosa suomalaisten keskimääräisestä tuloksesta. Sitten testi ehdotti että voisinko tehdä vielä ”vihreitä sijoituksia.” Kun koko testituloksessani oli kyse pienituloisuudesta. Ilmastokeskustelussa/syyllistämisessä kuuluu usein hyväosaisen ihmisen ääni, jolla on mahdollisuus tehdä valintoja, joita kaikilla ei ole.
Minkähän takia metsästäjien harrastamasta ruokinnasta ei tule tällaista kimpaantumista? He kuitenkin pitävät hirvieläinkantoja aivan liian korkeina lähellä taajamia, kun talvi ei enää rokota kantoja ja pedot on metsästetty harvaan etteivät vie ammuttavia näiltä metsien punaliivisiltä sankareilta. Vähän eri asia minusta kuollut ihminen kolarissa eläimen kanssa, kuin joku minkin retale sorsan pesässä. Ja kaikki vain sen takia että narsistinen metsästäjäporukka saisi kaikille ammuttavaa ylenmäärin. Koko metsästys on karannut kotitarpeista siihen, että narsismi vaatii suurimpia sarvia seinälle ja samalla geenit huononee metsän elukoilla, tai sitten pitää saada läjä peuroja kuvaan, että voi esittää jotain suurmetsästäjää.
Hirven metsästyksessä on valtakunnalliset kiintiöt kun taas kasvatettuissa kotieläimissä ei ole mitenkään kiintiöitä. Lisäksi hirvi kantoja valvotaan erittäin hyvin.
Mitä sitten vaateisiin: mikromuovifleeseä ja orjatyöpuuvillaa ja niin pois päin.
Teollinen polyesteri on korvannut jo ajat sitten puuvillan joten siinä ei ole samanlaista plantaasi orjatyövoimaa keräämässä puuvillaa kuin oli 1800-luvulla. Vaatteiden valmistus haltatyövoimalla ei ole mitenkään erityisen uusi ilmiö. Jopa vanhat Aasian kehittyneet teollisuusmaat kuten Japanin, Taiwanin ja Etelä-Korean taloudellinen menestys alkoi mass tekstiiliteollisuudella tuotannolla ennen kuin ne siirtyivät raskaan teollisuuden ja sitä kautta informaatio yhteiskuntaan. Länsimaissa (mukaan lukien Pohjois-Amerikka) on paljon pienituloisia kuluttajia joille on edullisesti tuotetut vaatteet ovat myös osa heidän jopa päiväistä osto valintoja joissa tulot ratkaisevat eniten kuin tavaran eettisyys. Sitten kun siirrytään korkeamman tulotason vaatetuotteisiin niin ne maksavat 500€ ylöspäin ja raja on vain taivas.
Sekin olisi hirveän eriarvoisuutta jos vain korkea tuloksilla olisi varaa ostaa vaatteita joiden hinta olisi samaa luokkaa kuin esimerkiksi Guccin, Armanin, Hugo Bossin, Versacen ja Louis Vuittonin tuotteet ja muita alemman hintatason tuotteita ei olisi sitten saatavilla. Jos markkinoilla olisi pelkästään Louis Vuittonin tuotteita niin kuinka moni tavallinen palkansaaja pystyisi ostamaan niitä hänen kuukausi palkalla?
Luulen, että nimimerkki Saila Jk viittasi puuvillan tuotantoon Xinjiangissa. Asia on ollut esillä suomalaisissa tiedotusvälineissä muistaakseni keväämmällä.
Puuvillan kasvatus ei ole mitenkään ympäristöystävällistä, päinvastoin se on eräs tuhoisimmista teollisuudenaloista ja esim. kuuluisa Aral-järven ympäristökatastrofi on pääasiassa puuvillatuotannon ’ansiota’.
Turkistarhauksen vastustamiseen tuntuu liittyvän vahvasti ’söpö eläin’ -ilmiö joka väistämättä tuppaa johtamaan moraalisiin paniikkeihin ja ylilyönteihin. Muiden tuotantoeläinten olosuhteet saavat suhteessa paljon vähemmän huomiota. Hyvä esimerkki on myös aikoinaan hylkeenmetsästyksen raaoista metodeista (sinänsä ihan aiheesta) noussut kohu. Se kiehui sitten yli ja johti KAIKKIEN hyljetuotteiden myynnin kieltoon: täysin järjetöntä.
Aral-järven ympäristökatastrofi johtuu siitä että neuvostohallinto päätti muutta Keski-Aasian jokien jotka virtasi Araljärveen, veden käytön puuvilla ja riisin tuotantoon .Tämä keinotekoinen muutos muutti niin radikaalisesti Araljärven veden saantia että lopputulos oli sen kuivuminen. Toki prosessi oli hidas se alkoi 1960-luvulta ja lopputulos tuli karmealla tavalla esille 1980-luvun lopulla. Prosessi olisi samanlainen jos Päijänteeseen virtaavat joet muutettaisiin ihan muuhun tarkoitukseen ja veden tulo estettäisin Päijänteeseen.
Juuri näin, syynä oli puuvillakasvin vedentarve. Puuvilla on hyvin ’janoinen’ kasvi.
Yhdysvalloissa vastaava on Colorado-joki.
Olen joskus nuorena tienannut taskurahaa loukuttamalla paikalliselta minkkitarhalta karanneita eläimiä. Itselle jäi tosi karmiva mielikuva turkistarhauksesta, toki ymmärrän että se kyseinen minkkitarha oli poikkeuksellisen huonokuntoinen paikka.
Oman kokemuksen vuoksi pdin kettutyttöjä idiootteina kun laskivat turkiseläimiä vapaaksi. Oikea luonnonystävä olisi ennemminkin tappanut turkiseläimet häkkeihinsä.