Covid-19

Kammottava päätös hallitukselta

Olin eilen niin raivoissani hallituksen kyynisestä päätöksestä olla painottamatta korona-rokotuksia sinne, missä tautia on eniten, että katsoin viisaammaksi olla kirjoittamatta asiasta ennen kuin olen nukkunut yön yli. Raivoni ei kuitenkaan yhdessä yössä laantunut.

Hallitus siis ei päättänyt, ettei rokotusjärjestystä muutettaisi koskaan, mutta päätti, että se tehdään niin myöhään, ettei sillä ole enää mitään tehoa – jos siis tehdään lainkaan.

Sota-aikana valtionjohto joutuu tekemään päätöksiä, jotka merkitsevät omien kansalaisten hengen uhraamista, mutta rauhan oloissa sellaista ei pitäisi tehdä.

Demokratian kannalta olisi oikein, että kansalaiset tietäisivät päätöksen perustat ja kukin puolue kertoisi, mitä mikin puolue neuvotteluissa ajoi. Jotain kyllä tiedämme. Suomen keskustan vihamielinen asenne Helsingin seutua kohtaan on tunnettua, mutta yksin keskusta ei tätä päätöstä olisi voinut tehdä. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan RKP ja vihreät esittivät rokotusten ohjaamista asiantuntijalausuntojen mukaan. Televisioidussa haastattelussa Krista Kiuru (sd) ilmoitti säätytalon portailla rehellisesti, että hänen tavoitteensa on estää kohdentaminen hallinnollisella jarruttamisella, jossa hän on tunnetusti taitava. Hallituksen päätös vastasi Kiurun ennalta sanomaa. Oikeastaan siis vain Vasemmistoliiton kantaa on hämärän peitossa.

Hallituksen neuvotteluissa pöydällä olleet paperit eivät ole julkisia, mutta on täysin mahdotonta, etteivät ministerit olisi olleet tietoisia luvuista. Päätöksellään hallitus lisäsi tietoisesti tartuntoja, sairaanhoitojaksoja, tehohoitojaksoja ja kuolemia neljänneksellä.[1]

Todennäköisyyksien kautta tappaminen tuottaa kuolemia aivan yhtä paljon kuin teloittaminen, vaikka se ei siltä tunnu. Teloittamisesta se eroaa siinä, ettei ennalta tiedetä, ketkä tulevat kuolemaan. Se vastaa siis tavallaan sitä, että ampuu silmät kiinni väkijoukkoon.

Paljonko suomalaisia hallitus päätti uhrata? HUS:n Juha Tuominen arvioi Mediuutisissa kuolonuhreja tulevan kymmeniä tai ehkä satoja.

HUS:n kehittämisjohtaja Visa Honkanen taas arvioi ylimääräisten kuolemien määräksi vain kuusi. Luku tuntuu todella pieneltä, mutta selitys on lauseessa, ettei laskelmassa ole otettu huomioon laumasuojan vaikutusta. On siis otettu huomioon vain se, etteivät rokotuksen saaneet sairastu itse, mutta ei sitä, etteivät nämä tartuta muita. Tämä jälkimmäinen efekti on paljon merkittävämpi, koska se kertaantuu. Kun ei saa tartuntaa rokotetulta, ei tartuta myöskään itse ja niin edelleen. Itse asiassa rokotukset pääkaupunkiseudulla ja Turussa suojaavat tätä kautta myös muuta maata. Muualla maassa tartuttavuusluku on paljon alle yhden eli epidemia hiipuisi pois, ellei saisi täydennystä tautipesäkkeistä.

Paljonko hallituksen päätös tuottaa kuolemia riippuu tietysti siitä, miten uskomme epidemian kehittyvän. Jos epidemia kehittyisi räjähdyksenomaisesti niin, että huhtikuun 18. päivän tienoilla tartuntoja olisi jo 11 000, kuolemia olisi todella aiheutettu satoja.  Minä olen epidemian suhteen paljon optimistisempi. Sanoisin, että hallitus aiheutti runsaat 20 kuolemaa.

Uhreja olisi siis yhtä paljon kuin oli Konginkankaan bussiturmassa. Tuossa Suomen maantieliikenteen pahimmassa onnettomuudessa kuoli 23 henkeä, kun bussi törmäsi paperirullalastissa olleen rekan perävaunuun ja paperirullat murskasivat matkustajia.

Myönnän, että vertaus on epäreilu. Konginkankaan bussiturma oli puhdas onnettomuus. Ei sitä kukaan tahallaan aiheuttanut.

 

[1] KRAR:n laskelmien mukaan tartuntamäärät olisivat alentuneet 21-23 prosenttia eli päätöksen sivuuttamien lisää niitä yli 25 prosenttia. Tämä johtuu siitä, että 80 on 20 % vähemmän kuin 100, mutta 100 on 25 % enemmän kuin 80.

Tagged

224 thoughts on “Kammottava päätös hallitukselta

  1. Edelleen tuntuu hullulta, että ihmisten tappamisesta Suomessa ei joudu syytteeseen ministerinä tai virkamiehenä, mutta joidenkin penskojen tuomisesta pakolaisleiriltä joutuu. Politiikassa ja mediassa on varmasti Suomen mulkuimmat ihmiset vallassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sanoisin, että hallitus aiheutti runsaat 20 kuolemaa. Uhreja olisi siis yhtä paljon kuin oli Konginkankaan bussiturmassa

      Hallitus aiheutti kuolemia! Onko tämä sivistyneen analyyttista puhetta? Tuolla päättelyllä Soininvaaran tai jonkun muun pitäisi tehdä tuloslaskelma, jossa laskettaisiin hallituksen kuoleman tuottamusten ja henkien pelastamisen ero. Täytyyhän samaa logiikkaa seuraten olla niin, että samaisen hallituksen toimenpiteet ovat myös pelastaneet ihmisiä. Ei nyt kuitenkaan pidä laskea kuoleman tuottamisten tasetta ja tehdä mielivaltaisia syy-yhteyksiä, saati sitten täysin mielivaltaisia rinnastuksia. Ennen meillä koettiin Soinin vaaraa, nyt taitaa populistiseen kärkeen hyppiä Soininvaara!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Minusta on kohtuutonta syyttää ketään ”oletetuista” kuolemista. Eme mekään Oulussa syytä ketään siitä, että kuukaudessa kuoli 40 henkilöä, kun korona levisi räjähdysmäisesti Oulun kaupunginsairaalassa. Kymmeniä hoitohenkilökuntaan kuuluvaa sairastui vain siksi, ettei heitä saanut vielä aiemmin rokottaa, koska Oulussa on noudatettu THL:n rokotusjärjestystä. Täällä on tuhansia hoitohenkilökuntaa, jotka eivät ole saaneet rokotetta. Pitäisikö nyt jättää esim. Oulussa riskiryhmäläiset ja hoitohenkilökunta rokottamatta, että saadaan rokotteita pääkaupunkiin? Kyllä täälläkin on tartuntoja ja olemme nyt kaupunginsairaalan esimerkistä nähneet, miten nopeasti tartunnat etenevät. Hyvää, kaikkien kannalta oikeudenmukaista ja helppoa ratkaisua ei ole olemassa. Minun puolesta saatte meidänkin rokotteet, jos maakuntanne rajat pistetään kiinni, eikä tänne pohjoiseen ajeta huvittelemaan samalla, kun valitetaan hallituksen aiheuttamista kuolemista. Ode, olen aika pettynyt, ettei asiasta voida keskustella asiallisesti. Terveisin ex-kollegasi Anne H

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Anne Huotari:
        Minusta on kohtuutonta syyttää ketään ”oletetuista” kuolemista. Eme mekään Oulussa syytä ketään siitä, että kuukaudessa kuoli 40 henkilöä, kun korona levisi räjähdysmäisesti Oulun kaupunginsairaalassa. Kymmeniä hoitohenkilökuntaan kuuluvaa sairastui vain siksi, ettei heitä saanut vielä aiemmin rokottaa, koska Oulussa on noudatettu THL:n rokotusjärjestystä. Täällä on tuhansia hoitohenkilökuntaa, jotka eivät ole saaneet rokotetta. Pitäisikö nyt jättää esim. Oulussa riskiryhmäläiset ja hoitohenkilökunta rokottamatta, että saadaan rokotteita pääkaupunkiin? Kyllä täälläkin on tartuntoja ja olemme nyt kaupunginsairaalan esimerkistä nähneet, miten nopeasti tartunnat etenevät. Hyvää, kaikkien kannalta oikeudenmukaistaja helppoa ratkaisua ei ole olemassa. Minun puolesta saatte meidänkin rokotteet, jos maakuntanne rajat pistetään kiinni, eikä tänne pohjoiseen ajeta huvittelemaan samalla, kun valitetaan hallituksen aiheuttamista kuolemista. Ode, olen aika pettynyt, ettei asiasta voida keskustella asiallisesti. Terveisin ex-kollegasi Anne H

        Silti oululaisella riskiryhmäläisellä on pienempi riski joutua sairaalaan vai teholle taikka kuolla helsinkiläisellä riskiryhmäläisellä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Korjaus edelliseen viestiini: Oulun kaupunginsairaalassa on kuollut 19 henkilöä, ei 40, kuten virheellisesti aiemmin kirjoitin. Tartunnan saaneita oli runsaasti myös henkilökunnassa, koska henkilökuntaa ei vielä rokotettu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Et siis pidä laskemissasi tärkeinä niitä ihmisiä, jotka menehtyvät ilman rokotuksia maakunnissa, kun rokotteet ohjataan pääkaupunkiseudulle? No, eihän meillä syrjäseutujen lehmänpaskan hajuisilla junteilla ole koskaan aiemminkaan ollut mitään ihmisarvoa stadilaisten silmissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Jos pidämme kaikkia ihmsiä yhtä arvokkaina, rokotteet kannattaa keskittää sinne, missä tartntavaara on suurin.

        Moni pandemia hoidetaan juuri kuten Osmo kuvaili. Ebolan kohdalla humanitäärinen apu meni välittömästi niihin Länsi-Afrikan maihin missä oli pahimmat ebola tartunnat kuin sinne missä oli vähemmän ebolaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Olet siis sitä mieltä, että syrjäseutujen junttien tartuntavaara pienenee, kun eivät saa rokotteita? No okei, ehkä paremmin suojattujen stadilaisten aiheuttama infektiopaine todella aleneekin. Tämän väestötason ilmiönkö luulet isosti lohduttavan mökissään rokottamatta peloissaan kärvistelevää junttia?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rahul Somani: Moni pandemia hoidetaan juuri kuten Osmo kuvaili. Ebolan kohdalla humanitäärinen apu meni välittömästi niihin Länsi-Afrikan maihin missä oli pahimmat ebola tartunnat kuin sinne missä oli vähemmän ebolaa.

        Toi ebolaveto oli todella hyvä perustelu. Ebolarokotteesta ei tosiaan olisi paljoa hyötyä suomessa. Voitaisiihan me varmuuden vuoksi aloittaa dengukuumeen torjunta suomessa, mutta hyödyt eivä kanna kovin pitkälle. Pitäisi kysyä mitä

        J. Jörgensen:
        Olet siis sitä mieltä, että syrjäseutujen junttien tartuntavaara pienenee, kun eivät saa rokotteita? No okei, ehkä paremmin suojattujen stadilaisten aiheuttama infektiopaine todella aleneekin. Tämän väestötason ilmiönkö luulet isosti lohduttavan mökissään rokottamatta peloissaan kärvistelevää junttia?

        Tilanne pysyy samana, kun ei ole ketään joka tartuttaisi syrjäseutulaista. Jos ebolasta ei huolehdita siellä kaukana niin jonain päivänä se tänne tulee ja siinä on sitten kunnolla tappava tauti.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara:
        Jos pidämme kaikkia ihmsiä yhtä arvokkaina, rokotteet kannattaa keskittää sinne, missä tartntavaara on suurin.

        Tämä on muuten hyvä argumentti, paitsi että, kuten aiemmassa ketjussa monikin huomautti, tuolla logiikalla kaikki rokotteet pitäisi lähettää johonkin Etelä-Eurooppaan tai mahdollisesti Afrikkaan. Jos suomalaisina hyväksymme, että suomalaisten henget ovat tärkeämpiä kuin muiden, niin silloin pitää hyväksyä myös, että Pirkanmaalaisten mielestä Pirkanmaalaisten henget ovat arvokkaampia kuin muiden ja Pohjois-Perähikiäläisten mielestä Pohjois-Perähikiäläisten henget ovat arvokkaampia kuin muiden.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Anonyymi: Tämä on muuten hyvä argumentti, paitsi että, kuten aiemmassa ketjussa monikin huomautti, tuolla logiikalla kaikki rokotteet pitäisi lähettää johonkin Etelä-Eurooppaan tai mahdollisesti Afrikkaan. Jos suomalaisina hyväksymme, että suomalaisten henget ovat tärkeämpiä kuin muiden, niin silloin pitää hyväksyä myös, että Pirkanmaalaisten mielestä Pirkanmaalaisten henget ovat arvokkaampia kuin muiden ja Pohjois-Perähikiäläisten mielestä Pohjois-Perähikiäläisten henget ovat arvokkaampia kuin muiden.

        Näin ei kannata rinnastaa paristakin syystä. Ensinnäkin Suomen hallitus on vastuussa suomalaisista. Ei voisi kuvitella, että esim. maailmansodassa Suomen kenraalit lähettäisivät joukkoja vaikka Afrikkaan, jossa joku armeija on pahemmassa pulassa kuin Suomen armeija. Toiseksi Suomessa saa liikkua vapaasti, kun taas Afrikasta tänne ei saa tulla. Siksi afrikkalaisten tautitilanteella ei ole mitään vaikutusta taudin torjuntaan täällä.

        Suomessa siis hallitus tekee, mitä sen pitää lain mukaan tehdä, ja sattuneista syistä se onkin tehokkain tapa toimia – ainakin lyhyellä tähtäimellä.

        Jatkossa pitäisi kyllä saada aikaan systeemi, jossa seuraavan ”ebolan” kohdalla vastatoimet kohdistetaan mahdollisimman tehokkaasti globaalilla tasolla. No, sellaista systeemiä ei tietnkään saada aikaiseksi, mutta varmaan askelia oikean suuntaan voidaan ottaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Osmo , tämä on vihreää sontaa…mitä porukka itse tekee asian hyväksi. Ei mitään. Liehutaan kylillä ja vaaditaan muita odottamaan rokotusta. Näinhän se jotenkin menee…

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Lehmänpaska on sekoittanut päätä sen verran pahasti, ettet ymmärrä taruntariskin suurimman tartuntamäärän alueilla korkein. Ja sitä myöten myös kuolemanriskin.

      Jos lehmänpaskan keskellä virus leviäisi pahiten, totta kai rokotukset keskitettäisiin sinne lehmänpaskan keskelle.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. J. Jörgensen:
      Et siis pidä laskemissasi tärkeinä niitä ihmisiä, jotka menehtyvät ilman rokotuksia maakunnissa, kun rokotteet ohjataan pääkaupunkiseudulle? No, eihän meillä syrjäseutujen lehmänpaskan hajuisilla junteilla olekoskaan aiemminkaan ollut mitään ihmisarvoa stadilaisten silmissä.

      Väännän asian rautalangasta vielä näin:

      Vuonna 2021 maaseudulla 100 000 rokotetta estäisi yhden kuoleman ja väestötiheässä kaupungissa sama rokotemäärä estäisi 50 kuolemaa puolittaen samalla maaseudun ilmaantuvuuden. Miten jakaisit rokotteet esimerkkitapauksessa jos olisit Suomen diktaattori, jonka oma suku ja sisäpiiri on jo rokotettu?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. J. Jörgensen:
      Et siis pidä laskemissasi tärkeinä niitä ihmisiä, jotka menehtyvät ilman rokotuksia maakunnissa, kun rokotteet ohjataan pääkaupunkiseudulle? No, eihän meillä syrjäseutujen lehmänpaskan hajuisilla junteilla olekoskaan aiemminkaan ollut mitään ihmisarvoa stadilaisten silmissä.

      Ei se niin ole. Maaseudulla on melko turvassa muutekin, kun lähimmät sairaat ovat kaukana eikä samoissa rappukäytävissä, kuten pahimmissa tautiprsäkkeissä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Lars Sjöträsk: Maaseudulla on melko turvassa muuteki

        Se voi johtua,siitä, että maaseudulla ilmaantuvuus on nolla ja ravintolat siitä huolimatta kiinni.

        Koska koko maassa on solidaarisesti menty kokomajan lähes tasajalkaa rajoitusten kanssa, miksei sama käy rokotusten kanssa?

        Väitän että rajoitukset ovat koko ajan olleet myöhässä Uudenmaan tautitilanteeseen nähden, koska pks ei ole nähty niitä tarkoituksenmukaiseksi. Rokottamattomuudella on täysin vastaavia ikäviä vaikutuksia kuin rajoitteillakin. Ilman rokotuksia elämä ei voi palautua normaaliksi.

        Selvästi moni kuvittelee, että rokotukset ovat hyvä,vaihtoehto rajoituksille. Ei tämä näin voi mennä, ei maakunnista ole järkeä lähettää rokotteita pks, jotta siellä voidaan löysätä nopeammin ja jättää lisärahoituksen tekemättä. Lopputulemanahan epidemia etenee lähes kuten ennenkin, mutta muu Suomi on ilman rokotuksia.

        Pirkanmaallakin epidemia nytkähti vähän alaspäin, koulut avataan, mutta toisin kuin alunperin oli tarkoitus, kuntosaleja ei suljettukaan. Joko tässä ennakoitiin rokotuksia ja ehkä jopa niiden suuntaamisia?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. ”Todennäköisyyksien kautta tappamien tuottaa kuolemia aivan yhtä paljon kuin teloittaminen, vaikka se ei siltä tunnu. Teloittamisesta se eroaa siinä, ettei ennalta tiedetä, ketkä tulevat kuolemaan. Se vastaa siis tavallaan sitä, että ampuu silmät kiinni väkijoukkoon.”

    Olen täysin samaa mieltä hallituksen kammottavasta päätöksestä. Hallitus toimi koronan suhteen kohtalaisen hyvin viimeksi noin vuosi sitten. Sen jälkeen se alkoi levätä laakereillaan. Koko kesä ja syksy menivät lepsuillessa ja laistaessa valmistelutöistä, joiden avulla pakolliset rajatestaukset olisi saatu voimaan ja sillä tavoin jarrutettua virusvarianttien pääsyä Suomeen. Syksyllä opiskelijoiden koronabileitä ei saatu kuriin eikä edes yritetty.

    Kun tilanne myöhemmin levisi ennustettavasti käsiin, olemme saaneet katsella paniikinomaista hosumista.

    Sanna Marin osasi alkuun vaikuttaa jämäkältä kameroiden edessä ja teki oikeansuuntaisia ratkaisuja, joista jotkut olivat ennennäkemättömiä rauhan ajan oloissa. Todellista johtamistaitoa ei kuitenkaan riittänyt pidemmän päälle, mikä voi johtua kokemattomuudesta ja nuoresta iästä. Minusta nuorison eli alle 40-vuotiaiden suosiminen korkean tason johtajatehtäviä jaettaessa on mennyt liian pitkälle. Esko Ahoa pääministerinä 1990-luvulla pidän poikkeustapauksena mutta se johtuu siitä, että Aho onkin keskimääräistä suomalaista politiikkoa kyvykkäämpi, minkä totean, vaikken Keskustan kannattaja olekaan. Pidin aluksi Krista Kiurun viestintätyylistä, koska se vaikutti huolellisesti perustelevalta. Mutta sittemmin senkin taso on laskenut.

    En voi antaa Suomen hallitukselle kovin hyvää arvosanaa koronakriisin hoidossa. Kuntavaaliuurnilla tavataan, kunhan sinne lopulta päästään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Markku Jantunen:


      Sanna Marin osasi alkuun vaikuttaa jämäkältä kameroiden edessä ja teki oikeansuuntaisia ratkaisuja, joista jotkut olivat ennennäkemättömiä rauhan ajan oloissa. Todellista johtamistaitoa ei kuitenkaan riittänyt pidemmän päälle, mikä voi johtua kokemattomuudesta ja nuoresta iästä. Minusta nuorison eli alle 40-vuotiaiden suosiminen korkean tason johtajatehtäviä jaettaessa on mennyt liian pitkälle. Esko Ahoa pääministerinä 1990-luvulla pidän poikkeustapauksena mutta se johtuu siitä, että Aho onkin keskimääräistä suomalaista politiikkoa kyvykkäämpi, minkä totean, vaikken Keskustan kannattaja olekaan…

      Onneksi meillä on meillä on parin viime vuosikymmenen aikana ollut yli 4-kymppisiä johtajia, jotka ovat tehneet välttämättömät työmarkkinauudistukset, pitäneet valtion talouden kestävyysvajeen kurissa, saaneet sotet maaleihinsa, olleet ohjaamassa EU:n suuntaa jne.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Keskusta ja demarit on huolissaan peruskannattajistaan eli ”maaseutulaisista” ja eläkeläisistä.

    Saarikko voi oripääläisenä sanoa, että kyllä se tauti voi ryöpsähtää missä vain yhtäkkiä. Oripäähän oli hetken Suomen pahin tautipesäke vaikka aikaisemmin tautia siellä ei paljoa näkynyt. Ihan legitiimi ajatus ja tukee siis rokotusten alueellista tasa-arvoa.

    Demareiden eläkeläisiä asustelee myös paljon alueilla, joilla tautia on vähän. Silti eläkeläisen riski on iän takia suuri. On ihan moraalista väittää, että seniorit pitää suojella kaikkialla ennen kuin aletaan priorisoida alueellisesti.

    Vihreät taas, joiden toisia rattaita Soininvaara tässä ajaa, voivat taas ihan uskottavasti sanoa, että ”maaseudulla” todennäköisyys sairastua on kuitenkin pieni. Ja jos vaikka rypäs ryöpsähtäisi, se saadaan nopeasti kuriin. Sen sijaan jossain Helsingissä tukahduttaminen ei onnistu ja vähentäminenkin on vaikeaa. Siksi järkevää on poistaa sairastumis- ja levittämisriskiä Helsingissä, Turussa yms. Rokotusten vaikutus on todennäköisesti suurin eli ehkäisevin eli optimaalisin.

    Se ei kuitenkaan auta Pihtiputaan mummoa, joka saa taudin jonkun satunnaisen kanssakäymisen perusteella, vastaisivat kesk. ja dem.

    Vasemmistoliitosta en osaa sanoa, kun heikäläisillä ei ole selvää alueellista tai demografista profiilia. Lisäksi aktiiviset vassarit tuppaavat olemaan korkeasti koulutettuja, kun taas kannattajat painottuvat vähän koulutettuihin. Ristiriita tuo politiikkaan kummia painotuksia.

    Mulla on omakin, fatalistinen mielipide. Veikkaan, että tauti on laskusuunnassa eikä lähde enää nousemaan ainakaan nykyisten mutaatioiden keinoin. Hallitus elää menneessä maailmassa, kun se reagoi viikkojen viiveellä. Jokunen ylimääräinen kuolema todennäköisesti tulee. Ehkä minä olen tuossa joukossa, elän sitten missä päin tahansa, ei voi varmasti tietää. Mutta sellaista elämä on. Jostain pilven päältä voisi sitten kommentoida seuraavaa pandemiaa. Rukoilisin, että tällä kertaa olisi parempi, toimintakykyisempi ja proaktiivisempi, hallitus. Rokotusten suhteen kallistuisin varmaan vihreiden kannalle ihan vain rationaalisuuden takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Tuohon voisi vielä lisätä sen että mitä pidempään tilanne pääkaupunkiseudulla jatkuu, sitä suurempi vaikutus sillä on alueen yrityksille. Uhrimäärä kasvanee sitäkin kautta. Mutta hyvä on että alkot on auki ja liikuntaharrastuspaikat on kiinni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Me tiedämme muutenkin, että ne kuolintapaukset varmistetaan aina ensin ja kirjataan koronan aiheuttamaksi. Esimerkiksi viime vuonna oli yksi päivä, jossa ei ollut yhtään kuolemaa mutta merkintä oli -1 kuolema. Se merkintä oli erheellisesti merkattu koronasta johtuvaksi ja tarkemmassa syynnissä ei ollut mitään koronaa.

    Siksi sinun tilastoissasi on se virhe, että pitäisi mitata yli viikko aiemmin, ei sen nykyisen perusteella. Siinä sinä teit virheen mittauksissasi. Yleensä pitäisi mittaukset tehdä 2 viikkoa aiemmin, kun me tiedämme koronan itämisajaksi 2 viikkoa, niin miten sinä voisit tietää, että tuoreimmat olisivat juuri niitä koronamääriä tai kuolemia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Myös tämän menettelyn rikosoikeudellinen puoli pitäisi tutkia, jotta poliitikot eivät eläisi illuusiossa, jonka mukaan vastuu on vain poliittista ”vastuuta”. Jari Aarnion murhatuomion yhteydessä nousi esille rikoslain epävarsinainen laiminlyöntirikos. Tuomion mukaan uhrilla oli oikeus odottaa, että viranomainen olisi tehnyt työnsä ja kaiken vallassaan olevan, jotta uhri olisi säilyttänyt henkensä. Olisi mielenkiintoista kuulla, näkevätkö rikoslain asiantuntijat tässä analogiaa esim. mahdollisen kuolemantuottamuksen näkökulmasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Niinpäniin:
      Myös tämän menettelyn rikosoikeudellinen puoli pitäisi tutkia, jotta poliitikot eivät eläisi illuusiossa, jonka mukaan vastuu on vain poliittista ”vastuuta”. Jari Aarnion murhatuomion yhteydessä nousi esille rikoslain epävarsinainen laiminlyöntirikos. Tuomion mukaan uhrilla oli oikeus odottaa, että viranomainen olisi tehnyt työnsä ja kaiken vallassaan olevan, jotta uhri olisi säilyttänyt henkensä. Olisi mielenkiintoista kuulla, näkevätkö rikoslain asiantuntijat tässä analogiaa esim. mahdollisen kuolemantuottamuksen näkökulmasta.

      Samaten hallitus olisi syytä laittaa tilille suomalaiten rokotteiden jakamisesta muualle EU:hun. Sekin tulee tappamaan suomalaisia ilman minkäänlaista vastahyötyä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. R. V.: Samaten hallitus olisi syytä laittaa tilille suomalaiten rokotteiden jakamisesta muualle EU:hun. Sekin tulee tappamaan suomalaisia ilman minkäänlaista vastahyötyä.

        Suomessa ei valmisteta yhtään rokoteita vaan tähänkin asti pääasiassa rokotteet tulevat Pfzer/BioHtechkin tehtailta Belgiasta ja Saksasta. Rokotejakelu muihin EU maihin ei ole automaattinen vaan EU:n pienten kansantalouksien auttaminen. Suomi ei kuuluu tähän pienten kansantalouksien luokkaan. Paljon epäoikeudenmukaisempi on Britannian ja Yhdysvaltain rokotevientikielto kuin EU:n pienten maiden auttaminen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Olen itse päätynyt siihen että Suomen Keskusta käytti enemmän vaikutusvaltaa jarruttamikseksi rokotusjärjestetyksen muuttamista, siis pääkaupunkiseudun ja Turun seudun hyväksi, kuin julkisesti oli tiedossa. Todennäköisesti Keskustan eduskuntaryhmä olisi joutunut äänestämään asiasta eduskuntaryhmän kesken joten puolueen puheenjohtaja, ministeri Annika Saarikon oli painostettava pääministeriä siihen että lausuntokierros on ensin otettava huomioon ennen kuin muutosta tehdään vaikka mitään lausuntokierrosta ei tarvita rokotusjärjestetyksen muuttamiselle. Paineita oli varmasti paljon ihan senkin takia jotta Keskustan eduskuntaryhmä olisi pysynyt asiass yksimielisenä eikä jakautunut kahtia. Tästä ei kyllä kerrota sen enempää julkisuuteen mutta minusta näyttää siltä että Suomen Keskustan painostus hallituksessa oli suurempi kuin annetaan ymmärtää. Tästä tulee vielä kovaa jälkipyykkiä. Muuten Osmo Soininvaaran analyysi on erittäin osuva. Aluepolitiikka jyräsi taas kerran punamullan hyväksi jossa Suomen Keskusta sai tällä kertaa yliotteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. En usko, että Keskustalla on olisi ollut suuriakaan vaikeuksia kantansa läpiajamiseksi tässä asiassa – mm. Kiuru vaikuttaa olevan avoimen vihamielinen pääkaupunkiseutua kohtaan (ilmeisesti ”sotepullikointi” ja koronatoimien arvostelu on mennyt ihon alle?)

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Näin luulen asian olevan. SDP:n Lindtmankin esitti SDP:n kantana, että kaikki riskiryhmät, noin 2 milj on rokotettava ensin. Samoin Tampereella demeriprmestari Lyly ei kannata rokotusten keskittämistä ennen riskiryhmiä.

        Onko myös laumasuojan kannattaminen murhaamista ? Sitä on näilläkin palstoilla kannatettu !

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Itse aistin päätöksen fyysisenä pahoinvointina. Se tapahtuu säännönmukaisesti silloin kun keinot ilmiön rationaaliseen ymmärtämiseen loppuvat, esimerkiksi lukiessa erilaisista institutionalisoidun pahuuden ilmentymistä.

    Todellakin toivon että kyse ei ole kyynisyydestä, vaan siitä etteivät päätöksentekijät ole yksinkertaisesti ymmärtäneet mitä ovat tekemässä. Länsimainen yhteiskunta on pohjiaan myöten juutalais-kristillisen eettisen ja moraalisen koodiston päälle rakennettu, ja seuraukset ovat perinteisesti olleet arvaamattomia ja ennustamattomia kun sitä lähdetään tietoisesti repimään alas.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Nyt meni tunteisiin kirjoittajalla. Hyvä. Kiinnostavaa, että vielä noin pitkän poliittisen uran tehneenä kuvittelee päätöksissä koskaan olevan kysymys muusta kuin seuraavista vaaleista.

    Ongelma-alueilla on vähemmän äänestäjiä kuin niillä joiden rokotukset viedään. Ei se sen vaikeampaa ole. Kuolleiden määrällä on toisinaan väliä ja toisinaan sitten taas ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jalonen:
      Nyt meni tunteisiin kirjoittajalla. Hyvä. Kiinnostavaa, että vielä noin pitkän poliittisen uran tehneenä kuvittelee päätöksissä koskaan olevan kysymys muusta kuin seuraavista vaaleista.

      Ihan vain reunahuomautuksena, että Helsinki rokottaa jo työikäisiä, moni muu maaseudun kunta vielä ikäihmisiä ja muita riskiryhmiä.

      Ongelma-alueilla on vähemmän äänestäjiä kuin niillä joiden rokotukset viedään. Ei se sen vaikeampaa ole. Kuolleiden määrällä on toisinaan väliä ja toisinaan sitten taas ei.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kunka monta perustervettä alle 70-vuotiasta on kuollut tänä vuonna koronaan? Arvelen että lukema on lähellä nollaa. Jos siis yli 70-vuotiaat ja riskiryhmäläiset rokotetaan ensin, mistä väestöryhmästä nämä ennustetut tulevat koronakuolemat sitten tulisivat?

    Ja minulle olisi siis sopinut aivan hyvin, että yksi ylimääräinen 200k rokote-erä olisi jaettu Helsinkiin. Mutta en tiedä rehellisesti että olisiko sillä ollut enää merkitystä. Tuo painotus olisi kannattanut tehdä jo kuukausi sitten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Syltty: Ja rajoitukset pks olisi pitänyt tehdä jo viime vuoden puolella.

        Samoin rajat olisi pitänyt laittaa jo viime kesänä kiinni niin, että vaaditaan negatiivinen testitulos ja 2 viikon karanteeni. Jo viime kesänä kirjoitettiin siitä että hallitus ottaa tietoisen riskin ja uhraa ihmisiä tietoisesti sallimalla vapaan matkustuksen ulkomailta.

        Nykyinen rokotusjärjestyskinastelu on lähinnä huvittavaa. Oikeastaan Suomen rokotteet pitäisikin antaa nyt Viroon, jo halutaan ”säästää henkiä”.

        Vihreiden moraalinen horisontti tuntuu vaihtuvan kovin nopeasti koko maailmasta uudellemaalle.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. ”Suomen keskustan vihamielinen asenne Helsingin seutua kohtaan on tunnettua”

    Sama asenne on koko Suomea yhdistävä asia vuonna 2021. Helsingissä toivotaan avoimesti kuolemaa niille, jotka ovat lähteneet maasta. Mitäs olet Espanjassa, Portugalissa, Italiassa, Kiinassa. Sietääkin paskan kuolla. Oma vika, mitäs läksit.

    Sama asenne on Kainuussa sitä Perttiä kohtaan, joka meni Helsinkiin töihin. Mitäs tuppauduit sinne paskaan ja saastaan. Sietääkin kuolla tuollaisen mulkun.

    Valitettavasti tällainen ihmisvihamielinen, fasistinen, kuolemaa toivova ja sitä tuottava paskapolitiikka on nyt enemmistön äänenä Suomessa. Ja se on siis pakko olla enemmistössä, kun politiikka tehdään sen perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Kyllä hallitus on tehnyt ja joutunut tekemään koko ajan päätöksiä, jotka ovat tarkoittaneet joidenkin ihmisten tietoista uhraamista joidenkin toisten hyväksi.

    ” Todennäköisyyksien kautta tappamien tuottaa kuolemia aivan yhtä paljon kuin teloittaminen, vaikka se ei siltä tunnu”

    Miksi tämä ei koske myös kaikkea muuta epidemian rajoittamisesta pidättäytymistä? Jokainen päätös, joka on tarkoittanut Uuden-Seelantia mallista pois päin, on siis vastannut yhteensä satojen ihmisten teloittamista. Eli en itse näe rokotusjärjestyksen muuttamista mitenkään erilaisena toimenpiteenä muihin torjuntatoimiin nähden.

    Kritiikkisi on ihan perusteltua, mutta tuo suurempi kuolemien välttämiseksi-luku on myös liioiteltu. Käytännössä rajoitteita tullaan nostamaan rokotusten edistymisen tahdissa. Rokotteiden hyötyä ei ehkä ulosmitata ihan kokonaan, mutta osa ulosmitataan ihan varmasti. Sen verran kovasti Pk-seudulla on rajoituksia vastaan harattu. Lisäksi tulee Etelä-Afrikan muunnos, joka voi päässä leviämään löysäilyn jälkimainingeissa.

    Pirkanmaalla päätettiin palata lähikouluihin, mutta ei sittenkään suljettu kompensoi,ise,si kuntosaleja, kuten oli alunperin ajatus. Ennakoitiinko tässä jo rokotusten suuntaamisia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Kiuru on sählä, enkä olisi yllättynyt, että tämä oli se mihin kepun suostui ilman uhkailuja hallituksen hajottamisesta.

    On kyllä erittäin vastenmielistä, että Suomessa on poliitikkoja, joille näennäinen tasa-arvo rokotejakelussa on tärkeämpää kuin ihmisten terveys ja ihmishenget.

    Onneksi ihmiskunta keskimäärin on keskustapoliitikkoja parempaa. EU:ssa tehtiin hieno päätös kohdistaa EU:n rokoteannoksia maihin, joissa ihmisten henki ja terveys ovat suurimmassa vaarassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. STM ja THL 1.4. pitämässä tiedotustilaisuudessa todettiin, että oikeuskanslerin kanta oli se, että kuntia on kuultava ennen asetuksen antamista. Tästä nyt yksistään tulee viivettä se pari viikkoa. Tuo ei riippune hallituksesta, vaikka äänestäjien sijainti SDP/Keskusta akselilla vaikuttaakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kaino:
      STM ja THL 1.4. pitämässä tiedotustilaisuudessa todettiin, että oikeuskanslerin kanta oli se, että kuntia on kuultava ennen asetuksen antamista. Tästä nyt yksistään tulee viivettä se pari viikkoa. Tuo ei riippune hallituksesta, vaikka äänestäjien sijainti SDP/Keskusta akselilla vaikuttaakin.

      Nykyinen oikeuskansleri tuntuu lausuvan juuri sitä, mitä hallitus haluaa. Lakiesitysten laatu onkin sitten mitä sattuu ja saman tyypin VTV:n johtoon nostattama ”kulttuurimaisteri” on tehnyt ko. virastosta vaarattoman sylipuudelin.

      Tässä mielessä oikeuskanslerin viran nykyinen haltija on käytännössä tuhonnut virkansa uskottavuuden eikä ko. ukkelin lausunnoilla taida olla enää mtään uskottavuutta. En ainakaan usko hetkeäkään, että tällainen kuulemiskierros olisi ollut tässä tapauksessa jotenkin lainsäädännöstä johdettavissa oleva välttämätön pakko.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Kaino:
      STM ja THL 1.4. pitämässä tiedotustilaisuudessa todettiin, että oikeuskanslerin kanta oli se, että kuntia on kuultava ennen asetuksen antamista. Tästä nyt yksistään tulee viivettä se pari viikkoa. Tuo ei riippune hallituksesta, vaikka äänestäjien sijainti SDP/Keskusta akselilla vaikuttaakin.

      Itse en ihan täysin ymmärrä, mihin tässä tarvitaan mitään kuulemisia, tai sitäkään, miksi rokotelogistiikka hidastaisi kohdentamista viikkokausia. Koko maassa rokotetaan nytkin, ja kohdentamisessa olisi kyse vain osasta rokotteita. Luulisi, että voidaan yksinkertaisesti pitää kiinni jo tehdyistä ajanvarauksista koko maassa ja jaella rokotteita niiden toteuttamiseksi, ja muuten laittaa esim. 15 % lisä annosmääriin niihin sairaanhoitopiireihin, joissa ilmaantuvuus on korkealla. Tähän on jakelukanavat olemassa, ei tarvitse muuttaa mitään eikä kysellä lausuntoja. Maahan saapuvien rokotteiden määrät ovat nousemassa, jolloin tämä ei välttämättä edes hidasta rokottamista nykyisestä muualla maassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Oliko tämä sama oikeuskansleri, joka piti liikkumisrajoitus-esitystä ongelmattomana, eikä siinä nähnyt myöskään tarpeelliseksi kuulemisia?

      Kuulostaa vahvasti STM:n meriselitykseltä etsiä perusteluja suurten kaupunkien asukkaiden uhraamiseen kuntavaalikampanjassa

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Jonkun sanonnan mukaan olemme sodassa koronavirusta vastaan. Toisenlaisessa sodassa parasta tulosta tuskin saavutettaisiin sillä, että sotilaat jaettaisiin eri kuntien alueille kuntien väkilukujen suhteessa. Yleensä vihollista kannattaa torjua siellä, missä suurin hyöty on saavutettavissa. Tasajako ei ole taktiikkaa, sanotaan sotaväessä.

    Tapahtumat ovat osoittaneet, että koronan vastainen sota olisi vaatinut oman ylipäällikkönsä, jolle olisi annettu toimivaltuudet ja esikunta. Jotain tällaista Niinistö lienee tarkoittanut.

    Poliittisesti tämä olisi tietysti aika mahdotonta, koska ylipäällikkö olisi joutunut tekemään epäsuosittuja päätöksiä ja olisi jatkuvasti ollut napit vastakkain hallituksen kanssa. Jossain vaiheessa hermo olisi pettänyt yhdellä jos toisellakin.

    Roomalaiset tiesivät hyvin poliitikkojen kyvyt, ja tasavallan aikoina valitsivat sodan uhatessa diktaattorin, joka hoiti homman parhaansa mukaan ja vetäytyi sitten viisaan lepoon. Varmaan syytesuoja turvanaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Suomessa on lainsäädännöllinen ongelma valmiuslaissa: jos lakia on tarkoitus soveltaa lyhyt aika, kolme viikkoa vaikka, sen valmistelu ja käsittely kestävät vähintään kuukauden. Toivottavasti Puolustusvoimilla on jo valmiina kassakaapissa pykäliä, jotka saadaan tunneissa päätettyä.

    Jos liikkumisrajoituslaki olisi ollut huono, siitä olisi päästy eroon viikossa. Perustulakivaliokunnan päätös ettei tehdä mitään on sekin isoja vaikuttava valinta.

    Liikkumisrajoituksia – ihan millä tavalla tahansa – olisi tarvittu tässä huhtikuun alussa. Liian myöhään on liian myöhään. Onneksi jo keskustelu sain ainakin osan ihmisistä ymmärtämään olennaisen asian ja pysymään kotona. Juristien keskinäinen viisastelu ja nokittelu asiaa auttanut tippaakaan. Oppositio taas ei tunnu piittaavaan täälläkään mistään.

    Sama ongelma on rokotteiden kohdentamisen kanssa. On jokseenkin selvää kaikille, että ikäihmiset ja riskiryhmät pitää rokottaa ensin. Jos leviämisvaiheessa olevien sairaanhoitopiirien rokotuksia olisi nopeutettu parilla viikolla, kaikki olisivat voittaneet. Malleja olisi – kaikkia olisi rokotettu nykytahtia, rokotteiden tulon nopeuttaminen olisi vain nopeuttanut riskialueilla rokottamista, ei hidatanut muita.

    Kun Kongon tämän kevään Ebola-epidemia pysäytettiin siellä rokotettiin juuri tartunta-alueen väestö, ei koko maata.

    Samaan aikaan eri ammattiryhmien keskinäinen huutelu lähti täysin lapasesta ja osoitti etujärjestöjen kyvyttömyyden. Kun riskiryhmät on rokotettu, sote- ja terveydenhuoltohenkilökunnan rokottaminen olisi jokseenkinjokaisesta äänestäjästä perusteltua. Toinen pienempi ryhmä olisivat varussotilaat ja varuskunnat, koska he liikkuvat eri puolilla maata ja heidän rokottamisen järjestäminen olisi yksinkertaista eikä haittaisi muita rokotuspaikkoja. No, ei kiinnosta ketään. Poliittinen itsemurha ennen vaaleja. Syitä on.

    Tässä on sille yhdelle kiinnostuneille asiallista pohdintaa lääketieteen ja ekonomian asiantuntijatiedon sekä politiikan keskinäisestä väännöstä mitä pitäisi tehdä. https://www.nytimes.com/2021/04/01/opinion/covid-vaccine.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. jts: Kun riskiryhmät on rokotettu, sote- ja terveydenhuoltohenkilökunnan rokottaminen olisi jokseenkinjokaisesta äänestäjästä perusteltua.

      Olisi helsinkiläistenkin kannattanut pyytää ylimääräisiä rokotteita oman alueen so-te-henkilökunnalle, poliiseille, opettajille ja varusmiehille, niin se ei varmasti olisi aiheuttanut niin suurta vastustusta.

      Tosin ymmärtääkseni armeija on saanut pidettyä tartunnat kurissa. Karanteenitoimet ja kontaktien etsiminen ja vähentäminenhän on intissä helppoa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kohdentaminen olisi helppoa, jos tarvitsisi kohdentaa johonkin pikkukuntaan. Mutta nyt on kyse väkirikkaimmista alueista. Jos niihin halutaan kohdentaa, niin se merkitsisi rokotusten lopettamista muualla, jotta sillä olisi vaikutusta. Myös henkilökuntaa pitäisi siirtää muualta, jotta rokotukset saataisiin toteutettua. Nykyiset rokotustilastot näyttävät kyllä vähän hassuilta, mutta se johtuu väestön rakenteesta. Pikkukunnissa asuu enää vain vanhat ja sairaat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. THL:n rokotuksista vastuussa olevien virkamiesten pitäisi erota tilanteessa, jossa eduskunta kävelee heidän neuvojensa yli, ja antaa poliitikkojen etsiä paremmat asiantuntijat. Vihreiden ei tietenkään pitäisi olla halllituksessa, joka uhraa ihmishenkiä tarkoituksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Niin, ja sinun puolueesi Osmo oli tämän päätöksen hallituksen pöydässä siunaamassa ihan yhtälailla kuin demarit ja kepu. Eriävän mielipiteen kirjaaminen ei valitettavasti yhtään ihmishenkeä pelasta.

    Koetapas esittää minkäänlainen loogisesti tai moraalisesti kestävä peruste minulle vielä tämän jälkeen äänestää vihreitä, kuten olen edellisissä muutamissa vaaleissa tehnyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Ehkä eniten tästä asiasta keskustelemisessa häiritsee se, että ihan vakavasti otettavatkin (viranpuolesta tai ilman sitä) henkilöt perustelevat mielipiteitään hyvin epämääräisillä termeillä: muu Suomi, huomattavasti, paljon, ei lainkaan. Ja tuntuvat ajattelevan, että ”muu Suomi” on jokin yksi jä yhtenäinen alue, jossa kaikkialla on tautitilanne sama, ja jonka väestö- ja rokotemäärä on pohjattoman suuri. Rokotteita siirrettäisin jostain abstraktista ”muu Suomesta” jollekin lähes yhtä abstraktille ”pääkaupunkiseudulle”. Vertaillaan Kainuuta ja pääkaupunkiseutua tai Kokkolaa ja Helsinkiä, ikäänkuin edellämainittujen rokotemäärillä paikattaisiin mitenkään merkittävästi jälkimmäisten tilannetta.

    Kuitenkin käytännössä on kyse siitä, että jos/kun rokotteiden uusjako toteutettaisiin, aivan todellisten ihmisten (tai väestöryhmien) rokottaminen aivan todellisilla paikkakunnilla viivästyisi ja toisten todellisten ihmisten (tai väestöryhmien) rokottaminen toisilla aivan todellisilla paikkakunnilla nopeutuisi.

    Miksi yksikään taho ei ole tähän mennessä, ainakaan julkisesti, tuonut esiin, mitä nuo em. käytännön konkreettiset muutokset olisivat aivan väestöryhmä- ja paikkakuntakohtaisesti?

    Jos ehdotettu uudelleenjärjestely olisi käytössä nyt, mitkä paikkakunnat ja mitkä väestöryhmät niissä joutuisivat odottamaan rokotteita pitempään kuin nykykäytännöss? Mitkä paikkakunnat ja väestöryhmät niissä saisivat rokotteet nopeammin? Millaisista rokotemääristä puhuttaisiin? Mitä toisen rokoteannoksen ”varaaminen” vaikuttaisi kuvioon? Jne jne

    Tämä on (ja täytyykin olla) laskettavissa ihan nykyisiä numeroita käyttäen. Jos joku väittää päinvastaista, niin kuinka muutos voitaisiin lainkaan toteuttaa, koska noiden laskelmien perusteellahan uusjako tulisi käytännössä tehdä?

    Näiden laskelmien perusteella näkisimme sitten selkeämmin, mitä muutos tarkoittaisi sairastumis-, kuolin- ja tarttumistapausten osalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Raivoaminen rokotusjärjestyksestä kuulostaa hieman hysteeriseltä, kun kyseessä on kuitenkin tilastojen valossa normaalia kausiflunssaa vaarattomampi tauti. Jos olet aiempina vuosina selvinnyt ahdistuksetta räkätauteihin menehtymisistä, mikä tekee tästä ja edellisestä vuodesta erilaisen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jaakko Seppä: kun kyseessä on kuitenkin tilastojen valossa normaalia kausiflunssaa vaarattomampi tauti.

      Voisitko kertoa, milloin ja missä normaali kausi-influenssa on tappanut edes 0,2% koko väestöstä, kuten tilanne on esimerkiksi Unkarissa?

      Influenssa tappaa 0,1% *todetuista* tapauksista. Korona on siis paikoittain tappanut jo nyt, ennen epidemian loppua, kaksinkertaisen määrän *koko väestöstä*.

      Väitteesi on siis yksinkertaisesti täyttä puutaheinää ja perustuu denialismiin. Olet vain päättänyt, että tämä on tavallinen flunssa. Kiinalaiset siis rakentelivat pikasairaaloita kausi-influenssan takia ja pieni nuhatauti romautti monen länsimaan terveydenhuollon.

      Jos tuntuu siltä että joko koko maailma on sekaisin tai sitten itse on tullut hulluksi, todennäköisyydet ovat kyllä tuon jälkimmäisen puolella.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Jaakko Seppä:
      Raivoaminen rokotusjärjestyksestä kuulostaa hieman hysteeriseltä, kun kyseessä on kuitenkin tilastojen valossa normaalia kausiflunssaa vaarattomampi tauti. Jos olet aiempina vuosina selvinnyt ahdistuksetta räkätauteihin menehtymisistä, mikä tekee tästä ja edellisestä vuodesta erilaisen?

      Luulisi jo olevan tässä vaiheessa selvää, mutta väännetään rautalangasta.

      Aiempina vuosina levinnyt kausi-influenssan A ja B viruksia on nyt rajoitustoimista johtuen 99,9% vähemmän, kuin normaalina vuotena.

      Silti, korona kykenee leviämään, ja aiheuttamaan jopa eksponentiaalista kasvua, kuten vaikkapa Virossa ja Tshekeissä.

      Se on se syy, miksi koronasta ihmiset joutuvat jopa hysterian valtaan. Se, että se kykenee oikeasti leviämään niin tehokkaasti, jolloin sairaanhoito tukkeutuu, eikä hoitoa saa. Siis, kuolee, vaikkei tarvitsisi.

      Kausi-influenssa ei tähän leviämiseen pysty, ja vaikka siihen kuoleekin Suomessakin 500-2000 henkilöä vuodessa, ei se ole näkynyt juuri mitenkään vaikkapa tehohoidossa.

      Mutta, jos korona ryöpsähtää, niin tuo lukema voi olla hetkessä kymmenkertainen, tai enemmänkin. Suomalaisten ikärakenne on todella epäedullinen koronan tapauksessa. Meillä on pelkästään eläkeikäisiä yli 1,5 miljoonaa, ja tehohoitopaikkoja alle tuhat.

      Mutta Soininvaaran kritiikki kohdistuu nyt väärään suuntaan. Oikea kritiikki pitäisi kohdistaa 2003 vuoden tapahtumiin, jolloin suomalainen rokotetuotanto lakkautettiin. Suomalaisilla on taskun pohjalla 100 miljardia euroa, ja omaa rokotetutkimusta löytyy, mutta myös lääketuotantoa. Suomalaiset kykenisivät tuottamaan rokotteet ihan itse, lisenssituotantona.

      Soininvaara voisi itse vaikka perustaa kickstarttina Finvaccine Oy:n, jonka tavoitteena olisi tuottaa vuotuiset influenssa- ja koronarokotteet lisenssituotantona. Voisin sijoittaa tähän, ja varmaan moni muukin suomalainen voisi.

      Suomessa on se ongelma, että valtio ei edes demarien johdolla uskalla lähteä perustamaan uutta teollisuutta. Tuotanto olisi kallista, kyllä, mutta jos katsotaan edes vähän nenänvartta pidemmälle, niin se on halpaa.

      Siispä suomalaiset voisivat näpäyttää valtion johtoa ja virkamieskuntaa, ja kerätä sen pari sataa miljoonaa euroa rahoitusta koronatehtaan perustamiseksi. Jos siinä vaiheessa ei luvat ala järjestymään, niin sitten voidaan jo alkaa miettimään miten pahasti virkamieskunta on voideltu.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Jaakko Seppä:
      Raivoaminen rokotusjärjestyksestä kuulostaa hieman hysteeriseltä, kun kyseessä on kuitenkin tilastojen valossa normaalia kausiflunssaa vaarattomampi tauti. Jos olet aiempina vuosina selvinnyt ahdistuksetta räkätauteihin menehtymisistä, mikä tekee tästä ja edellisestä vuodesta erilaisen?

      Se on ollut sitä Suomessa vain rajoitustoimenpiteiden ja kansan kuuliaisuuden ansiosta. Ei tarvitse katsoa länsinaapuria kauemmas, että tajuaa miten vaarallinen tilanne oli ja miten pahaksi se olisi voinut käydä. Tai jos haluaa katsoa kauemmas niin Tshekki, Unkari, Belgia, UK, Brasilia ja monta muuta maata.

      Lisäksi kyse ei ole vain kuolemista, vaan henkiin jäävillekin jää arviolta 10-30%:lle jonkinasteisia jälkioireita, jotka voivat haitata elämää ja esimerkiksi työssäkäymistä.

      Lisäksi pyydän että puhut asioista oikeilla termeillä. Viitannet kausi-influenssaan (flu), joka on aivan eri asia kuin flunssa (common cold).

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Helsinkiläisten asettaminen etusijalle hyödyttää tietenkin (taas) koko valtakuntaa ja erityisesti pihtiputaan mummoa. Rokotteiden jakaminen tasapuolisesti sovitun mukaan on kepulaisten tuttua siltarumpupolitiikkaa.
    Pihtiputaan mummo voi ihan hyvin kyykkiä yksin torpassaan vielä toisenkin vuoden, täytyyhän hipsterien saada huoletta bilettää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Salu:
      Helsinkiläisten asettaminen etusijalle hyödyttää tietenkin (taas) koko valtakuntaa ja erityisesti pihtiputaan mummoa. Rokotteiden jakaminen tasapuolisesti sovitun mukaan on kepulaisten tuttua siltarumpupolitiikkaa.
      Pihtiputaan mummo voi ihan hyvin kyykkiä yksin torpassaan vielä toisenkin vuoden, täytyyhän hipsterien saada huoletta bilettää.

      Sellaisille mummoille vesivessoineen ilman imeytyskenttiä on ilmastoaresti ihan oikein!

      Sen sijaan Helsingin hipsterit Kiinan kautta kierrätetystä muovista valmistetuissa bileasuissaan pelastavat maailmaa, josta joku kansakoulun neljä luokkaa käynyt mummo ei tiedä muuta kuin mitä rasistisista Pekka ja Pätkä-elokuvista on oppinut.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Suomessa ei ole sota-aikoina valtionjohto tehnyt juuri yhtään päätöstä elämästä ja kuolemasta, vaan vastuu on siirretty ammattiosaajille. He ovat tehneet päätökset virkavastuulla. Esimerkiksi Päämaja johti Suomen armeijaa aivan ensiluokkaisesti toisen maailmansodan aikana.
    Kun sama päätös olisi tehty pandemian alussa, ei tällaisia juttuja olisi. Sitä ehdotti tasavallan presidentti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. EU-päätös koski hyvin pientä määrää rokotteita. Viro saa yhteensä 62 000 rokoteannosta lisää, josta riittää noin 31 000 rokotettavalle, jos rokotteita tarvitaan 2 annosta per henkilö – ja olettaen, että hukan osuus olisi nolla, mitä se ei ole.

        Todellisuus EU:ssa on se, että Malta on rokottanut eniten, seuraavaksi eniten Serbia ja Unkari. Nämä ovat rokottaneet myös itse ostetuin rokottein, eli eivät ole olleet riippuvaisia vain EU-hankinnoista rokotteissa. Sitten Islanti ja Viro – eli Viro on ollut yksi eniten koronarokottaneista EU-maista jo ennen kuin rokotteiden alueellisesta jakamisesta on ollut päätöksiä. Suomikin on ollut yksi kärkipään rokottajista. EU-maista pahasti koronasta kärsineet Bulgaria, Kroatia ja Latvia ovat olleet Euroopassa rokotuksissa hännillä, suunnilleen yhtä vähän rokottaneita maita kuin Venäjä.

        Juuri Bulgaria, Kroatia ja Latvia saavat nyt sitten erityislisäosuuden rokotteita. Se ei riitä niitä kirimään kiinni edes viidenneksi viimeisenä rokotustilastoissa olevaa EU-maata, mutta auttaa niitä kuitenkin pääsemään hieman lähemmäs muiden EU-maiden rokotustahtia.

        Suomessa rokotteita on jaettu jo kolminkertaiselle osuudelle väestöstä kuin Bulgariassa. Eli EU:n rokotejärjestys ei ole mennyt tähänkään asti niin, että kaikki maat olisivat saaneet yhtä paljon rokotteita, vaan osa maista on saanut selvästi muita vähemmän. Moni vähemmän korotteita saaneista maista on ollut isoja koronakärsijöitä.

        Lähde:

        https://www.statista.com/statistics/1196071/covid-19-vaccination-rate-in-europe-by-country/

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. tuot:
        EU-päätös koski hyvin pientä määrää rokotteita.

        Todellisuus EU:ssa on se, että Malta on rokottanut eniten, seuraavaksi eniten Serbia ja Unkari. Nämä ovat rokottaneet myös itse ostetuin rokottein, eli eivät ole olleet riippuvaisia vain EU-hankinnoista rokotteissa.Sitten Islanti ja Viro – eli Viro on ollut yksi eniten koronarokottaneista EU-maista jo ennen kuin rokotteiden alueellisesta jakamisesta on ollut päätöksiä.Suomikin on ollut yksi kärkipään rokottajista. EU-maista pahasti koronasta kärsineet Bulgaria, Kroatia ja Latvia ovat olleet Euroopassa rokotuksissa hännillä, suunnilleen yhtä vähän rokottaneita maita kuin Venäjä.

        Vaikka Unkari on saanut rokotettua tilastollisesti suuren osan väestöstä niin oikeastaan Unkarissa on tällä hetkellä Euroopan maista eniten uusia tartuntoja. Unkarista ei saa paljonkaan tietoa ja heidän rokote on venäläinen Sputknik V jonka suosio Venäjällä näkyy olevan myös hyvin heikko venäläisten keskuudessa. Serbia ei ole edes EU valtio. Islanti on mukana tässä EU:n yhteishankinassa

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Rokotteita saisi kyllä EU:n ulkopuoleltakin, miksi ollaan EU:n mallioppilaita. Englanti ja USA ovat paljon pidemmällä. Tietääkseni siellä ei käydä tällaista typerää suuntaamiskeskustelua, vaan rokotetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Rokotteita saisi kyllä EU:n ulkopuoleltakin, miksi ollaan EU:n mallioppilaita. Englanti ja USA ovat paljon pidemmällä. Tietääkseni siellä ei käydä tällaista typerää suuntaamiskeskustelua, vaan rokotetaan.

      USA ja Englanti ovat pelanneet häikäilemätöntä peliä rokotevientikielloilla. Euroopan lääketehtaat jakavat rokotteita kaikkialle maailmaan, USA ja Britannia laittoivat rokotteille vientikiellon ja keskittyivät rokottamaan omia kansalaisiaan.

      Italia taisi laittaa ensimmäisenä stopin tälle, jos EU olisi toiminut kuten USA ja Britannia, puolet EU alueesta olisi jo rokotettu.
      https://www.theguardian.com/world/2021/mar/04/italy-blocks-export-of-250000-astrazeneca-vaccine-doses-to-australia

      Onko suomenkielinen media käsitellyt tätä asiaa, eli että EU on jakanut kymmeniä miljoonia rokoteannoksia EU:n ulkopuolelle, samaan aikaan kun USA (ja Britannia) ovat keskittyneet rokottamaan omia kansalaisiaan?

      https://www.nytimes.com/2021/03/11/us/politics/coronavirus-astrazeneca-united-states.html

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Countryboy:
      Rokotteita saisi kyllä EU:n ulkopuoleltakin, miksi ollaan EU:n mallioppilaita. Englanti ja USA ovat paljon pidemmällä. Tietääkseni siellä ei käydä tällaista typerää suuntaamiskeskustelua, vaan rokotetaan.

      Voiko Countryboy kertoa tarkemmin mistä rokotteita hän tarkoittaa joita saisi EU:n ulkopuolelta? Jos kyseeesä Countryboyn listalla venäläinen Sputknik V jonka suosio on myös venäläisten keskuudessa hyvin alhainen eikä sen sisällöstä ole annettu Venäjän lääkeviranomaisilta lisätietoa ja kiinalainen Sinovacin suosio on ollut aika vähäinen Kiinan ulkopuolella. Niin voisi kysyä miksi nämä kaksi rokotetta ei menesty edes niissä maissa missa ne ovat kehitetty?

      Britannia ostaa eniten rokoteita muun muassa AstraZenancalta jolla on isommat tehtaat Belgiassa ja Hollannissa ja on laittanut vientikiellon Britanniassa tuotetuista AstraZenancan rokotteista niin onko tämä siis Countryboyn näkemysten mukaan jokin suuntaamiskeskustelu kysymys ? Myös Yhdysvaltain rokotehankinnoissa ei ole ihan läpinäkyvyyttä kun Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto ei ole antanut AstraZenancalle myyntilupaa Yhdysvalloissa vaikka tälläkin hetkellä Yhdysvaltain liittovaltio on ostanut kymmeniä miljoonia AstraZenancan rokotteita varastoihin. En nyt tiedä miten mallioppilas vertailu on tässä kohtaa ajankohtainen kun vastapuolena on Yhdysvallat ja Britannia jotka ostavat samoilta tuottajilta kuin EU maat. Miten Countryboy uskoisi että Suomi voisi yksin painostaa Yhdysvaltoja ja Britanniaa vientikiellon purkamisella ja lisätiedon hankkimisessa venäläisten Sputknik V rokotteesta kun Venäjä ei anna paljonkaan tieto niistä julkisuuteen?!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Kyllä kiinalaiset rokotteet ja venäläinen Sputnik ovat Ok, teholtaan parempia kuin Astra Zenecan rokote tiettävästi ainakin Lancetin tutkimuksen mukaan. Erot sairastavuudessa Chilen (45% rokotettu Pfizerilla) ja Argentiinan välillä (7% rokotettu Sputnikilla) eivät johdu niinkään rokotteiden tehojen eroista kuin eroista rokotusasteessa. Tietääkseni EU:n tuskallisen hitaasta rokotustahdista johtuen EU:n ulkopuolelta ovat rokotteita hankkineet mm. eräät itä-Euroopan maat, Saksa, Unkari jne. Se, että Venäjällä tai Ranskassa rokotusaste on alhainen, johtuu pääosin maiden rokotevastaisuudesta. WHO kritisoi EU:ta liian hitaasta rokotustahdista muutama päivä sitten, mutta EU ei ole vastannut tähän mitään.

        Jos Eu hyväksyy rokotteet aina viimeisenä ja sopimuksissa (AstraZeneca) lukee, että yritys/tehdas ”tekee parhaansa” ei taideta kovin vahvoilla olla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Countryboy:
        Kyllä kiinalaiset rokotteet ja venäläinen Sputnik ovat Ok, teholtaan parempia kuin Astra Zenecan rokote tiettävästi ainakin Lancetin tutkimuksen mukaan. Tietääkseni EU:n tuskallisen hitaasta rokotustahdista johtuen EU:n ulkopuolelta ovat rokotteita hankkineet mm. eräät itä-Euroopan maat, Saksa, Unkari jne.

        Jos Eu hyväksyy rokotteet aina viimeisenä ja sopimuksissa (AstraZeneca) lukee, että yritys/tehdas”tekee parhaansa” ei taideta kovin vahvoilla olla.

        Saksa ei ole hankkinut ollenkaan Sputnik V rokotetta tai antanut sille myyntilupaa . Itse asiassa mikään maa maailmassa ei ole antanut Sputnikille myynti lupaa. Vaan nekin maat jotka ovat tilanneet Sputnikiä ovatko ottaneet poikkeuslupa menetelmän. Unkari ja Slovakia ovat ainoita EU maita jotka ovat antaneet kyseiselle rokotteelle poikkeusluvan . Italia on tilannut vain joitakin annoksia. EU:n ulkopuolisista Euroopan maista Serbia, Bosnia ja Hertsegovina, Makedonia ja Moldova.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Countryboy:

        Jos Eu hyväksyy rokotteet aina viimeisenä ja sopimuksissa (AstraZeneca) lukee, että yritys/tehdas”tekee parhaansa” ei taideta kovin vahvoilla olla.

        EU ei ole kyllä AstraZenecan kohdalla viimeisenä liikkeellä sillä viimeksi tänään ilmoitettiin ettei Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto FDA myönnä lupaa AstraZenecalle sillä Johnson Johnson joka valmistaa AstraZenecan rokotetta on tehnyt virheitä tuotannossa joten koko AstraZenecan rokote tuotanto lopetetaan Yhdysvalloissa ja varastoissa olevat rokotteeet tuhotaan. Tämäkin on outo päätös Yhdysvaltain liittovaltiolta kun maan hallinto on ostanut kymmeniä miljoonia AstraZenecan rokotteita varastoihin eikä suostu myymään niitä ulkomaille koska Yhdysvalloilla on vientikielto rokotteille. Kysyntää varmasti olisi näillekin rokotteille mitä nyt Yhdysvalloissa tuhotaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Rahul Somani:

        EU ei ole kyllä AstraZenecan kohdalla viimeisenä liikkeellä sillä viimeksi tänään ilmoitettiin ettei Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto FDA myönnä lupaa AstraZenecalle sillä Johnson Johnson joka valmistaa AstraZenecan rokotetta on tehnyt virheitä tuotannossa joten koko AstraZenecan rokote tuotanto lopetetaan Yhdysvalloissa ja varastoissa olevat rokotteeet tuhotaan. Tämäkin on outo päätös Yhdysvaltain liittovaltiolta kun maan hallinto on ostanut kymmeniä miljoonia AstraZenecan rokotteita varastoihin eikä suostu myymään niitä ulkomaille koska Yhdysvalloilla on vientikielto rokotteille.

        Perusteena ei ollut Astra Zenecan rokotteen toiminta, vaan se, että tehdas, joka valmisti sekä AZ:n että J&J:n rokotetta oli tehnyt virheen, jonka takia peräti 15 miljoonaa (ainakin lehtitietojen mukaan J&J) -rokoteannosta oli kontaminoitunut. Käsittämätön moka. Ei siellä kai kaikkia rokotteita tuhota, vaan ”vain” ne 15 miljoonaa kontaminoitunutta annosta. Myyntilupaahan Astra Zenecan rokotteella ei USA:ssa vielä ole. Sen takia niitä on tehty siellä vasta varastoon ilman, että niitä on saanut rokottaa. Nyt AS etsii uutta tehdasta USA:sta, joka voisi jatkaa valmistusta, kun edellinen tehdas ei kelpaa jatkamaan AS:n rokotteen valmistusta siellä tapahtuneiden virheiden jälkeen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Countryboy: AstraZeneca

        Countryboy:
        Se, että Venäjällä tai Ranskassa rokotusaste on alhainen, johtuu pääosin maiden rokotevastaisuudesta.

        Ranskassa on korkea rokotevastaisuus yleistä mutta Venäjällä on todennäköisesti tilanne päinvastainen koska Neuvostoliitolla oli erittäin kehittänyt rokote tutkimus ja tuotekehitys ohjelmat. Venäläisten kielteinen suhtautuminen Sputnik V rokotteeeseen johtuu siitä että Venäjän valtio TV kanavat käyvät propaganda kampanjaa länsimaissa kehitettyjä rokotteita vastaan. Siinäkin on poliittinen syy miksi Sputnikiä on myyty loppujen lopuksi vain kehittyviin maihin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Countryboy:
        Kyllä kiinalaiset rokotteet ja venäläinen Sputnik ovat Ok, teholtaan parempia kuin Astra Zenecan rokote tiettävästi ainakin Lancetin tutkimuksen mukaan.

        Kuinkakohan ok Sputnik oikeasti mahtaa olla?

        Lehti: Slovakia sai erilaista Sputnik-rokotetta kuin se, jonka tehoa kehuttiin

        Slovakia on yksi niistä Euroopan maista, jotka tilasivat venäläistä Sputnik V -koronavirusrokotetta. Maassa lääkevalvontaa suorittava instituutti on kuitenkin todennut, että Slovakian saamat rokotteet eivät ole samanlaisia kuin se rokote, josta on kirjoitettu arvostetussa lääketieteellisessä julkaisussa Lancetissa, Dennikn uutisoi.

        Aikoinaan Neuvostoliitto vei aseistaan ulkomaille nk. apinaversioita (mm. Suomen T-72 vaunut), joista oli karsittu parhaat ominaisuudet pois. Ehkä sama meno jatkuu vieläkin – tämä varmaan selittäisi sen, miksi Sputnik ei oikein tunnu tehoavan mm. Unkarissa…

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Asiasta olisi varmasti päästy järkevään lopputulokseen, jos joku vastuullinen puoluejohtaja olisi edellyttänyt, että tulevassa Sote-rahanjaossa on sitten tietenkin loogista mennä samalla per nuppi -periaatteella eikä ottaa huomioon sitä, että jollain alueilla on enemmän sairastavia kuin toisilla.

    Mutinaan voi toki myöhemminkin vastata, että koronarokotteiden yhteydessähän tämä jo päätettiin, että eihän se ole muiden vika jos jollain toisella alueella elintavat ja elämäntyyli ovat niin huonot että väki tarvitsee enemmän toimenpiteitä. Mutta parempi tämä keskustelu olisi ollut käydä nyt kun päätös piti tehdä – ja kun piti niin yhtään vastuullista puoluejohtajaa ei löytynyt. Erityisesti pääministeriltä olisi tarvittu johtajuutta, mutta ei kun ei.

    Oman kissan hännän nostoa vielä sen verran, että ehdotin jo tammikuussa tällä palstalla, että rokotukset pitäisi kohdentaa joukkoleviämiselle alttiisiin ryhmiin kuten rakennustyömaille ja telakoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Jos tekisin arvauksen, arvaisin että jos asiaa huolellisesti laskettaisiin missä kannattaa rokottaa, laskut jossa kaikki tärkeä otetaan huomioon ei ole kovin yksinkertaisia.

    Huomattavan suuri hyöty saadaan myös rokottamalla siellä missä on eniten ihmisiä joilla on toistaiseksi ollut vähiten koronaa ja siten huonoin immuniteetti kun uusi rypäs ”ryöpsähtää”. Jos tuollaisella alueella olisi rokotteen tuoma paikallinen laumasuoja, ryöpsähdys saattaisi jäädä kokonaan syntymättä ja paljon ihmishenkiä ja sairastapauksia säästettäisiin verrattuna tilanteeseen jossa rokotetta tuolle alueelle kohdennetaan vasta kun rypäs on jo syntynyt ja sitä yritetään jäljittää.

    Toisaalta suuri hyöty voidaan saavuttaa, kuten blogikirjoituksessa ehdotetaan, jos ryöpsähtävän epidemian huippua ehditään tasoittaa runsasväkisellä alueella jossa tautia on leviämässä.

    Suurin vaikeus on näiden kahden vaihtoehdon tasapainottaminen, etenkin kun informaatio on puutteellista ja saapuu hitaasti. Kaikki informaatio tulee viiveellä. Kaikkien tehtyjen päätösten vaikutus havaitaan viiveellä. Mikäli viive havaitusta epidemiasta rokotusten kohdennuspäätösten vaikutuksiin olisi hyvin suuri, epidemia ehtisi jo taittua ennen kuin kohdennetut rokotteet vaikuttaisivat epidemian kulkuun mutta rokotteita on vähemmän annettavaksi kun epidemia ryöpsähtää jossain muualla. Jos taas aikaviive olisi mahdollista saada hyvin pieneksi, voitaisiin kuvitella prosessi jossa testejä tehtäisin ja rokotteita jaettaisiin ketterästi ”just-in-time” ryppäiden tukahduttamiseksi juuri ennen kuin virus iskee kunkin paikkakunnan haavoittuvaan väestöön. Todellisuus lienee jossain joiden välillä.

    Lisäksi sitten pitää muistaa että kun rajallista resurssia jaetaan demokratiassa, ei ole yllättävää jos jakajat yrittävät olla itsekkäitä. Se sitten vaikuttaa esitettyihin lukuihin ja päätelmiin, joilla kukin perustelee ”oikeutettua” jakoprosessia, jatkuvia muutoksia siihen ja poikkeustapausten poikkeustapauksia. Yksinkertaisilla jakoperusteilla ja niissä pitäytymisellä voi olla tällaisessa tilanteessa puolensa. Mitä kannattaa ajatella jos mökin muorin eteen lyödään rätinki jonka mukaan eniten ihmishenkiä säästetään uhraamalla mökkikunta mutta rätingin oikeellisuuden varmistaminen on muorille vaikeaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Jos rokotteita olisi siirretty enemmän pääkaupunkiseudulle, niin PS olisi mällännyt kuntavaalien alla aiheella. Pihtiputaan mummo sai kuolla kun rokotteet vietiin mamu lähiöihin.

    Sattumalta HUS on paras asiantuntija koko maata koskien. Maakunnissa olisi muitakin näkökulmia.

    ”Yleisen hyväksyttävyyden” vuoksi poliitikot tekevät päätöksiä, jotka eivät ole ekonomistisesti optimaalisia. Hoitokustannukset lisääntyvät hieman optimaalisesta kun rokotteet jaetaan alueellisesti tasapuolisesti.

    Pääkaupunki löysää välittömästi rajoitteita, jos lisärokotteita luvataan, joten epidemiatilanteen paraneminen jää vain teoriaksi.

    Samaa kiihkoa epäoikeudenmukaisesta politiikasta harvoin kuulee kuin nyt Odella. Samalla tarmolla voisi tarttua AY-liikkeen veroparatiiseihin ja kaikkeen siihen subventioon jota valtio vuosittain työntää Helsinkiin keskittämällä kaikenmaailman virastot, virkamiehet ja kulttuurilaitokset pääkaupunkiseudulle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Ai, että tällaisen päätöksen on hallitus ehtinyt tekemään? On kyllä mennyt minulta ohi samalla kun uutismediat ovat vauhkonneet liikkumisrajoituksista ja siitä, kuinka viikkokausia hierottu lakiesitys karahti komeasti kiville perustuslakivaliokunnassa (ihmeellistä kompastelua lainvalmistelussa. Ainakin Arhinmäki väittää pelänneensä, että näin voi käydä, mutta häntä ei ilmeisesti kukaan ”vassarina” kuuntele?).

    On lohdutonta, että tämän koronataistelun takia rokotepulan keskellä kuntavaalit jouduttiin siirtämään kesään, ja saatiin kaksi kuukautta lisää siihen aika-ikkunaan, jossa oikeiston puolella oleva media näykkii ärsyttävään tyyliinsä vasemmalle kallellaan olevaa hallitusta (SDP on jo saatu gallupeissa pudotettua kolmanneksi ”henkilökultin sulatuksella”) ja politiikka niin hallituksessa kuin oppositiossa on puhdasta taktikointia vaalien alla. Järkevään politiikkaan päästään vasta kuntavaalien jälkeen, toivottavasti.

    Siinä vaiheessa kun kansa on rokotettu siihen pisteeseen, että laumasuoja on saavutettu niin alkaa sitten puhe kolmannesta rokoteannoksesta ja vuosittaisista tehosteannoksista, koska esim. Afrikan takia tämä Corona jyllää täällä piruna vielä vuosikausia. Vaan, ne rokotteet eivät enää ole siinä vaiheessa niin halpoja kuin nyt. Pfizer ainakin haluaa alkaa rahastamaan kunnolla rokotteellaan ja jenkkilä on aivan liian korruptoitunut maa tekemään asialle mitään. Edes rokotepatentteja ei tulla vapauttamaan esim. Afrikan maille rokotetuotantoon. No, Kiina kyllä ottaa Afrikan hoiviinsa. Jossain vaiheessa tulee EU:llakin raja vastaan, paljonko rahaa syydetään rokotteisiin, kun muutenkin maiden taloudet ovat tillin tallin pandemian tallomina. Trump palannee valkoiseen taloon 2025, koska kauppakamarin sylikoira Biden ei saa edes $15 minimipalkkaa aikaiseksi. Tuossa on ainekset eeppisiin kauppasotiin ja kansainvälisen sopimusjärjestelmän kriiseihin (Brexit on jo pohjalla hiertämässä). Tulevaisuus näyttää todella synkältä ja jos nämä uhkakuvat eivät sitten toteudukaan, niin voin olla positiivisesti yllättynyt. Mutta nyt kai pitäisi keskittyä (jo toiseen) koronakevääseen täällä Suomessa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Poju Antsalo: EU

      Trump palannee valkoiseen taloon 2025, koska kauppakamarin sylikoira Biden ei saa edes $15 minimipalkkaa aikaiseksi.

      Presidentti Donald Trump ei saanut edes budjetissa 2018-2019 erillisiä rahoitusta Meksikon rajanmuuriin jonka seurauksena Trump ei vahvistanut budjettia joten liittovaltio joutui sulkutilaan 35 päiväksi (pisin siihen astinen sulku) joka maksoi amerikkalaisille veronmaksille 5 miljardia dollaria.Tämänkin päättyi siihen kun Trump antoi periksi heti uudenvuoden jälkeen 2019 ilman vastaehdotusta tai vastatarjousta. Siihen kaatuivat siis Trumpin mahdollisuudet muurille jo heti alusta. vaikka presidenttinä hän oli toista vuonna virassa.

      Kun Poju Antsalo vertasi Joe Bidenia kauppakamarien sylikoiraan Poju Antsalo unohtaa sen että Biden nostaa ensimmäistä kertaa moneen vuosikymmeneen suuryhtiöiden ja maan superrikkaiden verotusta. Todellisuudessa kauppakamarien sylikoira oli Donald Trump joka alensi suuryhtiöiden ja maan superrikkaiden tuloverotus miljardeilla.

      Vaikka nyt 15 dollarin minimipalkka ei mennyt läpi senaatissa myös sen takia koska moni pieni ja keskisuuri yrittäjien etujärjestöt vastusti tätä koska joutuvat nostamaan palkkoja valtakunnallisesti vaikka maassa on hyvin erilainen taloudellinen tilanne alueellisesti . Kuitenkin Presidentti Joe Biden sai läpi 1,9 triljoonan dollarin elvytyspaketin Senaatissa äänin 50–49. Tämä kokonaisuus jonka virallinen nimi on American Rescue Plan Act of 2021 sisältää miljardi luokan suoraa apua opiskelijoille, eläkeläisille, veteraaneille, työttömille ja vähävaraisille jne. Listaa voi jatkaa vielä yksityiskohtaisemmin mutta se on valtavan iso elvytyspaketti Yhdysvaltain historiassa jopa suurempi kuin FDR:n New Deal vuodelta 1933.

      Myös Bidenilla valtava infrastruktuuri paketti joka oli myös Presidentti Donald Trumpilla kun hän kampanjoi infrastruktuuri parantamisen puolesta vaaleissa 2016 mutta ei saanut edes siihen rahoitusta omilta.

      Kyllä Joe Bidenilla on paremmat lähtökohdat kuin Donald Trumpilla tällä hetkellä. 3 kuukaudessa on Biden saanut ensimmäisen budjetin läpi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Kun viruksen leviäminen tällä hetkellä perustuu selkeästi holtittomaan käytökseen ja selvällä suomella annettujen ohjeiden laiminlyömiseen, on ihan kohtuullista että sellaisesta toiminnasta ei palkita poliittisella päätöksellä joka päästää tasa-arvoisemmat etuilemaan jonossa.

    Pääkaupunkseudulta kantautui jo syksyllä haastattelukommentteja joissa fatalistisesti todettiin ”en jaksa välittää, tarttuu jos tarttuu”.

    Tämä ei ole sitä ”yhteistä tsemppaamista” jota poliitikot meiltä muilta edellyttävät. Yhteiskunnassa ollaan aina mukana, pelkkää kermaa kuorivat eivät ole osa yhteisöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kun kuntien menot tällä hetkellä perustuvat selkeästi holtittomaan käytökseen ja selvällä suomella annettujen ohjeiden laiminlyömiseen, on ihan kohtuullista että sellaisesta toiminnasta ei palkita poliittisella päätöksellä joka päästtä tasa-arvoisemmat etulemaan valtionapujen jaossa.

      Maakunnissa kantautui jo vuosikausia haastattelukommentteja joissa fatalisesti todettiin ”ei jaksa välittää, valtio maksaa”.

      Tämä ei ole sitä ”yhteistä tsemppaamista” jota poliitikot meiltä nettomaksajilta edellyttävät. Yhteiskunnassa ollaan aina mukana, pelkkää kermaa kuorivat eivät ole osa yhteisöä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Tullista mennyt:
      Kun viruksen leviäminen tällä hetkellä perustuu selkeästi holtittomaan käytökseen ja selvällä suomella annettujen ohjeiden laiminlyömiseen, on ihan kohtuullista että sellaisesta toiminnasta ei palkita poliittisella päätöksellä joka päästää tasa-arvoisemmat etuilemaan jonossa.

      Pääkaupunkseudulta kantautui jo syksyllä haastattelukommentteja joissa fatalistisesti todettiin ”en jaksa välittää, tarttuu jos tarttuu”.

      Tämä ei ole sitä ”yhteistä tsemppaamista” jota poliitikot meiltä muilta edellyttävät. Yhteiskunnassa ollaan aina mukana, pelkkää kermaa kuorivat eivät ole osa yhteisöä.

      Tällaiset kommentoijat tekee perustavanlaatuisen virheen olettaessaan, että rajoituksia ja suosituksia noudattamattomat vaatisi rokotteita itselleen tai että rokotteet olisi tarkoitus kohdistaa rajoituksia ja suosituksia noudattamattomiin. Rajoituksia ja suosituksia jättää noudattamatta sellaiset henkilöt, joiden todennäköisyys sairastua vakavasti koronaan on pieni, eikä rokotteiden järjestetystä muuttamalla ole tarkoitus suojata heitä, vaan saman sairaanhoitopiirin alueella asuvia muita ihmisiä.

      Toisekseen ei ole esitetty mitään perusteluja sen väitteen tueksi, että niillä alueilla, joilla on enemmän koronaa, on enemmän henkilöitä, jotka eivät noudata suosituksia ja rajoituksia. Priorisoinnin tarkoitus on siis estää 69-vuotiaita Helsingissä asuvia joutumasta teholle ja rajoituksia ja suosituksia jättävät noudattamatta 19-vuotiaat Helsingissä tai Heinävedellä asuvat.

      Helsingin seudun sisäiset erot ilmaantuvuudessa selittyvät todennäköisesti alttiudella noudattaa suosituksia ja rajoituksia. Todennäköisesti siis Länsimäessä on enemmän tartuntoja Länsi-Pakilassa käyttäytymisen erojen takia. Tällaisessakään tapauksessa alueen rankaiseminen ei ole perusteltua, sillä ero käytöksessä näkyy niissä ikäryhmissä, joissa vakavan tautimuodon todennäköisyys on pieni.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Koronan esiintyvyys on suhteellisesti suurinta pääkaupunkiseudun ja Turun muissa kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien keskuudessa, tämä taas johtuu näiden ryhmien välinpitämättömyydestä maskisuositusten ja kokoontumisrajoitusten suhteen, joten miksi heitä pitäisi nyt tästä välinpitämättömyydestä palkita kiirehtimällä heidän rokottamistaan, sairastukoot koronaan, kun eivät sitä pelkää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jarmo:
      Koronan esiintyvyys on suhteellisesti suurinta pääkaupunkiseudun ja Turun muissa kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien keskuudessa, tämä taas johtuu näiden ryhmien välinpitämättömyydestä maskisuositusten ja kokoontumisrajoitusten suhteen, joten miksi heitä pitäisi nyt tästä välinpitämättömyydestä palkita kiirehtimällä heidän rokottamistaan, sairastukoot koronaan, kun eivät sitä pelkää.

      Ei, vaan pitäisi rokottaa koko pk-seudun ja Turun väestö ensin, koska he ovat suurimmassa varassa. Ajattele nyt kun menee lähimpään ostoskeskukseen niin ei voi välttyä mahdollisilta tartuttajilta jotka kuuluvat ryhmään jotka puhuvat muuta kuin suomea ja ruotsia. Vai onko vaihtoehto koota muut kuin suomea ja ruotsia puhuvat ja lähettää heidät Pihtiputaalle ja Laukaalle leirille? Ei taitaisi Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tykätä. Eli piikkejä tänne etelään nyt heti niin päästään töihin, kouluihin ja elämään normaalia elämää!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Käsitinkö tuon kirjoituksen oikein.

        Eli mielestäsi pitäisi rokottaa ensisijaisesti kantasuomalaiset alueilla, joilla on maahanmuuttajia, koska maahanmuuttajat tuovat kantaväestölle riskin saada korona?

        Ja kun tätä ei tehdä, niin mielestäsi pääkaupunkiseudun ja turun maahanmuuttajat pitäisi laittaa keskitysleireille Pihtiputaalle ja Laukaalle. Ongelma tässä ratkaisussa on mielestäsi siis ainoastaan se, että EU estää Suomea tekemästä näin.

        Mikä olisi mielestäsi sitten se ”lopullinen ratkaisu” tähän asiaan?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Entä mitä tilastotieteilijät ovat mieltä rokotushaitoista ja millainen ennuste on nykyisten lukujen pohjalta tulevasta ? 1. huhtikuuta haittaimoituksia kertynyt yhteensä 1291, joista vakavia 507 . Kuolleita 50. Rokotuksen oli koko maassa saanut 17.3 % ( ensimmäinen annos) ja 1.6 % oli saanut toisen annoksen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Raija Joutsijärvi:
      Entä mitä tilastotieteilijät ovat mieltä rokotushaitoista ja millainen ennusteon nykyisten lukujen pohjalta tulevasta ?1. huhtikuutahaittaimoituksia kertynyt yhteensä1291,joista vakavia507. Kuolleita 50.Rokotuksen oli koko maassasaanut17.3 % ( ensimmäinen annos)ja1.6 %oli saanut toisen annoksen.

      Olen ihmetellyt kovasti sitä, ettei ole julkaistu vakavan haittavaikutuksen ja kuoleman todennäköisyyttä ikäryhmittäin ja sairaustaustan mukaan. Onhan aivan eri asia, onko kuollut 50 sellaista vanhusta, jotka muutenkin kuolisi seuraavaan aivastukseen, vai sisältyykö rokotteen ottamiseen tasaisesti jakautunut 1 / 20 000 riski kuolla kunkin annoksen jälkeen. Jälkimmäisessä tapauksessa riski kuolla rokotteeseen olisi suurempi kuin riski kuolla koronaan osalla väestöä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Hallituksen ministereille on valta noussut päähän. Valta turmelee ja ehdoton (enemmistö) valta ehdottomasti.
    Ministerit elävät aivan omassa kuplassaan irti Covid-19 todellisuudesta. Eristäytyminen vaikuttaa näin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Varmaan rokotusten kohdentaminen Uudellemaalle olisi ollut hyödyllistä. Varsinais-Suomen tilanne on kuitenkin hiukan parempi, kuin mitä media antaa ymmärtää. Rokotuksissa on oltu maakunnassa muuta maata edellä koko ajan, Turussa rokotusprosentti on jo nyt 19,8 prosenttia, eli miltei 20 prosenttia kaupungin asukkaista. Varsinais-Suomessa on ollut suuria tartuntaryppäitä, jotka kuitenkin ovat keskittyneet aivan tiettyihin työpaikkoihin (telakkateollisuus) ja hyvin spesifeihin asuinalueisiin, ja nyt viimeisimpänä vaihto-oppilaiden aiheuttama, liki sadan hengen tartuntaketju. He olivat onneksi tartuttaneet lähinnä vain toisiaan yhteismajoituksessa ylioppilastaloilla.
    Sitä olen ihmetellyt, miksi rokottaminen on prosenttien valossa näyttänyt olevan niin hidasta pääkaupunkiseudulla, siinäkin vaiheessa oli paljon jäljessä monia muita alueita, kun rokotteita jaettiin vain tärkeimmille riskiryhmäläisille. Onko kyseessä vain rokotteiden saatavuusongelma vai logistinen, jakeluun liittyvä ongelma?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. EU jsenmaat päättivät tänään jakaa osan koronarokotteistaan niitä kipeimmin tarvitseviin EU-maihin. Osoittautui siis, että EU:n jäsenvaltiot pystyvät keskenään suurempaan solidaarisuuteen kuin Suomi sisäisesti eri alueidensa kesken. Minulle se oli yllätys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Countryboy:

        Kohdentaminen ei ole se perusongelma vaan se, että rokotteita on Euroopassa liian vähän. Löperöitä sopimuksia ja väärien tahojen kanssa. Jos sopimuksessa lukee ”teemme parhaamme”, niin ei olla vahvoilla. Nyt jo EUkin kritisoi Eurooppaa. Yle muuten ei tetääkseni edes julkaissut tätä uutista.

        AstraZenecan kanssa EU:lla on sitova sopimus viime vuoden syksystä alkaen joten kyllä se velvoittaa AstraZenecaa toimimittamaan sovitut määrät määrä-aikaan. Se on AstraZenecan ongelma jos eivät ole pysyneet sopimuksessa. Euroopan komissio on kieltämättä tehnyt sopimuksen AstraZenecan kanssa jossa on tulkinta ongelmia mutta kuitenkin sopimus on sitova AstraZenecan kohdalla vaikka AstraZeneca ei ole pystynyt toimittamaan rokotteita määrä-aikaan eikä sovittuja määriä. Kuitenkin Pfizer–BioNTech on psystynyt toimittaman kaikki sovitut rokotteet EU maihin ja määrä-aikaan ja lisännyt koko ajan tuotantoa Saksassa ja Belgiassa. AstraZenecalla on vastaavasti kuten on Pfizer–BioNTechillä tuotantoa pääasiassa EU maissa joten tutoanto ei ole ongelmia Euroopan kohdalla Näistä AstraZenecan tehtaista on viety rokotteita myös Britanniaan vaikka Britannialla on vientikielto.

        Rokotteita on liian vähän muiden toimittajien kohdalla koska Yhdysvallat on pistänyt vientikieltoja amerikkalaisille yhtiöille joiden rokoteita on jo markkinoilla ja sen takia ne joutuvat käyttämään eurooppalaisia alihankkijoita tässäkin tuotannossa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rahul Somani:

        AstraZenecan kanssa EU:lla on sitova sopimus…

        Hyvä sopimus onkin!

        Commission’s vaccine contract with AstraZeneca ties EU’s hands on lawsuits

        The full publication of the European Union’s contract with AstraZeneca reveals that the Commission and EU countries waived the right to sue the drugmaker over any delays in coronavirus vaccine deliveries — a provision that takes any bite out of threats to file a lawsuit against the company over its failure to deliver to the Continent.

        The company committed to making its ”best reasonable efforts” to ramp up manufacturing to supply those 300 million doses, but the contract also says the delivery schedule is the ”earliest possible” estimates of deliveries: ”Final delivery subject to agreement of delivery schedule and regulatory approval.”

        No, halavalla saatiin, jos ei muuta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Hyvä sopimus onkin!

        No, halavalla saatiin, jos ei muuta.

        Oxfordin ylipiston tutkijaryhmä joka kehitti rokoteen ei ollut alunperinkään hyötyä siitä
        pääasiassa taloudellisesti tai edes patentoida rokotetta koska tutkijaryhmän alkuperäinen päämäärä oli luoda rokote joka on mahdollisen edullinen ja sen valmistus on muutenkin lisenssioitu vapaasti. Esimerkiksi Yhdysvalloissa rokotteeen alihankinta on myönnetty muun muassa Johnson & Johnsonille.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Countryboy:
        Yle muuten ei tetääkseni edes julkaissut tätä uutista.

        Tästkin AstraZenecan tuotanto ja toimitusvaikeuksista on uutisoitu muun muassa Ylellä. Olen kuullut asiasta radio ohjelman jossa suomalaisia meppejä oli puhumassa kahdessakin Ylen radion ajankohtaisohjelmassa aiheesta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Rahul Somani: Tästkin AstraZenecan tuotanto ja toimitusvaikeuksista on uutisoitu muun muassa Ylellä. Olen kuullut asiasta radio ohjelman jossa suomalaisia meppejä oli puhumassa kahdessakin Ylen radion ajankohtaisohjelmassa aiheesta.

        Tarkoitin WHO:ta enkä EU:ta, sori virhe. WHO siis kritisoi EU:n aivan liian hidasta rokotustahtia, mielestäni aivan oikeututusti.

        Nyt näyttävät EUn todelliset johtajatkin (Merkel, Macron) taipuvan hankkimaan Sputnik rokotetta.

        https://www.politico.eu/article/more-eu-countries-eyeing-separate-deals-russia-sputnik-vaccine/

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Countryboy:

        Nyt näyttävät EUn todelliset johtajatkin (Merkel, Macron) taipuvan hankkimaan Sputnik rokotetta

        Niin tuossakin Politicon linkissä korostetaan että Ranska ja Saksa neuvottelevat Venäjän kanssa alustavasti Sputnik V:n hankinnasta mikäli Venäjä antaa lisätietoa rokotteeesta. Mitään sopimusta ei ole vielä tehty ja todennäköisesti Sputnikiä olisi tarkoitus vain käyttää Saksassa ja Ranskassa. Tässäkin on Venäjän ulkopoliittinen strategia luoda mielikuvaa että Saksa ja Ranska olisivat tekemässä sopimusta Venäjän kanssa Myös Italia ei ole tilannut vielä Sputnikiä vaan kiinnostunut valmistamaa sitä lisenssillä mikäli Venäjän terveysviranomaiset antavat siitä lisää tietoa . Sputnik V:n suosio on venäläisten keskuudessa itse asiassa romahtanut. EU komissio on tehnyt jo viime vuoden syksyllä sopimuksen AstraZenecan, Pfizer/BiohTechin, Modernan ja Johnson & Johnson Johnsonin kanssa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Surkeaa. EU-tasollakin rokotteita onnistuttiin kohdentamaan enemmän sinne, missä tautia on, mutta ei yhden homogeenisen maan sisällä. Tuosta EU-tason uudelleenjaosta muuten ei Yle tehnyt uutista mutta HS kyllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jarmo:
      Koronan esiintyvyys on suhteellisesti suurinta pääkaupunkiseudun ja Turun muissa kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien keskuudessa, tämä taas johtuu näiden ryhmien välinpitämättömyydestä maskisuositusten ja kokoontumisrajoitusten suhteen, joten miksi heitä pitäisi nyt tästä välinpitämättömyydestä palkita kiirehtimällä heidän rokottamistaan, sairastukoot koronaan, kun eivät sitä pelkää.

      </blo

      Jarmo:
      Koronan esiintyvyys on suhteellisesti suurinta pääkaupunkiseudun ja Turun muissa kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien keskuudessa, tämä taas johtuu näiden ryhmien välinpitämättömyydestä maskisuositusten ja kokoontumisrajoitusten suhteen, joten miksi heitä pitäisi nyt tästä välinpitämättömyydestä palkita kiirehtimällä heidän rokottamistaan, sairastukoot koronaan, kun eivät sitä pelkää.

      Vantaalla vieraskielisten osuus sairastuneista oli noin 50%, vaikka heidän osuutensa väestöstä on vain 20%. Helposti sanotaan, että srempi sairastavuus johtuu ahtaista asuinoloista. Ei oikein riitä perusteeksi, kun korona on kyetty pitämään kurissa kaupunkivaltio Singaporessa ja Thaimaassakin melko hyvin (uusia tartuntoja

      Juhani:
      EU jsenmaat päättivät tänään jakaa osan koronarokotteistaan niitä kipeimmin tarvitseviin EU-maihin. Osoittautui siis, että EU:njäsenvaltiot pystyvät keskenään suurempaan solidaarisuuteen kuin Suomi sisäisesti eri alueidensa kesken. Minulle se oli yllätys.

      Monet EU maat ovat hankkineet itse rokotteita muualta

      Krtek:
      Surkeaa. EU-tasollakin rokotteita onnistuttiin kohdentamaan enemmän sinne, missä tautia on, mutta ei yhden homogeenisen maan sisällä. Tuosta EU-tason uudelleenjaosta muuten ei Yle tehnyt uutista mutta HS kyllä.

      Kyllä monet EU maat ovat hankkineet ominpäin rokotteita EUn ulkopuolelta ! Siitä vaan ei puhuta juuri Suomessa. Lähinnä venäläistä ja kiinalaista rokotetta. Niiden käyttö on muuten runsasta Etelä-Amerikassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:

        Kannattaa muistaa, että vieraskielisillä tarkoitetaan myös virolaisia. Rakennuksilla koronaa on todella paljon.

        Noin on. Suomen rokotusohjelma ei koske vierastyöläisiä. He saavat rokotteen käydessään kun heidän kotimaansa rokotusjärjestyksen mukaan on heidän vuoronsa, kun sattuvat sen jälkeen olemaan käymässä kotimaassaan ja käymään jossain, jossa rokotteen voi saada.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Countryboy: EU

        Countryboy:

        Kyllä monet EU maat ovat hankkineet ominpäin rokotteita EUn ulkopuolelta ! Siitä vaan ei puhuta juuri Suomessa. Lähinnä venäläistä ja kiinalaista rokotetta. Niiden käyttö on muuten runsasta Etelä-Amerikassa.

        Mikä selittää sen että Etelä-Amerikassa on tällä hetkellä suurimmat taudin leviämisluvut maailmassa? Siis Brasiliassa ja Argentiinassa? Chile on poikkeus joka rokottaa laajalla rokote salkulla jossa on pääasiassa Pfizer/BioNTechin , AstraZenecan ja Johnson & Johnsonin rokotteita. Mikä selittää sen että EU maista jotka hankkivat venäläistä ja kiinalaista rokotetta on EU:n korkeamman leviämisluvut ? Miksi siis rokotus ohjelma ei toimi maissa joihin on hankittu Sputknik V:stä ja Sinovacia? Viimeksi tänään Suomessa uutisoitiin että todellisuudessa Unkari joka rokottaa tilastollisesti enemmän ihmisiä EU maissa on tapauksia enemmän kuin esim Tsekissa ja Virossa. Maan pääministeri Victor Orban on kuiten vaiennut tästäkin kuten on tehnyt Brasilian Jair Bolsonaro pitkään. .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rahul Somani:
        Mikä selittää sen että Etelä-Amerikassa on tällä hetkellä suurimmat taudin leviämisluvut maailmassa? Siis Brasiliassa ja Argentiinassa?Chile on poikkeus joka rokottaa laajalla rokote salkulla jossa on pääasiassaPfizer/BioNTechin , AstraZenecan ja Johnson & Johnsonin rokotteita. Mikä selittää sen että EU maista jotka hankkivat venäläistä ja kiinalaista rokotetta on EU:n korkeamman leviämisluvut ?Miksi siis rokotus ohjelma ei toimi maissa joihin on hankittu Sputknik V:stä ja Sinovacia? Viimeksi tänään Suomessa uutisoitiin että todellisuudessa Unkari joka rokottaa tilastollisesti enemmän ihmisiä EU maissa on tapauksia enemmän kuin esim Tsekissa ja Virossa. Maan pääministeri Victor Orban on kuiten vaiennut tästäkin kuten on tehnyt Brasilian Jair Bolsonaro pitkään. .

        ks linkki
        https://www.politico.eu/article/more-eu-countries-eyeing-separate-deals-russia-sputnik-vaccine/

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Countryboy: ks linkki
        https://www.politico.eu/article/more-eu-countries-eyeing-separate-deals-russia-sputnik-vaccine/

        Sputknik V:n valmistus aloitetaan kyllä Saksassa, Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa ettei Sputnik V rokotetta oteta käyttöön Saksassa, Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa ilman että EMA:n antaa lopullisen hyväksynnän. Tuossa artikkelissa oli siteerattu Saksan terveysministeriön tiedottajan Sebastian Gülden lausuntoa. Nekin EU maat (Unkari, Slovakia Itävalta ja Tsekki jotka ovat tilanneet Sputnik V rokotetta ottavat sen käyttöön vain kansallisesti. Ei tässä ole mitään uutta. Serbia ei kuulu EU:hun. Joten Countryboy näkemyksesi että Sputknik V otetaan käyttöön Saksassa, Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa ei pidä paikkansa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Rahul Somani: Viimeksi tänään Suomessa uutisoitiin että todellisuudessa Unkari joka rokottaa tilastollisesti enemmän ihmisiä EU maissa on tapauksia enemmän kuin esim Tsekissa ja Virossa. Maan pääministeri Victor Orban on kuiten vaiennut tästäkin kuten on tehnyt Brasilian Jair Bolsonaro pitkään. .

        Rokotteet kehittävät tehoaan useiden viikkojen viipeellä piikistä. Lisäksi tartunnoissakin on tartunnasta tartunnan rekisteröitymiseen viivettä pari viikkoa. Britannian tautihuippu oli tammikuun alussa. Nyt tartuntataso on tilastoissa siellä alle 1/20 osa siitä tasosta. Nyt Britanniaa jo avataan. Unkarissakin tartunnat ovat kääntyneet laskuun. Huippu oli 26.3.2021. Nykyinen rokotustaso laskenee toukokuun ja kesäkuun lukuja Unkarissa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. t: Unkarissakin tartunnat ovat kääntyneet laskuun. Huippu oli 26.3.2021. Nykyinen rokotustaso laskenee toukokuun ja kesäkuun lukuja Unkarissa.

        Unkarissa on todennäköisesti paljon pahempi tautitilanne kuin tilastot antavat ymmärtää. Syy miksi Unkarista tulee hyvin toisenlaista tietoa on yksinkertaisesti Victor Orbanin hallinnon tilastollinen manipulointi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      7. t: . Britannian tautihuippu oli tammikuun alussa. Nyt Britanniaa jo avataan.

        Britannian avautumisessa on hyvin samanlainen järjestely kuin Suomessa viime vuoden keväällä. Terassit olivat auki Suomessa ja niissä sai ostaa elintarvikkeita ja nauttia terassilla. Britanniaa auttaa sekin että ilmasto on tänä keväällä ollut erittäin lämmin joten terassilla oleminen on myös yleistä kuin huhtikuussa Suomessa jossa osassa maata on vielä paljon lunta. Säätila on myös Britannian etu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Olen aika varma että EU ei ole muuttanut jakosysteemiään, ja tuskin muuttaakaan.

      Siellä oli kyllä joku tempaus, missä jotkut maat lahjoittivat ihan kohtuullisen määrän omia rokotteitaan joillekin huono-osaisemmille maille, ehkä prosentin kuukauden rokotteistaan, tai jotain sellaista.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jari S:
        Olen aika varma että EU ei ole muuttanut jakosysteemiään, ja tuskin muuttaakaan.

        EU:n jakosysteemistä sopi EU jäsenmaat viime vuonna koska muuten pienemmät jäsenmaat olisivat joutuneet kokonaan rokote ostojen ulkopuolelle. Itävalta on vaatinut jakosysteemin muuttamista vaikka Itävallan pitäisi saada enemmän rokotteita kuin Suomen koska jakosysteemi on suhteutettuna väkilukuun.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rahul Somani: EU:n jakosysteemistä sopi EU jäsenmaat viime vuonna koska muuten pienemmät jäsenmaat olisivat joutuneet kokonaan rokote ostojen ulkopuolelle.Itävalta on vaatinut jakosysteemin muuttamista vaikka Itävallan pitäisi saada enemmän rokotteita kuin Suomen koska jakosysteemi on suhteutettuna väkilukuun.

        Alkuperäinen jakosysteemi on menettänyt merkityksensä, koska korona on ryöpsähtänyt milloin missäkin. Ainoastaan EU uskollisemmat maat kuten Suomi eivät protestoi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Countryboy: Alkuperäinen jakosysteemi on menettänyt merkityksensä, koska korona on ryöpsähtänyt milloin missäkin. Ainoastaan EU uskollisemmat maat kuten Suomi eivät protestoi.

        Countryboy nyt unohtaa sen että EU:n jakosysteemissä on vain EMA:n hyväksymmät rokotteet ( BioNTech/Pfizerin, Modernan, AstraZenecan ja Janssen-Cilagin (alihankkina Johnson&Johnsonille) . Kansallisia päätöksiä voi otttaa käyttöön eikä siinä mitään uskollisuutta tarvitse rikkoa EU:lle vaan se on jäsenmaan oma päätös paitsi että jäsenmaa ei voi myydä rokotetta eteenpäin muihin jäsenmaihin mikäli rokotteella ei ole EMA:n hyväksyntää. Saksa, Italia, Ranska ja Espanja eivät ole ottaneet mitään omaa linjauksia vaan jatkavat EMA:n hyväksymillä rokotteilla. Vain Unkari, Slovakia, Itävalta ja Tsekki ovat päättäneet ostaa itsenäisesti.Tosin Itävalta on mukana edelleen EU:n yhteishankinnassa niiden rokotteiden kohdalla jotka EMA on hyväksynnyt. EU:n jakosysteemi ei ole siis menettänyt merkityksensä koska se on edelleen voimassa. Kansallisia poikkeuksia voi aina tehdä. Se ei ole este.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Rokotteen funktio eli tehtävä on estää tauti. Niinpä loogisesti pitäisi rokottaa ensin siellä, missä on vähiten tautia, ettei tauti leviä sinne.

    Tai

    kun syntyy näitä muunnoksia, kait varsinkin rokotettujen ruuumiissa. Niin järkevintä olis aloittaa Pohjois Lapista ja jatkaa sieltä eteläänpäin, niin että kaikki tulisivat, ketkä ny piikin ottaa, niin rokotetuiksi pohjoisesta etelään päin edistyväksi.. eikä hujan hajan kuten nykyään jolloin virusvariantit kehittyvät taatusti ja koko touhu valuu hiekkaan ja on turhaa. rajat tietty kiinni se on ensimmäinen edellytys

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Onko oikein, että niukka rokoteannos annetaan henkilölle, jonka lähin tautia kantava henkilö asuu 10 km päässä, kuin henkilölle, jossa se asuu samassa rappukäytävässä.

    Jos joku valittaa rokotteiden alueellisesta jaosta tasa-arvoon vedoten, niin heidän pitäisi valittaa myös, että miksi meidänkin kuntosaleja ei suljeta, kun Helsingin kuntosalit suljetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Lars Sjöträsk: os joku valittaa rokotteiden alueellisesta jaosta tasa-arvoon vedoten, niin heidän pitäisi valittaa myös, että miksi meidänkin kuntosaleja ei suljeta, kun Helsingin kuntosalit suljetaan.

      Jep,

      Yhdenvertaisuusnäkökulmassa on kysymys terveyden suojelun lisäksi siitä, ketkä joutuvat elämään rajoitusten alaisena. Jos toisilla on rajoitukset ja toisilla ei, silloin he eivät ole tasavertaisessa asemassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Erkki Hopsu:
      Eikö rokotteet tulisi keskittää sinne missä niitä todella tarvitaan: Brasilia, Brittein saaret, jenkeille ja sveduille myös jne. Miten on Osmo?

      Britannia ei kuulu EUhun ja he ovat ostaneet riittävästi rokotteita että puolet väestöstä on jo rokotettu.
      USA:ssa tilanne sama. Ruotsissa ollaan tiputtu Suomen tasolle esiintyvyyden suhteen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. R.Silfverberg: Britannia ei kuulu EUhun ja he ovat ostaneet riittävästi rokotteita että puolet väestöstä on jo rokotettu.

        Vaikka Britannia ei kuulu EU:hun se on kuitenkin on ostanut rokotteita EU:n talousalueella toimivien yhtiöiden tuotantolaitoksista rokotteita mikä tekee tästä epäreilun tilanteen koska Britannialla on oma vientikielto rokotteiden kohdalla EU:n talousalueen maihin.Myös Yhdysvalloilla on rokoteostoilla on kyseenalainen toimintamalli kun maan hallinto ostaa esim AstraZenacan rokotteita varastoihin vaikka Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ei ole vieläkään astanut myyntilupaa AstraZenacan rokotteelle vaikka Euroopan lääkevirasto (EMA) on myöntänyt luvan AstraZenacan rokotteelle jo 29.1.2021.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rahul Somani: Vaikka Britannia ei kuulu EU:hun se on kuitenkin on ostanut rokotteita EU:n talousalueella toimivien yhtiöiden tuotantolaitoksista rokotteita mikä tekee tästä epäreilun tilanteen koska Britannialla on oma vientikielto rokotteiden kohdalla EU:n talousalueen maihin.Myös Yhdysvalloilla on rokoteostoilla on kyseenalainen toimintamalli kun maan hallinto ostaa esim AstraZenacan rokotteita varastoihin vaikka Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ei ole vieläkään astanut myyntilupaa AstraZenacan rokotteelle vaikka Euroopan lääkevirasto (EMA) on myöntänyt luvan AstraZenacan rokotteelle jo 29.1.2021.

        AstraZenecan rokote on kehitetty Englannissa Oxfordin yliopistossa. Tämä tuo heille oikeutetun etulyöntiaseman rokotteiden saatavuudessa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Countryboy: AstraZenecan rokote on kehitetty Englannissa Oxfordin yliopistossa. Tämä tuo heille oikeutetun etulyöntiaseman rokotteiden saatavuudessa.

        Oxfordin yliopisto ei ole patentoinut rokottetta vaan on antanut sen lisenssi oikeudella AstraZenecalle mutta AstraZeneca ei sitä ole itse kehittänyt joten mitään oikeutetun etulyöntiasema Britannialla ei ole koska pääasiassa AstraZenecan tuotanto valmistetaan Keski-Euroopassa. Oxfordin yliopisto on antanut rokotteen käytön suhteellisen vapaaseen käyttöön lisenssi järjestelmllä. AstraZeneca ei ole rokotteeen kehittäjä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Toki toimimme EU-politiikan (ja tahdon) alla näissä rokoteasioissa. Kommenttini oli lähinnä Soininvaaran yleishumanitaariseen toteamukseen ” Jos pidämme kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, rokotteet kannattaa keskittää sinne, missä tartuntavaara on suurin.”
        Tällä periaatteella rokotteet tulisi kohdentaa erityisesti sinne, missä kuolemanriski on suurin, missä kattava terveydenhuolto ei kohtaa huonompiosaisia; Suomessahan kaikki saavat parhaan mahdollisen tiedossa olevan lääkitystuen ja pääsevät edelleen tehohoitopaikalle, jos tarve on.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Missä ohjelmassa Kiuru ilmoitti, että hänen tavoitteensa on estää kohdentaminen hallinnollisella jarruttamisella? En löytänyt mitään uutista tästä. Aiemmin Kiuru antoi ymmärtää, että kun riskiryhmät (yli 70-vuotiaat ja muut riskiryhmät) on rokotettu, voidaan rokotuksia painottaa alueellisesti. Muuttiko hän kelkkaansa viime hetkellä? Onko lausuntokierros pakollinen tällaisissa muutoksissa ja jos on, onko sillä joku vähimmäisaika?
    .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Minäkin etsin tätä haastattelua. Löysin IL:än sivuilla jotain 31.3 Säätytalon portailta ennen neuvotteluita, mutta siinä ei puhuttu kun kohdentamisesta per ikä ja paikkakunta sit kun kaikki riskirymhät on rokotettu

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Kiuru

        Osmo Soininvaara: Hän sanoi, että ensin rokotyetaan noin kaksi miljoonaa suomalaista muiden perusteiden mukaan, sen JÄLKEEN ryhdytään harkitsemaan kohdentumista

        Niin, ja niiden kahden miljoonaan suomalaisen joukossa ovat myös kaikki yli 60-vuotiaat uusmaalaiset ihan parin-kolmen viikon eli lukkoon lyödyn logistiikkaikkunan sisällä

        Alle 60-vuotiaiden tapauskuolleisuus on ollut 0,06% (60/100.000). Jotta päästään Osmon ennustamaan 20:een ylimääräiseen kuolintapaukseen, tarvitaan sen muutaman viikon aikana, mikä kohdennuksilla rokotuksia aikaistettaisiin, siis 33.333 tartuntaa. Kova homma, kun tartuntoja on koko epidemia-ajalta Uudellamaalla kirjattu nyt 47.023 kpl.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. OS, oletko laskenut miten paljon kuolemantapauksia testaamattomuus Helsingin satamassa ja Vantaan lentokentällä on aiheuttanut. Siitä olisin raivoissani. Samoin Jan Vapaavuoren rajoituksia vastustavasta linjasta. Helsingin sisälläkin on muuten paljon eroja tartunnoissa, vähiten esim Lauttasaaressa ja eniten Itä-Helsingissä. Pitäisikö kohdistaa itään ja palkita siitä, ettei ohjeita noudateta kunnolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Kiitos Soininvaara taas kerran hyvästä kirjoituksesta. Koronarokotteiden ohjaamista pahimmille riskialueille voi mielestäni hyvin verrata esim. punkkirokotteisiin. Ei niitäkään jaella tasapuolisesti ilmaiseksi kaikkialla Suomessa asuville, vaan vain suuren riskin alueilla asuville – vaikka riski on olemassa muuallakin.
    Kun Helsingin Kalliossa kerrostalossa ikänsä asuneen henkilön riski sairastua koronaan (ja myöhemmin myös tartuttaa muita) on tuhatkertainen verrattuna vaikkapa Kokkolassa Kälviän kylällä pellon keskellä sijaitsevassa mökissä asuvan henkilön riski, niin ei pitäisi olla mitään epäselvää kummalle rokote kannattaa ensin antaa. Ihan samalla tavalla kuin nykyisillä punkkiriskialueilla asuvat eivät sinne syntyessään tai muuttaessaan ole voineet vaikuttaa punkkikantojen kasvuun, eivät myöskään koronan kannalta riskialueilla asuvat pysty itse vaikuttamaan siihen, kuinka paljon viruksen kantajia on heidän ymäpärillään. Kun väkimäärä on suuri ja asutaan tiheästi, niin taudin voi saada, vaikka itse tekisi kaikkensa suojautuakseen ja suojellakseen muita.
    Ps. Niille, joiden mielestä tämä on vain ”uusimaalaisten etuilua” niin tiedoksi, että itse asun Uudellamaalla, mutta mieluusti annan oman rokotteeni jollekin muulle (sitä enemmän tarvitsevalle), koska satun asumaan omakotitalossa kaukana suurista väkimääristä. Kohdentaminen voisi siis mielestäni olla vieläkin tiukempaa kuin vain ”Uusimaa ja Varsinais-Suomi” vs. muu maa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mari: Kun Helsingin Kalliossa kerrostalossa ikänsä asuneen henkilön riski sairastua koronaan (ja myöhemmin myös tartuttaa muita) on tuhatkertainen verrattuna vaikkapa Kokkolassa Kälviän kylällä pellon keskellä sijaitsevassa mökissä asuvan henkilön riski, niin ei pitäisi olla mitään epäselvää kummalle rokote kannattaa ensin antaa.

      Noin asia on. Varsinkin teoriassa. Käytännössä sadat tuhannet ihmiset oleilevat jossain muualla kuin ovat kirjoilla. Kälviän kylässä kirjoilla olevakin saattaa viettää aikaansa vaikka Levillä tai olla opiskelijana Helsingissä. Vastaavasti kymmenet tuhannet pk-seudulla kirjoilla olevat viettävät ison osan vuodesta jossain muualla: osa kesämökeillä Suomessa, joku kenties Lapissa, osa vaikka Espanjassa. Esim. punkkirokotusohjelmaan kuuluvat paitsi vakituisesti punkkialueilla asuvat, myös esim. alueella säännöllisesti kesäaikaan lomailevat.

      Keski-Pohjanmaalla koronaa on ollut vain vähän, mutta sielläkin lukuisat opiskelijat ovat olleet määrättynä etäopetukseen. Jos vanhukset saataisiin rokotettua, muut voisivat alkaa elää normaalimmin. Syrjäytyneitä nuoria ei pitäisi päästää nyt kehittymään.

      Koronan levittämisessä merkittävää riskiryhmää ovat kai vierastyöläiset korkean korkean esiintyvyyden maista, joita Suomen rokotusohjelma ei koske. Rokotusohjelman eteneminen suomalaisten parissa ei muuta vierastyöläisten rokotustilannetta. Virostakaan töihin tuleva työntekijä ei saa Suomesta rokotetta. EU-maiden rokotukset eivät toimi siltä osin integroidusti.

      Vierastyöläisten tartunnat tilastoidaan laboratoriokuntaan. Eli jos vaikka joku virolainen vierastyöläinen Porvoossa saa koronatartunnan, ja testitulos tutkitaan Helsingissä, jossa tutkitaan rokotenäytteitä laajalta alueelta, tartunta kirjataan Helsingin tartuntalukuihin, ei Porvooseen eikä Viroon.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Countryboy:
        Punkkivertaus on huono, koska punkki ei leviä epidemian tavoin. On enemänkin ns endeeminen tauti.

        Itse asun Espoon ja Kirkkonummen rajalla joka on Uudenmaan punkki valtaisimpia alueita joten punkki rokote on yleistä jo Länsi- Uudellamaan rannikko kunnissa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Keskustelussa sekoittuu useampi asia, ennen muuta mitä tarkoitetaan ja mihin pyritään.

    Ongelmia olivat:
    – THL kertoi asiasta kuten lääkärit kertovat, lainkaan ei mietitty, että vastaanottopäässä ymmärrettäisiin mitä tarkoitetaan vaan asia ymmärrettiin miten sattui – osin tahallaan
    – kunnallisvaalien vuoksi poliitikot panikoivat ja puhuivat mitä sattuu
    – oikeisto-opposition tarkoitus on horjuttaa hallitusta eikä kantaa huolta terveydestä
    – muutosta olisi tarvittu ehkä kuukaudeksi, valmistelu vie aikaa niin paljon, että se mahdollisuus katoaa
    – päätöksen jättäminen tekemättä on myös raju päätös

    Tätä ei ymmärretty:
    kun maahan saadaan nopeammin rokotteita kuin aiemmin tämä antaa mahdollisuuden jatkaa rokotuksia koko maassa ja samalla nopeuttaa rokotuksia leviämisvaiheessa olevissa sairaanhoitopiireissä ja niiden vaikeimmassa tilanteessa oleville kunnille.

    Typerintä jupakassa olivat Jan Vapaavuoren ja muiden uudenmaalaisten poliitikkojen avautumiset asiasta. Se ei auttanut ketään ja pakotti ketjureaktiona muut vastustamaan. Politisoituminen tappaa ihmisiä. Tietysti jokainen huolehtii uudelleenvalinnastaan ja omista äänistään ensin.

    Toinen kummallinen keskustelu on työterveyden käyttö. Työterveys on rokottanut jo nyt terveydenhuollon työntekijöitä. Kovin harva yli 65-vuotias kun on työterveyden asiakas. Kun rokotteita on tarpeeksi, ihan kaikki koulutetut terveydenhuollon luvat omaavat kyllä tarvitaan rokottamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. jts:
      Toinen kummallinen keskustelu on työterveyden käyttö. Työterveys on rokottanut jo nyt terveydenhuollon työntekijöitä. Kovin harva yli 65-vuotias kun on työterveyden asiakas. Kun rokotteita on tarpeeksi, ihan kaikki koulutetut terveydenhuollon luvat omaavat kyllä tarvitaan rokottamaan.

      Tuskin kaikkia lupia omaavia tarvitaan rokottamaan. Ei se rokottaminen välttämättä niin työllistävää kai ole. Israel laittoi rokottajiksi mm. lääkintämiehet armeijasta, ja vauhti oli kova. Jo tammikuun alussa siellä päästiin 150 000 rokoteannoksen päivävauhtiin, mikä oli silloin maailman nopeinta tahtia, ja rokotusvauhti sittemmin vielä kiihtyi. Jos rokotteita annetaan tehokkaasti jaettaessa esim. 100 rokoteannosta per rokottaja tahdilla, eli keskimäärin yksi piikki vajaan 5 minuutin välein, niin 1500 rokottajaa riittää piikittämään 150 000 rokotetta päivässä. Lisäksi tarvitaan avustavaa henkilökuntaa ottamaan rokotettavat vastaan ja seuraamaan näiden tilaa rokotuksen jälkeen. Suomessa ei toki varmaan missään kohtaa nykyisen korona-aallon aikana päästä niin koviin rokottamismääriin per päivä. Puolustusvoimia kannattanee Suomessakin hyödyntää rokottajana – vähintään varusmiesten ja kantahenkilökunnan osalta. Tällöin näiden rokotukset eivät kuormita muuta terveydenhoitojärjestelmää.

      Jos rokotustahti olisi niinkin hidas kuin vain 1 rokottu per puoli tuntia per rokottaja, eli 16 per 8 tunnin työvuoro, niin 3000 rokottajalla päästäisiin 48 000 rokotuksen päivätahtiin. Kyllä rokottaminen työllistää, mutta ei se kuitenkaan vaatine kaikkia kynnelle kykeneviä rokottajiksi.

      Työterveyskin lienee toimiva rokotuskanava monissa tapauksissa. Ei välttämättä kaikissa.Siitä lienee puutteelliset rekisterit, että kuka edes on työterveyden asiakas, kuka on monen työterveyden asiakas ja kuka ei minkään. Sitä tilannetta ei saisi käydä, että joku ei saa rokotuskutsua siksi, että on olemassa työterveyskin. Jo rokotettujen taas ei pitäisi saada ylimääräistä kutsua.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Minusta mennään hakoteille kun ylipäätään pohditaan säästetäänkö Uudellamaalla enemmän henkiä ja onko hyväksyttävää uhrata yksi henkilö Kajaanista jos sillä pelastetaan kaksi Helsingistä. Jos asian esittää näin, niin melkeinpä minäkin kannatan enemmin mahdollisuuksien kuin lopputulosten tasa-arvoon pyrkimistä. Ei valtion kuulu tasoitaa eroja, vaan tarjota kaikille mahdollisuuksia tasapuolisesti, tässä tapauksessa mahdollisuuksia suojautua koronalta.

    Mutta tässä tapauksessa uskon että hyöty olisi yhteinen. Väitän että Kainuun koronariskiä vähentäisi tehokkaammin se, että riski tartuntojen kulkeutumisesta Uudeltamaalta vähenisi, kuin se että omat olemattomat tartuntamäärät saataisiin vieläkin olemattomammiksi. Puhumattakaan, jos huomioidaan myös taloudelliset vahingot: Talouden avaaminen normaaliksi edellyttää, että Uusimaa saadaan samalla tasolle missä muu maa on jo.

    Toisaalta eihän Uuttamaata tarvitsisi edes suosia, sekin tekisi jo paljon jos pyrittäisiin tasaiseen rokotetahtiin kaikissa maakunnissa. Nythän Uusimaa on toisiksi viimeinen rokotuslistalla. Eikö tuon voisi ainakin korjata sinne valtakunnan keskiarvoon, ilman että sitä voi pitää edes minkään maakunnan suosimisena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ville P:

      Toisaalta eihän Uuttamaata tarvitsisi edes suosia, sekin tekisi jo paljon jos pyrittäisiin tasaiseen rokotetahtiin kaikissa maakunnissa. Nythän Uusimaa on toisiksi viimeinen rokotuslistalla. Eikö tuon voisi ainakin korjata sinne valtakunnan keskiarvoon, ilman että sitä voi pitää edes minkään maakunnan suosimisena?

      Rokotteet jaetaan 16 vuotta täyttäneen väestön mukaan eri sairaanhoitopiireihin, jolloin jokaisella, joka voi saada rokotteen, on yhtä suuri mahdollisuus saada se. (THL:n sivuilla puhutaan 18 vuotta täyttäneistä, mutta oletan, että sivu on jäänyt päivittämättä sen jälkeen kun Pfizer/Biontechia alettiin piikittää 16- ja 17-vuotiaisiin.)

      Itse en voi käsittää, miksei rokotteita voida jakaa sen perusteella, kuinka korkea riski kuhunkin ryhmään kuuluvalla on saada vakava tautimuoto koronan takia. HUS-alueen ilmaantuvuus on 30 kertaa korkeampi kuin Keski-Pohjanmaan. Keski-Pohjanmaalla asuvat 85-vuotiaat rokotetaan ennen HUS-alueella asuvia 35-vuotiaita, koska riski saada vakava tautimuoto taudin sattuessa kohdalle on yli 30-kertainen. HUS-alueella asuvat perusterveet 35-vuotiaat rokotetaan ennen Keski-Pohjanmaalla asuvia 35-vuotiaita riskiryhmäläisiä, koska riski saada vakava tautimuoto taudin sattuessa kohdalle on alle 30-kertainen. Ja niiden edelleen kunnes ollaan edetty ryhmiin, joilla on pienin riski. Kaikki muut jakotavat on politikointia.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Makkaratalon Hautuumaa: Itse en voi käsittää, miksei rokotteita voida jakaa sen perusteella, kuinka korkea riski kuhunkin ryhmään kuuluvalla on saada vakava tautimuoto koronan takia. HUS-alueen ilmaantuvuus on 30 kertaa korkeampi kuin Keski-Pohjanmaan. Keski-Pohjanmaalla asuvat 85-vuotiaat rokotetaan ennen HUS-alueella asuvia 35-vuotiaita, koska riski saada vakava tautimuoto taudin sattuessa kohdalle on yli 30-kertainen… Kaikki muut jakotavat on politikointia.

        Minä en näe asiaa noin yksinkertaisena. Edellä puhuttiin Pohjanmaasta. On tiedossa, että heti kun uusi Merenkurkun laiva tulee Vaasa-Uumaja -välille, Pohjanmaan alueen kanssakäynti Ruotsin kanssa kasvaa olennaisesti. Niin piti tapahtua 1.5.2021. Rauman telakalla olleen koronaepisodin takia laivan toimitus viivästyy ainakin 1,5 kuukaudella. Mutta vanhakin Wasa Linen laiva alkaa kyllä kerätä sadoittain matkustajia per vuoro Suomen ja Ruotsin väliä matkaamaan kunhan säät tästä vähän lämpenevät. Vaikka koronan ilmaantuvuusluvut ovat nyt HUS-alueella isommat kuin Pohjanmaalla, kesällä kun matkustaminen laivoilla taas kasvaa, Pohjanmaan esiintyvyystilanne voi tasoittua lähemmäs Ruotsin rannikon tasoa. HUS-alueellakin koronan esiintyvyydestä merkittävä osa on ilmeisesti ollut peräisin tautiketjuista Itämeren toiselta puolen. Vaasan uusi laiva on Itämeren uusin alus, ja se kerännee matkustajia eri puolilta Suomea, ja saanee pysyvästi myös isomman osuuden Suomen ja Ruotsin välisestä rahdista kuin vanhalla laivalla oli, koska uusi alus on optimoitu vanhaa laivaa nopeammaksi ja kustannustehokkaammaksi rahdin kuljettajaksi. Siinä on vähemmän matkustajakapasiteettia mutta enemmän sijaa rahdille, ja selvästi aiempaa pienemmän polttoainekulut. Vaasan satamalle ja hotelleille tuo uusi alus on lottovoitto. Koronan leviämiselle aktiivinen yhteys Ruotsiin taas voi olla riski, jonka vuoksi myös pohjanmaalla rokotusten pitäisi edetä.

        Sama tulee osin käymään ehkä itä-Suomessakin. Viime keväänä kansainväliset lennot kiellettiin muilta lentoasemilta kuin Vantaalta, Turusta ja Maarianhaminasta. Lappeenrannasta alkaa kansainvälinen lentotoiminta taas 1.5.2021. Jos rokotuskattavuus ei ole siinä kohtaa kunnossa järvi-Suomessa, koronan esiintyvyydet voivat lähteä siellä nousuun. Koronatestithän eivät rajoilla ole edelleenkään pakollisia, ja vaikka olisivatkin, eivät löydä esim. tuoreita tartuntoja, jotka eivät ole vielä itäneet niin pitkälle, että näkyvät testeissä.

        Kannatan itse jonkinlaista rokotteiden painottamista tautitilanteen ja muualle Suomeen levittämisriskien mukaan, mutta en niin voimakasta painottamista, että osassa Suomea rokottaminen kokonaan keskeytettäisiin, jotta riskialueilla saadaan rokotukset ensin tehtyä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Kannatan itse jonkinlaista rokotteiden painottamista tautitilanteen ja muualle Suomeen levittämisriskien mukaan, mutta en niin voimakasta painottamista, että osassa Suomea rokottaminen kokonaan keskeytettäisiin, jotta riskialueilla saadaan rokotukset ensin tehtyä.

        Ei kukaan ole myöskään ehdottanut, että rokotukset osassa maata keskeytettäisiin kokonaan. KRAR:n mallissa otettin tasapainoilla huomioon rokottamaton väestö, ilmaantuvuus ja sairaanhoitoon joutuneet. Vaikka maakusnassa ei olisi ollut koskaan yhtään koronatapausta, se saisi siis kolmasosan rokotemäärästä, eikä sellaista maakuntaa edes ole.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara: Vaikka maakusnassa ei olisi ollut koskaanyhtään koronatapausta, se saisi siis kolmasosan rokotemäärästä, eikä sellaista maakuntaa edes ole.

        Todennäköisesti Ahvenanmaa on kohta tilanteessa jossa se on rokottanut maakunnan väestön niin että Ahvenanmaa olisi tässä kohtaa saavuttanut tavoitteensa. Tottakai toinen rokote kierros ei ole vielä alkanut.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara:

        Ei kukaan ole myöskään ehdottanut, että rokotukset osassa maata keskeytettäisiin kokonaan. KRAR:n mallissa otettin tasapainoilla huomioon rokottamaton väestö, ilmaantuvuus ja sairaanhoitoon joutuneet. Vaikka maakusnassa ei olisi ollut koskaan yhtään koronatapausta, se saisi siis kolmasosan rokotemäärästä, eikä sellaista maakuntaa edes ole.

        En ole lukenut KRARiin liittyviä asiakirjoja, mutta netissä on liikkunut kaikenlaisia ehdotuksia: myös sellaisia, että rokotukset pitäisi suunnata vain koronan suurimmille leviämisalueille Suomessa. Sellaista en itse pidä järkevänä, koska osa alueista on vetänyt happea leviämisten suhteen siksi, että suora liikenne ulkomaille on ollut joko keskeytettynä tai lähes keskeytettynä muualla Suomessa kuin Helsingissä, Turussa ja Haaparannassa. Ei liene sattumaa, että juuri samaiset kolme seutua ovat olleet koronan leviämisessä pitkään muuta Suomea korkeamman riskin alueita.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Olen itse eniten pettynyt siihen, että kunnon kova tiede on loistanut poissaolollaan epidemian torjunnassa. Missä ovat data scientistit, jotka voisivat mallintaa parhaan mahdollisen rokotekohdistuksen siten, että viruksen tartuntaketjut katkeavat tehokkaimmin? (Tiedämme nyt varmasti, että rokotteet myös vähentävät viruksen oireetonta kantamista ja levittämistä – Oxfordin tiedon mukaan 67%, Israelin todellisen maailman datan perusteella jopa 90%. Tämän oletuksen olisi voinut tehdä jo viime vuonna, mutta viimeistään tammi-helmikuussa asia tuli selväksi. Eikä nyt argumentteja siitä, että jotkut rokotetut alkavat toimimaan leväperäisemmin rokotuksen saatuaan – merkitystä on väestötason vaikutuksella. Jos koronan keskimääräinen tartuttavuusluku on ilman erityisiä varotoimia 2,8, niin 67% vähennykselläkin R-luku saadaan nipin napin alle yhden. 90% vähennyksellä toki selvästi alle yhden.)

    Esimerkiksi jos merkittävä osa tartunnoista on päiväkoti- ja kouluikäisillä lapsilla, niin riippumatta siitä että uskooko joku tartuntojen tapahtuvan lapsista vanhempiin päin tai toisin päin, voisi osaava data scientist laskea kuinka paljon epidemiaa kyetään hillitsemään vaikkapa kaikkien ed.m. lapsien vanhemmat rokottamalla. Tai jos joku ammattiryhmä on laskennallisesti tai ihan maalaisjärjelläkin pääteltynä tekemisissä lukemattomien ihmisten kanssa päivittäin (asiakaspalvelijat, bussinkuljettajat, opettajat jne.) niin kuinka paljon niitä olisi ja kuinka paljon ne rokottamalla voitaisiin vähentää tartuntoja? Jos näin toimittuna epidemia saadaan nopeasti hallintaan, niin ei-väestökeskuksien vanhusten ja riskiryhmien rokottamisella ei olisi niin kiire ja hätä, koska virusta ei yksinkertaisesti päätyisi sinne saakka.

    Olen pettynyt, että asiassa on menty siitä missä aita on matalin ja lyöty pöytään sellainen järjestys jonka kuka tahansa olisi voinut keksiä: iäkkäät ja riskiryhmät. Tässä on hukattu huiman hyvä mahdollisuus toimia rajallisen resurssin kanssa niin, että siitä olisi saatu varhaisemmassa vaiheessa paljon suurempi kansanterveydellinen hyöty.

    Nyt lisäksi hallitus aikoo ilmeisesti määrätä perusterveidenkin rokotukset ikäryhmittäin ylhäältä alkaen THL:n esityksen mukaan. Tässä hukataan jälleen tilaisuus kohdistaa rokotuksia niihin ikäryhmiin, jotka toimivat epidemian moottoreina.

    Pieni henkilökohtainen toivonpilkahdukseni onkin, että miljoonan vanhuksen jälkeen rokotettavissa riskiryhmäläisissä (300k + 800k) on myös nuorempaa väkeä, ja riskiryhmästatuksen ansiosta rokotuksia saadaan ainakin vähän kohdistettua myös heille, mikä toivon mukaan hieman katkoo tartuntaketjuja vaikka varsinaisissa massarokotuksissa ei vielä nuorempiin ikäryhmiin päästäkään. Jos vielä lisäksi kesäkuussa koulujen kesälomien ansiosta kouluissa tapahtuvat tartunnat lakkaavat, voi tilanne parantua nopeastikin. Tulee vaan vielä pitkät kaksi kuukautta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Olen pitänyt sinua Osmo älykkäänä ja sivistyneenä ihmisenä, joten tämä purkauksesi ja sen yksisilmäisyys on yllättävää. Ihmettelen miten on mahdollista, ettet näe rokotusten alueelliseen painottamiseen aina liittyvää poliittista ulottuvuutta, ja että olet jopa valmis liittymään oikeistopopulistien kuoroon vaatiessasi hallitusta rikosoikeudelliseen vastuuseen?

    Rokotteiden jakaminen on, kuten ketjussa varmasti jo on tuotu ilmi, AINA poliittinen päätös. Näin siksi, että mikäli rokotteet jaettaisiin vain epidemologisin perustein esim. EU:n tai vaikkapa globaalilla tasolla, eivät poliittista ja taloudellista valtaa käyttävät tahot voisi mukautua lopputulokseen – tarkoittaisihan se sitä, että koko kriisi ikävine rajoituksineen ja taloudellisine vaikutuksineen jatkuisi hyvin organisoituneiden ja rikkaiden yhteiskuntien osalta paljon kauemmin kuin jos rokotteet jaettaisiin vaikkapa väestöpohjaan perustuen – kuten EU on linjannut.

    Vaadit siis hallitusta rikosvastuuseen koska se:
    a) Alunperin päätti noudattaa samaa väestöpohjaan perustuvaa jakoperiaatetta kuin EU:kin
    b) Pysyy päätöksessään rokottaa riskiryhmät ennen muita ryhmiä
    c) Ei taivu näistä periaatteistaan, vaan noudattaa STM:n ja THL:n suosituksia ja jakaa rokotteita alueelliseen tartuntatilanteeseen pohjautuen vasta kun riskiryhmät ovat rokotteensa saaneet.

    EM. perustein katsot hallituksen syyllistyvän n. 20:een murhaan. Ok.

    Miten sitten perustelet sen, ettei sama rikosoikeudellinen vastuu koskisi esim. PK-seudun poliitikkoja ja viranomaisia heidän:
    a) Kategorisesti kieltäytyessään jakamasta rokotuksia alueellisesti painottaen omalla vastuualueellaan, ts. jättäessä esim. Itä-Helsingin karmaisevat tartuntaluvut huomioimatta rokotusjärjestyksessä? Miksi kyseessä ei yhtälailla ole murha – johtaahan tuo päätös myös väistämättä useampiin kuolemiiin ja vieläpä alueilla jotka jo nyt ovat kärsineet pandemiasta maassamme kaikkien eniten?
    b) Jättäessään tietoisesti noudattamatta osan THL:n ohjeistuksista epidemian hallintaan liittyen? Sairaanhoidon kuormituksen voidaan yhtäläisesti katsoa kasvavan tästä syystä, ja sen tuloksena edelleen kuolemantapausten.

    Kypsempi olisi ehkä valmis myöntämään, että rokotusten painottaminen alueellisesti on vaikea poliittinen päätös jossa ei ole selkeää ratkaisua? Sinä päätät tarttua talikkoon ja sytyttää soihdun. Hämmästyttävää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jarkko Savolainen:

      Vaadit siis hallitusta rikosvastuuseen koska se:
      a) Alunperin päätti noudattaa samaa väestöpohjaan perustuvaa jakoperiaatetta kuin EU:kin
      b) Pysyy päätöksessään rokottaa riskiryhmät ennen muita ryhmiä
      c) Ei taivu näistä periaatteistaan, vaan noudattaa STM:n ja THL:n suosituksia ja jakaa rokotteita alueelliseen tartuntatilanteeseen pohjautuen vasta kun riskiryhmät ovat rokotteensa saaneet.

      THL:n alainen Kansallinen rokotusasiantuntijaryhmä (KRAR) päätyi siihen, että lääketieteelliset perusteet rokotteiden jakelun painottamiselle alueellisten tartuntalukujen täyttyvät. Tästä voi itse kukin olla täysin erimieltä, mutta varsin suurella todennäköisyydellä paras tietämys aiheesta tässä maassa löytynee kuitenkin KRARsta.

      Yhdenvertaisuusvaltuutetunkin mukaan kohdentaminen olisi perusteltua ja yhdenvertaista, jos sillä voidaan paremmin suojella väestön terveyttä. Toki tästäkin voi esittää eriäviä mielipiteitä.

      Kaikki muu tässä yhteydessä vaikuttaa arvottomalta näytelmältä, jossa THL:n siunauksella annetaan poliitikoille mahdollisuus lykätä päätöksen tekoa niin ettei sillä tule olemaan siinä vaiheessa enää mitään merkitystä. Näyttää kuin KRAR:n lausunnolle olisi käynyt kuin tarkastajien raporteille VTV:n johdon ”laaduntarkistus”-prosessissa – THL:n ”suositus” sisältää enemmän kuin tarpeeksi lykkäysten mahdollistavia porsaanreikiä eikä ensimmäistäkään selkeää suositusta. Ilmeisesti THL:n johto on riittävän hyvin harjattu Kiurun ja Marinin tiedotusoppisaunassa, ettei hankalaa sooloilua enää pääse esiintymään…

      Istuva hallitus hyödynsikin kaikki mahdollisuudet luikerrella hankalasta asiasta eroon mm. vaatimalla lausuntokierroksen, siirtämällä kohdentamiset hamaan tulevaisuuteen jne. Luulenpa, että jos kohdentamiset menevät joltain osin läpi lainsäädännöstä sille toukokuun kahdelle viikolle, niin silloinkin homma vesittyy johonkin ”logistiikkaongelmiin” tai vastaavaan.

      Tässä kaikessa onkin näppärästi häivytettyä se, että KRAR:n lausunto lääketieteellisestä tarpeesta kohdistamiselle perustui maaliskuun puolivälin tilanteeseen.

      Tämä on ilmeisesti sitä modernia tietoon perustuvaa päätöksentekoa, jossa kuunnellaan tutkijoita?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Jarkko Savolainen: jättäessä esim. Itä-Helsingin karmaisevat tartuntaluvut huomioimatta rokotusjärjestyksessä?

      Osmo vihjaa twitterissä että valtakunnallisesti tasainen rokotusstrategiapäätös selittyisi sillä että siitä päättämässä ovat demarit ja keskusta, joiden kannatus tulee lähinnä muualta Suomesta, ja on matalampaa pääkaupunkiseudulla:
      https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1377909694581334018

      Voimme käyttää Osmon selitysmallia myös Helsingin sisällä: Eniten korona leviää Helsingissä idän ja pohjoisen kaupunginosissa, ja noissa kaupunginosissa eniten ääniä 2019 eduskuntavaaleissa saivat demarit ja persut, kumpaisenkin kannatus on 20%-25% luokkaa, ja Helsingin johtavat puolueet kokoomus ja vihreät saivat kumpikin vain 13% verran äänistä. Kun Helsingissä kokonaisuutena ovat kokoomus 24% ja vihreät 22% kannatuksella, ja demareiden ja persujan kannatus on 13% luokkaa kummankin. Ehkä tämä seliittää miksi Helsingin päättäjät eivät halua priorisoida rokotteita idän ja pohjoisen kaupunginosiin: Siellä ei äänestetä Helsingissä valtaa pitäviä puolueita, kokoomusta ja vihreitä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Kerro toki, miten esimerkiksi opettajat ja päiväkotihoitajat käyttäytyvät holtittomasti ja miten voisivat holtittomuuttaan vähentää? Miten yli 60-vuotiaat rikkovat annettuja ohjeita?

    He ovat niitä, joiden rokotuksia epidemia-alueilla olisi tarkoitus kiirehtiä. Voisitte siellä lehmänpaskan keskellä yrittää päästä irti harhaluulosta, että rokotteiden kohdentaminen tarkoittaisi Itä-Helsingin nuorison rokotuksia. Ei tarkoita, vaikka tuota lehmänpaskaa teille kaikenmaailman kärnät teille syöttävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Rolle:
      Kerro toki, miten esimerkiksi opettajat ja päiväkotihoitajat käyttäytyvät holtittomasti ja miten voisivat holtittomuuttaan vähentää? Miten yli 60-vuotiaat rikkovat annettuja ohjeita?

      He ovat niitä, joiden rokotuksia epidemia-alueilla olisi tarkoitus kiirehtiä. Voisitte siellä lehmänpaskan keskellä yrittää päästä irti harhaluulosta, että rokotteiden kohdentaminen tarkoittaisi Itä-Helsingin nuorison rokotuksia. Ei tarkoita, vaikka tuota lehmänpaskaa teille kaikenmaailman kärnät teille syöttävät.

      Sot, sot Rolle. Juuri näitä nuoria pitäisi rokottaa jos haluttaisiin vähentää uusia tartuntoja. Mutta nyt Suomessa toimitaan kuolemanriski pohjaisesti, eli rokotetaan vanhempia ensin. Riski on muuten kokenut inflaation kuten Paul Lillrank totesi. Nyt ollaan ensisijaisesti huolestuneita uusista tartunnoista kun kuolemanriski on vähäisempi.

      Yhtä kaikki olen sitä mieltä kuten joku edellä, että Osmon kirjoitus oli melkoinen primitiivireaktio. Ei myöskään politiikasta vapaa koska hän ajoi rokotuksia vomakkaasti nimenomaan vihreiden kannatusalueille.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Rokottamisella keskellä pandemiaa on omat riskinsä etenkin jos rokottaminen pitkittyy jolloin todennäköisyys vaarallisten virusvarianttien syntyyn kasvaa. Voi siis olla että vuoden päästä olemme taas rokotejonoissa. Näin spekuloidaan Expressenin uutisessa 2.4. joka perustuu lähes 80 virologin arvioon.

    Virusvarianttien ilmaantuminen voitaisiin siis parhaiten estää joko rokottamalla erittäin nopealla aikataululla (rokotteiden vähyys estää tämän) tai jättämällä kokonaan rokottamatta (ei voida hyväksyä kun rokotteita on tarjolla) ja/tai tukahduttamalla virus järeillä yhteiskuntaa halvaannuttavilla toimilla (ei onnistu ainakaan Suomessa) ja karanteeni maahantulijoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Experto:
      Rokottamisella keskellä pandemiaa on omat riskinsä etenkin jos rokottaminen pitkittyy jolloin todennäköisyysvaarallisten virusvarianttien syntyyn kasvaa.Voi siis olla että vuoden päästä olemme taas rokotejonoissa. Näin spekuloidaan Expressenin uutisessa2.4. joka perustuu lähes 80 virologin arvioon.

      Virusvarianttien ilmaantuminen voitaisiin siis parhaiten estää joko rokottamalla erittäin nopealla aikataululla (rokotteiden vähyys estää tämän)tai jättämällä kokonaan rokottamatta (eivoida hyväksyä kun rokotteita on tarjolla) ja/taitukahduttamalla virus järeillä yhteiskuntaa halvaannuttavilla toimilla(ei onnistu ainakaan Suomessa) jakaranteeni maahantulijoille.

      Rokottaminen tuottaa samanlaisia vasta-aineita kuin taudin sairastaminen. Vasta-aineita kiertäviä virusvariantteja syntyy luonnonvalinnan tuloksena siksi myös ilman rokottamista, kuten esim. Brasiliassa onkin käynyt.

      Nyt kun rokotetuotantoa ajetaan vauhdilla ylös, ei toivottavasti jatkossa olla samanlaisissa rokotejonoissa mitä nyt ollaan, vaan vuotuista valmistuskapasiteettia on lopputilanteessa selvästi enemmän kuin maapallolla ihmisiä. EMA on myös jo määritellyt hyväksyntäprosessia EU:n osalta virusmuunnoksia varten muunnelluille rokotteille. Niitä varten tarvita laajaa vaiheen 3 arviointia, joten uusiin muunnoksiin rokotteet saataneen tulevaisuudessa muutamissa kuukausissa.

      Tukahduttamisesta voi muuten todeta, että viime kesänä se onnistui Suomessa (vähän vahingossa). Toki helpommin tartuttuvien varianttien kanssa se ei onnistuisi yhtä helposti, mutta rokotteet auttaa siinä reippaasti. Tärkeintä olisi vaan pitää ne rokotteille immuunit muunnokset poissa rajakaranteeneilla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Experto:
      Rokottamisella keskellä pandemiaa on omat riskinsä etenkin jos rokottaminen pitkittyy jolloin todennäköisyysvaarallisten virusvarianttien syntyyn kasvaa.Voi siis olla että vuoden päästä olemme taas rokotejonoissa. Näin spekuloidaan Expressenin uutisessa2.4. joka perustuu lähes 80 virologin arvioon.

      Virusvarianttien ilmaantuminen voitaisiin siis parhaiten estää joko rokottamalla erittäin nopealla aikataululla (rokotteiden vähyys estää tämän)tai jättämällä kokonaan rokottamatta (eivoida hyväksyä kun rokotteita on tarjolla) ja/taitukahduttamalla virus järeillä yhteiskuntaa halvaannuttavilla toimilla(ei onnistu ainakaan Suomessa) jakaranteeni maahantulijoille.

      Päätelmä on hieman älytön. Rokotteet itsessään eivät aiheuta viruksen mutaatioita, vaan aikaintegraali siitä massasta ihmisiä, joka kantaa virusta. Riippumatta siitä, onko meillä rokotteita tai ei, tätä massaa pitää saada vähennettyä!!! että riski mutaatioille eliminoituu. Osuvasti onkin sanottu, että eipä ole olemassa mitään NZ-, Taiwan- tai Vietnam-varianttia, koska siellä viruksen ei anneta levitä väestössä.

      Meillä on myös tutkimustietoa, että hyvän rokotteen antama suoja on parempi kuin korona sairastamalla saatu. Koronan sairastaminen ei myöskään anna välttämättä suojaa varianteille (Brasilian Manauksessa piti olla sairastamalla saatu laumasuoja, mutta niin vaan uusi P.1-variantti mellastaa siellä nyt). On edesvastuutonta kannattaa skenaariota, jossa kuvitellaan että kulkutaudin vastaanotto olisi millään tapaa parempi kuin edes vaillinaisen rokotesuojan saaminen.

      Tietysti kertomasi päätelmään päästään, jos skenaario on vain että aletaan elemään kuin siat pellossa heti kun rokotteita aletaan vähän saamaan. Toivon totisesti, että mikään maa ei luovu rajoituksista ennenaikaisesti, vaikka paine siihen voi kasvaa aika kovaksi kun kuolemien määrä vähenee rokotusten ansiosta.

      Kansan vakuuttaminen tukahduttamisen tärkeydestä olisi ehkä helpompaa, jos viestinnässä ei olisi puhuttu pelkästään tehohoidosta ja kuolemista. Ehkä viestin pitäisi olla, että jos ei tukahduteta, niin seurauksena on vanhempien ikäryhmien 5-15% infektiokuolleisuuden lisäksi kaikissa ikäryhmissä 10-30% long covid -oireita ja riskien vuosittainen kertautuminen virusmutaatioiden takia.

      Lisäksi rajakontrolleilla pitää varmistaa ettei tänne pääse merkittäviä määriä nykyrokotteet osittain ohittavia variantteja, ja toisaalta painostaa maita, joissa virus vielä leviää hallitsemattomasti, hoitamaan asia myös omalla tontillaan. Kansaa varmasti turhauttaa, jos täällä on kuukausikaupalla onnistuneesti tukahdutettu virusta, mutta ponnistelut vesitetään päästämällä virus kerta toisensa jälkeen maahan vaikka valtaosa maahantuonneista olisi ollut estettävissä.

      Tylysti ilmaistuna en oikein näe syytä uskoa mihinkään, mitä Ruotsista päin sanotaan. Siellä ollaan oltu koronan suhteen niin monta kertaa väärässä sekä viranomaisen että median taholta, ja pahinta kaikessa on että väärässä olemista ei kyetä myöntämään ikinä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Koska virukset saavat kulkea melko vapaasti rajan yli, ei paikallisella tukahduttamisella ole mitään merkitystä muunnoksiin. Maailmalla on useita muunnostehtaina toimivia valtioita missä virus leviää varsin holtittomasti. Myös näissä valtioissa rokotetaan.

      Ainoastaan globaali tukahdutus estäisi muunnokset. Suomella tai suomalaisilla ei ole siihen pöytään pelimerkkejä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. 28.03 julkaistuun Soininvaaran samaa aihetta käsittelevään blogiin kirjoittamani kommentin jälkeen tutkailin rokotetilastoja hieman tarkemmin, ja hämmästykseksekseni havaitsin, että rokotteita näyttäisi pistetyn Uudellamaalla selvästi enemmän (28,1% koko maan määristä) kuin on Uudenmaan väestöosuus yli 70-vuotiaista (24,1%). Ylipainotus oli noin 14%. Eli jonkinasteista painotusta näyttäisi jo tapahtuneen.

    Tietenkin voi olla kyse siitä, että muualla rokotteiden kirjautumisessa on ollut enemmän viiveitä, tai että Uudellamaalla on ollut käytössä enemmän niitä pieniä ruiskuja, joilla saa tiristettyä ylimääräisen rokotusannoksen rokotepullosta, tai että Uudellamaalla on suhteessa isommat määrät rokotettavaa terveydenhuoltohenkilökuntaa. Jotta vältyttäisiin tekemäni kaltaisilta mahdollisesti vääristyneiltä huomioilta, olisi hyvä, jos rokotteiden jakelutilastot lähtötietoineen ja laskentakaavoineen olisi julkaistu. Mutta näin ei ole tehty.

    Uusimaa on myös kärkipäässä ikäihmisten rokottamisessa. Tämänpäiväisten (03.04) tilastojen mukaan yli 70-vuotiaista on rokotettu jo 74,9% ja yli 60-vuotiaistakin 62,3% (sis. yli 70-vuotiaat). Molemmat lukemat ovat sairaanhoitopiireistä kärkipäätä, ja viitisen prosenttiyksikköä koko Suomen keskiarvojen (69,7% ja 47,9%) yläpuolella. Toisia annoksia ikäihmisille on Uudellamaalla annettu toiseksi eniten heti Ahvenanmaan jälkeen.

    Yli 70-vuotiaista Uudellamaalla on rokottamatta n. 55.000 ja yli 60-vuotiaista (sis. yli 70-vuotiaat) n. 191.000. Kolmen seuraavan viikon aikana rokotteita on ilmeisesti tulossa n. 750.000, joista Uudenmaalle tähänastisen toteuman olisi menossa 210.000. Näyttäisi siis siltä, että yli 60-vuotiaat uusmaalaiset tulevat joka tapauksessa rokotetuiksi kolmen viikon sisällä niillä rokote-erillä, joiden logistiikka on oletettavasti lyöty jo lukkoon.

    Eli yli 60-vuotiaiden uusmaalaisten kuolleisuuteen hallituksen ”viivyttelyllä” on tuskin minkäänlaista vaikutusta. Toistaiseksi kaikista kuolleista 95% on ollut yli 60-vuotiaita.

    Entä alle 60-vuotiaat?

    Alle 60-vuotiaiden kuolintapauksia on pandemian ajalta koko maassa on kirjattu ehkä 45 (koronakartasta 03.04 laskettuna 43 kpl 30–59 v, ja sen lisäksi on ehkä kuollut 2 alle 30-vuotiasta). Sitten viime kevään (01.06.2020 jälkeen) näistä on kuollut 29 kpl (jos oletaan 2 alle 30-vuotiasta sitten kevään). Kaikki eivät todennäköisesti ole olleet Uudeltamaalta. THL:n tilannekatsauksen perusteella HYKS:n erityisvastuualueen osuus koko maan kuolintapauksista on ollut noin 65%, mihin sisältyvät myös Päijät-Hämeen, Etelä-Karjalan ja Kymenlaakson kuolintapaukset. Joten 29:stä ehkä noin 20, korkeintaan 22–25 voisi olla Uudeltamaalta. He ovat siis menehtyneet sitten viime kesän, mistä ajanjaksosta voimakkaampaa epidemia-aikaa on ollut lokakuulta, eli 6 kk. Eli keskimäärin max. 4 kpl/kk.

    Uudenmaan 50–59 -vuotiaista on rokottamatta noin 195.000. Jos rokotteita tulee toukokuussa maahan 400.000 kpl/viikko, kuten on ennustettu, heidät saadaan Uudellamaalla rokotettua toukokuun parin ensimmäisen viikon aikana myös ilman alueellisia painotuksia. Tietenkin osa rokotteista menee alle 50-vuotiaille riskiryhmäläisille, mutta se ei kokonaiskuvaa suuresti muuta: terveen 50–59 -vuotiaan kuoleman todennäköisyys lienee alempi kuin nuoremman riskiryhmäläisen. Terveillä alle 40-vuotiailla kuolemanriski on äärimmäisen pieni.

    Per heti käyttöönotetulla [vaikuttaa logistiikkaan aikaisintaan 2–3 viikon päästä] alueittaisella painotuksella Uudenmaan 50–59 -vuotiaiden sekä alle 50-vuotiaiden riskiryhmäläisten rokotuksia voitaisiin aikaistaa viikko–pari. Jolloin historiatilastojen perusteella saatettaisin Uudellamaalla säästyä korkeintaan parilta kuolemantapaukselta. Eli Visa Honkosen antama arvio (6 kpl) on lähimpänä totuutta, ja sekin ehkä yläkanttiin.

    Juha Tuomisen puheet kymmenistä, jopa sadoista kuolemista voi jättää omaan arvoonsa. Alle 60-vuotiaiden tapauskuolleisuus on ollut Suomessa toistaiseksi noin 0,06% eli 60 per 100.000. Jotta päästäisiin satoihin kuolleisiin sen takia, että alueittaista painotusta ei tehty, pitäisi siis sairastuttaa satojatuhansia ihmisiä – muutaman viikon sisällä. Vrt. HUS-alueen tartunnat koko epidemian ajalta ovat nyt 46.644 kpl.

    Tässä yhteydessä voitaisiin tarkastella myös muiden tekemisien ja tekemättä jättämisien vaikutusta kuolleisuuteen. Kuten vaikkapa sitä, että STM:n ja THL:n viikottaisten tilannekatsausten mukaan HUS-alue täytti suurimman osan leviämisvaiheen kriteereistä jo lokakuun alkupuolella, mutta se itsepintaisesti ilmoitti olevansa vasta kiihtymisvaiheessa marraskuun lopulle saakka – ja näin ollen otti leviämisvaiheen toimenpiteet käyttöön noin 6 viikkoa myöhässä. Tänä aikana ilmaantuvuus ehti kasvaa tasolta 50 tasolle 150 per 14 vrk ja 100.000 – kun leviämisvaiheen kriteeri on 25–50. Mitä enemmän on tautia päästetty leviämään väestön keskuuteen, sitä työläämpää on tartuntojen painaminen takaisin alas.

    Tai sitä, että HUS:iin hankittiin valtion varoin 10.000 testiä / pv lisätestikapasiteetti 100 miljoonalla eurolla. K.o. kapasiteetti on ilmeisesti ollut vajaakäytössä. Miksi ei ole käytetty kapasiteettia joukkoseulontojen tekemiseen pahimmissa tautipesäkkeissä? Ainakin marraskuussa vastaus oli ollut, että jäljitysresurssit eivät riitä (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/iso-osa-rajoja-varten-ostetusta-100-miljoonan-euron-testikapasiteetista-tyhjakaytolla-hankinta-sotkee-markkinat-sanovat-kilpailijat/). Miksi sitten ei ole laitettu rahaa jäljitysresursseihin? Avoimen verkkokoulutuskurssinhan on käynyt kai jo tuhansia, joten kiinnostusta kyllä on.

    Paljonko ihmishenkiä olisi voitu säästää, jos Uudellamaalla ja erityisesti pääkaupunkiseudulla olisi toimittu nopeasti ja ennakoivasti ? Eli siten, miten on toimittu suurimmassa osassa muuta maata – paljon vähäisemmin resurssein. Esimerkiksi joukkoseulonnat tuntuvat onnistuvan varsin vähäresurssississakin maakunnissa, mutta ei pääkaupunkiseudulla. Miksi?

    Näin kaukaa (tuhansien kilometrien päästä) katsottuna ei voi välttyä vaikutelmalta, että HUS:n ja pääkaupunkiseudun johdon osin jopa disinformaatioksi katsottavien lausuntojen takana on osin yksinkertaisesti se, että nyt nähdään rokotukset pelastavana enkelinä, jolla saadaan paikattua se, että epidemiaa on hoidettu useimpiin muihin maakuntiin verrattuna huonosti, ja jotta vältettäisiin investoinnit esim. jäljitysresursseihin tai tehohoitajien palkkoihin.

    Tehohoitopaikkojahan Suomessa on nyt näköjään vähemmän kuin vuosi sitten ennen epidemian alkua. Viime keväänä kiireellä pykätty lisäkapasiteetti on ajettu alas, ja silloin koulutetut hoitajat ovat ilmeiseseti kadonneet tuhka tuuleen eli kevyempiin ja/tai paremmin palkattuihin hommiin. Tuntuu kummalliselta, että maailmanlaajuisen pandemian raivotessa Suomessa pitää tulla toimeen normaaliolojen tehohoitokapasiteetilla. Esimerkiksi Espanjassa tehohoitopaikkoja on yli nelinkertainen määrä per miljoona asukasta Suomeen verrattuna (niin tosin on potilaitakin).

    Erityisen kummalliselta tuntuu se, että HUS:ssa, missä myös viime keväänä oli eniten kuormitusta, ei ole kesän ja syksyn mittaan pitkäjänteisesti rakennettu lisäkapasiteettia tehohoitoon (esimerkiksi kouluttamalla ja maksamalla kunnollisia palkanlisiä koronapotilaiden hoitamisesta). Muualla Suomessahan kapasiteettiongelmaa ei missään vaiheessa ole ollut.

    On myös surullista, että tiedotusvälineissä esitellään tilastoja ja karttoja, joissa rokotettujen määrät on jaettu koko väestöllä. Tämänkin palstan kommentoijista moni vetää johtopäätöksensä pelkästään koko väestön rokotusprosentin perusteella.

    Koska alle 16-vuotiaille hyväksyttyjä rokotteita ei vielä ole, tulisi käyttää jakajana yli 16-vuotiaiden määrää. Näinkin laskettuna rokotukset menevät täsmälleen oikein silloin, kun prosentti Uudellamaalla selvästi pienempi kuin suurimmassa osassa muita maakuntia. Väestörakenne on niin paljon nuorempi. Uusimaa ei kuitenkaan tässä vertailussa jää viimeiseksi: vielä suurempi on <30-vuotiaan väestön osuus Pohjois-Pohjanmaalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Numeroista pidän minäkin:
      28.03 julkaistuun Soininvaaran samaa aihetta käsittelevään blogiin kirjoittamani kommentin jälkeen tutkailin rokotetilastoja hieman tarkemmin, ja hämmästykseksekseni havaitsin, että rokotteita näyttäisi pistetyn Uudellamaalla selvästi enemmän (28,1% koko maan määristä) kuin on Uudenmaan väestöosuus yli 70-vuotiaista (24,1%). Ylipainotus oli noin 14%.Eli jonkinasteista painotusta näyttäisi jo tapahtuneen.

      Yksi huomoitava tekijä on ykkösriskiryhmäläiset, esimerkiksi noin 400 000 kakkostyypin diabeetikkoa (koko Suomessa). Pelkästään jo nämä diabeetikot tekevät riskiryhmästä 1 varsin suuren.

      Ykkösriskiryhmää taidettiin aloittaa rokottaa ennen 70-75 -vuotiaita. En tiedä sitten 2-tyypin diabeetikkojen ikäjakaumasta tai alueellisest jakautumisesta, lienevät keski-ikäisiä tai vanhempia, mutta kuollevat nuorempina kuin ne joilla ei ole sokeritautia.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. TTK: Yksi huomoitava tekijä on ykkösriskiryhmäläiset, esimerkiksi noin 400 000 kakkostyypin diabeetikkoa (koko Suomessa).

        Nuorempien riskiryhmäläisten osuutta minäkin pähkäilin. Lukumääräisesti suurimmat ryhmät lienevät diabeetikot ja astmaatikot. Joten kaivelin korvattavaa diabetes- ja astmalääkitystä saavien jakaumat Kelan tilastoista. Eipä selitä ylipainotusta: Uudenmaan osuus 20–69 -vuotiaiden diabeteslääkityksen saajista oli 25,9% ja astmalääkityksen 24,9 %. Kun laskin yhteen yli 70-v ja 20-69 v diabeetikot ja astmaatikot, sain prosentiksi 24,5%. Kun astmaatikoista suurin osa kuulunee riskiryhmään II, joiden rokotukset ovat vasta aluillaan, tulos on ihan samaa luokkaa kuin Uudenmaan osuus kaikista yli 70-vuotiaista (24,1%) ja selvästi pienempi kuin Uudenmaan osuus pistetyistä annoksista (28,1%).

        Kaiken lisäksi olin laskenut ylipainotuksen prosentit väärin perin, eli olin käyttänyt jakajana pistettyjä annoksia, kun olisi pitänyt jakaa 24,1%:lla lasketusta annosmäärästä. Ylipainotus on itse asiassa peräti 16,7%. Aikasarjana ylipainotus on koko ajan hitaasti kasvanut.

        Selvisipä tietoja kaivellessa sekin, että julkisuudessa moneen kertaan toistettu tieto astmaatikon kolminkertaisesta kuolemanriskistä on vahvasti liioiteltu. Se koskee ainoastaan vaikeita astmatapauksia, ei suinkaan kaikkia astmaatikkoja. Lainaus THL:n sivuilta: (https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/rokotteet-a-o/koronavirusrokotteet-eli-covid-19-rokotteet-ohjeita-ammattilaisille/vakavalle-koronavirustaudille-alttiiden-rokotusjarjestys):

        ”Astman vaikeusaste vaikuttaa vaikean koronavirustaudin riskiin. 20–69-vuotiailla astmaatikoilla, jotka olivat olleet astman takia erikoissairaanhoidossa, oli yli nelinkertainen riski joutua sairaalaan, yli kuusinkertainen riski joutua tehohoitoon ja lähes kolminkertainen riski kuolla verrattuna tapauksiin, joilla ei ollut astmaa, kun otettiin huomioon ikä ja sukupuoli.

        Terveyskeskuksessa hoidetuilla astmaatikoilla vaikean taudin riski oli selvästi pienempi.”

        Erikoissairaanhoitoon astmansa takia joutuneita lienee aika pieni osa kaikista astmaatikoista.

        = = =

        Paljon turhaa spekulointia (ja paljon turhaa nettipalstakommentointia) jäisi pois, jos viranomaiset, kuten THL julkaisisivat avoimesti ja selkeästi myös laskelmiensa lähtötiedot, ja jos viranomaiset (ml. HUS:n edustajat) perustaisivat lausuntonsa tiukasti faktoihin(*). Saattaisipa jäädä julkaisematta jokunen suutuspäissä kirjoitettu blogikin;)

        Esimerkiksi rokotejakelusta pitäisi julkaista viikoittain eri sairaanhoitopiireihin jaetut määrät ja k.o. allokaation perusteena olleet lähtötiedot laskentakaavoineen. Näin myös voitaisiin seurata sitä, miten tehokkaasti homma eri alueilla toimii: ts. kuinka suuri osuus jaetuista annoksista on pistetty.

        = =
        (*) Liikumisrajoituslain käsittelyviikolla HUS:n edustajat systemaattisesti yliarvioivat niin tiedotusvälineille (https://yle.fi/uutiset/3-11858749) kuin perustuslakivaliokunnallekin antamissaan lausunnoissa (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2021-AK-362864.pdf) viikon 12 tartuntamäärät esittäen käsityksenään, että viikon 12 tartunnat tulevat olemaan n. 2830 eli suunnilleen samalla tasolla kuin viikon 11 tartunnat. Kuinka kävi? Toteuma on 2495, mikä HUS:n lausunnon päivänä (29.03) oli jo selvästi näkyvissä. Pudotusta 12,4%. HUS:n Mäkijärvi väittää vielä 31.03 HUS:n tartuntojen pudonneen ”vain viisi prosenttia” (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007892245.html), vaikka siihen mennessä kahden viikon aikana pudotusta oli tullut 20%.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Painovirhepaholainen yllätti. Yli 60-vuotiaista uusmaalaisista on rokotettu 52,3%, ei 62,3%. Mikä on 4,4 %-yksikköä enemmän kuin maan keskiarvo. Nuoren väestön osalta ikärakenteeltaan samantyyppiseen Pohjois-Pohjanmaahan (43,7%) eroa on peräti 8,6 %-yksikköä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eli alueellisesta painotuksesta valittaminen on ainakin osin eräänlaista populismia? Tosin tämähän ei ole mitenkään yllättävää nykypäivän länsimaissa: Media lietsoo kriisiä, draamaa ja paniikkia asiasta kuin asiasta, lisäten vastakkainasettelua – tämä kun tuppaa myymään.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Numeroista pidän minäkin: Viime keväänä kiireellä pykätty lisäkapasiteetti on ajettu alas, ja silloin koulutetut hoitajat ovat ilmeiseseti kadonneet tuhka tuuleen eli kevyempiin ja/tai paremmin palkattuihin hommiin.

      Ne hoitajat eivät ole kadonneet, vaan palanneet entisiin hommiinsa. Jos tehohoitopaikkojen määrää kasvatetaan, ne hoitajat tulevat muualta terveydenhuollosta. Ymmärrettävästi sairaanhoitopiirit eivät oikein halua pitää valmista tehohoitokapasiteettia vain odottelemassa potilaita, vaan mielummin pitävät hoitajat niissä alkuperäisissä tehtävissään.

      Tehohoidon moninkertaistaminen tarkoittaa kyllä sitten moninkertaista alasajoa muussa hoidossa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Syltty: Ne hoitajat eivät ole kadonneet, vaan palanneet entisiin hommiinsa. Jos tehohoitopaikkojen määrää kasvatetaan, ne hoitajat tulevat muualta terveydenhuollosta.

        Eli terveydenhuoltoresurssien kokonaismäärä on muuttumaton vakio, jota ei ole laisinkaan mahdollista kasvattaa pandemiatilanteessa? Tämä on se kummallisuus, mitä ihmettelen. Kuitenkin viranomaisten lakisääteinen velvollisuus on varautua. Mikä tarkoittaisi kokonaisresurssien nostamista siten, että ne koulutetut hotajat voidaan siirtää takaisin tehohoitoon kokonaisuuden kärsimättä. Ei tarvitse moninkertaistaa: Jos nyt HUS on tapissa, kun tehohoidossa on 30 potilasta, 50% lisäys vaikuttaisi jo kummasti.

        Käsittääkseni terveydenhuollosta on siirtynyt porukkaa myös kokonaan muihin hommiinkin. Sellaisenkin jutun olen lukenut, jonka mukaan koulutettujen hoitajien keskuudessa on vastahakoisuutta siirtyä raskaaseen koronapotilaiden tehohoitotyöhön. Lisäresurssointi olisi hoidettavissa rahalla ihan samoin kuin vaikka testauskapasiteetin nostaminenkin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Numeroista pidän minäkin: Eli terveydenhuoltoresurssien kokonaismäärä on muuttumaton vakio, jota ei ole laisinkaan mahdollista kasvattaa pandemiatilanteessa?
        Käytännössä aika lailla näin.

        ” Mikä tarkoittaisi kokonaisresurssien nostamista siten, että ne koulutetut hotajat voidaan siirtää takaisin tehohoitoon kokonaisuuden kärsimättä”

        Tämä pandemia olisi pitänyt nähdä kristallipallosta 3v sitten ja kasvattaa jo silloin hoitajien oppilaitosten sisäänottomääriä. Tällöinkin saataisiin töihin lisää kokemattomia sairaanhoitajia. Terveydenhuoltohenkilökunta ei ole mikään sellainen resurssi, joita voi ostaa varastoon tai tiukan paikan tullen hankkia nopeasti vähän lisää. Jotain muuntokoulutusta varmaan voisi yrittää järjestää. En kumminkaan usko että suomalainen systeemi käytännössä taipuu mitenkään siihen, että virallistettuja sairaanhoitajia korvataan vähän kevyemmin koulutetuilla ihmisillä.

        ”Käsittääkseni terveydenhuollosta on siirtynyt porukkaa myös kokonaan muihin hommiinkin.”

        Viime vuonna viriteltiin valmiuslakia osaltaan siksi, että eläkkeellä olevat / kotona / muissa olevia hoitajia voitaisiin yksinkertaisesti käskeä töihin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    5. Jarkko Savolainen:
      Olen pitänyt sinua Osmo älykkäänä ja sivistyneenä ihmisenä, joten tämä purkauksesi ja sen yksisilmäisyys on yllättävää. Ihmettelen miten on mahdollista, ettet näe rokotusten alueelliseen painottamiseen aina liittyvää poliittista ulottuvuutta, ja että olet jopa valmis liittymään oikeistopopulistien kuoroon vaatiessasi hallitusta rikosoikeudelliseen vastuuseen?

      Rokotteiden jakaminen on, kuten ketjussa varmasti jo on tuotu ilmi, AINA poliittinen päätös. Näin siksi, että mikäli rokotteet jaettaisiin vain epidemologisin perustein esim. EU:n tai vaikkapa globaalilla tasolla, eivät poliittista ja taloudellista valtaa käyttävät tahot voisi mukautua lopputulokseen – tarkoittaisihan se sitä, että koko kriisi ikävine rajoituksineen ja taloudellisine vaikutuksineen jatkuisi hyvin organisoituneiden ja rikkaiden yhteiskuntien osalta paljon kauemmin kuin jos rokotteet jaettaisiin vaikkapa väestöpohjaan perustuen – kuten EU on linjannut.

      Vaadit siis hallitusta rikosvastuuseen koska se:
      a) Alunperin päätti noudattaa samaa väestöpohjaan perustuvaa jakoperiaatetta kuin EU:kin
      b) Pysyy päätöksessään rokottaa riskiryhmät ennen muita ryhmiä
      c) Ei taivu näistä periaatteistaan, vaan noudattaa STM:n ja THL:n suosituksia ja jakaa rokotteita alueelliseen tartuntatilanteeseen pohjautuen vasta kun riskiryhmät ovat rokotteensa saaneet.

      EM. perustein katsot hallituksen syyllistyvän n. 20:een murhaan. Ok.

      Miten sitten perustelet sen, ettei sama rikosoikeudellinen vastuu koskisi esim. PK-seudun poliitikkoja ja viranomaisia heidän:
      a) Kategorisesti kieltäytyessään jakamasta rokotuksia alueellisesti painottaen omalla vastuualueellaan, ts. jättäessä esim. Itä-Helsingin karmaisevat tartuntaluvut huomioimatta rokotusjärjestyksessä? Miksi kyseessä ei yhtälailla ole murha – johtaahan tuopäätös myös väistämättä useampiin kuolemiiin ja vieläpä alueilla jotka jo nyt ovat kärsineet pandemiasta maassamme kaikkien eniten?
      b) Jättäessään tietoisesti noudattamatta osan THL:n ohjeistuksista epidemian hallintaan liittyen? Sairaanhoidon kuormituksen voidaan yhtäläisesti katsoa kasvavan tästä syystä, ja sen tuloksena edelleen kuolemantapausten.

      Kypsempi olisi ehkä valmis myöntämään, että rokotusten painottaminen alueellisesti on vaikea poliittinen päätös jossa ei ole selkeää ratkaisua? Sinä päätät tarttua talikkoon ja sytyttää soihdun. Hämmästyttävää.

      Jos närästää kovasti, kuten OS alkuperäisessä kirjoituksessa, kannattaa rauhottua ja hengittää vaikka pussiin !

      Numeroista pidän minäkin:
      28.03 julkaistuun Soininvaaran samaa aihetta käsittelevään blogiin kirjoittamani kommentin jälkeen tutkailin rokotetilastoja hieman tarkemmin, ja hämmästykseksekseni havaitsin, että rokotteita näyttäisi pistetyn Uudellamaalla selvästi enemmän (28,1% koko maan määristä) kuin on Uudenmaan väestöosuus yli 70-vuotiaista (24,1%). Ylipainotus oli noin 14%.Eli jonkinasteista painotusta näyttäisi jo tapahtuneen.

      Tietenkin voi olla kyse siitä, että muualla rokotteiden kirjautumisessa on ollut enemmän viiveitä, tai että Uudellamaalla on ollut käytössä enemmän niitä pieniä ruiskuja, joilla saa tiristettyä ylimääräisen rokotusannoksen rokotepullosta, tai että Uudellamaalla on suhteessa isommat määrät rokotettavaa terveydenhuoltohenkilökuntaa. Jotta vältyttäisiin tekemäni kaltaisilta mahdollisesti vääristyneiltä huomioilta, olisi hyvä, jos rokotteiden jakelutilastot lähtötietoineen ja laskentakaavoineen olisi julkaistu. Mutta näin ei ole tehty.

      Uusimaa on myös kärkipäässä ikäihmisten rokottamisessa. Tämänpäiväisten (03.04) tilastojen mukaan yli 70-vuotiaista on rokotettu jo 74,9% ja yli 60-vuotiaistakin 62,3% (sis. yli 70-vuotiaat). Molemmat lukemat ovat sairaanhoitopiireistä kärkipäätä, ja viitisen prosenttiyksikköä koko Suomen keskiarvojen (69,7% ja 47,9%) yläpuolella. Toisia annoksia ikäihmisille onUudellamaalla annettu toiseksi eniten heti Ahvenanmaan jälkeen.

      Yli 70-vuotiaista Uudellamaalla on rokottamatta n. 55.000 ja yli 60-vuotiaista (sis. yli 70-vuotiaat) n. 191.000. Kolmen seuraavan viikon aikana rokotteita on ilmeisesti tulossa n. 750.000, joista Uudenmaalle tähänastisen toteuman olisi menossa 210.000. Näyttäisi siis siltä, että yli 60-vuotiaat uusmaalaiset tulevat joka tapauksessa rokotetuiksi kolmen viikon sisällä niillä rokote-erillä, joiden logistiikka on oletettavasti lyöty jo lukkoon.

      Eli yli 60-vuotiaiden uusmaalaisten kuolleisuuteen hallituksen ”viivyttelyllä” on tuskin minkäänlaista vaikutusta. Toistaiseksi kaikista kuolleista 95% on ollut yli 60-vuotiaita.

      Entä alle 60-vuotiaat?

      Alle 60-vuotiaiden kuolintapauksia on pandemian ajalta koko maassa onkirjattu ehkä 45 (koronakartasta 03.04 laskettuna 43 kpl 30–59 v, ja sen lisäksi on ehkä kuollut 2 alle 30-vuotiasta). Sitten viime kevään (01.06.2020 jälkeen) näistä on kuollut 29 kpl (jos oletaan 2 alle 30-vuotiasta sitten kevään).Kaikki eivät todennäköisesti ole olleet Uudeltamaalta. THL:n tilannekatsauksen perusteella HYKS:n erityisvastuualueen osuus koko maan kuolintapauksista on ollut noin 65%, mihin sisältyvät myös Päijät-Hämeen, Etelä-Karjalan ja Kymenlaakson kuolintapaukset. Joten29:stä ehkä noin 20, korkeintaan 22–25 voisi olla Uudeltamaalta.He ovat siis menehtyneet sitten viime kesän, mistä ajanjaksosta voimakkaampaa epidemia-aikaa on ollut lokakuulta, eli 6 kk. Eli keskimäärin max. 4 kpl/kk.

      Uudenmaan 50–59 -vuotiaista on rokottamatta noin 195.000. Jos rokotteita tulee toukokuussa maahan 400.000 kpl/viikko, kuten on ennustettu, heidät saadaan Uudellamaalla rokotettua toukokuun parin ensimmäisen viikon aikana myös ilman alueellisia painotuksia. Tietenkin osa rokotteista menee alle 50-vuotiaille riskiryhmäläisille, mutta se ei kokonaiskuvaa suuresti muuta: terveen 50–59 -vuotiaan kuoleman todennäköisyys lienee alempi kuin nuoremman riskiryhmäläisen. Terveillä alle 40-vuotiailla kuolemanriski on äärimmäisen pieni.

      Per heti käyttöönotetulla [vaikuttaa logistiikkaan aikaisintaan 2–3 viikon päästä] alueittaisella painotuksella Uudenmaan 50–59 -vuotiaiden sekä alle 50-vuotiaiden riskiryhmäläisten rokotuksia voitaisiin aikaistaa viikko–pari. Jolloin historiatilastojen perusteella saatettaisin Uudellamaalla säästyä korkeintaan parilta kuolemantapaukselta. Eli Visa Honkosen antama arvio (6 kpl) on lähimpänä totuutta, ja sekin ehkä yläkanttiin.

      Juha Tuomisen puheet kymmenistä, jopa sadoista kuolemista voi jättää omaan arvoonsa. Alle 60-vuotiaiden tapauskuolleisuus on ollut Suomessa toistaiseksi noin 0,06% eli 60 per 100.000. Jotta päästäisiin satoihin kuolleisiin sen takia, että alueittaista painotusta ei tehty, pitäisi siis sairastuttaa satojatuhansia ihmisiä – muutaman viikon sisällä. Vrt. HUS-alueen tartunnat koko epidemian ajalta ovat nyt 46.644 kpl.

      Tässä yhteydessä voitaisiin tarkastella myös muiden tekemisien ja tekemättä jättämisien vaikutusta kuolleisuuteen. Kuten vaikkapa sitä, että STM:n ja THL:n viikottaisten tilannekatsausten mukaan HUS-alue täytti suurimman osan leviämisvaiheen kriteereistä jo lokakuun alkupuolella, mutta se itsepintaisesti ilmoitti olevansa vasta kiihtymisvaiheessa marraskuun lopulle saakka – ja näin ollen otti leviämisvaiheen toimenpiteet käyttöön noin 6 viikkoa myöhässä. Tänä aikana ilmaantuvuus ehti kasvaa tasolta 50 tasolle 150 per 14 vrk ja 100.000 – kun leviämisvaiheen kriteeri on 25–50. Mitä enemmän on tautia päästetty leviämään väestön keskuuteen, sitä työläämpää on tartuntojen painaminen takaisin alas.

      Tai sitä, että HUS:iin hankittiin valtion varoin 10.000 testiä / pv lisätestikapasiteetti 100 miljoonalla eurolla. K.o. kapasiteetti on ilmeisesti ollut vajaakäytössä. Miksi ei ole käytetty kapasiteettia joukkoseulontojen tekemiseen pahimmissa tautipesäkkeissä? Ainakin marraskuussa vastaus oli ollut, että jäljitysresurssit eivät riitä (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/iso-osa-rajoja-varten-ostetusta-100-miljoonan-euron-testikapasiteetista-tyhjakaytolla-hankinta-sotkee-markkinat-sanovat-kilpailijat/). Miksi sitten ei ole laitettu rahaa jäljitysresursseihin? Avoimen verkkokoulutuskurssinhan on käynyt kai jo tuhansia, joten kiinnostusta kyllä on.

      Paljonko ihmishenkiä olisi voitu säästää, jos Uudellamaalla ja erityisesti pääkaupunkiseudulla olisi toimittu nopeasti ja ennakoivasti ? Eli siten, miten on toimittu suurimmassa osassa muuta maata – paljon vähäisemmin resurssein. Esimerkiksi joukkoseulonnat tuntuvat onnistuvan varsin vähäresurssississakin maakunnissa, mutta ei pääkaupunkiseudulla. Miksi?

      Näin kaukaa (tuhansien kilometrien päästä) katsottuna ei voi välttyä vaikutelmalta, että HUS:n ja pääkaupunkiseudun johdon osin jopa disinformaatioksi katsottavien lausuntojen takana on osin yksinkertaisesti se, että nyt nähdään rokotukset pelastavana enkelinä, jolla saadaan paikattua se, että epidemiaa on hoidettu useimpiin muihin maakuntiin verrattuna huonosti, ja jotta vältettäisiin investoinnit esim. jäljitysresursseihin tai tehohoitajien palkkoihin.

      Tehohoitopaikkojahan Suomessa on nyt näköjään vähemmän kuin vuosi sitten ennen epidemian alkua. Viime keväänä kiireellä pykätty lisäkapasiteetti on ajettu alas, ja silloin koulutetut hoitajat ovat ilmeiseseti kadonneet tuhka tuuleen eli kevyempiin ja/tai paremmin palkattuihin hommiin. Tuntuu kummalliselta, että maailmanlaajuisen pandemian raivotessa Suomessa pitää tulla toimeen normaaliolojen tehohoitokapasiteetilla. Esimerkiksi Espanjassa tehohoitopaikkoja on yli nelinkertainen määrä per miljoona asukasta Suomeen verrattuna (niin tosin on potilaitakin).

      Erityisen kummalliselta tuntuu se, että HUS:ssa, missä myös viime keväänä oli eniten kuormitusta, ei ole kesän ja syksyn mittaan pitkäjänteisesti rakennettu lisäkapasiteettia tehohoitoon(esimerkiksi kouluttamalla ja maksamalla kunnollisia palkanlisiä koronapotilaiden hoitamisesta).Muualla Suomessahan kapasiteettiongelmaa ei missään vaiheessa ole ollut.

      On myös surullista, että tiedotusvälineissä esitellään tilastoja ja karttoja, joissa rokotettujen määrät on jaettu koko väestöllä. Tämänkin palstan kommentoijista moni vetää johtopäätöksensä pelkästään koko väestön rokotusprosentin perusteella.

      Koska alle 16-vuotiaille hyväksyttyjä rokotteita ei vielä ole, tulisi käyttää jakajana yli 16-vuotiaiden määrää. Näinkin laskettuna rokotukset menevät täsmälleen oikein silloin, kun prosenttiUudellamaalla selvästi pienempi kuin suurimmassa osassa muita maakuntia. Väestörakenne on niin paljon nuorempi. Uusimaa ei kuitenkaan tässä vertailussa jää viimeiseksi: vielä suurempi on <30-vuotiaan väestön osuus Pohjois-Pohjanmaalla.

      Jos kapasiteettipula tulee eteen HUS:ssa, potilaita voidaan kuljettaa vaikka Hämeenlinnaan ja Tampereelle.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Countryboy: a) Kategorisesti kieltäytyessään jakamasta rokotuksia alueellisesti painottaen omalla vastuualueellaan, ts. jättäessä esim. Itä-Helsingin karmaisevat tartuntaluvut huomioimatta rokotusjärjestyksessä?

        En tunne rokotusjärjestykseen liittyviä säädöksiä, mutta onko tosiaan niin, että kuntatasolla olisi voinut tai voisi yhä päättää painottaa vaikka Itä-Helsingin rokottamista ilman, että valtion tarvitsee tehdä siitä edes päätöksiä? Tuota näkökulmaa en ollut miettinytkään, eikä sellaista ollut mikään näkemäni mediakaan käsitellyt, vaikka pääosassa seuraamistani suomalaisista medioista päätoimitus on Helsingissä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. oho: En tunne rokotusjärjestykseen liittyviä säädöksiä, mutta onko tosiaan niin, että kuntatasolla olisi voinut tai voisi yhä päättää painottaa vaikka Itä-Helsingin rokottamista ilman, että valtion tarvitsee tehdä siitä edes päätöksiä?

        Tuo järjestely toimisi todennäköisesti Itä-Helsingin kohdalla jos Itä-Helsinki olisi itsenäinen kunta.Osmo Soininvaara voisi valaista asiaa enemmän entisenä perustuspalveluministerinä kunta kohtaisesta rokotusjärjestylystä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    6. Numeroista pidän minäkin:
      28.03 julkaistuun Soininvaaran samaa aihetta käsittelevään blogiin kirjoittamani kommentin jälkeen tutkailin rokotetilastoja hieman tarkemmin, ja hämmästykseksekseni havaitsin, että rokotteita näyttäisi pistetyn Uudellamaalla selvästi enemmän (28,1% koko maan määristä) kuin on Uudenmaan väestöosuus yli 70-vuotiaista (24,1%). Ylipainotus oli noin 14%.Eli jonkinasteista painotusta näyttäisi jo tapahtuneen.

      Tietenkin voi olla kyse siitä, että muualla rokotteiden kirjautumisessa on ollut enemmän viiveitä, tai että Uudellamaalla on ollut käytössä enemmän niitä pieniä ruiskuja, joilla saa tiristettyä ylimääräisen rokotusannoksen rokotepullosta, tai että Uudellamaalla on suhteessa isommat määrät rokotettavaa terveydenhuoltohenkilökuntaa. Jotta vältyttäisiin tekemäni kaltaisilta mahdollisesti vääristyneiltä huomioilta, olisi hyvä, jos rokotteiden jakelutilastot lähtötietoineen ja laskentakaavoineen olisi julkaistu. Mutta näin ei ole tehty.

      Uusimaa on myös kärkipäässä ikäihmisten rokottamisessa. Tämänpäiväisten (03.04) tilastojen mukaan yli 70-vuotiaista on rokotettu jo 74,9% ja yli 60-vuotiaistakin 62,3% (sis. yli 70-vuotiaat). Molemmat lukemat ovat sairaanhoitopiireistä kärkipäätä, ja viitisen prosenttiyksikköä koko Suomen keskiarvojen (69,7% ja 47,9%) yläpuolella. Toisia annoksia ikäihmisille onUudellamaalla annettu toiseksi eniten heti Ahvenanmaan jälkeen.

      Yli 70-vuotiaista Uudellamaalla on rokottamatta n. 55.000 ja yli 60-vuotiaista (sis. yli 70-vuotiaat) n. 191.000. Kolmen seuraavan viikon aikana rokotteita on ilmeisesti tulossa n. 750.000, joista Uudenmaalle tähänastisen toteuman olisi menossa 210.000. Näyttäisi siis siltä, että yli 60-vuotiaat uusmaalaiset tulevat joka tapauksessa rokotetuiksi kolmen viikon sisällä niillä rokote-erillä, joiden logistiikka on oletettavasti lyöty jo lukkoon.

      Eli yli 60-vuotiaiden uusmaalaisten kuolleisuuteen hallituksen ”viivyttelyllä” on tuskin minkäänlaista vaikutusta. Toistaiseksi kaikista kuolleista 95% on ollut yli 60-vuotiaita.

      Entä alle 60-vuotiaat?

      Alle 60-vuotiaiden kuolintapauksia on pandemian ajalta koko maassa onkirjattu ehkä 45 (koronakartasta 03.04 laskettuna 43 kpl 30–59 v, ja sen lisäksi on ehkä kuollut 2 alle 30-vuotiasta). Sitten viime kevään (01.06.2020 jälkeen) näistä on kuollut 29 kpl (jos oletaan 2 alle 30-vuotiasta sitten kevään).Kaikki eivät todennäköisesti ole olleet Uudeltamaalta. THL:n tilannekatsauksen perusteella HYKS:n erityisvastuualueen osuus koko maan kuolintapauksista on ollut noin 65%, mihin sisältyvät myös Päijät-Hämeen, Etelä-Karjalan ja Kymenlaakson kuolintapaukset. Joten29:stä ehkä noin 20, korkeintaan 22–25 voisi olla Uudeltamaalta.He ovat siis menehtyneet sitten viime kesän, mistä ajanjaksosta voimakkaampaa epidemia-aikaa on ollut lokakuulta, eli 6 kk. Eli keskimäärin max. 4 kpl/kk.

      Uudenmaan 50–59 -vuotiaista on rokottamatta noin 195.000. Jos rokotteita tulee toukokuussa maahan 400.000 kpl/viikko, kuten on ennustettu, heidät saadaan Uudellamaalla rokotettua toukokuun parin ensimmäisen viikon aikana myös ilman alueellisia painotuksia. Tietenkin osa rokotteista menee alle 50-vuotiaille riskiryhmäläisille, mutta se ei kokonaiskuvaa suuresti muuta: terveen 50–59 -vuotiaan kuoleman todennäköisyys lienee alempi kuin nuoremman riskiryhmäläisen. Terveillä alle 40-vuotiailla kuolemanriski on äärimmäisen pieni.

      Per heti käyttöönotetulla [vaikuttaa logistiikkaan aikaisintaan 2–3 viikon päästä] alueittaisella painotuksella Uudenmaan 50–59 -vuotiaiden sekä alle 50-vuotiaiden riskiryhmäläisten rokotuksia voitaisiin aikaistaa viikko–pari. Jolloin historiatilastojen perusteella saatettaisin Uudellamaalla säästyä korkeintaan parilta kuolemantapaukselta. Eli Visa Honkosen antama arvio (6 kpl) on lähimpänä totuutta, ja sekin ehkä yläkanttiin.

      Juha Tuomisen puheet kymmenistä, jopa sadoista kuolemista voi jättää omaan arvoonsa. Alle 60-vuotiaiden tapauskuolleisuus on ollut Suomessa toistaiseksi noin 0,06% eli 60 per 100.000. Jotta päästäisiin satoihin kuolleisiin sen takia, että alueittaista painotusta ei tehty, pitäisi siis sairastuttaa satojatuhansia ihmisiä – muutaman viikon sisällä. Vrt. HUS-alueen tartunnat koko epidemian ajalta ovat nyt 46.644 kpl.

      Tässä yhteydessä voitaisiin tarkastella myös muiden tekemisien ja tekemättä jättämisien vaikutusta kuolleisuuteen. Kuten vaikkapa sitä, että STM:n ja THL:n viikottaisten tilannekatsausten mukaan HUS-alue täytti suurimman osan leviämisvaiheen kriteereistä jo lokakuun alkupuolella, mutta se itsepintaisesti ilmoitti olevansa vasta kiihtymisvaiheessa marraskuun lopulle saakka – ja näin ollen otti leviämisvaiheen toimenpiteet käyttöön noin 6 viikkoa myöhässä. Tänä aikana ilmaantuvuus ehti kasvaa tasolta 50 tasolle 150 per 14 vrk ja 100.000 – kun leviämisvaiheen kriteeri on 25–50. Mitä enemmän on tautia päästetty leviämään väestön keskuuteen, sitä työläämpää on tartuntojen painaminen takaisin alas.

      Tai sitä, että HUS:iin hankittiin valtion varoin 10.000 testiä / pv lisätestikapasiteetti 100 miljoonalla eurolla. K.o. kapasiteetti on ilmeisesti ollut vajaakäytössä. Miksi ei ole käytetty kapasiteettia joukkoseulontojen tekemiseen pahimmissa tautipesäkkeissä? Ainakin marraskuussa vastaus oli ollut, että jäljitysresurssit eivät riitä (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/iso-osa-rajoja-varten-ostetusta-100-miljoonan-euron-testikapasiteetista-tyhjakaytolla-hankinta-sotkee-markkinat-sanovat-kilpailijat/). Miksi sitten ei ole laitettu rahaa jäljitysresursseihin? Avoimen verkkokoulutuskurssinhan on käynyt kai jo tuhansia, joten kiinnostusta kyllä on.

      Paljonko ihmishenkiä olisi voitu säästää, jos Uudellamaalla ja erityisesti pääkaupunkiseudulla olisi toimittu nopeasti ja ennakoivasti ? Eli siten, miten on toimittu suurimmassa osassa muuta maata – paljon vähäisemmin resurssein. Esimerkiksi joukkoseulonnat tuntuvat onnistuvan varsin vähäresurssississakin maakunnissa, mutta ei pääkaupunkiseudulla. Miksi?

      Näin kaukaa (tuhansien kilometrien päästä) katsottuna ei voi välttyä vaikutelmalta, että HUS:n ja pääkaupunkiseudun johdon osin jopa disinformaatioksi katsottavien lausuntojen takana on osin yksinkertaisesti se, että nyt nähdään rokotukset pelastavana enkelinä, jolla saadaan paikattua se, että epidemiaa on hoidettu useimpiin muihin maakuntiin verrattuna huonosti, ja jotta vältettäisiin investoinnit esim. jäljitysresursseihin tai tehohoitajien palkkoihin.

      Tehohoitopaikkojahan Suomessa on nyt näköjään vähemmän kuin vuosi sitten ennen epidemian alkua. Viime keväänä kiireellä pykätty lisäkapasiteetti on ajettu alas, ja silloin koulutetut hoitajat ovat ilmeiseseti kadonneet tuhka tuuleen eli kevyempiin ja/tai paremmin palkattuihin hommiin. Tuntuu kummalliselta, että maailmanlaajuisen pandemian raivotessa Suomessa pitää tulla toimeen normaaliolojen tehohoitokapasiteetilla. Esimerkiksi Espanjassa tehohoitopaikkoja on yli nelinkertainen määrä per miljoona asukasta Suomeen verrattuna (niin tosin on potilaitakin).

      Erityisen kummalliselta tuntuu se, että HUS:ssa, missä myös viime keväänä oli eniten kuormitusta, ei ole kesän ja syksyn mittaan pitkäjänteisesti rakennettu lisäkapasiteettia tehohoitoon(esimerkiksi kouluttamalla ja maksamalla kunnollisia palkanlisiä koronapotilaiden hoitamisesta).Muualla Suomessahan kapasiteettiongelmaa ei missään vaiheessa ole ollut.

      On myös surullista, että tiedotusvälineissä esitellään tilastoja ja karttoja, joissa rokotettujen määrät on jaettu koko väestöllä. Tämänkin palstan kommentoijista moni vetää johtopäätöksensä pelkästään koko väestön rokotusprosentin perusteella.

      Koska alle 16-vuotiaille hyväksyttyjä rokotteita ei vielä ole, tulisi käyttää jakajana yli 16-vuotiaiden määrää. Näinkin laskettuna rokotukset menevät täsmälleen oikein silloin, kun prosenttiUudellamaalla selvästi pienempi kuin suurimmassa osassa muita maakuntia. Väestörakenne on niin paljon nuorempi. Uusimaa ei kuitenkaan tässä vertailussa jää viimeiseksi: vielä suurempi on <30-vuotiaan väestön osuus Pohjois-Pohjanmaalla.

      ”Tuntuu kummalliselta, että maailmanlaajuisen pandemian raivotessa Suomessa pitää tulla toimeen normaaliolojen tehohoitokapasiteetilla.”

      Niin minustakin, en ole edellisten hallitusten, varsinkaan Sipilän hallituksen, aikana tottunut siihen, että verovaroja käytettäisiin järkevästi ja myös muut kuin lyhytnäköiset taloudelliset tavoitteet huomioiden.

      ”Viime keväänä kiireellä pykätty lisäkapasiteetti on ajettu alas, ja silloin koulutetut hoitajat ovat ilmeiseseti kadonneet tuhka tuuleen eli kevyempiin ja/tai paremmin palkattuihin hommiin.”

      En olisi tästä niin huolissani, sillä tuskin ne heidän normaalit työnsä siellä parin käytävän päässä omilla osastoillaan ovat sen paremmin palkattuja. Kevyempiä jossain mielessä ehkä kyllä, ainakaan kuntoutuksessa ja normaaleilla leikkausosastoilla ei potilaita kuole sellaista tahtia kuin tehohoitoyksikössä normaaleissakin oloissa tahtoo menehtyä. Perinteistä testoinsinööriä humaanimmalla luonteenlaadulla kuolemat saattavat tuntua raskailta muutenkin kuin vain taulukkolaskennan käsittelykyvyn ylivuotavina liukulukuina. No, se on tietysti meidän humanististen itkupillien ongelma, kun emme tajua vaatia riittävän tehokkaita koneita ja ohjelmistoja.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Päätös on kyllä Aamulehden päätoimittajan kuvaamalla tavalla opportunistinen: ensin vitkutellaan niin pitkään kuin kehdataan, sitten valitaan se ratkaisu, jonka arvellaan miellyttävän keskimäärin useimpia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Ymmärrän, etät jos hyötyfunktiossa on ainoastaan kuolleiden ihmisten määrä tai taudin sairastaneiden määrä, asia on juuri noin kuin kirjoitat, rokotteita kannattaa antaa sinne, missä tautia on enemmän.

    Mutta aivan kuten tilastollisille kuolemille pitää antaa euromääräinen hinta päätöksiä tehdessä, pitää tilastollisille kuolemille antaa hinta myös muiden vaihtoehtoiskustannusten suhteen. Ja rokotusten ainoa hyöty ei ole 20 (pääasiassa reilusti eläkeiässä olevan) kuoleman välttäminen, vaan myös ja erityisesti ihmisten elämän palautuminen jotakuinkin normaaliksi. Ja se pitää ottaa tuossa laskelmassa huomioon, miten se jaetaan ja millä perusteilla. Ja avoimesti, aivan kuten sanoit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ehkä olisi pitänyt miettiä jotakin sellaista mallia, jossa pahimmat epidemia-alueet saavat etusijan rokotuksessa – mutta vain siihen asti kun pahin epidemiapiikki on saatu taitettua. Sitten ko. alueet putoaisivat rokotusjärjestyksessä pahnan pohjimmaisiksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Pääkaupunkiseutulaistten käytöksen perusteella voisi olettaa, että siellä ei nyt muutenkaan olla sen suuremmin kiinnostuneita kuoleeko joku koronaan tai ei.

    Kun rokotukset annetaan palkiintona rillumarei porukalle jatkaa rillumarei elämää, se on suora keskisormennosto muille, ja antaa täysin väärän käyttäytymisviestin tulevaisuuteen.

    Pääkaupunkiseutu laittakoon nyt ensin oman pesänsä kuntoon. Vasta sitten on uskottavaa alkaa uhirutua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Pari kommenttia koskien laumasuojaa ja tartuttavuuslukua:

    Kommentti 1:

    ” Itse asiassa rokotukset pääkaupunkiseudulla ja Turussa suojaavat tätä kautta myös muuta maata. ”

    Kuolemien ja vakavien sairastumisten ehkäisemiseksi rokotukset suunnataan ensin iäkkäisiin ja muihin riskiryhmiin. Nämä ryhmät eivät kuitenkaan toimi epidemian moottoreina, koska heidän keskuudessaan ilmaantuvuus on alhainen: yli 60-vuotiaiden ilmaantuvuusluku on alle neljäsosa alle 60-vuotiaiden lukemasta. Ero on vielä suurempi, kun verrataan epidemian varsinaiseen moottoriin, alle 30-vuotiaisiin: heidän keskuudessaan ilmaantuvuus on noin 4,5-kertainen yli 60-vuotiaisiin verrattuna.

    (Luvut laskettu koko maan viime viikkojen luvuista; jakaumat tuskin ovat olennaisesti erilaisia pääkaupunkiseudulla tai Turussa).

    Eli kertaantuva laumasuojaefekti jäisi todennäköisesti huomattavasti pienemmäksi kuin voisi pääkaupunkiseudun keskimääräisen ilmaantuvuusluvun perusteella olettaa.

    Jotta tuo epäsuora muiden maakuntien suojausvaikutus toimisi kunnolla, pitäisi saada siis rokotettua Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa lähes kaikki ikäryhmät. Eli pitää laskea, kumpi on tehokkaampaa kuolintapausten ja vakavien sairastumisten välttämisen näkökulmasta: (1) rokotetaan k.o. maakunnissa periaatteessa kaikki yli 16-vuotiaat (n. 1,46 milj. rokottamatonta) vai (2) rokotetaan koko maassa ne, jotka ovat suurimmassa riskissä, karkeasti 1,48 milj (=yli 50-vuotiaat; alle 50-vuotiaiden kuolemanriski paljon pienempi; yli 60-vuotiaita rokottamatta kaikkiaan n 844.000).

    Vaikka Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa saataisiin aikaan 100-prosenttinen laumasuoja, se suojaisi muiden maakuntien iäkkäitä ja muita riskiryhmiä vain vähän. Toinen oman maakunnan asukas on se todennäköisin tartuntalähde. Poikkeuksia tähän saattaisivat olla jotkut vähäväkiset mökkipaikkakunnat. Niiden riskiryhmät suojataan tehokkaimmin rokottamalla heidät suoraan, ei laumasuojan kautta.

    Mitä tulee epidemian hillitsemiseen rokotuksilla, Taneli Puumalaisella näyttää kokonaiskuva olevan huomattavasti paremmin hallussa HUS:ilaisilla ja pääkaupunkiseudun kunnanisillä ja -äideillä (https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/3fb9c895-c2ed-489c-a9d8-024b9b371f2f):

    ” On kuitenkin hyvä todeta, että korona leviää nyt erityisesti nuorten ja nuorten aikuisten keskuudessa, ja tämä ryhmä on joka tapauksessa rokotusjärjestyksessä aika lailla viimeisenä, eli alueellinen painotus ei vaikuttaisi varsinaisesti tartuntojen määrään, totesi Puumalainen.”

    Kommentti 2:

    ”Muualla maassa tartuttavuusluku on paljon alle yhden eli epidemia hiipuisi pois, ellei saisi täydennystä tautipesäkkeistä.”

    Itse asiassa muun Suomen tartuttavuusluku on ollut viime viikkoina korkeampi kuin Uudenmaan, ja aika lähellä yhtä. Uudenmaan tartuttavuusluku laski RKI:n tekniikalla laskettuna (7 pv liukuva / 4 pv sykli) alle yhden 17.03 ja on sen jälkeen tasaisesti laskenut ollen nyt noin 0.85 (mukana näytteet 01.04 saakka). Koko muusta Suomesta laskettu keskiarvo on blogin kirjoittamishetkellä ollut ehkä juuri ja juuri alle yhden, nyt ehkä 0,90.

    Siitä olen samaa mieltä, että muualla Suomessa epidemiaa tuskin olisi lainkaan, ellei Uusimaa olisi sitä ruokkinut. Poikkeuksena Länsi-Pohja, jossa epidemiaa ruokittiin Ruotsista. Mutta nyt tiukan rajavalvonnan myötä Länsi-Pohjassa epidemiaa on tuskin lainkaan.

    Mutta keinoista olen eri mieltä: silloin, kun eri maantieteellisten alueiden välillä on suuret ilmaantuvuuserot, ylivoimaisesti tehokkain keino estää epidemian leviämistä alhaisen ilmaantuvuuden alueille on fyysinen eristäminen. Siis alueiden väliset liikkumisrajoitukset, mitä hyvin monissa maissa on sovellettukin. Lisäksi pikatestaus nopeilla ja edullisilla antigeenitesteillä niille, joiden työnsä puolesta on pakko päästä liikkumaan alueiden välillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Mitä mieltä olet haja-asutusalueiden ambulanssien ja muiden pelastusajoneuvojen vasteaikojen aktiivisesta heikentämisestä? Oletko koskaan laskenut näiden päätösten tappolukua vastaavalla kiihkolla? (https://yle.fi/uutiset/3-7207817)

    Koronan leviäminen vaatii aina ihmisten omaa toimintaa, omalla käytöksellä pystytään pienentämään tartuntariskiä merkittävästi. Sen vuoksi korona rokotteet pitää jakaa tasaisesti kansalle. Helsingissäkin on suurin osa kansalaisista todella turvassa ja kohdentamisella haetaan vain nopeampaa Helsingin rajoitusten poistamista muun Suomen kustannuksella.

    Jos nykyään ohjeita noudattamattomat tai ymmärtämättömät henkilöt saisivat jonkinlaisen ohituskaistan rokotuksiin niin miten luulet tämän vaikuttavan taudin leviämiseen? Tässä täytyy ottaa huomioon se, että näiden henkilöiden lähipiiri ei välttämättä saa heti rokotetta + rokotteen vaikutus alkaa vasta 2 vko rokotuksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Talvisota: Panssarintorjuntakalustoa itä-suomeen, ilmatorjuntakalustoa pääkaupunkiseudulle.

    Koronasota: Rokotteita pääkaupunkiseudulle, monoklonaalisia vastaaineita muualle.

    https://www.is.fi/tiede/art-2000007864385.html

    Tai oikeastaan jotenkin näin: Hankitaan yksi annos kyseisiä lääkkeitä per sata sellaista ihmistä joiden koronansaamistodennäköisyys on pienempi kuin 1/100. Ja kyseisten ihmisten rokotteet jaetaan muille ihmisille.

    Tuommoinen epärealistinen idea tuli mieleeni joskus tuota artikkelia lukiessani.

    Mutta nyt kuulemma yhdysvalloissa hankitaan kyseisiä lääkkeitä rokotevastaisille … eli käytännössä sama asia kuin yo. idea. Tai no luulisi ainakin, että ihminen, jonka koronansaamistodennäköisyys on pieni, olisi aika ”rokotevastainen” itsensä rokottamisen suhteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Tein vielä yhden laskelman, ja taas kummastelen.

    https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007897946.html:n mukaan THL:n rokotepainotuslaskelmassa on oletettu ”korkean”, ”keskimääräisen” ja ”matalan” ilmaantuvuuden alueet väestöltään yhtä suuriksi.

    Vaikka se, millä ilmaantuvuuslukemilla laskelma on tehty, on pidetty visusti salassa, julkaistuista numeroista voidaan laskea ilmaantuvuuksien suhde koko maan keskiarvoon. Jos oletetaan, että tartunnan saatuaan sairaalahoitoon joutuu samalla todennäköisyydellä kaikkialla, kerrotaan vain kukin luku kolmella ja jaetaan koko maan lukemalla.

    Tällöin saadaan seuraavat suhdeluvut ilman rokotepainotusta ja painotuksen kanssa

    Korkean ilmaantuvuuden alue / maan keskiarvo: 2,3 ja 2,0
    Korkean ilmaantuvuuden alue / muut kaksi: 6,6 ja 3,9.

    Jos suhdelukuja vertaa toteumaan käyttäen korkean ilmaantuvuuden alueen proxynä HUS-aluetta (n. 30% väestöstä), k.o. suhdelukujen toteuma on vaihdellut tammikuun alusta koko maan keskiarvoon verrattuna välillä 1,7–2,05 ja muuhun maahan verrattuna välillä 2,3–3,8.

    Tarkoittaa sitä, että THL:n laskelma yliarvioi painotuksen hyötyjä, koska se olettaa ilmaantuvuuksien väestöpainotetut erot suuremmiksi kuin ne todellisuudessa ovat olleet.

    Kummastelen sitä, miksi tehdään tällaisia täysin teoreettisia laskelmia. Miksi lähtökohdaksi ei oteta todellisia lukuja ja lasketa niistä eteenpäin käyttäen kahta–kolmea erilaista epidemian kasvuoletusta? Tällöin tosin ilmeisesti saataisiin tulokseksi, että rokotepainotuksen hyödyt vähenevät entisestään, koska epidemian kasvamisen riski on suurempi niissä osissa maata, joissa muuntovirus ei ole vielä yhtä laajalle levinnyt.

    Nyt lopetan laskemisen, koska joka kerta saan tulokseksi, että päätöksenteon pohjaksi tehdyt laskelmat eivät kestä kriittistä tarkastelua. Päätöksentekijöitä käy kyllä sääliksi. Aika surkean tiedon pohjalta joutuvat isoja päätöksiä tekemään. Olen tullut siihen tulokseen, että kaikki THL:n laskelmat pitäisi auditoida puolueettomien ulkopuolisten tutkijaryhmien toimesta.

    En ole ainoa, joka ihmettelee. Kannattaa vilkaista Med Groupin Janne Aaltosen lausunto ja kalvoesitys liikkumisrajoituslakiin liittyen. Hyviä huomioita oli myös Lasse Lehtosella. Lausunnot löytyvät eduskunnan sivuilta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_39+2021.aspx).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. 81.37.1.218

      Tein vielä yhden laskelman, ja taas kummastelen.

      https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007897946.html:n mukaan THL:n rokotepainotuslaskelmassa on oletettu ”korkean”, ”keskimääräisen” ja ”matalan” ilmaantuvuuden alueet väestöltään yhtä suuriksi.

      Tuo laskelma oli tarkoitettu matematiikan oppitunnuksi siitä, mllä metodilla laskelma oli tehty. Arvio siitä, miten rokotusjärjestyksen muutos vaikuttaa, oli tehty oikealla aineistolla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Arvio siitä, miten rokotusjärjestyksen muutos vaikuttaa, oli tehty oikealla aineistolla.

        Missä sen ”oikean” aineiston tulokset on julkistettu? Ilmaantuvuustasojen suhteet laskin THL:n muistiosta STM:n muistioon siirtyneestä laskelmasta, jota Hesarinkin jutussa referoidaan. Siitä voidaan sairaalahoidon säästöksi laskea juuri tuo noin 20%, kun uusia rokotettavia on noin 200.000 viikossa, mikä vastaa rokotteiden maahantuloa.

        Eli jossain siis on jokin ”oikea” laskelma, jota kuitenkaan ei ole sisällytetty rokotusasetuksen perustelumuistioon? Ja joka reaalimaailman mukaisilla ilmaantuvuuseroilla ja väestöosuuksilla antaa kuitenkin saman noin 20%:n säästön sairaalahoidon tarpeessa? Taitaa olla matemaattinen mahdottomuus.

        Sen takia pidänkin tärkeänä, että niin matematiikkaharjoitusten kuin ”oikeidenkin” laskelmien lähtötiedot julkistettaisiin ja laskelmat auditoitaisiin riippumattomien tutkijoiden toimesta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara:
        81.37.1.218

        Tein vielä yhden laskelman, ja taas kummastelen.

        https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007897946.html:n mukaan THL:n rokotepainotuslaskelmassa on oletettu ”korkean”, ”keskimääräisen” ja ”matalan” ilmaantuvuuden alueet väestöltään yhtä suuriksi.

        Tuo laskelma oli tarkoitettu matematiikan oppitunnuksi siitä, mllä metodilla laskelma oli tehty. Arvio siitä, miten rokotusjärjestyksen muutos vaikuttaa, oli tehty oikealla aineistolla.

        Murphyn laki 5.0 (internet amendment):

        Jos jonkin asian millä tahansa kuviteltavissa olevalla tai kenenkään koskaan edes villeimmissä kuvitelmissaan kuvitettelemattomalla täysin mahdottomalla ja järjettömällä tavalla voi, ja aina sen voi, ymmärtää väärin, yleensä täysin päinvastoin tai ainakin mahdollisen epämiellyttävällä tavalla, löytyy aina joku, yleensä useita tai kokonainen yhtenäinen ryhmä, joka aivan varmasti tekee sen.

        Siunattuja olkoot he, jotka internet-keskusteluja jaksavat käydä, sillä ilman heitä jotkut muut joutuisivat kestämään tuon kaiken, ihan vain käydessään maksamassa bensansa käteisellä kylän (ainoalla) huoltoasemalla. Juu juu, kannattaisi siirtyä pyöräilyyn, tiedän.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. No, nythän ei tarvitse enää pohtia tätä asiaa, sillä hallitus lahjoitti rokotteet ulkomaille (IL tänään). Uutisen mukaan kymmenientuhansien rokotteiden lahjoittamisella on korkeintaan marginaalinen merkitys. Ilmeisesti sama marginaalisuus ei päde maan sisäisiin kohdentamisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Hallitus ei ole lahjoittanut yhtään mitään, vaan hyväksynyt EU:n rokotehankinnoista suuremman osuuden myynnin sinne missä eniten tarvetta on. Ihmisiä eestiläiset, slolavit, kroaatit yms. ovat myös, eivät mitään kasvottomia tapettavia. EU kokonaisuutena on suurempi ja inhimillisempi kuin Suomen kepu. Häpeä kepulla. Kylmäävää, miten halpana kepulaiset pitävät ihmishenkeä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ei, vaan kepulaisten helsinkiläisviha on niin pohjatonta, että Kepu hyväksyy ennemmin rokotteiden kohdentamisen Bulgariaan kuin Uudellemaalle. (Eikös maalaisjunteilla ole joku sanonta, että ”mielummin maassa kuin hulttion suussa”?)

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rolle: 7.4

        Vuosaarelaiset ovat kasvottomia tapettavia?

        Vuosaaressa on asukkaita aika lailla juuri saman verran kuin mitä hallitus katsoi järkeväksi antaa meidän rokotteitamme pois. Minusta olisi aika hienoa, jos Vuosaari olisi rokotettu huomenna. Aika moni vuosaarelainen voisi olla samaa mieltä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rolle:
        Hallitus ei ole lahjoittanut yhtään mitään, vaan hyväksynyt EU:n rokotehankinnoista suuremman osuuden myynnin sinne missä eniten tarvetta on. Ihmisiä eestiläiset, slolavit, kroaatit yms. ovat myös, eivät mitään kasvottomia tapettavia. EU kokonaisuutena on suurempi ja inhimillisempi kuin Suomen kepu. Häpeä kepulla. Kylmäävää, miten halpana kepulaiset pitävät ihmishenkeä.

        Vaikka kyse ei olisikaan lahjoittamisesta vaan ostokiintiöiden muutoksista, kyllähän se jotain kertoo, että rokotteita ohjataan mielellään ulkomaille mutta ei Helsinkiin. Joko kaikki ihmishenget on yhtä arvokkaita tai sitten ei ole.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Makkaratalon Hautuumaa: kyllähän se jotain kertoo, että rokotteita ohjataan mielellään ulkomaille mutta ei Helsinkiin. Joko kaikki ihmishenget on yhtä arvokkaita tai sitten ei ole.

        Jos kaikki ihmiset olisivat yhtä arvokkaita, me ei Suomessa olisi saatu kuin murto-osa niistä rokotteista, joita nyt ollaan saatu.

        Jos et itse ole heti valmis lähettämään Helsingin rokotteita Tallinnaan, ei tarvitse ihmetellä miksei Oulusta haluta lähettää rokotteita Helsinkiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Terveisiä Vantaalta,

    Kannatan PK seudun rokottamista. Mielellään lain velvoittamana ja virkavallan vauhdittamana.

    Hallitus on huono. Se on selvä. PK seudun kuntatason päättäjät ovat vielä huonompia. Helsingin toiminta on välillä vaikuttanut kyyniseltä passiiviselta vastarinnalta…

    Miksei Helsinki toiminut joulu-tammikuussa ja torpannut B117 leviämistä varmuuden vuoksi? Odoteltiinko hallituksen tekevän ikävät päätökset ajoissa? Viesti Britanniasta oli loppuvuodesta selvä: B117 on paha.

    PK seutu ei nytkään ole avuton. Se voisi siirtää lapset etäopetukseen ja keskeyttää ryhmäharrastustoiminnan muutamaksi viikoksi. Se lopettaisi epidemian kuin seinään.

    Kysymys Osmo Soininvaaralle, jos hän kerkeää viestiketjua kommentoimaan:

    Miksi kesäkuussa vuosittain alkava 3 kk opetuksen täysi *keskeytys* on hyväksyttävissä, mutta muutaman viikon etäOPETUS huhtikuussa on inhimmillinen katastrofi?

    Entä miksi kesälomasta ei voitaisi siirtää muutamaa viikkoa huhtikuulle?

    P.S. Olen vakuuttunut että tärkein ei-kulttuurillinen syy miksi Suomessa kaiken möhlimisen jälkeen ei ole tuhansia ruumiita on se, että meillä nuoret ja vanhat asuvat eri osoitteissa. Opiskelijasolut on vaihdettu yksiöihin, joten vanhempiensa lisäksi nuoret ovat erossa nykyisin myös toisistaan. Veikkaisin että Ode olette YIMBYilyllänne säästäneet monia ihmishenkiä. Kiitos!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Se, että osa nuorista jätetään käytännössä kokonaan ilman kouluopetusta merkitsee heille aivan hirveää hintaa loppuelämää ajatellen.

        Kiitos vastauksesta!

        Minunkin mielestäni 3 kk kesälomat ovat hyvin haitallisia. Siksi ihmettelen miksi niitä on 100 vuotta pidetty ilman mutinoita.

        Sitähän voisi lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla:

        Siirtyä etäopetukseen kuukaudeksi ja typistää kesälomaa kuukaudella. Lapset jäävät voitolle oppimisessa ja tauti tukahtuu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ”Miksi kesäkuussa vuosittain alkava 3 kk opetuksen täysi *keskeytys* on hyväksyttävissä, mutta muutaman viikon etäOPETUS huhtikuussa on inhimmillinen katastrofi?”

      Osmo ehtikin tuohon jo vastaamaan, mutta voisin tietysti kertoa myös oman käsitykseni. No ei se mitään, teen sen silti.

      Tässähän ovat kysymyksessä voimakkaassa syrjäytymisriskissä olevat lapset ja heidän kanssaan helisemässä olevat perheensä.

      Kesälomien aikaan isit ja äidit ovat kotona ja milloin eivät ole, lapsoset voi aina dump… tuota lähettää kesäfestareille juomaan itse maksamiaan tai kavereiltaan varastamia vii… viileitä juomia. Huhtikuussa taas voi helposti käydä niin, että isän ja äidin keskittyessä tiiviisti etätöihinsä, rasavillit livahtavat etäopetuksesta puettuaan isin pumpattavan Barbaran itsensä näköiseksi ja istutettuaan sen tietokoneen ääreen ja käyvät tyhjentämässä vanhempiensa pimeään myyntiinkin tarkoitetut varastot. Sellaista ei kotivakuutus korvaa eikä sitä voi oikein poliisillekaan ilmoittaa omien lastensa saattamiseksi vastuuseen. Miten sen selität velanperijälle uskottavasti, muutenkin huonolla eestinkielelläsi?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Osmo hyvä, relax! HUS voi saavuttaa aivan saman tuloksen painottamalla rokotukset Uudenmaan alueella kuin olisi ollut saavutettavissa jakamalla rokotteet epätasaisesti sairaanhoitopiirien kesken. Niin suuret ovat erot myös Uudenmaan alueen sisällä ja jopa itse Helsingissä.

    Mielenkiintoista on jälleen kerran tuolla keskusteluissa ilmenevä retoriikkaa siitä, kuinka Kepu kuulema vihaa Helsinkiä aina kun se ei salli Helsingin etuilla. Helsingin alueen kasvuahan on vuosikymmeniä kiihdytetty asumistuen ja ilmeisesti myös muiden sosiaalitukien kalleusluokilla, jolloin veronmaksajien varoin on estetty markkinataloutta toimimasta asumisen jakautumisessa. Samaan aikaan helsinkiläiset ovat kyllä suureen ääneen valittaneet ”elättävänsä” maakuntia, joiden transitoliikenteestä, kaikille maakunnille yhteisestä valtionhallinnosta ja maakunnista tuloksensa tekevien yritysten, kuten jättimäisten Metsäyhtiöiden, tuloksista pääkaupunkiseutu pitkälti itse elää.

    Aika pitkään politiikassa kuten muuallakin yhteiskunnassa on ollut vallalla suuntaus, että se joka huutaa eniten, myös saa eniten. Pääkaupunkiseudulta ääntä on lähtenyt väestökeskittymän vuoksi alunperinkin, mutta tukien kiihdyttämä keskittämisautomaatti on tuonut meteliä lisää, joka näkyy vaalien lisäksi myös nettipalstoilla. Monet puolueet ovat olleet innolla ajamassa tuota kehitystä, koska ovat katsoneet sen lisäävän nimenomaan heidän kannattajakuntaansa, ja niihin puolueisiin ovat kuuluneet ja edelleen kuuluvat myös Vihreät. Vielä Lipposen aikaan niin tunsi vahvasti myös SDP, mutta 20 nykyisimmän vuoden kuluessa demarit ovat haukanneet tyhjää tavalla, joka on pakottanut heitä arvioimaan asemansa uudelleen ja niinpä Marinin hallitus nyt onkin paljon enemmän alueellisen tasa-arvon asialla kuin ehkä yksikään demarivetoinen hallitus sitten kuuluisien Virolaisen-Sorsan punamultahallitusten, jolloin demarit joutuivat pitkin hampain taipumaan aluepolitiikkaan, joka oli koko maalle ja siten myös SDP:lle itselleen erittäin hyvää. Josta syystä lähes kaikki muut paitsi Keskusta sitä vihasivat, saavutetuista eduista kun ei mielellään luovuta, varsinkaan yhteiseksi hyväksi, vaikka tiedettäisiin sen parantavan kokonaistulosta (liittykö tämä nyt jotenkin Osmon kirjoitukseenkin vai tuntuuko minusta vain siltä?). Se on sellainen tuo evoluution muovaama ihmisluonto, paitsi Kepun voimakkaimmin uskonnollisilla alueille, joissa evoluutioon uskotaan vähemmän ja sitäkin enemmän kristilliseen lähimmäisenrakkauteen. Kuten autoilukulttuuristaan kuuluisaksi tulleella Lapualla… itseeni ainakin tuohon historian vaiheeseen perehtyminen on vaikuttanut siten, että se on vahvistanut muutenkin voimakasta yksityisautoilun kannatustani ja olen edelleen sitä mieltä, että ympäristövaikutuksista huolimatta oli parempi, että lapuaalaaset eivät käyttäneet linja-autoja, puhumattakaan junista, kuten useammassakin meitä teknisesti ja varsinkin poliittisesti edistyksellisemmässä maassa tapahtui. Mutta nämä nyt ovat tietenkin näitä henkilökohtaisia arvopohdintoja, jotka tulisi tehdä julkisuudelta salaa, ettei synny turhaa erimielisyyttä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Osmo hyvä, relax! HUS voi saavuttaa aivan saman tuloksen painottamalla rokotukset Uudenmaan alueella kuin olisi ollut saavutettavissa jakamalla rokotteet epätasaisesti sairaanhoitopiirien kesken. Niin suuret ovat erot myös Uudenmaan alueen sisällä ja jopa itse Helsingissä.
      Ei todellakaan voi. Tuo on yhtä toteuttamiskelpoinen ajatus kuin että tulonsiirrot eri maakuntien välillä pitää lopettaa, sillä onhan Itä- ja Pohjois-Suomessa myös varakkaita ihmisiä, jotka voisivat tukea alueen köyhiä ihmisiä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Osmo hyvä, relax! HUS voi saavuttaa aivan saman tuloksen painottamalla rokotukset Uudenmaan alueella kuin olisi ollut saavutettavissa jakamalla rokotteet epätasaisesti sairaanhoitopiirien kesken. Niin suuret ovat erot myös Uudenmaan alueen sisällä ja jopa itse Helsingissä.
        Ei todellakaan voi. Tuo on yhtä toteuttamiskelpoinen ajatus kuin että tulonsiirrot eri maakuntien välillä pitää lopettaa, sillä onhan Itä- ja Pohjois-Suomessa myös varakkaita ihmisiä, jotka voisivat tukea alueen köyhiä ihmisiä.

        Kieltämättä pelkästään Helsingin tartuntaluvut ovat niin suuret ja muut Uudenmaan alueen tartunnat eivät välttämättä tule Helsingin kautta, että voisi arvella tarvittavan aika paljon rokotteiden keskittämistä Uudenmaan suurten pesäkkeiden tukahduttamiseksi tai painamiseksi vaikkapa Joensuun tasolle per capita. Siinä mielessä arviosi lisäkuolleista saattaa valitettavasti olla oikeaan osunut. Tosin ei tarvittaisi kuin yksi epäonninen puhkeaminen jossain muualla Suomessa esim sairaalassa ja rokotusten keskittäminen olisi voinut aiheuttaa saman, tosin pienemmällä todennäköisyydellä. Mutta kukapa haluaisi ottaa edes riskin, koska tosiaan voi käydä kuten Anne Huotari tuolla keskustelun alkupäässä sen kuvasi, että sellainen riski ikävästi realisoituukin. Poliitikko edustaa ihmisiä, jotka hänet ovat tehtävään valinneet.

        Olin alunperin rokotusten keskittämisen kannalla, mutta luettuani täältä ja saatuani muutakin kautta tietää, kuinka paljon esim. sairaaloiden henkilökuntaa on rokottamatta, eikä ole tietoakaan, koska mahdollisesti saavat rokotukset, niin pakostakin itsesuojeluvaisto ja laumaidentiteetti nostaa päätään.

        Sitten tässä on vielä sekin, että jos Helsinki ei edes käytä tehokkaasti niitäkään rokotteita, jotka se on jo saanut, niin maakuntien halukkuus luopua omistaan Helsingin hyväksi ei siitä ainakaan parane. Käsitin lukemastani, että Helsingin rokotustahti ei ole ollut sellainen kuin olisi toivottavaa. Jos kyse on henkilöstöpulasta, niin ehkä siihen muut sairaanhoitopiirit voisivat antaa tilapäisapua, vaikka ei sekään ihan yksinkertainen juttu välttämättä ole.

        Kuten pääministeri Marin sen jo aikoja sitten totesi, niin koko yhteiskunnallamme on kriisistä paljon opittavaa ja tapahtumien kulkua on syytä tutkia ja käydä läpi vielä useaan kertaan monillakin tahoilla, niilläkin, joissa kaikki on mennyt lähes niin hyvin kuin mahdollista.

        Joku keskustelija tuolla ylempänä peräänkuulutti data-analyytikkoja louhimaan laskelmia ja jonkinlaisia ennusteita, ja siihen voi lämpimästi yhtyä. Ongelma on tietenkin raha, tai sen puute, tai mikä se nyt sitten onkin, kun rahaa kuitenkin on olemassa enemmän kuin koskaan ja rikkaitakin on enemmän kuin koskaan. Joku kohtaanto-ongelma sen rahan kanssa nyt kuitenkin tuntuu olevan, kun edes tällaisiin koko kansakuntaa koskettaviin kriiseihin sitä ei ole saatavissa yhteisvastuullisella veroprogression kiristyksellä, vaan kaikki on otettava velaksi. Epäilen, onnistuvatko onnettomien ropojensa puolesta pelkääjät kuitenkaan välttämään osallistumistaan pidemmän päälle, sillä tasaisiin ja ”kipeisiin” leikkauksiin meneminen iskee takaisin kysynnän laskuna ja ainakaan SY:n kaikki vikisijät eivät sen seurauksia tule välttämään, vaikka niin kenties juuri nyt kuvittelevat.

        Sen perimmäisen totuuden tästä kaikesta nyt kuitenkin voisi oppia, että järki ja moraali eivät koskaan oikeasti ole ristiriidassa keskenään, sillä elämä ei noin yleensä ole halpaa umpipäihteissään käsikirjoitettua ja joskus näyteltyäkin gangsterielokuvaa, tai jos on, on syytä pohtia vakavasti jonkin sortin elämäntapamuutosta tai ainakin EU-toimesta luopumista. Suuren maailman suurilla vallan käytävillä niillä on oma, joskus aika puutteellinen moraalinsa, ja siitä johtuen myös suuret ongelmansa, vaikka jotkut niitä käytäviä astelevat yleensä omaavat niin pienet aivot, etteivät ymmärrä yhteyttä asioiden välillä. Aivan yhtä vähän tunne ja järki ovat koskaan ristiriidassa. Jos vaikuttaa sille, että ovat, on kyse poikkeuksetta henkilön kyvyttömyydestä käyttää yleensä kumpaakaan ja silloin tulisi aina pyrkiä hakeutumaan tehtävään tai asemaan, jossa ei voi olla haitaksi ympäristölleen, vaikka kuinka itse haluaisi.

        Valitettavan usein sen sijaan juuri silloin hakeudutaan Kokoomukseen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Roskapostikansio on täynnä viestejä ”There is a new comment to Kammottava päätös hallitukselta”. Lähettäjänä soininvaara.fi
    Pitkälti toista sataa.
    Ilmoituksia uusista viesteistä ei saisi lähettää ennen kuin edellisiin on reagoitu.
    Muutama tuli ennenkuin ne noteerattiin roskaposteiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Roskapostikansio on täynnä viestejä ”There is a new comment to Kammottava päätös hallitukselta”. Lähettäjänä soininvaara.fi
      Pitkälti toista sataa.

      RSS-syötteen tilauksen voi peruuttaa viestin lopussa olevasta ”Manage your subcription” -kohdasta

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Satojen ihmisten henki ja kymmenien tuhansien terveys pelastettaisiin jos Helsingin keskustasta siirrettäisiin autot ja/tai suurin osa asukkaista muualle.

    Koska näin ei tehdä tiedetyistä riskeistä huolimatta, on Helsingin poliittisilla päättäjillä ja siten myös äänestäjillä verta käsissään.

    Odotamme oikeusprosessin aloittamista tämän kammottavan hirveyden johdosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. kannattaa nyt vetää vähän henkeä. Massiivinen väestönsiirto on operaationa vähän eri luokkaa kuin rokotteiden antaminen niille, joille niistä on eniten kansanterveydellisesti hyötyä. Rokotteiden kohdentamisella säästetään henkiä ja sairanhoitoa. Lisäksi epidemiaa saadaan taltutetettua.

      Valitettavasti Kiuru ja kepu veivät tämän kyläpolitiikaksi ja päästivät irti halunsa hakata helsinkiläisiä

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rolle:

        Valitettavasti Kiuru ja kepu veivät tämän kyläpolitiikaksi ja päästivät irti halunsa hakata helsinkiläisiä

        Viimeistään nyt jonkun valtionjohdossa luulisi heräävän pohtimaan, mitä tämä kaikki syyttely ja syyllistäminen merkitsee jatkossa kansalliselle yhtenäisyydelle. Jos tämä meno jatkuu, niin taitaa käydä niin, että entistä harvempi tuntee jotenkin olevansa samassa veneessä jonkun toisella puolella maata asustavan kanssa.

        Tällaista valtiomiesmäisyyttä ei vain taida nykypäivänä löytyä vaan jopa maan hallitus tekee kaikkensa repiäkseen railoa levemmäksi – sen sijaan, että rauhoiteltaisiin kansalaisten kuumentuneita tunteita esim. selittämällä, että tartuntoja on luonnollisesti enemmän siellä missä ihmisiä on tiheämmässä ja rajaliikennettä runsaasti, hallitus tuntuu ajavan uusia rajoituksia lähinnä sillä asenteella, että ne ovat rangaistuksia riettaasta ja sääntöjä rikkovasta elämästä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ksee:
        Tällaista valtiomiesmäisyyttä ei vain taida nykypäivänä löytyä vaan jopa maan hallitus tekee kaikkensa repiäkseen railoa levemmäksi – sen sijaan, että rauhoiteltaisiin kansalaisten kuumentuneita tunteita esim. selittämällä, että tartuntoja on luonnollisesti enemmän siellä missä ihmisiä on tiheämmässä ja rajaliikennettä runsaasti, hallitus tuntuu ajavan uusia rajoituksia lähinnä sillä asenteella, että ne ovat rangaistuksia riettaasta ja sääntöjä rikkovasta elämästä.

        Rajaliikenteen runsaudella tuskin kukaan vastuussa oleva poliitikko kehtaa esimerkiksi ulkonaliikkumisrajoitusesitystä perustella – kun valtiolla olisi mahdollisuus rajaliikenteen runsauteen puuttua, jos haluaisi. Lappeenrannan tartunnatkin hiipuivat, kun ulkomaanliikenne lähestulkoon loppui. Toukokuussa lentoliikenne Italiaan aloitetaan Lappeenrannasta uudestaan. Yhtä lailla esim. Helsingin tartuntoja ulkomailta olisi voitu vähentää kutistamalla rajaliikennettä Viroon ja lentoliikennettä ulkomaille – vaikkapa tekemällä koronatestaus ulkomaalta Suomeen tuleville pakolliseksi. Se olisi vähentänyt rajaliikennettä, ja todennäköisesti myös koronatartuntaketjuja, ja kohdentuisi toimenpiteenä nimenomaan tartunnan levittämisen kannalta riskiryhmiin. Nythän koko maa kärsii – jopa monet sellaiset alueet kunnista, joissa ei ole havaittu ensimmäistäkään koronatartuntaa koko aikana.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. sit: Rajaliikenteen runsaudella tuskin kukaan vastuussa oleva poliitikko kehtaa esimerkiksi ulkonaliikkumisrajoitusesitystä perustella – kun valtiolla olisi mahdollisuus rajaliikenteen runsauteen puuttua, jos haluaisi. Lappeenrannan tartunnatkin hiipuivat, kun ulkomaanliikenne lähestulkoon loppui. Toukokuussa lentoliikenne Italiaan aloitetaan Lappeenrannasta uudestaan. Yhtä lailla esim. Helsingin tartuntoja ulkomailta olisi voitu vähentää kutistamalla rajaliikennettä Viroon ja lentoliikennettä ulkomaille – vaikkapa tekemällä koronatestaus ulkomaalta Suomeen tuleville pakolliseksi. Se olisi vähentänyt rajaliikennettä, ja todennäköisesti myös koronatartuntaketjuja, ja kohdentuisi toimenpiteenä nimenomaan tartunnan levittämisen kannalta riskiryhmiin. Nythän koko maa kärsii – jopa monet sellaiset alueet kunnista, joissa ei ole havaittu ensimmäistäkään koronatartuntaa koko aikana.

        No, jätin tämän itsestäänselvyyden mainitsematta…

        Tämä rajaliikenteen kontroiloimattomuus lienee yksi merkittävimmistä kummallisuuksista hallituksen koronatoimissa. Ensin valmistelu sysättiin LVM:n kontolle ja kun hommasta ei tullut edes tuluskukkaroa, kiinnostus asiaan tuntui loppuvan kokonaan. Ihmeellistä, että rajoitusten ”mahdottomuutta” perustellaan jopa sillä, että ikään kuin kaikilla maailman ihmisillä olisi Suomen perustuslain takamaa oikeus saapua maahan ilman mitään testausta, todisteita negatiivisesta testistä tai karanteenia.

        Luulisi asian olevan helppo hoitaa asetuksella (Kiurun kuuluisa muutaman tunnin homma), jos tahtoa olisi – onhan vastaavia järjestelyjä käytössä monissa muissakin maissa. Hallitus tuntuu kuitenkin vetäytyvän (tässäkin) THL:n selän taa väittämällä, ettei tällaisilla rajoituksilla olisi suurtakaan merkitystä. Kuitenkin, kun rokotukset ovat nyt käynnissä, tuntuisi siltä, että esim. virusvarianttien leviämisen hidastaminen olisi ollut varsin hyödyllistä.

        No, omien virheiden myöntäminen ei tietysti kuulu hallituksen vahvuuksiin – ja siksi on hyvä käyttää helsinkiläisiä syntipukkina ja lietsoa maalaisjunttien äidinmaidossaan imemää Helsinkivihaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. ksee: niin taitaa käydä niin, että entistä harvempi tuntee jotenkin olevansa samassa veneessä jonkun toisella puolella maata asustavan kanssa.


        hallitus tuntuu ajavan uusia rajoituksia lähinnä sillä asenteella, että ne ovat rangaistuksia riettaasta ja sääntöjä rikkovasta elämästä.

        Tätä eivät kepun kyläpoliitikot ymmärrä. Saarikko kumppaneineen on helsinkiläisten rankaisuhalussaan ja rokote-kuppikuntaisuudellaan tehnyt enemmän vahinkoa maakunnille kuin kukaan tähän mennessä. Kun kepulit saadaan ulos hallituksesta, tulee kyyti olemaan kylmää. Maa pannaan kuntoon, eikä siinä enää riitä ymmärrystä turvenuijille ja eläinrääkkääjille.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Rolle:

        Tätä eivät kepun kyläpoliitikot ymmärrä. Saarikko kumppaneineen on helsinkiläisten rankaisuhalussaan ja rokote-kuppikuntaisuudellaan tehnyt enemmän vahinkoa maakunnille kuin kukaan tähän mennessä. Kun kepulit saadaan ulos hallituksesta, tulee kyyti olemaan kylmää. Maa pannaan kuntoon, eikä siinä enää riitä ymmärrystä turvenuijille ja eläinrääkkääjille.

        Ainakin niiden selvitysten mukaan, mitä olen itse nähnyt, Suomen rokotusstrategia on onnistunut paljon paremmin kuin Ruotsin vastaava ehkäisemään mm. koronakuolemia. Ruotsissa koronaan kuolee yhä paljon vanhuksia. Pk-seudunkin koronatartunnat ja tarttuuvuusluvut ovat laskeneet viimeisen 2 viikon aikana. Nyt näyttää siltä, että suomalainen koronarokotusohjelma saattaa olla jälkikäteisarvioissa EU-maiden yksi parhaista tuloksiltaan. Muualla on rokotettu tiheään kahta piikkiä, täällä annettu mahdollisimman monelle vanhukselle ja riskiryhmäläiselle 1. piikki ja laitettu 2. piikki vasta 3 kuukauden päähän – ja koronaan liittyvät terveysvahingot ovat pysyneet EU-maista pienimpien joukossa. Ruotsissa koronakuolemia tulee edelleen vanhuksille, kun näitä ei ole rokotettu.

        Monesta asiasta olen hallituksen kanssa eri mieltä, mutta tilastojen valossa Suomen rokotusjärjestyksen suunnittelu on saattanut olla ainakin tähän asti ollut erityisen onnistunut verrattuna muihin EU-maihin tulostensa perusteella.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Viisaita ajatuksia, mutta uskoisitko, että Arve, Vapaavuori ja HUS / VSSHP -pomot olisivat auliisti jakamassa näille alueille korvamerkittynä rokotteita esim Kainuuseen tms, jos koronapandemian vaikeustilanne olisi päinvastainen? Epäilen vahvasti, että samanlaista vastaanhankaamista ja päätöstä olisi siinäkin tapauksessa tehty.

    Täytyy muistaa, että Suomessa on elämää myös kehä 3:n ja varsinais-Suomen ulkopuolella. Tämä asia tuntuu järjestäen unohtuvan eritoten hyvätuloisilta uudellamaalla asuvilta vihreiltä.

    Sinänsähän koko koronapandemian käsittely on Suomessa ollut vitsi. Kaikki päätökset tehdään myöhässä ja suurin virheliike on ollut rajojen sulkemisen viivyttely, missä koko hallitus mukana (erityisesti vihreät ja RKP tietääkseni). Surkein esimerkki esim Skopjen lentojen jatkuminen Turkuun ja vaihto-oppilasruletin jatkuminen.

    Eikö Suomessa ole sen vertaa älyä, että pandemiaan liittyviä päätöksiä saisi tehdä ne, ketkä asiasta jotain ymmärtävät (esim KRAR jne), eikä sekalainen nippu arkadianmäellä työskenteleviä, keillä ei ole mitään kompetenssia arvioida pandemiatilannetta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Pertti:
      Surkein esimerkki esim Skopjen lentojen jatkuminen Turkuun ja vaihto-oppilasruletin jatkuminen.

      Turku oli ainoa lentokenttä Suomessa, joka paikallisin päätöksin laittoi käyntiin laajamittaiset testit lennoilla olleille. Ei ole tietoa, oliko samanlaisia koronaesiintymisiä muidenkin lentokenttien lennoilla, koska muiden lentokenttien lentojen matkustajia ei vastaavalla tavalla testattu, eikä testiin osallistumispakkoa ole vieläkään. Skopjesta saatiin media-aihe siksi, että niitä lentoja testattiin, ja että viranomaiset julkistivat sen osalta myös tulokset. Kokonaisuudessaan koronan Suomessa levien kannalta Skopjen lennot ovat olleet ilmeisesti vain mediassa ylisuuren painoarvon saanut pieni pisara meressä. Enemmän tartuntoja on tullut Turkuunkin ilmeisesti laivaliikenteen kautta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Pertti:
      Viisaita ajatuksia, mutta uskoisitko, että Arve, Vapaavuori ja HUS / VSSHP -pomot olisivat auliisti jakamassa näille alueille korvamerkittynä rokotteita esim Kainuuseen tms, jos koronapandemian vaikeustilanne olisi päinvastainen? Epäilen vahvasti, että samanlaista vastaanhankaamista ja päätöstä olisi siinäkin tapauksessa tehty.

      Täytyy muistaa, että Suomessa on elämää myös kehä 3:n ja varsinais-Suomen ulkopuolella. Tämä asia tuntuu järjestäen unohtuvan eritoten hyvätuloisilta uudellamaalla asuvilta vihreiltä.

      Sinänsähän koko koronapandemian käsittely on Suomessa ollut vitsi. Kaikki päätökset tehdään myöhässä ja suurin virheliike on ollut rajojen sulkemisen viivyttely, missä koko hallitus mukana (erityisesti vihreät ja RKP tietääkseni). Surkein esimerkki esim Skopjen lentojen jatkuminen Turkuun ja vaihto-oppilasruletin jatkuminen.

      Eikö Suomessa ole sen vertaa älyä, että pandemiaan liittyviä päätöksiä saisi tehdä ne, ketkä asiasta jotain ymmärtävät (esim KRAR jne), eikä sekalainen nippu arkadianmäellä työskenteleviä, keillä ei ole mitään kompetenssia arvioida pandemiatilannetta?

      Kyllä olisivat jakamassa Kainuuseen ja on jaettukin. Siellä asuu niin vähän ihmisiä että ei tunnu kovin paljon Helsingin rokotusmäärissä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Missasitko hieman pointin? Kyse ei ollut nyt n-määrästä, vaan kyseessä oli esimerkinomainen tilanne. Yhtälailla se vaikeammassa tilanteessa rokotteita tarvitseva alue voisi olla väkirikkaampi Pirkanmaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Jos pahin tautitilanne olisi Kainuussa, niin totta kai rokotukset tulisi kohdistaa sinne. Paljon muutakin apua tulisi.

      On surullista havaita, että inhimillisyys keskittyy etelän maakuntiin, ja pohjoisempana asuu kuppikuntaisia pikkusieluja, jotka eivät ansaitse tulla kutsutuiksi suomalaisiksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Onneksi sinä olet parempi ihminen Rolle! Pointti tässä taas on se, että tulisi ja pitäisi tehdä kaikenlaista. Eipä ole vain tämän hallituksen päätöksillä mitään merkittävää tapahtunut. Suomen kohtalaista tilannetta vain verrataan joiden ns C-korin maiden vielä vaikeampaan tilanteeseen ja ollaan tyytyväisiä, että naapurilla menee vielä huonommin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Pertti:
      Viisaita ajatuksia, mutta uskoisitko, että Arve, Vapaavuori ja HUS / VSSHP -pomot olisivat auliisti jakamassa näille alueille korvamerkittynä rokotteita esim Kainuuseen tms, jos koronapandemian vaikeustilanne olisi päinvastainen? Epäilen vahvasti, että samanlaista vastaanhankaamista ja päätöstä olisi siinäkin tapauksessa tehty.

      Suomen 19 maakunnasta 11:n väkiluku on pienempi kuin Turun kaupungin ja rokotteita tulee noin yhden Turun verran viikossa maahan lähiviikkoina. En usko, että yksittäisen pienen maakunnan rokottaminen nopeasti ilmaantuvuuden kyseisen maakunnan alueella huidellessa jossain sadoissa nostaisi valtavaa meteliä, jos PK-seudulla/Turussa ilmaantuvuus olisi muutamia kymmeniä, Esim. siellä Kainuussa asuu alle 2/5 Turun kaupungin väkiluvusta tai 1,3 % koko Suomen väkiluvusta. Pääkaupunkiseudulla ja Turussa asuu neljännes suomalaisista. Skaalaero on dekadin luokkaa, Eli jos Arve, Vapaavuori ja kumppanit osaavat laskea, niin eivät valita vielä ensimmäisen maakunnan kohdalla.

      Tämä tekee mielestäni ymmärrettäväksi sen, miksi maakunnissa vastustetaan rokotusten keskittämistä runsasväkisille seuduille, mutta myös sen kuinka suuri hyöty kuolemien vähentämisessä saavutetaan tällä keskittämisellä.

      Jos taas epidemia leviäisi entisten ja nykyisten pääkaupunkien seutujen ulkopuolella asuvissa 3/4:ssa kansasta niinkuin nyt Helsingissä ja Turussa, tilanne olisi todella paljon pahempi. Liikkumisrajoitukset ja tiesulut olisivat läpihuutojuttu. Nyt ei olla tässä jälkimmäisessä kauhuskenaariossa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ellet huomannut, niin en itse ottanut varsinaisesti kantaa rokotteiden alueelliseen painotukseen. Mielestäni asiantuntijoiden tulisi tämä päättää. Se mitä yritin avata, on ajatusprosessi sen takana, ja miksi sitä mahdollisesti vastustellaan. Kainuun vähäinen väkimäärä on tässä sivuseikka, koska pahempi epidemiatilanne voisi olla myös väkirikkaammalla alueella. Toki tuohon asiaan oli taas helppo takertua, jos ei ymmärtänyt viestin pointtia. Itse olen Lounais-Suomesta, eli pahemmalta epidemia-alueelta ja ihan mielelläni rokotteen ottaisin, vaikka heti, jos saisin. Saanen odotella pitkään kesään. En vain tiedä minkä vuoden kesällä sen saan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Ylen mukaan Helsinkiin on nyt osoitettu iso erä rokotteita, jolloin rokotetarjonta kasvaa 16 000:sta 30 000 annokseen tämän viikon osalta, ja jonka takia rokotuspisteiden aukioloa laajennetaan, jotteivat rokotteet jäisi pitkäksi aikaa varastoon ennen kuin ne ehditään jakaa. Mutta nyt sitten osa haluaakin eri rokotetta kuin on tarjolla:

    ”Helsinkiin saatiin 15-kertainen määrä Astra Zenecan rokotetta edellisviikkoon verrattuna – osa kuitenkin kieltäytyy siitä: ”Näkynyt protestinmerkkejä”

    https://yle.fi/uutiset/3-11873331

    30 000 rokoteannoksella saanee yli 5 prosenttia täysi-ikäisestä väestöstä rokotettua ensimmäisen rokoteannoksen osalta. Tuollaisella harppauksesta rokotuksiin voinee tulla jo tartuntatilastoihin näkyviä jälkiäkin – jos ne vain saadaan nyt piikitettyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Suomi olisi voinut toimia niinkuin Serbia, ja hankkia rokotteita kaikista ilmansuunnista. Nyt EU on tehnyt rokotteista poliittista ja viivyttänyt lisärokotteiden hankkimista muualta (mm. Kiinasta ja Venäjältä). Kuinkahan paljon nämä EU johtajat ovat nyt logiikkasi mukaan murhanneet eurooppalaisia ? EUssa on tukeudutti liikaa AstraZenecaan, ja nyt osa väestöstä alkaa vierastaa sen käyttöä, koska viestintä on ollut niin ristiriitaista ja teho ei kovin hyvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Suomi olisi voinut toimia niinkuin Serbia, ja hankkia rokotteita kaikista ilmansuunnista. Nyt EU on tehnyt rokotteista poliittista ja viivyttänyt lisärokotteiden hankkimista muualta (mm. Kiinasta ja Venäjältä). Kuinkahan paljon nämä EU johtajat ovat nyt logiikkasi mukaan murhanneet eurooppalaisia ? EUssa on tukeudutti liikaa AstraZenecaan, ja nyt osa väestöstä alkaa vierastaa sen käyttöä, koska viestintä on ollut niin ristiriitaista ja teho ei kovin hyvä.

      Miten selität sen että alunperin ensimmäisinä Euroopan unionin jäsenmaana Sputknik V:sta tilannut Slovakia on nyt jounut tilanteeseen jossa se ei saanutkaan Coutryboyn kehumaa tehokasta Sputknik V:etta vaikka tilasikin sitä heti alusta alkaen ja sen seurauksena Slovakia on nyt tilanteeseessa jossa sillä on vain Sputknik V:sta mutta se ei ole osoittautunut tehokaaksi vaikka niin alunperin Sputknik V:sta kehuttiin Slovakiassa. Nyt Slovakiassa tilanne se että muita rokotteita ei ole maassa kuin Sputknik V jonka käyttö on kokonaan lopetettu. Eikös tämä ole aika risritiitaista niiltä mailta jotka ovat tilanneet Sputknik V:sta mutta luopuvat sen käytöstä muutaman kuukauden kuluttua? Britanniassa on käytetty pääasiassa AstraZenecan rokotteita ja mitään ongelmia ei ole sielä näkynyt.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Countryboy:
      Suomi olisi voinut toimia niinkuin Serbia, ja hankkia rokotteita kaikista ilmansuunnista. Nyt EU on tehnyt rokotteista poliittista ja viivyttänyt lisärokotteiden hankkimista muualta (mm. Kiinasta ja Venäjältä). Kuinkahan paljon nämä EU johtajat ovat nyt logiikkasi mukaan murhanneet eurooppalaisia ? EUssa on tukeudutti liikaa AstraZenecaan, ja nyt osa väestöstä alkaa vierastaa sen käyttöä, koska viestintä on ollut niin ristiriitaista ja teho ei kovin hyvä.

      Ehkä hankittavien rokotteiden laadusta kannattaa kuitenkin varmistua ennen kuin pistää tilauksen 100 miljoonasta annoksesta sisään. Nythän näyttää siltä, ettei Sputnik V ole aioa ”tehokkaampien yhteiskuntajärjestysten” maiden tuottamista rokoteista, joilla vaikuttaa olevan ongelmia toimivuuden kanssa:

      Kiina myöntää: Koronarokotteemme eivät suojaa kovin hyvin

      Kiina on myöntänyt, ettei sen kehittämien koronarokotteiden suojateho ole kovinkaan hyvä.

      Kiinan kansallisen tautikeskuksen johtaja Gao Fu kertoi asiasta konferenssissa lauantai-iltana.

      (Sinänsä ihan kiitettävää rehellisyyttä – toivottavasti vain Nalle Puh ei suutu tällaisesta avoimmuudesta…)

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Ihmettelen, että vain harvassa kommentissa on todettu päätöksen rokotusten alueellisesta kohdentamisesta olevan näin lähellä kunnallisvaaleja poliittisesti mahdoton. Jos hallitus olisi tehnyt päätöksen kohdentaa suuremman osan rokotuksista pääkaupunkiseudulle, olisi se tarkoittanut murskavoittoa persuille kesäkuun kunnallisvaaleissa lähes kaikkialla pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Minusta tämä ei ole kovin miellyttävä skenaario.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kepa: Minusta tämä ei ole kovin miellyttävä skenaario.

      No, uhrataan vähän ihmishenkiä niin saadaan miellyttävämpi skenaario. Näin se kalteva pinta toimii. Kun saa itsensä kiinni tekemästä eettisistä kysymyksistä poliittisia tarkoituksenmukaisuuksia kannattaa vetäytyä vähäksi aikaa kammioon tarkoin valitun kirjallisuuden kanssa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Pyörsin vakaan päätökseni ja laskeskelin vielä muutaman lukeman. Näköjään tämä on yhtä vaikeaa kuin muissakin hyvissä päätöksissä pysyminen.

    Seuraavassa en tarkastele rokotettujen osuutta alueen koko väestöstä. K.o. prosentti on tässä vaiheessa rokotuksia irrelevantti tieto väestön ikärakenteen erojen takia. Ensinnäkin, alle 16-vuotiaille ei vielä ole rokotetta. Toiseksi, olen yhäkin siinä luulossa, että rokotuksilla pyritään ensisijaisesti ehkäisemään vakavia sairastumisia ja kuolemia. Epidemian hillitseminen rokotuksilla aikaansaadun laumasuojan avulla tulee paljon myöhemmin.

    Koska koronatartunnan saaneiden yli 70-vuotiaiden (s.o. 70–100+ v) riski kuolla on noin 120-kertainen alle 70-vuotiaisiin verrattuna, järkevä rokotusten etenemisen mittari tässä vaiheessa on yli 70-vuotiaiden rokotusten eteneminen. Sen jälkeen sitten muut ikäryhmät: 70–79-vuotiaalla riski on noin 60-kertainen alle 70-vuotiaaseen verrattuna, 60–69 -vuotiaalla noin 20-kertainen alle 60-vuotiaaseen verrattuna, ja 50–59 -vuotiaalla yli 10-kertainen alle 50-vuotiaaseen verrattuna.

    Nämä kertoimet ovat selvästi suurempia kuin verrattaessa riskiryhmään kuuluvan kuolinriskiä samanikäiseen ei-riskiryhmään kuuluvaan. Useimmilla riskiryhmillä kerroin on luokkaa 2–5; kerroin on luokkaa 10 ainoastaan psykoosista, Down-oireyhtymästä tai vaikeasta kroonisesta munuaissairaudesta kärsivillä. Ikä on siis voimakkain riskiä lisäävä tekijä – osin sen takia, että iän myötä ihmisen immuunipuolustus heikkenee, osin sen takia, että vakavalle koronataudille altistavat sairaudet yleistyvät voimakkaasti iän myötä. Esim. lääkitystä vaativa diabetes tuplaantuu per 10-vuotisikäluokka välillä 30–69 v ollen 60–69 -vuotiailla 8-kertainen verrattuna 30–39 -vuotiaisiin.

    Kuten jo aiemmin laskeskelin, HUS-alueella rokotteita on pistetty reilusti enemmän kuin voisi olettaa yli 70-vuotiaiden väestöosuuden perusteella. Ylipainotus on tasaisesti kasvanut ja on nyt 16,6%. Koska AstraZenecaa on ruvettu pistämään 65–69 -vuotiaille, laskin myös ylipainotuksen yli 65-vuotiaiden väestöosuudella. Sekin oli yli 16%.

    Mielenkiintoisia tuloksia saadaan, kun verrataan yli 70-vuotiaiden rokotuskattavuutta neljässä pääkaupunkiseudun kunnassa muun maan tai muun Uudenmaan keskiarvoihin (luvut per 08.04).

    – PKS 1. annos 83,8% / 2. annos 7,1%
    – muu Suomi (pl. PKS) 1. annos 72,1% / 2. annos 2,0%
    – muu Uusimaa (pl. PKS) 1. annos 66,8% / 2. annos 7,8%

    Pääkaupunkiseudulla ollaan siis rokotuksissa huomattavasti pitemmällä kuin muualla. Etumatka on vielä suurempi, kun otetaan huomioon myös toiset annokset.

    Erot ovat aika huimia. Erityisesti pistää silmään yli 15 prosenttiyksikön ero pääkaupunkiseudun ja muun Uudenmaan välillä. Olin ollut siinä käsityksessä, että sairaanhoitopiirien sisällä pitää rokotteiden jaossa noudattaa samoja periaatteita kuin valtakunnallisestikin, mutta näin ei näköjään ole. Alueellista painotusta on HUS-alueella tehty aika rajustikin, mikä näkyy myös THL:n rokotuskartan väreistä.

    Pääkaupunkiseudun kuntien numerot ovat nekin mielenkiintoisia:

    – Kauniainen 1. annos 85,8% / 2. annos 13,2%
    – Espoo 1. annos 85,0% / 2. annos 6,2%
    – Helsinki 1. annos 83,9% / 2. annos 5,7%
    – Vantaa 1. annos 81,8% / 2. annos 12,2%

    Kauniaisissahan tunnetusti sosioekonominen asema on heikko, asutaan ahtaasti monta sukupolvea samassa asunnossa, ollaan töissä sellaisissa ammateissa, joissa etätyö ei ole mahdollista, ja töihin kuljetaan julkisilla liikennevälineillä… Espoo on myös hyvin pitänyt puolensa. Olisi mielenkiintoista nähdä samat prosentit postinumeroalueittain.

    Kaiken kaikkiaan pääkaupunkiseudulla rokotteita on pistetty noin 23% enemmän kuin yli 65/70-vuotiaiden väestöosuuden perusteella voisi olettaa. Ylipainotus on siis lähes neljännes.

    Samantyyppistä alueellista painottamista sairaanhoitopiirin sisällä näyttäisi olevan sovellettu myös Pirkanmaalla ja Varsinais-Suomessa:

    – Tampere 1. annos 85,7% / 2. annos 0,4%
    – muu Pirkanmaa (pl. Tampere) 1. annos 70,8% / 2. annos 2,8%
    – Turku 1. annos 86,6% / 2. annos 1,1%
    – muu V-S (pl. Turku) 74,3% / 2. annos 1,9%

    Sen sijaan neljännen väestöltään suuren sairaanhoitopiirin Pohjois-Pohjanmaan suurin kaupunki Oulu (72,2%) on koko sairaanhoitopiirin keskiarvossa (72,1%).

    Yllä olevat luvut koskevat siis yli 70-vuotiaiden rokotuskattavuutta. Erot ovat samansuuntaisia myös seuraavassa ikäryhmässä (60–69 v), josta on rokotettu (1. annos) pääkaupunkiseudulla 30,4%, mutta pääkaupunkiseudun ulkopuolella koko maassa 20,4%. Eroa siis 10 %-yksikköä. Kauniaisissa prosentti on 33,0%, Espoossa peräti 37,9% ja Vantaallakin 34,7%. Helsingissä sen sijaan ”vain” 25,8% – sekin yli 5 %-yksikköä enemmän kuin muualla maassa. Tässä ikäryhmässä muu Uusimaa (26,7%) on jopa hieman Helsinkiä pitemmällä.

    Erot ovat todella merkittäviä, koska puhutaan isoista rokotettavien määrästä. Kyse ei ole tuhannen tai kahden tuhannen asukkaan kunnista, joissa muutama kymmentä rokotepiikkiä heilauttaa prosentteja suuresti.

    Näiden numeroiden valossa koko rokotepainotuskeskustelu on ollut turha. Ehkäpä kyse on ollut jostain poliittisesta manööveristä. Painotukset on jo hoidettu kaikessa hiljaisuudessa: HUS-alueelle on jaettu koko ajan enemmän rokotteita kuin sen rokotusvuorossa oleva väestöosuus edellyttäisi, ja HUS-alueen sisällä rokotteet on suunnattu voimakkaasti pääkaupunkiseudulle. Näin ollen pääkaupunkiseudulla ollaan selvästi muuta maata pidemmällä iäkkäiden ja riskiryhmien rokottamisessa.

    Mikä näkyy myös siinä, että Helsinki avaa II-riskiryhmän rokotukset jo 16-vuotiaista alkaen. Tampereella II-ryhmää laajennetaan vasta yli 60-vuotiaisiin ja Oulussa ei ole vielä tietoa edes aloitusajankohdasta. Päijät-Hämeessä avataan vasta I riskiryhmän rokotuksia ja II riskiryhmä vasta yli 65-vuotiaille. Päijät-Häme onkin yksi suhteessa eniten miinuksella olevia alueita.

    Rokotteiden alueellisesta painotuksesta puhuttaessa on tärkeää muistaa, että tämänhetkisistä ilmaantuvuusluvuista ei ole mahdollista luotettavasti ennustaa tartuntariskiä tulevaisuudessa. Erityisesti tämä pätee matalan ilmaantuvuuden alueisiin: jo monta kertaa on nähty, miten ilmaantuvuus ja siten tartuntariski yksittäisessä kunnassa tai kaupungissa voi parissa viikossa nousta samalle tasolle kuin pääkaupunkiseudulla. Näin ollen hallituksen päätös, että mahdollisiin [virallisiin] alueellisiin painotuksiin voidaan lähteä vasta, kun ikäihmiset ja riskiryhmät on rokotettu koko maassa, on perusteltu. Epävirallisesti painotus pääkaupunkiseudulle jatkunee samaan malliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Taisit unohtaa tereydenhuollon henkilökunnan.

        Terveydenhuollon henkilökunnan määrällä on voinut olla vaikutusta vain ensimmäisinä viikkoina, kun ensisijaisesti rokotettiin koronapotilaiden hoidon kanssa tekemisissä olevaa etulinjaa. Ylipainotus on kuitenkin systemaattinen jatkuvasti viikkotasolla laskettuna. Yli 70-vuotiaissa tuskin on terveydenhuollon henkilökuntaa ja 60–69 -vuotiaissakin vain vähäisessä määrin.

        Osmo Soininvaara: Sitten sotket annetut rokotteet ja pistetyt rokotteet. Pääkaupunkiseudulla on parempi organisaatio ja suurten lukujen lain vuoksi tulematta jääneet asiakkaat eivät muodosta samanlaista ongelmaa.

        On totta, että olen laskenut luvut pistetyistä rokotteista, koska jaettujen rokotteiden määrät on pidetty salaisuutena. Jos k.o. luvut julkaistaan, päivitän laskelmani ja muutan johtopäätökseni, mikäli aihetta on.

        Erot ovat systemaattisesti niin suuria, että ne eivät selity pelkästään organisatorisilla eroilla – mikäli niitä edes on. Osaamista rokotusten järjestämisessä on myös pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Organisatoriset erot selittäjänä on subjektiivinen mielipide, ei fakta. Subjektiivisena mielipiteenä puolestani esitän, että tulematta jääneet asiakkaat ovat muualla Suomessa pienempi ongelma kuin pääkaupunkiseudulla.

        Sen sijaan se, että muualla maassa ajavaraukset avautuvat eri kohderyhmille selvästi myöhemmin kuin vastaavien kohderyhmien ajanvaraukset pääkaupunkiseudulla, on fakta, ja vahvistaa sen, että rokotteita muualle maahan on suhteessa rokotusvuorossa oleviin kohderyhmiin jaettu vähemmän.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Numeroista pidän minäkin:

        Sen sijaan se, että muualla maassa ajavaraukset avautuvat eri kohderyhmille selvästi myöhemmin kuin vastaavien kohderyhmien ajanvaraukset pääkaupunkiseudulla, on fakta, ja vahvistaa sen, että rokotteita muualle maahan on suhteessa rokotusvuorossa oleviin kohderyhmiin jaettu vähemmän.

        Tuo kyllä kieltämättä indikoisi sellaista, että pk-seutua on priorisoitu rokotusjärjestyksessä jo nyt. Mikäli asia ei selity esim. sillä, että kaikissa muissa maakunnissa on isoja määriä rokotteita jäänyt varastoon, ja ettei rokotukset siksi ole edenneet vielä seuraaviin vaiheisiin. Ulkopuolelta näistä on vaikea ottaa selkoa. HUSilla ja sen alueen edunvalvojilla on paljon näkyvyyttä valtakunnan medioissa, joiden päätoimitukset ovat Helsingissä. Paikallisilla sairaanhoitopiireillä asiantuntijoineen taas on näkyvyyttä maakuntalehdissä. Asiantuntijaviestit kuulostavat osin ihan erilaisilta riippuen siitä, mitä lähteitä kuuntelee. Toinen lähde viestii siitä, että vaikkapa pienten kuntien terveydenhoitojärjestelmä voi kaatua, jos kunnan ainoan terveysaseman henkilökunta saa korona-altistuksen, mikä voi tapahtua, vaikkeivat tartuntaluvut olisi edes korkeita kunnassa, ja toinen taas sanoo, että korkeiden tartuntalukujen rajaseutuja pitäisi priorisoida rokotuksissa. Epidemologisia malleja ja niiden tuloksia rokotusjärjestysten vaikutuksista kuolemiin ja tartuntoihin ei ole kukaan Suomessa puheenvuoroissaan esittänyt, vaan puheenvuorot tuntuvat olevan mielipiteiden esittämistä, vailla lääketieteellisten mallien hyödyntämistä osana argumentaatiota.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Kuinka kammottavalta päätös näytti?
    Kun kerran hyppäsin kuokkavieraaksi tähän vihertävään maailmaan, niin luin sitten kommentteja hiukan tarkemmin. Tässä tulee ylipitkä teksti, melkein blogi blogista. Koodasin käsipelillä OS-blogin kirvoittamia kommentteja kuuteen kategoriaan sen mukaan, mihin se antoi sysäyksen: ”Näin sanoo blogi”. Koodasin kommentteja, en kirjoittajia. Kommentti ei ole täysin eksakti käsite: se voi olla tokaisu (”hoitakoon PKS-alue omat asiansa”) tai kokonainen kappale/tekstijakso, jossa käsitellään useaa teemaa, jolloin kimmahtaa myös useita koodauksia. Koodaus ei ole pilkun tarkka eikä kattava, mutta karkeasti suuntaa-antavaan erittelyyn pyrin. Valitettavasti määrät eivät kerro sisältöä, mutta kertovat siitä, mihin tartuttiin. 201 laskennassa (7.4.) ollutta kommenttia sijoittuu otsakkeisiin näin:
    1.Kirjoittajan ilmaisema oma mielentila ja blogin osuvuus 15
    2.Hallituksen toiminta ja päätös /päättämättömyys 20
    3.Uhrit, uhraaminen; syyttäminen ja syytteet 10
    4.Tieto, asiantuntijat ja rokotevaikutusten arviointi 16
    5.Rokotusten tehtävät, laajuus ja jakelun järjestys 100
    6. Politiikka, politisointi ja puoluepolitiikka ja asiantuntijat ja -organisaatiot 40

    1. Kirjoittajan ilmaisema mielentila ja blogin osuvuus
    Näin sanoo blogi. ”Olin eilen niin raivoissani hallituksen kyynisestä päätöksestä olla painottamatta koronarokotuksia sinne, missä tautia on eniten../” Katsoin ensin koko blogista ilmaistua yleiskuvaa.
    Kommenttien luokituksessa sijoitin 15 kommenttia luokkaan ”Suorat viittaukset blogin luonteeseen ja osuvuuteen”; hyvä, perusajatuksen ymmärtävä, ihmettelevä, kriittinen tai tuomitseva.
    12 kommentointia kuittasi kirjoituksen hyväksi ja ymmärsi sitä, 3 piti populistisena tai huonona

    2. Hallituksen toiminta ja päätös /päättämättömyys
    Näin sanoo blogi. 2A ”Hallitus siis ei päättänyt, ettei rokotusjärjestystä muutettaisi koskaan, mutta päätti, että se tehdään niin myöhään, ettei sillä ole enää mitään tehoa – jos siis tehdään lainkaan. ”
    Viittauksia, joiden mukaan helsinkiläisilta on aivan konkreettisesti riistetty jotakin, oli vain yksi: ”hallitus antoi meidän (helsinkiläisten) rokotuksia pois.” Sen sijaan itse rokotuskäytäntöjen muuttamista käsiteltiin paljon, niin kuin myöhemmin näkyy. Tämä synkkaa hyvin sen kanssa, että juuri tämä aihe on blogin keskeinen teema.
    Näin sanoo blogi.2B ”On täysin mahdotonta, etteivät ministerit olisi olleet tietoisia luvuista. Päätöksellään hallitus lisäsi tietoisesti tartuntoja, sairaanhoitojaksoja, tehohoitojaksoja ja kuolemia neljänneksellä.” Blogin otsikkoväitettä ei kommentoitu suoraan juuri siihen viitaten, mutta muita tietoiseksi tehdyiksi nimettyjä vaikutuksia sitten huomattavan paljon.
    Näin sanoo blogi 2C. Pohjustus, jonka mukaan demokratian kannalta olisi oikein, että kansalaiset tietäisivät päätöksen perustat ja sen, mitä kukin puolue ajoi. Juonnoksi kerrotaan, että 1) Suomen keskusta on vihamielinen Helsingille, mutta se ei yksin ratkaise päätöstä /hallituksessa/. 2) //RKP ja vihreät esittivät rokotusten ohjaamista asiantuntijalausuntojen mukaan.3) //haastattelussa Krista Kiuru (sd) ilmoitti // , että hänen tavoitteensa on estää kohdentaminen hallinnollisella jarruttamisella, jossa hän on tunnetusti taitava.// Oikeastaan siis vain Vasemmistoliiton kantaa on hämärän peitossa.
    Tähän luokittelin ensin vain sellaisia hallituksen toiminnan yleisiä arviointeja, joiden kohteena on hallituksen koko toiminta, mutta ei arvostella hallitusta kuoleman tuottamisesta tai tietoisesta pandemian torjunnan keinojen käyttämättä jättämisestä.
    Luokiteltuja kommentointeja oli 19. Hallituksen toimintaa tai yksittäisten ministerien toimintaa arvostelevia 16, toimintaa ymmärtäviä tai neutraaleja 2, kehuvia 1. Lisäksi oli muutama opposition toimintaa arvosteleva, mutta vain muutama. Yhtään opposition toimintaa suoranaisesti kehuvaa kommenttia en havainnut.
    Tämä blogin osa yllytti myös yleisiin poliittisen epäluottamuksen ilmaisuihin sekä viranomaisiin, organisaatioihin tai ryhmiin sekä henkilöitä koskeviin arvosteluihin. Niistä on erittelyä kappaleessa 6.
    3. Uhrit, uhraaminen; syyttäminen ja syytteet
    Näin sanoo blogi. HUS:n Juha Tuominen arvioi Mediuutisissa kuolonuhreja tulevan kymmeniä tai ehkä satoja. HUS:n kehittämisjohtaja Visa Honkanen taas arvioi ylimääräisten kuolemien määräksi vain kuusi. // Itse asiassa rokotukset pääkaupunkiseudulla ja Turussa suojaavat myös muuta maata. Muualla maassa tartuttavuusluku on paljon alle yhden eli epidemia hiipuisi pois, ellei saisi täydennystä tautipesäkkeistä. Blogin kirjoittajan oma arvio: ”Sanoisin, että hallitus aiheutti runsaat 20 kuolemaa. Uhreja olisi siis yhtä paljon kuin oli Konginkankaan bussiturmassa.”
    Kommenteissa ei aivan suoraan lähdetty väittelemään siitä, kuinka monta kuolemaa hallitus kirjaimellisesti tuotti; enemmän puhuttiin tartuntojen määrästä ja myös laskelmista. Blogissa esitetystä uhriteemasta seurasi kommentteja murhasyytteiden nostamisesta poliittisena puheena tai konkreettisena syytteiden nostamisen kehotteina. Murhista syyttämisestä ja syytteiden nostamisesta puhuvia kommentteja oli 10. Niistä 4 nosti esiin (rikos)syytteen tarpeen, 2 vastusti ja 4 piti uhraamisen ajatusta tällaisessa yhteydessä vääränä.
    4. Tieto, asiantuntijat ja rokotevaikutusten arviointi
    Näin sanoo blogi. KRAR:n datatiivistelmän lisäksi tietoperustaksi esitetään kahden HUS:n asiantuntijan arviot, julkisuudessa pyöritetyt, laskennalliset hirmuluvut ja kirjoittajan oma ”optimistinen” arvio hallituksen aiheuttamista kuolemista (se runsaat 20).
    Varsinaista laskelmien ja niiden perusteiden arviointia on itse asiassa aika vähän, mutta muutama niistä on tosi perusteellinen. On myös joitakin jaloja väittelyjä laskelmien perusteista. Myös kategoriaan Rokotteet ja niiden tehtävät sisältyy rokotteiden ja rokotefirmojen arviointeja. Laskelmien takana olevien ihmisarvojen perään kysyttiin – ja vastattiin – mutta varsin vaisusti. Rokote-epäilyjä, pandemian vaarojen vähättelyä tai suoranaista roketevastaisuutta näkyy melko vähän (vajaa 10 kpl).
    5. Rokotusten tehtävät, laajuus ja jakelun järjestys
    Näin sanoo blogi: Blogin kirjoittajan raivo ryöpsähti ”hallituksen kyynisestä päätöksestä olla painottamatta koronarokotuksia sinne, missä tautia on eniten.” Sen kritisointi oli blogin pääteema. Tätä teemaa sitten myös kommentoitiin eniten. Useissa kommenteissa tarkasteltiin yksilö- ja väestösuojan välistä suhdetta, mutta vain muutamassa (7-8 kpl) varta vasten tarkasti yksilöitynä.
    Luokittelu Rokotteiden kohdentamisen muuttaminen (puolesta ja vastaan) 48
    PKS/Turku painotuksen hyväksyviä 33, vastustavia 10, neutraaleja 6
    ”Rokotteita sinne, missä on eniten tartuntoja”-mallia kommentoitiin myös ylikansallisesti: tuon logiikan mukaan toimittaessa pitäisi katsoa rajojen yli eri maihin, lähimpinä Ruotsi ja Viro. Nämä kommentit eivät sisälly 48 luokiteltuun, koska ne tavallaan kiertävät kysymyksen Suomen rokotusohjelman toteuttamisesta, vaikka logiikka on selvä: jos sinne, missä kaikkein eniten tartuntoja, niin muualle kuin Suomeen.
    Luokittelu Rokotteiden saaminen ansaittuna tai huonon käyttäytymisen oikeudettomana etuna 11
    Näkökulma näkyy kommenteissa, mutta sekoittuu usein toiseen arvioinnin ulottuvuuteen, aluenäkökulmaan, josta löytyy 13 kommentointia. Ne ovat joko Helsingin/PKS/Turku/Tampere omien päättäjien ja asukkaiden toimintaa arvioivia (arvostelevia) tai maaseutu/ kaupunki- vastakohtaan asettuvia: puhetta ”lehmänpaskan keskeltä” tai ”sinne ” PKS-suunnasta osoitttuja.
    Luokittelu Muut keinot rokottamisen rinnalla tai sijasta (parempina keinoina) 7
    Näissä puhutaan rajoitustoimista yleensä sekä Suomen rajojen esteistä.
    Maahanmuuttajien ”pelko” ei näytä olevan suuri huolenaihe, rajojen ylittäminen sen sijaan on.
    Luokittelu Rokotteet, rokotteiden saatavuus, EU:n toiminta rokotusten hankinnassa ja organisoinnissa 27
    Tämä aihe nousi kolmanneksi suurimmaksi ryhmäksi paljolti sen vuoksi, että muutama keskustelija yltyi keskenään useaan perusteluketjuun rokotteista ja niiden tuottajista. Tälle aihealueelle blogi ei antanut suoraa anturaa; teema virittyi osallistujien omista herätteistä käsin.
    Pienenä blogin varsinaisesta aiheesta poikenneena sivuvireenä oli myös lyhyt koulutusta koskenut ketju. Talouteen ja yritystoimintaan kohdistuvia kommentointeja oli vain muutama.
    6. Politiikka, politisointi ja puoluepolitiikka ja asiantuntijat ja -organisaatiot
    Politiikka, ideologiset vihoittelut, puoluepolitiikka ja vaalit sekä poliitikkojen arvostelu (ani harvoin ymmärtäminen, saati sitten arvostus) kulkevat varsinaisten asiateemojen läpi ja liittyvät siis puheena olleisiin asiayhteyksiin. Hyvin harva poliittiseen toimintaan viittaava kommentti on esitetty aiheista erillään, yksinään. Siellä täällä kuultaa yleinen politiikan vastaisuus, mutta ei niin voimakkaana kuin esim. HS:n pandemiajuttujen kaunaisessa jälkipöhinässä ja jatkuvassa olisi pitänyt – viisastelussa. Mutta kyllä täälläkin esiintyy tulevaisuuden näkemistä eilistä kohti suunnatussa imperfektikiikarissa.
    Politisoinnin määrittelyssä on jo sellaisenaan populistinen viritys: muut politisoivat; me käsittelemme asioita. Tällaisia yleistyksiä on muutama. Mutta se ei näy oikeastaan missään kommentissa, että blogi on jyrkässä tanassa hallitusta vastaan, mutta vihreät ovat kuitenkin hallituksessa (tosin asiantuntemusnäkemykseen siellä nojanneina OS:n hienovaraisen ohjauksen mukaan).
    Näin sanoo blogi: sama kuin hallituksen toimintaa koskeva juonto 2 C; millaista hallituspolitiikka on blogin kirjoittajan näkökulmasta tiivistettynä
    Tähän kategoriaan luokittelin kommentteja 30 kpl
    Politiikkaa ja poliitikkoja arvostelevia 13, puoluepoliittisesti latautuvia 6 ja henkilöön kohdistuvia 11 (joista muutama on lähellä ns. maalittamista). Blogin anturaa peesaten henkilökritiikkiä saa eniten Krista Kiuru. Muut maininnat ovat satunnaisia (1 -3 kpl): Saarikko, Vapaavuori, Marin, Lindtman, Lyly. Tavallaan ”listan” ulkopuolelta: Trump, Bieden, Bolsonaro, Orban. Yhtään vihreää poliitikkoa ei mainita sen paremmin syytettynä kuin kehuttunakaan. Kehuja nimeltä mainitusti saa oikeastaan vain Sanna Marin (empien) ja – Esko Aho!, yhden kerran kumpikin.
    Esimerkiksi tällainen kommentti on luokiteltu puoluepoliittisesti latautuneeksi ja siinä on myös henkilöimisen aspekti, mutta maalittamiseksi tätä ei laskettu:
    ”En usko, että Keskustalla olisi ollut suuriakaan vaikeuksia kantansa läpiajamiseksi tässä asiassa – mm. Kiuru vaikuttaa olevan avoimen vihamielinen pääkaupunkiseutua kohtaan (ilmeisesti ”sotepullikointi” ja koronatoimien arvostelu on mennyt ihon alle?). Näin luulen asian olevan. SDP:n Lindtmankin esitti SDP:n kantana, että kaikki riskiryhmät, noin 2 milj on rokotettava ensin. Samoin Tampereella demaripormestari Lyly ei kannata rokotusten keskittämistä ennen riskiryhmiä.”
    Asiantuntijaorganisaatioita ja asiantuntijoita erikseen arvioivia kommentteja luokittelin 10 kpl. Lisäksi muutamassa kommentissa vedottiin siihen, että tieteellistä dataa ja kovaa tiedettä tarvittaisiin enemmän. Asiantuntijoita ja -organisaatioita koskevan kommentoinnin yleissävy on melko neutraali ja/tai asiantuntemukseen luottava. Näiden 10:n lisäksi KRAR:n suositus saa laajan tuen sen vuoksi, että sitä pidetään selkeimmin sen ehdotuksen auktoriteettina, joka puoltaa rokotusten jakamista tartuntojen levinneisyyden perusteella.
    Erikseen kehuttuja ovat Taneli Puumalainen, Lasse Lehtonen ja MedGroup sekä jotkut ulkomaalaiset organisaatiot viitteiden kautta. HUS saa myös pari vahvaa kritiikkiä. Silmiin pistävää on, ettei sen paremmin THL:n kuin STM:n ja yliopistojenkaan paljon näkyvillä olleita asiantuntijoita oteta kommentointien kohteiksi. Koronan ”kansanradiokommentointien” yhteydessä melkein väistämätön auktoriteettiusko näyttäytyy näissä hyvin vähän: vain yhden kerran mainitaan se kuuluisa (presidentin) koronanyrkki, joka olisi hoitanut kaiken, eikä blogin anturassa ollutta sodankäynnin allegoriaa tuettu kuin parin kommentin verran.
    Kommenttiketjuissa näkyy myös laskelmien perusteita ja yksityiskohtia koskevia osaketjuja (5-6 kpl), joissa paikka paikoin mennään ”lukujen keskinäiseen kilpailuun” asti.
    Kommentoin jossain vaiheessa myös itse tätä Soininvaaran blogia. Pidin ja – pidän edelleen – sitä yllättävän populistisena. Kritisoin myös lähestymistapaa: kuoleman tuottamisten laskentaa ikään kuin tilastollisella uhrikirjauksella olisi suora poliittinen subjekti. Tähän liitetty rinnastus liikenneonnettomuuteen on yksinkertaisesti mielivaltainen ja korni. En osaa pitää sellaista laskenta- ja esittämistapaa oikein muuna kuin provosoivana. Selvä merkki provosoinnin onnistumisesta on blogin ”kammottavan” lööpin uiminen suoraan populistisiksi huudoiksi verkkomediassa. Otsikko oli jo blogissa valmiina, toimittajan ei tarvinnut edes räväköittää sitä. Sellainen minutkin ajoi lukulähteelle. Jos tällaista laskentaa tehdään, niin ajatuksellisesti silloin pitäisi ottaa mukaan myös henkien pelastamiset. Mutta ei sekään tekisi asetelmasta kelvollista. Sanoisinkin, että sellainen on hiukan kyynistä. Hiukan? Päätän raporttini täältä vihertävältä alustalta tähän. Vierailu oli lyhyt, mutta – idukas!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Saakohan THL:n tilastoista kuolleet maakunnittain? Jos ja kun kuolleisuus väkimäärään suhteutettuna on Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa ollut korkeampaa huhti- ja toukokuussa, saadaan siitä tieto miten monen ihmisen tarpeettoman kuoleman kepu ja Kiuru operaatiollaan aiheuttivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Rolle:
      Saakohan THL:n tilastoista kuolleet maakunnittain? Jos ja kun kuolleisuus väkimäärään suhteutettuna on Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa ollut korkeampaa huhti- ja toukokuussa, saadaan siitä tieto miten monen ihmisen tarpeettoman kuoleman kepu ja Kiuru operaatiollaan aiheuttivat.

      Tietenkin THL:n tilastoista saa kuolleet maakunnittain, mutta se ei kerro kovinkaan paljon siitä, miten paljon rokotteiden painottaminen olisi voinut tilannetta muuttaa. Painotuksen toteuttaminen vie viikkoja, mahdollinen vaikutus voi näkyä kuukausien päästä. Tällä välin tartunnat leviävät ja tartuntamäärät muuttuvat nopeammin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Nyt, kun tästä ”kamottavasta päätöksestä” on vajaat kolme viikkoa, eli jos olisi päätetty kohdentaa rokotuksia, kohdennukset alkaisivat kohta, havaitsemme koronakartasta ( https://experience.arcgis.com/experience/d40b2aaf08be4b9c8ec38de30b714f26 ) että tällä välin koronan korkein ilmaantuvuusluku ei enää olekaan Helsingin seudulla. Se on Itä-Savossa.

    Itä-Savo on kyllä rokotteissa vielä nytkin selvästi pidemmällä kuin Helsinki koko väestöä tarkastellessa ( https://www.thl.fi/episeuranta/rokotukset/koronarokotusten_edistyminen.html ), mutta kun ottaa huomioon, miten paljon vanhempaa Itä-Savon väestö on, niin rokotuspainotus ei tunnu kovin pahalta.

    Joka tapauksessa tämä osoittaa, miten yksikin varomaton bussimatkailija ja yhdet opiskelijabileet saattavat saada tartuntaluvut keikahtamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Rokotusjärjestyksessä priorisoinneista tuli sitten päätös hallitukselta. Mutta tartunnat ovat vähentyneet niin paljon, että se ei koskene kohta enää välttämättä pk-seutua, jos mennään kohta rajan 100 alle. Pk-seudulta tulevat puheet tästä asiasta ovat hiljenneet, ja samaan aikaan Kainuu on noussut tautikeskittymäksi, jolloin rokotusjärjestyksessä tapahtuvia priorisointejakin suuntautuisikin kenties sinne – mitä ei moni odottanut silloin kun keskusteluja rokotusten suuntaamisesta pahimmille tartunta-alueille puhuttiin.

    Nyt puhutaan tosin satamien toiminnan vapauttamisesta. Jos rajan yli alkaa kohta taas lapata väkeä kuin pipoa (nyt esim. Helsingin satamien kautta on kulkenut 6000 matkakertaa viikossa kun aiemmin lukema on ollut jopa yli 100 000 matkakertaa viikossa), olisi reilua, että nekin osat maasta, jotka risteilyjen vapauttamisesta eivät hyödy, olisi siinä kohtaa pitkälti rokotettu kun laivaliikenteen volyymit palaavat tasoille, joilla korona taas voi rokottamattomien joukossa helpommin kulkeutua myös maan ulkopuolelta Samat ihmiset jotka ovat olleet laivoilla, kun jatkavat kesällä matkaa mökkikuntiin. Toivottavasti rokotusohjelma on siinä vaiheessa jo pitkällä, jotteivat kymmenien miljardien eurojen uhraukset viimeisen vuoden ajalta mene enää hukkaan juuri vähän ennen kuin kansa on täysi-ikäisten osalta rokotettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ni:
      Rokotusjärjestyksessä priorisoinneista tuli sitten päätös hallitukselta. Mutta tartunnat ovat vähentyneet niin paljon, että se ei koskene kohta enää välttämättä pk-seutua, jos mennään kohta rajan 100 alle. Pk-seudulta tulevat puheet tästä asiasta ovat hiljenneet, ja samaan aikaan Kainuu on noussut tautikeskittymäksi, jolloin rokotusjärjestyksessä tapahtuvia priorisointejakin suuntautuisikin kenties sinne – mitä ei moni odottanut silloin kun keskusteluja rokotusten suuntaamisesta pahimmille tartunta-alueille puhuttiin.

      Nyt puhutaan tosin satamien toiminnan vapauttamisesta. Jos rajan yli alkaa kohta taas lapata väkeä kuin pipoa (nyt esim. Helsingin satamien kautta on kulkenut 6000 matkakertaa viikossa kun aiemmin lukema on ollut jopa yli 100 000 matkakertaa viikossa), olisi reilua, että nekin osat maasta, jotka risteilyjen vapauttamisesta eivät hyödy, olisi siinä kohtaa pitkälti rokotettu kun laivaliikenteen volyymit palaavat tasoille, joilla korona taas voi rokottamattomien joukossa helpommin kulkeutua myös maan ulkopuolelta Samat ihmiset jotka ovat olleet laivoilla, kun jatkavat kesällä matkaa mökkikuntiin. Toivottavasti rokotusohjelma on siinä vaiheessa jo pitkällä, jotteivat kymmenien miljardien eurojen uhraukset viimeisen vuoden ajalta mene enää hukkaan juuri vähän ennen kuin kansa on täysi-ikäisten osalta rokotettu.

      ”Nyt puhutaan tosin satamien toiminnan vapauttamisesta”

      Aika lailla käy niinkuin arvelin. Jos tätä kammottavaa päätöstä ei olisi tehty niin Helsingissa rokotteiden etu olisi heti ulosmitattu täysimääräisenä.

      Koska päätökset näköjään ovat aluekohtaisia niin ehkä rokotteita olisi tullut jakaa vähemmän tärkeimpiin sisääntulopisteisiin, Uudellemaalle, Varsinais-Suomeen, Kaakkois-Suomeen ja Länsi-Pohjaan. Silloin päätöksien hinta nähtäisiin siellä missä ne tehdään. Ja todettakoon että asun itse Uudellamaalla.

      En edes ymmärrä miten Suomen epidemiatilanne vaikuttaa yhtään mitään rajatarkastuksiin. Mittarinahan pitäisi olla muun maailman tilanne. Jotenkin on nyt jäänyt päälle alkuperäinen ajatus että emme saa ”rajoittaa epidemiaa liikaa”. Se on laumaimmuniteetin kannalta järkevä ajatus mutta laumaimmuniteettiin ei nyt enää pyritä sairastamalla, se oli aikansa omintakeinen ajatus joka olisi voinut toimia jos meillä olisi ollut vastassa toisenlainen virus.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. K.k.:

        Aika lailla käy niinkuin arvelin. Jos tätä kammottavaa päätöstä ei olisi tehty niin Helsingissa rokotteiden etu olisi heti ulosmitattu täysimääräisenä.

        Kohta alkaa olla mahdollista arvioida ”kammottavan päätöksen” seurauksia. Ne, jotka puhuivat sadoista ylimääräisistä kuolemista, ovat nyt vaienneet tämän asian osalta, kun koronatartunnat ja -kuolemat ovat hiipuneet aiemmilta kovemman leviämisen alueilta ennen kuin rokotejaon painotuksia on otettu käyttöön. Mutta alkaa olla selvää, että puheet sadoista ylimääräisistä kuolemista eivät näytä olevan toteutumassa käytännössä. Voi olla, että tasainen jako maan eri osiin yksilötason iän ja sairauksien perusteella on ollut kuolemien ehkäisyn kannalta jopa fiksumpi päätös kuin erityiskohdentaminen pandemiasta pahiten kärsiville alueille olisi ollut. Päätöksen seurauksena on säilynyt kannustin kaikilla alueilla pitää tautia kurissa, ja Suomi on pysynyt länsimaista yhtenä pienimmän koronakuolemariskin maana. Näillä näkymin heinäkuun puoliväliin mennessä on 70 % kokonaisväestöstä rokotettu, jota paljon korkeammalle ei edes päästäne, kun on kyse vapaaehtoisesta rokotteesta. Ellei lapsiakin saa alkaa rokottaa. Kesälomien alkaessa alkanee olla terveysturvallista lomailla – jos Israelin terveystilastot ennakoivat sitä, mitä Suomessakin rokotusasteen noustessa tulee käymään.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. O.S:” Suomen keskustan vihamielinen asenne Helsingin seutua kohtaan on tunnettua”

    Mistäs tuon repäisit ? Helsingin seudun eliitti vihaa maaseutua, jota Keskusta puolustaa. Tarkemmin vihreä eliitti, ja se vihaa maaseudun asukkaita , jotka elävät luonnosta. Vihreä eliitti tekee jatkuvasti avauksia, jossa hyökätään maaseudun asukkaiden elämäntapaa vastaan. Se nähdään luontoa kuormittavana , ja sen vuoksi sille pitää keksiä veroja.

    Tämän elämäntavan ja toimeentulomallin puolustaminen ei ole vihaa. Se on henkiinjäämistaistelua vihreän eliitin painostuksen alla. O.S. on useaan otteeseen ylistänyt tiiviin asumisen ekologisuutta, taloudellisuutta ja kulttuurista rikkautta.

    Tämä ei voi olla herättämättä katkeruutta kun samalla syyllistetään muunlaisesta asumisesta. Ei kannattaisi promota tiivistä eikä myöskään liian harvaa, ääripäitä. Keskitie ja kohtuus kaikessa on tasapainoisen kehityksen ideaalimalli. Toki keskittämällä ja tiivistämällä saadaan taloudellista kasvua kiihdytettyä, mutta kuten olemme saaneet katkerasti havaita sillä on riskinsä.

    O.S. , olet pyöräillyt halki Euroopan . Kuten olet saanut havaita, niin Helsingin seutu ei ole edes Euroopan mittakaavassa tiheästi asuttu. Globaalisti tarkasteltuna se on tuppukyläkategoriaa tiheyden suhteen. Kyllä näillä rajoituksilla pitäisi hesalaistenkin pärjätä tartuntojen kurissa pitämisessä.

    Olisiko O.S:n pitänyt nukutun yön jälkeen vielä aamulla katsoa peiliin ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.