Covid-19

THL:n kummallinen lausunto rokotusjärjestyksestä

Kansallinen rokoteasiantuntijaryhmä oli tehnyt erinomaisen selvityksen siitä, mitä vaikuttaisi koronarokotteiden jakelu tartuntavaaran mukaan. Olivat tehneet valmiiksi kompromissin, jonka mukaan (teoreettinen) sairaanhoitopiiri, jossa ei olisi ollut koskaan yhtään koronatartuntaa saisi kuitenkin kolmasosan siitä rokotemäärästä, joka sille kuuluisi pelkän asukasluvun mukaan.

Tulos oli selkeä. Esimerkiksi sairaanhoitoa vaativat tartunnat vähenisivät yli 20 prosenttia verrattuna siihen, että rokotteet jaetaan niin kuin niitä nyt jaetaan, tartuntariskiä katsomatta. Tämän teho olisi siis samaa luokkaa kuin nyt suunnitteilla olevien liikkumisrajoitusten. Tosin liikkumisrajoitusten vaikutus tulisi vähän nopeammin. Voisi joka tapauksessa olla niin, että liikkumisrajoituksia ei tarvittaisi lainkaan, jos rokotusjärjestyksen muutoksesta päätettäisiin nopeasti.

Ajattelin, että tämä oli tässä. Vaikka asia on aluepoliittisten intohimojen aihe, noin vakuuttavaa näyttöä ei kukaan voi vastustaa. Muuhan tarkoittaisi turhia kuolemia ja riskiä sairaaloiden tukkeutumisesta. Tämä on tutkittuun tietoon perustuvaa päätöksentekoa parhaimmillaan.

Kansalaisen todennäköisyys joutua koronan takia sairaalahoitoon on kahden todennäköisyyden tulo

P(sairaanhoito) = P(tartunta) x P(sairaanhoito, jos tartunta).

Koronatartunta on 70-vuotiaille niin paljon vaarallisempi kuin nuoremmille, että oli perusteltua rokottaa heidät ensin ja ehkä myös riskiryhmä 1. Riskiryhmään 2 kuuluvien vakavan sairauden riski on suurempi kuin muun väestön, mutta nämä erot ovat paljon pienempiä kuin alueelliset erot. Siksi alueelliset erot ovat olennaisempia sen jälkeen, kun yli 70-vuotiaat on rokotettu. Tämänkään jälkeen ei pidä vaihtaa strategiaa kokonaan, vaan perustaa rokotusjärjestys niin hyvin kuin osataan kokonaisriskiin, eli noiden kahden tekijän tuloon.

Tartuntariskin vaihtelevat sairaanhoitopiireittäin yli kolmekymmenkertaisesti ja rokotuksen hyöty siis yhtä paljon. Erot ovat olleet pysyviä. Kohdistamalla rokotteet riskin mukaan niistä saa paljon enemmän terveyshyötyä. Alueelliset erot ovat suuria. Uusmaalainen on 30-kertaisessa tartuntariskissä Keski-Pohjanmaalla asuvaan nähden, joten rokotuksen hyöty on Uudellamaalla 30-kertainen.

Käsittämätön lausunto

Olin kuin puulla päähän lyöty, kun näin THL:n tämän pohjalta tehdyn lausunnon. Toimenpiteen vaikutukset jäisivät vähäisiksi ja ne ovat ongelmallisia yhdenvertaisuuden kannalta. En ollut ainoa yllättynyt. Kummeksuntaa tämä on aiheuttanut myös THL:n sisällä.

Aloitetaan tuosta yhdenvertaisuudesta. Ei voi olla niin, terveydenhuollon resurssien suuntaaminen vaikuttavuuden mukaan sotisi yhdenvertaisuutta vastaan. Jos tämä tulkinta otettaisiin, paljon pitäisi nykyisistä käytännöistä muuttaa, esimerkiksi syöpäseulonnat suunnata paljon tehottomammin. Ei niin tehdä myöskään rokotteiden kohdalla. Kuka tahansa voi saada puutiaisaivokuumeen Suomessa, mutta riski vaihtelee maan eri osissa. Ilmaisen rokotteen saa vain suuren riskin alueilla.

Miten THL sai tulokseksi, että vaikutukset sairaanhoitoon tarpeeseen olisivat vähäiset, vaikka KRAR oli juuri laskenut, että ne olisivat merkittävät?

Sillä, että lausunnossa oletettiin, että kohdentaminen alueellisesti aloitettaisiin vasta, kun melkein kaikki on jo rokotettu.

Keksittiin, että 69-vuotias kokkolalainen on kuitenkin suuremmassa riskissä kuin 20-vuotias vantaalainen, koska tartunta johtaa 20-vuotiaalla harvoin sairaanhoitoon. Niinpä ensin pitäisi rokottaa yli 70-vuotiaat ja sitten kaikki erilaisiin riskiryhmään kuuluvat ja sitten vuelä kaikki 50-69 vuotiaat ja vasta kun tämä on tehty, tehtäisiin päätös rokotteiden alueellisesta porrastamisesta. Logistisista syistä se tulisi voimaan vasta kolmen viikon kuluttua ja niinpä – hokkus pokkus – teho jäisi vähäiseksi.

Tämä on silmänkääntötemppu. Vaikka 20-vuotias vantaalainen todella on pienemmässä riskissä joutua sairaanhoitoon kuin 69-vuotias kokkolalainen, 69-vuotiaan vantaalaisen riski on 30-kertainen samanikäiseen kokkolalaiseen nähden. Alueiden sisällä kannattaa käyttää henkilökohtaista riskiä (ikä ja esimerkiksi ylipaino), mutta myös riskiryhmien sisällä kannattaa ottaa huomioon tartuntariski ja rokottaa myös riskiryhmiin kuuluvat nopeammin siellä, missä heidän riskinsä saada tartunta on suurempi. Jos noudatettaisiin KRAR:n hahmottamaa algoritmia, vantaalainen 20-vuotias saisi rokotteensa viimeisten joukossa, suunnilleen yhtä aikaa kokkolalaisen 20-vuotiasen kanssa.

Koska päätöksen tekemisestä kuluu kolme viikkoa siihen, kun se alkaa vaikuttaa rokotustahtiin, pitää päätös tehdä heti, mielellään jo huomenna.

Tämä vaatii kuulemma asetuksen. Olen antanut peruspalveluministerinä asetuksia. Ei sellaiseen mene kuin päivä.

KRAR:n hahmottama rokotusjärjestys säästäisi siis noin viidenneksi sairaanhoitojaksoista ja vähentäisi samassa suhteessa myös kuolemia. On häkellyttävää, että Suomessa jotkut ovat valmiita uhraamaan ihmishenkiä ja tuottamaan sairautta aluepoliittisten intohimojen vuoksi.

= = = =

THL:n asema koronakriisissä on ollut vaikea, kun se on joutunut seilaamaan tieteen ja politiikan ristiaallokossa. Olisi kuitenkin hyvä, että THL:n kannat olisivat tiedettä ja politiikka jäisi politiikan tekijöille, eikä kallistaa korvaansa edes voimakassanaiselle omistajaohjeukselle.

Tagged , ,

54 thoughts on “THL:n kummallinen lausunto rokotusjärjestyksestä

    1. Stadist:
      Pitäisikö kuitenkin lähettää Uudenmaan rokotteet Viroon, eikö näin saataisi paras teho näistä rokotteista?

      Vai olisiko ihan eri asia?

      Hauska ajatus. Jos raja olisi auki, niin tuossa olisi jonkinlaista pointtiakin. Samoin kuin haaparantalaisten rokottamisessa. Mutta kun eivät pääse sieltä tänne, niin…

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rajahan on kyllä käytännössä melko auki. Turismia ei ole paljon, muuta liikennettä riittää, esimerkiksi kuorma-autokuskeilta ei vaadita mitään koronatodistuksia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Stadist:
      Pitäisikö kuitenkin lähettää Uudenmaan rokotteet Viroon, eikö näin saataisi paras teho näistä rokotteista?

      Relevantti ajatus, mutta se on EU-tason ratkaistava.

      Sotahommissahan ylipäälliköllä on aina käytössää reservi, jonka hän voi nopeasti heittää pahimpaan paikkaan. Eikä se tähän rinnastettuna tarkoittaisi vain rokotteita ja koko torjuntakoneistoa.

      Mutta taitaa olla niin, että ylipäällikköä ei ole. Tai ei ainakaan pätevää tässä kahinassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  1. Jos ja kun THL ei pysty olemaan puolueeton asiantuntijaorganisaatio vaan on päätynyt myötäilemään hallituksen tunnetiloja, onko jäljellä muuta vaihtoehtoa, kuin lopettaa koko lafka ja perustaa uusi?

    Ohimennen voi senkin todeta, että THL ei ole suostunut kertomaan, että iäkkäät miehet ovat selvästi suuremmassa riskissä sairastua kuin samanikäiset naiset. Ihmeellisiä feministisiä ja seksistitisiä painotuksia on muitakin. THL:llä on jopa oma naisasiayksikkönsä, joka asiantuntijaorganisaation arvovallalla leivittää seksistä propagandaa.

    Toivottavasti seuraava hallitus lopettaa THL:n ja perustaa uuden riippumattoman tilalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Melkoisen vahvaa tekstiä. Ohimennen laitan suoran lainauksen THL:n sivuilta 20.10.2020:
      ”Tartunnan saaneissa on melkein saman verran miehiä ja naisia. Miehet kuitenkin joutuvat teho-osastolle vakavan koronataudin vuoksi ja kuolevat tautiin naisia useammin.”

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. TJAboa:
        ”Tartunnan saaneissa on melkein saman verran miehiä ja naisia. Miehet kuitenkin joutuvat teho-osastolle vakavan koronataudin vuoksi ja kuolevat tautiin naisia useammin.”

        Noin THL:n sivuilla tosiaan lukee, mutta THL:n omien tilastojen mukaan näistä ensimmäinen virke kuitenkaan ei pidä paikkaansa. Tartunnan saaneita miehiä on ollut THL:n tilastojen mukaan tähän mennessä 40 122 ja naisia 35 881. Luvut löytyvät täältä: https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/epirapo/covid19case/fact_epirapo_covid19case?row=dateweek20200101-509030&column=sex-444328
        Tartunnan saaneita miehiä on ollut siis jopa 12 % enemmän kuin naisia. 12 % ei ole ”melkein saman verran”, vaan se on jo tilastollisesti merkitsevä ero. Suomen väestössä naisia on noin 70 000 enemmän kuin miehiä, eli jos tartunnat menisivät sukupuolijakauman mukaan tasan, naisten tartuntoja pitäisi olla enemmistö. Edellä mainittu asia huomioiden miesten tartuntojen ilmenemisen todennäköisyys on ollut noin 14 % korkeampi kuin naisilla.

        Sen lisäksi miehet ovat saaneet vielä taudin vakavia muotoja suhteessa enemmän ja joutuneet teho-osastoillekin herkemmin.

        Olisiko niin, että sairaanhoitoa vaativat tartunnat olisivat saattaneet vähentyä jopa 20 %, jos rokotusjärjestykset olisi suunnattu riskiryhmien sisällä huomioiden rokotusjärjestyksessä myös sellainen yksilöllinen tekijä kuin sukupuoli?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. sitten: Noin THL:n sivuilla tosiaan lukee, mutta THL:n omien tilastojen mukaan näistä ensimmäinen virke kuitenkaan ei pidä paikkaansa. Tartunnan saaneita miehiä on ollut THL:n tilastojen mukaan tähän mennessä 40 122 ja naisia 35 881. Luvut löytyvät täältä: https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/epirapo/covid19case/fact_epirapo_covid19case?row=dateweek20200101-509030&column=sex-444328
        Tartunnan saaneita miehiä on ollut siis jopa 12 % enemmän kuin naisia. 12 % ei ole ”melkein saman verran”, vaan se on jo tilastollisesti merkitsevä ero. Suomen väestössä naisia on noin 70 000 enemmän kuin miehiä, eli jos tartunnat menisivät sukupuolijakauman mukaan tasan, naisten tartuntoja pitäisi olla enemmistö. Edellä mainittu asia huomioiden miesten tartuntojen ilmenemisen todennäköisyys on ollut noin 14 % korkeampi kuin naisilla.

        Sen lisäksi miehet ovat saaneet vielä taudin vakavia muotoja suhteessa enemmän ja joutuneet teho-osastoillekin herkemmin.

        Olisiko niin, että sairaanhoitoa vaativat tartunnat olisivat saattaneet vähentyä jopa 20 %, jos rokotusjärjestykset olisi suunnattu riskiryhmien sisällä huomioiden rokotusjärjestyksessä myös sellainen yksilöllinen tekijä kuin sukupuoli?

        Lisäksi THL:llä on tai ainakin oli sivu, jossa riskiryhmät oli lueteltu ehkäpä siinä toivossa, että osasisivat erityisesti varoa. Minkään ikäisiä miehiä ei sivulla ollut mainittu kun viimeksi tarkistin. Se on totta, että erilliseen artikkeliin ko. riskiryhmä on lipsahtanut. No, ehkä siellä on sama fiilis kuin Foobariksi itseään kutsuvalla alla. Oma vika, kuolkoon. Se on kuitenkin mielestäni ongelmallinen näkökulma, vaikka kohdistuu tiettyyn halveksittuun ryhmään. Suomessa kai kuitenkin voi olla ihmisiä, jotka vielä luottavat THL:ään ja yrittävät sieltä saamansa informaation perusteella päätellä, mikä olisi järkevää. Eihän se viisasta ole, mutta varmasti sellaisiakin on.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Ihmeellinen lausunto Soininvaaralta . Jos rokotettaiskin muu Suomi ensin ja viimeks pääkaupunkiseutu niin silloin saataisiin vastustuskykyiseksi ja vai oieni kolkka suomea olis vaan taudin piirissä . Silloin ihmisten liikkumavara ois huomattavasti suurempi , melkein koko Suomi ois käytössä .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Atomisti:
      Jos ja kun THL ei pysty olemaan puolueeton asiantuntijaorganisaatio vaan on päätynyt myötäilemään hallituksen tunnetiloja, onko jäljellä muuta vaihtoehtoa, kuin lopettaa koko lafka ja perustaa uusi?

      Ohimennen voi senkin todeta, että THL ei ole suostunut kertomaan, että iäkkäät miehet ovat selvästi suuremmassa riskissä sairastua kuin samanikäiset naiset. Ihmeellisiä feministisiä ja seksistitisiä painotuksia on muitakin. THL:llä on jopa oma naisasiayksikkönsä, joka asiantuntijaorganisaation arvovallalla leivittää seksistä propagandaa.

      Toivottavasti seuraava hallitus lopettaa THL:n ja perustaa uuden riippumattoman tilalle.

      Keskiän ylittäneiden miesten elintavat noin keskimäärin eivät kauheasti tue tehohoidosta selviämistä.

      Viestisi on kuin perussuomalaisten nuorten puolueohjelmasta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Samaa mieltä. Täysin käsittämätöntä, ettei sairastumisten määrän minimointi ja ihmishenkien säästäminen ei ole prioriteettinä yli aluepolitiikan. Suorastaan suututtaa kuulla näitä lausuntoja, joissa valitellaan ihmisten elämän turvaamisen logistisia haasteita tai lainsäädännöllisiä töitä joita ihmishenkien turvaaminen vaatisi.

    Ehkä tämä maaseutu-kaupungit vastakkainasettelun kasvattaminen hyödyttää jotain puoluetta lyhyellä ajalla poliittisesti, mutta pitkällä tähtäimellä se ei johda mihinkään hyvään. Lisäksi tilanne on eettisesti kestämätön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Juurikin noin, toivottavasti tuo puutiaisaivokuumerokotus avasi asian epäileville. Lihavien suuremmat riskit on aika selvästi todennettu, mutta miten hoidettaisiin heidän osaltaan rokotusjärjestys? Olisiko niin, että esimerkiksi kaikki, joiden BMI on vaikka yli 29 pääsisivät jonon kärkeen? Pitäisikö rokotuspaikalla sitten pituus ja paino mitata, jotta varmistetaan oikeutus jonon ohitukseen? Rajanveto olisi hankalaa, vedetään raja mihin sitten hyvänsä. Voi tietysti olla, että joidenkin liikalihavuus on kirjattu potilastietoihin, en tiedä. Vaikkei syyllistää pitäisikään, niin jollain tapaa arveluttaa, jos vaikka kolmekymppinen ja 120-kiloinen ohittaisi jonossa terveydestään huolta pitäneen 58-vuotiaan. Iän mukainen rokotusjärjestys tuntuu reilummalta ja ennenkaikkea selkeämmältä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sairaalloinen lihavuus (painoindeksi yli 40) luokitellaan nykyisessä rokotusjärjestyksessä riskiryhmään 2.

      Rokotus ei ole palkinto eikä tunnustus, vaan kaikille asukkaille tarjottava lääketieteellinen toimenpide, jolla pyritään minimoimaan epidemian haittoja. Rokotusjärjestyksen ei tarvitse olla ”reilu” vaan tehokas (eli priorisoidaan niitä ryhmiä joiden sairastumisesta aiheutuisi todennäköisesti suurimpia haittoja) ja mielellään myös selkeä. Tässä mielessä ikään pohjautuva järjestys, jolla tähän asti ollaan pitkälti edettykin, on aika hyvä pohja, sillä se on selkeä, yksinkertainen ja tehokas (sairastumisen vakavuus kasvaa tilastollisesti iän myötä).

      Vastaavasti pitäisi muistaa, että rokotuksen ottaminen on vapaaehtoista, ja sen ottamatta jättäneitä ei rangaista; sairastuessaan näillä on samanlainen oikeus hoitoon kuin muillakin. Toisaalta, jos matkailurajoitusten asteittain purkautuessa jokin kolmas maa ei suostu päästämään rokottamatonta Suomessa asuvaa henkilöä maahan, tai vaatii tältä maahan saapuessa valvottua karanteenia, niin kyseessä ei myöskään ole rangaistus, vaan kyseisen maan tarpeelliseksi katsoma epidemiologinen toimenpide.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. En keksi THL:n lausunnolle mitään muuta syytä, kuin että johto pelkää (aivan oikein) monien poliitikkojen pitävän rokotusjärjestyksen muuttamista vaihtoehtona rajoituksille. On ihan selvää että helsinkiläisten poliitikkojen mielestä on mukavampi välttää rajoitukset ja ottaa rokotukset.

    Omasta mielestäni niiden pitäisi kulkea käsi kädessä. Ei ole hyvä idea kertoa kaikille, että löysäily kannattaa. Loppuu AVEilta kyllä hyvin nopeasti into ylläpitää paikallisia rajoituksia, jos epäonnistuminen fiksataan rokotteilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. AVI:en pitäisi kilpailla rokotteiden ostamisesta keskenään huutokauppamenestelyllä + maksaa sairastuneiden (teho)hoito sairaanhoitopiiriltä.

      Sen jälkeen jokainen AVI voi ihan itse miettiä, että tarvitseeko ostaa ensimmäisiä rokotteita juuri omaan maakuntaan vai voisiko se odotella kuukauden pidempään kun epidemiatilanne on niin paljon parempi.

      Ja vastaavasti ne sairaanhoitopiirit joissa koronapotilaista tulee isoja laskuja varmaankin sitten tajuavat, että juuri he tarvitsevat rokotteita eniten.

      Hoitoon kuluneen rahan määrä on aika hyvä proxymuuttuja sille, että paljonko haittaa epidemiasta missäkin maakunnassa on.

      Oikeasti tämä pitäisi tietysti ulottaa yksilötasolle tai vähintään työnantajatasolle.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Syltty:
      On ihan selvää että helsinkiläisten poliitikkojen mielestä on mukavampi välttää rajoitukset ja ottaa rokotukset.

      Omasta mielestäni niiden pitäisi kulkea käsi kädessä.

      Nykyisten uutisten valossa näyttäisi siltä, että ensin tulisivat liikkumisrajoitukset, ja mahdollisesti sen jälkeen rokotusten jakelun alueellinen painottaminen korkean ilmaantuvuuden alueille.

      Eduskunnan pääsihteerin arvion mukaan liikkumisrajoituksia koskeva laki voisi tulla voimaan aikaisintaan viikolla 15, eli huhtikuun puolivälin nurkilla. Hallituksen esityksessä laki olisi voimassa 14.5. asti (kyseinen päivä on perjantai).

      Ministereiden lausuntojen pohjalta näyttäisi siltä, että hallituksessa olisi valmiutta alueellisen painotuksen muuttumiseen siinä vaiheessa kun halukkaat yli 70-vuotiaat ja riskiryhmät 1. ja 2. on rokotettu koko maassa. Optimististen arvioiden mukaan tähän tilanteeseen voitaisiin päästä joskus wapun nurkilla, eli ehkä jo toukokuun alkupäivinä olisi mahdollista iskeä lisä-rokotteita korkean ilmaantuvuuden alueilla. Immuniteettia nämä rokotteet alkaisivat oletettavasti parantaa noin kahden viikon kuluttua rokotuksesta, eli sattumalta samoihin aikoihin kuin suunnitellut liikkumisrajoitukset viimeistään loppuisivat.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Politikointia on ollut jatkuvasti ikävällä tavalla. Avit ovat jo jonkun aikaa järjestäneet rajoilla pakkotestit niille, joilla ei ole esittää negatiivista testitulosta. Ja kuitenkin Kokoomuksen Lepomäki ihmetteli Verkkouutisissa lauantaina 28.3. , miksi ”rajoilla ei tulijoilta saa kysyä edes testitodistusta”. Tuollainen viestintä kyllä uppoaa moneen täydestä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Soininvaarakin loiventaa loogisen rokotusjärjestyksen vanhusten rokottamisen jälkeiseen aikaan, mutta ajatusleikkinä voi pohtia, mikä olisi Suomen tilanne nyt, jos kaikki rokotteet tähän asti olisi annettu kehä kolmosen sisäpuolella.

    Toinen, asia, joka on ollut vähän esillä, on rokotusten laahaaminen. Maassa tuntuu olevan parisataatuhatta annosta joka hetki odottamassa ottajaa. Logistiikka vastii tietysti veronsa, mutta näin iso viive?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Timo A.:
      Soininvaarakin loiventaa loogisen rokotusjärjestyksen vanhusten rokottamisen jälkeiseen aikaan, mutta ajatusleikkinä voi pohtia, mikä olisi Suomen tilanne nyt, jos kaikki rokotteet tähän asti olisi annettu kehä kolmosen sisäpuolella.

      Toinen, asia, joka on ollut vähän esillä, on rokotusten laahaaminen. Maassa tuntuu olevan parisataatuhatta annosta joka hetki odottamassa ottajaa. Logistiikka vastii tietysti veronsa, mutta näin iso viive?

      ”mikä olisi Suomen tilanne nyt, jos kaikki rokotteet tähän asti olisi annettu kehä kolmosen sisäpuolella.”

      Helppo vastata. Jos menneestä voi ennustaa tulevaa niin rokotteiden tuoma hyöty olisi ulosmitattu täysimääräisenä vaikkapa helpottamalla baarien ja yökerhojen aukioloja.

      Ja parempiakin jossitteluja on. Jos toimet olisi aloitettu silloin kun eksponentiaalinen kasvu alkoi elokuun alkupuolella niin olisi selvitty vähemmillä toimilla kuin nyt. Jostakin syystä tartuntojen annettiin kasvaa tasaista eksponentiaalista käyrää lokakuulle asti.

      Uudessa Seelannissa oli kuukausi sitten 11 maan sisällä tapahtuneen tartunnan rypäs ja koko maakunta oli lockdownissa yli viikon. Suomessa todettaisiin että tilanne on rauhallinen ja käännettäisiin kylkeä. Toimet aloitettaisiin vasta kun 11 tartuntaa on muuttunut tuhansiksi ja oikeasuhtaisuus on varmistettu antamalla epidemian ensin levitä.

      Uudessa Seelannissa ei enempää tartuntoja tullut. Rajalla karanteenutiloissa on ollut välillä yli satakin tartunnan saanutta.

      Myös Suomessa on pienillä paikkakunnalla saatu vastaavia ryppäitä kukistettua vastaavilla toimilla, suurimmillaan Vaasan kaupungissa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. K.k.: rokotteiden tuoma hyöty olisi ulosmitattu täysimääräisenä vaikkapa helpottamalla baarien ja yökerhojen aukioloja.

        Tämä on ihan selvä. Pks olisi ollut koko ajan samassa tilanteessa, mutta vapaammin ja muualla maassa olisi riskiryhmät rokottamatta.

        Nämä rokotuksen suuntaamiset eivät tapahdu ilman käyttäytymisen muutoksia. Merkittävin muutos tapahtuu tietenkin poliittisella tasolla. Luovutaan esimerkiksi Liikkumisrajoituksista.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Arttu:
      Toivotaan, ettei kukaan hoksaa alkaa soveltaa samaa periaatetta EU-tasolla. Silloin meille Suomeen tulisi rokotteista vain rippeitä.

      Tuossa erona on se, että

      Timo A.: Toinen, asia, joka on ollut vähän esillä, on rokotusten laahaaminen. Maassa tuntuu olevan parisataatuhatta annosta joka hetki odottamassa ottajaa. Logistiikka vastii tietysti veronsa, mutta näin iso viive?

      Käytännössä viivettä ei ole paljoakaan. THL:n luvuissa maahan saapuneiden annosten määrää päivitetään kerran viikossa, jolloin laskelmaan tulee aina kerralla yli satatuhatta uutta annosta, ja kohta parisataatuhatta. Tosiasiassa ei valmistajien rokote-erät tulevat maahan eri päivinä, mutta jos piikitettyjen annosten prosentin laskee maanantai-aamuna, niin se näyttää aina heikolta, ja sunnuntai-aamuna paljon paremmalta. Toinen juttu on se, että rokotusrekisterissä on myös viivettä. Rokotuksia päivittyy sinne parikin viikkoa jälkikäteen. Kyse on siis THL:n tietokannasta, jonne tulee tietoja kuntien sadasta ja yhdestä erilaisesta tietojärjestelmästä. Piikitettyjen annosten määrä on rekisterissä kullakin hetkellä monta tuhatta annosta jäljessä, ja tämä erotus tulee varmasti kasvamaan, kun rokotteita nyt saadaan maahan enemmän ja päivittäin piiikitetään suurempia määriä.

      Itse en ole logistiikasta laisinkaan huolissani. Suomessa on käytännössä piikitetty suurelta osin puolentoista viikon ja viimeistään kahden viikon sisällä kaikki mitä maahan tulee. Tämä näkyy myös THL:n rokotussivulla olevasta käyrästä, jossa on saapuneiden annosten ja rokotusten kumulatiiviset määrät samassa kuvaajassa. Rokotusten määrä ei ole jäänyt jälkeen vaan seuraa saapuneiden annosten määrää vakioviiveellä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. ”Alueiden sisällä kannattaa käyttää henkilökohtaista riskiä (ikä ja esimerkiksi ylipaino) mutta myös riskiryhmien sisällä kannattaa ottaa huomioon tartuntariski ja tartuttaa myös riskiryhmiin kuuluvat nopeammin siellä, missä heidän riskinsä saada tartunta on suurempi.”

    Tuossa lienee pieni kirjoitusvirhe: riskiryhmiin kuuluvat olisi kai tarkoitus rokottaa eikä tartuttaa? Muutoin tuossa virkkeessä taidettiin aika hyvin tiivistää koko kirjoituksen ydinajatus.

    Mitä tulee julkiseen rokotekeskusteluun, niin itseäni häiritsee välillä näkyvä ”keppi ja porkkana” ajattelutapa, jossa rokotetta pidetään palkintona, kannusteena tai jonakin mikä pitäisi ansaita, eikä lääketieteellisenä toimenpiteenä, jolla pyritään minimoimaan epidemian vaikutuksia kansalaisten terveydelle ja terveydenhoidon kantokyvylle.

    Samaan ajatteluun saattaa myös liittyä rajoitusmääräysten näkeminen rangaistuksena, eikä epidemiologisena toimenpiteenä, jolla pyritään rajoittamaan epidemian vaikutuksia kansalaisten terveydelle ja terveydenhoidon kantokyvylle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Aluepolitiikkaa kyllä, mutta jos rokotejärjestystä muutetaan, on perussuomalaisten vaalivoitto varma.

    Kansan syvien rivien somessa kiertää jo nyt huuhaa kuinka maahanmuuttajille annettaisiin rokote ennen kantasuomalaisia.

    En yllättyisi, jos naapurin trollitehdas ruokkisi jo nyt näitä liekkejä heittämällä bensaa liekkeihin.

    On jo selvää, että suomalaiset saadaan rokotettua, joten politiikka on palannut. Se, että montako ehtii kuolla ennen sitä, on sivuseikka, varsinkin, kun käyrät kääntyivät laskuun. Mökki-pääsiäinen laskee käyriä entisestään.

    Oulussa otettiin juuri kiinni uusnatsi, joka valmisteli pommi-iskua.

    Ei ole viimeinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Minun silmissäni THL on menettänyt kaikki uskottavuutensa rippeet jo kauan sitten. Ei tämä yllätä enää lainkaan. Sieltä suolletaan sellaisia lausuntoja, joita pääministeri ja varapääministeri kulloinkin tahtovat nähdä. Totuuspohjaa niissä on korkeintaan siteeksi.

    Merkittävää on, että alkuun hiljaa hymistelevä media on alkanut nyt repiä noita epäuskottavia lausuntoja kappaleiksi, vihdoikin. Ehkä se antaa voimia ja rohkeutta perustuslakivaliokunnallekin nyt piinaviikolla, jonka nimitys saa tänä vuonna aivan uuden merkityksen.

    Muistatteko, miten vaarallisia maskit olivat vielä vuosi sitten?

    PS Mikä varapääministeri? Joku kolumnisti jossain lehdessä tituleerasi Kiurua varapääministeriksi mielestäni aika osuvasti!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Daniel Federley:
      Minun silmissäni THL on menettänyt kaikki uskottavuutensa rippeet jo kauan sitten. Ei tämä yllätä enää lainkaan. Sieltä suolletaan sellaisia lausuntoja, joita pääministeri ja varapääministeri kulloinkin tahtovat nähdä. Totuuspohjaa niissä on korkeintaan siteeksi.

      Merkittävää on, että alkuun hiljaa hymistelevä media on alkanut nyt repiä noita epäuskottavia lausuntoja kappaleiksi, vihdoikin. Ehkä se antaa voimia ja rohkeutta perustuslakivaliokunnallekin nyt piinaviikolla, jonka nimitys saa tänä vuonna aivan uuden merkityksen.

      Muistatteko, miten vaarallisia maskit olivat vielä vuosi sitten?

      PS Mikä varapääministeri? Joku kolumnisti jossain lehdessä tituleerasi Kiurua varapääministeriksi mielestäni aika osuvasti!

      Muistatteko miten tammikuussa 2021 Saksa kohahdutti määräämällä FFP2 maskit pakollisiksi?

      Muistatteko, kuinka viime viikon lopulla kerrottiin, että Saksan tartunnat voivat kohota jopa 100 000 tartuntaan päivässä?

      Eivät kasvomaskit kykene hidastamaan epidemian kiihtymistä vaikka ne todistetusti suodattavat pisaroita, koska niitä ei käytetä siellä, missä epidemia varsinaisesti leviää, kuten vaikkapa ihan kotona perheen kesken, tai ravintolassa syödessä ja juodessa.

      Suomalaisista 94% kertoi miten he ovat käyttäneet maskia väärin. Nk. taskumaski on yleinen. Maski on väärin käytettynä jopa epidemiaa edistävä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. FOOBAR:
        Eivät kasvomaskit kykene hidastamaan epidemian kiihtymistä vaikka ne todistetusti suodattavat pisaroita, koska niitä ei käytetä siellä, missä epidemia varsinaisesti leviää, kuten vaikkapa ihan kotona perheen kesken, tai ravintolassa syödessä ja juodessa.

        Suomalaisista 94% kertoi miten he ovat käyttäneet maskia väärin. Nk. taskumaski on yleinen. Maski on väärin käytettynä jopa epidemiaa edistävä.

        Mutta yhä silti kehitellään puolivillaisia ”maskipakkoja”, eli pakotetaan maskit tyyliin julkisiin ja kauppoihin, ja näin koitetaan välttää ravintoloiden ja kaiken muun sulkeminen.

        Tosin taas sopii pohtia minkä takia rajoille ei vain saada kontrollia, pakkokaranteenien pitäisi olla ok, valtaosahan voisi välttyä näiltä jättämällä matkustamisen väliin (vertaa ne ravintoloiden kävijäkirjat)? Kuinka monella nyt on täälläkään oikeasti ”pakkomatkoja”, jotka on ihan pakko tehdä? Nopeasti tulee mieleen pakkomatkustajiksi ainoastaan logistiikkaan liittyvät työt näin digitaalisen globalisaation aikana, ja näille logistisen alan ammattilaisille tietenkin voitaisiin järjestää erityisjärjestelyt karanteenien osalta pakkotestein sekä mahdollisimman eristetyn kanssakäymisen kanssa, eli sitä samaa kontaktien minimoimista.

        Taitaa vaan matkustamisesta olla tehty se suurin ja tärkein ihmisoikeus nykypäivänä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. FOOBAR: Muistatteko miten tammikuussa 2021 Saksa kohahdutti määräämällä FFP2 maskit pakollisiksi?

        Muistatteko, kuinka viime viikon lopulla kerrottiin, että Saksan tartunnat voivat kohota jopa 100 000 tartuntaan päivässä?

        Eivät kasvomaskit kykene hidastamaan epidemian kiihtymistä vaikka ne todistetusti suodattavat pisaroita, koska niitä ei käytetä siellä, missä epidemia varsinaisesti leviää, kuten vaikkapa ihan kotona perheen kesken, tai ravintolassa syödessä ja juodessa.

        Suomalaisista 94% kertoi miten he ovat käyttäneet maskia väärin. Nk. taskumaski on yleinen. Maski on väärin käytettynä jopa epidemiaa edistävä.

        Tätä asiaa eli maskien vaikutusta taudin leviämiseen on tutkittu muun muassa tilastoanalyysein. Ei tarvi itse keksiä, mitä vaikutuksia muka on tai on olematta. Kommenttisi on kuin salaliittoteoreetikon kynästä.

        Lisäksi maskia voi käyttää täysin järkevästi ja turvallisesti vaikka ei noudatakaan THL:n ”sairaalaohjeita”. Kummallista, jos tämäkin asia on vielä vuoden jälkeen epäselvää. Lisää voi googlata: using disposable mask many times

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Asia voidaan hoitaa reilusti ja tehokkaasti: rokotteet annetaan pahiten kärsiville alueille, mutta näitä alueita ja henkilöitä myös sakotetaan reilusti lepsuilusta.

    Reiluuden puute ei pitemmällä aikavälillä ole tehokasta sekään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Mielestäni Osmo antaa ihan fiksun argumentin tässä ja itseäkin mietityttää viranomaisten politikointi. Toivottavasti tästä saadaan kaikesta vatuloinnista huolimatta päätös aikaiseksi.

    Toinen asia mikä mietityttää on se, että rokotamme tällä hetkellä käytännössä 4 päivänä viikossa.

    Maanantaisin rokotemäärät ovat kohtuullisen matalat, tiistaista perjantaihin tahti kasvaa jatkuvasti ja näyttää ihan hyvältä, lauantaisin ollaan yleensä maanantain tahdissa ja sunnuntaisin emme rokota juuri ketään.

    Lähde: https://mobile.twitter.com/bot_fi/status/1375767165526274050/photo/1

    THL päivittää aina maanantaisin edellisellä viikolla saapuneet rokotteet. Datan perusteella kuitenkin voisimme rokottaa kymmeniä tuhansia ihmisiä enemmän per viikko. Ei kovin tehokasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Toinen asia mikä mietityttää on se, että rokotamme tällä hetkellä käytännössä 4 päivänä viikossa.

      Maanantaisin rokotemäärät ovat kohtuullisen matalat, tiistaista perjantaihin tahti kasvaa jatkuvasti ja näyttää ihan hyvältä, lauantaisin ollaan yleensä maanantain tahdissa ja sunnuntaisin emme rokota juuri ketään.

      THL päivittää aina maanantaisin edellisellä viikolla saapuneet rokotteet. Datan perusteella kuitenkin voisimme rokottaa kymmeniä tuhansia ihmisiä enemmän per viikko. Ei kovin tehokasta.

      Käyttämättömiä annoksia on 34 000, siis puoleksitoista päiväksi nykyvauhdilla. Reservin kasaaminen lienee jossain määrin hyödyllistä, että saadaan kakkosannokset annettua ajoissa ja että rokotusaikoja ei tarvitsisi perua satunnaisten, pienten toimitusvaihteluiden takia. Käsittääkseni voitaisiin rokottaa jopa 600 000 ihmistä/viikko, jos olisi millä rokottaa. Ei ole.

      Ensisijainen pullonkaula on rokotetoimitukset, tässä vaiheessa sunnuntaina rokottaminen on täysin merkityksetöntä, eikä siitä tulisi muuta kuin lisäkuluja, arkipäivinä saadaan pistettyä kaikki saadut rokotteet, vaikka rokotteiden saatavuus moninkertaistuisikin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Tero:
      Toinen asia mikä mietityttää on se, että rokotamme tällä hetkellä käytännössä 4 päivänä viikossa.

      Ei pidä paikkaansa. Nuo luvut ovat kunakin päivänä rekisterin kokonaismäärässä tapahtuneita muutoksia. Ne eivät kerro rokottamisen ajankohdasta. Maanantain luku tulee yhdeltä iltapäivällä, ja siinä ei tietenkään ole maanantain rokotuksia mukana, kun päivä on vielä kesken ja rokottajat eivät ole tehtyjäkään rokotuksia ehtineet kuntansa tietojärjestelmistä siirtämään THL:lle. Samasta syystä lauantain lukemat vastaavat arkipäivää, vaikka lauantaisin ei paljon rokoteta. Silloin THL:n rekisteriin tulee perjantain ja sitä aiempien päivien rokotuksia.

      Rokotusrekisteri päivittyy myös takautuvasti yllättävänkin kauas. Itse olen huomannut THL:n tiedoissa, että esim. kahden viikon takainen viikkosumma kasvaa edelleen hiljalleen. Toisin sanoen, tietoja rokotuksista viedään tietojärjestelmiin ja siirretään THL:lle joissakin tapauksissa melkoisella viiveellä. Kunnilla on terveydenhoidon tietojärjestelmiä suunnilleen jokaisella omanlaisensa, noin vähän liioitellen.

      Näillä luvuilla ei kylläkään kannata päätään vaivata sen enempää. THL:n sivuilta näkyy viikkosummat, ja niiden avulla voi aika hyvin seurata rokotusten edistymistä. Rokotusten määrät viime viikkoina olivat seuraavat:

      10 vk 122 352

      11 vk 126 063

      12 vk 108 404

      Viime viikolla eli viikolla 12 oli AstraZenecan rokote tauolla, mikä aiheutti n. 20 000 rokotuksen notkahduksen.

      Se on kylläkin totta, että Suomessa ei paljon viikonloppuna rokoteta. Tähän saakka siihen on ollut ihan hyvä syy, eli se, että kun rajoittava tekijä on rokotteiden määrä, niin ei tietysti kannata pitää henkilökuntaa viikonloppuna töissä, kun saatavilla olevat rokotteet ehtii piikittää muutenkin. Tilanne varmaan tulee muuttumaan nyt kun rokotteita tulee maahan enemmän.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. ” Muistio: Asiantuntija­ryhmä esitti äänin 11–1 rokotusten pikaista painottamista pahimmille tauti­alueille – Hallitus ei noudata suositusta”

    Suomi

    2011- kepu pettää aina
    2021- kepu tappaa aina

    Kehitys kehittyy. Ainut positiivinen juttu tässä on Covid-19 testitulos

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Jännää kun korkea virkamies saa oikein juhlia sitä että maakuntien edustajana aiheuttaa turhia kuolemia etelässä, eikä asiasta synny edes kohua. Eikö mikään taho oikeasti voi pistää tällaista syytteeseen, jos Haavisto oli syytteessä joidenkin pentujen hakemisesta sieltä pakolaisleiriltä? Ihmisten tietoinen murhaaminen ei ole edes virkavirhe? On mielenkiintoinen kuoleman kulttuuri Suomen mediassa ja politiikassa, kun ihmisiä saa tapattaa vain sen takia että asuvat etelässä. Suomi on paska maa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Tässä kysytään nyt neuvoa väärän alan asiantuntijoilta. Kyseessä on matemaattinen ongelma, miten saadaan rajallisesta hyödykkeestä (rokotteet) suurin hyöty (vähemmän kuolemia, sairaalahoitoa ym). Tuskin lääkiksessä on tuollaista opetettu, mutta vaikka yliopiston matematiikan laitoksella tuo olisi helpohko harjoitustehtävä. Poliittisella sunmuroinnilla tämä on kuitenkin ilmeisesti saatu vaikuttamaan maailman vaikeimmalta ongelmalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Smokin’ Joe:
      Tässä kysytään nyt neuvoa väärän alan asiantuntijoilta. Kyseessä on matemaattinen ongelma, miten saadaan rajallisesta hyödykkeestä (rokotteet) suurin hyöty (vähemmän kuolemia, sairaalahoitoa ym). Tuskin lääkiksessä on tuollaista opetettu, mutta vaikka yliopiston matematiikan laitoksella tuo olisi helpohko harjoitustehtävä. Poliittisella sunmuroinnilla tämä on kuitenkin ilmeisesti saatu vaikuttamaan maailman vaikeimmalta ongelmalta.

      Esimerkiksi yli 70 vuotiaalla on parisataakertainen kuolemanriski verrattuna parikymppiseen.

      Ikä on huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin alue mutta jos tarkoitus on pääkaupunkiseudulla aloittaa vanhemmista ikäluokista alaspäin niin silloin matematiikka taitaa olla aika aukoton.

      Sen sijaan HUS tj ehti jo hämmentää soppaa ehdottamalla rokotusbusseja maahanmuuttajavaltaisille alueille. Sitä ei sitten oikein matematiikalla voi perustella. Tosin ei sitä käsittääkseni olla edes tekemässäkään.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Kun numeroista tykkään, laskeskelinpa tätä hieman minäkin. Julkisuudessa olleiden tietojen (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007889538.html) mukaan viikoilla 13-15 tulossa olisi 692.000 rokotetta. Oletettavasti näiden logistiikka on jo lukkoon lyöty. Näistä noin 45.000 on varattava viikolla 6 ja aiemmin ensimmäisen annoksen saaneille, jotka eivät vielä ole saaneet toista annosta (laskettu 29.3 rokoterekisterin tiedoista). Muille jää siis 647.000. Rokottamattomia yli 65-vuotiaita on 662.000. Toisin sanoen yli 65-vuotiaista ilman rokotetta jäisi n. 15.000. Koska tilastot laahavaat kuitenkin jäljessä, voidaan olettaa tuon verran rokotteita olevan aiemmista eristä vielä tilastoihin päätymättä. Joten yli 65-vuotiaat on käytännössä rokotettu huhtikuun puolessa välissä.

    Entä sitten seuraavat viikot? Suurimmassa riskissä 65-vuotiaiden jälkeen ovat 50–64 -vuotiaat (esim. tehohoitoon joutuneista >75% on yli 50-vuotiaita). Rokottamattomia 50–64 -vuotiaita on 934.000, joista HUS:n ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien alueilla n. 357.000. Jos rokotteita tulee maahan yhtään sitä tahtia, mitä ennusteissa on lupailtu, koko maan yli 50-vuotiaat on kertaalleen rokotettu toukokuun puoleen väliin mennessä, jopa aiemmin.

    Tehdään ajatusleikki: allokoidaan kaikki loput huhtikuulla tulevat rokotteet (viikot 16 ja 17) Uudellemaalle ja Varsinais-Suomeeen. Keskimäärin siis yli 50-vuotiaat näillä alueilla tulisivat rokotetuksi noin kaksi viikkoa aiemmin kuin muuten. Paljonko säästetään sairaanhoitojaksoja?

    Nyt sitten taas päästään siihen ihmeellisyyteen, että THL:n muistiossa on visusti jätetty kertomatta se, millä ilmaantuvuuslukutasoilla rokotuspainotusten vaikutus on laskettu. On vain annettu sanallinen luonnehdinta ”korkean”, ”keskimääräisen” ja ”matalan” ilmaantuvuuden alue. Tai eihän tässä mitään ihmeellistä ole – jatketaan ihan loogisesti samaa linjaa, jonka mukaan laskelmien taustatietoja ei julkaista.

    Taulukosta käy kuitenkin ilmi, että ilman rokotuksia sairaanhoitojaksoja tulisi noin 5000. Nyt sitten pitäisi tietää, kuinka moni tartunnan saaneista ylipäätään joutuu sairaalahoitoon. Tällaista tilastoahan Suomessa useimmista muista maista poiketen ei julkaista. Liikkumisrajoituksia koskevan lakiesityksen skenaariolaskelmissa osuutena näytettäisiin käytettävän noin 4–5%. Kolmessa viimeisimmässä Suomen hybridistrategian seurannan tilannearvioraportissa on sentään annettu alkaneiden sairaanhoitojaksojen lukumäärä [aiemmissa ei], ja jos k.o. luvun jakaa edellisen viikon tartunnoilla, pääsee tuohon samaan haarukkaan. Joten lasketaan vaikka viidellä prosentilla. Tekee 100.000 tartuntaa. Taulukon otsakkeen mukaan ajanjaksona on ”kunnes kaikki alueet on rokotettu”. Oletettavasti aikaväli olisi siis noin maaliskuun puolesta välistä (jolloin analyysi ilmeisesti on tehty) kesäkuun loppuun, eli n. 15 viikkoa. Ilmaantuvuutena (14 vrk) koko maan keskiarvona koko ajalle tämä tarkoittaisi noin 240. Hulppea luku. Tuohon keskiarvoon pääsemiseksi pitäisi lähiviikkoina päästä korkean ilmaantuvuuden alueilla reilusti yli 500:n lukemiin.

    Joten lasketaan vähän realistisemmilla lukemilla. Oletetaan, että ilmaantuvuus väestössä keskimäärin pysyy noin 300:n kieppeissä Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, eli laskutrendi hiipuu. Ikäryhmäkohtaisista tartuntatilastoista kuitenkin huomataan, että 50-59 -vuotiaiden ikäryhmässä ilmaantuvuus on viime huippuviikkoina ollut n. 80–90% ja 60-69 -vuotiaiden ikäryhmässä 40–45% kaikkien ikäryhmien keskiarvosta – ilmeisesti varovaisemman käyttäytymisen takia (rokotukset eivät ole vielä ehtineet juurikaan vaikuttaa). Joten lasketaan vaikka 250:llä (83% 300:sta), ja aikaistetaan 357.000:n henkilön rokotuksia 2 viikkoa. Tekee 893 [säästettyä] tartuntaa k.o. kahden viikon aikana. Oletetaan, että ikäryhmästä 10% joutuu tartunnan saatuaan sairaalahoitoon. Tekee 90 säästettyä sairaanhoitojaksoa k.o. alueilla miinus muutaman lisäys muilla alueilla.

    Tämä siis, kun tehdään kunnon raju kaikkien rokotteiden siirto noin parin viikon ajalta. Jos vain panotetaan, vaikutus jää pienemmäksi.

    Noin yhteenvetona voisi todeta, että kyllähän rokotejärjestystä voidaan ruveta painottamaan, mutta – maan johtoa lainatakseni – sillä näyttäisi olevan lähinnä kosmeettinen vaikutus.

    Kokonaan toinen asia sitten on, jos päätavoitteena onkin saada tartuntatilastot näyttämään kauniimmilta.

    = =
    Laskelmassa ei ole otettu huomioon alle 50-vuotiaita riskiryhmäläisiä. Kaikkiaan 16+ -vuotiaita rokotettavia on noin 4,6 miljoonaa, mikä jakautuu lähes tasan (50,5% ja 49,5%) yli ja alle 50-vuotiaisiin. Tietoa sairautensa puolesta riskiryhmään kuuluvien ikäjakaumasta ei ole julkisesti saatavilla, mutta oletettavasti määrät painottuvat voimakkaasti vanhempiin ikäryhmiin. Oletetaan nuorempia riskiryhmäläisiä olevan vaikka 10% ikäluokasta, mikä tekee n. 230.000 (jos alle 50-vuotiaissa riskiryhmäläisiä on 15–20%, ei voi muuta kuin todeta, että onpa halvatun sairasta kansaa). Alle 50-vuotiaita on kaikenkaikkiaan rokotettu 103.000, joista n. 32.000 viikolla 8 tai myöhemmin, jolloin ensi linjan terveydenhuoltohenkilökunnan rokotukset lienevät jo valmistuneet. Jolloin laskelmasta puuttuisi karkeasti n. 200.000, joista HUS:n ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien alueilla voisi karkeasti olla 86.000 (osuus 16–49 -vuotiaasta väestöstä 43%). Ei kovin paljoa vaikuta laskelmiin, mikäli rokotteiden saatavuusennusteet pitävät yhtään paikkaansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. YLEn USAn kirjeenvaihtaja kertoi, että USA on pannut AZ rokotteen varastoon ja aikovat lahjoittaa rokotteita Mexikolle. USAn rokotusvauhti on kova.
    YLEn Britannian kirjeenvaihtaja kertoi että tilanne maassa on hyvä. Rokotusprosentti on jotain 50 ja rokotusten hyöty alkaa olla suurempi koin rajoitusten. Britanniassa pidetään selvänä että syksyllä EA virus on vallitseva ja aikovat antaa väestölle kolmannen annoksen. Pyrkivät keskittymaan mrna rokotteisiin, niitä voi nopimmin muokata uusille virusmuunnoksille ja sopivat myös uusien syöpälääkkeiden alustaksi. On tuo hieman kalliimpi, mutta rokotteen hinta on mitätön verrattuna muihin koronakustannuksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Rokoteasiantuntijaryhmä on ehdottanut myös että maahanmuuttajataustaiset rokotetaan ennen suomalaisia.

    Tämä ehdotus on taidettu haudata vaikka sille kiistatta löytyy päteviä tieteellisiä perusteluita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Ihmettelin kyllä tuota THL:n lausuntoa, mutta myös KRAR:n esitystä (1/3 sairaalahoidossa olevien perusteella). Kun pienessä sairaanhoitopiirissä tulee yhtäkkiä 10 potilasta lisää (nythän viesti on ollut ; pärjääthän sinä kotona tai sitten osa on menehtynyt hoitolaitoksissa) niin täällä sitten rokotetaan kaikki.
    Kuolleisuus näyttää oleva n 1, 3 % 60-69 vuotiailla , 0,3 % 50-59 vuotiaillla, 0,07 % 40-49 vuotiailla, joten kuolleisuutta vähennettäisiin parhaiten ottamalla päältä pois rokotteet 60-69 vuotiaille HUS alueen ihmisisille eli n. 140000 rokotetta ja Varsinais-Suomen 55000 rokotetta sen jälkeen voisi jatkaa kuten ennenkin, Meillä muilla siiryisi rokotukset viikolla, eipä haittaa..kun rakas naapurimme Ruotsi alkoi vaatia rokotustodistusta. Nuuskaa ei kannata hakea, jos joutuu maksamaan 180 euroa testistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Tulos oli selkeä. Esimerkiksi sairaanhoitoa vaativat tartunnat vähenisivät yli 20 prosenttia verrattuna siihen, että rokotteet jaetaan niin kuin niitä nyt jaetaan, tartuntariskiä katsomatta. Tämän teho olisi siis samaa luokkaa kuin nyt suunnitteilla olevien liikkumisrajoitusten. Tosin liikkumisrajoitusten vaikutus tulisi vähän nopeammin.

    Tuo oletus liikkumisrajoitusten nopeasta vaikutuksesta oli vähän ennenaikainen, kun laki osoittautui perusoikeuksien kannalta mahdottomaksi säätää. Tässä yhteydessä kääntyi myös kelkka rokotusjärjestysten muuttamisen suhteen nopeasti.
    Aiheeseen liittyvää pohdintaa on tehty muuallakin: ”It is not surprising that over time – as the side effects of precautionary measures are becoming more palpable and measurable – public attitudes towards the suitability, necessity and reasonableness of the adopted measures are becoming more and more divergent. In this context, political leaders will have the difficult task of defending the adopted measures both before the public and before courts.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. THL:n Puumalainen näytti kumoavan näitä painotusvaatinusväitteitä sillä, että nuoret rokotettaisiin HUS alueellakin viimeiseksi, jolloin hyöty jäisi vähäiseksi. Itse haluan kyllä että riskiryhmät kaikkialla maassa rokotetaan ensin. Hallituksen päätös oli OK, get it over.

    Perusongelmahan on se, että Suomessa on rokotteita liian vähän. Miksi kukaan ei puhu siitä ? Ollaan mallioppilaita EUssa ja ei yritetä hankkia lisärokotteita muualt EUtilauksen lisäksi. Sitähän ei ole kielletty ja jotkut EU maat ovat niin tehneetkin. Tampereellakin PSH:n alueelle olisi rokotuskokone, jolla voitaisiin rokottaa 20000 rokotetta päivässä.

    EU hyväksyy yleensä rokotteet aina viimeisenä ja jää tämän vuoksi tilausjonossa hännille. Ja kiinalaisia ja venäläisiä rokotteita ei tahdota hyväksyä ulkopoliittisista syistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Verdelehden käppyrässä tänään -20% ja eilen -16%.

    Silti eilen mediassa esiintyi HUS:n edustaja joka sanoi että alas on menty vain 5% joka ei millään tavalla ole riittävä ja edellyttää poliittisia toimenpiteitä.

    Tilastotiede on kai mitä suurimmassa määrin ns. eksakti tiede jossa kylmät faktuaaliset numerot puhuvat puolestaan ilman tunteita (tai näin meile ainakin vakuutetaan), mutta taitaa lopullinen fiilis aika paljon olla kiinni siitä mihin järjestykseen ne tieteelliset numerot asetellaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Hesari julkaisee päivittäin sairaanhoitopiirien rokotusprosentteja, jotka ovat THL:n tilastoista. Prosentit ovat tänään 14-22 % väestöstä vaihdellen eri sh-piireissä. HUS on ollut koko rokotusajan viimeinen tai toiseksi viimeinen. Tässä on paha ristiriita ilmaantuvuuden kanssa. Tuo %-luku on osin harhaanjohtava, koska se sisältää koko väestön. Siitä pitäisi vähentää alle 20 vuotiaat joita ei rokoteta. Heitä on väestöstä n. 20 % vaihdellen eri alueilla. Toinen ryhmä joka pitäisi poistaa väestölaskennasta ovat ne jotka kieltäytyvät rokotuksesta. Tämä on kylläkin hankalampi arvioida.
    Jos oletetaan, että alueen lasten osuus on 25% ja aikuisista kieltäytyy 15%, niin 100 % saavutetaan 60 %:n rokotuskattavuudella. Jollain toisella alueella osuudet saattavat olla 10% ja 11%, jolloin ”kaikki” on rokotettu vasta 80 kun koko väestöstä on rokotettuja 80%

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Tilastotiede on eksaktia numeroiden osalta, mutta erojen biologinen merkittävyys on usein eri asia. Media myös ei useinkaan ymmärrä tilastotiedettä kunnolla, kuten ei myöskään osaa kääntää caucasian sanaa. Absoluuttinen ja suhteellinen riski on eri asia.

    Keskustelu rokotusjärjestyksistä on lähtenyt laukalle ja sivuraiteille. Eilen WHO kritisoi Euroopan hidasta rokotustahtia ja epidemian hallintaa. Ongelma on ROKOTTEIDEN VÄHÄISYYS, ei niinkään rokotusjärjestys. EU-Eurooppa on muutenkin jäänyt bioteitessä jälkeen mm. GMO-tekniikan vastustamisen vuoksi. Eurooppalaisia rokotteita ei juuri ole, jos Phizer _Biontechia ei lasketa sellaiseksi (tehdas Saksassa, johto turkkilaista). AstraZeneca on ensisijassa englantilainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.