Verde, _

Verde: Miksi Trumplandia ja Kepulandia eroavat toisistaan kuin yö ja päivä?

Kirjoitin Verdeen siitä, miten Trumpin kannattajat köyhillä syrjäseuduilla ovat kouluttamattomia ja tietävät maailmasta hämmästyttävän vähän. Miksi minusta tuli suomalaisen valtionkirkkojärjestelmän kannattaja. Lue tästä

209 thoughts on “Verde: Miksi Trumplandia ja Kepulandia eroavat toisistaan kuin yö ja päivä?

  1. ”suomalaisen on vaikea ymmärtää, että talouden muutoksessa köyhtyneet äänestävät kovan kapitalismin puolesta tulojen uudelleen jakoa vastaan ja vastustavat köyhien oikeutta kunnolliseen terveydenhuoltoon”

    Suomessa aina ihmetellään, että miksi kaikki maat eivät vaan ratkaise ongelmia samalla tavalla kuin suomalaiset – kiristämällä keski- / yläluokkaisten verotusta ja tarjoamalla asioita ilmaiseksi köyhille (ja vähän kaikille muillekin).

    Ei se homma niin toimi kuin aivan muutamassa poikkeuksellisessa valtiossa. Maailmassa on luokkaa kymmenkunta maata, joissa hyvinvointivaltio on edes teoreettisella tasolla mahdollinen. Suomi nyt sattuu olemaan sellainen jostain syystä, mutta se ei tarkoita, että Suomen opit toimisivat muualla. Suomalaiset hyvinvointivaltion kannattajat unohtavat yhden aivan fundamentaalilla tavalla tärkeän asian: korruption.

    Jos sattumanvaraisesti valittu maa kiristää verotusta, niin se tarkoittaa sitä, että hallitsijan ja tämän lähipiirin tulot kasvavat, keskiluokkaiset köyhtyvät ja köyhille ei päädy yhtään penniä enempää kuin aikaisemmin.

    Yhdysvallat on todella korruptoitunut maa, julkishallinto ja virkamiehet käyttävät järjestelmää systemaattisesti hyväksi ja julkista rahaa haaskataan aivan valtavat määrät täyteen turhuuteen, kunhan vaan saadaan itselle tai kavereille siitä pienikin hyöty.

    Kaikki vähänkään järkevät ihmiset vastustavat kaikin keinoin korruptoituneelle porukalle rahan antamista.

    Tämä koskee myös terveydenhoitosektoria. Yhdysvaltain terveydenhuolto on maailman kalleinta nimenomaan sen takia, että julkinen sektori on niin vahvasti reguloinut sen pilalle kulkiessaan lobbareiden talutusnuorassa. Lääkkeiden ja lääkäripalveluiden tuottamisesta on tehty lähes mahdotonta – regulaatio on uskomattoman tiukkaa, lakitekniset vastuut ovat hirveät ja sen seurauksena terveyspalveluiden ja tuotteiden tarjontapuoli on rajusti tukahdutettua.

    Kun näytöt yhdysvaltojen julkisen sektorin onnistumisesta ovat kiistatta aivan hirveät – (medicare ja medicaid ovat aivan katastrofaalisen kalliita kustannuksiltaan suhteessa saavutettuihin terveystuloksiin), niin miten ihmeessä kukaan täysjärkinen voi kannattaa julkisten terveysbudjettien kasvattamista?

    Jenkkien pitäisi ensin korjata systeemitason ongelmansa, ennen kuin siellä voi edes harkita pohjoismaalais-tyylisen hyvinvointivaltion pystyttämisestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sepi: Terveydenhuollon kalleudelle Yhdysvalloissa ei ole mitään yksittäistä syytä. Moni muukin tekijä vaikuttaa siihen korruption ja lobbauksen lisäksi. Esimerkiksi:

      Terveydenhuollon kustannuksille ei ole olemassa mitään ylärajaa. Aina on mahdollista saada parempaa hoitoa käyttämällä siihen enemmän rahaa. Jos ei ole mitään tahoa, jonka intresseissä olisi hillitä liian kalliita hoitomuotoja, kasvavat kulut ajan myötä. Vakuutuspohjaisessa järjestelmässä tällaista tahoa ei ole, vaan potilaat, vakuutusyhtiöt ja hoitojen tarjoajat hyötyvät kaikki paremmasta ja kalliimmasta hoidosta.

      Terveydenhuolto on työvoimavaltainen ja korkeaa koulutusta vaativa ala ja tuloerot ovat Yhdysvalloissa suuria. Jos ylemmän keskiluokan palkat olisivat suomalaiseen tapaan kohtuullisia, tulisi terveydenhuolto olennaisesti halvemmaksi.

      Oikeusjärjestelmä perustuu Yhdysvalloissa tapaoikeuteen, jossa ennakkotapauksilla on keskeisempi asema kuin mannereurooppalaisessa säädösoikeudessa. Niinpä sääntely tapahtuu maassa pitkälti yksityisten tahojen aloitteesta oikeudenkäyntien kautta. Koska terveydenhuollossa liikkuu paljon rahaa, on maassa luonnollisesti paljon juristeja, jotka pyrkivät ottamaan omansa välistä. Minäkin näen netissä säännöllisesti mainoksia hoitovirheisiin erikoistuneilta lakifirmoilta, jotka kehuvat kuinka paljon korvauksia ne ovat onnistunet asiakkailleen hankkimaan. Tämä näkyy terveydenhuollon kustannuksissa: riskialttiilla erikoisaloilla yksittäisen lääkärin oikeusturvavakuutus saattaa maksaa kymppitonnin tai kaksi kuukaudessa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jouni:
        Oikeusjärjestelmä perustuu Yhdysvalloissa tapaoikeuteen, jossa ennakkotapauksilla on keskeisempi asema kuin mannereurooppalaisessa säädösoikeudessa. Niinpä sääntely tapahtuu maassa pitkälti yksityisten tahojen aloitteesta oikeudenkäyntien kautta. Koska terveydenhuollossa liikkuu paljon rahaa, on maassa luonnollisesti paljon juristeja, jotka pyrkivät ottamaan omansa välistä. Minäkin näen netissä säännöllisesti mainoksia hoitovirheisiin erikoistuneilta lakifirmoilta, jotka kehuvat kuinka paljon korvauksia ne ovat onnistunet asiakkailleen hankkimaan. Tämä näkyy terveydenhuollon kustannuksissa: riskialttiilla erikoisaloilla yksittäisen lääkärin oikeusturvavakuutus saattaa maksaa kymppitonnin tai kaksi kuukaudessa.

        Olennaisen tärkeää on myös huomata, että vahingonkorvausoikeudenkäynnit eivät ole pelkkää rahastusta. USA:n järjestelmässä ne ovat välttämättömiä, koska lakisääteisiä vastuuvakuutuksia ei ole ja vaikka olisi, ne toimivat ihan eri tavalla kuin meillä Suomessa. Suomessa vakuutusyhtiö pulittaa korvaukset aika vähällä tappelulla ja yksityishenkilökin kykenee hoitamaan korvauksen saantiin tarvittavan byrokratian. Amerikkalainen vakuutusyhtiö ei käytännössä maksa, jollei oikeusjutun uhkaa ole, ja usein vakuutusta ei sen aiheuttajalla myöskään ole. Esimerkiksi Kaliforniassa muistaakseni auton lakimääräisessä liikennevakuutuksessa vastapuolelle korvataan vahingot 30 tuhanteen dollariin saakka.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Muuten hyvä kirjoitus, mutta vaalitavan vinksahtaneisuutta ei huomioida. Enemmistö yhdysvaltalaisista äänestäjistä on johdonmukaisesti kannattanut demokraattista puoluetta niin presidentin- kuin kongressivaaleissakin lyhyitä poikkeuksia lukuun ottamatta jo vuosikymmenten ajan, mutta vaalitavan vuoksi tämä ei näy presidentin- ja kongressivaalien tuloksessa.

    Muistutan, että jos Yhdysvalloissa olisi Suomen vaalilainsäädäntö, nyt olisi jännitetty sitä, kaatuuko Hillary Clintonin uudelleenvalinta koronaan. Ja jos Suomessa olisi Yhdysvaltain vaalilainsäädäntö, meillä olisi ikuinen kepun yksipuoluehallitus, koska kepulandiasta valittaisiin moninkertaisesti enemmän senaattoreita suhteessa väkilukuun kuin kaupungeista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tommi Uschanov:
      Muuten hyvä kirjoitus, mutta vaalitavan vinksahtaneisuutta ei huomioida. Enemmistö yhdysvaltalaisista äänestäjistä on johdonmukaisesti kannattanut demokraattista puoluetta niin presidentin- kuin kongressivaaleissakin lyhyitä poikkeuksia lukuun ottamatta jo vuosikymmenten ajan, mutta vaalitavan vuoksi tämä ei näy presidentin- ja kongressivaalien tuloksessa.

      Muistutan, että jos Yhdysvalloissa olisi Suomen vaalilainsäädäntö, nyt olisi jännitetty sitä, kaatuuko Hillary Clintonin uudelleenvalinta koronaan. Ja jos Suomessa olisi Yhdysvaltain vaalilainsäädäntö, meillä olisi ikuinen kepun yksipuoluehallitus, koska kepulandiasta valittaisiin moninkertaisesti enemmän senaattoreita suhteessa väkilukuun kuin kaupungeista.

      Jos Yhdysvalloissa olisi suora presidentinvaali (ns. popular vote) niin on vaikea nähdä, että esim. Trump tai kukaan muukaan republikaanien poliitikko olisi mennyt vaaleihin nykyisellä strategialla, jättäen esimerkiksi Kalifornian tai New Yorkin täysin kampanjoimatta. On muutenkin vaikea ennustaa miten puolueet käyttäytyisivät vaihtoehtoisessa järjestelmässä koska heidän nykyinen käytöksensä on suoraan nykyisen järjestelmän tulosta! Republikaanit olisivat varmasti paljon sentristisempiä tai muulla tavalla erilaisia kuin nyt.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Politiikan taloudellinen tehokkuus (vai pitäisikö puhua jonkinsorttisesta likviditeetistä) on Amerikassa aivan tolkuttomalla tasolla, etenkin nyt kun käytössä on tietotekniikkaa ja sosiaalinen media. Murskavoittoja tuskin enää tulee.

        Mielenkiintoista on pohtia, minkälaiset liittoutumat rakentuvat kun demokraatit menettävät otteensa vähemmistöistä konservatiiviselle populismille. Pian alkaa syntyä kulttuurisia vasta-aineita teknologian haitallisille vaikutuksille, ja yhä uskonnollisemmat vanhemmat alkavat suojella lapsiaan koukutuksilta. Demokraattien oligarkian tukeminen alkaa näyttää samalta kuin aivoton lupausten täyttymyksen odottaminen TV-sarjojen katsomisessa ja videopelaamisessa.

        Vaikka rotu tulee aina olemaan olennainen tekijä USA:n politiikassa, viime kesä lienee ollut aallonharja rotupohjaisessa liikehdinnässä. Kun ihmiset kyllästyvät siihen, mistä tulee uusi jakolinja? Toivottavasti nörtit ja silmälasipäiset eivät joudu silmätikuiksi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Tommi Uschanov:

      Muistutan, että jos Yhdysvalloissa olisi Suomen vaalilainsäädäntö, nyt olisi jännitetty sitä, kaatuuko Hillary Clintonin uudelleenvalinta koronaan. Ja jos Suomessa olisi Yhdysvaltain vaalilainsäädäntö, meillä olisi ikuinen kepun yksipuoluehallitus, koska kepulandiasta valittaisiin moninkertaisesti enemmän senaattoreita suhteessa väkilukuun kuin kaupungeista.

      Suomessa kyllä oli vuoteen 1988 valitsijamiesvaali tapa ja kuitenkin Mauno Koivisto valittiin kaksi kertaa pressidentiksi tällä vaalitavalla. Jos Suomessa olisi ylhuone eli kaksikamarillinen parlamentti ja Yhdysvaltain vaalitapa niin silloin olisimme tuossa kepulandiassa koska ylähuoneen edustajat olisivat valittu 2 kpl:ta maakunnista ja alahuoneen edustajat asukasluvun mukaan vaalipiireistä. Tosin ei kaikki senaattoritkaan Yhdysvalloissa ole samasta puolueesta vaikka ovat samasta osavaltiosta. Uskon että Hillary Clinton olisi hoitanut colvid-19 epidemian paremmin koska hän oli ulkoministeri kun sikainfluenssa epidemia oli pahimmillaan Yhdysvalloissa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Tommi Uschanov: Muistutan, että jos Yhdysvalloissa olisi Suomen vaalilainsäädäntö, nyt olisi jännitetty sitä, kaatuuko Hillary Clintonin uudelleenvalinta koronaan. Ja jos Suomessa olisi Yhdysvaltain vaalilainsäädäntö, meillä olisi ikuinen kepun yksipuoluehallitus, koska kepulandiasta valittaisiin moninkertaisesti enemmän senaattoreita suhteessa väkilukuun kuin kaupungeista.

      Jos USA:ssa olisi Suomen vaalisysteemi, siellä ei olisi vain kahta puoluetta, vaan ne olisivat pilkkoutuneet pienemmiksi, ihan niin kuin Suomessa. Esimerkkinä vaikka nyt se Republikaanipuolue, joka olisi esikaupunkiseudulla Suomen Kokoomusta vastaava ja sitten siellä maaseudulla Suomen Keskustaa vastaava. Todennäköisesti demokraatitkin olisivat jakautuneet maltilliseen vasemmistoon vastaten Suomen demareita ja pidemmällä vasemmalla olevaan vasemmistoon, vastaten Suomen Vasemmistoliittoa. Ja tietenkin Vihreät (joka puolue USA:ssa oikeasti on jo olemassa) olisivat nykyistä paljon suurempi, kun sen ideologiaa kannattavat voisivat oikeasti äänestää sitä sen sijaan, että joutuvat vaalisysteemistä johtuen taktikoimaan ja äänestämään vähemmän huonoa kahdesta pääpuolueesta.

      Eli siis yhteenvetona, meidän on käytännössä täysin mahdotonta sanoa, miltä USA:n poliittinen kartta näyttäisi, jos siellä olisi Suomen systeemi käytössä. Rajoitetusti voimme spekuloida sillä, että kuka olisi presidenttinä, jos vain presidentinvalinta tapahtuisi Suomen systeemillä, mutta muuten poliittinen järjestelmä toimisi USA:n nykyisen systeemin mukaan. Tällöin voisi tosiaan päteä se, että Clinton olisi ollut presidentti viimeiset 4 vuotta. Joka tapauksessa presidentinvaalikampanja olisi hyvin erilainen tilanteessa, jossa jokainen ääni olisi yhtä tärkeä, eivätkä ehdokkaat voisi jättää käytännössä täysin huomiotta luokkaa 80% koko maan äänestäjäkunnasta ja keskittyä vain niihin äänestäjiin, jotka sattuvat asumaan osavaltioissa, joissa vaalit menevät melkein aina 50-50.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Samuli Saarelma: Jos USA:ssa olisi Suomen vaalisysteemi, siellä ei olisi vain kahta puoluetta, Ja tietenkin Vihreät (joka puolue USA:ssa oikeasti on jo olemassa) olisivat nykyistä paljon suurempi, kun sen ideologiaa kannattavat voisivat oikeasti äänestää sitä sen sijaan, että joutuvat vaalisysteemistä johtuen taktikoimaan ja äänestämään vähemmän huonoa kahdesta pääpuolueesta.
        Rajoitetusti voimme spekuloida sillä, että kuka olisi presidenttinä, jos vain presidentinvalinta tapahtuisi Suomen systeemillä, mutta muuten poliittinen järjestelmä toimisi USA:n nykyisen systeemin mukaan. Tällöin voisi tosiaan päteä se, että Clinton olisi ollut presidentti viimeiset 4 vuotta.

        Yhdysvaltain Vihreän puolueen jäsenkunnan äänestys käytäytyminen presidentinvaaleissa ei ole tiedossa kovinkaan hyvin paitsi että enemmän ovat kallellaan demokraatteihin. Itse asiassa Vihreällä puolueella on ollut presidentinvaaleissa itsenäinen ehdokas Ralph Nader vuosina 1996 ja 2000. Nader sai 1996 vaaleissa 685 297 ääntä ja 2000 vaaleissa 97 421 ääntä .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Samuli Saarelma:

        Jos USA:ssa olisi Suomen vaalisysteemi, siellä ei olisi vain kahta puoluetta, vaan ne olisivat pilkkoutuneet pienemmiksi, ihan niin kuin Suomessa olisivat nykyistä paljon suurempi, kun sen ideologiaa kannattavat voisivat oikeasti äänestää sitä sen sijaan, että joutuvat vaalisysteemistä johtuen taktikoimaan ja äänestämään vähemmän huonoa kahdesta pääpuolueesta.

        Kyllä Suomessakin moni äänestäjä taktikoi. Jos toisella kierroksella olisi ollut 2012 esim Sauli Niinistö ja Paavo Väyrynen (Pekka Haaviston sijasta) niin mielenkiintoista olisi ollut silloin kumpaa ehdokasta Vihreät äänestäisi Haavistoa vai Niinistöä vai äänestävätkö ollenkaan 2 kierroksella. Moni keskustalainen Väyrys-uskoinen ei varmaan äänestänyt edes Niinistöä 2012 vaaleissa

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Samuli Saarelma:
        Eli siis yhteenvetona, meidän on käytännössä täysin mahdotonta sanoa, miltä USA:n poliittinen kartta näyttäisi, jos siellä olisi Suomen systeemi käytössä. Rajoitetusti voimme spekuloida sillä, että kuka olisi presidenttinä, jos vain presidentinvalinta tapahtuisi Suomen systeemillä, mutta muuten poliittinen järjestelmä toimisi USA:n nykyisen systeemin mukaan.

        Noin on. Tosin presidentinvaaleissakin äänet olisivat voineet mennä eri tavoin, jos vaali olisi ollut valtakunnallinen eikä paikallinen. Pääosa kenties olisi äänestänyt samoin, mutta vaaliuurneille olisi astunut ehkä osin eri porukka ja joku olisi ehkä äänestänytkin toisin. Nykytilanteessahan kampanjointi ja äänestäjien aktivointi keskittyy vaa’ankieliosavaltioihin. Valtakunnallisissa vaaleissa kaikki äänet ympäri maan olisivat tasavertaisia. Silloin äänioikeus olisi myös ehkä niilläkin Yhdysvaltojen kansalaisilla, jotka eivät nyt saa äänestää presidentinvaaleissa, koska eivät ole minkään osavaltion asukkaita. Puerto Ricon 3 miljoonaa Yhdysvaltain kansalaista ei esimerkiksi ole saanut äänestää osavaltiokohtaisesti järjestettävissä vaaleissa USA:n lakien mukaan, koska Puerto Rico ei ole osavaltio eikä minkään osavaltion osa. Mutta valtakunnallisissa vaaleissa, joissa äänioikeus olisi kaikilla kansalaisilla, äänioikeus olisi todennäköisesti kaiketi myös niillä Yhdysvaltain kansalaisilla, jotka asuvat osavaltioiden rajojen ulkopuolella, ja jotka nykyisten lakien mukaan eivät saa äänestää kongressin, senaatin eivätkä presidentinvaaleissa kuin esivaalien osalta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. ”USA … Neljännes ei tiedä, että maa kiertää aurinkoa.”

    Eurobarometer 224 (63.1), June 2005 :n mukaan ajanjaksolla 15.1.-15.2. 2005
    suomalaisista
    – 25% luuli että aurinko kiertää maata
    – 18% luuli että maa kiertää aurinkoa kerran kuussa.
    – 17% luuli että kaikki radioaktiivisuus on ihmisen tekemää
    – 27% kielsi että ihminen olisi syntynyt varhaisemmista eliölajeista
    – 21% luuli että ihmiset eli yhtäaikaa dinojen kanssa
    – 40% kiisti että elektronit olisivat pienempiä kuin atomit.
    – 19% luuli että antibiootit puree viruksiin yhtä hyvin kuin bakteereihin

    Norjassa, Tanskasssa ja Islannissa peräti 1/3 jengistä luuli että aurinko kiertää maata joten siinä pärjäsimme hiukan paremmin. Mutta dinouskossamme (21%) hävisimme koska muissa pohjoismaissa Retu Kivisen mualimaan uskoi vain 9-14%. Ja voi vain kuvitella miten väärin 17% eli pyöreä miljoona suomalaisista käsittää päässään sanan ”taustasäteily” johon vaikkapa STUK vertaa jotain päästöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. (En ymmärrä miksi kirjoitukseni meni pötköksi.
    Meneekö tääkin?)

    Suuri ero USAn keskilännen Trumplandian tyhmyydessä varmaan löytyy dinouskossa, evoluutiossa ja
    salkkareihin uskossa ja ennenkaikkea globaalissa maantiedossa mutta ei USAn ja EUn keskiarvoissa niin isoja
    heittoja ole luonnontieteiden osalta liene kuin kuvitellaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. MrrKAT:

      Suuri ero USAn keskilännen Trumplandian tyhmyydessä varmaan löytyy dinouskossa, evoluutiossa ja
      salkkareihin uskossa ja ennenkaikkea globaalissa maantiedossa mutta ei USAn ja EUn keskiarvoissa niin isoja
      heittoja ole luonnontieteiden osalta liene kuin kuvitellaan.

      Yhdysvalloissa erilaiset uskonnolliset vapaakirkkojen maallikko saarnaajat ovat jo kauan yrittäneet saada kreationismin osavaltioiden peruskoulun opetussuunnitelmiin ja joissain tapauksissa se on onnistunut ja jossain ei ole. Euroopassa kreationismi käsitellään pääasiassa uskonto elämänkatsomustieto tunnilla mutta Yhdysvalloissa on paljon osavaltioiden peruskouluja joissa kreotionismi käsitellään samalla tasolla luonnontieteiden kanssa. Kyllä tässä on iso ero Euroopan ja Yhdysvaltain välillä koska Euroopassa on vanhempi kansakoulu historia toisin kuin Yhdysvalloissa jossa osavaltioilla on paljon vaikutusvaltaa myös opetussuunnitelmien sisällössä. Myös yksityiset koulut joita on erittäin paljon Yhdysvalloissa noudatettavat eri opetussuunnitelmia. Yhdysvalloissa ei ole koko liittovaltion opetussuunnitelma tai jos on niin siinä on vain muutamia yksityiskohtia mitkä on kouluissa opittava kuten lukeminen, kirjoittaminen,
      ja matematiikka.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Mun pointti oli että tiedetietämyksissä USA vs Suomi/EU ei ero ole niin dramaattinen.
        Ja yo-koulutetuista valkoisista 55% kuulemma äänesti Trumpia. (Ja Saksassa yliopistoväki tuki Hitleriä jo varhain monta vuotta ennen diktatuuria). Tosin juuri keskilännen Trumplandiasta ei ole tilastoja minulla.

        Suomea suojelee kreationismilta valtionkirkot ja jenkkityylisiltä salkkari-tiedonkuplilta YLE sekä MTV, HS ja iltikset. Iltikset on ”½ – 7pv lehtiä” mutta lopultaan ehkä kuitenkin yhtenäistäviä ja edes kohtuu vastuullisia faktoissa ja JSN:n moraalin kannalla. Toista on some ja esim. Suomen Uutiset.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. MrrKAT:

      Suuri ero USAn keskilännen Trumplandian tyhmyydessä varmaan löytyy dinouskossa, evoluutiossa ja
      salkkareihin uskossa ja ennenkaikkea globaalissa maantiedossa mutta ei USAn ja EUn keskiarvoissa niin isoja
      heittoja ole luonnontieteiden osalta liene kuin kuvitellaan.

      Unohdin mainita että ero EU:n ja Yhdysvaltain koululaitoksen välisissä vertailussa on se että Yhdysvallat on liittovaltio mutta EU ei ole liittovaltio. EU on tulli ja talousliito . Toki EU rahoittaa esimerkiksi vaihtoehto opiskelu ohjelmia kuten ERASMUS mutta ERASMUS ei ole yhteinen opetussuunnitelma. Yhdysvalloissa ei ole myöskään osavaltioiden välillä yhteistä opetussuunnitelmaa mutta siihen on ihan toiset syyt.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. > Koulutettu eliitti asuu menestyvissä
    > kaupungeissa itä- ja länsirannikolla.

    Sir Halford John Mackinder kehitti teorian kahdesta sivilisaatiosta, jotka ovat aina sodassa keskenään:
    – Sisämaan sivilisaatio ja
    – Rannikon sivilisaatio.

    Rannikon sivilisaatio hakee
    – laajentumista
    – kauppaa
    – siirtomaita
    – edistystä teknologiaa
    – jatkuvaa muutosta yhteiskunnan rakentaissa.

    Se on sivilisaatio,
    – jolla ei ole juuria
    – joka on liikkuva,
    – joka on muuttuva.

    Sisämaan sivilisaatio edustaa eräänlaista vastakohtaa:
    – konservatiivisuus,
    – pysyvyys,
    – identiteetti,
    – vakaus
    – …

    Pitemmän päälle rannikon sivilisaatio ja sisämaan sivilisaatio eivät voi elää saman hallinnon alla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. K-Veikko

      Sir Halford John Mackinder kehitti teorian kahdesta sivilisaatiosta, jotka ovat aina sodassa keskenään:
      – Sisämaan sivilisaatio ja
      – Rannikon sivilisaatio.

      Rannikon sivilisaatio hakee
      – laajentumista
      – kauppaa
      – siirtomaita
      – edistystä teknologiaa
      – jatkuvaa muutosta yhteiskunnan rakentaissa.

      Sisämaan sivilisaatio edustaa eräänlaista vastakohtaa:
      – konservatiivisuus,
      – pysyvyys,
      – identiteetti,
      – vakaus

      Pitemmän päälle rannikon sivilisaatio ja sisämaan sivilisaatio eivät voi elää saman hallinnon alla.

      Tuo Mackinderin teoria on hyvä esimerkki Venäjästä. Venäjä on sisämaasivilisaatio eli Venäjän laajentuminen on tapahtunut ensin Novgorodista lähiseuduille josta se laajensi myöhemmin Siperiaan ja Keski-Aasiaan ja Kaukasuksille ja se tehtiin maitse. Juuri sen takia Venäjällä valitsee konservatiivisuus, pysyvyys, vahva identiteetti ja vakaus jota pidetään yllä väkivaltakoneistolla. Juuri sen takia Venäjä ei käy paljonkaan kauppa, sillä ei ole Venäjän ulkopuolella siirtomaita, se ei ole kehittänyt teknologiaa ja se ei ole jatkuvaa muutosta yhteiskunta. Kiina on taas rannikon sivilisaatio joten sen idea on klassisesti laajentuminen eli käydä kauppaa, hankkia siirtomait,a kuten tästä hyvä esimerkki on Kaakkois-Aasian valtiot joissa on kiinalaisvähemmistöjä ja kiinalaisia siirtokuntia Singapore on hyvä esimerkki tästä, Kiina kehittää teknologiaa joka näkyy nyt siinä että Huawei ja ZTF ovat kehitäneet hyvää 5g teknologiaa ja ne Nokian rinnalla ainoat vaihtoehdot monelle maalla, ja kiianalinen yhteiskunta on ollut viimeiset 40 vuotta jatkuvassa rakenteellisessa muutoksessa . Yhdysvallat syntyi itärannikon sivilisaationa ja laajentui sisämaahan joten siitä tuli sisämaan siviilisaatio josta se laajensi myöhemmin länsirannikolle jonka jälkeen se sai taas rannikon sivilisaation aseman . Tämän hetkinen ongelma on Yhdysvalloissa sisämaan siviliisaatio versus rannikon siviilisaatio.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tommi Uschanov:
        Miten ne Kanadassa kuitenkin voivat? Ihan vain ensimmäisenä mieleen tulleen vastaesimerkin mainitakseni.

        Kanadan asukasluku on 37 797 496 eli radikaalisesti vähemmän kuin Yhdysvaltain asukasluku joka on 330 000 000 ja Kanadan väestö painottuu kyllä enemmäkseen rannikoille ja Yhdysvaltain rajan pintaan Suurten järvien alueelle joista puolet on Kanadan puolella. Brittiläisen Kolumbian ja Ontarion välillä on iso harvaanasuttu alue johossa vain muutama isokaupunki sijoittuu kuten Calgary ja Edmonton Albertan provinssissa ja Winnipeg Manitoban provinssissa . Kanadan suurimmat kaupungit Toronto-Mississauga (lasken ne yhteen tässä kohtaa koska kaupungit ovat kiinni toisissaan) , Montreal ja pääkaupunki Ottawa sijaitseva maan itäosassa Yhdysvaltain rajan tuntumassa. Loput Kanadaa on kyllä sisämaata ellei Jäämerta lasketa isoksi avomereksi jonne pääsee Hudsoninlahdesta alkaen pohjoiseen olevaa käytävää pitkin. Saint Lawrencen vesitie on pääasiallinen tavaraliikenteen väylä Kanadalle ulkomaankaupalle Pohjois-Amerikan ulkopuolelle

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. USA:n politiikkaa ainakin sadan edellisen vuoden ajan ovat johtaneet rannikon sivilisaatioon kuuluvat poliitikot. Kaikki oli hyvin niin kauan kuin sisämaa alistui ja oli hiljaa. Heti, kun Trump nosti päänsä …

      USA:n intiaanit ovat maa köyhimpiä ja myös suhteellisesti köyhimpiä, kun otetaan huomioon heidän alueillaan olevat luonnonvarat, kaivokset, ym. Miksi?
      – Valtion syntyvaiheessa tilanne oli joko tai …
      – Ei ollut mitenkään mahdollista, että tämä sisämaan intiaanikulttuuri ja rannikon siirtolaiset olisivat voineet elää sovussa ja molemmat vaurastua.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. K-Veikko:

        USA:n intiaanit ovat maa köyhimpiä ja myös suhteellisesti köyhimpiä, kun otetaan huomioon heidän alueillaan olevat luonnonvarat, kaivokset, ym. Miksi?
        – Valtion syntyvaiheessa tilanne oli joko tai …
        – Ei ollut mitenkään mahdollista, että tämä sisämaan intiaanikulttuuri ja rannikon siirtolaiset olisivat voineet elää sovussa ja molemmat vaurastua.

        Pohjois-Amerikan eurooppalaisperäiset siirtolaiset välittivät kovasti intaanien kanssa sekoittumista toisin kuin Keski-ja Etelä-Amerikan eurooppalaisperäiset siirtolaiset sekoittuivat intiaanien ja siksi monissa Keski-ja Etelä-Amerikaissa on edelleen intiaani enemmistö

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Sepi:

    Suomessa aina ihmetellään, että miksi kaikki maat eivät vaan ratkaise ongelmia samalla tavalla kuin suomalaiset – kiristämällä keski- / yläluokkaisten verotusta ja tarjoamalla asioita ilmaiseksi köyhille (ja vähän kaikille muillekin).Ei se homma niin toimi kuin aivan muutamassa poikkeuksellisessa valtiossa. Maailmassa on luokkaa kymmenkunta maata, joissa hyvinvointivaltio on edes teoreettisella tasolla mahdollinen. Suomi nyt sattuu olemaan sellainen jostain syystä, mutta se ei tarkoita, että Suomen opit toimisivat muualla. Jos sattumanvaraisesti valittu maa kiristää verotusta, niin se tarkoittaa sitä, että hallitsijan ja tämän lähipiirin tulot kasvavat, keskiluokkaiset köyhtyvät ja köyhille ei päädy yhtään penniä enempää kuin aikaisemmin.
    Yhdysvaltain terveydenhuolto on maailman kalleinta nimenomaan sen takia, että julkinen sektori on niin vahvasti reguloinut sen pilalle kulkiessaan lobbareiden talutusnuorassa. Lääkkeiden ja lääkäripalveluiden tuottamisesta on tehty lähes mahdotonta – regulaatio on uskomattoman tiukkaa, lakitekniset vastuut ovat hirveät ja sen seurauksena terveyspalveluiden ja tuotteiden tarjontapuoli on rajusti tukahdutettua.Kun näytöt yhdysvaltojen julkisen sektorin onnistumisesta ovat kiistatta aivan hirveät – (medicare ja medicaid ovat aivan katastrofaalisen kalliita kustannuksiltaan suhteessa saavutettuihin terveystuloksiin), niin miten ihmeessä kukaan täysjärkinen voi kannattaa julkisten terveysbudjettien kasvattamista?Jenkkien pitäisi ensin korjata systeemitason ongelmansa, ennen kuin siellä voi edes harkita pohjoismaalais-tyylisen hyvinvointivaltion pystyttämisestä.

    Kyllä Osmo Soininvaara on aivan oikeassa että tulonsiirrot Yhdysvalloissa on erittäin vaatimattomat ja Suomessa kyllä tulonsiirrot ovat taaneet hänen maitsemalleen Kepulandialle samat terveydenhuollon palvelut kuin esimerkiksi Uudellamaalla on tällä hetkellä.
    Osmo Soininvaaran näkemykset Verdessä on erittäin hyvä yleiskatsaus siihen kokonaisuuten mikä on tämän päivän Yhdysvaltain todellisuus. Olen itse Yhdysvaltain ja Suomen kansalainen. Tiedän että Yhdysvallat on erittäin ristiriitainen maa ja kuitenkin se on läntinen teollisuusmaa. Kyllä Yhdysvalloissa on tulevaisuutta mutta maan sisäpolitiikka on hajalla koska siellä on kaksi todellisuutta. Juuri sen niiden syiden ja seurauksien takia jotka Osmo Soininvaara toi esille Verdessä. Ulkopolitiikka ei ole koskaan ratkaissut Yhdysvaltain presidentinvaaleja paitsi todennäköisesti näin viimeksi tapahtui 1979 -1980 Iranin panttikriisin takia.

    Osmo Soininvaaran kokonais analyysi oli kyllä erittäin hyvä ja hyvin todellinen. En tiedä oletko Osmo kuinka paljon matkustanut Yhdysvalloissa? Seuraatko mitään tiettyjä amerikkalaista mediaa ? Otit esille Fox newsin jonka omistaja on australialainen medismoguli Rupert Murdoch. Suomessa on Yleisradiolla ollut myös paljon positiivinen yhdistävä tekijä kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa jossa myös radio kanavia on lukemattomia ja niiden kuuluvuus on erittäin aluekohtaista. Esimerkiksi Trump esiintyi tänään päivällä Yhdysvaltain itärannikon aikaa konservatiivisella radio kanavalla ja sai sanoa mitä sylki suuhun tuo. Hän ei ole tosin ensimmäinen hävinnyt presidentinvaali ehdokas joka esiintyy seuraavana päivänä radiossa julistamassa omaa saarnaa.

    Yleisradiolla on erittäin iso yhdistävä tekijä ja kulttuurillinen vaikutus suomalaisten korkeaa yleissivistyksen joka kyllä ikävä kyllä ei ole ihan niin korkea enää kuin aiemmin koska sosiaalinen media ja myös kaupalliset radiot ovat löytäneet yleisönsä joille YLE on reliikki, valitettavasti vaikka todellisuus on paljon monipuolisempi . Suomalaiset voisi olla enemmän uteliaita esimerkiksi tällaistä aiheista kuten Yhdysvaltain sisäpoliikan ristiriidat ja myös esimerkiksi Venäjän tämän hetkiset kuohunnat. Ainoa positiivinen puoli Yhdysvalloista löytyy on Suomen kohdalla se että maassa ei ole yhtä virallista kieltä vaikka englannin kieli on maan valtakieli jonka lähes kaikki maahanmuuttajat uudet ja vanhat joutuvat kuitenkin opiskelemaan

    Kaikki demokraatti presidentit Lyndon B Johnsonista alkaen ovat yrittäneet luoda yhdenvertaisen terveydenhuollon kaikille amerikkalaisille mutta alan isoimmat etujärjestöt kuten Yhdysvaltain lääkäriliitto on tätä vastustanut. Johnsonin jälkeen uudistusta yritti Jimmy Carter. Jonka kausi oli vain vuotta presidenttinä. Jonka jälkeen demokraatti Bill Clinton nimitti terveydenhuolto uudistusta ajavan komitean ja sen puheenjohtajaksi tuli itse Hillary Clinton ja tällä tavoin republikaaneilla oli tekosyy vastustaa Clintonin terveydenhuolto uudistusta. Kuitenkin Barack Obaman kunniaksi on sanottava että hän sai lopulta uudistuksen läpi tosin pitkän prosessin jälkeen mutta kuitenkin uudistuksen hinta oli kallis ihan senkin takia koska se on vakuutuspohjainen kuten ovat Medicare ja Medicaid.
    Medicaidin rahoitus tulee osavaltioiden verotuksesta ja Medicare liittovaltion. Tässä on iso ero kun verrataan Yhdysvaltain terveydenhuollon rahoitukseen. Osavaltioilla ei ole lainsäädännöllistä velvollisuutta rahoittaa Medicaidia ja liittovaltio voi leikata Medicaresta rahoitusta kun vallassa on esimerkiksi puolue kuten republikaanit joille kaikki tälläiset ohjelmat ovat big governmenttiä eli poliittisesti epäsuosittuja teemoja. Tosin republikaanihallintojen kaudella liittovaltion budjetti vaje on jatkuvasti kasvanut Reagan, molemmat Bushit ja Trump viimeisenä .

    Itse asiassa Donald Trump ja republikaaninen enemmistöinen senaatti ja edustajainhuone eivät pystyneet kumoamaan Obamacarea koska republikaanit eivät pystyneet tuomaan vaihtoehtoista mallia tilalle ja jos olisivat tuoneet sen niin siitä olisi tullut uusi nimi Trumpcare ja se ei olisi ollut hyvää pr-ää edelleen istuvalle 45 presidentille. Kyllä Suomen opit toimivat esimerkiksi Yhdysvaltain pohjoisessa naapurimaassa Kanadassa jossa on samanlainen julkinen terveydenhuolto kuin Suomessa ja myös korkea tasoinen sosiaali ja työttömyysturva . Myös Britanniassa on julkinen terveydenhuolto eli NHS. Saksan julkinen terveydenhuolto on erittäin korkea tasoista ja Saksassa koordinaatio osavaltioiden välillä on terveydenhuollossa erittäin hyvä liittovaltion kanssa toisin kuin Yhdysvalloissa jossa koordinaatio on osavaltioiden välillä huonoa ellei liittovaltio ota asiassa johtoasemaa.

    Progressiivinen tuloverotus on avain siihen miksi Suomessa ja Euroopassa on parempi terveydenhuolto kuin Yhdysvalloissa. Yhdysvalloissa ei ole oikeastaan progressivista tuloverotusta. Monissa osavaltioissa on tulovero on tasavero . Yhdysvaltain vero systeemi on erittäin sekava koska siinä on niin paljon vähennyksiä ja niiden ilmoitus on tehtävä myös kirjallisesti koska verottajia on kolme eri instituutiota. Liittovaltio, osavaltio ja piirikunnat (county). Suomessa on yksi verottaja joka jakaa verotulot kuntien kesken. Myös Yhdysvalloissa miljöönäärit kuten Donald Trump maksavat vähemmän tai eivät yhtään veroja kuin esimerkiksi heidän yhtiön lattiatason työntekijät. Tämän on tuonut hyvin esille suursijoittaja Warren Buffet joka totesi kerran että hän maksaa vähemmän veroja kuin hänen omistamansa sijoitusyhtiö Berkshire Hathawayn sihteeri. Buffet onkin kritisoinut Yhdysvaltain heikkoa tulonsiirtoja jotka itse asiassa otettiin käyttöön Yhdysvalloissa suuren laman jälkeen 1930-luvulla New Dealin aikana presidentti Franklin D Rooseveltin kaudella. Samalla liittovaltio loi eläke ja sosiaaliturva rahastoja ja määräsi muita sosiaaliturva maksuja työnantajille ja kiristi progressivista verotusta miljonääreille joiden marginaali vero prosentti oli parhaimmillaan vielä 1960-luvulla 60-70% luokkaa. Myös uudelleen koulutus ohjelmia luotiin ja liittovaltio rahoitti asunto tuotantoa. Kaikki tämä purettiin 1980-luvulla republikaanisen presidentin Ronald Reaganin hallinto kaudella. Hyvä esimerkki on syöpä tutkimuksen määrä rahoituksen vähäntäminen tuona aikana ja myös AIDS /HIV potilaiden tahallinen syrjintä terveydenhuollossa. Kaikki tämä tapahtui 1980-luvulla. Toki myöhemmin 1990-luvulla presidenttinä oli demokraatti Bill Clinton mutta vuonna 1995 edustajainhuoneen ja senaatin valta suhde muuttui republikaani enemmistöiseksi.

    Osmo Soininvaara toi esille myös koulutuksen Yhdysvalloissa. Kyllä Osmo Soininvaara on aivan oikeassa että esimerkiksi Yhdysvalloissa on erittäin heikko koulutusjärjestelmä koska Yhdysvalloissa ei ole liittovaltio onnistunut luomaan yhteisen kansakoulu laitosta jossa on yhteinen opetussuunnitelma kuten Suomessa. Vastusta löytyy myös tässäkin asiassa Yhdysvaltain opettajien eri jotka kilpailevat myös jäsenistä riippuen onko kyseinen opettaja yksityisessä vai osavaltion koulussa töissä. Joten koulutuksen järjestäminen on hoidettu Yhdysvalloissa perinteisesti julkisesti osavaltio tasolla tai yksityisesti myös uskonnollisten vapaakirkkojen toimesta jotka saavat rahoituksen seurakuntalaisilta heidän tuloverosta jonka voi siirtää verotuksesta siirron suoraan kyseiselle uskonnolliselle yhteisölle.

    Itse en ole henkilökohtaisesti valtiokirkon kannattaja mutta en ole myöskään uskonnollisten koulujen kannattaja. Valtio voi olla ilman valtiokirkkoa ja samaan aikaan kansankirkko on myös mahdollista säilyttää esimerkiksi Saksassa on kaksi kansankirkkoa (evankelinen ja roomalaiskatolilainen ) vaikka Saksassa valtion ja kirkon erottaminen toisistaan on määritelty Saksan perustuslaissa. Yhdysvaltain vapaakirkkojen rooli esimerkiksi koulutuksen järjestämisessä on nimenomaan kärjistänyt tieteenvastaisuutta Yhdysvalloissa kun kreationismista ja evoluutioteoriasta on tehty poliittinen ase.

    .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Rahul Somani:
      Kyllä Osmo Soininvaara on aivan oikeassa että tulonsiirrot Yhdysvalloissa on erittäin vaatimattomat ja Suomessa kyllä tulonsiirrot ovat taaneet hänen maitsemalleen Kepulandialle samat terveydenhuollon palvelut kuin esimerkiksi Uudellamaalla on tällä hetkellä.

      Ei ole samantasoiset sote-palvelut tarjolla koko maassa Suomessa tällä hetkellä. Sote-uudistusyritysten yksi taustahan alunperin oli juuri siinä, että sote-palveluiden pitäisi olla Suomessa paremmat myös maan köyhissä ja ikääntyvissä pienten eläkkeiden eläkeläisten kunnissa, ja toisena taustana oli pyrkimys saada aikaan säästöjä. Jos nyt uutena asiana koitettaisiin saada läpi Suomen nykyistä sote-järjestelmää, se ei läpäisisi perustuslakitarkastelua mm. rahoitusmallinsa osalta, joka ei takaa terveysvaikeuksissa oleville alueille riittävää rahoitusta sote-asioiden hoitamiseen perustuslain vaatimalle tasolle. Virallisesti on olemassa 6 kuukauden hoitotakuut, tai ainakin oli jossain kohtaa, mutta hoitoon pääsyajoissa ja siinä, millaisiin hoitoihin annetaan lähetteitä eteenpäin, on Suomessa suuria eroja kuntien välillä. Suomessa esimerkiksi monissa kaupungeissa ei terveyskeskusten käytävillä juuri näy työssäkäyviä. Niissä näkyy lähinnä eläkeläisiä ja lapsia. Työikäiset eivät jonottele, vaan menevät yksityisen puolen kautta hoitoon jonojen ohi työterveyden kautta, ja rikkaammat eläkeläiset ja parempituloiset lapsiperheet hoidattavat myös perusterveydenhuollon asiansa usein yksityisen puolen kautta sairausvakuutustensa turvin. Eivät näy terveyskeskuksissa. Viimeksi kun kävin terveyskeskuksessa, oikein hämmensi se, miten tuloluokittain eriytynyt suomalainen terveydenhoitojärjestelmä nykyään oikein on. Köyhät jonottavat terveyskeskuksissa ja hyvätuloisemmat eivät. Amerikassa on toki vielä isompia eroja, kun jotkut eivät meinaa ilmeisesti saada hoitoa ollenkaan edes jonottaen hoidoltaan hintavampiin sairauksiin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Vähän tuossa oiotaan Yhdysvaltain maantiedettä. ”Keskellä maata” sun beltillä paljonkin kasvavia ja taloudellisesti viime vuosikymmenet menestyneitä kaupunkeja.

    Ja koko maassa oli reilu viisi osavaltiota, joissa Biden ei ollut osavaltion suurimman countyn suositumpi ehdokas. Esim. Teksasin kaupungit ovat kasvaneet kovaa vauhtia viime aikoina. Siellä Biden vei viisi suurinta kaupunkia selkeillä marginaaleilla ja nyt paljom niiden viereisiä countejakin.

    Esim
    Harris county (Houston) 56%
    Dallas county 66 %
    Travis county (Austin) 71%
    Bexas county (San Antonio) 58%
    El Paso county 66%

    Tarrant county, jossa esim. lähinnä asemessuistaan tunnettu Dallasin esikaupunki Fort Worth kääntyi nyt niukasti Bidenille.
    Fort Bend, Houstonin iso exurb yli kymmenen pinnan marginaalilla Bidenille

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Pointtisi uskontopuolelta oli erittäin hyvä. Kilpaileva uskonnonharjoittaminen näyttää suosivan äärimmäisyyksiä. Suomalainen evankelis-luterilaisen valtion kirkon pappi saa palkkansa vaikkei saarnaa kovin moni vaivautuisi kuuntelemaan (saarna toki on hyvin pieni osa papin työstä). Sen sijaan amerikkalaisen kirkon papille on elantonsa vuoksi elintärkeää, että juuri hänen kirkkoonsa tullaan kuuntelemaan juuri hänen puhettaan ja lahjoittamaan rahaa juuri hänen kirkolleen. Siksi muut kirkot ovat kilpailijoita ja vaihtoehtoja on paljon. On syytä perustella, miksi pelastus tulee juuri minua kuuntelemalla.

    Ehkäpä kovin kilpailullinen uskonnollinen kenttä on vaaraksi yhteiskunnalle?

    Organisoidussa valtion tai virallisessa kirkossa on myös oltava tapa määritellä uskon sisältö ja mitkä kompromissit hyväksytään. Muuten yksi pappi julistaa syntiä ja toinen pelastusta samoista teoista. Se, että ev. lut. valtionkirkossamme on hyvin tiukka vähemmistösuoja tekee toki muutoksien haun vaikeaksi yhteiskunnan kehittyessä, mutta muutoksia kuitenkin tulee.

    Sama muuten koskee jossain määrin islamia, jossa ei kaikkialla ole organisoitunutta järjestelmää maksamassa mullahien tai imaamien palkkoja tai määrittelemässä, miten opinkappaleet yhdessä kompromissina tulkitaan. Ettei vain kovimmin huutaja saa määrättyä kuka on oikeauskoinen ja mikä on oikein.

    Käsitykseni mukaan islamin puolella shiaalaisuus on tässä suhteessa järjestäytyneempi kuin sunnalaisuus: Kuka tahansa imaami ei voi määritellä uskonkappaleita vaan ajatollahit ja suurajatollahit tekevät linjanvetoja kokemuksellaan ja keskenään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ij:
      Pointtisi uskontopuolelta oli erittäin hyvä. Kilpaileva uskonnonharjoittaminen näyttää suosivan äärimmäisyyksiä. Suomalainen evankelis-luterilaisen valtion kirkon pappi saa palkkansa vaikkei saarnaa kovin moni vaivautuisi kuuntelemaan (saarna toki on hyvin pieni osa papin työstä). Sen sijaan amerikkalaisen kirkon papille on elantonsa vuoksi elintärkeää, että juuri hänen kirkkoonsa tullaan kuuntelemaan juuri hänen puhettaan ja lahjoittamaan rahaa juuri hänen kirkolleen. Siksi muut kirkot ovat kilpailijoita ja vaihtoehtoja on paljon. On syytä perustella, miksi pelastus tulee juuri minua kuuntelemalla.Ehkäpä kovin kilpailullinen uskonnollinen kenttä on vaaraksi yhteiskunnalle?
      Organisoidussa valtion tai virallisessa kirkossa on myös oltava tapa määritellä uskon sisältö ja mitkä kompromissit hyväksytään. Muuten yksi pappi julistaa syntiä ja toinen pelastusta samoista teoista. Se, että ev. lut. valtionkirkossamme on hyvin tiukka vähemmistösuoja tekee toki muutoksien haun vaikeaksi yhteiskunnan kehittyessä, mutta muutoksia kuitenkin tulee.Sama muuten koskee jossain määrin islamia, jossa ei kaikkialla ole organisoitunutta järjestelmää maksamassa mullahien tai imaamien palkkoja tai määrittelemässä, miten opinkappaleet yhdessä kompromissina tulkitaan. Ettei vain kovimmin huutaja saa määrättyä kuka on oikeauskoinen ja mikä on oikein.
      Käsitykseni mukaan islamin puolella shiaalaisuus on tässä suhteessa järjestäytyneempi kuin sunnalaisuus: Kuka tahansa imaami ei voi määritellä uskonkappaleita vaan ajatollahit ja suurajatollahit tekevät linjanvetoja kokemuksellaan ja keskenään.

      Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys määrittelee sen ettei Yhdysvaltain Kongressi ei voi säätää laissa että joku yksi uskontokunnan on ylitse muiden. Islamissa ei ole ollenkaan järjestäytynyttä kirkko. Tuo mainitsemasi shiialaisuuden titteli ajatollahit ja suurajatollahit on käytössä vain tämän päivän Iranin islamilaisen tasavallassa jossa hierarkia on hyvin keinotekoinen historiallisesti myös Iranissa . Mitään islamilaisen maailman paavia ei ole olemassa tällä hetkellä viimeinen auktoriteetti oli Konstantinopolin kalifaatti mutta sekin on lakkautettu jo virallisesti 1922 Turkin parlamentin toimesta. Imaami on sunnalaisuudessa oikeastaan samanlaisessa roolissa kuin kappalainen kristillisessä kirkossa. Eli rukouksen johtaja

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. JPK:
    Vähän tuossa oiotaan Yhdysvaltain maantiedettä. ”Keskellä maata” sun beltillä paljonkin kasvavia ja taloudellisesti viime vuosikymmenet menestyneitä kaupunkeja.
    Esim. Teksasin kaupungit ovat kasvaneet kovaa vauhtia viime aikoina. Siellä Biden vei viisi suurinta kaupunkia selkeillä marginaaleilla ja nyt paljom niiden viereisiä countejakin.

    Joe Biden ei kuitenkaan onnistunut saamaan vaalivoittoa Teksasissa ja istuva presidentti Donald Trump sai kaikki Teksasin valitsijamiehet taakseensa ja voitti näin ollen Teksasin osavaltion jota kyllä pitkään on ennustettu siirtyvän jossain vaiheessa demokraateille. Joe Bidenin hyvä menestys Arizonassa ja Georgiassa johtuu pääasiassa siitä että hän menestyi osavaltioiden suurimmissa asutuskeskuksissa Phoenixissä ja Atlantan suurkaupunki alueella ja Georgian kohdalla myös Savannahin satamakaupungissa. Viimeksi demokraattinen presidenttiehdokas joka voitti Georgiassa oli Jimmy Carter 1976 ja Arizonassa Bill Clinton 1992. Teksas ei ole mitenkään erityisen köyhä takapajula vaan Yhdysvaltain suurimpia osavaltioita BKT:lla mitattuna. Joe Bidenin heikko menestys Ohiossa on kyllä hyvä esimerkki minkä Osmo Soininvaara nosti esiin taantuvista teollisuusalueista ruostevyöhykkeellä. Myös Trumpin todennäköinen vaalivoitto Pohjois-Carolinassa on tässä kohtaa hyvin samanlainen ilmiö mistä Osmo Soininvaara nosti esiin Verdessä.Myös Ohio oli vaa’ankieli osavaltio vuoden 2012 vaaleissa ja Barack Obama sai osavaltiossa vaalivoiton ihan senkin takia koska hänen hallinto antoi Yhdysvaltain autoteollisuudelle hätä lainan ja vasta ehdokas Mitt Romney piti tätä toimenpidettä vääränä politiikkana mutta ohiolaiset eivät pitäneet vääränä politiikkana. Näissä vaaleissa Ohio siirtyi Trumpille ja niin myös kävi viime vaaleissa 4 vuotta sitten. Myös Barack Obama sai ensimmäisenä demokraattina 2008 ja 2012 Coloradon osavaltion kaikki valitsijamiehet ja siitä asti Colorado joka on ollut perinteisesti republikaaninen siirtyi demokraateille. Hillary Clinton voitti osavaltiossa ja myös nyt Joe Biden. Ensimmäistä kertaa ennen Obaman voitto Coloradossa demokraattinen presidentti ehdokas sai Coloradossa kaikki valitsijamiestä oli Bill Clinton 1992. Myös Coloradon osavaltion menestys demokraatien kohdalla on selitettävissä Denverin suurkaupunki alueen vahvalla kannatuksella. Tosin siihen se sitten jää koska nämä ovat isoja suurkaupunkeja jotka ovat omia enklaaveja. Niiden siirtymistä demokraateille esimerkiksi Teksasissa on ollut pitkään ajankysymys

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. USAlainen tuttavani ja vaimonsa ovat lääkäreitä. Vaimo ei työskentele, vastuuvakuutusmaksu on kuulemma liian korkea (satoja tuhansia arvelen). Vastuukorvaukset helposti miljoonaluokkaa. Kukahan maksaa? Siksi muuten USAn lääketehtaat teettävät lääketestauksia höövelimaissa kuten Suomessa.
    Ps. Nyt sitten tuli minkkikorona. Rokotteet uusiks.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. erkki niini:
      Ps. Nyt sitten tuli minkkikorona. Rokotteet uusiks.

      Tanskalaiset minkit voisivat olla hyviä koe-eläimiä koronarokotetutkimuksissa. Jos tauti on jo luonnostaan levinnyt, ei tarvitse keinotekoisesti kokeita varten edes tartuttaa koe-eläimiä, kuten koe-eläintutkimuksissa usein joudutaan tekemään, koska eläimet ovat yleensä tutkittavan taudin osalta kokeen alussa terveitä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tanskalaiset minkit voisivat olla hyviä koe-eläimiä koronarokotetutkimuksissa. Jos tauti on jo luonnostaan levinnyt, ei tarvitse keinotekoisesti kokeita varten edes tartuttaa koe-eläimiä, kuten koe-eläintutkimuksissa usein joudutaan tekemään, koska eläimet ovat yleensä tutkittavan taudin osalta kokeen alussa terveitä.

        Rootetta ei ole tarkoitettu parantamaan jo tartunnan saaneita vaan estämmään tarunta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Allan Lichtman on ”ennustanut” vaalivoittajat oikein vuodesta 1984 hyödyntäen 13 kysymystä.
    Olennaisin huomio lienee siinä, että eniten vaikuttaa muut kuin henkilöön liittyvät asiat.
    Se miten puolue on onnistunut ajamaan kannattajiensa toivomaa politiikkaa, määrittelee siis pääosin ehdokkaan menestyksen.

    KEY 1 (Party Mandate): After the midterm elections, the incumbent party holds more seats in the U.S. House of Representatives than it did after the previous midterm elections.
    KEY 2 (Contest): There is no serious contest for the incumbent‑party nomination.
    KEY 3 (Incumbency): The incumbent‑party candidate is the sitting president.
    KEY 4 (Third party): There is no significant third‑party or independent campaign.
    KEY 5 (Short‑term economy): The economy is not in recession during the election campaign.
    KEY 6 (Long‑term economy): Real per‑capita economic growth during the term equals or exceeds mean growth during the previous two terms.
    KEY 7 (Policy change): The incumbent administration effects major changes in national policy.
    KEY 8 (Social unrest): There is no sustained social unrest during the term.
    KEY 9 (Scandal): The incumbent administration is untainted by major scandal.
    KEY 10 (Foreign/military failure): The incumbent administration suffers no major failure in foreign or military affairs.
    KEY 11 (Foreign/military success): The incumbent administration achieves a major success in foreign or military affairs.
    KEY 12 (Incumbent charisma): The incumbent‑party candidate is charismatic or a national hero.
    KEY 13 (Challenger charisma): The challenging‑party candidate is not charismatic or a national hero.

    ps. suurin ihmetyksenaiheeni on se, miten huonoja henkilöehdokkaita jenkkien malli tuottaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Syy miksi USA synnyttää sellaisia ilmastomuutosta väheksyviä populisteja kuin Trump löytyy sellaisesta maantieteellisesta seikasta että USA on omavarainen öljyn ja kaasun suhteen. EU ei ole, vaan kaikki öljy ja kaasu joudutaan tuomaan. Ainoastaan kivihiiltä on omsta takaa mutta se on tuomittu saastuttavaksi ja vanhanaikaiseki energiamuodoksi. Siksi EU laittaa paukkuja ilmastomuutoksen torjuntaan että päästäisiin eroon fossiilisen energian riippuvuudesta. USA ja Venäjä taas voivat viitata kintaalla ilmastopolitiikalle koska se ei hyödytä heitä taloudellisesti.

    Suomessa ja EU:ssa ilmastomuutosdenialistit ovat pääasiassa populististen ja arvokonservatiiviisten keskustaoikeistolaisten puolueiden kannattajia koska he ovat elinkeinojensa ja elintapojensa ja maantieteellisten seikkojen takia riippuvaisia öljystä, kivihiilestä ja Suomessa myös turpeesta ja puunpoltosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. R.Silfverberg:
      Syy miksi USA synnyttää sellaisia ilmastomuutosta väheksyviä populisteja kuin Trump löytyy sellaisesta maantieteellisesta seikasta että USA on omavarainen öljyn ja kaasunsuhteen. EU ei ole, vaankaikki öljy ja kaasu joudutaan tuomaan. Ainoastaan kivihiiltä on omsta takaa mutta se on tuomittu saastuttavaksi ja vanhanaikaiseki energiamuodoksi. Siksi EU laittaa paukkuja ilmastomuutoksen torjuntaan että päästäisiin eroon fossiilisen energian riippuvuudesta. USA ja Venäjä taas voivat viitata kintaalla ilmastopolitiikalle koska se ei hyödytä heitä taloudellisesti.

      Kyllä Euroopassa on omastakin takaa öljyä esim Pohjanmerellä mutta sen kapasiteetti tyydyttämään koko Euroopan öljyn kulutus ilman tuontia ulkomailta (Venäjältä ja Lähi-idästä) ei riittäisi tai riittää mutta öljyn hinta nousisi bensa-asemilla taivaisiin ja autoilu loppuisi heti. Saksassa on kyllä hiilentuotantoa lähinnä ruskohiilen muodossa ja kivihiilen tuotantoa on paljon edelleen Itä-Euroopassa kuten Puolassa. Yhdysvalloissa on eräät osavaltiot kyllä statsaneet uusiutuviin mutta nekin ovat maantieteellisesti siellä missä Trump ei voittanut. Esim Teksasin öljykeisarit eivät pidä siitä että öljyn hinta nousisi koska Yhdysvallat kilpailee tuotannossa Lähi-idän kanssa edelleen. Mielenkiintoinen kehitystä on sinänsä tapahtumassa esim Saudi-Arabiassa on se että sekin investoi valtiona aurinkoenergiaan ja sitä riittää aavikolla

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. R.Silfverberg:
      Suomessa ja EU:ssa ilmastomuutosdenialistit ovat pääasiassa populististen ja arvokonservatiiviisten keskustaoikeistolaisten puolueiden kannattajia koska he ovat elinkeinojensa ja elintapojensa ja maantieteellisten seikkojen takia riippuvaisia öljystä, kivihiilestä ja Suomessa myös turpeesta ja puunpoltosta.

      Nämä kotimaiset suomalaiset ilmastomuutosdenialistit eivät vain hahmota sitä että Euroopan päästöt ovat Yhdysvaltain päästöjen rinnalla suuremmat edelleen kuin Kiinan ja Intian . Myös populistit uhoavat että siirtyminen öljylämmityksestä maalämpöön maksaa paljon kotitalouksille kyllä maksaa mutta niin maksoi aikoinaan digi-tv:n hankinta ja ensimmäiset pöytäkoneet ja kännykät paljon enemmän kuin nykyiset laitteet suhteessa siihen mitä ne nyt maksaa. Mutta totuutta ja vanhoja valintoja ei haluta muistella koska se sattuu kylmien faktojen kautta ikävästi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Nämä kotimaiset suomalaiset ilmastomuutosdenialistiteivät vain hahmota sitä että Euroopan päästöt ovat Yhdysvaltain päästöjen rinnalla suuremmat edelleen kuin Kiinan ja Intian .

        Ai jaa vai?

        China Emits More Carbon Dioxide Than The U.S. and EU Combined

        China’s emissions passed those of the U.S. in 2005, and by 2012 had surpassed the combined contribution of both the U.S. and the EU. Should recent trends continue, China will be responsible for the most atmospheric carbon dioxide in less than 20 years.

        Vai pitikö olla per capita?

        4 Charts Explain Greenhouse Gas Emissions by Countries and Sectors

        China’s per capita emissions (8.5 tCO2e) now surpass those of the European Union (7.1 tCO2e).

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ksee: Ai jaa vai?

        China Emits More Carbon Dioxide Than The U.S. and EU Combined

        Vai pitikö olla per capita?

        4 Charts Explain Greenhouse Gas Emissions by Countries and Sectors

        Kyllä se pitäisi mitata suhteessa asukaslukuun ihan senkin takia koska Kiina ja Intia voivat kansakuntina jakaa päästönsä siten että näiden maiden alueelliset päästöt voidaan pilkkoa monen Euroopan maiden tasolle. Per asukas päästöt ovat korkeimmat teollisuusmaissa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rahul Somani: Euroopan päästöt ovat Yhdysvaltain päästöjen rinnalla suuremmat edelleen kuin Kiinan ja Intian .

        Tämä on vanhentunutta tietoa. Kiinan co2-päästöt ovat suuremmat kuin EU:n ja Yhdysvaltojen päästöt yhteensä. Jopa henkeä kohden Kiina lyö EU:n.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Kun oikein paljon yksinkertaistaa, mitä jää jäljelle?

    Pienen pienen piste omahyväisyyttä?

    Jos oikein muistan – ja miksen muistaisi – Trumpin tullessa valituksi, häntä äänestäneiden keskimääräinen koulutustaso oli parempi kuin Clintonia äänestäneiden ja Trumpin kannattajissa oli vähemmän työttömiä kuin Clintonia äänestäneissä.

    Populismin salaisuus ei selviä noin yksinkertaisesti kuin Soininvaara kirjoittaa. Tänäisen mielipidettiedustelun mukaan perussuomalaiset saavuttavat kohta demarit – köyhiäkö, tietämättömiä, harhaanjohdettuja?

    Ennustan että jos hallitus ottaa talven mittaan työlistalleen vihreiden ajaman yksityisautoilun vaikeuttamisen bensan hintaa korottamalla, perussuomalaiset ovat kohta heittämällä suurin puolue. Onko siinä järkeä vai ei, kukapa tietää.

    Suomessa asuu 5,5 miljonaa ihmistä: homogeeninen väestö, joka pitkän agraariajan kuluessa oppi vahtimaan naapurin tekemisiä. Jos täällä asuisi 300 miljoonan todella heterogeeninen porukka, kuinka yksimielisiä ja kompromissihalukkaita poliitikkoja täällä tavattaisiin?

    Ironia on tietysti siinä, että homogeenisessa Suomessa konsensuspolitiikkaa ei oikeastaan edes tarvita, koska se on jo yhdenmukaisuuteen ja pienuuteen sisälle rakennettua, kun taas isossa ja monikulttuurisessa Amerikassa sitä tarvittaisiin, mutta kansakunnan suuri koko ja erilaisuuden maksiimi tekevät siitä todella vaikeaa.

    Niinpä Suomessa on äärettömän helppoa kehua Suomea ja moittia muuta maailmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kyösti Salovaara:
      Ironia on tietysti siinä, että homogeenisessa Suomessa konsensuspolitiikkaa ei oikeastaan edes tarvita, koska se on jo yhdenmukaisuuteen ja pienuuteen sisälle rakennettua, kun taas isossa ja monikulttuurisessa Amerikassa sitä tarvittaisiin, mutta kansakunnan suuri koko ja erilaisuuden maksiimi tekevät siitä todella vaikeaa.

      Maiden kokoerot ovat kieltämättä huomattavia, samoin erot mm. kielessä. Amerikassa on miljoonia äänestäjiä, jotka eivät osaa englantia, eivätkä ymmärrä paikallisesta poliittisesta keskustelusta yhtään mitään. Eniten englannin kielen taidottomia kansalaisia lienee pääkieleltään espanjankielisessä Puerto Ricossa, jossa espanja on äidinkielenä 99 %:lla väestöstä ja jonka asukkailla on äänioikeus USA:n presidentinvaaleissa vain esivaaleissa, mutta ei valitsijamiesvaalissa, koska Puerto Rico ei ole osavaltio, vaan itsehallintoalue. Suomessakin on kielivähemmistöjä, mutta Usassa on sen lisäksi niin erilaisia kulttuureita maan sisällä, ettei toisaalla samassa maassa asuva väestö kykene edes ymmärtämään toistensakaan elämää. Toisaalta yhtenäisempi Usa on silti kielellisesti kuin vaikkapa EU, ja voi olla että EU:n sisällä kulttuurierotkin ovat vielä isompia. Täällä niitä vaan tunnetaan kovin huonosti kun ei osata toisten kieliäkään sen vertaa, että alettaisiin päästä selvyyteen muiden kuin englanninkielisten maiden paikalliskulttuureistakaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. tuota: englannin

        tuota:

        Amerikassa on miljoonia äänestäjiä, jotka eivät osaa englantia, eivätkä ymmärrä paikallisesta poliittisesta keskustelusta yhtään mitään. Eniten englannin kielen taidottomia kansalaisia lienee pääkieleltään espanjankielisessä Puerto Ricossa, jossa espanja on äidinkielenä 99 %:lla väestöstä ja jonka asukkailla on äänioikeus USA:n presidentinvaaleissa vain esivaaleissa, mutta ei valitsijamiesvaalissa, koska Puerto Rico ei ole osavaltio, vaan itsehallintoalue. Toisaalta yhtenäisempi Usa on silti kielellisesti kuin vaikkapa EU, ja voi olla että EU:n sisällä kulttuurierotkin ovat vielä isompia. Täällä niitä vaan tunnetaan kovin huonosti kun ei osata toisten kieliäkään sen vertaa, että alettaisiin päästä selvyyteen muiden kuin englanninkielisten maiden paikalliskulttuureistakaan.

        Euroopan maiden erot Yhdysvaltoihin on siinä että lähes kaikissa Euroopan maissa on perustuslain mukaisesti tunnustettu joku virallinen kieli tai kielet. Sveitsissa, Belgiassa, Suomessa, Luxemburgissa, Espanjassa, Britanniassa on myös virallisesti tunnustettu vähemmistökieliä.Espanjankieli on myös tunnustettu virallinen kieli New Mexicossa.

        Myös Yhdysvalloissa on osavaltioita joilla on englanti virallinen kieli osavaltion omassa perustuslaissa jotka ovat; Alabama,Alaska,Arizona,Arkansas,Kalifornia,Colorado,Florida,Georgia ,Havaiji,Idaho,Illinois,Indiana,Iowa, Kansas,,Kentucky,Massachusetts,Mississippi,Missouri ,Montana,Nebraska,New Hampshire, Pohjois-Carolina,Pohjois-Dakota,Oklahoma,Etelä-Carolina,Etelä-Dakota,Tennessee, Utah,Virginia,Länsi-Virginia ja Wyoming. Aluperäiskansojen omista kielistä sioux-intiaanien oma kieli on tunnustettu viralliseksi kieleksi Etelä-Dakotassa ja Havajilla on englanninkielen ohella viralliset tunnustettu havaijin kieli osavaltion viralliseksi kieleksi. Myös Alaska tunnustaa seuraavat alkuperäiskansojen kielet osavaltion virallisiksi kieliksi;inupiatun, siperianjupik, alaskanjupik, alutiiq, aleutti, dena’ina, deg xinag, holikachuk, koyukon, kuskokwim , gwitšin, alatanana, ylätanana, tanacross, hän, ahtna, eyak, tlingit, haida, tsimši

        Euroopan unioni kyllä tunnustaa kaikki jäsenvaltioiden viralliset kielet Euroopan unionin virallisiksi työkieliksi.

        Kanada on ainoa maa Pohjois-Amerikassa jossa on kaksi virallista kieltä tunnustettu maan viralliseksi kielet eli ranska ja englanti.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Hyvin sanottu. En oikein tiedä mitä tarkoitusta palvelee ”väärämielisten” leimaaminen tiedevastaisiksi kouluttamattomiksi punaniskajunteiksi. Selitys voi tietys olla se, että sitä kautta on helpoin korostaa omaa erinomaisuutta ja samalla sulkea korvansa kaikilta oman kuplan ulkopuolelta tulevilta argumenteilta?

      USAn republikaaneja on pidetty tiedevastaisina vastaavasti liberaaleja tiedemyönteisinä. Tämä on kuitenkin harhaista ja syy tähän löytynee varsin selektiivisestä painotuksesta vain muutamiin ikään kuin sattumalta sopiviin tieteisiin (mm. ilmastonmuutos). Laajemmin katsottuna erot kuitenkin katovat ja liberaalit alkavat itseasiassa vaikuttamaan tietyissä suhteissa jopa enemmän tiedevastaisilta kuin konservatiivit (taloustiede, lääketiede, elintarviketiede, kemia, geenimuuntelu jne.)

      Liberaalit vaikuttavat myös olevan valmiimpia uhraamaan demokratian asiantuntijavallalle, kun taas republikaanit ja sitoutumattomat äänestäjät pitävät tärkeänä painottaa myös yhteiskunnalisia vaikutuksia yms. pelkän tieteellisen tiedon rinnalla.

      Jos tilannetta vertaa Suomeen, niin onhan se täälläkin tietysti aika mielenkiintoista, että ”tiedepuolue” Vihreiden ”tietoon perustuvaa päätöksentekoa” vaativat kannattajat erottuvat selkeästi muusta massasta kannattamalla vaihtoehtohoitoja, vastustamalla rokotuksia, bioteknologiaa yms. – ja taantumukselliset kristillisdemokraattien kannattajat vastaavasti luottavat eniten mm. lääketieteeseen…

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        ksee,
        Kannattaa lukea kirjoitukseni ennen kuin kommentoin sitä. Trumpin kannattajat jakautuvat kaheteen joukkoon, joita voi luonnehtia vaikka espoolaisiksi (äänestävät veroja vastaan) ja kepulandiaksi. Kirjoitin tuosta jälkimmäisestä.

        Tuosta toisesta kannattaja kunnasta eli ”espoolaisista” on hyvä esimerkki Floridan tuloksesta jossa Trump myös voitti Bidenin. Myös Biden sai ääniä Miami-Daden ja Orlandosta mutta koko Florida meni Trumpin taakse eikä Florida ole taantuvaa kehitysaluetta Yhdysvalloissa.Päinvastoin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ksee: USAn republikaaneja on pidetty tiedevastaisina vastaavasti liberaaleja tiedemyönteisinä. Tämä on kuitenkin harhaista

        Mielipidemittauksista näkyy, että republikaanien äänestäjiksi kysyttäessä ilmoittautuvien ilmaisema luottamus tieteeseen on muutamassa vuosikymmenessä romahtanut, kun taas demokraattien äänestäjiksi kysyttäessä ilmoittautuvien luottamus tieteeseen on pysynyt ennallaan. Tätä on kysytty vaikka kuinka monta kertaa vaikka kuinka monen tutkimuslaitoksen toimesta, ja tulokset ovat aina samat.

        Lisäksi tämä lainalaisuus koskee myös tieteellisesti sivistyneitä republikaaneja ja demokraatteja. Esimerkiksi viime helmikuussa julkistetussa tutkimuksessa 86 % hyvät tiedot tieteestä omaavista demokraateista sanoi luottavansa vahvasti siihen, että tieteellinen metodi tuottaa yleensä luotettavia tuloksia, kun taas hyvät tiedot tieteestä omaavista republikaaneista samoin uskoi vain 59 %. (Lähde)

        Mainittakoon lisäksi, että yhdysvaltalaisista luonnontieteen tutkijoista noin kymmenkertainen osuus kannattaa demokraatteja verrattuna republikaaneihin. Tyypillisesti kyselyissä on saatu sellaisia tuloksia, että noin 5 % on republikaaneja, 50 % demokraatteja ja loput puoluepoliittisesti sitoutumattomia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Tommi Uschanov:

        Lisäksi tämä lainalaisuus koskee myös tieteellisesti sivistyneitä republikaaneja ja demokraatteja. Esimerkiksi viime helmikuussa julkistetussa tutkimuksessa 86 % hyvät tiedot tieteestä omaavista demokraateista sanoi luottavansa vahvasti siihen, että tieteellinen metodi tuottaa yleensä luotettavia tuloksia, kun taas hyvät tiedot tieteestä omaavista republikaaneista samoin uskoi vain 59 %. (Lähde)

        Lienee kai syytä pohtia, että onko ehdoton luottamus tieteellisen tutkimuksen tuottamiin tuloksiin nykyään täysin perusteltua. Pahimmissa ongelmissa olevilla aloilla tilanne näyttää siltä, ettei selvästi yli 90% julkaistuista tuloksista pystytä toistamaan.

        Tässä mielessä aiheeseen liittyvien kyselyiden soisi olevan aika paljon yksityiskohtaisempia (en tietenkään katsonut varsinaista tutkimusraporttia) jotta voitaisiin erottaa selkeästi se, mitä mieltä osallistujat tarkaanottaen ovat.

        Itse en ainakaan tiedä mitä vastaisin ”tieteellinen metodi tuottaa yleensä luotettavia tuloksia” -tyyppiseen kysymykseen. ”En osaa sanoa”? Periaatteessa toki (luonnon)tieteellinen metodi tuottaa ainakin ennenpitkää luotettavia tuloksia – mutta ei mitenkään automaattisesti. Käytännössä nykyistä ”tutkimusteollisuutta” vaivaavat pahat laadunvarmistusongelmat, jotka kumpuavat mm. vääristä insentiiveistä, perusteettomasta luottamuksesta / luottamuksen hyväksikäytöstä jne.

        Näin noita tuloksia voi helposti tulkita myös siinä valossa, että ne voivat osoittaa republikaanien epäluottamusta nykyiseen tutkimuksen laatuun ja toisaalta taas liberaalien keskuudessa vallitsevaa auktoriteettiuskoa?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. ksee: Lienee kai syytä pohtia, että onko ehdoton luottamus tieteellisen tutkimuksen tuottamiin tuloksiin nykyään täysin perusteltua. Pahimmissa ongelmissa olevilla aloilla tilanne näyttää siltä, ettei selvästi yli 90% julkaistuista tuloksista pystytä toistamaan.

        Mutta tässä oli ainoana toisena vastausvaihtoehtona, että tiedettä ”can be used to produce any conclusion the researcher wants”. Mikä on todella paljon rajumpi ja kyynisempi väite kuin olisi esim. väite, että tieteeseen ei kannata aina luottaa koska replikaatiokriisi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Tommi Uschanov: Mutta tässä oli ainoana toisena vastausvaihtoehtona, että tiedettä ”can be used to produce any conclusion the researcher wants”. Mikä on todella paljon rajumpi ja kyynisempi väite kuin olisi esim. väite, että tieteeseen ei kannata aina luottaa koska replikaatiokriisi.

        Niinpä. Siksi olisikin ollut mukava nähdä hieman yksityiskohtaisempia tuloksia kuin mitä vain ääripäät vaihtoehtona tarjoavalla kysymyksellä voi saada.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. ksee: Lienee kai syytä pohtia, että onko ehdoton luottamus tieteellisen tutkimuksen tuottamiin tuloksiin nykyään täysin perusteltua. Pahimmissa ongelmissa olevilla aloilla tilanne näyttää siltä, ettei selvästi yli 90% julkaistuista tuloksista pystytä toistamaan.

        Mihin luottaisit enemmän kuin tieteellisen tutkimuksen tuottamiin toistettuihin tuloksiin? Mikä olisi parempi tapa mallintaa todellisuutta niin, että pystytään arvioimaan tietyn teon tai tekemättä jättämisen seurauksia tai ennustamaan jonkin systeemin tulevaa tilaa nykytilan ja/tai edellisten tilojen perusteella?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      7. TTK: Mihin luottaisit enemmän kuin tieteellisen tutkimuksen tuottamiin toistettuihin tuloksiin? Mikä olisi parempi tapa mallintaa todellisuutta niin, että pystytään arvioimaan tietyn teon tai tekemättä jättämisen seurauksia tai ennustamaan jonkin systeemin tulevaa tilaa nykytilan ja/tai edellisten tilojen perusteella?

        Olen toki vankkumaton tieteellisen metodin kannattaja – ei ole parempaa tapaa hankkia tietoa ympäröivästä maailmasta, mutta eteneminen ei tietysti ole lineaarista vaan tutkimus voi välillä eksyä harhapoluillekin.

        Tässä jutustelussa taitaa kuitenkin olla enemmän kyse siitä mitä ihmiset itseasiassa ymmärtävät käsitteillä ”tieteellinen tutkimus” ja tieteellinen tieto. Karrikoituna kai voisi sanoa, että yhdessä ääripäässä on käsitys, että ”tieteellinen tieto” = ”se mitä joku arvostettu asiantuntija sanoo teeveessä”, joillekin tiede on ehkä sitä mitä voi lukea popularisoiduista lehtijutuista ja tiedeuutisista – ja jossain välissä olitiin kai yleisesti sitä mieltä, että vertaisarviodut julkaistut tutkimukset ovat ”tieteen kultakanta” (paitsi väärissä lehdissä julkaistut öljyteollisuuden rahoittamat pseudotutkimukset…)

        Väittäisin, että itseasiassa aika harva mieltää tieteellisen tiedon perusehdoksi sen, että tulokset ovat toistettavissa – ja ovat jonkun riippumattoman tahon toistamia.

        Ai, niin – Ameriikkoihin palataksemme, niin yksi Trumpin uudistuksista taisi olla se, että EPA:n pitää olla jatkossa avoin tutkimustiedon suhteen eikä päätöksiä / rajoituksia saa enää perustella salassapidettävien tutkimustulosten varassa. Demokraattileirissä tämä leimattiin aika yksimielisesti suunnattomaksi ja törkeäksi hyökkäykseksi Tiedettä vastaan.

        Tietysti Trumpilla oli tässäkin varmaan ketunhäntä kainalossa, mutta eikö tieteellistä menetelmää kannattavien pitäisi ennemmin iloita tästä asiata – tuloksethan olisivat kaikkien saatavilla vaikkapa analyysin toistamista varten eikä kansan täytyisi vain luottaa siihen, ettei joku tutkija ole sattunut tekemään virhettä… tai ”virhettä”.

        Sinänsä yksi nykyisen tieteen ongelmista lienee siinä, ettei tulosten toistamiseen ole juuri insentiivejä – tieteelliset julkaisut ovat ilmeisen laiskoja / haluttomia negatiivisten tulosten julkaisemiseen eikä rahoitusta ”jo kerran tutkittuun” tahdo kovin helposti saada. Lisäksi ikävät vanhojen penkojat eivät taida olla niitä kaikkein suosituimpia kumppaneita yhteistyöverkostoissa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      8. ksee:

        USAn republikaaneja on pidetty tiedevastaisina vastaavasti liberaaleja tiedemyönteisinä. Tämä on kuitenkin harhaista ja syy tähän löytynee varsin selektiivisestä painotuksesta vain muutamiin ikään kuin sattumalta sopiviin tieteisiin (mm. ilmastonmuutos). Laajemmin katsottuna erot kuitenkin katovat ja liberaalit alkavat itseasiassa vaikuttamaan tietyissä suhteissa jopa enemmän tiedevastaisilta kuin konservatiivit (taloustiede, lääketiede, elintarviketiede, kemia, geenimuuntelu jne.)

        Vielä 1920-luvulla moni demokraatteja äänestävä oli Raamatun luomiskertomuksen kannalla ja republikaani taas evaluutioteorian kannalla. Tämä tulee hyvin ilmi Daytonin apinaoikeudenkäynnnin yhdeydessä vuonna 1925. Sadassa vuodessa tuo on muuttunut huomattavasti. Geenimuuntelu on kyllä Euroopassa kokonaan kieletty eikä sitä ole kieltänyt Vihreät vaan maatalouden etujäjestöjen painostuksesta. Taloustiede ei ole luonnontiedettä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Kyösti Salovaara:

      Populismin salaisuus ei selviä noin yksinkertaisesti kuin Soininvaara kirjoittaa. Tänäisen mielipidettiedustelun mukaan perussuomalaiset saavuttavat kohta demarit – köyhiäkö, tietämättömiä, harhaanjohdettuja?

      Populismin salaisuus on kiehtova kysymys. Minulla ei ole antaa varsinaista vastausta, mutta jotain ajatuksia ehkä. Populismi viittaa määritelmänsä puolesta siihen, että se pyrkii tavoittamaan nk. kansan. Se tarjoaa siis jotain, jolle on jo valmiiksi kysyntää. Sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on havaittu, että ihmisillä on luontainen taipumus ryhmäytyä (sehän on keskeinen selviytymiskeinomme, yksinäinen ihminen on heikoilla) ja vastaavasti suhtautua muihin ihmisryhmiin epäluuloisesti ja vihamielisesti. Ihmiset kilpailevat paitsi muiden luontokappaleiden kanssa (tässä ollaankin menestytty erinomaisesti), myös keskenään (tämä kamppailu ei ole ratkennut vielä). Populistit osaavat taitavasti tarttua tähän luontaiseen taipumukseen ja hyödyntävät sitä menestyksekkäästi nationalistisella politiikalla. Oma kansa ensin, muut ovat lähtökohtaisesti uhka. Avoimuus on suoranaista typeryyttä, vähän sama kuin lähtisi taisteluun suojaus alhaalla. Se tuo populisteille myös sisäistä voimaa, he usein uskovat syvästi olevansa itse oikealla asialla. Populistinen politiikka ei siis ole pelkkä kyyninen peliliike, vaan lähellä uskontoa. Populistit eivät tarjoa kuitenkaan ratkaisuja globaaleihin ongelmiin, joiden ratkaiseminen vaatisi kansainvälistä yhteistyötä. Populistit sivuuttavat tämäntyyppiset kysymykset ja lykkäävät vastuun muualle, koska katsovat oman edun vaarantuvan ja sehän olisi typeryyttä se.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Jälleen kerran: USA:n valkoiset sijoittuvat Pisassa Suomen edelle, jonnekin Viron tuntumaan. Aasialais-amerikkalaiset vastaavasti eivät pärjää sen huonommin kuin kotimaassaan. Sinä Osmo olet varmasti törmännyt paikallisiin maatiaisiin Euroopan matkoillasi, eivät ne sen kummempia ole. Parhaat mahdollisuudet törmätä maata viljeleviin rakettikirurgeihin ja kvanttifysiikan tohtoreihin taitaa olla Venäjällä.

    Kuinka suuri osa Suomen ja Euroopan korkeakoulutuksesta on missään mielessä mielekästä? Amerikkalaiset ovat paitsi kaupallisesti, myös käytännöllisesti suuntautuneita, mikä varmaan johtuu heidän tasa-arvoisesta kulttuuristaan ja tavastaan kilpailla statuksesta taloudellisesti. Tosin ilmastonmuutoksen ja kriittisten rotuteorioiden myötä korkeakoulutus ja tiede on alkanut sielläkin saamaan moraalisia ulottuvuuksia.

    Reilu puolet amerikkalaisista suhtautuu nyt vihamielisesti mediaan. Jos me emme Euroopassa ota mallia ja ota vastuuta omasta tiedonhankinnastamme, tulemme jäämään sivistyksessä armotta jälkeen.

    Tavallisen työntekijän reaalipalkat eivät ole juuri nousseet Yhdysvalloissa 1970-luvun alun jälkeen, vaikka työn tuottavuus on yli kaksinkertaistunut.

    Suurimpana syynä tähän on kaupan vapauttamisen ohella maahanmuuton vapauttaminen 1965. Mikä taas lienee seurausta siitä, etteivät rikkaat ja valtaapitävät ole samaa kansaa valtaväestön kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: No just joo. Eikö teollisuusautomaatiolla olutkaan mitään roolia tässä. Yhdysvalloissa on ollut maahanmuuttoa 1600-luvulta alkaen.

        Teollisuusautomaation rooli on enemmänkin palkkoja kasvattava, jos työntekijät vain saavat neuvoteltua osansa tuottavuuden kasvusta. Yhdysvalloissa em. neuvottelua on haitannut jatkuva virta vähään tyytyväisiä ja vähän vaihtoehtoja omaavia meksikolaisia ynnä muita ulkomaalaisia. Tällä on ollut myös oma osansa alhaiseen järjestäytymisasteeseen ja tietyillä aloilla alhaiseen tuottavuuden kasvuun.

        Suomessa sama meininki on alkanut tällä vuosituhannella, ja seuraukset kyllä näkee se joka haluaa katsoa.

        Maahanmuutto Yhdysvaltoihin on ollut aaltoliikkeessä koko sen neljäsataa vuotta. Rahulin alla mainitsema rajoituslaki oli osa kullatun ajan ylettömän epätasa-arvon hillitsemistä. Työntekijöillekin piti antaa mahdollisuus, etteivät ne alkaneet kommunisteiksi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Olli S:

        Maahanmuutto Yhdysvaltoihin on ollut aaltoliikkeessä koko sen neljäsataa vuotta. Rahulin alla mainitsema rajoituslaki oli osa kullatun ajan ylettömän epätasa-arvon hillitsemistä. Työntekijöillekin piti antaa mahdollisuus, etteivät ne alkaneet kommunisteiksi.

        Ottaen huomioon että noista 400 vuodesta 200 vuotta on ollut Yhdysvaltain liittovaltion aikakautta ja edelliset 200 vuotta oli eri siirtokuntien aikakautta ja niiden maahan muutto säännöt olivat olemattomia. Tuo kullattu aika ei ollut 1920-ja 1930-luku se oli Yhdysvaltain historiassa 1870-luvulta siis sisällissodan seuranutta vuosikymmentä aina 1900-luvun alkuun ja tuolloin maahanmuutto oli erittäin vapaata. Tuota aikaa kutsutaan Yhdysvalloissa Gilded Age. Maahanmuutto tapahtui pääasiassa Yhysvaltain pohjoisosiin ja Euroopasta pääsiassa. Gilded Age tarkoittaa sitä kun Yhdysvallat on kultakannassa ennen kuin ei ole mitään tekemistä tuon aika kauden kanssa mitä tarkoitan 1920-ja 1930-lukua.

        Tuo vapaan maahanmuuton aikakausi päättyi 1914 siis Sarajevon laukauksiin siis ensimmäiseen maailmansotaan jonka jälkeen maahanmuuttoa rajoitettiin kiintiöllä Euroopasta. Tosin Länsi-Euroopalla oli korkeampi kiintiö kuin Etelä-ja Itä-Euroopalla. Kuten tällä hetkellä on kiintiöitä myös vuoden 1965 maahanmuuto laissa on 170 000 oleskelulupaa vuodessa ja ne ovat kiintiöity maanosittain.

        Suomi luokiteltiin Itä-Euroopaksi mutta Tanska, Norja ja Ruotsi Länsi-Euroopaksi koska Suomi katsotiin olevan slaavilainen maa kuten Puola, Baltianmaat ja Venäjä.

        Kommunismi oli vain pelote. Kyseessä oli oikeastaan rotupoliittinen syrjintä koska itä-ja eteläeurooppalaiset laskettiin lajempiin rotuihin ja länsieurooppalaiset korkeimpiin rotuihin ja Aasiasta ja Afrikasta maahanmuutto oli kokonaan kielletty lailla.

        Tuona aikakautena 1920-ja 1930-luvulla Yhdysvalloissa valitsi käsite siitä että Amerikka on White Anglo-Saxon Protestant Nation eli valkoinen anglosaksinen protestanttinen kansakunta siihen ei kuulu eteläeurooppalaiset (katolilaiset) ja itäeurooppalaiset (slaavit)

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Olli S:

        Yhdysvalloissa em. neuvottelua on haitannut jatkuva virta vähään tyytyväisiä ja vähän vaihtoehtoja omaavia meksikolaisia ynnä muita ulkomaalaisia. Tällä on ollut myös oma osansa alhaiseen järjestäytymisasteeseen ja tietyillä aloilla alhaiseen tuottavuuden kasvuun.

        Suurin osa meksikolaisista tai latinalaisesta Amerikasta tulleet maahanmuuttajat eivät työllisty teollisuuteen vaan palvelusektoriin joka on iso työllistäjä Yhdysvalloissa ja maatalouteen etenkin Floridassa ja Kaliforniassa on paljon hedelmä viljelijöitä jotka tarvitsevat työvoimaa.Eivätkä kaikki maahanmuuttaja ole nykyään meksikolaisia vaan joukossa on paljon muista Keski-Amerikan maista kuten elsalvadorilaisia, guatemalalaisia, nicaragualaisia, hondurasilaisia ja ennen kaikkea huippuosaajat jotka tulevat pääasiassa Aasiasta.

        Trump twiittasi 2018 että hän haluaisi lisää norjalaisia maahanmuuttajia Yhdysvaltoihin. Enpä usko että kovinkaan moni norjalainen muuttaisi 2020-luvulla Yhdysvaltoihin paremman elämän toivosta kun Norjan hyvinvointivaltio on paljon parempi vaihtoehto kuin Yhdysvaltain malli.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Olli S: Osmo Soininvaara sanoo

      Suurimpana syynä tähän on kaupan vapauttamisen ohella maahanmuuton vapauttaminen 1965. Mikä taas lienee seurausta siitä, etteivät rikkaat ja valtaapitävät ole samaa kansaa valtaväestön kanssa.

      Vuoden 1965 maahanmuuttolaki helpotti myös maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin Euroopasta huomattavasti koska vuoden 1924 maahanmuuttolaki rajoitti maahanmuuttoa huomattavasti ja se näkyi myös maahanmuuuttajien määrissä. Euroopasta (etenkin Etelä- Itä-Euroopasta ja johon myös Suomi laskettiin tuolloin) Yhdysvaltoihin suuntautuva maahanmuutto käytännössä lakkasi hetkeksi muutamaksi vuosikymmeneksi kokonaan 1920-luvulta 1930-luvulle paitsi poikkeuksena oli Pohjois- ja Länsi-Euroopasta suuntautuva maahanmuutto. Esim suomalaisten maahanmuutto Yhdysvaltoihin väheni totaalisesti koska Suomi laskettiin Itä-Euroopaksi sen kohdalla oli erittäin pieni kiintiö mitä otettiin sisään sotien välisenä aikana siis 1920-ja 1930-luvulla. Vuoden 1924 maahanmuuttolaki kielsi kiinalaisten maahanmuuton kokonaan Yhdysvaltoihin.

      Vuoden 1965 uusi maahanmuttolaki poisti kansakuntapohjaisen rajoitukset ja salli ensimmäistä kertaa maahanmuuutton Euroopan ulkopuolelta pääasiassa Aasiasta. Tämä muutos oli kyllä ihan välttämätöntä koska Yhdysvallat kärsi sotien jälkeen työvoimapulasta kun isomäärä miehiä oli kaatunut rintamalla. Ainoa maanosa mistä työvoimaa oli saavilla oli Euroopan lisäksi Aasia. Kanada oli jo säätänyt vapaaman maahanmuuttolain ennen Yhdysvaltoja. Myös tämän 1965 maahanmuuttolain seurauksena Yhdysvallat vastaanotti myös paljon enemmän pakolaisia. Ellei vuoden 1965 maahanmuuttolaki olisi tullut voimaan ei esim Donald Trumpin edellinen puoli Ivana Trump (omaa sukua Zelníčková) joka on kotoisin Tšekkoslovakiassa tai nykyinen puoliso Melanija olisi voinut muuttaa maahan ja saada Yhdysvaltain kansalaisuuden näin lyhyellä ajanjaksolla kuin Melanija on sen saanut.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Mikä siinä Osmo on että kun katselin kaikenlaisia videoita juutuubista liittyen näihin Yhdysvaltojen kadulle jalkautuneisiin ihmisiin niin ei todellakaan jäänyt kovinkaan älykästä kuvaa keskiverto demokraattien äänestäjistä, oli kaikenlaista ilmiselvää narkkaria, Dan Koivulaakson tyyppisiä väkivaltaa kannattavia anarkistireppanoita ja persettään sheikkaavia halpoja n***eriakkoja.

    Rebublikaanien äänestäjistä jäi taas aivan toisenlainen kuva, esim. nekin mustat(joita muuten oli yllättävän paljon) jotka eivät varmaan piehtaroi rahassa olivat jollain tapaa arvokkaita toisin kuin möykkäävät, riehuvat, paikkoja hajottavat ja kauppoja ryöstelevät demokraattivastineensa, niillä oli jotain periaatteita ja semmosten naapurissa vois varmaan elää. Vähemmän näky niitä punaniskoja joista meille halusit viestiä.

    Trump ei varmaan ole kenenkään mielestä mikään unelmamies mutta toisaalta uskaltaisin jättää omat lapseni siksi aikaa samaan tilaan kun itse piipahtaisin kaupassa, uskaltaisinko Bidenin, jonka oma tytär on kirjoittanut että ei muista yksityiskohtia mutta muistaa trauman lapsuuden sopimattomista suihkuhetkistä isänsä kanssa, en uskaltaisi. Trump ei myöskään aloittanut yhtään sotaa, Biden tai todennäköisemmin Harris joka kohta syrjäyttää Bidenin tulee silmääkään räpäyttämättä aloittamaan kaikki sodat mitä glopalistit tahtovat, jopa bioaseet voivat välinelistalla, pääasia että tavoitteisiin päästään.

    Oikeastaan nämä jutut pätee Suomeenkin, suurin osa kehä 3 ulkopuolella asustavasta porukasta on omalla tavallaan fiksua ja osaavaa porukkaa, kouluttautunuttakin, pääsääntöisesti tulevat toimeen jollain tuottavalla työllä, täällä ei edes pärjää millään tasa-arvotutkijan tittelillä vaan on lähdettävä sinne Suomen persereikään jos mielii jollain tyhjäpäisellä haihattelulla tai esim. vihreällä agitoinnilla elantonsa ansaita. Täällä ei ihan kovin paljoa ole mitään anarkisteja ja huumehörhötkin on naurettavan pieni ongelma, nämä yleensä viihtyvät täällä lapsuutensa ja vähän päälle, kunnes kyllästyvät pöhinän/lajitoverien puutteeseen ja muuttavat sinne teille.

    Olisi mielenkiintoista nähdä että miten joku Helsinki pärjäisi omana valtiona ilman että se rakenteellisesti kuppaisi muuta Suomea lähtien luonnonvaroista aina osaavaan/koulutettuun työvoimaan saakka. Sama homma amerikan ”kaupunkilaisälyköille” olisi myös oikea kohtalo.

    PS. Vaikka Ylen sosialistitoimittelijat ovatkin antaneet ymmärtää että Biden voitti niin näinhän ei vielä ole, asia ratkaistaan oikeudessa koska näyttöä vaalivilpistä on runsaasti toisin kuin nämä meidän samaiset toimittelijat ovat antaneet ymmärtää. Jos asiaa ei ratkaista oikeudessa niin Yhdysvallat on vajonnut banaanivaltion tasolle ja meidänkin on aika se unohtaa ja katsella muusta suunnasta kaikkea mitä Yhdysvallat on tähän asti meille edustanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Olisi mielenkiintoista nähdä että miten joku Helsinki pärjäisi omana valtiona ilman että se rakenteellisesti kuppaisi muuta Suomea lähtien luonnonvaroista aina osaavaan/koulutettuun työvoimaan saakka.

      Verrattain hyvin. Luonnonvaroja saa maailmankaupasta eikä ostajan tarvitse maksaa maataloustukiaisia. Osaavan henkilökunnan kuppaaminernkin olisi helppoa, ellei sitten muu Suuomi rakentaisi muurtia piikkilankaa ympärilleen. Joskus joku uhkasi, että Lappi itsenäistyy, koska on kyllästynyt Etekln ryöstöön. Aika helppo oli laseka, ettei siitä valtiosta tulisi mikään menestyjä. Kannataa siis lopettaa ajatukset Suomen jakamisesta kahdeksi tai useammaksi valtioksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. E

        Osmo Soininvaara: Verrattain hyvin. Luonnonvaroja saa maailmankaupasta eikä ostajan tarvitse maksaa maataloustukiaisia. Osaavan henkilökunnan kuppaaminernkin olisi helppoa, ellei sitten muu Suuomi rakentaisi muurtia piikkilankaa ympärilleen. Joskus joku uhkasi, että Lappi itsenäistyy, koska on kyllästynyt Etekln ryöstöön. Aika helppo oli laseka, ettei siitä valtiosta tulisi mikään menestyjä. Kannataa siis lopettaa ajatukset Suomen jakamisesta kahdeksi tai useammaksi valtioksi.

        Millä te ostatte maailmankaupasta yhtään mitään kun teillä ei ole juuri mitään tuottavaa teollisuutta siellä maksamassa yhteisöveroa, me saadaan periä teiltä vedestäkin maksu. Samoin hiekasta kun rakentelette niitä massiivisia betonikuutioitanne, jotka nekään eivät ole kovin vihreitä. Helsinki menestyy tasan siksi että se on kohta 500 vuotta pumpannut muuta maata rakenteellisesti. Muu Suomi pärjää vallan hyvin ilman helsinkiä, meillä varmasti menisi jopa paremmin kun mitkään city vihreät idealistit eivät olisi jatkuvasti keksimässä kaikenlaisia vitunaikasia lakeja joiden vaikutuksia eivät ymmärrä.

        Totta tosiaan maataloustuki voitaisiin kyllä poistaa, katotaan miten Helsinkiläisten naama venähtää kun tulee joku kriisiaika, veikkaan että on kommunistien aiheuttamiin nälänhätiin verrattava kokemus.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Vihreänkuplanpoistaja:
        E

        Millä te ostatte maailmankaupasta yhtään mitään kun teillä ei ole juuri mitään tuottavaa teollisuutta siellä maksamassa yhteisöveroa, me saadaan periä teiltä vedestäkin maksu. Helsinki menestyy tasan siksi että se on kohta 500 vuotta pumpannut muuta maata rakenteellisesti. Muu Suomi pärjää vallan hyvin ilman helsinkiä, meillä varmasti menisi jopa paremmin kun mitkään city vihreät idealistit eivät olisi jatkuvasti keksimässä kaikenlaisia vitunaikasia lakeja joiden vaikutuksia eivät ymmärrä.
        Totta tosiaan maataloustuki voitaisiin kyllä poistaa, katotaan miten Helsinkiläisten naama venähtää kun tulee joku kriisiaika, veikkaan että on kommunistien aiheuttamiin nälänhätiin verrattava kokemus.

        Teollisuus on vain osa kansantaloudesta. Helsinki ei ole teollisuuskaupunki mutta satamakaupunki samalla merkittävä kaupan, finanssin ja muiden palveluiden tuottaja. Helsinki on Suomen finanssikeskus kun New York City joka ei ole teollisuuskaupunki kuten ei ole San Francisco mutta niilä on merkkittävä osa Yhdysvaltain kansantalouteen. Olisiko San Francisco kasvanut ilman Piilaaksoa? . Näissäkin Yhdysvaltain presidentienvaaleissa Joe Biden sai ääniä tuli isoista suurkaupungeista kuten Dallas, Austin, San Antonio, Houston, Phoenix, Atlanta, Dallas ja Houston joissa on paljon kansainvälisiä isoja yhtiötä joiden merkitys on huomattava ja niillä on esim yhteisöveron kannalta merkittävä rooli Yhdysvaltain yhteisöveron muodostamiselle. Yhdysvaltain autoteollisuus ei ole enää merkittävä työllistäjä kuin aiemmin.

        Nuo lakit mitkä mainitsit säätää kyllä Eduskunta ei vihreät ja vihreillä ei ole ollut milloinkaan eduskunnassa enemmistö ollut varmaan koko puolueen historian aikana. Haja-asutusalueiden jätevesiasetuksen sääti alunperin keskustalainen ympäristöministeri Paula Lehtomäki . Muu Suomi ei kyllä pärjää hetkekään kun se luule että kaikki ratkaistaan kun rajat pistetään kiinni ja eikä maahanmuuttoa Suomen sallita mutta Helsinki jatkaa kasvuaan koska avatuu maailmalle ja houkuttelee uusia työntekijöitä ja ammattitaitoisia työvoimaa.

        Helsingin historian tuntemuksessasi oli iso valuvika ja voin korjata tuon virheen että Helsinki olisi 500 vuotta pumpannut muuta maata rakenteellisesti. Pääkaupungiksi Helsingistä tuli vasta 1812. Helsingin väkiluku alkoi kasvaa sen jälkeen tosin vuonna 1840 se oli vaatimattomat 20 00. Vasta Suomen itsenäistyttyä 1917 jälkeen Helsingin väestön kasvu alkoi todella kasvaa ja 200 000 raja saavutettiin vasta vuonna 1930 ja kasvu on vain jatkunut siitä lähtien. Vertailuna voin ottaa Saksan pääkaupungin Berliinin jonka väkiluku oli lähes 29 vuotta laskussa ja nousee nyt ensimmäistä kertaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen historiallisesti mutta silti sen väkiluku on vain 3 769 495.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rahul Somani: Teollisuus on vain osa kansantaloudesta. Helsinki ei ole teollisuuskaupunki mutta satamakaupunki samalla merkittävä kaupan, finanssin ja muiden palveluiden tuottaja.Helsinkion Suomen finanssikeskus kun New York City joka ei ole teollisuuskaupunki kuten ei ole San Francisco mutta niiläon merkkittävä osa Yhdysvaltain kansantalouteen. Olisiko San Francisco kasvanut ilman Piilaaksoa? . Näissäkin Yhdysvaltain presidentienvaaleissa Joe Biden sai ääniä tuli isoista suurkaupungeista kuten Dallas, Austin, San Antonio, Houston, Phoenix, Atlanta, Dallas ja Houston joissa on paljon kansainvälisiä isoja yhtiötä joiden merkitys onhuomattavaja niillä on esim yhteisöveron kannalta merkittävä rooli Yhdysvaltain yhteisöveron muodostamiselle. Yhdysvaltain autoteollisuus ei ole enää merkittävä työllistäjä kuin aiemmin.

        Nuo lakit mitkä mainitsit säätää kyllä Eduskunta ei vihreät ja vihreillä ei ole ollut milloinkaan eduskunnassa enemmistö ollut varmaan koko puolueen historian aikana. Haja-asutusalueiden jätevesiasetuksen sääti alunperin keskustalainen ympäristöministeri Paula Lehtomäki . Muu Suomi ei kyllä pärjäähetkekään kunse luule että kaikki ratkaistaan kunrajatpistetäänkiinni ja eikämaahanmuuttoaSuomensallitamutta Helsinki jatkaa kasvuaan koska avatuu maailmalleja houkuttelee uusia työntekijöitä ja ammattitaitoisia työvoimaa.

        Helsingin historian tuntemuksessasi oli iso valuvika javoin korjata tuon virheen että Helsinki olisi500 vuotta pumpannut muuta maata rakenteellisesti. Pääkaupungiksi Helsingistä tuli vasta 1812. Helsingin väkiluku alkoi kasvaa sen jälkeen tosin vuonna 1840 se oli vaatimattomat 20 00. Vasta Suomen itsenäistyttyä 1917jälkeen Helsingin väestönkasvu alkoitodella kasvaa ja 200 000 raja saavutettiin vasta vuonna 1930 ja kasvu on vain jatkunut siitä lähtien. Vertailuna voin ottaa Saksan pääkaupungin Berliinin jonka väkiluku oli lähes 29 vuotta laskussaja nousee nyt ensimmäistä kertaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen historiallisesti mutta silti sen väkiluku on vain 3 769 495.

        Helsingin historiassa itselläsi valuvika, sinne on pakkosiirretty heti aluksi ihmisiä muualta, muistaakseni myös verohelpotuksilla sinne siirrettiin. Eli muun Suomen kuppaaminen alkoi heti alusta asti.
        Meinaatko tosiaan että Helsingissä olisi pörssi tai muita finanssipalveluja ilman muuta Suomea. Teollisuus on tosiaan vain osa kansantaloudesta mutta kun nyt puhutaan että millä se raha saadaan tänne Suomeen ulkomailta niin siinä Teollisuus on valtaosa, Suomi ei elä toistensa paitoja pesemällä.

        https://www.youtube.com/watch?v=y1jVKD3Ttzs
        Tässä muuten uusinta materiaalia älykkäistä ja vähemmän älykkäistä amerikkalaisista äänestäjistä, jokainen tehkööt itse johtopäätökset kumpaa osapuolta pitää kaikin puolin asiallisempana ja älykkäämpänä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Vihreänkuplanpoistaja: Helsingin historiassa itselläsi valuvika, sinne on pakkosiirretty heti aluksi ihmisiä muualta, muistaakseni myös verohelpotuksilla sinne siirrettiin. Eli muun Suomen kuppaaminen alkoi heti alusta asti.
        Meinaatko tosiaan että Helsingissä olisi pörssi tai muita finanssipalveluja ilman muuta Suomea. Teollisuus on tosiaan vain osa kansantaloudesta mutta kun nyt puhutaan että millä se raha saadaan tänne Suomeen ulkomailta niin siinä Teollisuus on valtaosa, Suomi ei elä toistensa paitoja pesemällä.

        Helsingin pörssin perustettiin 1912 Keisarillisen Venäjän markkinoita ja sijoituksia varten jotka olivat tärkempiä markkinoita tuolloin Helsingille ja Suomen suuriruhtinaskunnalle ja Helsingin pörssin omistukset olivat myös osa Pietarin arvopaperimarkkinoita ja Pietarin markkinat vaikuttivat koko Helsingin finanssipalveluiden kuten pankkien liiketoimintaan monen vuosikymmenten ajan ennen Suomen itsenäistymistä 1917. Suuret pankit kuten KOP ja SYP joiden pääkonttorit ovat olleet aina Helsingissä olivat suomalaisen metsäteollisuuden rahoittajien tärkeimpiä rahalaitoksia. Enso-Gutzeit oli norjalaisessa yksityisessä omistuksessa ennen kuin 1919 valtio osti sen pois syistä jotka liittyvivät ensimmäisen maailmansodan lopputulokseen. Myöhemmin kun Suomi itsenäistyi ja Helsingin pörssi liitettiin osaksi muun Euroopan arvopaperimarkkinoita joiden Pohjoismainen finanssikeskus on Tukholma. Yhdysvaltain suurin pörssi on 200 vuoden Yhdysvaltain historiassa on ollutvain New Yorkin pörssi perustettu 1792 ja se on osakkeiden yhteenlasketulla markkina-arvolla mitattuna maailman suurin arvopaperipörssi . Kuten myös Helsingin pörssin sijoituksista pääosa tulee ulkomailta. Kuten kaikki pörssitoiminta maailmassa niin niiden pääoma tulee nykyään pääosin ulkomailta. Kaikki kaupungit tekevät tuota verohelpotuksilla houkutelevaa liiketoimintaa ja Kalifornian Piilaakso on tästä hyvä esimerkki ja monet muut osavaltioiden isot kaupungit kuten Dallas (Teksas), Austi n(Teksas), San Antonio (Teksas), Houston (Teksas), Phoenix (Arizona) ja Atlanta (Georgia) tekevät tätä tämän päivän Yhdysvalloissa eli verohelpotuksilla saavat sijoituksia. Joe Biden voitti nämä osavaltiot pääasiassa näiden kaupunkien äänestäjien äänillä

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Vihreänkuplanpoistaja: Helsingin historiassa itselläsi valuvika, sinne on pakkosiirretty heti aluksi ihmisiä muualta, muistaakseni myös verohelpotuksilla sinne siirrettiin. Eli muun Suomen kuppaaminen alkoi heti alusta asti.
        Meinaatko tosiaan että Helsingissä olisi pörssi tai muita finanssipalveluja ilman muuta Suomea. Teollisuus on tosiaan vain osa kansantaloudesta mutta kun nyt puhutaan että millä se raha saadaan tänne Suomeen ulkomailta niin siinä Teollisuus on valtaosa, Suomi ei elä toistensa paitoja pesemällä.

        Helsingissä on ja on aina ollut teollisuutta. Eikä ihmisiä ole millään verohelpotuksila sinne siirretty. He ovat vain tulleet töihin. Helsingin varsinainen kasvu alkoi vasta 2. maailmansodan jälkeen, 50-100 vuotta Euroopan muita pääkaupunkeja jäljessä. Jos ei Helsingin olisi annettu kasvaa 1950-luvusta eteenpäin niin Ruotsiin olisi muuttanut vielä enemmän suomalaisia kuin mitä muutti.

        PK-seudun suurin vientala on teknillistä osaamista vaativaa suunnittelutyö eri muodoissa, myös eri puolilla maailmaa tapahtuvan teollisuustotannon hyväksi. Jos ei sitä työtä tehtäisi Helsingissä niin sitä tehtäisiin Tukholmassa tai Göteborgissa.

        Huonointa Suomessa on ylipäänsä se että niin paljon hyviä firmoja on myyty ulkomaisille omistajille ja osa suomalaisita työpaikoista on saanut kyytiä ja voitot kotiutetaan veroparatiiseihin. Mutta sitä tapahtuu myös savupiipputeollisuudessa. Sen se tytäryhtiötalous teettää.

        Vihreänkuplanpoistaja:
        Tässä muuten uusinta materiaalia älykkäistä ja vähemmän älykkäistä amerikkalaisista äänestäjistä, jokainen tehkööt itse johtopäätökset kumpaa osapuolta pitää kaikin puolin asiallisempana ja älykkäämpänä.

        Bidenin aitojen kannattajien ei tarvitse lähteä kadulle huutamaan koska Biden on voittonsa niin ylivomaisella enemmistöllä ansainnut. Kun valitsijamiehet ovat lopullisesti vahvistaneet tuloksen niin Trump kannetaan vaikka armeijan voimin ulos Valkoisesta talosta jos ei vapaaehtoisesti lähde.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Tommi Uschanov: Näin helsinkiläisenä yrittäjänä tulee kyllä täysin yllätyksenä, että yhteisöveroa maksetaankin ilmeisesti vain teollisuuden tuloksesta. Olen aina luullut jotakin aivan muuta.

        Kerro toki mikä se sun juttu niin saamme yhdessä arvioida paljonko sillä tulee ulkomaanvaluuttaa Suomeen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      7. Vihreänkuplanpoistaja: Kerro toki mikä se sun juttu niin saamme yhdessä arvioida paljonko sillä tulee ulkomaanvaluuttaa Suomeen.

        Ulkomaanvaluutta tuloista huolimatta jokaiset yrittäjät maksavat yritysveroa. Muun muassa ravintola yrittäjien osuus on tästä verosta iso osuus pienyrityksille .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      8. Vihreänkuplanpoistaja:
        E

        Millä te ostatte maailmankaupasta yhtään mitään kun teillä ei ole juuri mitään tuottavaa teollisuutta siellä maksamassa yhteisöveroa, me saadaan periä teiltä vedestäkin maksu. Samoin hiekasta kun rakentelette niitä massiivisia betonikuutioitanne, jotka nekään eivät ole kovin vihreitä. Helsinki menestyy tasan siksi että se on kohta 500 vuotta pumpannut muuta maata rakenteellisesti. Muu Suomi pärjää vallan hyvin ilman helsinkiä, meillä varmasti menisi jopa paremmin kun mitkään city vihreät idealistit eivät olisi jatkuvasti keksimässä kaikenlaisia vitunaikasia lakeja joiden vaikutuksia eivät ymmärrä.

        200 vuotta, ei 500. Sitä ennen pumppasi Turku Tukholman avustamana. Ja jos ei olisi pumpannut niin Novgorod olisi pumpannut ja sen jälkeen Pietari/Moskova.

        Nyt kun ei ole Nokiaa enää niin se on helppo huutaa puskista että ei ole tuottavaa teollisuutta kehäkolmosen sisällä mutta kyllä me hommataan tänne vielä!

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      9. Osmo Soininvaara: Verrattain hyvin. Luonnonvaroja saa maailmankaupasta eikä ostajan tarvitse maksaa maataloustukiaisia. Osaavan henkilökunnan kuppaaminernkin olisi helppoa, ellei sitten muu Suuomi rakentaisi muurtia piikkilankaa ympärilleen. Joskus joku uhkasi, että Lappi itsenäistyy, koska on kyllästynyt Etekln ryöstöön. Aika helppo oli laseka, ettei siitä valtiosta tulisi mikään menestyjä. Kannataa siis lopettaa ajatukset Suomen jakamisesta kahdeksi tai useammaksi valtioksi.

        Kyllä se muuttovirta alkaa mennä pois Suomesta Helsingin sijaan

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      10. seppo: Toki pääkaupunkiseudulle muuttajia on, mutta Suomeen muuttavien ja poismuuttavien koulutuserot ovat aika suuria : https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_797,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-10123387.png

        Paluumuutto ei näe noissa tilastoissa ja uskon että paluumuutto lisääntyy Suomeen enemmän koska se miten korona pandemia hoidettiin Suomessa ja miten se hoidettiin muissa maissa joissa asuu paljon suomalaisia niin ne ovat erittäin isoja eroja. Paluumuuttajat ovat myös ihmisinä hyvin toisenlaisia koska ovat asuneet urbaanissa ympäristössä ulkomailla jossa ei ole paljonkaan luontoa mutta pääkaupunkiseudulla on paljon lähiöitä joissa on lähellä luontoa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      11. Osmo Soininvaara: Verrattain hyvin. Luonnonvaroja saa maailmankaupasta eikä ostajan tarvitse maksaa maataloustukiaisia. Osaavan henkilökunnan kuppaaminernkin olisi helppoa, ellei sitten muu Suuomi rakentaisi muurtia piikkilankaa ympärilleen. Joskus joku uhkasi, että Lappi itsenäistyy, koska on kyllästynyt Etekln ryöstöön. Aika helppo oli laseka, ettei siitä valtiosta tulisi mikään menestyjä. Kannataa siis lopettaa ajatukset Suomen jakamisesta kahdeksi tai useammaksi valtioksi.

        Eikö vastauksesi perusteesit perustu nimenomaan siihen mitä Vihreänkuplanpoistajan ajatusleikissä piti nimenomaan poistaa? Eli luonnonvarojen hyötyjen ja työvoiman saatavuuden kirsikanpoimimiseen. Vastauksessasi molemmat jatkuisivat tai jopa voimistuisivat: Ostetaan luonnonvaroja kuten ruokaa, ilman että osallistutaan niiden tuottamisen kustannuksiin (maataloustuet), ja vastaavasti koulutetun valmiin työvoiman saatavuuteen muualta maasta/maailmasta ilman että osallistutaan niiden hankkimiskustannuksiin (ihmisten kasvattaminen ja kouluttaminen veronmaksajiksi saakka, eli siihen asti että heistä tulisi yhteiskunnalle ja kunnalle nettomaksajia) tai ”poistamiskustannuksiin” (vanhusten hoivakustannukset).

        Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö suurten kaupunkien ikärakenteet painottuvat vahvasti työikäisiin suhteessa muuhun maahan, eli yleinen ilmiö on että henkilö muuttaa töiden perässä Helsinkiin/muihin muuttovoittokaupunkeihin, ja useat heistä vielä lähtevät viettämään vanhuuttaan jonnekin muualle.

        Jotta Vihreänkuplanpoistajan ajatusleikkiä käsiteltäisiin rehellisesti, kumpaankaan vastauksesi pääargumenttiin ei voisi nojata, sillä niistä luopuminen oli se alkuperäinen ajatusleikki.

        Toki reaalimaailmassa mahdollista olisi että vapaamatkustajuutta katsottaisiin sormien lävitse (kuten esim. EU:n sisällä vastaavaa kirsikanpoimintaa verokilpailun kautta on katsottu), mutta sitä nyt ei kannata ajatusleikkiin sotkea. Suomessa toki tätä ilmiötä nykyisellään rakenteellisesti korjataan valtionosuusjärjestelmällä, ettei maakunnat ole aivan konkurssissa eritoten vanhustenhoidon kustannusten takia kaupunkien imiessä niistä kaikki nettoveronmaksajat.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Vihreänkuplanpoistaja:

      Rebublikaanien äänestäjistä jäi taas aivan toisenlainen kuva, esim. . Vähemmän näky niitä punaniskoja joista meille halusit viestiä.

      Oletko kuullut koskaan valkoisen ylivallan kannattajista? Suosittelen tutustumaan heidän idealogiaan. Republikaaninen kannattajissa on paljon tämän idealogian edustajia. Yhdysvaltain historia tuntee myös järjestäytyneen valkoisen ylivallan kannattaja liikkeen jonka nimi on Klu Klux Klan. Suosittelen tutustumaan tämän liikeen historiaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Oletko kuullut koskaan valkoisen ylivallan kannattajista? Suosittelen tutustumaan heidän idealogiaan. Republikaaninen kannattajissa on paljon tämän idealogian edustajia. Yhdysvaltain historia tuntee myös järjestäytyneen valkoisen ylivallan kannattaja liikkeen jonka nimi on Klu Klux Klan. Suosittelen tutustumaan tämän liikeen historiaan.

        Ku Klux klaanin ensimmäiset kannattajat olivat lähinnä etelän demokraatteja. Republikaaneja ei hyväksytty jäseniksi. Perehdy tarkemmin Ku klux klaanin historiaan. GOP ei ollut mukana .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Countryboy: Ku Klux klaanin ensimmäiset kannattajat olivat lähinnä etelän demokraatteja. Republikaaneja ei hyväksytty jäseniksi.Perehdy tarkemminKu klux klaanin historiaan. GOP ei ollut mukana

        Vielä nykyisen 45 presidenttii Trumpin kannattajissa on Ku klux Klanin sirpale ryhmiä ja heidän tukensa presidentille on näkyvää ja mielenisoituksia hänen puolesta on osoitettu Ku Klux Klanin sirpale ryhmien tuki mielenosoituksissa. Ku Klux Klanin entinen suurmestari David Duke on avoimesti tukenut Trumpia ja kampanoinut hänen valintansa puolesta ja David Duke on näkyvämpiä Ku Klux Klanin jäseniä edelleen Yhdysvaltain tämän päivän valkoisen ylivallan piireissä.David Duke valittiin Louisianan edustajainhuoneeseen nimenomaan republikaanien listoilta vuonna 1989 . Kyllä itse tiedän mihin suuntaan Ku Klux Klanin historia meni 1920-luvulta 1960-luvulle enemmän kohti republikaanista puoluetta koska 1960-luvulla moni eteländemokraatti kääntyi poliittisesti kohti republikaaneja koska vastustivat vuoden 1964 kansalaisoikeuslakia joka vietiin läpi Yhdysvaltain kongressissa nimenomaan etelävaltiosta tulleen teksasilaisen presidentin Lyndon B Johnsonin aloitteesta. Liikeen synty historiassa tuki alue oli etelävaltiot ja eteländemokraatit mutta viimeiset 60 vuotta se on tullut lähemmäksi republikaanien valkoisen ylivallan kannttajia ja äänestäjiä joista suurin osa on nimenomaan Trumplandiasta ja maaseudulta joten ja tämän päivän Yhdysvaltain republikaanien tuki alue on maaseutu. . Kyllä tämä on pitkäaikainen trendi mihin Ku Klux Klanin äänestäjät ovat siirtyneet monen vuosikymmenten ajan siis republikaaneihin. Sen verran voin asiasta tietoisena todeta että Donald Trumpin isä Fred Trump (syntyi 1905) osallistui nuorena miehenä 1927 Ku Klux Klanin marssille Queensissa New Yorkissa koska New Yorkin kaupungin poliisissa oli enemmistö roomalaiskatolilaisia jotka kilpailivat tuolloin kaupungin viroista ja Trumpit ovat protestantteja ja Ku Klux Klanin kannttajat olivat pääasiassa protestanttisia amerikkalaisia valkoisia anglosakseja .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Vihreänkuplanpoistaja:
      PS. Vaikka Ylen sosialistitoimittelijat ovatkin antaneet ymmärtää että Biden voitti niin näinhän ei vielä ole, asia ratkaistaan oikeudessa koska näyttöä vaalivilpistä on runsaasti toisin kuin nämä meidän samaiset toimittelijat ovat antaneet ymmärtää. Jos asiaa ei ratkaista oikeudessa niin Yhdysvallat on vajonnut banaanivaltion tasolle ja meidänkin on aika se unohtaa ja katsella muusta suunnasta kaikkea mitä Yhdysvallat on tähän asti meille edustanut.

      Onko Vihreänkuplanpoistajalla henkilökohtaista kokemusta ja näyttöä Yhdysvaltain presidentinvaalien aikana tapahtuneesta mahdollisesta vaalivilpistä? Olitko henkilökohtaisesti paikalla Wisconsin Michiganin Pennsylvanian Arizonan tai Georgian osavaltioissa tuolloin vaalipäivänä? Itse seurasin koko illan ja aamu yön pikkutunnille asti tulos laskentaa ja prosessia ja syy miksi laskennassa kesti näinkin kauan oli postiäänet. Kun 60 miljoonaa Yhdysvaltain äänioikeutettua äänestää postitse ennakkoon niin luonnollisesti äänten laskenta kestää kauemmin kuin normaalisesti. Vai onko Vihreänkuplanpoistajalla parempaa vaihtoehtoa kuinka äänestys toteutetaan tälläisessä poikkeustilanteessa? Yhdysvaltain perustuslaki ei määritele vaalitapaa vaan se on osavaltioiden itsensä määriteltävissä. Yhdysvaltain perustuslaki nimenomaan antaa osavaltioille poliittista valtaa ja vaalitapa on kunkin osavaltion oman vaalilain mukaista. Esimerkiksi Pennsylvaniassa laskenta kestää kauemmin kuin normaalisesti koska osavaltion vaalilaki ei salli ennakkoäänten laskentaa vasta varsinaisena vaalipäivänä. Pennsylvanian osavaltion edustajainhuoneessa ja senaatissa on republikaaninen enemmistö joten vaalilain muuttaminen on heidän vastuulla. Toisin kuin Floridassa jossa osavaltion vaalilaki sallii ennakkoäänten laskennan etukäteen ennen vaalipäivää. Tässä kohtaa Floridan vaalilaki on paljon joustavampi.

      En ole pelkästään kuullut itse että vain Ylen sosialistitoimittelijat kuten Vihreänkuplanpoistaja Itse antaa ymmärtää ovat julistaneet Joe Bidenin voittajaksi ja kiistäneet vaalivilpin. Koska Georgian osavaltion apulaiskuvernööri republikaaninen Geoff Duncan on todennut ettei hän ole havainnut mitään vaalivilppiä Georgian äänten laskennassa. Siis apulaiskuvernööri Geoff Duncan edustaa republikaaneja!

      Varsinainen vaalitulos vahvistetaan vasta 14 joulukuuta kun kaikki valitsijamiehet kokoontuvat Capitol kukkulalle ja virallisesti vahvistavat Yhdysvaltain presidentinvaalien tuloksen ja valitsevat maalle tämän tuloksen mukaan uuden presidentin. Jouluun alkuun mennessä osavaltiot vahvistettava ehdokas ja kaikki uudelleenlaskenta on suoritettava siihen mennessä. Tämä on määritelty Yhdysvaltain perustuslaissa. Mikäli vastapuoli pystyy antamaan todisteita mahdollisesta vaalivilpistä on oikeus prosessi aloitettava ensin kunkin osavaltion omassa oikeuslaitoksessa ennen kuin asiaa voidaan edes harkita viemään Yhdysvaltainin korkeimpaan oikeuteen asti.

      Onko Vihreänkuplanpoistajalla mitään henkilökohtaista näyttöä vaalivilpistä? Jos todella näin onja epäilen ettei ole koska Vihreänkuplanpoistaja tuskin ehti käydä yhtä aikaa näinkin lyhyessä ajassa Wisconsin Michiganin Pennsylvanian Arizonan ja Georgian osavaltioissa viikko sitten kun vaalit suoritettiin ja havaita edes teoriassa kuinka äänet laskettiin. Kuitenkin kun Vihreänkuplanpoistaja on nin henkilökohtaisesti vakuuttunut että vaalivilppillä on juridillista näyttöä kuten hän ilmaisi hänen omassa kommentissa.

      Mikäli todella Vihreänkuplanpoistajalla on asiaan liittyviä todisteita niin suosittelen ottamaan yhteyttä Donald Trumpin henkilökohtainseen asianajajaan Rudy Giulianiin joka varmasti tulee ilahtumaan kun Suomesta ilmestyy todisteita mahdollisesta vaalivilpistä Yhdysvaltain presidentinvaaleista! Näkisin mielelläni uudelleen New Yorkin entisen pormestarin ja nykyiseen Donald Trumpin asianajaja Rudy Giulianiin lehdistötilaisuuden samalla teollisuusalueella Philadelphian esikaupunkialueella pihankunnostusliikkeen etupihalla pornokaupan ja krematorion kulmassa joka järjestettiin viime lauantaina . Paikka on yhtä mielenkiintoinen ja eksoottinen valinta kuin Ala Tikkurilan Shell jos Sauli Niinistö järjestäisi siellä vaihteeksi lehdistötilaisuuden siitä että Joe Biden tulee myöhemmin ensi vuonna uutena presidenttinä Suomeen tapaamaan Vladimir Putinin (sic)!

      Vakavasti puheen ollen jälleen kerran Georgian osavaltion apulaiskuvernööri republikaanipuoluetta edustava Geoff Duncan on todennut myös ettei hänen osavaltiossa ääntenlaskennassa yhteydessä tapahtunut mitään vaalivilppiä. Näin sanoo republikaaninen apulaiskuvernööri Georgian osavaltiosta!

      Osavaltioilla on juridillinen velvollisuus laskea äänet uudelleen mikäli vastapuolen lakimiehet vaativat sitä oikeuden päätöksellä mutta jos lopputulos on sama niin vilppiä on mahdotonta todistaa missään kohtaa. On otettava huomioon myös se että jokaisessa osavaltion ääntenlaskenta hallissa oli kamera valvonta joka kuvasi videolle laskenta prosessin alusta loppuun asti. Jokaisella osavaltion äänten laskenta hallissa oli molempien osapuolten nimittämät vaalitarkkailijat republikaaninen ja demokraatien sekä sitoutumaton kolmas osapuoli ja myös kansainvälisesti vaalitarkkailijat myös Suomesta. En tiedä onko Osmo Soininvaara ollut itse kansanedustajana vaalitarkkailijana ulkomailla mutta jos on niin hän voi kertoa lisää prosessista

      Yhdysvaltain 200 vuoden historian aikana vaalit on toimitettu oli maailmanpolitiittinen tilanne mikä hyvänsä. Koskaan ei ole Yhdysvaltain liittovaltion 200 vuoden historiassa vaaleja jouduttu perumaan tai uusimaan.

      Juuri tämän takia Yhdysvaltain kuuluisin poliittinen lentävä lause on Government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: OnkoVihreänkuplanpoistajalla henkilökohtaista kokemustaja näyttöäYhdysvaltain presidentinvaalien aikana tapahtuneesta mahdollisesta vaalivilpistä? Olitko henkilökohtaisesti paikalla Wisconsin Michiganin Pennsylvanian Arizonan tai Georgian osavaltioissa tuolloin vaalipäivänä? Itse seurasin koko illan ja aamu yön pikkutunnille asti tulos laskentaa ja prosessia ja syy miksi laskennassa kesti näinkin kauan oli postiäänet. Kun 60 miljoonaa Yhdysvaltain äänioikeutettua äänestää postitse ennakkoon niin luonnollisesti äänten laskenta kestää kauemmin kuin normaalisesti. Vai onko Vihreänkuplanpoistajalla parempaa vaihtoehtoa kuinka äänestys toteutetaan tälläisessä poikkeustilanteessa?

        En tiedä Vihreänkuplanpoistajasta, mutta mun ratkaisu olisi se että ennakkoäänestäminen pitäisi kaikissa maissa jossa IT-teknologia on hyvin hanskattu, hoitaa netin kautta. Niin USA:ssa, Suomessa kuin koko EU:ssa. Tulee paljon edullisemmaksi ja vaalitulos saadaan heti. Ihmiset jotka eivät jostain syystä pysty äänestämään netissä, äänestäkööt sitten äänestyspaikoilla virallisena äänestyspäivänä, mutta silloinkin koneen avulla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. R.Silfverberg: Ratkaisu olisi se että ennakkoäänestäminen pitäisi kaikissa maissa jossa IT-teknologia on hyvin hanskattu, hoitaa netin kautta. Niin USA:ssa, Suomessa kuin koko EU:ssa. Tulee paljon edullisemmaksi ja vaalitulos saadaan heti. Ihmiset jotka eivät jostain syystä pysty äänestämään netissä, äänestäkööt sitten äänestyspaikoilla virallisena äänestyspäivänä, mutta silloinkin koneen avulla.

        Viron entistä presidenttiä Toomas Henrik Ilvestä haastateltiin Al Jazeera English kanavalla juuri samana päivänä kun Joe Biden ylitti 270 valitsijamies rajan ja yksi haastattelun teema oli Viron nykyinen sähköinen äänestys järjestelmä ja häneltä kysyttiin tuosta sähköisestä netti äänestyksestä ja sen mahdollisesta toimivuudesta ja käyttöön ottamisesta esimerkiksi Yhdysvalloissa. Niin se ei ollut edes Toomas Henrik Ilveksestä mahdollista Yhdysvalloissa ihan senkin takia koska Virossa on keskusjohtoinen henkilötieto rekisteri, standardisoitu Väestörekisterikeskus, harmonisointu henkilöllisyystodistus kortti ja sosiaaliturvatunnus. Yhdysvalloissa on osavaltioita joilla on osavaltio kohtainen tieto kanta jot ei ole liittovaltiolla paitsi passi toimisto on liittovaltion virasto. Esimerkiksi ajokortti on Yhdysvalloissa osavaltio kohtainen. Toisin kuin Euroopassa jossa on kansallinen ajokortit myös liittovaltioissa kuten Saksa , Itävalta, Sveitsi ja Belgia. Tuo sähköinen äänestys järjestelmä tarvitsee sellaisen totaalisen infrastruktuurin Yhdysvalloissa mitä tällä hetkellä ei ole olemassa edes man terveydenhuollossa ja autorekisteröinnissä ja monissa muissa hallinnollisissa virastoissa jotka ovat osavaltio kohtaisia. Toki jokainen osavaltio voi luoda sen itsenäisesti mutta Virossa on keskusvaalilautakunta kuten Suomessa joten reaaliaikainen vaalituloksen julkaisu esimerkiksi ennakkoäänten laskennassa on Yhdysvaltain kohdalla edelleen sama hidas prosessi kuin tällä hetkellä ihan sen takia koska osavaltio kohtainen vaalilainsäädäntö on niin erilainen 50 osavaltion välillä että lain harmonisointi veisi 30 vuotta. Viron sähköinen äänestys järjestelmä toimisi pienissä Yhdysvaltain osavaltioissa kuten Havaijillä, Rhode Island Providencessä, Massachusettsissä, Connecticutissä ja Delawaressä. Yhdysvalloissa on myös internet yhteys hyvin hidas ja kallis riippuen osavaltiosta joten moni jäisi tämän järjestelmän ulkopuolelle. Järjestelmän ajaminen läpi olisi myös erittäin kallis veronmaksajille joten poliittisesti se ei menisi läpi jos vaihtoehtona on äänestäjille verotuksen keventäminen. Ideasi oli oikein hyvä mutta toteutus esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ole mitenkään nykyisellä osavaltioiden erillisillä lainsäädännöllä mahdollista. En usko että itse tulen näkemään sitä päivää Yhdysvaltain vaalijärjestelmän muutoksessa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rahul Somani: Viron entistä presidenttiä Toomas Henrik Ilvestä haastateltiin Al Jazeera English kanavalla juuri samana päivänä kun Joe Biden ylitti 270 valitsijamies rajan ja yksi haastattelun teema oli Viron nykyinen sähköinen äänestys järjestelmä ja häneltä kysyttiin tuosta sähköisestä netti äänestyksestä ja sen mahdollisesta toimivuudesta ja käyttöön ottamisesta esimerkiksi Yhdysvalloissa. Niin se ei ollut edes Toomas Henrik Ilveksestä mahdollista Yhdysvalloissa ihan senkin takia koska Virossa on keskusjohtoinen henkilötieto rekisteri, standardisoitu Väestörekisterikeskus, harmonisointu henkilöllisyystodistus kortti ja sosiaaliturvatunnus.

        Tietenkin on esteitä mutta jos ei asialle mitään tee, ne eivät ne poistu.

        Kommenttini oli lähinnä osoitettu suomalaista käytäntöä koskevaksi: Miksi meillä on posteissa tapahtuvaa manuaalista ennakkoäänestystä joka maksaa 10 miljoonaa euroa joka kerta kun järjestetään valtakunnalliset vaalit? On jopa väitetty että hallituksia ei haluta hajoittaa ennenaikaisesti vaikka hallitus olisi täysin kyvytön päätöksiin erimielisyyksien takia, koska uudet vaalit ”maksaisivat liikaa”.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. R.Silfverberg:

        On jopa väitetty että hallituksia ei haluta hajoittaa ennenaikaisesti vaikka hallitus olisi täysin kyvytön päätöksiin erimielisyyksien takia,koska uudet vaalit ”maksaisivat liikaa”.

        Hallitusten hajoaminen ei edellytä ennenaikaisiin vaaleihin. Antti Rinteen hallitus hajosi viime vuoden lopussa ja uusi hallitus saatiin muodostettua. Eduskunnan hajottaminen on sitten eri asia silloin Suomessa pitäisi olla esim perustuslaillinen kriisi joka kukaan ei halua Suomeen ja sellaista ei ole ollut pitkään näkyvillä. Viimeksi eduskunta hajotettiin 1976.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Se minua vain hämmentää, mikä saa muut republikaanit edelleen niin nöyriksi hävinneen presidentin edessä. Hesarin mukaan vain yhden käden sormilla laskettava määrä republikaanisenaattoreita on onnitellut Bideniä voitosta. Fox Newskin pitää väistyvän presidentin puheita vaalivilpistä perättöminä, mutta ilmeisesti republikaanipuolueessa tämmöiset mielipiteet kuuluvat vähemmistöön ja emerituspolitikoille. Pelkäävätkö kaikki uudelleenvalintansa puolesta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Erno P: Fox Newskin pitää väistyvän presidentin puheita vaalivilpistä perättöminä, mutta ilmeisesti republikaanipuolueessa tämmöiset mielipiteet kuuluvat vähemmistöön ja emerituspolitikoille. Pelkäävätkö kaikki uudelleenvalintansa puolesta?

      Pelkäävät, mutta siinä mielessä, että pelkäävät jo esivaalivaiheessa häviävänsä Trump-henkisemmille haastajille kilpailun siitä, kuka pääsee republikaanien ehdokkaaksi. Trump on republikaanisten äänestäjien keskuudessa niin suosittu.

      Suomessa ehkä helposti unohtuu, että esivaalit käydään Yhdysvalloissa ei vain presidentistä vaan puolueen koko ehdokaslistasta. Ja suuri osa jopa kunnallisista viranhaltijoista valitaan puoluepoliittisin tunnuksin käydyillä vaaleilla, kaiken maailman koiraverotarkastajia myöten.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. USA:n pojat on suurin piirtein yhtä hyviä juin suomalaiset pojat PISAn mukaan. Suomalaiset tytöt ovat paljon yhdysvaltalaisia tyttöjä parempia. Suomen koululaitoshan on maailman epätasa-arvoisimpia. USAlainen koulu on tietysti paljon tasa-arvoisempi. Ehdotan, että suomalaiset käyvät opintomatkalla tasa-arvon nimissä..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Atomisti:
      USA:n pojat on suurin piirtein yhtä hyviä juin suomalaiset pojat PISAn mukaan. Suomalaiset tytöt ovat paljon yhdysvaltalaisia tyttöjä parempia. Suomen koululaitoshan on maailman epätasa-arvoisimpia. USAlainen koulu on tietysti paljon tasa-arvoisempi. Ehdotan, että suomalaiset käyvät opintomatkalla tasa-arvon nimissä..

      Tyttöjen ja poikien välinen erot kyllä vääristävät Suomen koululaitoksen kokonaispuolta. Suomen koululaito ei ole tässä kohtaa maailman epätasa-arvoisimpia kun mitataan kokonaisuutta. Valkoisten amerikkalaisten koulut ovat kyllä paljon tasa-arvoisempia kuin mustien koulut. Yksityiset koulut ovat osa Yhdysvaltain koululaitosta ja näin olleen kilpailu on erittäin epäoikeudenmukaista pientuloisille oppilaiden vanhemmille

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Näkisin yhdeksi ongelmaksi, että nämä paljon julkisuudessa olleet tiettyjen teollisuuden alojen työntekijät ovat olleet taloudellisesti huomattavan hyvässä asemassa, rikkaita verrattuna meidän paperityöläisiimmekin.

    HS kirjoitti lokakuussa 2016 Buchananin piirikunnan hiilikaivostyöntekijöistä, joiden keskimääräinen vuosipalkka oli $90000 (lähde WSJ, linkki). Kun heitä jäi työttömäksi, sheriffi palkkasi joitakin heistä poliiseiksi, mutta alkupalkka siinä työssä oli vain $30000.

    Yhdysvalloissa on ollut muutama teollisuuden ja logistiikan erikoisala, jotka ovat onnistuneet puristamaan erikoisetuja erityisesti vanhoille työntekijöilleen. Näitä olivat mm. kaivokset, pohjoisen autotehtaat ja satamat.

    Detroitilainen autoteollisuus meni nurin 2000-luvulla muun muassa siitä syystä, että 1970-luvulla ammattiliitot ja teollisuus olivat menneet sopimaan pitkälle menevistä terveysvakuutuspalveluista myös tehtailta eläkkeelle jääneille. Silloin ei osattu ajatella, että tulevaisuudessa tehtaiden työtekijöiden määrä laskisi ja että suurin osa tehtaiden elättämistä tulisi olemaan eläkeläisiä. Detroitin konkurssit ja velkajärjestelyt veivät nämä edut, jäänyt katkeruus on varmastikin ruokkinut ruostevyöhykkeen trumpilaisuutta.

    Tähän kun lisää, että viimeiset vuosikymmenet Detroitin syömähammas ovat olleet polttoainesyöpöt isot pick-upit ja katumaasturit, niin autoteollisuudesta riippuvaisen työväestön suhde polttoainekulutuksen vähentämiseen ja veroihin on myös valitettavan ymmärrettävä. Jos Detroit olisi edennyt GM Impactin (1990!) tietä, sinikaulusten suhtautuminen bensiiniin olisi epäilemättä toisenlainen.

    Mutta kuten Suomessakin, Yhdysvalloissa on ongelmana koulutettujen ammattilaisten saaminen syrjäseudun työpaikoille. Syytkin epäilemättä samoja työmarkkinan ohuuden ja puolison työpaikan suhteen, mutta myös syrjäseudun äärimmäinen konservatiivisuus pitää liberaalit koulutetut kaukana. Tuloksena koulutusta ei syrjäseudulla arvosteta, eikä varsinkaan kannateta taloudellista tukea opiskelulle — sehän tarkoittaisi entistä useamman nuoren pakoa kaupunkiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Suomen Trumplandia on hyvää vauhtia syntymässä – merkkejä katkeruudesta on paljon, ja jo lähellä Helsinkiä – esimerkiksi nostaisin sen, kuinka Vantaan seurakuntayhtymä päätyi hylkäämään alkuperäisen kompromissiratkaisun Lehtisaaren taloyhtiöiden vuokrankorotuksissa. Pääperusteluna karuun korotustahtiin – lopputuloksena tuplavuokra verrattuna uusien asuntojen tonttivuokratasoon lähialueilla – oli lähinnä se, ettei ”rikkaita helsinkiläisiä” pidä hyysätä.

    Niinpä nyt tulee näitä uutisia, joissa on laskettu kuinka 60-luvun kerrostalokämpän arvo putosi yhtäkkiä 400 tuhannesta eurosta 170 tuhanteen. Ilmeisesti seurakuntayhtymän mielipide on, että siinähän kärsivät sitten samoista ongelmista kuin muukin Suomi (asunnon myyminen mahdotonta, asunnon arvo ei riitäkään enää vakuudeksi peruskorjauslainoihin varsinkaan Helsinki-hinnoilla, osakas itsekään ei saa lainaa kun sitä on jo yli asunnon nykyarvon… voipi käydä niin, että vanha elementtitalo tulee merinäköaloista huolimatta rapistumaan hiljaa paikoilleen)

    Ja tässä oli kyse Vantaasta, jolla menee vielä kohtuullisen hyvin kaukaisempiin kehyskuntiin verrattuna. Pelkään, että perussuomalaisten kannatuslukemat kehyskynnissa voivat nousta kuntavaaleissa hämmästyttävän korkeiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mikko:
      Suomen Trumplandia on hyvää vauhtia syntymässä – merkkejä katkeruudesta on paljon, ja jo lähellä Helsinkiä – esimerkiksi nostaisin sen, kuinka Vantaan seurakuntayhtymä päätyi hylkäämään alkuperäisen kompromissiratkaisun Lehtisaaren taloyhtiöiden vuokrankorotuksissa. Pääperusteluna karuun korotustahtiin – lopputuloksena tuplavuokra verrattuna uusien asuntojen tonttivuokratasoon lähialueilla – oli lähinnä se, ettei ”rikkaita helsinkiläisiä” pidä hyysätä.
      Ja tässä oli kyse Vantaasta, jolla menee vielä kohtuullisen hyvin kaukaisempiin kehyskuntiin verrattuna. Pelkään, että perussuomalaisten kannatuslukemat kehyskynnissa voivat nousta kuntavaaleissa hämmästyttävän korkeiksi.

      Seurakuntayhtymien omaisuuden halllinollinen ja taloudellinen hyväksi käyttö ei ole Trumplandian katkeruuden mitään tekemistä koska Trumplandian katkeruus on talouden rakenteen muutoksen tuomaa katkeruutta ja teknologian kehitystä jossa perinteiset manuaaliset työ korvataan automaatiolla. Seurakuntayhtymän omistamat kiinteistöt ja niiden vuokrankorotukset päätetään demorkaattisesti seurakuntayhtymän hallituksessa ja tähän kehitykseen voi vain seurakuntalaiset itse vaikuttaa seurakuntavaaleissa. Tähän ei eduskunta tai Vantaan kaupunginvaltuusto voi mitenkään puuttua. On valittava seurakuntavaaleissa seurakuntavaltuutetut jotka eivät korota vuokria seurakuntayhtymän kiineistöissä. Itse en voi tähän vaikuttaa edes äänestäjänä koska en maksa kirkollisvero koska en kuulu mihinkään seurakuntaan koska en kuulu kirkkoon. Perussuomalaisten äänestäjien keskuudessa on paljon seurakuntalaisia ja se on heidän tehtävä hoitaa itse nämä seurakunnan omat sisäiset omaisuuden nettoamiset. Seuraavissa seurakuntavaaleissa on hyvälle samarialaiselle tilausta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Seurakuntayhtymien omaisuuden halllinollinen ja taloudellinen hyväksi käyttö ei ole Trumplandian katkeruudenmitään tekemistäkoska Trumplandian katkeruus on talouden rakenteen muutoksen tuomaa katkeruutta ja teknologian kehitystä jossa perinteiset manuaaliset työ korvataan automaatiolla. Seurakuntayhtymän omistamat kiinteistöt ja niiden vuokrankorotukset päätetään demorkaattisesti seurakuntayhtymän hallituksessa ja tähän kehitykseen voi vain seurakuntalaiset itse vaikuttaa seurakuntavaaleissa. Tähän ei eduskunta tai Vantaan kaupunginvaltuusto voi mitenkään puuttua. On valittava seurakuntavaaleissa seurakuntavaltuutetut jotka eivät korota vuokria seurakuntayhtymän kiineistöissä. Itse en voi tähän vaikuttaa edes äänestäjänä koska en maksa kirkollisvero koska en kuulu mihinkään seurakuntaan koska en kuulu kirkkoon. Perussuomalaistenäänestäjien keskuudessa on paljon seurakuntalaisia ja se on heidän tehtävä hoitaa itse nämä seurakunnan omat sisäiset omaisuudennettoamiset. Seuraavissa seurakuntavaaleissa on hyvälle samarialaiselle tilausta.

        Tässä on se ongelma että tontit omistaa Vantaan seurakuntayhtymä, ja tonteille rakennettujen omistuskerrostalojen asukkaat ovat helsinkiläisiä koska Lehtisaari on Helsingissä. Asuntojen omistajat siis eivät voi vaikuttaa tontin omistajan päätöksiin millään tavalla koska asuvat väärässä kaupungissa ja jos kuuluvat kirkkoon, ovat väärässä seurakunnassa.

        Tontit olisi pitänyt aikoja sitten siirtää Helsingin seurakuntien omistukseen jolloin asukkailla olisi edes teoreettista sananvaltaa, tai ainakaan oma seurakunta ei lähtisi lyömään jäseniään kuin vierasta sikaa. Tähän edellinen kommentoija viittasi ”trumpismilla” eli härskiydellä jolla ei ole mitään rajaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. R.Silfverberg: Tässä on se ongelma että tontit omistaa Vantaan seurakuntayhtymä, ja tonteille rakennettujen omistuskerrostalojen asukkaat ovat helsinkiläisiä koska Lehtisaari on Helsingissä. Asuntojen omistajat siis eivät voi vaikuttaa tontin omistajan päätöksiin millään tavalla koska asuvat väärässä kaupungissaja jos kuuluvat kirkkoon, ovat väärässä seurakunnassa.
        Tontit olisi pitänyt aikoja sitten siirtää Helsingin seurakuntien omistukseen jolloin asukkailla olisi edes teoreettista sananvaltaa, tai ainakaan oma seurakunta ei lähtisi lyömään jäseniään kuin vierasta sikaa.

        Seurakuntayhtymien omaisuudesta ja varoista päätetään kyllä tietääkseni seurakuntayhtymän sisällä eikä kaupunginvaltuustoissa. Juuri tämän takia seurakuntien omaisuuden käyttö ei ole läpinäkyvää koska vain kirkkoon kuuluvat saavat äänestää seurakuntavaaleissa. Suomessa on monta seurakuntaa mutta vain yksi Evankelis-luterilainen kirkko. Tosin myös Suomen ortodoksinen kirkolla on samanlainen asema kuin ev.lut kirkolla mutta se on jäsenmäärällisesti pienempi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Rakennemuutos (toinen suuri muuttoliike kasvukeskuksiin) alkaa olla jo imenyt mehut ympäröivistä kunnista, joka ehkä alkaa nyt selkeässä taantumassa johtamaan katkeroitumiseen ja entistä selkeämpään jenkkityyliseen kaupungit vs. lähialueet poliittiseen jakautumiseen. Myönnän, että kun luin kirjoittamani uudestaan, Lehtisaari-esimerkkini meni liikaa tuhkan ripotteluun kyseisten taloyhtiöiden tulevaisuudesta, ja tavoittelemani argumentti jäi piiloon – siis se, että me vastaan ne-ajattelu on jo voimissaan jopa Vantaalla, ja jopa sellaisissa teoriassa laupeutta harrastavissa lafkoissa kuin Vantaan seurakuntayhtymä.

        Siis downward mobility konkreettisesti: kun 20 kilometrin päässä Helsingistä asuntojen reaalihinnat laskevat 15 vuotta putkeen eikä loppua näy, aina olemassa ollut varallisuuskuilu repeytyy niin isoksi, että Nurmijärvi-ilmiön aikana perheen perustanut duunari/toimihenkilöpariskunta alkaa tosissaan jäämään loukkuun siellä kehyskunnassa – työssäkäyntikulut kasvavat jatkuvasti, terveydenhoito kurjistuu hiljalleen, pikkukaupungin charmi katoaa kun palvelut keskittyvät enemmän ja enemmän sieluttomiin kauppakeskuksiin, ja Carunakin muistaa aina jouluisin. Toisaalta lähemmäs keskusta muuttamisen estää vuosi vuodelta isompi taloudellinen kuilu ja nykyisen asunnon myymisen vaikeus. Kynnellekykenevät alkavat olla jo lähteneet pois, ja monet jäljelle jääneistä katkeroituvat, mikä luo kaikupohjaa aina ilonamme olevien öyhöttäjien kailotukselle.

        Eli siis samanlaisia kehityskulkuja kuin muualla Suomessa on ollut jo pidempään… paitsi, että muun Suomen näkökulmasta tahtoo olla, että Uusimaa = Helsinki, josta syystä kaikenlaisia alueellisia tulonsiirtoja sinne vastustetaan joka suunnalta… mikä voi tehdä muutoksesta nopeamman ja karumman kuin muualla Suomessa.

        Höyrypäiset katastrofiskenaariot tuskin toteutuvat – vanha vastaus koulutus auttanee säilyttämään sosiaalista kiertoa, kunhan taloudellinen mahdollisuus koulutukseen säilytetään kaikille – mutta vanhat Pisa-tulokset eivät myöskään ole tae tulevasta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Mikko:
        Rakennemuutos (toinen suuri muuttoliike kasvukeskuksiin) alkaa olla jo imenyt mehut ympäröivistä kunnista, joka ehkä alkaa nyt selkeässä taantumassa johtamaan katkeroitumiseen ja entistä selkeämpään jenkkityyliseen kaupungit vs. lähialueet poliittiseen jakautumiseen.

        Siis downward mobility konkreettisesti: kun 20 kilometrin päässä Helsingistä asuntojen reaalihinnat laskevat 15 vuotta putkeen eikä loppua näy, aina olemassa ollut varallisuuskuilu repeytyy niin isoksi, että Nurmijärvi-ilmiön aikana perheen perustanut duunari/toimihenkilöpariskunta alkaa tosissaan jäämään loukkuun siellä kehyskunnassa – työssäkäyntikulut kasvavat jatkuvasti, terveydenhoito kurjistuu hiljalleen, pikkukaupungin charmi katoaa kun palvelut keskittyvät enemmän ja enemmän sieluttomiin kauppakeskuksiin, ja Carunakin muistaa aina jouluisin. Toisaalta lähemmäs keskusta muuttamisen estää vuosi vuodelta isompi taloudellinen kuilu ja nykyisen asunnon myymisen vaikeus.Kynnellekykenevät alkavat olla jo lähteneet pois, ja monet jäljelle jääneistä katkeroituvat, mikä luo kaikupohjaa aina ilonamme olevien öyhöttäjien kailotukselle.
        Eli siis samanlaisia kehityskulkuja kuin muualla Suomessa on ollut jo pidempään… paitsi, että muun Suomen näkökulmasta tahtoo olla, että Uusimaa = Helsinki, josta syystä kaikenlaisia alueellisia tulonsiirtoja sinne vastustetaan joka suunnalta… mikä voi tehdä muutoksesta nopeamman ja karumman kuin muualla Suomessa.

        Uusimaa ei ole pelkstään Helsinki. Toki Helsingillä on paljon merkitystä mutta paikkakunnat kuten Järvenpää, Porvoo, Hyvinkää, Kirkkonummi, Tuusula, Sipoo ja Tammisaari vetävät ihmisiä myöä puoleen.
        Nurmijärvi-ilmiön haittapuoliin esim liikkumiseen yksi iso ero nimittäin rautatie. Nurmijärvellä ei ole rautatietä joka auttaa nurmijärveläisiä matkustamaan pääkaupunkiseudulla kuten Järvenpäätä on tämä rautatie auttanut kehittämään kaupunkia ja Järvenpää onkin hyvin kaupunkimainen pikkukaupunki. Osmo Soininvaara kommento Järvenpää ilmiötä 22.10.2018 kirjoituksella Asuinalueiden muuttuva arvostus; https://www.soininvaara.fi/2018/10/22/asuinalueiden-muuttuva-arvostus/.

        Uusdenmaan jälkeen Suomen korkeatuloisin maakunta on muuten Ahvenenmaa ja Marianhaminassa asuu paljon korkeatuloisia ihmisiä suhteessa väkilukuun.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Minusta sinä olet tässä väärässä. Ihmiset kaikkialla alkavat menettämään uskoaan liberaaliin demokratiaan. Oikeistolaisetkaan eivät usko enää matalan veron oikeistolaisuuteen, koska sillä ei voi pärjätä demokratiassa. Kiina, Venäjä etc. alkavat kiinnostamaan äänestäjiä.

    https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/eip-n-paajohtaja-eurooppa-uhkaa-havita-kiinan-ja-venajan-kaltaisille-maille-silla-on-jarkyttavat-seuraukset-kilpailukykyymme/7458232

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. seppo:
      Minusta sinä olet tässä väärässä. Ihmiset kaikkialla alkavat menettämään uskoaan liberaaliin demokratiaan. Oikeistolaisetkaan eivät usko enää matalan veron oikeistolaisuuteen, koska sillä ei voi pärjätä demokratiassa. Kiina, Venäjä etc. alkavat kiinnostamaan äänestäjiä.

      Kiinalla on paljon potentaallisia monessa asioissa mitkä tekevät siitä edelleen kilpailukykyisen maan suhteessa vanhoihin teollisuusmaihin. Kiina on samassa asemassa kuin 1900-luvun alun Yhdysvallat joka kilpaili asemasta Saksan, Britannian ja keisarillisen Venäjän kanssa. Aasiasta tuli uusi tekijä Japani tuolloin joka sai siellä suuren taloudellisen mahtiaseman aina 1990-luvun Japanin talouskuplan puhkeamiseen asti.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. seppo: twitterin vasemmis

      seppo:
      Vasemmistolle jää linjaksi räyhä-twitterin vasemmisto. Tuota vastaan on oikeiston Trump ja muut. Oikeisto hylkää minimivero-oikeiston ja siirtyy uudelle linjalle.

      Kieltämättä l vasemmistopopulistien keskuudessa on paljon tuolllaisia räyhääjiä mutta vasemmistopopulistien kannatus on pienempi kuin oikeistopopulistien. Salaliittoteoriat leviävät paljon nopeammin oikeistopopulistien keskuudessa kuin vasemmistopopulistien. Salaliittoteoriat ovat olleet Yhdysvalloissa paljon vanhempi ja historiallisesti pitkäaikainen ilmiö kuin Euroopassa. Venäjä on tästä poikkeus jossa salaliittoteorioihin uskoo moni venäläinen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Soininvaaran markkinoima malli, missä olisi markkinatalous, mutta samanaikaisesti pyrittäisiin mahdollisimman pieniin tulotasosta riippuviin sosiaalisiin hierarkioihin, voisi olla yksi tavoittelemisen arvoinen malli tulevaisuudelle.

    Ehkä se pitäisi jonkun tyytyväisenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. seppo:
      Soininvaaran markkinoima malli, missä olisi markkinatalous, mutta samanaikaisesti pyrittäisiin mahdollisimman pieniin tulotasosta riippuviin sosiaalisiin hierarkioihin, voisi olla yksi tavoittelemisen arvoinen malli tulevaisuudelle.Ehkä se pitäisi jonkun tyytyväisenä.

      Yhdysvalloissa oli presidentti Franklin D. Rooseveltin kaudella 1933-1945 New Deal malli jota myöhemmin seuraajansa presidentti Harry S. Truman jatkoi uudella Fair Deal mallilla ja tämä malli kyllä tasoitti tuloeroja Yhdysvalloissa suuren laman jälkeen aina 1980-luvulle asti kun republikaanit alkoivat purkaa sitä Ronald Reaganin ja vanhemman George Bushin presidenttikausilla ja myöhemmin George. Bush nuoremman kaudella . Välissä oli Clinton 2 kautinen presidenttikausi mutta silloin republikaanit sai enemmistön Kongressin molempiin kamareihin ja torppasivat Clintonin ohjelman jolle hän loi vaalivoiton 1992. Sama meno jatkui republikaanien kanssa 1996-2001. Myös Barack Obama on todennut että hännen 1. kaudella Yhdysvaltain talous olisi pahasti taloudellisesti huonossa kunnossa mutta republikaanit torjuivat edustajainhuoneessa hänen kaikki ohjelmat koska olivat hävinneet vaalit 2008 Valkoisen talon paikasta. Tämä tulee esille Obaman tulevissa muistelmissa muutaman viikon kuluttua.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Suurin osa Helsingin kasvusta johtuu maahanmuuttajista. Joku pitää sitä hyvänä, joku toinen ei. Ei se aivan ongelmatonta ole eilisten uutisten valossa. Mukavampi asua republikaanivyöjylkeellä.

      Maahanmuuttajista vähemmistö kuuluu tuohon maintsemaasi 100 nuorisojengiin ja kyllä republikaanivyöjylkeellä on myös omat jengit kuten Proud Boys ja Ku Klux Klanin eri sirpale organisaatiot joilla on kovat tuliaseet ja armeija varusteet ja liikkuvat moottoripyörillä ja avolava autoilla. Onko Nimimerkki:Countryboy unohtanut republikaanina kokonaan Trumpin peruskannattaja kunnan poliittisen toiminnan viime aikoina? Nämäkin valkoisen ylivallan nuorisojengiläiset ovat olleet kuvioissa kauan ennen kuin Helsingissä oli maahanmuuttajia edes sen verran että tälläisiä jengejä olisi voitu edes suhtautua vakavasti. Oodinin sotilaiden jäsenmäärä on suurempi kuin 100 maahanmuuttajataustaisten nuorten muodostamat jengit joissa on myös edustettuina kantaväestöön kuuluvia valkoisia nuoria helsinkiläisiä. Republikaanivyöjylkeellä tuliaseet ovat yleisiä katukuvassa joten eikös tämä ole ilmiö mihin törmää yleensä maaseudun republikaanivyöjylkeellä?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Maahanmuuttajista vähemmistö kuuluu tuohon maintsemaasi 100 nuorisojengiin jakyllä republikaanivyöjylkeellä on myös omat jengit kuten Proud Boys ja Ku Klux Klanin erisirpale organisaatiot joilla on kovat tuliaseet ja armeija varusteet ja liikkuvatmoottoripyörillä ja avolava autoilla. Onko Nimimerkki:Countryboyunohtanut republikaanina kokonaan Trumpin peruskannattaja kunnan poliittisen toiminnan viime aikoina?Nämäkin valkoisen ylivallan nuorisojengiläiset ovat olleet kuvioissa kauan ennen kuinHelsingissä oli maahanmuuttajia edes sen verran että tälläisiä jengejä olisi voitu edes suhtautua vakavasti.Oodinin sotilaiden jäsenmäärä on suurempi kuin 100 maahanmuuttajataustaisten nuorten muodostamat jengit joissa on myös edustettuina kantaväestöön kuuluvia valkoisia nuoria helsinkiläisiä. Republikaanivyöjylkeellä tuliaseet ovat yleisiä katukuvassa joten eikös tämä ole ilmiö mihin törmää yleensä maaseudun republikaanivyöjylkeellä?

        Miten päättelet että olen republikaani ? Eihän täällä ole sellaista puoluettkaan. En nyt ottanut kantaa maahanmuuttoon suoraan, enkä varsinkaan USAn vaaleihin. Maahanmuutto Suomeen on mielestäni OK, jos muuttajat työllistyvät jotenkuten. Mutta ei jos esim. muuttajaryhmän työllisyysaste on 20% ja työttömyys 50%. Ja sitten vielä kausityövoimaa mm. maatalouteen joudutaan hankkimaan Ukrainasta, Valko-Venäjältä ja Thaimaasta

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Countryboy: Miten päättelet että olen republikaani ? Eihän täällä ole sellaista puoluettkaan. En nyt ottanut kantaa maahanmuuttoon suoraan, enkä varsinkaan USAn vaaleihin. Maahanmuutto Suomeen on mielestäni OK, jos muuttajat työllistyvät jotenkuten. Mutta ei jos esim. muuttajaryhmän työllisyysaste on 20% ja työttömyys 50%. Ja sitten vielä kausityövoimaa mm. maatalouteen joudutaan hankkimaan Ukrainasta, Valko-Venäjältä ja Thaimaasta

        Siteeran suoraan nimimerkki Countryboytä mitä hän kommentoi tässä blogissa 13.11.2020″Countryboy sanoo:”Suurin osa Helsingin kasvusta johtuu maahanmuuttajista. Joku pitää sitä hyvänä, joku toinen ei. Ei se aivan ongelmatonta ole eilisten uutisten valossa. Mukavampi asua republikaanivyöjylkeellä”. Etenkin tuosta viimeisestä lauseesta saa sen käsityksen että republikaaninen maailmankuva on myös nimimerkki Countryboyn poliittista idealogiaa. Näin itse tulkitsin tämän siteeraamalla nimimerkki Countryboytä. Suomessa ei ole republikaanista puoluetta mutta kyllä heidän tukijoita. Viimeksi edellinen ulkoministeri Timo Soini antoi haastattelussa Helsingin Sanomissa että hän itse samaistuu idealogisesti Yhdysvaltain republikaaneihin

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Countryboy:

        Maahanmuutto Suomeen on mielestäni OK, jos muuttajat työllistyvät jotenkuten. Mutta ei jos esim. muuttajaryhmän työllisyysaste on 20% ja työttömyys 50%. Ja sitten vielä kausityövoimaa mm. maatalouteen joudutaan hankkimaan Ukrainasta, Valko-Venäjältä ja Thaimaasta

        kausityövoima ei ole pysyvää maahanmuuttoa vaan väliaikaisesta sesonki työvoimaa. Myös Puola rekrytoi vuosittain kausityövoimaa Ukrainasta ja Valko-Venäjältä vaikka Puola suhtautuu yleisesti hyvin kielteisesti maahanmuuttoon. Unkari on tässä kohtaa hyvin poikkeus ja Unkari ei rekrytoi ulkomaalaista työvoimaa vaikka Unkarissa on etenkin maaseudulla työvoimasta pulaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Soininvaaran vertaus :”Vertaan sitä Suomen kepulandiaan. ” ontuu. Hän elää menneessä, sillä PS on ohittanut Keskustan kannatuksen. Maaseutu on PS:n hallussa. Tosin ei pelkästään maaseudun , vaan myös kaupungeissa PS on johtava puolue kannatusmittausten perusteella. Onhan Helsingin seuraava pormestari Jussi Halla-Aho.

    Suomen etelässä vaikuttava poliittinen eliitti vuodattaa vuodesta toiseen kepukaunaansa. Siinä ohessa PS:n kannatus nousee kohisten , koska kaikki maaseudun puolustaminen ( Suomen vaikeudet) luetaan kepun syyksi. Keskustaa parjaamalla tavisihminen siirtyy PS:n leiriin, ei demarien, vasemmiston , vihreiden eikä Kokoomuksen.

    Suomen ”älymystö” ja eliitti median avustamana ovat vuosia tehneet työtä , mikä sataa perussuomalaisten laariin. Halla-Ahon joukot kiittävät , kumartavat ja nauravat vahingoniloisesti. Sille on kansanomaisessa kielessä rumempikin nimi, mutta en halua sitä kirjoittaa näkyville.

    Poliittisessa strategiassa ihmettelen tuon älymystön ajatuksenkulkua. PS voittaa vaaleissa, mutta ei kelpaa hallitukseen. Hallituspuolueet kipuilevat laskevan kannatuksen kanssa ja samalla PS nousee. Kun sitten tulee pakko ottaa PS hallitukseen ei tahdo löytyä hallituskumppaneita. Sitten kyllä kepu kelpaa. Mutta taas sitä parjataan, koska menee hallitukseen vaalitappion kärsineenä. Taas PS saa lisää kannattajia.

    Ollaan kuin juoksuhiekassa. Jalka uppoaa, mutta kun varaa tukijalalle sekin alkaa vajota. Olisiko vihdoin aika ”älymystönkin ” tajuta missä mennään ? Pitäisikö kepupamfletit vaihtaa nykypäivän poliittisen tasapainon mukaiseksi ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      Soininvaaran vertaus :”Vertaan sitä Suomen kepulandiaan. ” ontuu. Hän elää menneessä, sillä PS onohittanut Keskustan kannatuksen. Maaseutu on PS:n hallussa. Tosin ei pelkästään maaseudun , vaan myös kaupungeissa PS on johtava puolue kannatusmittausten perusteella. Onhan Helsingin seuraava pormestari Jussi Halla-Aho.

      Jussi Halla-Aho ei ole seuraava Helsingin pormestari vaan hän on ehdokkaana ja pormestari valitaan kaupunginvaltuuston toimesta suurimman puolueen keskuudesta eikä ehdokkaan kuka saa enemmän henkilökohtaisia ääniä . Osmo Soininvaara voi tarkemmin kertoa miten Helsingin pormestarin valinta käytännössä toteutetaan koska tietää siitä enemmän kuin allekirjoittanut. Jussi Halla-Aho ilmoitti kyllä että on valmis myös apulaispormestariksi . Tuo edellyttää sen että Jussi Halla-Aho luopuu kansanedustaja paikasta. Jussi Halla-Aho todennäköisesti tekee Paavo Väyryset eli saa ison äänisaaliin mutta jatkaa kansanedustajana koska apulaispormestarin virka tuo myös vastuuta ja velvoitteita ja ennen kaikkai yhteistyötä ja sekä muiden apulaispormestarien mielipiteitä joista aloitteet ja päätökset tehdään valtuuston kanssa ja sitä kutsutaan nimellä kompromissi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Minä en ole vakuuttunut vihreiden tiedemyönteisyydestä. Vihreissä on perinteisesti ollut paljon huuhaa aatteiden ja uskomushoitojen kuten homeopatian , steinerilaisuuden ja eräiden muiden epämääräisten aatteiden kannatuksesta. Myös ydinvoiman populistinen vastustaminen on ollut vihreiden keskeinen asia.
    Maaseudulla luottamus luonnontieteisiin on ollut vahvempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Minä en ole vakuuttunut vihreiden tiedemyönteisyydestä. Vihreissä on perinteisesti ollut paljon huuhaa aatteiden ja uskomushoitojenkuten homeopatian , steinerilaisuuden ja eräiden muiden epämääräisten aatteiden kannatuksesta. Myös ydinvoiman populistinen vastustaminen on ollut vihreiden keskeinen asia

      Steinerilaisuus ei ole Vihreän liikkeen keksintöä vaan se on pedagoginen opetusmetodi jonka kehittäjä oli itävaltalainen Rudolf Steiner 1900-luvun alussa. Eikä uskomushoidot kuten homeopatia ole tietääkseni koskaan ollut Vihreiden poliittisella agendalla. Viimeksi kyllä Perussuomalaiset kansanedustajat teki Eduskunta aloitteen homeopatia hoitojen sallimisesta Kela korvauksien piiriin. Perussuomalainen maaseudulta valittu europarlamentaarikko Teuvo Hakkarainen on näkyvä kreotionisti. En tiedä yhtäkään vihreätä tunnettua vaikuttaa joka olisi avoimesti kreotionisti. Eikä ydinvoiman vastustaminen ole Vihreiden yksinoikeus. Päinvastoin kyllä niitä löytyy maaseudun äänestistä jotka vastustavat ydinvoimaaa ja etenkin SMP oli kova ydinvoiman vastustaja ja vuonna 1992 Keskustapuolueen kansanedustaja Matti Vanhanen ajoi ydinvoima vastaista pontta Eduskunnassa omaa Ahon hallitusta vastaan ja tämä Vanhasen ponsi voitti äänestyksen eduskunnassa. Osmo Soininvaara voi kertoa lisää kun oli itse eduskunnassa tuolloin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Olen käsittänyt, että USAn yhteydessä republikaanivyöhykkeellä tarkoitetaan kaupunkikeskustoja ympäröiviä laajoja ja melko hyvinvoivia omakotialueita. Ei siellä aseita näy katukuvassa, mutta yleensä äänestetään republikaaneja tai libertaareja. Täytyy muistaa, että näissäkin USA:n vaaleissa enemmistö valkoisista äänesti Trumpia/republikaaneja.

    Kaupunkikeskustoissa, esim New York City, on paljon mustia asukkaita, joista enemmistö äänesti Bidenia. Muuten New York , varsinkin ns upstate New York on taantuva osavaltio. Väestö väheni 2010-luvulla 1,4 milj, kun koko maassa se kasvoi 6%. Esim Buffalon kaupunki vaikutti tosi surkealta kun ajettiin ohi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Olen käsittänyt, että USAn yhteydessä republikaanivyöhykkeellä tarkoitetaan kaupunkikeskustoja ympäröiviä laajoja ja melko hyvinvoivia omakotialueita. Ei siellä aseita näy katukuvassa, mutta yleensä äänestetään republikaaneja tai libertaareja. Täytyy muistaa, että näissäkin USA:n vaaleissaenemmistö valkoisista äänesti Trumpia/republikaaneja.

      Kaupunkikeskustoissa, esim New York City, on paljon mustia asukkaita, joista enemmistö äänesti Bidenia. Muuten New York , varsinkin ns upstate New York on taantuva osavaltio. Väestö väheni 2010-luvulla 1,4 milj, kun koko maassa se kasvoi 6%. Esim Buffalon kaupunki vaikutti tosi surkealta kun ajettiin ohi.

      New Yorkin osavaltion pohjoinen osa on taantuvaa koska se sijaitsee käytännössä ruostevyöhykeellä kuten maitsemasi Buffalo aivan Kanadan rajan tuntumassa. New York City on muutakin kuin Manhattan. Long Island, Staten Island ja ympäristö. New York Cityn väestö on hyvin sekoittunut. Yleensä ja eikä itse asiassa yleensä vaan aina New Yorkin osavaltion vaalitulos on historiallisesti voitettu New York Cityn alueelta joka vaikuttaa koko osavaltion vaalitulokseen. Myös istuva 45 presidentti on itse New Yorkisra ja hänen menestys on osavaltiossa hyvin vaatimatonta tosin hän vaihtoi osavaltiota näissä vaaleissa ja on kirjoilla Floridassa.

      Joe Biden sai myös valkoisten ääniä osavaltioista kuten Arizona, Georgia, Nevada, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin ja Teksasin suurimmista kaupungeista Dallas, Houston, Austin ja San Antonio vaikka eivät demokraatit voittaneet Teksasia mutta voittivat kyllä Georgian osavaltion ensimmäistä kertaa sitten 1976 ja Arizonan ensimmäistä kertaa sitten 1992.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Paluuviite: Trumpismin varjo
  26. Tiedoksi R.S:lle ja muillekin Keskustan nimi on Suomen Keskusta, ei Keskustapuolue. Yleisesti käytetään nimeä Keskusta. Lyhenne kepu ei tarkoita kyseistä puoluetta.

    Vihreät eivät esim. ilmastopolitiikassaan tukeudu tieteeseen. He tekevät mitä viheliäisintä ja epärehellisintä mielipidepolitiikkaa. Esim. turpeen poliittinen luokittelu fossiiliseksi, metsien hiilinielujen tieteellinen pohja, lihan – ja maidontuotannon esittäminen väärillä laskentaparametreillä, tekevät EU:ssa suomalaisten vastaista ympäristöpolitiikkaa , Helsingin historian osuus Itämeren kuormituksessa vaietaan kuoliaaksi ja valkopestään nykyistä ym,ym.

    Kaksi taantumuksen pesäkettä: R.S, kumpi tapahtuu aikaisemmin ? USA:lle naispresidentti vai Helsingille perussuomalainen pormestari ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Vihreät eivät esim. ilmastopolitiikassaan tukeudu tieteeseen. He tekevät mitä viheliäisintä ja epärehellisintä mielipidepolitiikkaa. Esim. turpeen poliittinen luokittelu fossiiliseksi, metsien hiilinielujen tieteellinen pohja, lihan – ja maidontuotannon esittäminen väärillä laskentaparametreillä, tekevät EU:ssa suomalaisten vastaista ympäristöpolitiikkaa , Helsingin historian osuus Itämeren kuormituksessa vaietaan kuoliaaksi ja valkopestään nykyistä ym,ym.

      Eemelin kommentteille vain sellainen faktan tarkastus että kyllä ihan sellainen tieteellinen tutkimukseen perustuva fakta että turve on hiilidioksidipäästöiltä yhtä korkea kuin fossiiliset. Turve ei ole uusiutuvaa ellei 100 000 vuotta lasketa uusiutuvaksi. Tuskin kukaan Helsingin ympäristön historiallisen osuuden Itämeren kuormituksesta kiistää ja kyllä HSY on tehnyt erittäin paljon Helsingin Itämeren kuormituksen vähentämiseksi ja kyllä Pietarin ja Venäjän ja Puolan päästöt Itämereen on ollut jo tiedossa 1980-luvulta asti että niiden osuus on noussut merkittävästi. En usko että edes Osmo Soininvaara kiistää Helsingin historiallisen osuuden koska historiaa on erittäin vaikeaa kiistää mutta kun puhutaan nykyisistä päästöistä niin on puhuttava tämän hetkisestä tilanteesta eikä menneisyydestä koska Helsinki on tehnyt erittäin hyvää työtä tässä kohtaa Itämeren pohjoisrannan kaupungeista. Baltian ja Venäjän ja Puolan päästöt ovat nyt Itämeren suurin tämän hetkinen kuormittajat ja yksin Pietari on 5 miljoonan asukkaan kaupunkina Itämeren suurin kuormittaja. Toisista suurin Itämeren kuormittaja on kyllä maatalous ja senkin jakautuu Puolan, Venäjän, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kesken. Nämä ovat kaikki faktoja jotka on ympäristön tutkimuslaitokset on tutkineet Itämeren alueella viimeiset 30 vuotta. Tuosta metsien hiilinielu ja lihan – ja maidontuotanto teemaan en ole kovinkaan paljon perehtynyt. Sen verran tiedän että metsien hiilinieluja on Euroopan parlamentissa etenkin kokoomuksen Petri Sarvamaa hyvin onnistunut puolustamaan yhdessä Nils Torvaldsin kanssa. Mutta tosiasia ja luonnontieteellinen fakta on se että turve on 100 000 vuoden aikavälillä uusiutuva ja Itämeren suurin yksittäinen kuormittaja on tällä hetkellä Venäjän, Puolan ja Baltian maiden satamakaupungit.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Eemelin kommentteillevain sellainen faktan tarkastus että kyllä ihan sellainen tieteellinen tutkimukseen perustuva fakta että turve onhiilidioksidipäästöiltä yhtä korkea kuin fossiiliset. Turve ei ole uusiutuvaa ellei 100 000 vuotta lasketa uusiutuvaksi.

        Suomi vapautui viimeisestä jääkaudesta noin 10 000 vuotta sitten. Liki puolet nykyisestä maapinta-alastamme oli tällöin veden alla. Turpeen muodostus on voinut alkaa aikaisintaan siis 10 000 vuotta sitten ja laajoilla alueilla paljon myöhemmin maanpinnan kohoamisen myötä.

        Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh joka on kaksinkertainen Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna.
        (Kokonaisenergiankulutus Suomessa vuonna 2019 378 TWh)

        Luonto on rakentanut aurinkoenergian keräämis- ja säilöntäjärjestelmän jota kutsutaan kasveiksi. Tämä pitäisi brändätä nykyihmisen ymmärtämään muotoon ja kutsua turvetta ja bioenergiaa luomuenergiaksi, joka saadaan kestävästi ihmisen käyttöön ilman satametrisiä propellitorneja tai aurinkokeräimiä ja akkuja joiden valmistus synnyttää päästöjä.

        Kyllä hiiltä ilmasta talteenottavaa teknlogiaakin sopii kehittää. Hiilestä voi nikkaroida materiaaleja, tuottaa energiaa ja korvata fossiilisia raaka-aineita. Luonto vain tarjoaa käyttöömme tämän aurinkoenergian ja hiilidioksidin keruujärjestelmän valmiiksi kasvien muodossa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Kuntaliitoskuntalainen:
        Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh joka on kaksinkertainen Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna.
        (Kokonaisenergiankulutus Suomessa vuonna 2019 378 TWh)

        Koko pointtini taustalla on myös se faltuaallinen toimenpide jossa turpeen käyttöä energian tuotannossa vähennetään Suomessa on myös se tosi asiallinen skenaario jossa Pohjanmeren öljyn tuotantoa vähennetään niiden maiden toimesta jotka tällä hetkellä pumpaavat (tappiolla ,alhaisen öljyn maailmanmarkkina hinnan takia) öljyä Pohjanmerestä ja siirtyvät kokonaan uusiutuviin energia muotoihin. Norjassa vesivoima on jo energian tuotannossa suurempi volyymi kuin maakaasu ja öljy. Myös Britannia siirtyy vähitellen pois Pohjanmeren öljyn ja maakaasun tuotannosta kohti uusiutuviin. Juuri tämän takia turpeen tuotannon vähentäminen on siirtymäkauden yli ainoa vaihtoehto. Itse asiassa turpeen ottaminen laajamittaisesti energian tuotannon käyttöön 1970-luvulla Suomessa oli nimenomaan siirtymäkauden yli tarkoitettu energia muoto jolla pyrittiin vähentämään tuonti öljyn käyttöä . Toki tämänkin otettiin käyttöön ennen ydinvoimaloiden käyttöön ottamista Suomessa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:

      Kaksi taantumuksen pesäkettä: R.S, kumpi tapahtuu aikaisemmin ? USA:lle naispresidentti vai Helsingille perussuomalainen pormestari ?

      Yhdysvaltain vasta valittu varapresidentti on nainen nimeltään Kamala Harris. Hän on puoliksi intialainen ja jamaikalainen. Oma isäni on myös intialainen ja olen ylpeä siitä että Joe Biden valitsi Harriksen varapresidentti ehdokkaaksi ja voittivat vaalit. Itse asiassa Kamala Harris ei ole ensimmäinen naispuolinen varapresidentti ehdokas Yhdysvaltain historiassa.

      Mikäli Eemil pitää naispuolisia presidenttejä tai pääministereja (riippuen poliittisesta järjestelmästä) taantumuksellisina ilmiöinä niin Eemelille suosisin katsomaan historiaan niihin maihin joissa on ollut jo naisia presidentteinä ja pääministereinä. Olivatko he vahingollisia näille maille niin historia tulee aina tämän asian selvittämään enemmin tai myöhemmin. Monesta heistä on käytetty termiä Rauta rouva (Iron Lady) eikä pelkästään Margaret Thatcheristä .

      Perussuomalainen Helsingin kaupungin pormestari ei ole vielä toteutunut koska vaaleja ei ole vielä käyty ja Helsingin pormestari valitaan Helsingin kaupunginvaltuuston päätöksellä suurimmista puolueesta eikä siitä kuka on saanut henkilökohtaisesti eniten ääniä. Todennäköisesti apulaispormestarin virka on sen verran vaatimaton ja varsinaisen pormestarin viran varjossa että tämä ei houkuttele Perussuomalaisten nykyistä ehdokasta koska suurin puolue voi Helsingissä vaihtua kokoomuksesta vihreisiin tai sitten tulos voi olla tasan.
      Helsingin kaupungin pormestari vaalit muistuttavat valitsijamiesvaali tapaa joka oli myös Suomessa presidentinvaaleissa 1919-1988.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. RS tarkastelee vain polton päästöjä/energiayksikkö. Kyllä turvesuo kasvaa jatkuvasti, tosin hyvin hitaasti. Sen sijaan kivihiili ja maakaasu (Helen) eivät uusiudu ollenkaan. GTK:n mukaan turpeen hiilivarasto on suurinpiirtein tasapainossa Suomessa. IVL:n (Ruotsalainen tutkimuslaitos) turve on kivihiiltä parempi polttoaine jo 100 vuoden aikajänteellä. Täytyy muistaa myös että turvesuot ovat yleensä myös metaanilähteitä. CH4 on 20 vuoden aikajänteellä noin 60-kertaa hiilidioksidia pahempi kasvihuonekaasu.

    Nyt turpeen käyttö vähenee nopeasti Suomessa. Vapo on myynyt soitaan pois ja myi myös yli 100 lämpölaitosta (Nevel) ranskalaiselle sijoitusyhtiölle. Huomasiko omistaja ohjausministeri Tuppurainen edes tätä ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. R.S:”Mikäli Eemil pitää naispuolisia presidenttejä tai pääministereja (riippuen poliittisesta järjestelmästä) taantumuksellisina ilmiöinä niin Eemelille suosisin katsomaan historiaan ”

    Luetun ymmärtäminen… Kuvailin USA:n olevan vanhoillinen ja taantumuksellinen valtio, koska se ei koskaan tule valitsemaan naista presidentiksi. Lujille otti Obamankin valitseminen. Obama on parasta mitä USA:lleon tapahtunut vuosikymmeniin.

    Olisi hienoa, jos Harris nousisi presidentiksi . Kuitenkin se edellyttäisi Bidenin estymistä hoitaa virkaansa, joka ei ole toivottava tapahtuma.

    Helsinki on poliittisesesti niin ”verkostoitunut2 , ettei siellä ole mahdollista valita perussuomalaista pormestariksi. Ei , vaikka puolueella on yli 20 prosentin kannatus Suomessa. Vihreät hallitsevat Helsinkiä 10 ja kokoomus 18 prosentin kannatuksella.

    Kansa ajattelee eri tavalla globaalista ilmastonmuutoksesta , maahanmuutosta ja liberalisoinnista kuin etelän valtaeliitti.

    R.S:”Mutta tosiasia ja luonnontieteellinen fakta on se että turve on 100 000 vuoden aikavälillä uusiutuva”

    Turve kasvaa joka vuosi n. 2mm . Se siis imee hiiltä ilmasta, mutta sitä ei lasketa mukaan päästökertoimeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Luetun ymmärtäminen… Kuvailin USA:n olevan vanhoillinen ja taantumuksellinen valtio, koska se ei koskaan tule valitsemaan naista presidentiksi. Lujille otti Obamankin valitseminen. Obama on parasta mitä USA:lleon tapahtunut vuosikymmeniin. Olisi hienoa, jos Harris nousisi presidentiksi . Kuitenkin se edellyttäisi Bidenin estymistä hoitaa virkaansa, joka ei ole toivottava tapahtuma.

      Joe Biden on ilmoittanut että hänen presidentti kautensa jää yhdeksi kaudeksi. Kamala Harrisillä on kyllä paljon paremmat mahdollisuudet tulla seuraavaksi presidentiksi Joe Bidenin jälkeen. Donald Trumpin ikä olisi jo 4 vuoden jälkeen sama kuin Bidenilla ja mahdollisuuksia palata takaisin presidenttiehdokas on Yhdysvaltain historiassa hävinneelle presidentille on erittäin pieni. Myös Suomessa kesti kauan kun naisesta tuli Suomen tasavallan presidentti. 1994 tämä olisi ollut ensimmäistä kertaa hyvin lähellä ja silloin ehdokas oli pienen vähemmistö puoleen ehdokas .

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:

      Helsinki on poliittisesesti niin ”verkostoitunut2 , ettei siellä ole mahdollista valita perussuomalaista pormestariksi. Ei , vaikka puolueella on yli 20 prosentin kannatus Suomessa. Vihreät hallitsevat Helsinkiä 10 ja kokoomus 18 prosentin kannatuksella.

      Yhdelläkään näistä kahdella puolueella ja aikaisemmin myös SDP:llä kun se oli 2 suurin myös Helsingin kaupunginvaltuustossa ei ole koskaan ollut enemmistöä valtuustossa. Hyvin samanlainen tilanne on myös Espoossa ja Vantaalla. Turussa ja Tampereella.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eemil:

      Kansa ajattelee eri tavalla globaalista ilmastonmuutoksesta , maahanmuutosta ja liberalisoinnista kuin etelänvaltaeliitti.

      Eikä Eemil tuossa ole se Kepulandian ja Trumplandin välinen pieni yhteys että ilmiöt kuten ilmastonmuutos ja maahanmuutto, jotka eivät ole mitenkään eliittin keksintöjä vaan yleismaailmallisia ilmiöitä joissa on yhteiskunnalliset ja luonnontieteelliset tekijät oleellisissa roolissa, ja nimenomaan Osmo Soininvaaran korostama koulutus ja opintie, mitä kyllä Keskustapuolue on aina arvostanut historiallisesti, on nyt Perussuomalaiset tuoneet uuden näkökulman jossa tieto pohjoinen koulutuksen arvostaminen on jäänyt hiukan sivulle ja vahvat näkemykset jossa vedotaan tunteisiin ovat päässeet myös valloille myös Suomessa maaseudulla kun Kepulandiassa versus Trumplaniassa on samankaltainen näkemys siitä että niin ilmastonmuutos kuin maahanmuutto ovat vain eli pääkaupunkien niin Helsingin kuin Washington DC:n valtaeliitin keksintöjä? Juuri sen takia Kepulandiassa olisi hyvä että Alkion korostamaa koulutu ja lukeneisuutta myös luonnontieteiden kohdalla arvioitaisiin nimenomaan biologian ja evoluution kannalta niin maaseudulla kuin suurissa kaupungeissa koska nämä eivät ole mielipide kysymyksiä vaan luonnontieteellisiä kehityksiä joissa on aina sama lopputulos. Eli ilmastonmuutos on koko Suomen ongelma ja samalla koko maapallon ongelma. Eikä vain Kiinan, Intian ja kehitysmaiden ongelma vaan myös teollisuusmaiden ongelma johon myös Suomi kuuluu. Myös maahanmuutto on iso poliittinen debatti Yhdysvalloissa, etenkin Latinalaisesra Amerikasta tuleva maahanmuutto joka muuttaa Yhdysvaltain väestön rakennetta koska maahanmuuttoa Euroopasta Yhdysvaltoihin on vähentynyt dramaattisesti.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Eemil:

      Turve kasvaa joka vuosi n. 2mm . Se siis imee hiiltä ilmasta, mutta sitä ei lasketa mukaan päästökertoimeen.

      Turve on hybridi joka on minusta raja tapaus. Se voidaan laskea uusiutuviin koska se uusiutuu hitaasti ja fossiilisiiin sen päästö kertoimen kautta. Mutta yksimielisyyttä ei ole siitä onko turpeen käyttö Suomessa mitenkään hyödyllistä jos tavoite on edistää uusiutuvia energiaa koska turve on raja tapaus.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. R.S:”Eli ilmastonmuutos on koko Suomen ongelma ja samalla koko maapallon ongelma.”

    Juuri tuosta kansa on eliitin kanssa eri mieltä. Suomen päästöt ovat globaalisti mitättömiä. Niiden vuoksi meidän ei saa kiirehtiä ja ylimitoittaa ilmastotoimia. Me emme saa haittaverottaa Suomea kilpailukyvyttömäksi. Ilmastonmuutoksen ehkäisytoimet pitää mitoittaa Suomen aiheuttaman ilmastokuorman mukaiseksi, ja sen lisäksi laskea päästöt ja nielut tieteellisesti oikein.

    Kuten nyt on käynyt turpeen kohdalla. Laskettu päästöt /nielut väärin ja ajettu tuotanto alas. Jo nyt on kadonnut tuhansia työpaikkoja ja lisää katoaa kun turveketjun alihankkijoilta loppuvat puskurit. Investoinnit sulavat käsiin.

    Virolaiset hierovat tyytyväisinä käsiään ja tekevät ostotarjouksia Suomen turveketjun konekannasta. Siellä tuotanto nousee kohisten, koska markkinoilla on tilaa. Saapas nähdä, milloin meille aletaan tuoda turvetta Virosta ja Venäjältä ?

    Ei todellakaan ole viisasta kansantaloudellisesti eikä ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Minulla on sellainen käsitys, että turpeenpoltto loppuu kannattamattomana paljon ennen kuin senpitäisi poliitikkojen päätöksellä edes puolittua.

        Juuri tämä on todellisuutta jo nyt. Yhdysvalloissa kumottiin kaksi vuotta sitten presidentti Trumpin päätöksellä kivihiilen tuotanto esteitä jotka presidentti Obama oli asettanut mutta kivihiilen tuotanto ei noussut siitä mitenkään koska maakaasun tuotantoon ja aurinkoenergian tuotantoon investoidaan paljon enemmän kuin kivihiilen. Näin käy markkinataloudessa myös turpeelle. Saudi-Arabia esimerkiksi sijoittaa jo nyt aurinko energiaan enemmän kuin uusiin öljyn tuonto laitoksiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Juuri tuosta kansa on eliitin kanssa eri mieltä. Suomen päästöt ovat globaalisti mitättömiä. Niiden vuoksi meidän ei saa kiirehtiä ja ylimitoittaa ilmastotoimia. Me emme saa haittaverottaa Suomea kilpailukyvyttömäksi. Ilmastonmuutoksen ehkäisytoimet pitää mitoittaa Suomen aiheuttaman ilmastokuorman mukaiseksi, ja sen lisäksi laskea päästöt ja nielut tieteellisesti oikein.

      Kuten nyt on käynyt turpeen kohdalla. Laskettu päästöt /nielut väärin ja ajettu tuotanto alas. Jo nyt on kadonnut tuhansia työpaikkoja ja lisää katoaa kun turveketjun alihankkijoilta loppuvat puskurit. Investoinnit sulavat käsiin.

      Virolaiset hierovat tyytyväisinä käsiään ja tekevät ostotarjouksia Suomen turveketjun konekannasta. Siellä tuotanto nousee kohisten, koska markkinoilla on tilaa. Saapas nähdä, milloin meille aletaan tuoda turvetta Virosta ja Venäjältä ?

      Ei todellakaan ole viisasta kansantaloudellisesti eikä ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta.

      Tästä Eemelin omasta hyvin tunne pohjaisesta mielipiteestä saa hyvin esille seb että ilmastonmuutos on Kepulandiasta versus Trumplandiasta katsottuna joku eliitin pääkaupungissa keksimä ilmiö jolla ei ole mitään todellista vaikutusta Suomelle ja Suomeen ja Suomen rooli tässä on minimaalinen tai jopa passiivinen koska jotenkin ei vain hahmoteta kansan keskuudessa että Suomikin sijaitsee maapallolla. Juuri tämä on Osmo Soininvaaran analyysin punainen lanka että maaseudulla niin Kepulandiassa kuin Trumplandiassa uskotaan että ilmastonmuutos ei koske meitä ja se on eliitin keksintöä eli lopputulos on tieteen kyseenalaistaminen maaseudulla.

      Osmo Soininvaara on itse asiassa kirjoittajanut 1960-luvulla kansakoulussa (Osmo Soininvaara voi korjata asian fakta tarkistajana) esseen ilmastonmuutoksesta. Ja kuinka ilmastonmuutos on Kepulandiassa versus Trumplandiassa jonkinlainen eliitin keksintöä koska siellä ei vain osata hahmottaa Suomea maapallolle eikä Suomen asemaa teollisuusmaiden ryhmässä. Juuri tämän takia ymmärrän Osmo Soininvaaran näkemyksiä tästä aiheesta jossa tieteenvastaisuus on yleistä maaseudulla koska joku elinkeino kuten nyt esimerkiksi turpeen lopettaminen energian tuotannossa vähentää työpaikkoja maaseudulla vaikka rakennemuutos 1950-luvulta alkaen on vähentänyt maaseudun työpaikkoja alkaen metsä savotoista.

      Kun nyt Eemil antaa ymmärtää että ilmastonmuutos on etelävaltaeliitin toisella tavalla mitattu skenaario ihan sen takia koska Suomen rooli koko ilmastonmuutoksessa on muka Eemelin näkemyksestä ja samalla joten kansan syvien riveistä katsottuna minimaalinen ilmiö koska se nyt ikävällä tavalla lopettaa yhden elinkeinon Suomesta joka elinkeinona ei ole mitenkään kansantaloudellisesti merkitävä tekijä eli turpeen poltto (turve koko tuotanto muissa ketjuissa ,kuten lannoitteena)m, on sitten ihan toinen asia ja sen kieltäminen tai lopettaminen ei ole ajankohtainen) energian tuotannossa koska kolikon toinen puoli olisi siinä että turvetta alettaisiin tuomaan ulkomailta.

      Eemelille vain sellainen pieni kansantaloudellinen fakta tieto että Suomi on tuonut tuontina raaka-öljyn ja maakaasun kokonaisuudessaan ulkomailta siis pääasiassa poliittisten syiden takia Venäjältä jo 1950-luvulta alkaen ja turve tuli Suomen energia markkinoille isolla volyymilla 1970-luvulla. Kuitenkin olemme olleet riippuvaisia siis tuonti energiasta sotien jälkeen tähän päivään asti (paitsi turve ja kotimaiset uusiutuvat) kuten URAANI ja RAAKA-ÖLJY ja MAAKAASU. Miksi emme vähennä niiden tuontia ja ryhtyisimme omavaraisiksi ? Syy miksi emme tee näin on yksinkertaisesti siinä että polttoaineen ja sähkön kuluttaja hinta nousisi niin dramaattisesti että yhdenkään virassa olleen hallituksen energia veron euro määräiset korotukset viimeiset 30 vuoden aikana olisivat pieniä korotuksia jos Suomi lopettaisi Eemelin kansantaloudelliseen omavaraisuuteen perustuvan mallin mukaisesti kaiken fossiilisten polttoaineiden tuonnin ulkomailta siis mukaan lukien URAANIN, RAAKA-ÖLJYN ja MAAKAASUN.

      Suomi ei menettä kilpailukyvyä jos turpeen käyttö energian tuotannossa vähenee ja loppuu siirtymäajan päästä. Eemelin antamat esimerkit turpeen mahdollisesta tuonnista ulkomailta Suomeen jos turpeen energia tuotanto loppuu Suomesta ei vastaa markkinavoimien käyttäytymistä.Eemelille tiedoksi että Norjan valtion sijoitusrahasto ei enää sijoita yhtään äyriä fossiiliseen energiaan vaikka Norja on tässä kohtaa omavarainen. Norjan valtion sijoitusrahasto sijoittaa uusiutuviin kuten vesivoimaan jne. Jopa Saudi-Arabia pyrkii vähentämään raaka-öljyn tuotannoa kuningaskunnan energian tuotannossa ja sijoittaa uusiutuviin kuten aurinkoenergiaan. Alhainen raaka-öljyn hinta on tässä hyvä esimerkki maassa jossa ei ole mitään tuloveroa mutta joka nyt on ottanut käyttöön ensimmäistä kertaa arvonlisäveron jonka suuruus on 15%

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:
      R.S:”Eli ilmastonmuutos on koko Suomen ongelma ja samalla koko maapallon ongelma.”
      Juuri tuosta kansa on eliitin kanssa eri mieltä. Suomen päästöt ovat globaalisti mitättömiä. Niiden vuoksi meidän ei saa kiirehtiä ja ylimitoittaa ilmastotoimia. Me emme saa haittaverottaa Suomea kilpailukyvyttömäksi. Ilmastonmuutoksen ehkäisytoimet pitää mitoittaa Suomen aiheuttaman ilmastokuorman mukaiseksi, ja sen lisäksi laskea päästöt ja nielut tieteellisesti oikein.

      Tämä epäloogisuus on ehkä kaikkein hämmintävintä denialisteissa ja niissä jotka myöntävät ilmastonmuutoksen, mutta eivät suostu tekemään asian suhteen mitään.

      Globaaleissa ongelmissa kansallisvaltio on pelkkä sosiaalinen konstruktio. Valtiolähtöisen rajauksen haittapuolena on se, että suurinta lukuunottamatta kaikki muut valtiot voivat aina vedota siihen, että jonkun muun pitäisi enemmän, ensin jne.

      Epäloogisuus on samaa tasoa kuin…
      * voin varastaa työnantajaltani, koska joku Pena varastaa enemmän
      * voin pahoinpidellä vaimoa, koska joissain muissa kulttuureissa vaimojen asema on vielä huonompi
      * voin ajaa Suomessa ylinopettaa, koska Saksassa on teitä joissa ei ole nopeusrajoitusta
      * jne.

      Sopiva verrokki oikeuttaa aina sen, ettei minun tarvitse muuttaa mitään, mutta kaikkien muiden kyllä.

      Tällainen epälooginen ja itsekeskeinen ajattelumalli on suurin syy, miksi yleinen äänestysoikeus pitäisi poistaa.

      Mikäli on vähänkin kiinnostunut markkinataloudesta, niin on helppo nähdä, että eturivin toiminta ilmastonmuutoksen torjunnassa tarjoaa ihan huikean markkinapotentiaalin, jonka arvo on moninkertainen nykyiseen turvetuotantoon tai muuhun vanhaan teknologiaan ja muutosvastarintaan verrattuna. Meillä ei siis ole kansantaloudellisesti varaa olla olematta muutoksen eturivissä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tämä epäloogisuus on ehkä kaikkein hämmintävintä denialisteissa ja niissä jotka myöntävät ilmastonmuutoksen, mutta eivät suostu tekemään asian suhteen mitään.

        Minun maksamieni verojen merkitys hyvinvointivaltion rahoittamisessa on niin vähäinen, että voin hyvällä omalla tunnolla jättää ne maksamatta…

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara: Minun maksamieni verojen merkitys hyvinvointivaltion rahoittamisessa on niin vähäinen, että voin hyvällä omalla tunnolla jättää ne maksamatta…

        R.S:”Eli ilmastonmuutos on koko Suomen ongelma ja samalla koko maapallon ongelma.”
        Juuri tuosta kansa on eliitin kanssa eri mieltä. Suomen päästöt ovat globaalisti mitättömiä. Niiden vuoksi meidän ei saa kiirehtiä ja ylimitoittaa ilmastotoimia. Me emme saa haittaverottaa Suomea kilpailukyvyttömäksi. Ilmastonmuutoksen ehkäisytoimet pitää mitoittaa Suomen aiheuttaman ilmastokuorman mukaiseksi, ja sen lisäksi laskea päästöt ja nielut tieteellisesti oikein.

        Tai käänteisesti myös kaikissa isoissa globaaleissa haasteissa kuten Eemil totesi aiemmin ilmastonmuutoksesta ja voisi yhtä hyvin todeta myös Colvid-19 epidemiasta seuraavaa:

        ”Suomalaisten kuolleisuus Colvid-19 pandemiassa on pienempi kuin muissa maissa (etennkin Ruotsissa ja siellä Anders Tegnellin viitoittamalla tiellä) joten Suomen tarjunnat ovat globaalisti mitättömiä. Niiden vuoksi meidän ei pidä tehtää mitään rajoituksia kiireesti koska me emme saa niillä toimilla maailmanlaajuisesti pandemia häviämään joten rajoitus toimenpiteet pitää mitoittaa Suomen aiheuttaman tapauksen mukaiseksi ei Suomen laajuisesti, ja sen lisäksi laskea kuolleiden määrät ja tajunnat tieteellisesti oikein.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Minä Oy:

        Tämä epäloogisuus on ehkä kaikkein hämmintävintä denialisteissa ja niissä jotka myöntävät ilmastonmuutoksen, mutta eivät suostu tekemään asian suhteen mitään.

        Globaaleissa ongelmissa kansallisvaltio on pelkkä sosiaalinen konstruktio. Valtiolähtöisen rajauksenhaittapuolena on se, että suurinta lukuunottamatta kaikki muut valtiot voivat aina vedota siihen, että jonkun muun pitäisi enemmän, ensin jne.

        Puolidenialistien kohdalla epäloogisuus senkin takia hämmintävää koska he eivät suoraan kiistä mitään mutta eivät suostu hyödyntämään asiassa tuomia mahdollisuuksia koska uskovat jotenkin siihen että Suomi on liian pieni tekijä esim tässä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Suosittelen heille tutustumaan kyllä mitä Israel tekee Negevin aavikolla kun se torjuu ison Saharan leviämistä noin 12 000 km² pintala-alla eli kokonaisuudessan 62 % koko pinta-alan alueella. Israelin kehittämä ympöristö teknologia ja vedenjakelu järjestelmät jossa ilmastonmuutoksen yritetään hyödyntää ja hillitä ovat suoraan 1960-luvun scifi-elokuvista

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Minä Oy:

        Tällainen epälooginen ja itsekeskeinen ajattelumalli on suurin syy, miksi yleinen äänestysoikeus pitäisi poistaa.

        Myös rokotevastaisille mutta julkista terveydenhuolto kuitenkin käyttäville pitäisi ottaa pois myös yleinen äänestysoikeus.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. R.S:”pääkaupungissa keksimä ilmiö jolla ei ole mitään todellista vaikutusta Suomelle ”

    Onkohan tämä nyt kielellistä vai tahallista väärin ymmärtämistä. Tolkun ihmiset vastustavat ylimitoitettuja ilmastotoimia, jotka eivät vastaa Suomen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Vihervasemmisto eliitti heikentää näillä ylimitoitetuilla toimilla suomalaista kilpailukykyä. Tämän aatesuunnan utopistinen ideologia pohjaa siihen, että valtiolla on aina rahaa riittävästi. Sitä voidaan lapioida surutta globaalin ilmastonmuutoksen estämiseksi, valtiolta tulee aina lisää rahaa. Mistäkö, korotetaan veroja , lisätään elämisen ja elinkeinotoiminnan haittamaksuja.

    R.S:”Norjan valtion sijoitusrahasto ei enää sijoita yhtään äyriä fossiiliseen energiaan vaikka Norja on tässä kohtaa omavarainen”

    Mistäpä Norja on sitten tahkonnut tuon sijoittamiseen liikenevän pääoman ? Ettei vaan osa siitä olisi tullut öljystä ? Mistä öljyntuottajavaltiot ovat keränneet mittavat sijoitusvaransa?

    R.S:”Kuitenkin olemme olleet riippuvaisia siis tuonti energiasta ”

    Somani oikoo todella pahasti. Missä olen kirjoittanut , että Suomen olisi kokonaan pitäydyttävä kotimaisessa energiassa ? En missään. Etelän eliitillä vain ei ole hahmotuskykyä siitä, että maaseudullakin pitäisi olla elinkeinotoimintaa, työpaikkoja ja toimeliaisuutta. Ruuan tuottaminen koko Suomelle vaatii muutakin kuin vain peltoviljelyä ja karjan kasvatusta.

    On investoitava infraan, tuotantovälineisiin, hallintoon, koulutukseen jne. Ts. kaikkeen samaan mitä kaupungitkin tekevät. Mittakaava on vain vaihtelee.

    R.S:” minimaalinen ilmiö koska se nyt ikävällä tavalla lopettaa yhden elinkeinon Suomesta joka elinkeinona ei ole mitenkään kansantaloudellisesti merkitävä tekijä”

    Suomen päästöt ovat promille globaleista päästöistä. Turvetuotannon työpaikkojen menetys liitännäisineen on laskettu olevan 30 000 . Ei välttämättä ole suuri kansantalouden mittakaavassa, mutta paikallisesti, muutaman maakunnan alueella se on merkittävä romahdus. Vielä on laskematta miten suuri investointien menetys on seurauksena.

    Ja kaikki tämä viheliäsen ja epärehellisen puoluepolitikoinnin seurauksena. Ei ole reilua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      R.S:”Norjan valtion sijoitusrahasto ei enää sijoita yhtään äyriä fossiiliseen energiaan vaikka Norja on tässä kohtaa omavarainen”

      Mistäpä Norja on sitten tahkonnut tuon sijoittamiseen liikenevän pääoman ? Ettei vaan osa siitä olisi tullut öljystä ? Mistä öljyntuottajavaltiot ovat keränneet mittavat sijoitusvaransa?

      Eemil et hahmottanut tätä kommenttiani kokonaisuudessaan. Kyllä öljyntuottajavaltiot ovat keränneet alkuperäisen pääoman nimenomaan raaka-öljystä mutta sijoittavat sitä tällä hetkellä pörssissä suoraan ja eri rahastojen kautta muihin sijoituskohteisiin kuten yritysten osakkeisiin ja kiinteistöihin ympäri maailmaa ja näiden maiden julkisiin palveluihin. Esimerkiksi Norjan valtion öljyrahasto ei sijoita enää uusiin fossiilisiiin läheisiin. Sen rahaston summa on 1000 miljardia euroa . Myös muiden öljyntuottaja maiden kuten Arabiemiraatien öljyrahastot kuten Abu Dhabi Investment Authorityn (arvo 710 miljardia dollaria) , Kuwaitin Investment Authorityn (arvo 559 miljardia dollaria) ja Saudi Arabian Foreign Holdingsin (arvo 448 miljardia dollaria), ja Qatar Investment Authorityn (arvo on 345 miljardia dollaria ) sijoitukset esimerkiksi pelkästään Yhdysvaltain osake markkinoille ja amerikkalaisiin suuryrityksiin on jo erittäin iso taloudellinen satsaus. Näiden perinteisten öljyntuottaja maiden sijoitukset ovat jo ajat sitten siirtyneet muualle kuin perinteisiin fossiilisiin. Niiden kasvavat sijoitusten tuotto on kyllä nykyään ihan muualta kuin alkuperäinen lähde eli öljy.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:
      Missä olen kirjoittanut , että Suomen olisi kokonaan pitäydyttävä kotimaisessa energiassa ? En missään.Etelän eliitillä vain ei ole hahmotuskykyä siitä, että maaseudullakin pitäisi olla elinkeinotoimintaa, työpaikkoja ja toimeliaisuutta. Ruuan tuottaminen koko Suomelle vaatii muutakin kuin vain peltoviljelyä ja karjan kasvatusta

      On investoitava infraan, tuotantovälineisiin, hallintoon, koulutukseenjne. Ts. kaikkeen samaan mitä kaupungitkin tekevät. Mittakaava on vain vaihtelee.

      Otit kyllä esille täälläkin Venäjän tuonnin esimerkiksi turpeen kohdalla. Kuitenkin turvetta ei tuoda Suomeen yhtä paljon kuin Venäjältä kuin mitä Venäjältä Suomi on hyvänä vanhoina YYA aikakauden (sic) ajoista alkaen tuonut ja tuo edelleen. Venäjältä tuotu maakaasu ja raaka-öljyn osuus on huomattavasti enemmän kuin suhteessa sieltä tuodun turpeen osuus on vähäistä.

      Mitä tulee ruuan tuotantoon niin maaseudulla asuvat maalaiset unohtavat sen faltuaallisen tosi asian ettei Suomi ei voi enää nykyisen kauppapolitiikan mukaisesti estää elintarvikkeiden tuontia ulkomailta millään tuonti kiintiöillä. Juuri sen takia kotimainen ruuan tuottajat eivät voi 100% luottaa pelkästään kotimarkkinoiden kysyntään. Ruoka vienti Suomesta ulkomaille on suhteellisen pientä ja tästä aiheesta on EVA:n entinen toimitusjohtaja Matti Apunen kirjoittanut pamfletin joka julkaistiin syksyllä. Eemelille ehdottaisin lukemaan sen kokonaisuudessaan (löytyy hakusanalla Seisova pöytä). Maaseudun elinkeinotoiminta, työpaikat ja toimeliaisuus olisivat paremmin turvattu jos vanhojen innovaatioiden kuten turpeen sijasta keksittäisiin jotain uutta ja luovaa. Se vaatii luovuutta ja mielikuvitusta. Mutta vanhaan malliin takertuminen pelkästään ei johda mihinkään uuteen luovaan elinkeinotoimintaan

      Infra, hallinto ja koulutus tulee jo valtion kautta myös kaupunkilaisten veronmaksajien rahoista yhteiseen käyttöön jota kutsumme Suomessa nimellä valtion budjetti.

      Tuotantovälineiden hankinta on aina jokaisen oma sijoitus ja pääoman tuotoilla ansaittu ja sekin ansaitaan nykyään uusilla luoville innovaatioilla eikä vanhanaikaisilla ratkaisuilla kuten turpeella pelkästään. Näin markkinatalous toimii parhaimmillaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eemil: Turvetuotannon työpaikkojen menetys liitännäisineen on laskettu olevan 30 000 . Ei välttämättä ole suuri kansantalouden mittakaavassa, mutta paikallisesti, muutaman maakunnan alueella se on merkittävä romahdus. Vielä on laskematta miten suuri investointien menetys on seurauksena.
      Ja kaikki tämä viheliäsen ja epärehellisen puoluepolitikoinnin seurauksena. Ei ole reilua.

      Yhtä hyvin voidaan historiallisesti todeta että samankaltainen maaseudun rakennemuutos kuten turpeen tuotannon vähentäminen on nyt käynnissä niin pienviljelijöiden lisä tulot väheni yhtä dramaattisesti metsä savotta työmailta 1960-1970-luvun taiteessa ja tuo henkilö työvoima oli myös tuolloin todennäköisesti suurempi kuin tämän hetkinen turpeen tuotannon työpaikkojen määrä eli Eemelin nostama 30 000 työpaikkojen väheneminen turpeessa. Oliko samanlainen kehitys tuolloin 1960-1970-luvuilla reilua niille jotka olivat tuolloin metsä savotta työmailla ? Rakennemuutos vähensi tuolloin paljon enemmän ja nopealla aikataululla työpaikkoja alueellisesti ja maakunnallisesti kuin turpeen tuotannon lopettaminen siirtymäkauden jälkeen.Tuolloin 1960-1970-luvuilla tämänkin rakennemuutos oli paljon suurempi kuin 30 000 turpeen tuotannon vähentämisestä koituvat työpaikka menetykset. Jos 1960-1970-lukujen taiteessa olisi kysytty tuolloin pienviljelijöiltä ja metsä savotta työmaiden ihmisiltä sitä että onko reilua että nämäkin työpaikat vähenevät yli puolella 10-15 vuoden päästä niin uskoisin että tuolloin vastaus olisi sama kuin nyt Eemilin eli ei ole reilua. Tämän toteutui osittain ylhäältäpäin Eemilin inhoaman ja karsastaman puoluepolitikoinnin seurauksena eli Virolaisen ja Sorsan ” riistohallituksen aikana” kuten Veikko Vennamo sen hyvin aikoinaan kiteytti lainatakseni suoraan Vennamolta kun häneltä kysyttiin mikä oli syynä pienviljelijöiden määrän vähentämiseen Suomesta 1960-1970-lukujen taiteessa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Eemil:” ei saa kiirehtiä ja ylimitoittaa ilmastotoimia”

    O.S. ym:”Tämä epäloogisuus on ehkä kaikkein hämmintävintä denialisteissa ja niissä jotka myöntävät ilmastonmuutoksen, mutta eivät suostu tekemään asian suhteen mitään.”

    Ettekö ymmärrä suomenkieltä. Kiirehtiminen = nopeuttaa , ja tässä yhteydessä liiallinen kiirehtiminen . Ylimitoittaa= tehdä liian suuria toimenpiteitä. Kumpikaan näistä ei tarkoita sitä, ettei tehtäisi mitään.

    O.S:n ym:n keskustelu on nyt sitä paljon puhuttua tahallista väärinymmärtämistä.

    Kertaan vielä, väännän rautalangasta: Suomen ei tule tehdä kansakuntaa rasittavia toimienpiteitä , jotka eivät ole oikeassa suhteessa tuottamaamme ilmastokuormaan. Meidän tulee hoitaa ja hoidammekin osuutemme (toisin kuin monet muut maat). Toimia ei saa ylimitoittaa kuten nyt vaaditaan.
    Vielä muistutukseksi. Maaseutu hoitaa Suomen hiilensidonnasta n. 99.9 prosenttia. Kaupunkialueet näyttäytyvät lähinnä hiilivuodon lähteinä. Esim. Helsingin kaupunki avohakkaa keskuspuistoa. Missä näkyy YLE:n tutkiva journalismi ja hakkuukoneen telaketjuihin kahliutuneet cityluontoihmiset.

    Kritiikki ja ylhäältä sanelu kohdistuu tunnetusti vain maaseutualueille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      Kaupunkialueet näyttäytyvät lähinnä hiilivuodon lähteinä. Esim. Helsingin kaupunki avohakkaa keskuspuistoa. Missä näkyy YLE:n tutkiva journalismi ja hakkuukoneen telaketjuihin kahliutuneet cityluontoihmiset.
      Kritiikki ja ylhäältä sanelu kohdistuu tunnetusti vain maaseutualueille.

      Jos Eemil tarkoittaa tuolla ensimmäisellä kommenteilla kivihiilen käyttöä lämmityksessä Helsingin energian tuotannossa niin voin todeta että Helen on vähentynyt kivihiilen käyttöä merkittävästi. Helsingin kaupunki ei avohakkaa koko keskuspuistoa ja Helsingin kaupungilla ei ole metsäteollisuuden työpaikkoja ja keskuspuiston harventaminen johtuu asuntotuotannosta . Osmo Soininvaara voi valaista asiaa tarkemmin . Helsingin Keskuspuiston hakkuut ovat kyllä pieni osuus koko Suomen metsien hakkuusta. Näin vertailu on sen kuuluisan appelsiinin ja päärynän vertailu. Jos YLE tekisi aiheesta jutun niin se olisi pelkästään paikallisuutinen Helsingin seudun Ilta uutisiin. Tuskin kuuluu edes jutkivan journalismin piiriin. Mitään skandaalia ei tästä saada aikaan. Kyllä suurempia skandaaleja on tällä hetkellä Suomessa esimerkiksi huoltovarmuuskeskuksen hankinnat

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Helsingin kaupunki ei avohakkaa koko keskuspuistoa ja Helsingin kaupungilla ei ole metsäteollisuuden työpaikkoja ja keskuspuiston harventaminen johtuu asuntotuotannosta . Osmo Soininvaara voi valaista asiaa tarkemmin . Helsingin Keskuspuistonhakkuut ovat kyllä pieni osuus koko Suomen metsien hakkuusta. Näin vertailu on sen kuuluisan appelsiinin ja päärynän vertailu. Jos YLE tekisi aiheesta jutun niin se olisi pelkästään paikallisuutinen Helsingin seudun Ilta uutisiin. Tuskin kuuluu edesjutkivan journalismin piiriin.

        Toki jos keskuspuiston nykyisen laajuinen olemassaolo on todiste maan hyvistä ilmastotoimista niin ollaan aika syvällä kuopassa. Tällä logiikalla voisin argumentoida että omakotiasuminen on pahin ilmastoteko, se kun leikkaa suhteettoman paljon metsä/niittyalaa pois luonnon tilasta.

        Tästä tulikin mieleen, Suomessa asutaan muistaakseni tilastojen mukaan ahtaammin kuin monessa muussa maassa, mutta mikä on asumisen maankäytön todellinen neliötehokkuus asukasta kohden? Eihän ahtailla asuntoneliöillä ole esimerkiksi ilmaston ja luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä jos suurin osa ihmisistä asuu ahtaasti 1, 2, tai 3-kerroksisissa rakennuksissa. Veikkaan että moni muu maa pääsee tässä paljon suurempiin tehokkuuksiin, täällä kun on korkeista taloistakin onnistuttu tekemään jotain rauhan ja harmonian vihollisia.

        Ei tämän asian tarvitse, eikä pidä, olla joko tai politiikkaa. Samoin on aivan naurettavaa syyllistää metsän käyttäjiä (jopa rakennuspuuna) jos samaan aikaan täällä kaikinlaisin päätöksin sekä verotuksen kautta itseasiassa tuetaan maankäytöllisesti tehotonta asumista. Valtion retoriikalla kaikki lasketut verot ovat verotukea, ja talousteoreettisessa mielessä tontin pinta-alaan ja käyttöarvoon kohdistuva vero on sekä tarpeellinen että oikeudenmukainen laajemminkin, eli nykyinen kiinteistöverotuksen tapa on itseasiassa verotukea maata tehottomasti käyttäville sekä tuottaa ansaitsemattomia voittoja tonttien omistajille heistä riippumattomista syistä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Stadist:

        Tästä tulikin mieleen, Suomessa asutaan muistaakseni tilastojen mukaan ahtaammin kuin monessa muussa maassa, mutta mikä on asumisen maankäytön todellinen neliötehokkuus asukasta kohden? Eihän ahtailla asuntoneliöillä ole esimerkiksi ilmaston ja luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä jos suurin osa ihmisistä asuu ahtaasti 1, 2, tai 3-kerroksisissa rakennuksissa. Veikkaan että moni muu maa pääsee tässä paljon suurempiin tehokkuuksiin, täällä kun on korkeista taloistakin onnistuttu tekemään jotain rauhan ja harmonian vihollisia.

        Suomen väkiluku per asukas suhteessa pinta-alaan on 16,3 / km². Vain Uusi-Seelanti on suhteessa väkilukuun (4 miljoonaa asukasta ja väestö keskittymä on pohjoissaaressa) per asukas / km² harvemmin asuttu maa kuin Suomi, OECD maiden vertailussa. Uuden-Seelannin väetötiheys per asukas on 17 / km²

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil: Kertaan vielä, väännän rautalangasta: Suomen ei tule tehdä kansakuntaa rasittavia toimienpiteitä , jotka eivät ole oikeassa suhteessa tuottamaamme ilmastokuormaan. Meidän tulee hoitaa ja hoidammekin osuutemme (toisin kuin monet muut maat). Toimia ei saa ylimitoittaa kuten nyt vaaditaan.

      Ylimitoitetut toimet ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on tyypillinen olkiukko, jolle ei löydy mitään vastinetta reaalimaailmasta. Ylimitoitus on hyödyllinen käsite silloin kun haluat vain hakea/osoittaa tukea kaikille ilmastonmuutoksen kieltäjille/vähättelijöille. Siinä kontekstissa kaikki aihealueen toimet ovat ylimitoitettuja. Ymmärrän ihan hyvin että vastakkainastetteluun ja viholliskuviin perustuva politiikka voi olla sinulle hyödyllistä vaikka työpaikan muodossa keskustapuolueessa tai persuissa, mutta Suomelle tuollaisesta neliraajajarruttamisesta on vain haittaa.

      Jos lukee maaseudun tai maatalouden historiaa, niin se sisältää vain yhden jatkuvuuden, joka on muutos. Niiden taustalla ovat olleet poliittiset, asutushistorialliset, taloudelliset, teknologian kehittymisen ja globaalin verkoston aiheuttamat muutokset. Tulevaisuus on näiltä osin samanlainen ja tärkein kysymys on, minkälainen muutos tapahtuu riippumatta siitä, miten arvotamme asiaa. Yksi uskottavimmista skenaarioista liittyy siihen, että ilmastonmuutoksen hillinnän merkitys kasvaa globaalisti. Jos asia on näin, niin siinä kannattaa olla aktiivisesti mukana eikä aktiivisesti tai passiivisesti (ylimitoitus retoriikka) vastustaa asiaa. Tämän seurauksena maaseudunkin tukevaisuus näyttää paljon valoisemmalta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Minä Oy:

        Jos lukee maaseudun tai maatalouden historiaa, niin se sisältää vain yhden jatkuvuuden, joka on muutos. Niiden taustalla ovat olleet poliittiset, asutushistorialliset, taloudelliset, teknologian kehittymisen ja globaalin verkoston aiheuttamat muutokset. Tulevaisuus on näiltä osin samanlainen ja tärkein kysymys on, minkälainen muutos tapahtuu riippumatta siitä, miten arvotamme asiaa.

        Jos asia on näin, niin siinä kannattaa olla aktiivisesti mukana eikä aktiivisesti tai passiivisesti (ylimitoitus retoriikka) vastustaa asiaa. Tämän seurauksena maaseudunkin tukevaisuus näyttää paljon valoisemmalta.

        Juuri tuo on ollut myös se näkökulma jonka olen Eemilille yrittänyt valloittaa koska rakenne muutos maaseudulla ei ole historiallisesti mitenkään uusi tekijä . Kuten aikaisemmassani kommentissani olen todennut että varsinkin 1960-luvun lopulla 1970-luvun alussa Suomessa maaseudulta hävisi hyvin nopealla aikavälillä yli 40 000 pientilaa. Tätä kehitystä oli tukemassa Keskustapuolue (puolueen silloinen nimi) sen puheenjohtajan Johannes Virolaisen johdolla kansanrintama koalitiossa vasemmistopuolueiden kanssa. Jostain syystä se on unohtunut tämän päivän Suomen Keskustan edustajilta että Veikko Vennamon sanoin että ”talonpojan tappolinjan ” pääasiallinen toimenpide tehtiin tuolloin Veikko Vennama siteeraamalla ” Sorsan-Virolaisen riistohallituksen toimesta”. Nyt ilmastonmuutoksen takia Suomen maaseutu voisi kehittää uusia elintarvike tuotteita ja panostaa myös kansainvälisille markkinoille. Näin tapahtuu esimerkiksi Tanskan, Irlannin, Hollannin, Ruotsin,Itävallan, ja Sveitsin elintarvikke tuotannon piirissä. Ja ne tähtäävät nimenomaan kansainvälisille markkinoille tosissaan. Mutta tiedän että Eemil ja hänen kollegansa vastaavat tähänkin että Tanska, Irlanti,Hollanti, Ruotsi, Itävalta, ja Sveitsi fuskaavat vaikka määritelmällisesi todisteita mahdollisesta fuskaamisesta ei ole (kuten ei ole esimerkiksi Rudy Giulianilla mitään vedenpitävää näyttöä vaikka tätä sanomaa julistaa mediassa ja käräjillä) Nimimerkki Minä Oy tajusi juuri sen mitä itse ajattelen tästäkin asiasta koska olen matkustanut paljon Keski-Euroopassa ja nähnyt sen konsptin jolla niiden maaseutu menestyy maailmalla kilpailemaan ruuan tuotannossa joka perustuu niin vientiin kuin näiden maiden kotimarkkinoille. Tanska, Irlanti,Hollanti, Ruotsi, Itävalta, ja Sveitsi ovat asukasluvultaan Suomen kanssa samassa sarjassa Euroopan isojen maiden rinnalla

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. R.S:” kivihiilen käyttöä lämmityksessä Helsingin energian tuotannossa” Enkä tarkoita yksistään sitä, vaan kaupunkirakentaminen perustuu erittäin ilmastonmuutosintensiiviseen betonirakentamiseen. Lisäksi liikenne pääkaupunkiseudulla on maan vilkkainta ja perustuu fossiilisiin polttoaineisiin. Ruoka tuodaan Helsinkiin kumipyörillä pitkien matkojen takaa ja ulkomaisen ruuan syönti on Suomen kaupungeista kaikkein runsainta. Hiilen nielut ovat kaupungissa olemattomat ja metsien hakkaaminen asunto- ja liikerakentamisen tieltä jatkuu entiseen malliin. Helsinkiläisen nielujalanjälki on ylivoimaisesti valtakunnan pienin.

    Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen esitetään uusi ja innovatiivinen keino, korotetaan polttoaineiden hintaa. Hintaa korotetaan myös maaseudulla, jossa tapahtuu hiilen sidonta. Ei ole oikein eikä tasapuolista. Vanhanen esittää käytäntöä, joka kohtelee asukkaita tasapuolisemmin maan eri kolkissa. Sehän ei todellakaan käy laatuun, se on kepulointia.

    Helsingin metsien hoitostrategia näyttää olevan hyvä : ”Uudistusmenetelmistä on Helsingissä käytössä luontainen uudistaminen eli toimenpide, jossa metsissä jo oleville puuntaimille tehdään kasvutilaa poistamalla vanhempia ja heikentyneitä puita. Kun heikentyneeseen metsään ei ole syntynyt luontaisesti puuntaimia, käytetään metsän uudistamisessa pienaukkoja. Näihin kooltaan enintään 0,3 hehtaarin kokoisiin reikiin sitten istutetaan uudet puuntaimet.
    Kaupunkialueella on helsinkiläisten käytössä yhteensä 4 800 hehtaaria metsiä. Lisäksi Helsinki omistaa 5300 hehtaaria ulkoilualueiden metsiä lähikunnissa.” On muistettava, että kyseessä ovat virkistyskäytössä olevat metsät.

    Vaikka kaupungin metsänhoitosuunnitelmaan ei kuulu avohakkuu , olen R.S:n kanssa samaa mieltä niiden ilmastovaikuttavuudesta . Suomessa on 22 miljoonaa hehtaaria metsää, joten pieni aukko ei tee ilmastokatastrofia.
    Mittakaava taitaa olla aika samankokoinen kun vertaa Suomen päästöjä globaalisti. Näinollen olemme R.S:n kanssa samoilla linjoilla Suomen osuudesta ilmastonmuutokseen. Eihän todellakaan olisi mitään järkeä pidättäytyä avohakkuusta Helsingissä Suomen metsien hiilinielun säilyttämiseksi. Niin pieni on sen osuus kokonaisuudesta.

    Aivan saman logiikan mukaan meidän ei kannata tehdä ylimitoitettuja ilmastotoimia globaalin ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi.

    R.S:”Oliko samanlainen kehitys tuolloin 1960-1970-luvuilla reilua ” Vertaus ontuu, koska muutos ei perustunut poliittiseen suhmurointiin kuten turpeen kohdalla kävi. Jos historia haluaa muistella, niin olikos se Arvo Salon taistelulause :”tapa talonpoika päivässä”? Vai muistanko väärin ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      Ruoka tuodaan Helsinkiin kumipyörillä pitkien matkojen takaa ja ulkomaisen ruuan syönti on Suomen kaupungeista kaikkein runsainta.

      Suomeen tuodaan nautinto ainetta nimeltään KAHVI isoilla laivoilla toiselta puolelta maapalloa joiden päästöt ovat erittäin suuret ja myös maaseudulla myös kulutetaan kahvia todennäköisesti enemmän henkeä kohden kuin Helsingissä yhteensä ja voit laskea jos sen sillä että suomalaiset juovat kahvia noin 10 kg henkeä kohden vuodessa. Onko tämäkin Eemilin mukaan mitenkään kestävää kehitystä kun kahvia ja muita ns ”siirtomaa tuotteita” johon kuuluu kahvin lisäksi sokeria, kaakaota ja banaaneja tuodaan eteläisestä pallonpuoliskolta jossa plantaaseila työskentelevät työntekijät saavat todennäköisesti kuukaudessa alle todella mini maallisen määrän alle 10€ kuukausi palkan. Näitäkin tuotteita kulutetaan myös maaseudulla kuin Helsingissä. Maaseutu hyötyy myös tästäkin tuonti ruuan kulutuksesta yhtä paljon kuin Helsinki. tässä kohtaa emme ole poikkeuksia pääkaupunkiseudulla. Mikäli seuraavan kerran Eemeli nauttii näistä tuotteista niin hän voi tehdä sen johtopäätöksen että niiden saatavuus on taattu sen takia koska esimerkiksi kahvin kohdalla Suomi ostaa vuosittain noin 67 miljoonaa kiloa raakakahvia. On paljon muitakin tuonti elintarvikkeita joita maaseudulla kulutetaan koska yksinkertaisesti jos niitä ei tuoda Suomeen ulkomailta niiden saanti loppuu kokonaan ja mistä suomalaiset sitten kahvinsa ostaa niin Helsingissä kuin maaseudulla? En usko että maaseudulla aletaan viljellä puutteen vuoksi kahvia! Tai banaaneja, kaakaota ja sokeria jne. Jos olisimme Suomessa todella huolissaan esimerkiksi Brasilian hallituksen toimista kulottaa Amazonin sademetsä ja ryhtyisimme boikottiin brasilialaisia tuotteita niin todennäköisesti kahvi olisi paljon parempi vaihtoehto kuin brasilialainen pihvi liha. Mutta pystyykö suomalaiset myös maaseudulla elämään ilman kahvia edes vuoden ajan? Jos vähentäisimme kahvin juontia Suomessa niin kyllä siinä hiili jalanjälki tässä kohtaa menisi alaspäin radikaalisesti koska suomalaisten kahvin juonti on vuodessa 10 kg henkeä kohden. Entäs jos tavoite olisi 5 kg per henkeä kohden! Vapaaehtoisesti ilman häiriöitä jakelu ketjussa jonka ensimmäinen askel alkaa Brasiliasta.Itse en juo kahvia. Mutta tiedän että jos kahvin saatavuus hankaloituu niin heti alkaa hamstraus Suomessa. Tätä on jokaisen suomalaisen myös Maaseudulla asuvien ihmisten syytä joskus pohtia koska kahvin kulutts ei ole helsinkiläisten kuluttajien etuoikeus vaan myös maaseudun. Sama koskee myös muiden tuonti elintarvikkeiden kulutusta

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:
      Vertaus ontuu, koska muutos ei perustunut poliittiseen suhmurointiin kuten turpeen kohdalla kävi. Jos historia haluaa muistella, niin olikos se Arvo Salon taistelulause :”tapa talonpoika päivässä”?Vai muistanko väärin ?

      Eemelille kyllä suosittelen tutustumaan lähi historiaan ja etenkin 1960-1970-luvum hallituspohjiin ja ohjelmiin jossa oli myös mukana silloinen Maalaisliitto/ Keskustapuolue mukana vasemmisto enemmistöisissä kansanrintama hallituksissa Suomen historiassa.Lopputulos oli maaseudun kohdalla se että maaseudulta muutti pois pysyvästi vuoteen 1970 mennessä yhteensä 40 000 asukasta . Tälläkin oli kyllä ihan poliittinen päätös takana eli pellonraivauslaki jonka lopputuloksena pelto maan viljelyä supistettiin Suomessa yhteensä 6-7 prosenttia.Kyllä tämänkin muutos perustui poliittiseen päätöksentekoon yhtä hyvin kuin nykyinen päätös turpeen tuotannon vähentämisessä. Ja Suomen keskusta on mukana tässä tekemässä tätä päätöstä yhdessä vasemmistopuolueiden ja Vihreiden kanssa.

      Arvo Salo kirjoitti tuolloin vain humoristisen pakinan Ylioppilaslehteen. Mutta poliittinen toteutus tehtiin kyllä tuolloin yhteistyössä SDP:n, SKDL:n ja Keskustapuolueen kesken jota Johannes Virolainen tuki jota itse maaseudun unohdetun kansan johtaja Veikko Vennamo luonnehti ”talonpojan tappolinjaksi” jonka toteuttaja oli ”Sorsan-Virolaisen riistohallitus”.

      Kyllä tämä oli iso rakennemuutos jossa Suomen Keskusta oli toteuttamassa Virolaisen johdolla ja maaseutu autioitui 40 000 ihmisellä koska 176 000 hehtaaria peltoa pistettiin pakettiin uuden lain myötä. Virolaisen ollessaan hallituksessa.

      Kaikki isot rakenne muutokset ovat poliittisia päätöksiä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eemil:
      Lisäksi liikenne pääkaupunkiseudulla on maan vilkkainta ja perustuu fossiilisiin polttoaineisiin.

      Kaikki liikenne maailmassa jossa on neljä pyörää ja moottori perustuu fossiilisiin polttoaineisiin. Pääkaupunkiseudulla pääasiallinen liikumisen muoto on kyllä julkinen liikenne välineet ja Itse asiassa pääkaupunkiseudun liikenteen päästöt ovat vähentyneet koska on hyvä muistaa että pääkaupunkiseudulla tapahtuva auto liikenne tulee myös pääkaupunkiseudun ulkopuolelta tulleiden työmatkalaisten mukana. Toki nyt tämän hetkinen epidemian seurauksena tilanne on toinen kuin mitä oli esimerkiksi vuosi sitten ja etätyö on lisääntynyt. Osmo Soininvaara voi kertoa todelliset luvut kuinka paljon pääkaupunkiseudun liikenteen päästöt ovat vähentyneet ennen Colvid-19 epidemiaa. Hänellä on siinä paremmat tilastot kuin minulla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Eemil:
      Aivan saman logiikan mukaan meidän ei kannata tehdäylimitoitettuja ilmastotoimia globaalin ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi.

      Suomi ei ole kyllä tehnyt mitään erityisen isoa ylimitoitettuja ilmastotoimia ja kyllä Euroopassa on maita esimerkiksi Tanska jonka aito tavoite on tuottaa kaikki energia uusiutuvilla ja niiden ajallinen tavoite ei ole kovinkaan pitkä aika. Britannian konservatiivinen hallitus ilmoitti että sen tavoitteena on kieltää diesel ja bensa autot kokonaan vuoteen 2040. Kuitenkin tässäkin on esimerkki maasta jonka väkiluku ja maan pinta-ala on huomattavasti suurempi kuin Suomen ja kyseessä on vielä saarivaltio. Britannian rautatie verkostosta ei ole paljonkaan apua koska sen kunto on paljon paljon surkeammassa kunnossa kuin minkään muun Euroopan maan rata verkosto yhteensä. Jopa Suomessa on paljon parempi ja kestävämpi rautatie verkosto kuin Britanniassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. R.S:”Kaikki isot rakenne muutokset ovat poliittisia päätöksiä.”

    Tuolloin päätökset perustuivat taloudellisiin faktoihin . Nyt turpeen alasajo perustuu valheelliseen luokitteluun ja päästökertoimeen. Ilmastovaikutus on niin pieni, että alasajo on ylimitoitettu toimi.

    R.S:”Suomi ei ole kyllä tehnyt mitään erityisen isoa ylimitoitettuja ilmastotoimia”

    Kaipa ylimitoitustermin voi noinkin käsittää. Minä tarkoitan ylimitoituksella sitä, että Suomi tekee ratkaisuja, jotka haittaavat kilpailukykyämme . Lisäksi sitä, että tehtävät toimet ovat enemmän , kuin mitä Suomen aiheuttamat päästöt vaatisivat. Karkein esimerkki tästä on juuri po. turpeen alasajo.

    ”Britannian hallitus ilmoitti että sen tavoitteena on kieltää diesel ja bensa autot kokonaan vuoteen 2040.” Yhtä uskottava skenaario, kuin jos minä väittäisin olevani paavi. Eikös Kiinakin ilmoittanut hiljattain jotakin yhtä epäuskottavaa päästöjensä alentamisesta. Tuollaiset huuhaa-väitteet ovat kansainvälistä kauppapolitiikkaa, jossa mielikuvilla pyritään imagon parantamiseen.

    R.S:” Nyt ilmastonmuutoksen takia Suomen maaseutu voisi kehittää uusia elintarvike tuotteita ja panostaa myös kansainvälisille markkinoille. Näin tapahtuu esimerkiksi Tanskan, Irlannin, Hollannin, Ruotsin,Itävallan, ja Sveitsin elintarvikke tuotannon piirissä. ”

    Oletkos kuullut Härkiksestä, kauramaidosta, benecolista, nyhtökaurasta ynnämuista.

    https://www.etl.fi/vuoden-suomalainen-elintarvike/kilpailun-historia.html

    Suomi on vuosia ollut mukana elintarvialan messuilla ympäri Euroopan .
    https://mmm.fi/igw

    Nyt on vain niin, että jalansijan saaminen ruokamarkkinoilla on työn ja tuskan takana, jota lisää Suomen syrjäinen sijainti (Itämeri) , pienet volyymit ja pääomat. Keskisen Euroopan valtiot ovat lyhyen automatkan sisällä toisistaan, suurten väkimäärien ja pääomien keskellä. Se antaa kilpailuetua heille.

    Kyseisten maiden halvat hinnat pohjaavat siirtotyöläisten käyttämiseen , löysempään tuotantoa ohjaavaan lainsäädäntöön ja suurempiin tuotantoyksiköihin . Kyse on todellisesta tehomaataloudesta Suomeen verrattuna. Teho ei tässä yhteydessä merkitse korkeaa laatua eläinten hyvinvoinnissa , kasvinsuojeluaineiden käytössä, työntekijöiden kohtelussa jne.

    Ruoka on lisäksi erittäin kulttuurisidonnainen . Ruokakultuuri maittain vaihtelee erittäin suuresti, joten vientituotteiden valikoima ei nouse kovinkaan suureksi. Suomalainen mämmi tuskin voittaa suuria markkinaalueita enkä itsekään ole kovin innostunut italialaisten suurherkusta, pötsikeitosta.

    R.S:”Arvo Salo kirjoitti tuolloin vain humoristisen pakinan Ylioppilaslehteen.”
    Miltä luulet pilkan ja lahtauksen kohteena olevien ihmisten ajatelleen ja tunteneen moisesta? Vähempiäkin herjauksia on nykypäivinä pyydetty anteeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Tuolloin päätökset perustuivat taloudellisiin faktoihin . Nyt turpeen alasajo perustuu valheelliseen luokitteluun ja päästökertoimeen. Ilmastovaikutus on niin pieni, että alasajo on ylimitoitettu toimi.

      Arvo Salo kirjoitti tuolloin vain humoristisen pakinan Ylioppilaslehteen.”
      Miltä luulet pilkan ja lahtauksen kohteena olevien ihmisten ajatelleen ja tunteneen moisesta? Vähempiäkin herjauksia on nykypäivinä pyydetty anteeksi.

      Eipä Eemil nyt ihan muuteta todellista tilannetta joka oli 1960-ja 1970-lukujen taitteessa ja tuohon Arvo Salon sarkastiseen pakinaan jonka MTK otti tuolloin Veikko Ihamuotilan johdalla niin haudan vakavasti mutta todellisuudessa maaseudulta katosi pientiloja joiden seurauksen 40 000 ihmistä lähti maaseudulta pois ja Keskustapuolue tuki tätä politiikkaa vasemmistoenemmistöisissä hallituksissa ja peltojenpaketoinnin takia Suomesta väheni 176 000 hehtaaria viljelysmaata jota toimenopidettä unohdetun kansan johtaja Veikko Vennamo kutsui talonpojan tappolinjaksi joka toteutettiin Sorsan -Virolaisen johtaman riistohallituksen toimesta.Myös tuolloin oli samanlainen tilanne eli korkea voi ja lihavuoret jonka seurauksena 50 000 lypsylehmää teurastettiin ja valtio tuki tätä politiikkaa rahallisesti kun se oli aiemmin tukenut pellonraivausta ja ylituotannon jatkamista joten kyllä kyeessä oli ihan harkittu toimenpide ja siinä vaan oli Keskustapuolue mukana kansanrintamahallituksessa. Ilmastovaikutus ei ole turpeessa pieni vaan korkea ja samanlainen keskustelu oli tuolloin 1960-ja 1970-lukujen taitteessa voi ja lihavuorista. Eipä mikään Eemil ole muuttunut niistä päivistä paitsi painopiste. Olen itse tutustunut poliittiseen historiaan ja Suomen talouden muutoksiin ne tapahtui tuolloin i 1960-ja 1970-lukujen taitteessa vasemmistopuolueiden kansanrintama hallituksessa Virolaisen tuella. Miksi Vennamo sai 1970 vaaleissa +18 kansanedustajaa ja Keskustapuolue menetti -13 kansanedustjaa 36:sta? Sopii tutustua Maalaisliiton/Keskustapuolueen historiaan. Kyllä se selviää. Talonpojan tappolinja jonka Vennamo vaalitenteissä onnsitui nostamaan kannatusta niin että Keskustapuolue kärsi historiansa siihen astisen suurimman vaalitappion. Vuoden 2019 oli suurin tähän mennessä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:

      Kaipa ylimitoitustermin voi noinkin käsittää. Minä tarkoitan ylimitoituksella sitä, että Suomi tekee ratkaisuja, jotka haittaavat kilpailukykyämme . Lisäksi sitä, että tehtävät toimet ovat enemmän , kuin mitä Suomen aiheuttamat päästöt vaatisivat. Karkein esimerkki tästä on juuri po. turpeen alasajo.

      Termi ylimitoitus on kyllä niin laaja ja venyvä että sen määrittely on kyllä voidaan tehdä monella tavalla uusiksi joka kerta ja mitään lopputulosta ei saada koskaan tässä asiassa koska termi on niin venyvä. Talouden kilpailukyky perustuu monesta asiasta kuten verotuksesta, palkkakehityksestä, kansainvälisestä kaupasta ja kauppasodista (joihin Suomi ei ole immuuni) jne. Yhden turpeen tuotannon alas jako ei vakuta siirtymäkauden yli Suomen koko kansantalouteen. Matkailun rajoitukset Lapissa on paljon suuremmat kuin turpeen energian tuotannon lopettaminen mutta valitettavasti emme voi Suomessa sanoa muille maille että heidän hoitonsa colvid-19 epidemialle vaarantaa Suomen matkailun mutta voimme tehdä Suomesta kyllä tässä asiassa malli maan siinä että saimme colvid-19 epidemian kontroliin. Vaikka saisimme Suomessa taudin alas niin muualla se on korkea matkailu ei palaa ennen kuin ulkomaat tekevät sille jotain heidän omassa maassa koska heidän turisteista Lappi on riippuvainen. Meidän kilpailukyky kansankuntana on kansainvälisen talouden kehitys suunta ja muu toimenpide on kotimaista jolla on merkitystä kyllä en tätä vähättele mutta jos ulkomaat eristäytyvät ja kääntyvät sinään päin niin Suomesn viennillä ei ole enää mahdollista laajentua koska tulli maksut ovat liian kalilita koska isossa maailmassa on johtajina vain sellaisia johtajia jotka eivät ymmärrä maailman talouden kokonaisuutta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eemil:

      Oletkos kuullut Härkiksestä, kauramaidosta, benecolista, nyhtökaurasta ynnämuista. Suomi on vuosia ollut mukana elintarvialan messuilla ympäri Euroopan .

      Nyt on vain niin, että jalansijan saaminen ruokamarkkinoilla on työn ja tuskan takana, jota lisää Suomen syrjäinen sijainti (Itämeri) , pienet volyymit ja pääomat. Keskisen Euroopan valtiot ovat lyhyen automatkan sisällä toisistaan, suurten väkimäärien ja pääomien keskellä. Se antaa kilpailuetua heille.

      Ruoka on lisäksi erittäin kulttuurisidonnainen . Ruokakultuuri maittain vaihtelee erittäin suuresti, joten vientituotteiden valikoima ei nouse kovinkaan suureksi. Suomalainen mämmi tuskin voittaa suuria markkinaalueita enkä itsekään ole kovin innostunut italialaisten suurherkusta, pötsikeitosta.

      Olen kuullut härkiksestä, kauramaidosta, benecolista, nyhtökaurasta. Oikea kysymys on se että onko suuri maailma niistä kuullut ? En tarkoita vain Eurooppa. Vaan Aasiaa ja Pohjois-Amerikkaa. Aasiaa etenkin jossa markkinat kasvavat koko ajan. Meillä on tässä kohtaa Suomella maantieteellisesti paremmat sijainnit ja yhteydet Aasiaan kuin Saksalla, Italialla, Espanjalla ja Ranskalla yhteensä. Suomi on sijaintinsa takia Gateway between Europe and Asia. Finnair lentää lentoja enemmän Aasiaan Helsingistä kuin Scandinavian Airlines Kööpenhaminasta, Tukholmasta ja Oslosta yhteensä. Nyt tarkoitan siis ajanjaksoa ennen colvid-19 ja Aasian liikenne tulee kyllä kasvamaan lisää tulevaisuudessa.

      Mainitsemasi härkis, kauramaito, benecol, nyhtökaura ovat kaltaisia tuotteilla joita voisimme tuottaa lisää ja niillä menestyä myös Euroopassa ja Euroopan ulkopuolella kuten norjalainen lohi ja tanskalainen porsas on tuonut brändiä Tanskalle ja Norjalle. Etenkin norjalainen lohi joka on maailman tunntetuin kala tuote ja tanskalainen porsas eli Danish pork joka tunnetaan maailmalla.

      Voisimme tehdä Suomessa samoin eli brändätä tuotteita ja aiheesta on jo tehty mielenkiintoinen selvitys jonka Evan entinen toimitusjohtaja Matti Apunen teki tänä vuonna nimellä SEISOVA PYÖTÄ (löytyy neistä pdf tiedostona) ja Apunen esii vastausta miksi suomalainen ruokavienti on muita Pohjoismaita jäljessä.

      Matti Apunen enkä minäkään viitta nyt siihen että kilpailisimme Keskisen Euroopan isoje maiden (Saksa, Italia, Ranska, Espanja) kanssa vaan Keskisen ja Läntisen Euroopan pienten valtioiden kuten Tanskan, Irlannin,Hollannin, Ruotsin, Itävallan ja Sveitsin kanssa .

      Etenkin Irlannin Apunen nosti hyväksi esimeriksi siitä miten Irlannin kansallisen ruokaviennin kattojärjestön Bord Bia onnistui 2000-luvun alussa kasvattamaan Irlannin ruokavientiä maailmanmarkkinoille ja tässä kattojärjestössä on mukana kaikki Irlannin tuottajat ja vähittäiskauppa ja Bord Bia tekee heille markinnoinin ja luo kanavat ja kontaktit. Tämä on sallittua EU:n kilpailu lainsäädännön mukaisesti joten se ei ole tekosyy siinä että Irlanti jotenkin fuskaisi tässäkin asiassa koska tämä on ihan laillista toimintaa.

      Maantieteellisesti Irlanti on saari keskellä Atlannin valtamerta sen läntisessä osassa ilman mitään maayhteyttä (siltaa tai tunnelia) Keski-Euroopaan eikä edes Britanniaan mutta se ei ole haitannut Irlannin ruokavientiä joka on todella merkittävä osa Irlannin kansantaloutta ja Irlanti on pienenä maana suuren maan vieressä jossa on myös maataloutta (joten kilpailu pitäisi olla Irlannin kohdalla lähes mahdotonta) ja pääomia omsta takaa jota Irlannilla ei ole niinkään paljon mutta Irlanti on onnistunut saamaan jalansijaa Pohjois-Amerikan markkinoilla joka on pienelle Irlannille saavutus sekin mutta Irlanti on nähnyt siinä paljon ja vaivaa ja työtä ja tuskaa mutta sen vaivan on Irlanti ottanut ja eikä ole pelkästään riipuvainen helppojen isojen perinteisten itämarkkinoiden (Britannia) kysynnästä (joka tapahtuu pääasiassa Pohjois-Irlannin kautta) tai Irlannin omista kotimarkkinoista .

      Toisin kuin Suomen kohdalla jossa perinteisesti vieressä olevat isot suljetut maantieellisesti lähellä olevat helpot ja tunnetut itämarkkinat (Venäjä) ovat aina turvana siis silloin kun sen maan talous on kunnossa sisältä päin. Irlanti onnistui laajentumaan koska se ei pistänyt kaikkia ruokia samoille markkinoille.Toisin kuin Suomi joka luo aina lähes riippuvaisuuden itämarkkinoista jonka Suomi on aina jostain syystä onnistunut tekemään ja kun koko homma on sitten mennyt alas idässä niin asiat tökkivät pahan kerran 20 vuoden syklin aikana myös Suomessa. Emmekö oppineet yhteisestä historiasta mitään että Venäjä ei ole vakaa yhteiskunta sittenkään? Myös yhteinen taloushistoria on näköjään aina hukassa kun Venäjän markkinat tökkivät. Ensimmäisenä siitä kärsii suomalainen maitotuotanto.

      Irlanti on tässä kohtaa ymmärtänyt että pienikin voi tehdä maailmanmarkkinoilla tässäkin haasteellisessa ruokaviennissä menestyvän liiketoiminnan. Irlanti on pieni talous jossa on vähän pääomia koska Irlannin taloudella on pienempi kotimainen pääoma kanta kuin Suomella koska Irlannin kansallinen pääoma on ollut aina saaren historiassa pääasiassa brittien käsissä ja omistukset myös.

      Vaikka Eemil ei itse tykkää italialaisten suurherkusta mutta tosi asiassa on se että suuri maailma tuntee italialaisten suurherkut paremmin kuin suomalaiset tuotteet. Suuri maailma tuntee paremmin norjalaisen lohen, tanskalaisen porsaan ja ruotsalaisen Oatlyn.

      Eemilin linja siinä että muiden pikkumaiden yksityiskohtaisia vikojen ja jotenkin ainaisten haittojen etsintä ja osoittaminen olisi esteenä koska se ei johta mihinkään eikä auta mitään maata koska menestyminen kansainvälisessä kaupassa koska se on nimenomaan siitä maasta kiinni mikäli se tahtoo, haluaa ja uskataa ottaa riskin kuten on. Irlanti on tässä kohtaa tehnyt ja Irlanti on esimerkki siitä että se on ainoa tie pienen maan menestyä maailmanmarkkinoilla .

      Todellisuudessa Suomen ruokavienti on jopa muita Pohjoismaita jäljessä ja enkä nyt edes vertaa isoja Keski-Euroopan maita koska ymmärrän että Suomi ei voi kilpailla Saksan, Ranskan, Espanjan ja Italian kanssa. Sen Matti Apunenkin on ottanut huomioon pamfletissaan mutta Apunen ottaakin juuri sen takia e Keski-ja Länsi-Euroopan pienet kansakunnat kuten Tanskan, Irlannin,Hollannin, Ruotsin, Itävallan, ja Sveitsin ja kysyy että miksi Suomi ei voi tehdä kuten ne tekevät

      Matti Apunen keskustelisi aiheesta mielihyvin vaikka Eemilin kanssa koska Apunen oli Ylen Mitä Maksaa ohjelmassa 8.10.2020 ja hän kertoi että on ollut tässä asiassa suoraan yhteyksissä myös maanviljelijöiden kuten kansanedustaja maanviljelijä Anne Kalmarin kanssa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Eemil:

      Kyseisten maiden halvat hinnat pohjaavat siirtotyöläisten käyttämiseen ja työntekijöiden kohtelussa jne.

      Kyllä Eemilin pitäisi tietää että halpaan ulkomaalaista kausityövoimaa käytetään myös Suomessa maataloudessa. Unohtaako Eemil tosiaan sen että sitä tulee myös Suomeen etenkin Itä-Euroopasta ja Kaakkois-Aasiasta? Etenkin tänä kesä moni tilallinen oli vaatimassa ulkoministeriöstä erikoislupia siihen että kausityövoimaa maista kuten Valko-Venäjä, Ukraina ja Thaimaa on perinteisesti tullut Suomen maatalouteen kausityövoimaksi vuosittain.

      Tätä poikkeuslupaa oli etenkin keskustalainen maatalousministeri Jari Leppä, itsekin maanviljelijä, vaatimassa hallituksen iltakoulussa koko kevään ja kesän koska se oli kansallisen ruuan tuotannon ja vähittäiskaupan hätähuuto ja elinehto kun kausityövoimaa ei ollut tiloilla tänä kesänä tarpeeksi ja sadon korjuu uhkasi pilaantua pelloille ja kasvihuoneisiin. Valkovenäläiset, ukrainalaiset ja thaimaalaiset ovat olleet usean kesän Suomessa maataloushommissa kuten on Etelä- ja Keski-Euroopassa pohjoisafrikkalaiset kausityöntekijät. Elintasoltaan Länsi-Eurooppaa alhaisempi Itä-Eurooppa on vain lähempänä Suomea kuin elintasoltaan alhaisempi Pohjois-Afrikka joka on lähempänä Ranskaa, Italiaa, Espanjaa ja Portugalia joten sijainti ratkaisee tässä kohtaa.

      Eemil muistatko vielä tämän kesän kausityövoima pulan maaseudulla! Kun maatiloilla ei ollut tarpeeksi kausityövoimaa! MTK oikein vaatimalla ja polvilla rukoili Keskustalta että se ottaa asian esille sisäministerin kanssa jotta Suomen rajat voitaisiin tämänkin poikkeusena takia hiukan raottaa koska kotimaiset viljelijät eivät pärjää ilman kausityövoimaa maista Ukrainasta, Valko-Venäjältä ja Thaimaasta . Siis halvan työvoiman maista (sic).

      En ota kantaa siihen miksi suomalaiset opiskelijat eivät mene töihin näihin tiloihin jotka olisivat voineet palkata heidät sinne edes tämän kesän maatalouteen. Samalla tavoin kuten menivät heidän vanhemmat ja todennököisesti jopa isovanhemmat 1960-ja 1970-luvuilla kesäksi Ruotsin maatalouteen Ruotsin ja Suomen palkkaeron takia. Heitä ei kutsuttu silloin halpatyövoimaksi mutta silloisilla palkkaeroilla verrattuna (siis Suomen ja Ruotsin) nämä suomalaiset opiskelijat olivat halpatyövoimaa.

      Eemil, tämä on todellisuutta että suomalainen maatalous on yhtä riippuvainen halvasta itäeurooppalaisesta kausityövoimasta kuten Keski-ja Etelä-Euroopan maat pohjoisafrikkalaisesta kausityövoimasta . Olemme samassa veneessä vanhojen EU- maiden kanssa vaikka Eemil jotenkin aina onnistuu keinotekoisesti luokittelemaan Suomen eri veneeseen kuin vanhat EU- maat .

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    5. Eemil:

      R.S:”Arvo Salo kirjoitti tuolloin vain humoristisen pakinan Ylioppilaslehteen.”
      Miltä luulet pilkan ja lahtauksen kohteena olevien ihmisten ajatelleen ja tunteneen moisesta? Vähempiäkin herjauksia on nykypäivinä pyydetty anteeksi.

      Yhtäkään talonpoikaa ei kyllä tuolloin 1960-luvun ja 1970-luvun taiteesssa lahdattu fyysisesti. Viimeksi näin Suomessa tehtiin 1918 ja se on hirvittävä ja traumaattinen kansallinen onnettomuus mitä Suomi on jounut kärsimaan omassa 100 vuoden historiassa. Tosi asia on se kuitenkin että Keskustapuolue oli Virolaisen johdolla vasemmistenemmistöisissä hallituksissa jossa 40 000 talonpoikaa joutui jättämään tilansa ja muuttamaan pois kun pellot pantiin pakettiin ja tätä Veikko Vennamo, Unohdetun kansan puolustajana kutsui ”Talonpojan tappolinjaksi” ja korstie että tämä tapahtui siis Virolaisen valtakudella ja itse asiassa noiden ihmisten pitäisi kysyä paremmin sitä miksi Keskustapuolue ja Virolainen olivat mukana tässä Veikko Vennamon aina esille tuomassa ” Talonpojan tappolinjassa” mukana jonka seurauksena maaseutu tyhensi ja 40 000 talonpoikaa muutti etelän isoihin asutuskeskuksiin. Veikko Vennnamolla oli tässä myös oma näkemys eli se että Keskustapuolue oli hylännyt Alkion linjan vuoteen 1967 mennessä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    6. Eemil:

      Ruoka on lisäksi erittäin kulttuurisidonnainen . Ruokakultuuri maittain vaihtelee erittäin suuresti, joten vientituotteiden valikoima ei nouse kovinkaan suureksi.

      Jos Eemil haluaa esimerkin sellaisesta tuotteesta joka on tullut Suomeen tuontituotteena on peruna. Se tuli Suomeen vasta 1720-luvun lopulla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Pakon sanelemana pyöräretken Suomeen suunnannneena havaitsin, että ainoitaq ravintolaruokia joita suomalaisessa maalaiskunnassa on tarjolla ovat pizza ja kebab. Tuotitavaraa nekin.

        Osmon havainto kertoo sitä karua kieltä ettei kotimaista ruokaa itse asiassa maaseudulla arvosteta kunnolla kun maalaiskuntien ravintola-tarjonta on pizza ja kebab. Kun Eemilin kanta on ollut kotimaisen ruuan arvostuksen puute kaupungeissa niin Osmon havainto on todellisuudessa se mikä on ollut minun pointti koko ajan eli trendi on päinvastainen. Kaupungeissa on tarjolla kotimaisia tuotteita ravintoloissa mutta maaseudulla ulkomaalaisia kuten pizza ja kebab. Tätä skitsofrenista nuinkurista todellisuutta olen Eemillle yrittänyt monessakin Osmon blogi kirjoituksessa korostaa mutta en tiedä miksi Eemil ei hahmota todellisuutta mutta Osmo hahmotti sen jo ensimmäisellä riviltä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rahul Somani: Osmon havainto kertoo sitä karua kieltä ettei kotimaista ruokaa itse asiassa maaseudulla arvosteta kunnolla kun maalaiskuntien ravintola-tarjonta on pizza ja kebab. Kun Eemilin kanta on ollut kotimaisen ruuan arvostuksen puute kaupungeissa niin Osmon havainto on todellisuudessa se mikä on ollut minun pointti koko ajan eli trendi on päinvastainen. Kaupungeissa on tarjolla kotimaisia tuotteita ravintoloissa mutta maaseudulla ulkomaalaisia kuten pizza ja kebab.

        Noin asia on hyvin monessa pienessä kunnassa kiinteiden ravintoloiden osalta. Maaseudun huoltoasemilta voi saada lisäksi usein hampurilaisia ja ranskalaisia, tai nakkeja ja ranskalaisia. Kotimaista ravintolaruokaa halutessaan maaseudulla tilaus pitää usein tehdä pitopalveluyrityksestä, jotka toimivat yleensä yrittäjän kotoa käsin, ja joissa on sitten kotimaisen ruoan tarjontaa. Keskimäärin maaseudulla asuvat syövät yleensä kotonaan ja käyvät niin harvoin syömässä ravintoloissa, ettei se riitä elättämään suomalaista palkkatasoa tavoittelevien yrittäjien ravintoloita ainakaan ympärivuotisesti. Kesäaikaisia ravintoloita on joissain mökkikunnissa, ja talviaikaisia on ollut joissain Lapin kunnissa. Pitseriat, kebabpaikat ja muut vastaavat ovat usein sellaisten yrittäjien pitämiä, jotka eivät pääse kotimaiseen palkkatasoon. Erilaisiin juhliin maaseudulla ruokia tilataan pitopalvelu- tai tilauksesta auki olevista ravintoloista, mutta ne eivät ole pysyvästi auki.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. nii: Noin asia on hyvin monessa pienessä kunnassa kiinteiden ravintoloiden osalta. Maaseudun huoltoasemilta voi saada lisäksi usein hampurilaisia ja ranskalaisia, tai nakkeja ja ranskalaisia. Kotimaista ravintolaruokaa halutessaan maaseudulla tilaus pitää usein tehdä pitopalveluyrityksestä, jotka toimivat yleensä yrittäjän kotoa käsin, ja joissa on sitten kotimaisen ruoan tarjontaa. Keskimäärin maaseudulla asuvat syövät yleensä kotonaan ja käyvät niin harvoin syömässä ravintoloissa, ettei se riitä elättämään suomalaista palkkatasoa tavoittelevien yrittäjien ravintoloita ainakaan ympärivuotisesti. Kesäaikaisia ravintoloita on joissain mökkikunnissa, ja talviaikaisia on ollut joissain Lapin kunnissa. Pitseriat, kebabpaikat ja muut vastaavat ovat usein sellaisten yrittäjien pitämiä, jotka eivät pääse kotimaiseen palkkatasoon. Erilaisiin juhliin maaseudulla ruokia tilataan pitopalvelu- tai tilauksesta auki olevista ravintoloista, mutta ne eivät ole pysyvästi auki.

        Eli maaseudulla talousteoreettinen edistyminen, eli työntekijöiden lisääntyvä erikoistuminen eri tehtäviin pysähtyy ja jopa kääntyy päinvastaiseksi kun tällaiset palveluntarjoajat joutuvat rääppimään elantonsa monesta eri lähteestä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara:
        Pakon sanelemana pyöräretken Suomeen suunnannneena havaitsin, että ainoitaq ravintolaruokia joita suomalaisessa maalaiskunnassa on tarjolla ovat pizza ja kebab. Tuotitavaraa nekin.

        Suuntaa seuraava retki Ylä-Savoon ja pysähdy Iisalmen ort. kirkon vieressä olevaan hotelliin. Ei tarvise tyytyä pizzaan ja kebabiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Osmo Soininvaara:
        Pakon sanelemana pyöräretken Suomeen suunnannneena havaitsin, että ainoitaq ravintolaruokia joita suomalaisessa maalaiskunnassa on tarjolla ovat pizza ja kebab. Tuotitavaraa nekin.

        Miksi et aja enemmän Suomessa. Miksi lentelet pyörän kanssa ? Ei kovin ekologista.
        Ruoka on tuskin se suurin ongelma. Kyllä maalla saa yleensä muutakin kuin pizzaa ja kebabia ! Olen ana sanonut, että Torniojokilaakso on hyvä laboratorio verrata Sumea ja Ruotsia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Miksi et aja enemmän Suomessa.

        Syitä on monta.
        1)Pyöräily on Suomessa vaarallista, koska pyörän saa ohittaa niin läheltä kuin uskaltaa ja moni uskaltaa. Keski-Euroopassa pyörää eio saa ohittaa metriä lähempää ja se tekee pyöräilystä mukavaa ja turvallista.
        2) Etäisyydet ovat Suomessa todella pitkiä. Muutama kesä sitten poljin Uuteen kaupunkiin. Jossan Turun tiellä tuli vbasstaan kahvila, mutta päätin poiketa seuraavassa. Seuraanvaan oli matkaa 80 km.
        3) Tieverkko on harva. Keski-Euroopassa on aina monta reittiä valittavana.
        4) Maisemissa ei ole hurraamista. Kymmiä kilometrejä yksitoikkoista puupeltoa ja hakkuuaukeita ei ole mikään maisema.
        5) Tämä on vähän helpottunut, mutta on ikävää, kun kaikki tuntevat. Ei mitään yksityisyyttä.
        6) Suomessa omn mäkistä, joten ajasta suuri osa on ylämäkeen polkemista, mutta koskaan ei kuitenkaan pääse ylös ihailemaan hienoja maisemia. Rakasta vuorisossa pyöräilyä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    7. Eemil:
      Suomalainen mämmi tuskin voittaa suuria markkinaalueita .Enkä itsekään ole kovin innostunut italialaisten suurherkusta, pötsikeitosta.

      Kyllä tässä kohtaa olen samaa mieltä ja olen aina ollut sitä mieltä ettei mämmillä ole kilpailukykyä edes Pohjoismaissa. Mämmi on myös Suomessa niin henkilökohtainen elintarvike joka jakaa myös suomalaiset kuluttaja.En tiedä mistä Eemil keksi termin italialaiset suurherkku koska itse en tunnista sellaista mutta italialaisten tuotteiden hyvä puoli on siinä että niitä on paljon pieniä tuotteita jotka muodostavat kokonaisuuden. Italia on pienyrittäjien maa ja se on onnistunut valloittaman silti maailmanmarkkinat. Eemilin ajatus on tyypillistä sellaista että Keski-Euroopan tuotteet menestyvät koska fuskaavat. No en tiedä mikä on tässä kohtaa fuskausta. Samalla logiikalla voimme sanoa että suomalainen jalkapallon EM joukkue ei pärjää finaaliin eli EM kisoihin koska muut fuskaavat mutta Islanti on pieni maa ja se pärjäsi myös MM-kisoissa 2018 ja pääsi pelaamaan maailmanmestari Argentiinan kanssa ja tulos oli 1-1. Juuri tämän takia kova kilpailu on myös mahdollista myös pienen maan kohdalla ja maailmanruokamarkkinat ovat kuten MM-kisat. Laaja pelikenttä jossa on mahdollisuuksia jos haluaa ottaa ristin ja uskaltaa ottaa myös riskin

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. R.S:”Nyt ilmastonmuutoksen takia Suomen maaseutu voisi kehittää uusia elintarvike tuotteita”

    Nyt kannatta pitää vastuualueet kohdillaan. Maanviljelijät tuottavat raaka-aineita elintarviketeollisuudelle, joka jalostaa niitä . On väärin syyttää maajusseja , jos tuotekehitys ja vienti jurovat. Jussit tekevät talkoita muulle maalle, koska kaupan maksama hinta raaka-aineista on pääsääntöisesti huonompi kuin muualla Euroopassa.

    Eikä kyse ole huonommasta laadusta. Päinvastoin laatumme on kaikilla mittareilla parempaa,todistetusti. Syyksi huonoon hintaan mainitaan suomalaisen kaupan keskittynyt kilpailuasema sisämarkkinoilla. Tästäkin on syyllistetty meitä maajusseja. En vaan millään hahmota syyllisyyttäni tähän. Suomen tuottaja kaipaa reilun kaupan formaattia.

    Tuottajatason tehtäväalueet luettelonomaisesti: tuotantoeläinen hyvinvointi , tuotantohygienia , ympäristöä , pohjavesiä suojelevat viljelymenetelmät, työnantajavelvoitteet. Kyseisten toiminta-alueiden sisällä on lukuisa määrä työtehtäviä , joita kotimainen ja EU-tasoinen lainsäädäntö valvontoineen ohjaavat ja sanktioivat.

    Kuriositeettina vielä siitä miten kaikki liittyy toisiinsa, ketjuuntuu. Turvetuotannolla on vankka yhteys eläinterveyteen. Tuotantoeläinten sorkkien terveyttä parantaa turvepehku, jota käytetään kuivikkeena ja pehmikkeenä . Sillä on antibioottisia vaikutuksia, mikä on omiaan ehkäisemään sorkkien, kavioiden ja jalkojen tulehdustauteja.
    http://www.siipi.net/images/stories/siipikarjaliitto/teholanta-hankkeen_loppuraportti_11_19.pdf

    Tätä eikä kasvuturveinnovaatiota ei olisi huomattu ilman energiaturpeen toimialaa. Kyseiset tarpeet ovat kuitenkin määrältään niin pieniä, että kannattavuus pelkästään niiden varassa ei toimi. Energiaturveinvestointien oheistuotantomuotona ne pysyvät kannattavina. Nyt kun turve piti ajaa alas, niin tilanne muuttuu huonompaan suuntaan.

    Tämä toimii malliesimerkkinä siitä, miten huonoilla ilmastoratkaisuilla heikennämme kansallista kilpailukykyämme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Maanviljelijät tuottavat raaka-aineitaelintarviketeollisuudelle,joka jalostaa niitä . On väärin syyttää maajusseja , jos tuotekehitys ja vienti jurovat. Jussit tekevät talkoita muulle maalle, koska kaupan maksama hinta raaka-aineista on pääsääntöisesti huonompi kuin muualla Euroopassa.

      Eikä kyse ole huonommasta laadusta. Päinvastoin laatumme on kaikilla mittareilla parempaa,todistetusti. Syyksi huonoon hintaanmainitaan suomalaisen kaupan keskittynyt kilpailuasema sisämarkkinoilla.Tästäkin on syyllistetty meitä maajusseja. En vaan millään hahmota syyllisyyttäni tähän. Suomen tuottajakaipaa reilun kaupan formaattia.

      Tuotantoeläinten sorkkien terveyttä parantaa turvepehku, jota käytetään kuivikkeena ja pehmikkeenä . Sillä on antibioottisia vaikutuksia, mikä on omiaan ehkäisemään sorkkien, kavioiden ja jalkojen tulehdustauteja.

      Eemil on kyllä siinä asiassa oikeassa että elintarviketeollisuus jalostaa lopputuloksen eli tuotteet mutta Eemil unohtaa kuitenkin tuotanto taloudellisen jakeluketjun molemmat päät. Eemil hyvinkin näkyvästi ja todennäköisesti oikein perustein moittii ihan oikeutetusti elintarviketeollisuuden hitautta mutta kyllä muistaakseni hyvin senkin keskustelun että MTK pitkään sinä 1990-luvulta 2000-luvun puoliväliin vastusti
      vähittäiskaupan avaamista ulkomaalaiselle kilpailulle (tapaus Lidl) . Tämänkin on Eemelin hyvä muistaa että myös maanviljelijät vastustivat kilpailun avaamista .
      Suomessa vaikka ovat olleet pitkään ihan oikeutetusti sitä mieltä että vähittäiskauppa on Suomessa liian keskitetty. Onko MTK ja maanviljelijät esimerkiksi vaatineet vähittäiskaupan duopolin pilkkomista? Euroopan komissio ja OECD sekä Euroopan kilpailuvirasto on kyllä huomauttanut Suomea liian keskitetystä vähittäiskaupasta ja ehdottaneet sen pilkkomista. Itse asiassa OECD:n suomalainen jäsen Mari Kiviniemi ehdotti tätä muutama vuosi sitten silloin kun oli vielä OECD:ssä. Samalla tavalla kuin puhelinverkko avattiin kilpailulle Suomessa 2000-luvun alussa ja lopputulos on se että Suomessa on Euroopan unionin halvimmat puhe aika hinnat ja laajakaista kuukausi paketti. Muissa EU maissa on yksi iso operaattori ja toinen pienempi mutta Suomessa on kolme isoa jotka kilpailevat keskenään hinta sodan merkeissä. Yksikään ei korota hintaa koska muut alentavat heti. Mikäli Suomessa olisi sama tilanne vähittäiskaupassa että duopolin sijasta Suomessa olisi esimerkiksi 4 keskikokoista vähittäiskauppaa (Englannissa on 6 ja silti siellä on valitettu kilpailun puutteesta vähittäiskaupassa) mutta mikä olisi Eemil lopputulos? Aivan oikein hinta sota. 4 keskikokoista vähittäiskauppaa Suomessa alkaisivat kilpailla hinnasta hyvin samalla tavalla kuin Suomen kolme puhelin liittymä yhtiötä. Jos joku laskee hintoja niin toiset laskevat hintoja vielä enemmän. Tässä syntyisi kilpailua ja duopoli eli keskitetty vähittäiskauppa olisi historiaa mutta siinä olisi todella isoja haasteita varsinkin maanviljelijöille koska hinta sotaa ei voi mikään viranomainen lopettaa. Se on luonnollinen markkinatalouden prosessi kun liikkumatilaa on paljon enemmän kuin perinteisesti duopolissa koska se lisää kilpailua mutta kyllä Eemelin on myönnettävä että myös MTK on pitkään vastustanut kilpailun avaamista vähittäiskaupassa 1990-ja 2000-luvulla koska pelkona oli hinta sota.

      Eemil on hyvinkin oikeassa siinä että nimenomaan kyse ei ole huonommasta laadusta elintarvike tuotannossa. Laatu ei ole ongelma eikä itse asiassa Matti Apunen laatua arvostele vaan päinvastoin ymmärtää
      ja tunnustaa suomalaisen laadun merkityksen joka on kyllä ehdottomasti parempi kuin pienissä Keski-Euroopan maissa kun mitataan sitä antibioottien määrällä ja muilla lääkkeiden määrällä joka Suomessa alhaisempi kuin Keski-Euroopassa mutta Apunen korostaakin tuoteen laatua joka lähtee tuottajalta eli maanviljelijältä ja päättyy vähittäiskaupan jakeluun jossa tuotteen jalostus aste voisi olla parempi kuin se on tällä hetkellä Suomessa ja Apunen toteaa että siihen tarvitaan molempia osapuolia maanviljelijöitä ja vähittäiskaupppaa. Itse asiassa kansanedustaja maanviljelijä Anne Kalmari on tässä kohtaa Matti Apusen kanssa samaa mieltä että maanviljelijöiden tuotannon haittana ei ole ainostaan vähittäiskauppa vaan uudenlaisen tuotanto tavan oppiminen. Anne Kalmari on luomu viljelijä liha puolella ja on Apusen pamfletissä ottanut esimerkiksi sen tosi asian että markkinointi on tällä hetkellä Suomessa myös viljelijä piirissä heikoin lenkki. Aina ei voida syyttää vähittäiskaupppaa. Jos näin tehtäisi muissakin elinkeinoissa niin Nokia olisi nyt Applen sijasta maailman johtavin älypuhelimien valmistaja

      Eemilin on myös hyvä katsoa sitä tosiaa että kaikissa tuotannossa on kolme osapuolta. Elintarkketeollisuudessa on tuottaja jalostajat ja jakelija mutta jos tuottaja ei jostain syystä pysty vastaamaan uusiin tuotteiden kysyntään vaikka jalostaja tämän ymmärtäisi niin ei tuottajan pidä syyllistää jalostajaa vaan uudelleen arvoida oman tuotannon heikot kohdat. Näin tekee kaikki tuottajat oli ala mikä hyvänsä.
      Eemil koristaa että maanviljelijöitä jotenkin syyllistetään ja eikä tunnista itsessään syyllisyyttä asiassa mutta en ole koskaan syyllistänyt pelkästään maanviljelijöitä mutta kansantaloudellisesti tiedän että jos ei ole viljelijöitä ei ole kotimaista tuotantoa mutta vähittäiskauppaa kyllä pärjää edelleen koska emme voi estää enää Suomessa tulli ja kiintiö politiikan kautta ulkomaalaista tuontia yksinkertaisesti. Vaikka olisimmekin jäyttäytyneet 1994 kansanäänestyksessä 1994 EU:n ulkopuolelle niin painetta olisi ollut niin WTO:n, OECD:n ja EU:n toimesta siinä että mikäli Suomi haluaa pääsyn EU:n sisämarkkinoille esimerkiksi muun teollisuuden ja palvelu sektorin takia niin on myös suomalainen maatalous avattava kilpailulle ja samalla vähittäiskauppa. Miten tämä olisi toteutunut todennäköisesti siirtymäkauden yli mutta avoimessa EU:n sisämarkkinoissa sellaiset termit kuten Eemil koristi että ”Suomen tuottaja kaipaa reilun kaupan formaattia” ovat samoja termejä mitä presidentti Trump korostaa reilulla kilpailulla maailmanmarkkinoilla suhteessa amerikkalaisten ja ulkomaalaisten yritysten kilpailuun niin että vienti ja tuonti olisi Yhdysvalloissa kauppataseen mukaisesti tasapainossa mutta reilu kilpailu tarkoittaa tässä kohtaa perinteisesti kyllä sitä että samat pelisäännöt kaikille siis kilpailua ei voi rajoittaa tullien tai kiintiöiden kautta. Kilpailua ei voi rajoittaa ulkomaalaisten vähittäiskaupan omistajuus perjaatteella kuten säätämällä esimerkiksi 49/51% omistajuus kriteerin ulkomaalaisille vähittäiskaupalle Suomessa.EU:n sisämarkkinoiden idea on avoin kilpailu. Sisämarkkinat eivät ole vapaakauppaa. Termi on tässä kohtaa hämäävä.

      Juuri tämän takia tuottaja+jalostaja+ jakelija on tehtävä laajempaa yhteistyötä kuten Irlannissa on onnistuttu tekemään yhteisellä markkinoinnin kattojärjestöllä nimeltään Bord Bia. Tässä on mukana tuottajat, jalostajat ja jakelijat. Yhdessä. Ja tekevät hyvin tiivistä yhteistyötä toistensa kanssa ja ovat keskittäneet markkinnoin nimenomaan Bord Bialle ulkomaanviennissä. Irlannin kotimaan markkinoilla on sitten hyvin vapaa asetelma ilman yhtä keskittyä kattojärjestöä

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. R.H:”Eemil, tämä on todellisuutta että suomalainen maatalous on yhtä riippuvainen halvasta itäeurooppalaisesta kausityövoimasta kuten Keski-ja Etelä-Euroopan maat pohjoisafrikkalaisesta kausityövoimasta .”

    Ei kyllä pidä paikkaansa. Suomalainen ulkomaisen työvoiman käyttö on vähäistä verrattuna Keski- ja Eteläeurooppaan. Meillä heitä palkataan lyhyen kylvö- ja sadonkorjuukauden aikana. Muissa maissa käyttö on pidempien kasvukausienkin vuoksi ympärivuotista. Esim. saksalaiset yksityisteurastamot ovat olleet luupin alla vierastyövoiman runsaan käytön vuoksi. Meillä kyseinen ala on täysin suomalaisten ammattilaisten varassa.

    Silloin palkkatasokin on SAK:n sopimusten mukainen. Muutenkin kausityöntekijöiden palkkaus on Suomessa virallisesti työlainsäädännön mukaista. Samaa ei voi sanoa Välimerenmaista , jossa käytännöt lievästi sanoen kirjavia. Jopa saksalainen palkkausjärjestelmä on Suomen vastaavaa joustavampi ja paikallinen sopiminen pidemmälle vietyä.

    Ulkomaisen työvoiman käyttö on Suomessa vähäisempää , koska viljelymme on lähtökohdiltaan perheviljelmäpohjainen. Mitä enemmän kuluttaja vaatii ja ostaa halpuutettua ruokaa, sitä suurempiin yksiköihin on siirryttävä. Ja se ei todellakaan ole kenenkään etu.

    Kuluttaja luulee halvan ruuan olevan ihanne. Halpuutetusta käteen jäävän osuuden hän käyttää sitten viihdekulutukseen ja ylellisyystuotteiden hankintaan. Onko tämä ilmastonmuutoksen ehkäisyn kannalta toivottava skenaario ? Luulisin vihreidenkin olevan samaa mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Ei kyllä pidä paikkaansa. Suomalainen ulkomaisen työvoiman käyttö on vähäistä verrattuna Keski- ja Eteläeurooppaan. Meillä heitä palkataan lyhyen kylvö- ja sadonkorjuukauden aikana. Muissa maissa käyttö on pidempien kasvukausienkin vuoksi ympärivuotista. Esim. saksalaiset yksityisteurastamot ovat olleet luupin alla vierastyövoiman runsaan käytön vuoksi.

      Tarkoittaako Eemil tässä kohtaa pelkästään maatalouteen palkattuun työvoimaan? Silloin kyllä Keski-Euroopassa on Suomea edellä. Eemil ei kyllä voi kieltää etteikö suomalaiset maanviljelijät ole riippuvaisia itäeurooppalaisesta vierastyövoimasta ja tämä kesä 2020 oli siitä hyvä esimerkki kun työvoimasta on todella pulaa kun rajat oli kiinni. Saksassa on ollut vierastyövoimaa jo 1950-luvulta asti

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:
      Mitä enemmän kuluttaja vaatii ja ostaa halpuutettua ruokaa, sitä suurempiin yksiköihin on siirryttävä. Ja se ei todellakaan ole kenenkään etu.
      Kuluttaja luulee halvan ruuan olevan ihanne.

      Eemilille oleellinen sosiaalipoliittinen huomautus että kyllä halpa ja edullinen ruoka on vähävaraisille perheille elinehto koska he eivät tingi todellakaan viihdekulutuksen ja ylellisyystuotteiden väliltä. Vähävaraiset perheet tinkivät joko ruuan tai vaatteiden käytöstä ja silloinkin budjetti on erittäin supistettu minimiin. Onko Eemil unohtanut vähävaraiset perheet? Eemil on oikeassa ruuan hinnan korkeasta hinnasta jos ruoka ketjussa on myös kalliita elintarvikkeita kuten monen maiden ruoka ketjussa on tälläkin hetkellä. Silloin ruoka ketju on tasapainossa. Halpa edellinen ruoka on välttämättömyys monelle suomalaiselle mutta ketjussa on oltava myös korkea tasoisia ja kalliimpia elintarvikkeita. Niitä pitää vain kehittää kuten monet verrakki maat ovat tehneet ja tätä myös Matti Apunen korostaa pamfletisssaan . Suosittelen kuuntelemaan YLE Areenasta Mitä maksaa ohjelman lokakuulta jossa Matti Apunen hahmottaa laajemmin tämän asian jossa hän myös näkee sosiaalisen oikeudenmukaisuuden mikä oleellinen asia ruoka ketjussa mutta ymmärtää että laatu tuotteiden hinnat pitäisi olla korkeat mutta ruokamarkkinat ovat siten tasapainossa niin että hinta joustaa kalliin ja halvan välillä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eemil:
      Kuluttaja luulee halvan ruuan olevan ihanne. Halpuutetusta käteen jäävän osuuden hän käyttää sitten viihdekulutukseen ja ylellisyystuotteiden hankintaan. Onko tämä ilmastonmuutoksen ehkäisyn kannalta toivottava skenaario ?

      Miten Eemil perustelee viihdekulutukseen ja ylellisyystuotteiden ilmastonmuutoksen vaikutuksen ? Eemil ei edes ottanut esimerkiksi mikä on tässä kohtaa viihdekulutustuote tai ylellisyystuote. Ylellisyystuote voi olla erittäin kallis shampanja pullo, kaunis antiikinen huonekalu, itämainen matto, taulu, piano, kristallikruunu, lasinen kaunis maljakko, posliini tee/kahvi setti jne. Myös Eemel ei määritellyt mikä on viihdekulutus tuote. Se voilla uusi televisio kotiteatteri, CD musiikki soitin, rummut, sähkökitara, PlayStation, vaihtoehto on lukuisia. Jos Eemil vertaa kuluttajien valintaa rahallisesti joko ruuan ja muun kulutuksen välillä ja jos tinkimistä on niin kyllä kuluttaja tinkii viihdekulutustuoteiden ja ylellisyystuotteista eikä ruuasta. Juuri sen takia Eemilin esimerkit siitä että halpuuten ruuan sijasta kuluttaja kuluttaa rahansa viihdekulutustuoteisiin tai ylellisyystuotteisiin jolla olisi jonkinlainen ilmastonmuutoksellinen vaikutus. Kyllä kaipaan Eemililtä tässä kohtaa parempia esimerkkejä millaisia kulutus tuotteita Eemil vertailee jolla olisi ilmastonmuutoksen kannalta todella isoa merkitystä. Urheiluauto on varmaan tälläinen jolla on ympäristöllinen merkitys mutta en usko että moni tavallinen keskiluokan kuluttaja tinkii ruuasta jotta voi ostaa urheiluauton. Joten Eemilin vertailussa on hiukan aukkoja koska ruuankin hinta vaihtelee kallistaa halpaan. En itse hahmota mikä viihdekulutustuote ja ylellisyystuote olisi konkreettisesti tälläinen hankinnallinen kohde jolla olisi konkreettisesti merkitystä kun vertailee suoraan ilmastonmuutoksen vaikutukseen ja vaihtoehtoisesti kuluttaja tinkii ruuasta .

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Eemil: Ulkomaisen työvoiman käyttö on Suomessa vähäisempää , koska viljelymme on lähtökohdiltaan perheviljelmäpohjainen. Mitä enemmän kuluttaja vaatii ja ostaa halpuutettua ruokaa, sitä suurempiin yksiköihin on siirryttävä. Ja se ei todellakaan ole kenenkään etu.

      Miten ihmeessä perheviljelmistä isompiin yksiköihin siirtyminen ei olisi kenenkään etu? Suomen maatalouden lähes kaikki ongelmat alhaisista tuottajahinnoista täydellisen tukiriippuvaisuuden kautta kalliisiin tuotannontekijöihin juontuvat juuri tuosta absurdin hajautuneesta tilarakenteesta.

      Elintarviketurvallisuudesta, ympäristövaikutuksista ja tuotantoeläinten hyvinvoinnista huolehditaan lainsäädännöllä ja viranomaisvalvojan piiskalla, ei siihen mitään söpöjä perheyrittäjiä tarvita. Päinvastoin piiskaaminen ja lainsäätäminen on poliittisesti helpompaa kun piiskattavana on suuryritykset pienviljelijöiden sijaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. arkkitehti
        Miten ihmeessä perheviljelmistä isompiin yksiköihin siirtyminen ei olisi kenenkään etu? Suomen maatalouden lähes kaikki ongelmat alhaisista tuottajahinnoista täydellisen tukiriippuvaisuuden kautta kalliisiin tuotannontekijöihin juontuvat juuri tuosta absurdin hajautuneesta tilarakenteesta.Ei siihen mitään söpöjä perheyrittäjiä tarvita. Päinvastoin piiskaaminen ja lainsäätäminen on poliittisesti helpompaa kun piiskattavana on suuryritykset pienviljelijöiden sijaan.

        Niin Eemilin logiikka on että Torpparit takaisin mutta erilaisilla työehdoilla kuin 100 vuotta sitten jos perheviljelmät ovat Eemilin mukaan ratkaisu koko Suomen maatalouteen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    5. Eemil:

      Kuluttaja luulee halvan ruuan olevan ihanne. Halpuutetusta käteen jäävän osuuden hän käyttää sitten viihdekulutukseen ja ylellisyystuotteiden hankintaan. Onko tämä ilmastonmuutoksen ehkäisyn kannalta toivottava skenaario ? Luulisin vihreidenkin olevan samaa mieltä.

      Ylellisystuotteita? WTF?
      Mä ihmettelen mitä puoluetta kaupungissa asuvan ns valkokaulusköyhälistöön kuuluvan olisi järkevintä äänestää?
      No ei ainakaan Keskustaa, joka haluaa antaa vain piiskaa kaupunkilaisille!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. R.Silfverberg: Ylellisystuotteita? WTF?
        Mä ihmettelen mitä puoluetta kaupungissa asuvan ns valkokaulusköyhälistöön kuuluvan olisi järkevintä äänestää?
        No ei ainakaan Keskustaa, joka haluaa antaa vain piiskaa kaupunkilaisille!

        Niin mikä on Ylellisystuote niin sitä yritin itsekin kysyä Eemililtä mutta mitään konkreettista esimerkkiä ei Eemil ole tuonnut esille. Ylellisystuote on niin laaja käsite että siinä on 1000 eri vaihtoehtoa jotka kaikki ovat ihan erilaisia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. R.S:”alkaisivat kilpailla hinnasta hyvin samalla tavalla kuin Suomen kolme puhelin liittymä yhtiötä. Jos joku laskee hintoja niin toiset laskevat hintoja vielä enemmän”

    Vertaus ei toimi. Puhelinliittymä on kaikilla operaattoreilla sama tuote. Ruuassa raaka-aineet, tuotantotavat vaihtelevat. Halpa ei ole hyvä. Kuluttajat , jotka eivät ole valveutuneita ostavat vain hinnan perusteella. Kilpailu on alkutuottajalle myrkkyä, koska se on pakko myydä aina vain halvemmalla.

    Alkutuottaja ei hyödy kauppojen välisestä kilpailusta millään tavalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      Vertaus ei toimi. Puhelinliittymä on kaikilla operaattoreilla sama tuote. Ruuassa raaka-aineet, tuotantotavat vaihtelevat. Halpa ei ole hyvä. Kuluttajat , jotka eivät ole valveutuneitaostavat vain hinnan perusteella. Kilpailu on alkutuottajalle myrkkyä, koska se on pakko myydä aina vain halvemmalla.

      Alkutuottaja ei hyödy kauppojen välisestä kilpailusta millään tavalla.

      Puhelinliittymä on kyllä vertailullinen kohde koska puhelinliittymien tuote on palvelu eikä tavara ja jos niitä olisi vain yksi tai kaksi niin silloin yksi operaattori(t) saiso yksinoikeudella hinnoitella hinnat mihin hintaan tahansa ja yleensä kun on kaksi toimijaa niin hinta on aina kallista koska kilpailua ei ole yksinkertaisesti.Internetin kalleus olisi tässä kohtaa hyvin kallista ja Suomen tekekommunikaatio mahdollisuudet ulkomaille olisi erittäin kallista. Kauko ja ulkomaan puhelut olisi erittäin kalliita koska korkeat roaming maksujen hinnat nousisi pilviin automaattisesti.

      Kuitenkin Eemil piti tässäkin keskustelussa aikaisemmassa kommentissa sitä että Suomen keskitetty vähittäiskauppa on yksi ongelma tekijä koska se vetää välistä. Eikö niin? Ymmärsinkö oikein. Suomessa on liian keskitty vähittäiskauppa on Eemilinkin mielestä ongelma koska kauppa vetää välistä!? Jos todella näin on niin alkutuottajalle ihanteellinen tilanne olisi tuolloin se että Suomessa olisi vain yksi vähittäiskauppa ketju koska kun kilpailu on Eemilin oman näkemyksen mukaan haitallista alkutuottajalle niin asia olisi korjattu siten että kilpailua ei pitäisi olla ollenkaan. Suomessa on kaksi kotimaista ketjua ja yksi ulkomaalainen . Eemilin ihanne olisi yksi ketju? Koska kaksikin alkutuottajalle liikaa eikö niin? Koska se on myrkkyä alkutuottajalle koska hinnat laskee kilpailun takia eikö niin , mutta ne eivät laskisi kilpailun puutteen takia ja tämä pitää ruuan hintoja korkealla . Koska olisi vain yksi ketju jolle maassa sillä olisin yksinoikeus myydä ja ostaa elintarvikeita kaikilta alkutuottajilta ja hinta olisi sama koska kun olisi yksi niin hinta olisi kiinteä ja tämä ei luo kilpailua eli Itse asiassa monopoli vähittäiskauppaan olisi Eemilille paras ratkaisu malli jolla ruuan hinta pidetään korkealla. Kansantaloudellisesti en keksi muuta toimivaa logiikkaa kuin monopoli vähittäiskauppaan niin Eemil olisi tyytyväinen koska kilpailua ei olisi ja ruuan hinnat pysyivät korkealla jatkuvasti.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:
      Kuluttajat , jotka eivät ole valveutuneitaostavat vain hinnan perusteella.

      Kuluttajat jotka ostavat vain hinnan perusteella ovat pääasiassa vähävaraisia . Miten Eemil ratkaisi heidän taloudellisen tilanteen siinä että heille peruselintarkkeiden hinta on oleellinen tekijä heidän elämäänsä. He eivät tingi tuloistaan muihin menoihin vaan kaikki menevät ruokaan ja asumiseen. Miten Eemil suunnitelisi vähittäiskaupan niin että vähävaraiset olisivat jatkossa kuluttajina siinäkin tapauksessa että Eemilin näkökulmasta peruselintarkkeiden hinta pitäisi olla kalliimpaa kuin se nyt on. Onko Eemil ajatellut sitä että vähävaraiset perheet olisivat erittäin pahassa taloudellisessa ahdingossa kun peruselintarkkeiden hinnat kolminkertaistuvat niin että tuottaja siitä hyötyy mutta peruselintarvikkeet kallistuisi niin paljon että vähävaraiset perheet olisivat todella pulassa taloudellisesti. Tässä yhtälössä on vain kaksi vaihtoehtoa. Valtion vähittäiskauppa ja yksityinen vähittäiskauppa kuten on tällä hetkellä Kuubassa tilanne. Muuta ratkaisua ei ole sille kuinka kilpailua säädellään niin että peruselintarkkeiden hinnat nousivat mutta vähävaraisten ostovoima ei kärsisi. Rikkaat jatkaisivat ostoksia oli hinta mikä hyvänsä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. R.S:”Arvo Salo kirjoitti tuolloin vain humoristisen pakinan Ylioppilaslehteen.”
    Miltä luulet pilkan ja lahtauksen kohteena olevien ihmisten ajatelleen ja tunteneen moisesta? Vähempiäkin herjauksia on nykypäivinä pyydetty anteeksi.

    Kirjailija Kari Hotakainen sanoi äskettäisessä Apu-lehden haastattelussa, että ”kun on maalta kotoisin saa tottua kaikenlaisiin ilkeyksiin tästä johtuen”. Arvo Salon teksti on juuri sitä. Myös tällä palstalla törmää joskus tällaisiin lohkaisuihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Maa ja metsätaloushan on lähes ainoa elinkeino, joka kykenee sitomaan hiiltä. Suomen metsien hiilivarasto on lisääntynyt 70% 1970-luvulta lähtien. Tämä pääasiassa metsänhoidon ansiosta (2/3) ja pienemmältä osin ilmaston lämpenemisen vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Rahul kirjoita vähän lyhyemmin että jaksaa lukea koko tekstin ja ydinsanoma selviää lyhyemminkin.

      Juu yhdessä kohtaa jouduin kyllä ikävä kyllä kirjoitamaan pitkän analyysin koska aihe oli niin laaja. Pyrin kyllä pilkkomaan asiat erikseen mikäli eri teemat on niputettu yhteen kokonaiseen kommentti ketjuun. Olen huono tiivistämään kirjallisesti. Verbaalisesti täällä ei voi ilmaista itseään

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Palaisin vielä turpeeseen. Se on IPCC;n mukaan välimuoto fossiilisen ja uusiutuvan välillä (=hitaasti uusiutuva). Se, että se on Suomessa luokiteltu fossiiliseksi on politiikkaa. IPCC:n kanta tiedettä.

    Turpeen kova vastustus on saanut sen aikaan, että Vapo on myynyt suuren osan turvesoistaan pois. Ja myynyt myös 140 lämpövoimalaitosta omistavan tytäryhtiönsä Nevelin ranskalaisille. Tulee mieleen Fortumin Caruna kaupat. Miksi tätä ei ole kukaan huomannut. taas suomalaista infraa myytiin ulkomaille. Oliko omistaohjausministeri ollenkaan hereillä ? Huomasin myös, että VR on myynyt kiskohitsaamonsa saksalaiselle Vossloh nimiselle yhtiölle. Yle on myynyt lähetystekniikkansa ranskalaiselle Digitalle, joka myi sen edelleen amerikkalaisille. Eli tätä rataa suomalainen infra siirtyy ulkomaiseen omistukseen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Yle on myynyt lähetystekniikkansa ranskalaiselle Digitalle, joka myi sen edelleen amerikkalaisille. Eli tätä rataa suomalainen infra siirtyy ulkomaiseen omistukseen

      Yleisradio ei ollut enään tuolloin monopoli yhtiö . Tuo lähetystekniikkan myynti oli kyllä avoin tarjouskilpailu. Mikael Jungner perusteli myynnin koska YLE oli tuolloin pahassa rahapulassa vuonna 2005. Ylen edeltävien vuosien tappio oli tuolloin yli 300 miljoonaa euroa.

      Tästä saat lisää tietoa siitä https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/ulosmarssi-irtisanomisten-tahden

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Countryboy:

      Turpeen kova vastustus on saanut sen aikaan, että Vapo on myynyt suuren osan turvesoistaan pois. Ja myynyt myös 140 lämpövoimalaitosta omistavan tytäryhtiönsä Nevelin ranskalaisille. Tulee mieleen Fortumin Caruna kaupat. Miksi tätä ei ole kukaan huomannut. taas suomalaista infraa myytiin ulkomaille. Oliko omistaohjausministeri ollenkaan hereillä ? Huomasin myös, että VR on myynyt kiskohitsaamonsa saksalaiselle Vossloh nimiselle yhtiölle. Yle on myynyt lähetystekniikkansa ranskalaiselle Digitalle, joka myi sen edelleen amerikkalaisille. Eli tätä rataa suomalainen infra siirtyy ulkomaiseen omistukseen

      Fortum on kyllä pörssi yhtiö joten omistaohjausministeri ei kyllä voi vaikuttaa pörssi yhtiön toimintaan. EU:n uusi kilpailu direktiivi vaikuttaa myös VR:n toimitaan koska EU:n uusi kilpailu direktiivi vaatii myös rautatieliikenteen kilpailun avaamista liikenteelle. Myös YLE ei ole enää monopoli yhtiö koska TV ja radio liikenteen kilpailu on jo avattu . Vapo on tässä kohtaa perinteinen valtionyhtiö. Omistaohjausministerin salkku on aina erittäin haastava salkku ja minusta parempi vaihtoehto on se että se palautetaan takaisin kauppa-ja teollisuusministeriön eli nykyisen elinkeinoministerin vastuulle kun se aikoinaan siirrettiin sieltä pois 1990-luvun puolivälissä

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Fortum on pörssyhtiö, jossa valtion omistus on hieman yli 50%. Omistajaohjausministeri voi kyllä vaikuttaa jos haluaa ja on tarkkana. Olin Fortumin yhtiökokouksessa muutama vuosi sitten ja tällöin omistajaohjausministeri/valtio esti mm. johdon palkkioiden korotuksen vaikka siitä oli esitys. Fortumille ei riittänyt 5-6% tuotto verkoista tavoitteli yli 10% tuottoa. Siksi myi verkot Carunalle. Jälkikäteen oli ehkä tyhmää, nyt tuli viime neljänneksellä jopa tappiota.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Tanskan energiapolitiikka, RS.

    Tanskan maastossa ei ole korkeuseroja, eikä siten vesivoimaakaan. Puolet sähköstä saadaan polttoaineista: hiilestä 25 %, biomassasta 12 %, kaasusta 6 % ja jätteistä 6 %. Toinen puoli saadaan tuulesta. Ydinvoima on Tanskassa lailla kielletty, mikä selittää hiilivoiman suuren määrän. Tanska ei pääse hiilestä eroon pitkään aikaan, koska tuulivoima on vaihtelevaa/stokastista.

    Kyllä Suomi on Tanskaa edellä kovasti. Sähköstä noin 80% tuotetaan hiilidioksidivapaasti. Polttomoottorien kielto ei ole järkevää, koska silloin kiellämme myös biokaasun ja synteettiset polttoaineet (metaani, vety). Toivottavasti Suomen poliitikot eivät lankea tähän. Ennen vaaleja taisivat jotkut puolueet jopa esittää tätä.

    Ruotsin tavoite tulla CO2 vapaaksi on muistaaseni v. 2045 mikä on maalle Suomea helpompaa, koska Ruotsilla on paljon vesivoimaa. Suomi olisi voinut ottaa saman aikataulun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:

      Tanskan maastossa ei ole korkeuseroja, eikä siten vesivoimaakaan. Puolet sähköstä saadaan polttoaineista: hiilestä 25 %, biomassasta 12 %, kaasusta 6 % ja jätteistä 6 %. Toinen puoli saadaan tuulesta. Ydinvoima on Tanskassa lailla kielletty, mikä selittää hiilivoiman suuren määrän. Tanska ei pääse hiilestä eroon pitkään aikaan, koska tuulivoima on vaihtelevaa/stokastista.

      Tuo Countryboyn antamavat luvut Tanskan energian tuotannosta ei ole enää ajankohtainen koska tarkistin luvut Energistyrelsenistä joka Tanskan energiavirasto Tanskan Ilmasto-, energia- ja rakennusministeriön alainen virasto ja vuonna 2018 Tanskan sähköntuotanto muodostui seuraavista;

      Hiilen osuus on vähenynyt ’vuosina 1994 – 2018 -80,3%
      Maakaasun osuus on vähenynyt vuosina 1994 – 2018 -15,6%
      Biomassan osuus on lisääntynyt vuosina 1994 – 2018 347%
      Jätteiden osuus ei ole muuttunut.

      Tanska tuottaa jo tällä hetkellä lähes koko tuotannon uusiutuvilla. 1990-luvulla hiilen/koksin osuus Tanskan energia tuotannossa oli iso mutta se pudonnut dramaattisesti joten käytännössä Tanskassa hiilen/koksin tuotanto vähentynyt lähes kokonaan.

      Tilastoja löytyy täältä (Tanskan energiaviraston julkaisu) . Sivulla 50 on vertailu uusiutuvien energiantuotannon osuus Euroopassa (jossa vertailussa on mukana USA, Japani ja Norja)
      https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energy_statistics_2018.pdf (julkaisu on englanninkielinen)

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Tuo Countryboyn antamavat luvut Tanskan energian tuotannosta ei ole enää ajankohtainen koska tarkistin luvut Energistyrelsenistä joka Tanskan energiavirasto Tanskan Ilmasto-, energia- ja rakennusministeriön alainen virasto ja vuonna 2018Tanskan sähköntuotanto muodostui seuraavista;

        Hiilen osuus on vähenynyt ’vuosina 1994 – 2018-80,3%
        Maakaasunosuus on vähenynytvuosina 1994 – 2018-15,6%
        Biomassan osuus on lisääntynyt vuosina 1994 – 2018347%
        Jätteiden osuus ei ole muuttunut.

        Tanska tuottaa jo tällä hetkellä lähes koko tuotannonuusiutuvilla. 1990-luvulla hiilen/koksin osuus Tanskan energia tuotannossa oli iso mutta se pudonnut dramaattisesti joten käytännössä Tanskassa hiilen/koksin tuotanto vähentynyt lähes kokonaan.

        Tanskan kohdalla täytyy huomata, että noin 15 % vuotuisesta sähkön tarpeesta katetaan tuonnilla, oma tuotanto on vain noin 85 % kulutuksesta. 15 % voi kuulostaa pieneltä luvulta, mutta siinä täytyy myös ottaa huomioon, että se jakautuu ajallisesti epätasaisesti: joskus tuonnin osuus kulutuksesta on negatiivinen (kun tuulee paljon, Tanska vie sähköä) ja toisaalta välillä tuonti kattaa noin 50 % Tanskan sähkönkulutuksesta.

        Hiilen ja maakaasun osuus Tanskan sähköntuotannossa on vähentynyt tällä vuosituhannella ennen kaikkea siksi, että Norjasta Tanskaan on rakennettu tehokkaampia siirtoyhteyksiä: https://en.wikipedia.org/wiki/Skagerrak_(power_transmission_system)#Skagerrak_4 Ilman Norjan vesivoiman tasaavaa vaikutusta Tanska joutuisi tyynellä säällä tuottamaan lähes kaiken sähkön fossiilisilla ja biomassalla. Karu fakta on se, että fossiilisista ei pääse eroon ilman vesi- ja ydinvoimaa. Tanska on selviytynyt kuin koira veräjästä, koska sillä on naapurina Norja, mutta Saksan tuotannonvaihteluja ei pysty tasaamaan millään, joten hiilen ja maakaasun polttaminen sen kuin vain jatkuu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rahul Somani: Tuo Countryboyn antamavat luvut Tanskan energian tuotannosta ei ole enää ajankohtainen koska tarkistin luvut Energistyrelsenistä joka Tanskan energiavirasto Tanskan Ilmasto-, energia- ja rakennusministeriön alainen virasto ja vuonna 2018Tanskan sähköntuotanto muodostui seuraavista;

        Hiilen osuus on vähenynyt ’vuosina 1994 – 2018-80,3%
        Maakaasunosuus on vähenynytvuosina 1994 – 2018-15,6%
        Biomassan osuus on lisääntynyt vuosina 1994 – 2018347%
        Jätteiden osuus ei ole muuttunut.

        Tanska tuottaa jo tällä hetkellä lähes koko tuotannonuusiutuvilla. 1990-luvulla hiilen/koksin osuus Tanskan energia tuotannossa oli iso mutta se pudonnut dramaattisesti joten käytännössä Tanskassa hiilen/koksin tuotanto vähentynyt lähes kokonaan.

        Tilastoja löytyy täältä (Tanskan energiaviraston julkaisu) . Sivulla 50on vertailu uusiutuvien energiantuotannon osuus Euroopassa (jossa vertailussa on mukana USA, Japani ja Norja)
        https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energy_statistics_2018.pdf (julkaisu on englanninkielinen)

        Eivät ole kovin vanhoja. Luvut ovat vuodelta 2015. Tanskan lukuja hämää kovasti se, että Tanska ostaa paljon norjalaista vesisähköä, koska tuulivoima on epätasaista. Näissä luvuissa ei ole myöskään mukana rakennusten lämmitys.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Lukuni ovat vuodelta 2015. Eivät kovin vanhoja.

        Lähettämäsi linkin mukaan Tanska tuotti sähköstä 2018 edelleen hiilellä 22%, maakaasulla 6%, öljyllä 2% ja biomassoilla 7% (tuontitavaraa). Tanska käyttää myös paljon tuontisähköä Norjasta, koska tuulivoima epätasaista ja myy myös sitä mm Saksaan. Uusiutuvilla tuotettiin 75% eli hieman vähemmän kuin Suomessa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Countryboy:
        Lukuni ovat vuodelta 2015. Eivät kovin vanhoja.

        Lähettämäsi linkin mukaan Tanska tuotti sähköstä 2018 edelleen hiilellä 22%, maakaasulla 6%, öljyllä 2% ja biomassoilla 7% (tuontitavaraa). Tanska käyttää myös paljon tuontisähköä Norjasta, koska tuulivoima epätasaista ja myy myös sitä mm Saksaan. Uusiutuvilla tuotettiin 75% eli hieman vähemmän kuin Suomessa.

        Tuossa raportissa on uusiutuvat energiat luokiteltu erikseen. Tanska on vähentynyt huomattavasti esimerkiksi kivihiilen käyttöä 1990-luvulta asti joka oli iso tekijä Tanskan energian tuotannossa jopa yli 50% huippu vuosina. Se on tullut alas huomattavasti. Tuossakin uusiutuvien energialähteiden vertailussa Suomi pärjäsi hyvin. Myös Suomi tuo energiaa Venäjältä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Kyllä maaseudulla saa esim. kalaa, lihapullia, pihvejä, keittoja, salaateja yms . Kumma jos OS ei ole tätä huomannut.

      Jos Countryboylla lista Suomen maaseudun kala ja pihvi ravintoloista niin anna ihmeessä se Osmo Soininvaaralle. Kun todellisuudessa mitään kala ja pihvi ravintoloiden laajaa valikoimaa ei ole Suomessa niin valikoima on aika torso. Keski-Euroopassa on juuri sen takia paremmat edellytykset maaseutu pyöräilylle.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jokaisella ABC:lla tai vastaavilla on yleensä saatavissa pihvejä, kalaa ja laatikkoruokia (peinteistä suomalaista). Kebab ja pizzeriapaikat ovat yleensä maahanmuuttajien perustamia. Jos paremmin haluaa syödä niin, sitä löytyy yleensä ns kartanoravintoloista. Pitää vain suunnitella matkat etukäteen. Kotikunnassani esim Vaihmalan hovi, Hakkarin kartano ja naapurissa Laukon kartano. On ihan huippukokkejakin aika ajoin. Lapissa esimYlläksellä ja Levillä löytyy hyviä ravintoloita. Voi pyöräillä esim Ylläs-Levi välin maastopyörällä. Vähän mielikuvitusta ja suunnittelua !

        Keski-Europassa kokemusteni mukaan on vähän liikaa erilaisia schnitzeleitä ja gulassia (Saksa). Sekin voi olla tylsää pidemmän päälle.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Countryboy:
        Jokaisella ABC:lla tai vastaavilla on yleensäsaatavissa pihvejä, kalaa ja laatikkoruokia (peinteistä suomalaista). Jos paremmin haluaa syödä niin, sitä löytyy yleensä ns kartanoravintoloista. Pitää vain suunnitella matkat etukäteen. Kotikunnassani esim Vaihmalan hovi, Hakkarin kartano ja naapurissa Laukon kartano. On ihan huippukokkejakin aika ajoin. Lapissa esimYlläksellä ja Levillä löytyy hyviä ravintoloita. Voi pyöräillä esim Ylläs-Levi välin maastopyörällä. Vähän mielikuvitusta ja suunnittelua !

        Keski-Europassa kokemusteni mukaan on vähän liikaa erilaisia schnitzeleitä ja gulassia (Saksa). Sekin voi olla tylsää pidemmän päälle.

        ABC ravintoloiden taso ei ole mitenkään erityisen korkea ja ruuan laatu itse asiassa vastaa noiden pizza ja kebab ravintoloiden tasoa. Kartano ravintoloista aika moni on tilaus ravintoloita joten niiden säännölliset aukioloajat ovat rajoitetut. Ne jotka sitten ovat auki lounas aikaan ovat kyllä aika ylihintaisia eikä ruoka vastaa hintaan. Ylläksen ja Levin ravintolat ovat erittäin kalliita. Itselläni on tästä myös kokemusta. Huippukokeista en oikein osaa sanoa se on terminä hiukan kulunut kun tiedän sen kyllä kokemuksesta että pienten keskieurooppalaisten kylien taso on paljon monipuolisempaa ja Osmo Soininvaaran ja oman kokemukseni siellä matkustamisesta on kyllä hyvin samanlainen verrattuna esimerkiksi Suomeen maaseudun ravintola tasoon. Schnitzel ja gulassi eivät kyllä ole enää mikään kovinkaan yleinen ruokalaji edes Keski-Euroopan ravintoloissa enää vaan ruuan laatu on monipuolisempaa.Schnitzel ja gulassi olivat todennäköisesti yleisempiä ruokalajeja Keski-Euroopassa noin 30 kymmentä vuotta sitten taakse päin. Moni tällainen pieni Keskieurooppalainen ravintola on esimerkiksi voittanut useita ruoka palkintoja joita arvostetaan Keski-Euroopassa ihan eri tavalla kuin Suomessa. Minulla on hyvin samanlainen kokemus pohja kuin Osmo Soininvaaralla . Countryboylle voin todeta että jopa hyvän kala ravintolan löytäminen on Suomessa haasteellista. En pidä ABC ravintoita kovinkaan mielikuvituksellisina paikkoina. Kartano ravintoloista moni ovat todennäköisesti hyvä laatuisia mutta myös kalliita verrattuna esimerkiksi Keski-Euroopan pieniin ravintoloihin joista moni on saman perheen ja suvun omistuksessa jo monessa sukupolvessa. Niiden taso on kyseisen paikkakunnan ylpeys. ABC ravintoloiden taso ei vastaa edes monien Suomessa olevien pizza ja kebab ravintoloiden tasoa. Ymmärrän hyvin Osmo Soininvaaran nautinnon matkailla polkupyörällä Keski-Euroopassa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. O.S:”Ulkomaista työvoimaa on kai noin 25 000. Koska tiloja on 48 000, kotimaista työvoimaa on yhä enemmän kuin ulkomaista.”

    Luvussa lienee tilastoitu myös ulkomaiset metsämarjojen poimijat. Niitä on n. 3 – 5000 vuositasolla. He eivät lukeudu varsinaiseen maatilojen työvoimaan. Samoin kasvitarhoissa työskentelevät ulkomaalaiset eivät edusta varsinaisia vilja- karjatiloja.

    Suomessa maaseutuelinkeinojen työehtosopimuksessa bruttopalkan vähimmäismääräksi on kokoaikatyössä sovittu 1 474 euroa kuussa. Maissa, joista saapuu eniten kausityöntekijöitä, kuukausittaiset minimipalkat ovat pienimmillään kymmenesosa tästä. (MT 18.4.2020) On vielä huomattava, että maatilan isännän tuntipalkka (5,4 euroa) on työntekijöidensä palkkaa pienempi.

    Countryboy:”Vapo on myynyt suuren osan turvesoistaan pois. Ja myynyt myös 140 lämpövoimalaitosta omistavan tytäryhtiönsä Nevelin ranskalaisille. ”

    Huomattava ja huolestuttava ilmiö Suomessa. Juuri tuollaista tarkoitan, että Suomi rankaisee itseään ylimitoitetuilla ilmastotoimlla. Annamme muille valtioille työllä ja vaivalla rakennetut investoinnit ja työpaikat ilmastokiiman sokaisemina.

    Turveala on maailman mittakaavassa pieni, mutta kun Suomi myy osan sieltä ja osan täältä , niin yhteisvaikutus on massiivinen. Vihreiltä kysyisin: anekdootin mukaan vihreät tietävät , että sähköä saadaan töpselistä. Saadaanko rahaa sitten seinästä ? 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:

      Huomattava ja huolestuttava ilmiö Suomessa. Juuri tuollaista tarkoitan, että Suomi rankaisee itseään ylimitoitetuilla ilmastotoimlla. Annamme muille valtioille työllä ja vaivalla rakennetut investoinnit ja työpaikat ilmastokiiman sokaisemina.

      Turveala on maailman mittakaavassa pieni, mutta kun Suomi myy osan sieltä ja osan täältä , niin yhteisvaikutus on massiivinen.

      Eemil maailman energia tuotannossa turpeen rooli on ollut aina pieni ja Suomessa turpeen käyttö otettiin Vapon toimesta 1970-luvun energiakriisin aikana koska siirtymäkauden yli oli turve silloin siinä olosuhteissa yli menokauden energia lähde. Maailman suurin turpeen tuottaja on Venäjä. Toinen merkittävä turpeen tuotaja on ollut perinteisesti Suomen lisäksi Irlanti. Jos Suomi lopettaisi turpeen tuotannon siirtymäkauden yli niin se ei ole massiivinen koska turve ei ole mikän maailman laajuisesti käytössä oleva energia muoto toisin kuin raaka-öljy, maakaasu, uraani, kivi ja ruskohiili tai puu. Vapon markkina osuus ei ole edes Fortumin tasolla. Fortum kuitenkin iso tekijä Suomen energia sektorilla. Jos Fortum jo tällä hetkellä siirtyy uusiutuviin niin pienet yhtiöiden on pakko seurata samaa mallia koska kilpailussa ne ei pärjää.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:
      Luvussa lienee tilastoitu myös ulkomaiset metsämarjojen poimijat. Niitä on n. 3 – 5000 vuositasolla. He eivät lukeudu varsinaiseen maatilojen työvoimaan. Samoin kasvitarhoissa työskentelevät ulkomaalaiset eivät edusta varsinaisia vilja- karjatiloja.

      Kyllä tämän kesäisen työvoimapulan yksi merkittävistä tekijöistä oli se että normaalissa olosuhteissa Suomeen tulee vuosittain kausityövoimaa pääasiassa Itä-Euroopasta ja jopa maatalousministeri Jari Leppä korosti kuinka elintärkeää se on tiloille jotta sato saadaan korjattua joten riipuvaisuus on jo nyt iso Suomessa itäeurooppalaisista kausityöntekijöistä. Olisiko viljelijät voineet esim palkata kotimaisia nuoria töihin? En usko koska motivaatiota ei ole enää joten riippuvaisuus on myös Suomessa viljelijöillä itäeurooppalaisista kausityöntekijöistä. Saksaa, Ranskaa, Italiaa ja Espanjaa ja myös Britanniaa ei pitäisi verrata maiden väestön kokoon mutta ei sellaista tietoa tai informaatiota pidä levittää että Keski-Euroopan maissa maatalous pyörii siirtotyövoimalla ja Suomessa maatalouspyörii pääasiassa kotimaisen työvoiman piirissä. Koska Suomen kohdalla Itä-Eurooppa on Suomelle työvoima reservi. Toki volyymit ovat eri koska väkiluku on Suomessa pienempi kuin isoissa Keski-Euroopan maissa. Toki moni pieni Keski-Euroopan maa on myös riippuvainen kausityövoimasta

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. R.S:” maailman energia tuotannossa turpeen rooli on ollut aina pieni ja Suomessa turpeen käyttö otettiin Vapon toimesta 1970-luvun energiakriisin aikana”

    Turpeen merkitys on maailmanlaajuisesti pieni, kuten R.S. totesi. Samoin sen päästöt ovat globaalisti olemattomia. Turpeen merkitys Suomelle on kuitenkin suuri energian, kasvualustojen ja tuotantoeläinten kannalta. Turve on myös suuri työllistäjä ja nyt kriisin aikana jokainen työpaikka olisi kultaakin kalliimpi.

    Kokkolan Energia varautuu turpeenkäytön vähenemiseen. Yhtiö tilasi Latviasta laivalastillisen metsähaketta testatakseen meritoimitusketjun toimivuutta ja löytääkseen mahdolliset heikot kohdat.
    Maanantaina saapunut 7 000 kuution hakelasti kattaa alle prosentin Kokkolan Energian kaukolämpölaitosten vuosittaisesta polttoaineen tarpeesta. Tärkeintä oli logistiikan testaus.

    Energialaitoksen edustaja totesi tämän päivän 3:n uutisissa, että jos Suomi joutuu äkilliseen energian huipputarpeeseen, niin puuhake ei riitä. Jo nyt kotimaisen hakkeen saatavuus pätkii eikä sitä yksinkertaisesti ole saatavissa riittävästi. Turpeella hänen mukaansa ruuhkahuippujen kysyntä pystyttiin hoitamaan jouhevasti. Turvetta tarvitaan hakkeen seassa myös varmistamaan puhdasta palamista. Kattiloiden huoltotarve vähenee ja käyttöikä pitenee.

    Haketta tuodaan entisestä itäblokista. Onkohan siellä kaikki metsänviljelyn sertifikaatit yhtä hyvässä jamassa kuin Suomessa? Tätäkö vihreät tarkoittavat ilmastonmuutoksen torjunnalla ? Kun polttamamme puu hakataan ulkomailla, niin silloin olemme ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa eturintamassa.

    P.s. onhan jo ennenkin tullut todetuksi, ettei turpeen alasajolle ole minkään valtakunnan rationaalista perustetta. Päätös on puhdasta puoluepolitiikkaa.

    R.S:”Kun todellisuudessa mitään kala ja pihvi ravintoloiden laajaa valikoimaa ei ole Suomessa niin valikoima on aika torso.”

    Raoul unohtaa aina väkimäärän ja tiheyden markityksen. Jos olisi kysyntää , niin tulisi myös tarjontaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jo nyt kotimaisen hakkeen saatavuus pätkii eikä sitä yksinkertaisesti ole saatavissa riittävästi.

      Keskustalaiset ovat todella johdonmukaisia. Helenille ne tuputtavat haketta Helsingin lämmittämiseen ja vakuuttavat, että haketta Suomessa kyllä riittää. Kun tulee puhe turpeen korvaamisesta hakkeella, sitä ei olekaan missään.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Keskustalaiset ovat todella johdonmukaisia. Helenille ne tuputtavat haketta Helsingin lämmittämiseen ja vakuuttavat, että haketta Suomessa kyllä riittää. Kun tulee puhe turpeen korvaamisesta hakkeella, sitä ei olekaan missään.

        Turvelaitokset eivät ilmeisesti pysty kokonaan siirtymään hakkeeseen teknisistä syistä. Sekapolttoaine käy.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:

      Turpeen merkitys on maailmanlaajuisesti pieni, kuten R.S. totesi. Samoin sen päästöt ovat globaalisti olemattomia. Turpeen merkitys Suomelle on kuitenkin suuri energian, kasvualustojen ja tuotantoeläinten kannalta. Turve on myös suuri työllistäjä ja nyt kriisin aikana jokainen työpaikka olisi kultaakin kalliimpi.

      En oikein usko että jos maailmassa tulisi samanlainen energia kriisi kuin 1973 tai 1979 tai 1990 (Persianlahden sota) niin Suomen energia tarve olisi tyydytetty pelkästään turpeella. Vaikka nyt tällä hetkellä on kriisi niin maailman energia markkinat eivät ole mitenkään erityisesti kriisissä. Myös Lapin matkailu on kriisissä ja todennäköisesti pitkään kriisissä joten ei yhtä elinkeinoa voi pelastaa ja antaa muiden kaatua sillä perusteella mikä on alueellinen tuki jalka koska senkin voi markkinataloudessa muuttua. Lapin matkailu kilpailee esimerkiksi Ruotsin ja Norjan Lapin matkailun kanssa mutta en usko että turpeen tuotanto sinänsä Lapin matkailun kanssa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Eemil:

      R.S:”Kun todellisuudessa mitään kala ja pihvi ravintoloiden laajaa valikoimaa ei ole Suomessa niin valikoima on aika torso.”

      Raoul unohtaa aina väkimäärän ja tiheyden markityksen. Jos olisi kysyntää , niin tulisi myös tarjontaa.

      Eemil ei kalan saatavuus ravintoloiden ruokalistassa ole maan asukasluvun määrästä kiinni suhteessa väkilukuun sinänsä koska jos Eemil muistaa että Suomessa on paljon järviä ja meri ympäröi Suomea
      eteläistä länteen ja kaupoissa on hyvä valikoima kalaa myytävänä niin kalan tarjonta ravintoloissa ei pitäisi olla ainakaan ongelma kun kyseessä on tarjonnasta josta ei ole pulaa Suomessa koska Suomessa on järviä ja kalastus on Suomessa yleistä koska meillä on niin paljon järviä ja kalaa saa kaupasta ilman toimitus vaikeuksia.

      Monessa Keski-Euroopan pienissä Suomen kokoisissa maissa jotka ovat myös sisämaavaltioita on esimerkiksi ravintoloissa paljon kala vaihtoehtoja tarjolla. Esimerkiksi Itävallassa, Sveitsissä jotka ovat sisämaan valtioita . Myös Saksassa joka on jossain määrin myös sisämaavaltio (Eteläinen Saksa) ja sielläkin ravintoloiden tarjonnassa, Eemil, ei määrässä, on paljon monipuolisempia vaihtoehtoja kuten esimerkiksi kalaa toisin kuin Suomessa vaikka Suomessa on saatavilla esimerkiksi kalaa.

      Ei valtion asukasluvulla ole mitään tekemistä tässä kohtaa ravintoloiden tarjonnassa (huom määrän ja tarjonnan erot). Tanskassa ja Norjassa asuu saman verran asukkaita kuin Suomessa ja ne ovat rannikolla ja niiden ravintoloiden tarjonta (ei määrä) on monipuolisempaa kuin Suomessa. Eemil tässä kohtaa määrä ja saatavuus ovat kaksi eri asiaa. Tuotteiden kuten kalan saatavuus ei ole kiinni maan asukasluvun kokoosta koska Suomessa esimerkiksi vähittäiskaupasta saa kalaa ympäri vuoden. Tällä ei ole mitään tekemistä onko iso vai pieni maa. Itse olen ollut lomalla Intian valtameren saarilla Mauritiuksella ja Reunionilla ja voin todeta kokemuksesta että näissä kahdessa saaressa keskellä Intian valtamerta kaupassa myyty kala ja ravintoloissa saatava kala oli tuonti tavaraa. Mistäkö? Vietnamista ja Kiinasta ja Madagaskarilta! Lento teitse!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. Eemil:
      Haketta tuodaan entisestä itäblokista.
      P.s. onhan jo ennenkin tullut todetuksi, ettei turpeen alasajolle ole minkään valtakunnan rationaalista perustetta. Päätös on puhdasta puoluepolitiikkaa.

      Öljyä ja maakaasua tuodaan entisestä itäblokista ja tämä ei näköjään häiritse Eemilä? Eihän? Kyllä traktorit ja auto pitää saada käyntiin jollain jota Suomen valtio voi myös verottaa jatkossa. Eemil oliko kivihiilen alasajolle ole minkään valtakunnan rationaalista perustetta Yhdysvalloissa? Edellisen presidentin hallinnon aikana? Siis 44:n ei tämä 45:nen. Päätös oli kyllä Pennsylvanian, Länsi-Virginian, Ohion, Michiganin, Minnesotan äänestäjien mielestä puhdasta puoluepolitiikkaa ja nykyinen 45 presidentti hehkutti kuinka hän purkaa edeltäjänsä kaikki ympäristön suojelun rajoitukset pois ja ylisti kuinka puhdasta kivihiili on energian tuotannossa. Nice clean coal kuten hän omaa päätöstä purkaa edeltäjänsä kivihiilen käyttö rajoitukset. Juuri niin Eemil puhdasta hiiltä. Turve jonka c20 päästöt ovat samalla tasolla kuin kivihiilen päästöt

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sampo Smolander: CNN ja Guardian kirjoittavat päinvastaista:

      https://edition.cnn.com/interactive/2020/11/politics/election-analysis-exit-polls-2016-2020/

      https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/nov/14/joe-biden-trump-black-latino-republicans

      Tuokin tutkimus on hyvin pieni otos mitä CNN ja The Guardian korostavat. Virallinen vaalien äänestys käyttäytymisestä tuleva tutkimus tullaan tekemään akateemisella yliopistollisena tutkimuksella.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.