Kaupunkisuunnittelu, liikennepolitiikka, _

Kaupunkiympäristölautakunnalta merkittävä joukkoliikennekanta

Aika vähälle huomiolla julkisuudessa on jäänyt kaupunkiympäristölautakunnan merkittävä kannanotto siitä, että HSL:n koronaviruksesta johtuvaa lipputulojen menetystä ei pidä paikata lipunhintoja korottamalla. Tässä kannanotossa ei ollut merkittävää vain sen sisältö vaan ennen kaikkea, että se oli yksimielinen.

Helsingissä on ilmeistä jännitteisyyttä liikennepolitiikassa, joka koskee lähinnä autoliikenteen asemaa. Nyt nuo riidat pantiin sivuun. Yksimielisiä ollaan joka tapauksessa siitä, että joukkoliikenne on Helsingin elinvoiman kannalta keskeinen asia. Kirjoitin tästä jo aiemmin.

Covid-19 on iskenyt pahasti Helsingin keskustan elinvoimaisuuteen. Kun toimistoissa on siirrytty etätöihin ja kun turistit ovat poissa katukuvasta, keskustan liikkeiden ja ravintoloiden tilanne on tukala. Se voi vaurioittaa keskustan elinvoimaa pysyvästi. Sitä tilannetta ei mitenkään parantaisi, jos saapumista keskustaan vaikeutettaisiin entisestään korkeammilla lipunhinnoilla ja harvemmalla vuorovälillä.

Lautakunnan lausunnossa väläytettiin myös mahdollisuutta eriyttää näyttölippujen hinnat kuntakohtaisesti. Tähän on kaksi perustetta. Naapurikaupungit eivät ole Helsingin tavoin keränneet puskuria kuntatalouteensa. Siksi ne ovat pahassa rahapulassa. Toiseksi niillä ei ole samaa motivaatiota huolehtia Helsingin keskustan elinvoimaisuudesta.

 

17 thoughts on “Kaupunkiympäristölautakunnalta merkittävä joukkoliikennekanta

  1. Korvattakoon ne siis veroja korottamalla. Ja katso: Verot tulivat.

    Mutta toki joukkoliikenteen kuolonspiraali on ihan todellinen mahdollisuus.

    Mitä keskustan ravintoloihin tulee, niin joko ne kuolevat asiakkaiden puutteesen tai niiden asiakkaat kuolevat covidiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Niin, tai sitten vain toteavat vähän vartuttuaan, ettei mokoma hömppä ole tärkeätä ja muuttavat rauhallisempaan maisemaan OKT:oon.

      Itse tein näin ja siihen jäivät keskustariennot. Huono hinta-laatusuhde, ryysistä, levotonta ja itselle syrjäinen sijainti. Miksi siis mennä, varsinkin kun tästä vierestä löytyy mm. useampi hieno kartanonterassi?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Oletteko vieneet tätä viestiä myös HSL:n hallitukselle? Se on perinteisesti pelkkä kumileimasin, mutta kyllä sillä valtaa olisi, jos se haluaa sitä käyttää. Muistaakseni puolet paikoista ovat Helsingillä.

    Entä onko Sinulla käsitystä siitä, miten HSL:n virkamiehistö tähän suhtautuu?

    Minulle noin voimakas kannanotto tuli yllätyksenä, ja positiivisena sellaisena. Ehkä puolueissakin ymmärretään, että hyvä joukkoliikenne on kaikkien etu. Myös niiden, jotka eivät itse sitä käytä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Risto Rautava on HSL:n hallituksen puheenjohtaja ja Helsingin KYMP-lautakunnan varapuheenjohtaja.

        YLE teki aiheesta juttua tänään, ja ilmeisesti 9 14:sta haliltuksen jäsenestä ei tahdo nostaa lippujen hintoja. Hyvältä vaikuttaa.

        HS ”mainostaa” tänään joukkoliikennettä: ”Viime viikkojen aikana useat koronaan sairastuneet ovat kertoneet liikkuneensa paljon julkisissa liikennevälineissä, etenkin paikallisliikenteessä, ennen oireiden alkamista mutta ollessaan jo tartuttavia.” Tottahan se on, että juuri nyt kannataa kulkea jotenkin muuten, jos mahdollista. Mutta Höselillä on kyllä vielä edessä pitkät laihat ajat.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Tämä oli hyvä päätös.

    Olisikohan poikkeustilanteessa ja pandemian torjunnan motiivilla mahdollista väliaikaisesti pudottaa myös pysäköintimaksuja keskustassa? Sikäli kun se on kaupungin päätöksistä riippuvaista. Voisi tuoda sekin asiakasvirtaa keskustaan ja vähentää tungosta joukkoliikenteessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Itse olen siirtynyt työmatkoilla julkisesta liikenteestä moottoripyörän käyttäjäksi korona- pandemian vuoksi. Työskentelen terveydenhuollossa, joten itselläni sitä altistusta tulee ja jossain vaiheessa olisin sitten julkisessa itse levittämässä tautia ellen eristäisi itseäni. Oletan ainakin, että ei tätä loputtomiin pysty väistelemään.

    Moottoripyörällä olen huomannut törmääväni monenlaiseen hankaluuteen. Tieliikennelain luulisi olevan selvä, mutta nyt uuden lain aikana kukaan ei esimerkiksi vieläkään tiedä, että onko viistoon tai poikittain pysäköiminen nyt sallittua, kiellettyä vai tähtien asennosta riippuvaista. Vielä erikoisempia kuvioita osaa tulla yksityiselle alueelle pysäköinnistä. Sellaiseenkin olen tänä kesänä törmännyt, että moottoripyörää ei voi pysäköidä mihinkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Ehdotukseni Helsingin joukkoliikenteen edistämiseksi:
    Verovapaa viinan ja tupakan myynti matkustajille.
    Ettei busseista tulisi mitään juottoloita niin oikeuttakoon maksettu bussilippu verovapaaseen viinaan siellä keskustan kapakassa.

    Massakonkurssit odottavat
    – Jos emme toimi välittömästi ja kiireellä,
    emme pian toimi ollenkaan.

    Tämä tukimuoto on koeteltu ja testattu jo kymmenien vuosien ajan Ruotsin laivaliikenteessä. Onhan molempien liikennemuotojen tukemisen, siis laivojen ja tyhjien bussien ajattamisen perussyy sama: kuljetuskaluston pitäminen yötä päivää kahden tunnin lähtövalmiudessa mahdollisen kaupungin evakuoimisen varalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. ”Se voi vaurioittaa keskustan elinvoimaa pysyvästi. Sitä tilannetta ei mitenkään parantaisi, jos saapumista keskustaan vaikeutettaisiin entisestään korkeammilla lipunhinnoilla ja harvemmalla vuorovälillä.”

    Tämä on hyvin itsekäs kannanotto. Kannattaisiko myöntää että elämää on myös Helsingin keskustan ulkopuolella?

    Tarkoitat siis että Helsingin keskustaa pitäisi tukea kaiken lisäksi vielä veronmaksajien rahoilla lisää? Mitä tämä sitten tekee muiden alueiden elinvoimalle? Eihän lippujen hinnan nosto vähennä ihmisten ostoksia tai ravintoloissa syömistä, joten miksi on ”väärin” että Leppävaarassa asuva syö lounaansa Leppävaarassa eikä Helsingin keskustassa? Miksi hänet pitää houkutella Helsingin keskustaan veronmaksajien rahoilla ja Leppävaaran elinvoiman kustannuksella?

    Eikö Vihreiden pitäisi olla huolissaan luonnosta ja päästöistä? Ensimmäinen askel kohti liikenteen päästöjen minimoimista on minimoida turha liikenne. Tämä onnistuu siten että ihmiset hoitavat päivittäiset asiansa (työ, ruokailu, harrastukset, ostokset) lähellä kotia. Kuitenkin tässä tapauksessa Vihreiden kanta on lisätä turhaa liikennettä: ihmisten ajattaminen veronmaksajien piikkiin 10-20km:n päästä Helsingin keskustaan puolityhjillä busseilla on ok!?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. jaska:
      ”Se voi vaurioittaa keskustan elinvoimaa pysyvästi. Sitä tilannetta ei mitenkään parantaisi, jos saapumista keskustaan vaikeutettaisiin entisestään korkeammilla lipunhinnoilla ja harvemmalla vuorovälillä.”

      Tämä on hyvin itsekäs kannanotto. Kannattaisiko myöntää että elämää on myös Helsingin keskustan ulkopuolella?

      Tarkoitat siis että Helsingin keskustaa pitäisi tukea kaiken lisäksi vielä veronmaksajien rahoilla lisää? Mitä tämä sitten tekee muiden alueiden elinvoimalle? Eihän lippujen hinnan nosto vähennä ihmisten ostoksia tai ravintoloissa syömistä, joten miksi on ”väärin” että Leppävaarassa asuva syö lounaansa Leppävaarassa eikä Helsingin keskustassa? Miksi hänet pitää houkutella Helsingin keskustaan veronmaksajien rahoilla ja Leppävaaran elinvoiman kustannuksella?

      Eikö Vihreiden pitäisi olla huolissaan luonnosta ja päästöistä? Ensimmäinen askel kohti liikenteen päästöjen minimoimista on minimoida turha liikenne. Tämä onnistuu siten että ihmiset hoitavat päivittäiset asiansa (työ, ruokailu, harrastukset, ostokset) lähellä kotia. Kuitenkin tässä tapauksessa Vihreiden kanta on lisätä turhaa liikennettä: ihmisten ajattaminen veronmaksajien piikkiin 10-20km:n päästä Helsingin keskustaan puolityhjillä busseilla on ok!?

      Oliskos tässä viestissä nyt kuitenkin sellainen epäloogisuus, että tuo ”tukihan” ei suinkaan rajoitu Helsingin keskustaan, vaan sama pätee kaikkiin aluekeskuksiin. Jos haluaa vaikka Kilosta Leppävaaraan tai Rastilasta Itäkeskukseen virkistäytymään, niin onhan se matka mukavampi tehdä joukkoliikenteellä, jos lippujen hinnat eivät ole aivan poskettoman kalliita tai vuoroväli aivan surkean pitkä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Joo, mutta tässä asia esitettiin niin, että Helsingin kehyskunnilla muka olisi jonkinlainen pyhä ja implisiittinen velvollisuus tukea keskustan elinvoimaisuutta. No ei tietenkään ole, eikä varsinkaan, kun se on äkkiä niiden omasta elinvoimaisuudesta pois.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Heinäkuun alussa Helsingissä käydessäni olin todella ällistynyt nähdessäni tyhjiä liike- ja toimistorakennuksia pitkin kaupunkia aivan parhaillakin paikoilla ja kaupunki näytti autiolta aivan tavallisena arki-iltana, esim. Senaatintorin hehkutetulla terassitorilla oli vain pari asiakasta. Muutos 3 viime vuoden aikana on ollut aika selvä. Elinvoimaisesta keskustasta ei ainakaan näköhavainnon perusteella ole enää puhettakaan, koronan piikkiin tätä ei oikein voi laittaa, ainakaan huolestus ei ollut sillä tasolla että kukaan olisi vaivautunut pitämään hengitysmaskeja edes julkisessa liikenteessä.
    Ei ollut Helsinkikään immuuni peltomarketeille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Toinen silmämääräinen havainto: Helsingin seudun asukastiheys on riittämätön elättämään kunnollisia lähipalveluita ja siksi iso osa ihmisistä joutuu tyytymään betonilähiöön, jossa palveluina on Alepa ja kissanlihapizzeria. Ei ihme että illat kuluvat sisällä telkkaria tuijottaessa ja kaupunkinäkymä on kuin neutronipommin jäljiltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kolmas silmämääräinen havainto Kehä I:n sisältä Helsingistä:

      Kurre. Mustarastas. Paljon ruusuja, vuorenkilpiä ja syysleimuja. Neljä vanhaa kuusta, yksi koivu, yksi tammi ja pari nuorta pihlajaa. Nurmikkoa.

      Bussipysäkille 150 metriä, lähimpään kauppaan parisataa, ostarille ja metroon vajaa kilsa, kuten myös lähimpään asialliseen ravintolaan. Hyviä kesäterasseja useampi pienen kävely- tai pyörämatkan päässä.

      Pöhinä? Kurre hoitaa sen puolen pomppimalla katolla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Korona-aikana on oma auto osoittanut merkityksensä myös turvallisuuden kannalta. Lapsiperheille varsinkin.Ei istumista joukossa joukkoliikenteessä, mahdollisessa koronalla tahattomasti ilmastoidussa bussissa. Lisäksi esimerkiksi junat ovat usein viikonloppuna iltaisin aikamoisia hulinakeskuksia. Kannattaa hankkia kokemuksia asiassa jos ei ole. Omassa autossa ei ole riskiä saada sattumanvaraisesti turpaan. Sama mahdollisuus metroissa, jotka ovat edelleen täysin avoimia liputtomien matkustaa. Portit viimein?
    Mitä sitten hintaan tulee ja jos minulla ei ole kuukausikorttia, ja pistäydyn keskustassa ostoksilla vaikka ratikalla, se maksaa melkein kuusi euroa. Jos mukaan lähtee aviopuoliso, alle 12 euroa. En pidä halpana. Sillä rahalla bensiiniä tankissa pääsee jo kauas, ja turvallisesti.

    Tietenkin harmittaa että näin on eikä joukkoliikenne ole yhtä houkutteleva. Kannattaakin nostaa joukkoliikenteen turvallisuudentunnetta eikä hankaloittaa autoilua. Niin toimii vapaa kilpailu muuallakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Itselleni ja monelle muulle tärkein kauppakatu on nykyisin Kehä3. Keskustassa kävin viimeksi pari kuukautta sitten. Keskustan ”palvelut” ovat minulle lähes tarpeettomat. Asun Pohjois-Hgissä ja liikun pääosin omalla autolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.