sote, _

Maanantaimietteitä koronasta

Tunnustan kuuluvani niiden inhorealistien joukkoon, jotka uskovat koronaepidemian päättyvän vasta laumasuojaan, joka voidaan saavuttaa joko tartunnan tai rokotteen kautta. Se, että virus voitaisiin tukahduttaa hengiltä, ei mahdu minun käsitykseeni viruksista. Yhdessä viruksessa on miljoonan viruksen alku. Kun tukahduttamistoimet poistetaan, epidemia ryöpsähtää uudestaan, jos vastustuskyvyttömiä ihmisiä on ympärillä.

Tiedän, että jotkut paheksuvat tällaista mielipidettä, koska haluavat toivoa muuta. Ei kuitenkaan pidä valita käsitystään epidemian etenemismallista sen perusteella, mikä tuottaa mukavimman lopputuloksen.

Tartuntojen kautta syntyvä laumasuoja edellyttää, että noin 60 % väestöstä saa tartunnan. Se ei tarkoita, että 60 % väestöstä kansankielellä sanottuna ”sairastuu” tautiin, jos sairastumisella tarkoitetaan korkeaa kuumetta ja kahden viikon vuodelepoa. Ilmeisesti enemmistö ihmisistä ”sairastaa” taudin oireettomana itse sitä lainkaan huomaamatta tai hyvin vähäoireisena. Ennen sanottiin, että tauti ei kaikkiin tartu. Laumasuojan kannalta oireeton sairastaminen on samanarvoista kuin vaikeat taudin muodot. Varsinaisia sairastuneita tarvitaan ehkä viisi prosenttia, ehkä jopa vähemmän.

Kysymykseen milloin kaupan hyllyiltä on ostettavissa turvallinen rokote, minun luottamani asiantuntijat sanovat, että aikaisintaan syksyllä 2021, jos silloinkaan. Minun on vaikea uskoa, että nykyisenlaista lock down -politiikkaa jatkettaisiin syksyyn 2021 saakka. Se kaatuu sekä ihmisten kyllästymiseen että taloudelliseen mahdottomuuteen.

Eettinen keskustelu tästä asiasta on jokseenkin mahdotonta. Yleinen mielipide tuomitsee kaikki, jotka yrittävät yhtään optimoida tilannetta talouden ja terveyden välillä. Terveys ensin tarkoittaa tällä kielellä, ettei taloutta saa julkisesti ajatella. Siksi sitä ajatellaan ja tehdään päätöksiä julkisuudelta suojassa. Jotka kuvittelevat, että terveys ohittaa aina taloude,n eivät tunne lainkaan tilannetta budjettirajoitusten alaisessa terveydenhuollossa. Ihmiselämää ei puolusteta mihin hintaan hyvänsä sen enempää terveydenhuollossa kuin tieliikenteessä. Kun toimitaan budjettirajoituksen alaisena – niin kun toimitaan aina – kannattaa optimoida. Ilman optimointia kuolee lopulta paljon enemmän ihmisiä, koska rahat haaskautuvat hyvin kalliisiin ja jokseenkin hyödyttömiin toimiin sen sijaan, että käytettäisiin edullisia ja vaikuttavia.

Nuoret ja terveet kyllästyvät

Suomalaiset ovat noudattaneet eristäytymispolitiikkaa yllättävän hyvin, minkä seurauksena epidemia on käännetty säästöliekille Helsingin seutua lukuun ottamatta, jossa se vielä leviää hitaasti. Minun on vaikea uskoa, että tämä hyvä käyttäytyminen jatkuisi syksyyn 2021. Jopa riskiryhmiin kuuluvien kuulee sanovan, että jos tämä vielä pitkään jatkuu, hän ottaa mieluummin tartunnan kuin vankeuden.

Uskon, että nuoret ja terveet yksinkertaisesti kyllästyvät. Kyllästymistä edesauttaa sen tajuaminen, että tauti on useimmille heistä jokseenkin vaaraton. Viranomaispäätöksin voidaan kokoontumiset julkisissa tiloissa kieltää, mutta koteihin valvonta tuskin yltää. Kun ote kirpoaa, epidemian leviäminen nopeutuu.

Saksassa ja Yhdysvalloissa järjestetään peräti koronabileitä tartunnan saamiseksi ja taudin sairastamiseksi pois alta. Kunniavieraana on joku koronaan sairastunut. Tähän on pakko huomauttaa, että vaikka korona on tuhat kertaa vaarallisempi 80 vuotta täyttäneelle kuin kolmikymppiselle, ei se ole kolmekymppisillekään täysin vaaraton. Siihen, että syntyykö näin immuniteetti, palaan myöhemmin tässä kirjoituksessa.

Jonkin arvion mukaan nykyiset rajoitustoimet maksavat viisi miljardia euroa kuukaudessa, joten syksyyn 2021 mennessä laskua kertyisi 90 mrd. euroa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että koko terveydenhuolto maksaa 20 mrd €, valtion ja kuntien perimien erilaisten tuloverojen tuotto on 30 mrd € vuodessa.

Menetetty sukupolvi?

Aika kevyesti ollaan uhraamassa nuoret sukupolvet. Koulujen etäopetuksessa pärjäävät hyväosaisten perheiden lapset. Syrjäytyminen lisääntyy. Työttömyyden nouseminen pitkälti yli puolen miljoonan tietää sitä, että nuorten on vaikea päästä työelämään. Yhdeksänkymmentäluvun laman aikana työelämään pyrkineet pääsisät sisään hitaasti ja heidän urakehityksensä jäi pysyvästi huonommaksi kuin edellisten tai seuraavien kohorttien. Pelisääntöjen muuttaminen korkeakoulujen sisäänotossa on törkeä oikeusturvaloukkaus.

Ruotsissa kuolee enemmän ihmisiä kuin Suomessa

Näyttäisi siltä, että epidemia saavuttaa Tukholman seudulla huippunsa ennen juhannusta ja alkaa sen jälkeen hiipua pois. Muualla Ruotsissa epidemian huippu tulee myöhemmin. Meillä se jatkuisi tällä vauhdilla pitkälle ensi vuoteen. Kirjoitin aikaisemmin, että lopulta voi käydä niin, että Suomessa kuolee suhteessa yhtä paljon ihmisiä kuin Ruotsissa, mutta hitaammin ja meidän taloutemme menee aivan päreiksi. Nyt tiedämme enemmän. Kyllä Ruotsissa kuolonuhrienmäärä Ruotsissa tulee olemaan suurempi, koska tautia on opittu hoitamaan paremmin. Monia Ruotsissa jo kuolleita olisi nyt saatu pelastetuksi. [Sanontaa täsmennetty]

Nyt tiedämme esimerkiksi, että veren hyytyminen on suuri riski ja siksi sitä lääkitään. Monta Ruotsissa kuollutta osattaisiin nyt pelastaa.

Yhdeksänkymmenen miljardin menetys tarkoittaa hyvinvointiyhteiskunnan täydellistä tuhoa. Kohta olemme tilanteessa, jossa emme puhu oppivelvollisuuden pidentämisestä vaan sen lyhentämisestä.

Puolitoista vuotta lock downia raunioittaisi tämän maan täydellisesti.

Turhat rajoitukset pois

Nykyiset rajoitukset maksavat viisi miljardia kuussa, mutta onneksi niiden ei tarvitse maksaa niin paljon. Maaliskuussa erilaisia rajoituksia jouduttiin tekemään ilman tutkittua tietoa niiden vaikutuksista, koska tutkittua tietoa ei ollut. Oli myös populistinen paine tehdä näyttäviä eli mahdollisimman kalliita toimia, jotta osoitettaisiin, että ollaan tosissaan. Moni uskoo, että mitä pahemman makuinen lääke, sitä tehokkaampi se on.

Nyt on enemmän tietoa ja siksi on mahdollista purkaa kustannustehottomia rajoituksia – niitä, joiden hinta on suuri ja hyödyt vähäisiä.

Koulut auki heti

Oli loogista sulkea koulut, koska influenssaepidemioissa koulut ovat varuskuntien ohella varsinaisia epidemiamoottoreita. Tämä tauti ei kuitenkaan näytä tarttuvan lapsiin kovinkaan herkästi ja jos tarttuukin, tauti on todella lievä ja mikä tärkeintä, lapset eivät tartuta sitä eteenpäin mitenkään tehokkaasti. Tämän suuntaista näyttöä tulee kaikkialta. Sitä, miksi tauti ei tartu lapsiin ei oikein tiedetä. Selitykseksi on annettu toisaalta se, että lapsilta puuttuvat keuhkoista ne reseptorit, joihin virus tarttuu ja toisaalta kouluissa vuosittain riehuvat vähäisemmät nuhakuumetta aiheuttavat koronaepidemiat, jotka ovat ehkä kouluttaneet immuunijärjestelmän torjumaan kaikkia koronaviruksia. Miksi korona ei tartu, ei ole olennaista, vaan olennaista on, ettei tartu ja erityisesti, että ei leviä.

OAJ on esittänyt, että vaikka korona on vaaraton lapsille, se voi olla vaarallinen opettajille. Siksi koulut on pidettävä suljettuina – jos OAJ on looginen, se vaatii kouluja pidettäväksi suljettuina puolitoista vuotta. Todettakoon, että OAJ:n solidaarisuus ei ulotu kaupan kassoihin, jotka kohtaavat työssään paljon enemmän ihmisiä.

Koulut pitäisi avata vapun jälkeen eikä vasta 13. toukokuuta.

Korkeakoulujen pääsykokeet

En pysty mitenkään ymmärtämään, ettei korkeakoulujen pääsykokeita järjestettäisi. Pääsykokeisiin osallistujat eivät ikänsä puolesta kuulu varsinaiseen riskiryhmään. Lisää tietysti epidemian leviämisen vaaraa, jos satoja kokelaita istuu samassa tilassa vieri vieressä. Vapaita luentosaleja on kuitenkin runsaasti. Kaikille viiden metrin vähimmäisetäisyys. Vähän tarvitaan enemmän valvojia eikä muuta. Hallituksen on vain tehtävä kymmenen hengen kokoontumisrajaan poikkeus.

Tämä on iso oikeusturvakysymys.

Kirjastojen lainaus

Aika monelta on lukeminen loppu. En ymmärrä, miksi kirjastoista ei saa lainata kirjoja, jos niitä saa kuitenkin ostaa kirjakaupoista. Kuvitteleeko joku, että virus leviää kirjojen kautta? Ovelle vahti niin, että sisälle pääsee vain kohtuullinen määrä asiakkaita kerralla.

Ulkonaliikkumiskielto

Lehtitietojen mukaan hallitus suunnitteli maaliskuussa myös ulkonaliikkumiskieltoa muiden maiden tavoin, mutta luopui siitä. Käytäntö on osoittanut, että päätös oli oikea. Olennaista on, ettei mennä sisään muualle kuin omaan asuntoon. Voi olla, että ulkonaliikkumiskielto on ollut turha muuallakin. Tosin muualla katuelämä on vilkkaampaa.

Ruokaravintolat

Ymmärrän, että baarien aukiolo on kielletty ja senkin, että buffet-ravintoloita on syytä karttaa, mutta voisiko joku virologi kertoa, mitä tapahtuisi, jos avaisimme ruokaravintolat, joissa on pöytiintarjoilu. Pöytiä pitäisi ehkä olla aiempaa vähemmän.

Kännykkäpohjainen jäljitys

Paljon on pantu toivoa siihen, että rajoituksia voitaisiin purkaa huomattavasti, jos vastaavasti otettaisiin käyttöön kännykkäsovellutus, joka panisi muistiin keiden kaikkien kanssa on ollut tekemisissä viimeisen viikon aikana. Jos tauti puhkeaa, voidaan jäljittää kaikki kontaktit sekä suunnata karanteenit ja testit heille. Suomi ei ole Etelä-Korea. Meillä tämä sovellus ei jäljittäisi, missä olet liikkunut eikä tämä sovellus olisi pakollinen. Vapaaehtoisena se tietysti paljastaa vain osan kontakteista, jolloin teho on olennaisesti vähäisempi.

Tätä voisi kuitenkin kokeilla.

Hoivakodit

Ruotsissa on kuollut noin 700 vanhusta hoivakodeissa. Meillä omaisten vierailut on kielletty. Tämä on kuolemien torjunnan kannalta jokseenkin välttämätöntä. Jos virus pääsee hoivakotiin, arviolta joka kolmas asukas kuolee. Tämä rajoitus voidaan poistaa aivan viimeisenä, vasta kun koko epidemia on loppunut.

Asialla on kuitenkin toinenkin puoli. Hoivakodeissa ollaan yleensä elämän kaksi viimeistä vuotta. Jos sulku kestää puolitoista vuotta, enemmistö nykyisistä asukkaista tulee kuolemaan vanhuuteen tapaamatta läheisiään enää kertaakaan. Monilla on elvytyskielto osoituksena siitä, etteivät he halua kuolemansa venyttämistä. Joku voisi ajatella, että on inhimillisempää hyväksyä omaisten tapaamisiin liittyvä riski mieluummin kuin jäädä hylätyksi kokonaan yksin.

Innovatiivisia ratkaisuja tapaamisten järjestämiseen varmaan on. Helsinkiläinen hoivakoti on tuonut pihalle tapaamiskontin, jossa omaista voi nähdä luukun takaa – siis vähän niin kuin vankiloissa.

Entä jos ei tule immuniteettia?

On varoitettu, että taudin sairastaminen ei suojaa uudelta tartunnalta. Tämä voisi johtua kahdesta syystä. Joko jostain syystä taudin vasta-aineet katoavat kehosta nopeasti tai sitten tauti tulee muuntuneena takaisin ja läpäisee immuunipuolustuksen.

Paitsi että ihmiskeho on nerokas kehittämään vasta-aineita kaikenlaisiin viruksiin ja bakteereihin. Myös virus voi kehittää keinoja vasta-aineita vastaan. Tämän vuoksi tavalliset nuhakuumetta aiheuttavat koronavirukset kiertävät kouluissa jatkuvasti aina vähän toisenlaiseksi muuntuneena. Toisaalta ne tuottavat aika lievän taudin, koska vasta-ainetta ei tarvitse muuntaa kovin toisenlaiseksi.

Jos Cov-19 virukseen ei synny immuniteettia tautia sairastamalla, ei siihen silloin tepsi rokotekaan. Jos näin käy, edessämme on aivan toisenlainen tulevaisuus, jossa koko nykyinen elämänmuoto on vaarassa.

En ajatellut analysoida tätä kauhuskenaariota sen enempää.

LISÄYS 2.5.2020: Tämä immuniteettia koskeva kohta on herättänyt kummastusta, joten täsmennän. Rokote perustuu siihen, että puolustusmekanismia hämätään tuottamaan vasta-aineita tautia vastaan. Käytetään esimerkiksi heikennettyjä bakteereja elinkelpoisten bakteerien sijasta tai viruksen pimntamateriaalia. Se tuottaa samanlaisen vasta-ainerekaton kuin itse viruskin. Jos virus ei tuota vasta-aineita, ei rokotuskaan onnistu (eika täudista parane) tai jos virus muuntuu niin vikkelästi, ettei kerran sairastettu tauti tuota kuin lyhytaikaisen immuniteetin, rokote tuottaa yhtä lyhytaikaisen vastustuskyvyn. Pidän tätä mahdollisuutta täysin teoreettisena. Pelkään sitä yhtä vähän kuin meteoriitin putoamista päähän.

 

Tagged

250 thoughts on “Maanantaimietteitä koronasta

  1. Henk. koht olen ajatellut pitää sosiaaliset lähikontaktit mahdollisimman harvoina ainakin syksyyn asti. Tähän on syynä mainitsemasi hoitomuotojen ja -keinojen kehitys. Aion siis kesän yli välttää ravintoloita, kahviloita, museoita, baareja, väkijoukkoja jne, aivan riippumatta siitä miten hallitus säätää rajoituksia. Taudin vakavuudesta kun ei näin 52- vuotiaana voi tietää, on mielestäni viisasta antaa muiden hankkia laumasuojaa.

    Uskon monen muunkin tekevän jotenkin samalla tavalla. Elämä ei varsinkaan kesällä ole ikävää näin: safkaa tuovat kaupasta lähetit, myös viiniä. Ulkoilua voin harrastaa sydämeni kyllyydestä kunhan vain otan eväät mukaan. Matkaillakin voinen, ainakin varokeinoin: https://mattikinnunen.blogspot.com/2020/04/turvallista-kotimaanmatkailua-kesalla.html

    Kouluista, kirjastoista etc olen samaa mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ihan mielenkiintoista analyysia ja järkevää pohdintaa. Valitettavasti tällaiseen ei ole koskaan ollut sijaa yhteiskunnassamme suuremmassa määrin. Poliitikot eivät ole uskaltaneet lähteä siihen mukaan. Lääkärit ovat joutuneet kantamaan priorisoinnin ihan yksin.
      Linkolaa siteeraten: ”vaikutat ihan järkevältä tyypiltä vaikka ministerinä olitkin täysi roisto”.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Minä vähän ihmettelen, miksi olen nähnyt aika vähän ainakin suomalaisessa keskustelussa puhuttavan ympäristömuutoksista ja lajien kadosta cov-2:n yhteydessä. Paolo Giordano kirjoittaa pienessä kirjassaan tästä asiasta suppeasti, mutta esittää hyviä kysymyksiä (Tartunnan aikaan, Aula&co 2020). Siinä hän sanoo mm.: ”Ympäristötuhot ajavat pakolaisiksi viruksia kuten lukuisia muitakin eliöitä, sieniä ja alkueläimiä. Jos vain kykenisimme tuijottamaan vähän vähemmän omaan napaamme, huomaisimme, etteivät uudet mikrobit niinkään etsi meitä, vaan me pakotamme ne ulos elinympäristöstään.” Meidän pitäisi sairastuneiden ja kuolleiden laskemisen lisäksi alkaa jo ajatella vakavasti sitä, millaisia talouden ja elämäntavan muutoksia meiltä ihmiskuntana vaaditaaan, että täällä olisi elintilaa muillekin kuin meille ihmisille. Giordano lopettaa kirjansa sanoihin: Meidän pitäisi ”laskea päivämme oikein. Saada viisas sydän. Ja pitää huolta siitä, ettei kaikki tämä kärsimys mene hukkaan.” Olen täsmälleen samaa mieltä. (Paolo Giordano on italialainen fyysikko ja kirjailija)
      Lauri Maarala

      Oikeistodemari:
      Eikös tässä immuniteettiasiassa ole ajatusvirhe?

      WHO:n ja muiden kriittisyydessä laumasuoja-ajattelua kohtaan lienee kyse siitä, syntyykö tautia vastaan pysyvä immuniteetti. Taudin sairastamalla voi saada immuniteetin, joka kestää vain sen vuoden-kaksi. Silloin ei kannata ajatella, että laumasuoja auttaa tautia vastaan. Jos sitä ei synny, rokote voi silti auttaa. Rokote pitää tässä tapauksessa uusia tasaisin väliajoin, esimerkiksi vuoden välein.

      Kirjoituksessasi on muuten paljon kohtia, joista voi olla samaa mieltä. Johtopäätöksistä en kaikilta osin ole, mutta jätettäköön se tällä kertaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Ruokaravintoloiden osalta. Miksei voitaisi avata terasseja koska ne sijaitsevat ulkotilassa, missä viruksen leviämisen riski on pienempi. Tartunnan saamisen kannalta olennaista on altistumisaika, missä aikaraja THL:n ohjeistuksen mukaan on 15 minuuttia. Terassiruokailu olisi kuitenkin merkittävä tulolisä riutuville ravintoloille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ei ole mitään ”altistumis-aikarajaa”. Voit saada koronaa sisältään pärskeen kasvoille yhtä hyvin minuutin kuin 30 minuutin keskustelun aikana. Vartti tulee varmaan siitä, että yli vartin kohtaamisen aikana luultavasti on vaihdettu useampi ja ilmaan päätynyt vähän enemmän virusta sisältäviä pisaroita.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Vähimmäisvaatimus kirjastoille olisi, että kirjoja voisi varata ja noutaa. Mielestäni ehdottomasi järjestely on vielä parempi. Nykyinen on täysin päätön. Nyt monilla olisi aikaa lukea, mutta oman hyllyn kirjat on jo loppuun luettu.

    Pääsykokeet voisi järjestää vaikka messukeskuksissa ja vastaavissa. Niissä taitaa olla nyt aika hyvin tilaa. Pöytiä roudataan paikalle riittävä määrä, asetellaan vaikka 5 m välein. Maanantaina kauppis, tiistaina oikis, keskiviikkona lääkis. Ei niitä pöytiä tarvitse välillä viedä varastoon. Tämä tietysti kaatuu siihen, että korkeakoulujen täytyisi sopia asiasta toistensa kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ajattelepa nyt hiukan. Ruoka- ja päivittäistavaroita virtaa jatkuvasti koteihin teollisuudesta, tukuista, varastoista, kuljetusautoista, lähettien ja työntekijöiden liikuttamana, päivittäistavarakaupoissa mahdollisten sairastuneiden altistuttamina. Silti meillä ei ole näyttöä siitä, että tauti tarttuisi näistä erityisen paljon – tai ollenkaan. Ja sitten kuivan pölyiset kirjat muka niitä tuottaisivat ?

        Pakko-oireinen neuroottinen viruskammo manipulointitaitoisesti ruokittuna on kuukaudessa syntynyt valtavalle määrälle ihmisiä, voivatko he oikeasti millään enää päästä siitä ulos ?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Smokin’ Joe:
      Vähimmäisvaatimus kirjastoille olisi, että kirjoja voisi varata ja noutaa. Mielestäni ehdottomasi järjestely on vielä parempi. Nykyinen on täysin päätön. Nyt monilla olisi aikaa lukea, mutta oman hyllyn kirjat on jo loppuun luettu.

      Näin osa kirjoista toimiikin. Kirjoja voi varata netissä. Kirjastovirkailijat keräävät kirjat, ja valmiiksi kerätyn pinon saa käydä lainaamassa. Kirjastoon ei asiakkaat sisään pääse. Ainakin kaikki Suomen yliopistokirjastot toimivat tällä hetkellä noin. Kuntien kirjastot ovat kai pääasiassa kokonaan kiinni, ja työntekijät lomautettuna tai yt-neuvottelujen kohteena. On melkoista hätävarjelun liioittelua sulkea kirjastot kokonaan. Jos koronan leviämistä halutaan estää, voisi palautetut kirjat jättää tautivaaran leviämisriskin ehkäisemiseksi jättää vaikka 2 viikoksi lojumaan ennen kuin ne hyllytetään ja otetaan taas lainauskiertoon (joka aika vähintään riittää nykykäsityksen mukaan koronan tuhoutumiseen kirjan pinnoilta, jos joku olisi kirjaan sitä tartuttanut), mutta kyllä kirjojen pitäisi muuten saada olla lainattavissa. Vähintään valmiiksi kerätyin kirjoin, jos ei muuten.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. OS: ”Aika monelta on lukeminen loppu. En ymmärrä, miksi kirjastoista ei saa lainata kirjoja, jos niitä saa kuitenkin ostaa kirjakaupoista. Kuvitteleeko joku, että virus leviää kirjojen kautta? Ovelle vahti niin, että sisälle pääsee vain kohtuullinen määrä asiakkaita kerralla.”

    Hyvä havainto, nythän kirjoille olisi kysyntää. Kirjaston seinälle vaan lappu, jossa kielletään lorviminen ja istuskelu, tädit komentaa tarvittaessa. Lehtisalit voisivat olla kiinni, siellä istutaan tiiviissä ja hipelöidään samoja lehtiä. Palautetut kirjat vuorokaudeksi jemmaan ennen uutta hyllyttämistä. Turha tehdä yksinkertaista asiaa tämän mutkikkaammaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Anteeksi mutta oliko tämä sarkasmia?

      Nöyrimmiten ja jopa pahoillani esitän mielipiteeni kirjoituksesta: laatu on tämän tason levitykseen hämmästyttävän huono ja en ymmärrä sen tarkoitusta. Ympäripyöreää jaarittelua siitä, mitä on nyt jo viikkotolkulla joka paikassa jaariteltu, eikä mitään ratkaisuehdotuksia yhtään mihinkään?

      Tiivistettynä:

      ”Pitäisi saada laumasuoja. Tauti on usein kai oireeton. Rokotetta ei tule vielä. Pitäisi löytää optimaalinen ratkaisu kansantalouden ja -terveyden kannalta.

      Alkaa kaikkia harmittaa tää eristys kun tauti tulee kumminkin. Mutta voi se olla vaarallinenkin! Mutta tosi kalliiksi käy.

      Kaikkien pitää päästä kouluun. Tauti saattaa kyllä olla vaarallinen opettajille. No, silti koulut auki heti! Opettajien pöydän eteen voisi laittaa samanlaisen pleksin kuin kaupan kassoilla?

      Mitäköhän vielä… No ainakin että Ruotsi hoitaa tämän eri lailla. Kalliiksi käy meille joka tapauksessa.
      Törkeää, ettei pääsykokeita ei järjestetä (toim. huom: mitä ihmettä, todellakin järjestetään.)
      Kirjastosta pitäisi saada kirjoja. Ovelle vahti!
      Ulkonaliikkumiskielto… Joo-o. Ei tästä oikeestaan mitään mutta jätetään tämä väliotsikko.
      Ruokaravintolat… Haloo virologi, mitä mieltä? Ehkä pöytiä vähemmän.
      Kännykkäsovellus… No joo, kokeiluun vaan.
      Hoivakodit… No, nehän on sinne menny kuolemaan joka tapauksessa? Pihalle tapaamiskontti.
      Lopuksi: on mahdollista, että me kuollaan kaikki.”

      En käsitä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Olavi:
        Törkeää, ettei pääsykokeita ei järjestetä (toim. huom: mitä ihmettä, todellakin järjestetään.)

        Pääsykokeita järjestetään, mutta niitä ei pääasiassa järjestetä perinteisellä tavalla, eikä yhtä monelle kuin aiemmin. Yliopistoissa on yliopistojen vararehtorien yhteiseen päätökseen pohjaten etukäteistiedoista poiketen päätetty lisätä mm. todistusvalintaa, sähköisiä valintatapoja, verkkokursseja valinnan perusteena ja avoimen yliopiston kautta tapahtuvaa valintaa. Perinteiset pääsykokeet toteutetaan vain niissä tapauksissa, joissa toisenlaisen käytännön ei oleteta toimivan valintaperusteena. Ammattikorkeakouluissa järjestään nyt pääasiassa todistusvalintaa ja etäpääsykokeita. Osa niistä, jotka ovat viime keväästä asti lukeneet tämän vuoden pääsykokeisiin, eivät pääse sellaisia pääsykokeita tekemään, joihin ovat valmistautuneet. Osa pääsee.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Kommentoin yliopistojen pääsykokeita. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen, että järjestetään vain pääsykokeet niin, että etäisyydet saleissa paikkojen välillä ovat suuremmat. Kaikki eivät mene pääsykokeisiin kotipaikkakunnalleen. Pääsykokeisiin liittyy se, että tuhannet nuoret matkustavat niihin satojen kilometrien päähän kotoaan ja palaavat pian takaisin kotiinsa. Erittäin tehokas keino levittää tartuntaa maan osasta toiseen. Tähän liittyvää riskiä voitaisiin toki selvästi pienentää sillä, että pääsykokeita järjestettäisiin muillakin kuin yliopistopaikkakunnilla, esimerkiksi samaan tyyliin kuin ylioppilaskirjoituksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Koulussa työskentelevien vertaaminen kaupan kassoihin on jokseenkin ontuvaa. Kauppojen kassat ovat pleksin takana ja aikuiset asiakkaat ymmärtävät olla pärskimättä kassan kasvoille. Lapset eivät ymmärrä, eivätkä muista turvavälejä, eivätkä käsien pesemistä wc- käynnin jälkeen. Joidenkin tutkimusten mukaan covid- 19 oireilisi lapsilla pääsääntöisesti ripulina, jolloin wc- käynnit voisivat olla suuri riski. Eikö järkevintä olisi avata keikkapaikat ja ravintolat, jolloin halukkaat ja itsensä riittävän terveiksi kokevat ihmiset voisivat nauttia yhdessäolosta, muusikot saisivat työtä ja ravointoloiden kurjistunut bisnes saataisiin taas pyörimään. Miksi laumasuojan hankkiminen pitää aloittaa lapsista ja heidän perheistään, jotka ovat olleet muutenkin kovilla? Nyt menisi sitten kesä sairastaessa, kun kaikki voimat tarvittaisiin uuteen syksyyn ja uuteen alkuun joko koronalla tai ilman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tiina Luomanen: Miksi laumasuojan hankkiminen pitää aloittaa lapsista ja heidän perheistään, jotka ovat olleet muutenkin kovilla

      Siksi, koska lapsille ja heidän keskimäärin alle 50-vuotiaille vanhemmilleen tartunta on vaarattomin kaikista?

      Vähäriskisimmistä ryhmistä on pakko aloittaa ns. normaalimpaan elämään paluu. Kenestä itse aloittaisit?

      Kyllä, tauti voi olla vaarallinen joillekin vanhemmille.

      Mutta niin on moni muukin asia.

      Tieliikenteessä kuolee vuosittain 200 ihmistä ja emme silti tee erityisen rajuja toimia pudottaaksemme määrän nollaan, kuten on taidettu tässäkin blogissa mainita. Helpostihan tuo onnistuisi, autoihin elektroniset nopeusrajoittimet (40 km/h) ja/tai kielletään yksityisautoilu kokonaan ilman erityisen hyvää syytä.

      Keinoja on. Silti emme toimi noin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Ei ole ontuva vertaus. Kaupan kassa voi olla pleksin takana, mutta suurin osa kaupan väestä tekee muuta ainakin isoimmissa kaupoissa eli purkaa lasteja, täyttä hyllyjä, hinnoittelee, valkkaa vanhentuneita ja huonontuneita elintarvikkeita pois heitettäväksi jne. Kaupan henkilökunta ei saa käyttää kasvomaskia ( en tiedä päteekö tämä kaikissa kaupoissa ). Asiakkaita ruokakaupoissa riittä nyt enemmän kuin koskaan. Moni heistä sairastaa joko tietämättään tai tietoisesti.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ja johan tämä lapsista on aloitettu, päiväkodit ei ole olleet missään vaiheessa kiinni. Ja hyvä niin. Toiminta on päiväkodeissa täysin normaalia, muutamia kotona olevia poikkeuksia lukuunottamatta. Siellä jos missä ei ole asiakkailla (lapsilla) mitään käsitystä hygieniasta. Minkäänlaisia päiväkotien epidemioita ei ole.

        Koulut ja kirjastot auki. Ravintolatoimintaan pöytiin tarjoilu, ja rajoitetussa määrin sisään. Terassit auki ja turvavälit pöytiin sekä rajoitettu määrä porukkaa kerralla. Pikkuhiljaa taloutta käyntiin mara alalla myös.

        Eläkeliiton toiveet kuuluviin, ei elämää voi laittaa kultaisiksi vuosiksi neljän seinän sisään jos terveys ja rohkeus antaa liikkua ja nauttia elämästä ja rakkaista ihmisistä. Oma valinta ja toive kuuluviin heiltä ketkä ovat toimintakykyisiä ja terveitä. Riskin tietävät. Oma valinta voi olla myös täysi eristäytyminen jota pitää muiden kunnioittaa myös.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Taloudellinen kustannus ei olisi rajoituksia purkamalla oleellisesti tai ollenkaan pienempi. Eivät ihmiset lähde kuluttamaan ennen kuin tauti on selätetty. IMF ennustaakin Ruotsille HUONOMPAA kasvua kuin Norjalle tai Suomelle. Miksi siis sanoa, että rajoitteet ”uhraavat nuoret sukupolvet”? Tälla tietysti vedotaan tunteisiin, mutta se ei perustu faktoihin.

    Kuolleisuus näyttäisi olevan 0,5 % – 1 %. Viimeisimpänä New Yorkin vasta-ainetestit vahvistavat tätä näkemystä. Tällöin Ruotsissa ”tarvitaan” kuolleita siis 50 000 – 100 000. Laumasuojaan menee siis nykyvauhdilla Ruotsissakin vuosi tai puolitoista. Tässäkin kohtaa olisi hyvä olla inhorealisti.

    Laumasuoja saavutetaan toki aiemmin, jos rajoitukset puretaan eikä välitetä terveydenhuollon ylikuormituksesta. Tällöin kuolleita tulee sitten selvästi enemmän, erityisesti nuorissa ikäluokissa. Et kai Osmo ole tällaista esittämässä?

    Se, ettei usko ihmisten jaksavan istua kotisohvalla, ei ole syy yrittää parasta tiedossa olevaa ratkaisua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kuolleisuus näyttäisi olevan 0,5 % – 1 %. Viimeisimpänä New Yorkin vasta-ainetestit vahvistavat tätä näkemystä. Tällöin Ruotsissa ”tarvitaan” kuolleita siis 50 000 – 100 000. Laumasuojaan menee siis nykyvauhdilla Ruotsissakin vuosi tai puolitoista.

      1) Kuolleisuus Yhdysvalloissa ei ole sama asia kuin kuolleisuus maissa, joissa on koko väestöä koskeva terveydenhuolto. Yhdysvalloissa värilliset, joilla ei ole sairausvakuutusta, ovat räikeästi yliedustettuina kuolleisuudedssa. Hoitamaton diabetes, joka on tuhonnut sisäelimiä.
      2) Kerroit tuolla rposenttiluvulla Ruotsin väkiluvun. Ei laumasuojaan tarvita sataa prosenttia.
      3) Jossain Ruotsin maaseudulla voi viedä epidemian laantumiseen aikaa, mutta Tukholmassa epåidemian huippu tulee ennen juhannusta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. ”Tukholmassa epidemian huippu tulee ennen juhannusta.”

        Jos jo nyt Tukholmassa on 20 prossaa parantuneita tai viruksen kantajia, kuten pari päivää sitten uutisoitiin, taudin huippu saavutetaan parissa viikossa (jos siis oletetaan että menee normaalikäyrän mukaan edes suurinpiirtein ja 30 prossassa alaa käydä yhä vaikeammaksi löytää tartutettavia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Atomisti:
        ”Tukholmassa epidemian huippu tulee ennen juhannusta.”

        Jos jo nyt Tukholmassa on 20 prossaa parantuneita tai viruksen kantajia, kuten pari päivää sitten uutisoitiin, taudin huippu saavutetaan parissa viikossa (jos siis oletetaan että menee normaalikäyrän mukaan edes suurinpiirtein ja 30 prossassa alaa käydä yhä vaikeammaksi löytää tartutettavia.

        Käsittääkseni Tukholmassa ei ole vielä aloitettu vasta-aineiden testausta, ja kyseinen 20% perustuu mallintamiseen. Näissä malleissa otetaan huomioon varmistettujen tartuntojen määrä sekä mahdollisesti myös kuolleiden määrä. Ongelmaksi muodostuu se, että tämän jälkeen pitää vielä arvioida sitä että kuinka suuri osuus oikeasti tartunnan saaneista (oireettomat sekä oireelliset) on saatu testattua. Suomessa THL ilmoitti jo Maaliskuussa että todellinen lukema on ”20-30 kertainen” testeillä vahvistettuihin. Sen sijaan Ruotsissa käytettiin Huhtikuun alkupuolen perusteella tehdyissä arvioissa kerrointa 1000. Tätä sitten laskettiin seuraavissa arvioissa.

        Tästä pitäisi herätä kysymys että kuinka luotettavalla pohjalla tuo luku ”1000” on. Maalaisjärjellä voisi ajatella, että jos 1000:n korvaa esimerkiksi 500:lla, niin Tukholmassa jo sairastaneiden osuus tippuisi 10%:iin – ja muistaakseni seuraavassa arviossa Ruotsissa kyseinen vakio laskettiin 750:n. Kun THL antoi oman vastaavan kertoimensa, he ilmoittivat sen olevan 20-30. Huomionarvoista on se, että yläraja vaihteluvälille on 1,5 kertainen verrattuna alarajaan! Siispä sillä on mallinnusten kannalta kohtalaisen paljon eroa onko se 20-30. Siispä ennen kuin vasta-ainetestauksen tulokset tulevat, olisi tärkeää tietää millaista kerrointa noissa Ruotsin malleissa käytetään, ja mikä on sen vaihteluväli.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara: 1) Kuolleisuus Yhdysvalloissa ei ole sama asia kuin kuolleisuus maissa, joissa on koko väestöä koskeva terveydenhuolto. Yhdysvalloissa värilliset, joilla ei ole sairausvakuutusta, ovat räikeästi yliedustettuina kuolleisuudedssa. Hoitamaton diabetes, joka on tuhonnut sisäelimiä.
        2) Kerroit tuolla rposenttiluvulla Ruotsin väkiluvun. Ei laumasuojaan tarvita sataa prosenttia.
        3) Jossain Ruotsin maaseudulla voi viedä epidemian laantumiseen aikaa, mutta Tukholmassa epåidemian huippu tulee ennen juhannusta.

        1) Yhdysvaltojen korona-kuolleisuus on selvästi Eurooppaa alhaisempaa, vaikka jälkimmäisessä on yleinen terveydenhuolto. New Yorkin terveydenhuolto taas on Yhdysvaltojen parhaimmistoa. Lisäksi Ruotsissa tapauskuolleisuus on kaksi kertaa suurempi kuin Yhdysvalloissa. Suomessa taas tunnetusti kansanterveydellisiä ongelmia, jotka voivat nostaa meidän kuolleisuutta verrattuna Ruotsiin. Aika rohkeaa odottaa, että meillä tulee suhteellisesti New Yorkia vähemmän kuolleta, jos eristykset puretaan.

        2) Kiitos virheen korjaamisesta. Käyttämällä ehdottamaasi 0,4 % kuolleisuutta ja 70 % väestösosuutta, saadaan 28 000 kuollutta. Laumasuojaan menee silti tämä vuosi myös näillä luvuilla ja nykyvauhdilla. Imperial Collegen taas arvioi kuolleisuuden olevan 0,9 %.

        3) New Yorkin osavaltiossa taudin vasta-aineita on löydetty 14 %:lta ihmisistä. Tukholman alueella laumasuojaan tarvittaisiin samalla kuolleisuudella yli 10 000 kuollutta. Suomessa noin 30 000. Joko kuolleita tulee vähemmän Tukholmassa tai sitten laumasuoja ei tule Juhannukseksi.

        Tärkeintä on kuitenkin se, että pandemia on tosiasia, eikä rajoitusten purkaminen saa sitä katoamaan. Ei rajoitusten kustannuksia voi verrata normaaliin talouskehitykseen? Eivätkä rajoitukset siis uhraa nuorta sukupolvea. IMF ei selvästi usko Ruotsin mallin olevan taloudellisesti järkevä, eikä usko suurin osa ekonomisteistakaan?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Kuolleisuus nyt näyttää vähän riippuvan siitä keneltä kysytään ja missä maassa ollaan. Näkemäni arviot vaihtelevat välillä 0.025%- 10%.

      Nythän Ruotsissa jo pohditaan sitä, että ollaanko kohta saavuttamassa laumasuojaa, jolloin epidemia laantuu itsekseen. Meillä puolestaan pohditaan sitä, että näin hoidettuna tämä epidemia venyy vielä pitkälle syksyyn, kun ollaan niin onnistuneesti jarruteltu. Meidän malli pitää ymmärtää niin, että kuolleita tulee vielä pidemmän aikaa kuin Ruotsissa ja talous kärsii pahemman kerran. (5 Mrd EUR / kk) Näin toimien, kuolleiden suhteellinen määrä on todennäköisesti sama kuin Ruotsissa, mutta talous on vain paljon pahemmin kuralla.

      Ruotsalaisten laumasuojasta. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006483995.html
      Jos laumasuoja on nyt jo noin neljänneksellä Tukholmalaisista, niin tuskin tuossa ihan vuotta tai puoltatoista menee, koska siihen tällä R0 arvolla 2-3 asiantuntijoiden mukaan riittää että 70% ihmisistä olisi saanut tartunnan.

      Kaikkein polttavin ongelma koko tässä korona-fiaskossa on, se että kellään ei tunnu olevan luotettavaa tietoa siitä kuinka tappavasta viruksesta on oikeastaan kysymys. Tämän vuoksi virhepäätelmien teko on enemmän kuin todennäköistä. Toisaalta vaikka päätöksentekoon olisikin hyvin dataa, niin on aina mahdollista, että johtopäätökset datan perusteella eivät ole ihan kohdalleen osuneita. Päätöksentekoon liittyvää ongelmaa voidaan havainnollistaa henkiinjäämisen puolueellisuudesta (huono käännös pahoittelen) kertovalla artikkelilla.
      https://blog.hubspot.com/sales/survivorship-bias

      Toinen vakavampi ongelma tulevaisuutta ajatellen on se, että jahka koronaviruksesta selvitään, ja siitähän selvitään, ja todisteet osoittavat, että se ei ollutkaan läheskään niin tappava tauti kuin alkuun annettiin ymmärtää, niin tämä tulee syömään asiantuntijoiden uskottavuutta. Tarina Pekasta ja sudesta realisoituu.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. vastarannan kiiski:
        Kuolleisuus nyt näyttää vähän riippuvan siitä keneltä kysytään ja missä maassa ollaan. Näkemäni arviot vaihtelevat välillä 0.025%- 10%.

        Kannattaa kiinnittää huomiota kuolleisuuden eri määritelmiin. Kuolleisuus ehdolla, että on sairastunut, on New Yorkin aineistolla vähintään 0,5 %. Tällaisilla numeroilla ei laumasuoja rakennu meillä tai Ruotsissa syksyksi. Tällainen puhe ei ole inhorealismia vaan perusteetonta optimismia.

        Pandemia tulee kalliiksi, mutta rajoitustoimien vaikutus on asiantuntijoiden ja IMF:n mukaan positiivinen. Tällä perusteella rajoituksia ei siis kannata poistaa. Ei rajoitusten poistaminen hävitä pandemiaa.

        Kai kyse on enää siitä, onko susi kovin nälkäinen vai vain vähän.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Nyt minun on pakko muistuttaa että vielä reilun viikon takaisessa blogissa ilmoitit kannattavasti Etelä-Korean kaltaista strategiaa.

    Rokote voidaan saada huomattavasti nopeammin jos hyväksytään lähellekään sama kuolleisuus kuin elävällä viruksella joka näyttää olevan 0.5% luokkaa. Tuo on varsin konservatiivinen arvio, THL:n arvion yläraja 0.2% ei ole uskottava koska se ylitetään pian New Yorkissa eikä siellä ei ole vielä laumasuoja lähelläkään. Rokotteelle vaaditaan tuosta riskistä jokunen nolla pois. Jos vaihtoehtona on tahallinen sairastuttaminen niin nämä vaatimukset ovat täysin ristiriidassa. New Yorkin terveydenhoitoa voi tietysti vähätellä mutta siellä on joka tapauksessa tehohoitopaikkojen ja hengityskoneiden määrä moninkertainen per-capita. Ja vaikka toisin väitetään niin myös varaton pääsee siellä tehohoitoon,

    Enkä myöskään ymmärrä mistä tulee se potku talouteen jos epidemian annetaan jyllätä. Eivät Ruotsin talousennusteet näytä eroavan muiden Pohjoismaiden ennusteista.

    Talouselämässä on ollut kannatusta koville toimille joilla saadaan tartunnat alas ja sen jälkeen testataan ja jäljitetään ja Suomi sai arvioiden vastaisesti tartunnat jo lähelle ykköstä tarvitsematta turvautua ulkonaliikkumiskieltoihin tai vastaaviin. Testaus ja jäljitys voi toimia kunhan tartuntoja on aluksi riittävän vähän. Kaikkea ei voi eikä tarvitse saada kiinni kunhan tartuntaluku pysyy alla yhden. Useat Aasian maat ja Uusi-Seelanti ovat tässä onnistuneet. Jos tehohoidon kapasiteetissa pysytään niin joudutaan priorisoimaan rankasti niinkuin Ruotsissa sekä jättämään muiden sairauksien hoito vähemmälle ja silti laumaimmuniteettiin vaaditaan vuoden verran. Tai sitten annetaan mennä kertarysäykselle kuten ehdotuksesi ilmeisesti on.

    Aikaisemmin ehdotin että parhaiten selvinneet EU-maat ottaisivat yhtenäisen tukahduttamislinjan. Useamman maan sisämarkkinoiden saaminen kunnolla käyntiin auttaa sekä koko Euroopan taloutta ja että kautta omaa taloutta. Ehdokkaita tähän voisi olla Saksa ja Norja jotka ovat jo ilmoittaneet virallisesti valinneensa tukahduttamisen sekä toivottavasti myös Suomi.

    Jos tartunnat saataisiin samalle alhaiselle tasolle ja tartuntojen jäljitys, mobiiliteknologioineen, toimimaan myös rajan yli, niin tämä antaisi mahdollisuuden myös rajojen avaamiseen näiden maiden välillä,

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. K.k.: Nyt minun on pakko muistuttaa että vielä reilun viikon takaisessa blogissa ilmoitit kannattavasti Etelä-Korean kaltaista strategiaa.

      Suomessa olisi tärkeää saada Uudenmaan ja muun Suomen tautitilanne kulkemaan eri tahtiin, koska se antaisi lisää virhemarginaalia epidemian etenemisnopeuden kontrolloinnissa. Tähän Etelä-Korean strategia sopii kuin nenä päähän, vaikka lopulta käykin kuten Singaporessa. Jos maakunnissa pystyttäisiin viivästyttämään tautihuippua aktiivisella testaamisella ja jäljittämisellä parikin kuukautta Uuteenmaahan verrattuna, olisi tehohoitopaikkoja ja pätevää henkilökuntaa potilasta kohden huomattavasti enemmän.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Kiitän Soininvaaraa järjenvalona olosta. Tämä yhteiskunnan totaalinen pysäyttäminen on erittäin kallis ja muutaman vuoden aikajänteellä hyödytön harjoitus, jota maksetaan vielä vuosikymmeniä sosiaalisina, koulutuksellisina ja taloudellisina maksuina.

    Elämän arvo -keskusteluun lisään vielä sen, että vuonna 2018 tehtiin 8602 raskaudenkeskeytystä. Syinä suurelta osin luultavastikin sosiaaliset syyt (ei vielä, ei rahaa). Tästä ei suuria otsikoita kirjoitettu.

    thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Rationaalista ajattelua. Tykkään.

    Ruotsissa on meitä pidempi keskimääräinen elinikä ja huomattavasti vahvempi talous. Kyllä siellä siis ollaan osattu ainakin jollain tapaa huolehtia yhteiskunnasta jopa meitä paremmin. Ehkei kannata suorilta käsin olettaa, että meidän päättäjät ja viranomaiset olisivat juuri tässä haasteessa selvästi ruotsalaisia viisaampia. Hyvä muistaa, että koronaan kuolleet on Ruotsissakin vain pieni osa kaikista kuolleista ja tiukat koronan vastaiset toimet/pelottelukin aiheuttavat kuolemia ja vähentävät hyvinvointia.

    THL:ssäkin oltiin alunperin samoilla linjoilla kuin Ruotsissa, mutta ulkoapäin tuleva poliittinen paine muutti mieltä.. https://www.ksml.fi/kotimaa/Professorin-arvio-THL-n%C3%A4ytti-koronaepidemian-alussa-kannattavan-laumasuoja-ajattelua-%E2%80%93-Poliittinen-paine-muutti-tilanteen/1546883

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Puhummeko samasta Ruotsista, jonka valtiovarainministeri arvioi muutama päivä sitten, että kansantalous tulee supistumaan 4-10% epidemian vuoksi? En näe kovin suurta tai oikeastaan minkäänlaista eroa ennusteisiin Suomen taloudesta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ilkka Lindstedt:
        Puhummeko samasta Ruotsista, jonka valtiovarainministeri arvioi muutama päivä sitten, että kansantalous tulee supistumaan 4-10% epidemian vuoksi? En näe kovin suurta tai oikeastaan minkäänlaista eroa ennusteisiin Suomen taloudesta.

        Olennainen ero on se, että Ruotsissa tuon epidemian loppu ja paluu normaaliin häämöttää. Totta kai nykyinenkin tilanne aiheuttaa suurta taloudellista vahinkoa.

        Suomessa ei ole minkäänlaista loppua tälle tilanteelle näköpiirissä. Rajoitusten jatkaminen vuoden puolitoista on mahdotonta – järjestäytynyttä yhteiskuntaa ei tuon jälkeen enää ole.

        Ja mitä rokotteeseen tulee, niin vaikka se saataisiin kehitettyä valmiiksi ensi viikolla kestää pari vuotta ennen kuin sitä saadaan valmistettua riittävästi koko maapallon väestölle. Vaikka me ”rikkaana” valtiona maksaisimme itselle etuoikeuden rokotteeseen, olemme silti väistämättä pitkällä vuodessa 2021 ennen kuin rokotetta on täällä riittävästi.

        Osmo on järjen ääni poliitikkojen joukossa, vaikka yleensä vihreät poliitikot kierränkin mahdollisimman kaukaa. Toivottavasti Osmon sanomaa kuullaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Olennainen ero on se, että Ruotsissa tuon epidemian loppu ja paluu normaaliin häämöttää. Totta kai nykyinenkin tilanne aiheuttaa suurta taloudellista vahinkoa.

        Osmo_Fani: Linds

        Päinvastoin. Ruotsissa epidemia jatkuu rokotteen tuloon asti. Niissä maissa, jossa tukahduttaminen tai epidemian vahva rajoittaminen onnistuu, paluu normaaliin onnistuu nopeammin. Ruotsissa myös rajat pysyvät kiinni. Niissä maissa, jossa tukahduttaminen tai rajoittaminen onnistuu, rajojakin voidaan avata varovasti, mutta vain niiden maiden kanssa, joissa epidemia ei jyllää.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kiitos jälleen hienosta kirjoituksesta.

    Olethan jakanut tämän tekstin myös puoluetovereillesi? Toivoisin lisäksi, että tämän luetutettaisiin kaikilla hallituksen ministereillä.

    Ymmärrän, että kun virusepidemian alkuvaiheessa oli epätietoisuutta viruksen luonteesta, mm. sen tappavuudesta, niin poliittiset paineet tehdä jotain näyttävää olivat erittäin kovat. Nyt kun tietoa on tullut paljon lisää niin nyt alkaa olla kiire tehdä liikkeitä toiseen suuntaan. Jos vain poliittinen kantti riittää.

    Valitettava todellisuus politiikassa taitaa kuitenkin olla se, että valtiomiehiä/-naisia, jotka uskaltavat tehdä epäsuosittuja päätöksiä nousee ministereiksi vain harvoin. Useimmat poliitikoista kun noudattavat periaatetta: ”Tiedämme kyllä mitä pitäisi tehdä, mutta jos teemme sen, niin emme tule uudelleen valituiksi.” Viimeisin esimerkki löytyy peräti viime vuodelta eli Sipilä ja Sipilän hallitus. Tuleeko mieleen paljon vihatumpaa hallitusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Uudenmaan avaamisen yhteydessähän muistutettiin painokkaasti tilanteen olevan edelleen vakava, ja että mökeille ei pidä lähteä. Ajatellaankohan kirjastojen tai koulujen avaamisella olevan mahdollisesti myös jotain ei-toivottuja sivuvaikutuksia? Niitä pitäisi sitten osata tietysti punnita esim. tuota esittämääsi tylsistymistä -ja sen seurauksia- vasten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Eikös tässä immuniteettiasiassa ole ajatusvirhe?

    WHO:n ja muiden kriittisyydessä laumasuoja-ajattelua kohtaan lienee kyse siitä, syntyykö tautia vastaan pysyvä immuniteetti. Taudin sairastamalla voi saada immuniteetin, joka kestää vain sen vuoden-kaksi. Silloin ei kannata ajatella, että laumasuoja auttaa tautia vastaan. Jos sitä ei synny, rokote voi silti auttaa. Rokote pitää tässä tapauksessa uusia tasaisin väliajoin, esimerkiksi vuoden välein.

    Kirjoituksessasi on muuten paljon kohtia, joista voi olla samaa mieltä. Johtopäätöksistä en kaikilta osin ole, mutta jätettäköön se tällä kertaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Oikeistodemari:
      Eikös tässä immuniteettiasiassa ole ajatusvirhe?

      WHO:n ja muiden kriittisyydessä laumasuoja-ajattelua kohtaan lienee kyse siitä, syntyykö tautia vastaan pysyvä immuniteetti. Taudin sairastamalla voi saada immuniteetin, joka kestää vain sen vuoden-kaksi. Silloin ei kannata ajatella, että laumasuoja auttaa tautia vastaan. Jos sitä ei synny, rokote voi silti auttaa. Rokote pitää tässä tapauksessa uusia tasaisin väliajoin, esimerkiksi vuoden välein.

      Yritystä vaikuttaa esimerkiksi vuosittain influenssan esiintyvyyteen rokottamalla voisi enneminkin kutsua ”enttententten-lääkitsemiseksi”, saattaa toimia tai sitten ei. Tämän kaltaisia lääketeollisuuden kassamagneetteja ei ole toivottavaa lisätä. Alunperinkään tuotteilla, jotka eivät toimi 100%:lla varmuudella, ei pitäisi olla minkäänlaista sijaa ennaltaehkäisevässä lääkinnässä; ne tuottavat mm. vääränlaista turvallisuuden tunnetta ja vääriä diaknooseja / väärää hoitoa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. WHOn viestintä immuniteetin suhteen kuulostaa vähän omituiselta – päivästä toiseen halutaan korostaa sitä, ettei ole olemassa ”tutkittua tietoa” siitä, että sairastaminen tuottaisi immuniteetin, ja ettei vasta-aineiden löytyminen verestä todista (välttämättä) immuniteetista. Samaan aikaan WHOn suunnasta ei tunnu kuuluvan mitään arviota huhuista, joiden mukaan COVID-19 voisi sairastua uudestaan.

    Muista lähteistä asiaa seuratessa on tullut kyllä hyvin selväksi, että tutkijat olisivat yleisesti sitä mieltä, ettei olisi olemassa mitään syytä epäillä immuniteetin syntymistä. Ne harvat ”uudelleensairastumistapaukset”, joista on olemassa riittävästi tietoja, on ilmeisemmin osoitettu vääriksi havainnoiksi (liian aikainen kotouttaminen sairaalasta jne.). Syinä virheellisille havainnoille vaikuttaisivat oleva mm. se, ettei nenänielusta otettava näyte ole aina luotettava (tauti voi jyllätä vielä muualla elimistössä), väärät positiiviset ja se, että testit reagoivat limakalvoilla uiskenteleviin kuolleiden virusten jäänteisiin. Lisäksi aiheesta tuntuu olevan liikkeellä runsaasti perättömiä huhuja.

    Myös uutisointi COVID-19 viruksen mutaationopeudesta kummastuttavat – useimmat uutiset mm. länsimaisten tutkimusten perusteella kertovat viruksen hitaasta mutaatiotahdista ja siitä, että rokoitteiden kehittelyssä on tämän vuoksi toivoa. WHO taas näyttää luottavan enemmän yksittäisiin kiinalaisiin tutkimuksiin ”varoittaessaan” maailmaa viruksen suuresta mutaationopeudesta.

    Olisi mielenkiintoista edes vähän ymmärtää mistä kaikki tämä johtuu – säikähtikö WHO:n johto aiempia virheitä ja nyt ollaan menty täysillä paniikkipäätyyn? Onko WHOn asiantuntemus rappeutunut olemattomiin? Onko WHO nykyään vain Kiinan informaatio- ja hybridisodankäynnin äänitorvi?

    Niin… tai sitten voihan olla, että WHO ja Kiina ovat täysin oikeassa ja että länsimaissa leviää vain koronadenialistien disinformaatiota aina tiedejulkaisuja myöden….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Olin pitkään sitä mieltä, että täällä blogissa ehdotettu, hallitussa, joskin nopeahkossa, leviämisestä hankittu laumaimmuniteetti olisi kenties se paras ratkaisu ja olenkin näitä blogeja jakanutkin. Syynä se, ettei minkään kansakunnan talous tai terveyskään (meillä on ne samat taudit ja mielenterveysongelmat keskuudessamme kuin ennen koronaa) runsaan vuoden sulkua kestäisi. Nyt en ole enää niin varma, koska 1) Muutama arvostamani mikrobiologi ja kliinisen diagnostiikkan asiantuntija ovat sitä mieltä, että virus voitaisiin onnistua tukahduttamaan ”hammer and dance” taktiikalla. Toisaalta nämä henkilöt eivät ole talouden tai yhteiskunnnan asiantuntijoita, joten eivät ehkä huomioi näitä näkökulmia. 2) Oletin, että tässä ajassa olisi jo löydetty tehokkaampia hoitokeinoja, jopa jonkinlainen lääke, mutta mitään läpimurtoa ei ole tullut, vaikkakin hoito on tehokkaampaa kuin mitä 2 kk sitten. 3) Yleensä hengitystieinfektioita aiheuttavat virukset eivät aiheuta kroonisia haittoja, kuten altista syöjälle tai autoimmuunitaudeille (merkittävä poikkeus EBV). Covid-19 voi kuitenkin aiheuttaa todella pahaa tuhoa keuhkoissa ja systeemisessä infektiosta muissakin elimissä. Kroonisisista haitoista tiedetään viruksen kohdalla valitettavan vähän ja niitä tietoja voidaan joutua odottamaan vuosia 4) New Yorkin epidemia asetti joitain oletuksia taudin vakavuudesta kyseenalaisiksi huonompaan suuntaan.

    Mainittakoon myös, että minulle on ollut järkytys, miten huonosti suomalaiset ministeriöt ja virastot ovat tätä kriisiä hoitaneet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Ruotsin talous ei pelastu aukiolevilla kahviloilla ja rennolla yhdessäololla. Lähes samanlainen isku vientivetoiselle taloudelle globaalilama kuin Suomessakin. Ruotsi saatttaa saada vaan kaupanpäälle moninkertaisen määrän kuolleita. Aikamoinen hinta siitä, että voi halailla ja käydä ravintoloissa.

    Suomen lockdown ollut lievä. Kaupat olleet auki ja ulkona on saanut liikkua vapaasti toisin kuin monessa Euroopan maassa. Tästä huolimatta tulokset olleet hyvät joka viittaa siihen, että koulujen sulkemisella on merkitystä. Halutaanko ne nyt avata vaivaiseksi kahdeksi viikoksi siksi, että laumaimmuniteettiporukka saa toiveidensa mukaisesti viruksen liikkeelle. Syksyllä kaikilla voi olla enemmän tietoa lääkkeistä, rokotteista ja toimivista keinoista. Miksi nyt ei ostettaisi aikaa riippumatta taktiikasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mats Sundman:
      Suomen lockdown ollut lievä. Kaupat olleet auki ja ulkona on saanut liikkua vapaasti toisin kuin monessa Euroopan maassa. Tästä huolimatta tulokset olleet hyvät joka viittaa siihen, että koulujen sulkemisella on merkitystä.

      Suuret ostoskeskukset ovat saaneet ollaauki, museot ja kirjastot on suljettu. Baarit ovat kiinni, Alko auki. Uusimaa on väestöltään Viro ja kooltaan kuin Israel, joten sen sulkeminen ei niin kauheaa ollut.

      Kansainvälisen kaupan lama ei hellitä sillä mitä Suomessa tai Ruotsissa tehdään. Oikea kysymys on, miten saamme rajan auki Viroon ja Latviaan, joissa epidemia on jo saatu tukahdetettua? Saksa tulee sitten aikanaan avaamaan rajoja.

      EU:n liikkuvuuden edellytys on tiukka tukahduttaminen, kaikin keinoin.

      Venäjän epidemiatilanne ei helpotu ennen rokotteen tuloa,j oten siellä nähdään mitä laumasuojan hankkiminen tarkoittaa.

      Museoiden ja kirjastojen avaaminen on mahdollista. Koulujen osalta tolkun ratkaisu lienee kuntakohtainen päätös, vaikka se lienee kummallisesti perustuslain vastainen ratkaisu? Suuret kaupungit pitävät koulut kiinni, pienet paikkakunnat avaavat.

      Elokuvat ja teattearit voidaan avata – paikkamäärä vain rajoitetaan turvaväleihin sopivaksi.
      Kokoontumiset voitaneen nostaa kesäkuussa 50 henkeen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. ”Tunnustan kuuluvani niiden inhorealistien joukkoon, jotka uskovat koronaepidemian päättyvän vasta laumasuojaan, joka voidaan saavuttaa joko tartunnan tai rokotteen kautta.”
    Sehän on realismia ilman inhoa, sillä ei kai muuta keinoa ole edes vakavasti tarjottu. Keinojen erot ovat lähinnä aikatauluissa.

    ”Se, että virus voitaisiin tukahduttaa hengiltä ei mahdu minun käsitykseeni viruksista….Kun tukahduttamistoimet poistetaan, epidemia ryöpsähtää uudestaan, jos vastustuskyvyttömiä ihmisiä on ympärillä.”
    Mitä tarkoittaa tukahduttaminen hengiltä? Eikö laumasuojalla pyritä juuri siihen, vaikkei korona maapallolta häviäkään? Kai espanjantautiakin myös nyt jostain löytyy, tosin muuntuneena?

    ”Laumasuojan kannalta oireeton sairastaminen on samanarvoista kuin vaikeat taudin muodot. Varsinaisia sairastuneita tarvitaan ehkä viisi prosenttia ehkä jopa vähemmän.”
    Miksi varsinaisia sairastuneita tarvittaisiin laumasuojan syntymistä varten ainuttakaan? Laumasuojan voi synnyttää oireettomatkin, kuten myös pelkästään oireita potevat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. On pidetty todennäköisenä, että iäkkäiden kotikaranteeni jatkuu hamaan tulevaisuuteen. En ymmärrä mikseivät +70 vuotiaat, jotka ovat olleet viikkoja karanteenissa, voisi tavata toisiaan. Sosiaaliset kontaktit ovat ihmiselle välttämättömiä. Arkisen seuranpidon ohella seitsenkymppinen vosi autella kasikymppistä
    ystäväänsä. Mikä järkevä syy estää vaikkapa karanteenilaisten pienimuotoiset kokoontumiset. Mitä mieltä olet Ode, ovatko riskit liian suuret?

    Esa Parkatti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Koko lailla muu Eurooppa Ruotsia ja Valko-Venäjää lukuunottamatta pyrkii tukahduttamaan viruksen Suomea huomattavasti kovemmin toimin. Jos nyt Suomessa siirrytään THL:n viitoittamalle laumaimmuniteettilinjalle Ruotsin tapaan, se käytännössä tarkoittaa rajojen sulkemista muuhun Eurooppaan epämääräiseksi ajaksi. Asialle on vaikea laittaa hintalappua (miten tuo 5 miljardia muuten on laskettu?), mutta ei se mitään ilmaista lystiä ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Pekka P.: Koko lailla muu Eurooppa Ruotsia ja Valko-Venäjää lukuunottamatta pyrkii tukahduttamaan viruksen Suomea huomattavasti kovemmin toimin.

      Kannattaa huomata että iso osa Euroopasta toteutti lockdownin pakon edessä sössittyään epidemian seurannan. Italiassa ja Espanjassa tartuntojen määrä kasvoi niin nopeasti että terveydenhuollon vähintään paikallinen romahtaminen oli väistämätöntä. On aika luonnollista että silloin kehitetään narratiivi kovista mutta välttämättömistä toimista sen sijaan että käytäisiin asiallinen keskustelu virheistä mitä tehtiin, ja mitä pitää parantaa ennen epidemian toista aaltoa.

      Euroopan suurista maista ainoastaan Saksa on onnistunut pitämään kuolleisuuden Ruotsin tason alapuolella. Ei tämä erityisen tukahduttamiselta vaikuta. Sellainen ajatus että Välimeren turistimailla olisi joku muu strategia kuin laumaimmuniteetti ei ole uskottava. Näissä maissa elämäntapa on sosiaaliselle etäännyttämiselle vieras, siksi siellä ei lainkaan uskottu vapaaehtoisuuteen. Veikkaan että Euroopan suurissa maissa tullaan vielä siirtymään Ruotsin tielle ihan virallisestikin, tai vähintään epävirallisesti.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. spottu: Veikkaan että Euroopan suurissa maissa tullaan vielä siirtymään Ruotsin tielle ihan virallisestikin

        Vaikea uskoa. Ruotsin valtiovarainministeri luki kolme päivää sitten taloudelle madonluvut arvioiden, että Ruotsin talous supistuu 4-10 % epidemian vuoksi. Ei mitään eroa esim. Suomen talouden tilan ennusteisiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Ilkka Lindstedt: Vaikea uskoa. Ruotsin valtiovarainministeri luki kolme päivää sitten taloudelle madonluvut arvioiden, että Ruotsin talous supistuu 4-10 % epidemian vuoksi. Ei mitään eroa esim. Suomen talouden tilan ennusteisiin.

        Valtiovarainministeriö ennusti Suomen taloudelle 5,5% supistumista, jos rajoitustoimet kestävät kolme kuukautta eli juhannukseen asti. Tämä raportoitiin mediassa yleensä ilman tuota pilkun jälkeistä osaa. Näillä näkymin juhannuksena epidemia junnaa eteenpäin jokseenkin lineaarisesti kuten tähänkin saakka, ja vähintään kuusi kuukautta rajoituksia on todennäköisempi skenaario jos kriteerit pysyvät samana, ja silloin BKT supistuu 12% ja julkisen talouden alijäämä on 10% BKTstä.

        Ottaen huomioon että 90-luvun lamasta Suomessa toivuttiin suunnilleen finanssikriisiin mennessä, ja finanssikriisistä toipuminen oli Suomessa Euroopan hitainta, kannattaa tuohon median uutisoimaan 5,5%:een suhtautua aikalailla varauksella. Ennusteet saattavat olla samankaltaisia mutta Suomen track record on oleellisesti huonompi, eikä ole syytä uskoa että juuri tällä kertaa olisi toisin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Valtiovarainministeriö ennusti Suomen taloudelle 5,5% supistumista, jos rajoitustoimet kestävät kolme kuukautta eli juhannukseen asti. Tämä raportoitiin mediassa yleensä ilman tuota pilkun jälkeistä osaa.
        spottu: Lindstedt

        Samoin myös Ruotsissa ennusteet varmasti perustuvat sille, että rajoituksia ei jouduta kovasti lisäämään. Se saattaa kuitenkin olla edessä. Ruotsissa mediassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa puhutaan vahvasti nyt ravintoloiden ja baarien sulkemisesta.

        En lainkaan usko, että muu maailma siirtyy Ruotsin tielle. Pikemminkin Ruotsi siirtyy muun maailman tielle kun ruumiit kasaantuvat.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Ilkka Lindstedt: Samoin myös Ruotsissa ennusteet varmasti perustuvat sille, että rajoituksia ei jouduta kovasti lisäämään. Se saattaa kuitenkin olla edessä. Ruotsissa mediassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa puhutaan vahvasti nyt ravintoloiden ja baarien sulkemisesta.

        Käsittääkseni Ruotsissa suljetaan koko ajan ravintoloita sitä mukaa kun niitä saadaan kiinni sääntöjen rikkomisesta. Sen perusteella mitä tiedetään viruksen leviämisestä, on tämä hyvin perusteltua. Voi olla että Tukholman seudulla suljetaan ravintoloita laajemminkin jos katsotaan tarpeelliseksi. Tähän päätökseen ei toivottavasti vaikuta sosiaalinen ja muu media. Ravintoloiden mahdollinen sulkeminen ei muuta sitä tosiasiaa että Ruotsin koronastrategian yksi keskeinen periaate on minimoida vahingot yhteiskunnalle.

        Ilkka Lindstedt: En lainkaan usko, että muu maailma siirtyy Ruotsin tielle. Pikemminkin Ruotsi siirtyy muun maailman tielle kun ruumiit kasaantuvat.

        Alkaa ainakin Tukholman seudulla loppua aika median Ruotsiin ennustamalle ilmestyskirjan tuholle, olisi pitänyt jo tapahtua. Sen sijaan FOHMia myöten on jouduttu vetämään arvioita takaisin ennusteita laumasuojan muodostumisesta, kun tartuntoja ei ole ollutkaan niin paljon kun on kuviteltu.

        Tilanne on Ruotsissa(kin) edelleen kriittinen, ja en mitenkään jaksa uskoa että sikäläinen koronastrategia olisi joku kiveen hakattu arvovaltakiista jossa yhteiskunta pidetään auki tapahtui mitä tapahtui. Lockdowniin on lainsäädännölliset esteet poistettu ja se varmasti toteutetaan heti jos siltä alkaa näyttää. Tähän mennessä ei ole näyttänyt, mutta voi kuvitella mitä yksi ainut konsertti Globenissa tekisi juuri nyt.

        Espanjassa jukistettiin juuri roadmap jossa siirrytään neljässä vaiheessa Ruotsin tyyppiseen malliin jossa ravintolatkin saadaan auki, mutta rajoituksin. On ikävää että he epäonnistuivat taudin seurannassa ja joutuivat käymään terveydenhuollon osittaisen romahtamisen kautta, Kataloniassa on tilastoitu jo 1,3 promillen koronakuolleisuus väestötasolla, joka on viisinkertainen Ruotsiin nähden. Itse arvostan tässä asiassa enemmän pohjoismaista ennakkosuunnittelua kuin eteläeurooppalaista kaaosta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Nykyiset rajoitustoimet syksyyn 2021 asti tms olisi kieltämättä mahdoton ajatus. Odotan innolla keskustelua joka avautunee vapun jälkeen: miten tästä ulos. Mitään yksittäistä huippukeinoa tuskin on.

    Arvaukseni on, että kalleimpia rajoituksia puretaan ainakin osin/rajoituksin, ei merkittävän hyödyllisiä poistetaan ja rinnalla tehdään agresiivista jäljitystä. Vaikka jäljityksellä ei saadakaan maapallolta virusta pois, saadaan tartuntamäärät ehkä pidettyä pieninä, jolloin päästään osin rajoituksia purettunakin hyväksyttävin tappioin siihen toivottavaan rokotteeseen asti.

    Jos rokotetta ei tule ollenkaan, opitaan tautia silti hoitamaan paljon paremmin. Siitä huolimatta tuossaa kauhuskenaariossa eläisimme tulevaisuudessa kovin erilaisessa maailmassa kuin nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Kiitos!

    Onko tosiaan näin, että päättäjät pelkäävät some-myrskyä ja ainakaan ääneen näistä ei uskalleta puhua?

    On aivan käsittämätöntä, että näistä ei julkisuudessa vieläkään juuri puhuta. Hallitus ei avaa mitä skenaarioita on pohtinut ja millä perustella on päädytty valittuun linjaan, tai onko mitään linjaa edes aktiivisesti valittu. Pääministeri toistaa kliseitä kuin vähämielinen.

    Nyt hallitus puuhaa kuin olisi oikeamielisesti pelastamassa vanhusväestöä. Todellisuudessa he ovat peloissaan mitä oikeat päätökset tarkoittavat heidän maineelleen. Pistää kunnioittamaan Ahon hallitusta ihan toiseen tapaan. He tekivät oikeat asiat laman aikana, vaikka se tarkoitti varmaa siirtymistä katsomoon ja Aholle leimaa kaikkien aikojen vihatuimpana pääministerinä.

    Ei taida nykyisestä hallituksesta olla samaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Lockdown purkua on yksinkertaistettu jakamalla leirit ”talous” vastaan ”terveys”.

    Tällainen kahtiajako on helpompi myydä lehtimiehenä tai populistipoliitikkona.

    Tämä vastakkainasettelu ei ole täysin oikea, sillä siinä ei huomioida sitä että lockdownilla on myös suuria negatiivisia terveysvaikutuksia sekä keholle että psyykkeelle. Vähemmän liikuntaa, ylipaino, alkoholismi, masennus, yksinäisyys, itsemurhat, työttömyyteen liittyvät ongelmat jne.

    Kuinka voisimme mitata lockdown negatiivisia vaikutuksia parhaiten?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tämä vastakkainasettelu ei ole täysin oikea, sillä siinä ei huomioida sitä että lockdownilla on myös suuria negatiivisia terveysvaikutuksia sekä keholle että psyykkeelle. Vähemmän liikuntaa, ylipaino, alkoholismi, masennus, yksinäisyys, itsemurhat, työttömyyteen liittyvät ongelmat jne.

      En kyllä ymmärrä miten Suomen nykyisessä mallissa liikunta vähenisi. Ulkona on kaunis kevät, siellä saa liikkua ihan niin paljon kuin haluaa, kaupungin puistoissa ja metsissä on punttisaleja.

      Ei meillä ulkonaliikkumiskieltoa ole.

      Enkä ole varma lisääntyykö paino, kun pysyy pois lounasbuffettien äärestä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Eivät kaikki pysty liikkumaan ulkona, eikä kaikki liikunta ole korvattavissa metsäkävelyillä. Ei uimahalleja, punttisaleja ja ryhmäliikuntatiloja ole turhaan rakennettu. Uimahallitkin ovat normaalisti täynnä niveliään kuntouttavia vesijuoksijoita.

        Mummut ja papat – joita nyt niin kovasti ollaan suojelemassa – lahoavat äkkiä liikunnan puutteesta. Lihasmassaa on kadonnut jo näillä ”suojelutoimenpiteillä” niin paljon, että kaatumisia ja muita tapaturmia tullaan näkemään yhä enemmän.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Jere:
      Lockdown purkua on yksinkertaistettu jakamalla leirit ”talous” vastaan ”terveys”.

      Tällainen kahtiajako on helpompi myydä lehtimiehenä tai populistipoliitikkona.

      Tämä vastakkainasettelu ei ole täysin oikea, sillä siinä ei huomioida sitä että lockdownilla on myös suuria negatiivisia terveysvaikutuksia sekä keholle että psyykkeelle. Vähemmän liikuntaa, ylipaino, alkoholismi, masennus, yksinäisyys, itsemurhat, työttömyyteen liittyvät ongelmat jne.

      Vastaavasti ei ole mietitty laumasuojaan vaaditun sairastavuuden talousvaikutuksia. Vaativan tehohoitopäivän kustannus on n. 3000 euroa / päivä. Koko Suomen yli pyyhkivä epidemia aiheuttaa minimisssään kymmeniä tuhansia tehohoitopäiviä, luultavasti jopa 6 numeroisen määrän, kun tyypillinen tehohoitoon päätyvä potilas viettää siellä kaksi viikkoa. Lisäksi vielä muut sairaalapäivät, sairaslomalla vietetyt päivät jne. Tämä ”lockdown tappaa talouden” -ryhmä ei ota huomioon, että laajamittainen epidemia on äärettömän kallis yhteiskunnalle ja yhdistettynä kansainväliseen tilanteeseen tekee sen saman taloudelle.

      Lockdown -toimet eivät ole joko-tai -tyyppisiä. Niitä voidaan säädellä sellaiseksi, että sairastuvuus pysyy juuri alle yhden (se kuuluisa ”tanssi”) ja silloin niiden talousvaikutus on luultavasti positiivinen verrattuna maan yli pyyhkäisevään epidemiaan. Itse uskon, että epidemia voidaan tukahduttaa sellaisin toimin, että ne ovat yhteiskunnan, talouden ja henkisen hyvinvoinnin kannalta hyväksyttäviä.

      Niin tai näin olemme siirtymässä ainakin joksikin aikaa uuteen maailmaan, jossa vaikuttaa korona-virus. Siinä maailmassa esimerkiksi entisen kaltainen massaturismi ei palaudu ihan hetkessä. Lentoyhtiöiden ja matkailuteollisuuden tilaa seuraten ei ehkä koskaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Juha: Vastaavasti ei ole mietitty laumasuojaan vaaditun sairastavuuden talousvaikutuksia. Vaativan tehohoitopäivän kustannus on n. 3000 euroa / päivä. Koko Suomen yli pyyhkivä epidemia aiheuttaa minimisssään kymmeniä tuhansia tehohoitopäiviä, luultavasti jopa 6 numeroisen määrän, kun tyypillinen tehohoitoon päätyvä potilas viettää siellä kaksi viikkoa. Lisäksi vielä muut sairaalapäivät, sairaslomalla vietetyt päivät jne. Tämä ”lockdown tappaa talouden” -ryhmä ei ota huomioon, että laajamittainen epidemia on äärettömän kallis yhteiskunnalle ja yhdistettynä kansainväliseen tilanteeseen tekee sen saman taloudelle.

        Sairaalat ja sairaanhoito on joka tapauksessa olemassa ja kustannukset käytännössä juoksevat anyway. Nyt suurin osa terveydenhuollosta käy itseasiassa tyhjäkäynnillä: Hampaitaan ei hoidata kukaan, kaikki fysioterapia on lopetettu, ihmiset eivät uskalla käydä lääkärissä puhumassa oireista, jotka voivat osoittautua olevan vaikkapa syöpää. Merkittävä osa ei-kiireellisestä terveydenhuollosta on lopetettu tai käy vajaakuormalla. Samaan aikaan yleisesti taloudessa menee yhä huonommin; yhä useampi lomautetaan tai irtisanotaan. Yritysten talousvaikeudet kasvavat viikosta toiseen. Kulut ovat miljardiluokkaa viikossa.

        Tässä kokonaisuudessa muutama tehohoitopäivä ei paljoa merkitse. Tämä limbo missä olemme tulee pitkän päälle huomattavasti kalliimmaksi kuin laumasuojan tavoittelu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Tieliikenteen kuolemien vähentämiseksi on otettu käyttöön paljon sääntöjä ja rajoituksia ja autojen turvallisuuteen on panostettu paljon. Kuitenkin tieliikenteen kuolemia ennen nopeusrajoituksia ja turvavöitä oli vähän verrattuna siihen mitä korona tulee tappamaan laumasuoja

        Tarkennus: Sairaalat ja sairaanhoito on joka tapauksessa olemassa ja kustannukset käytännössä juoksevat anyway. Nyt suurin osa terveydenhuollosta käy itseasiassa tyhjäkäynnillä: Hampaitaan ei hoidata kukaan, kaikki fysioterapia on lopetettu, ihmiset eivät uskalla käydä lääkärissä puhumassa oireista, jotka voivat osoittautua olevan vaikkapa syöpää. Merkittävä osa ei-kiireellisestä terveydenhuollosta on lopetettu tai käy vajaakuormalla. Samaan aikaan yleisesti taloudessa menee yhä huonommin; yhä useampi lomautetaan tai irtisanotaan. Yritysten talousvaikeudet kasvavat viikosta toiseen. Kulut ovat miljardiluokkaa viikossa.

        Tässä kokonaisuudessa muutama tehohoitopäivä ei paljoa merkitse. Tämä limbo missä olemme tulee pitkän päälle huomattavasti kalliimmaksi kuin laumasuojan tavoittelu.

        Ihmisiä on viime aikoina julkisuudessa kehotettu käyttämään terveydenhuoltoa jos sille on tarvetta. Nyt kun tartuntoja on vähän, niin siihen on mahdollisuus. Jos niitä olisi enemmän, niinkuin laumasuojapolitiikassa olisi, niin resursseja muiden sairauksien hoitoon olisi vähemmän ja ihmiset uskaltaisivat vielä vähemmän käydä hoidossa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Kuitenkin tieliikenteen kuolemia ennen nopeusrajoituksia ja turvavöitä oli vähän verrattuna siihen mitä korona tulee tappamaan laumasuoja

        Jokainen kuolema tarkoittaa vain kuoleman aikaistamista. Siloin olennainen mittari ei ole kuolemien lukumäärä vaan menetettyjemn elinvuosien määrä. Cov-19 kuolleiden mediaaniikä on Suomessa 84 vuotta, kun taas liikennekuolema tappaa kaiken ikäisiä. Voidaan hyvin olettaa, että yksi liikennekuolema vastaa vähintään viittä Cov-19 -kuolemaa. Silloin kuin vielä noudatettiin autoliiton toiveita ja autolla sai ajaa niin lujaa kun sillä pääsi, kuolleita oli 1200 vuodessa. Tämä vastaa siis vähintään 6000 cov-19 -kuolemaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Twitterissä levinnyt Jonathan Kayn analyysi ”viruslinko”-tilanteista on mielenkiintoista luettavaa: https://quillette.com/2020/04/23/covid-19-superspreader-events-in-28-countries-critical-patterns-and-lessons/

    Erityisen vaarallisia ovat tuon analyysin perusteella sisätiloissa pidettävät ison ihmisjoukon kokoontumiset, joissa minglaillaan keskenään ja puhutaan kovaan ääneen. Kääntäen monet rajoituksista ovat jollei turhia, niin vaikutukseltaan vähäisiä.

    Koronavirus ja sen torjuntatoimet alkoivat maissa, joissa ihmisten eristäminen sisätiloihin on huomattavasti länsimaita hyväksyttävämpää. Kiinnostavaa olisi tietää, miten virukseen oltaisiin reagoitu globaalisti, jos se olisi saanut alkunsa vaikkapa pohjoismaissa.

    Tiedon lisääntyessä hyödyttömien tai teho/hinta -suhteeltaan heikkojen rajoitustoimien nopea purkaminen on ainoa vaihtoehto. Kun vielä koronan vakavaan muotoon saadaan toimivia lääkkeitä ja/tai koronavirusinfektion aiheuttama virusmäärä on tiedossa, otetaan taudin voittamisessa iso askel eteenpäin. Rokote tulee sitten kun tulee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Hyvää pohdintaa jälleen, ja erittäin hyödyllinen teksti keskusteluun.

      Tutkija Punavuoresta:
      Twitterissä levinnyt Jonathan Kayn analyysi ”viruslinko”-tilanteista on mielenkiintoista luettavaa: https://quillette.com/2020/04/23/covid-19-superspreader-events-in-28-countries-critical-patterns-and-lessons/

      Erityisen vaarallisia ovat tuon analyysin perusteella sisätiloissa pidettävät ison ihmisjoukon kokoontumiset, joissa minglaillaan keskenään ja puhutaan kovaan ääneen. Kääntäen monet rajoituksista ovat jollei turhia, niin vaikutukseltaan vähäisiä.

      Samaa tekstiä olin itsekin tulossa suosittelemaan. Näiden perusteella näyttäisi, että leviämisessä voivat hyvinkin olla keskeisessä osassa tilanteet, joissa (aikuiset) pitävät lähikontaktissa kovaa meteliä. Kuorot (ml. ja erityisesti virsien veisuu), yökerhot, häät&hautajaiset&synttärit, täydet urheilukatsomot.

      Potentiaalisia tartuttajia on ollut runsaasti liikkeellä lentokoneissa, busseissa ja avokonttoreissa runsaasti ilman että näistä olisi juurikaan massatartutushavaintoja. Eroksi arvellaan sitä, että näissä ei lähtökohtaisesti pidetä möykkää. Väkisinkin miettii, että hillitty kotimainen viestintätapa ja -volyymi voi olla osatekijä miksi meillä leviäminen ei ole ollut voimakasta. Kouluklustereita ei myöskään juuri ole, vaikka niissä jos missä on ollut pienissä tiloissa paljon möykkää todella runsaissa määrin – aika vahvaa näyttöä siis sen puolesta että lapset eivät ole levittämisessä kovinkaan keskeisiä.

      Vasta-aine -testeihin tarjoaisin sellaista ehdotusta, että voisiko ainakin niistä satunnaisista testeistä, joilla pyritään saamaan väestötason lukuja, tutkia verinäytteistä myös muiden koronavirusten vasta-aineita? Näyttäisi, että on vielä epäselvää, josko joku aiempi lievemmän koronaviruksen aikaansaama ”perusflunssa” antaa immuniteettihyötyjä. Keskeiseksi järjen ja tieteen ääneksi noussut Saksan virologi Christian Drosten näkyi tätä myös aprikoivan – eli vahva suositus että tutkintaan.

      Rokotusten aikataulujen osalta aihetta on myös optimismempaan tulkintaan kuin ”ehkä syksyllä 2021”. Varsinkin, jos lähestymistapa näissäkin olisi, kuten ehkä olisi perusteltua, kohdistettu riskiryhmille. Vanhuksille epävarmuus rokotteen teoreettisista pitkän aikavälin haitoista 0,8% todennäköisyydellä on varsin toissijaista, jos vaakakupissa on mahdollisuus saada tavata läheisiä ja päästä mökille saunaan ja niin edelleen. Verrattuna aiempiin rokoteprojekteihin nyt on myös tarjolla huomattavan monta projektia yhtä aikaa, erilaisia lähestymistapoja ja selvästi enemmän rahoitusta.

      Pidempää aikajännettä tukee se valitettava paradoksi, että kun rajoituksilla (ja pahimpien paikkojen immuunien osuudella) saadaan tartuttajien määrä kovin pieneksi, rokotteiden testaamisen viimeinen vaihe eli isommat vapaaehtoiskokeet vaikeutuvat. Vaikka rokotetestiin saataisiin 10 000 Pohjois-Karjalalaista per heti, on epäselvää saataisiinko näinkään suurella joukolla mitään järkeviä varmoja tuloksia tehosta, kun voi hyvin olla ettei tartuttajia ole juurikaan tarjolla. Kuten aiemminkin todettu, sama pätee myös vasta-aine -testeihin jos testimenetelmän väärien positiivisten prosentti on korkea verrattuna levinneisyyteen.

      Yhdistelmä sairastaneiden osuuden nousu edes jonkin verran, kohotettu tehohoitokapasiteetti, kokemusten täsmentämät hoitokäytännöt, rajoitukset jotka kohdistuvat raskaimmin meluaviin joukkokokouksiin ja kokeellisia rokotteita vapaaehtoisille riskiryhmien jäsenille – aika vaikea nähdä että suomalaisella tartuttavuudella jouduttaisiin enää dramaattisiin tilanteisiin. Riittävää testausta ja täsmätoimia eli oireilevat testiin ja positiiviset napakkaan karanteeniin ja positiivisten kontaktit laajalti testiin, niin kyllä tämä tästä.

      Jos minulta kysytään, niin:
      – muualla maassa koulut auki heti 100%, Länsi-Pohjassa ja Pääkaupunkiseudulla luokat 1-3, 6 ja 9.
      – ravintolat auki siten, että puolet asiakaspaikoista käytössä, kaikenlainen musiikin soittaminen kielletty ja sulkemisaika viimeistään kello 22:30.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Rokotteen osalta kannattaa muistaa, että kehittämisen onnistuminen ei ole varmaa. Yhteenkään korona-virukseen ei tähän mennessä ole saatu tehtyä toimivaa rokotetta. Suuri panostus ei tarkoita varmuudella muuta kuin suurta resurssikulutusta. Maailmalla riehuu edelleen monta tautia, johon rokotetta ei ole saatu kehitettyä vaikka on kyllä panostettu.

    Asiantuntijoiden arviot vaihtelevat ei koskaan – kymmenen vuotta – 1,5 vuotta akselilla. Rokotteessa täytyy myös ottaa huomioon, että vaikka se saadaan kehitettyä, matka laajamittaisen tuotannon kautta ihmisten rokotuksiin on pitkä. Maailman rokotevalmistuskapasiteetti on rajallinen ja uuden kapasiteetin rakentaminen vie vuosia. Skenaario, jossa rokote on jakelussa 1,5 vuoden päästä on optimistinen – tyyliin hukkuva ja oljenkorsi.

    Voi hyvinkin käydä, että rokote ei meitä auta. Ei välttämättä ikinä.

    Suomi on nyt lukitsemassa itseään sellaiseen kellariin, jonka ovi avautuu vain rokotteella. Jos olisin päättäjä, alkaisin valita sellaista strategiaa, joka ei tapa koko kansaa vaikka rokotetta ei tulisikaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Supeltura:
      Rokotteen osalta kannattaa muistaa, että kehittämisen onnistuminen ei ole varmaa. Yhteenkään korona-virukseen ei tähän mennessä ole saatu tehtyä toimivaa rokotetta. Suuri panostus ei tarkoita varmuudella muuta kuin suurta resurssikulutusta. Maailmalla riehuu edelleen monta tautia, johon rokotetta ei ole saatu kehitettyä vaikka on kyllä panostettu.

      Asiantuntijoiden arviot vaihtelevat ei koskaan – kymmenen vuotta – 1,5 vuotta akselilla. Rokotteessa täytyy myös ottaa huomioon, että vaikka se saadaan kehitettyä, matka laajamittaisen tuotannon kautta ihmisten rokotuksiin on pitkä. Maailman rokotevalmistuskapasiteetti on rajallinen ja uuden kapasiteetin rakentaminen vie vuosia. Skenaario, jossa rokote on jakelussa 1,5 vuoden päästä on optimistinen – tyyliin hukkuva ja oljenkorsi.

      Voi hyvinkin käydä, että rokote ei meitä auta. Ei välttämättä ikinä.

      Suomi on nyt lukitsemassa itseään sellaiseen kellariin, jonka ovi avautuu vain rokotteella. Jos olisin päättäjä, alkaisin valita sellaista strategiaa, joka ei tapa koko kansaa vaikka rokotetta ei tulisikaan.

      Kuuluisassa poliorokotefiaskossa Yhdysvalloissa 1950-luvulla kuolleisuus oli 0.005%. Epäonnisessa ja paljon puhutussa sikainfluenssarokotteessa kuolleisuus oli 0.0001%.

      Mitä sanoisit rokotteesta joka sisältääkin live-virusta ja jonka kuolleisuus on 0.5%. Siitähän tuossa laumaimmuniteetissa olennaisesti on kyse.

      Venäläisessä ruletissa kuolleisuus on n. 16%. Tuosta laskemalla venälainen ruletti on 30 kertaa vaarallisempaa kuin koronaimmuniteetin hankkiminen sairastamalla ja Salkin epäonnistunut rokote taas 100 kertaa turvallisempaa. Tällä riskijanalla laumaimmuniteetti on lähempänä venäläistä rulettia kuin epäonnistunutta rokotetta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Olkiukko. Vertaat Covid-19 taudin vaarallisuutta aiempiin rokotteisiin; minä kirjoitin kuinka hölmöä on valita strategia joka nojaa pian saatavaan rokotteeseen, kun rokotetta ei välttämättä saada lähiaikoina, jos sitten koskaan.

        Vaarallisuudesta sanoisin, että noilla prosenteilla rokote on nuorille todennäköisesti vaarallisempi kuin Covid-19.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Yksi muuttuja uupui kirjoituksesta, nimittäin parannuskeino. Jos esimerkiksi jo sairastaneiden veri pelastaisi suurimman osan sairastuneista ja se olisi mahdollista esimerkiksi parin kuukauden kuluttua, siinä tapauksessa ns. ”tukahduttaminen” osoittutuisi järkeväksi strategiaksi.

    Lisäksi on täysin epävarmaa, koska rokotteesta alkaa olla iloa. Kukaan asiantuntija ei voi tietää vastausta vaikka toki valistuneita arvauksia voi tehdä. Optimistisin veikkaus, jonka olen nähnyt, on yhdeksän kuukautta. Jos tohon päästäisiin, riskiryhmiä voitaisiin alkaa rokottaa jo joskus syksyllä tai talvella. No, uskoo ken haluaa.

    Paul Lillrankin haastattelu kantsii kuunnella. Pandemian kaksi muotoa, viruspandemia ja pelkopandemia, on erittely, jonka soisi leviävän yleisempään käyttöön. https://areena.yle.fi/1-2227354

    Monissa hoitokodeissa on, by the way, mahdollista käydä ikkunan takana juttelemassa. Juttelu hoidetaan joko kännykällä tai ikkuna avaamalla ja turvaväli säilyttämällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. OSMO: Paitsi että ihmiskeho on nerokas kehittämään vasta-aineita kaikenlaisiin viruksiin ja bakteereihin. Myös virus voi kehittää keinoja vasta-aineita vastaan. Tämän vuoksi tavalliset nuhakuumetta aiheuttavat koronavirukset kiertävät kouluissa jatkuvasti aina vähän toisenlaiseksi muuntuneena. Toisaalta ne tuottavat aika lievän taudin, koska vasta-ainetta ei tarvitse muuntaa kovin toisenlaiseksi.

      Jos Cov-19 virukseen ei synny immuniteettia tautia sairastamalla, ei siihen silloin tepsi rokotekaan. Jos näin käy, edessämme on aivan toisenlainen tulevaisuus, jossa koko nykyinen elämänmuoto on vaarassa.

      En ajatellut analysoida tätä kauhuskenaariota sen enempää.

      Se vähä mitä olen aiheesta lukenut (en ole siis epidemologi, tosin kuin puolet Suomi-Twitteristä tuntuu tällä hetkellä olevan), niin juuri tuo mitä kirjoitat tuossa ensimmäisessä kappaleessa sotii tuota kauhuskenaariota vastaan. Eli vaikka koronaan ei syntyisikään immuniteettia niin kehoon silti jäisi sen verran vasta-aineita, että seuraavaa mutaatio tai tartunta ei iskisi ihan samalla voimalla. Korona saattaa hyvinkin jäädä pyörimään ikuiseksi kiusaksi mutta kun ei ole enää ”neitseellistä” populaatiota tarjolla, vaikutuksetkin laimenevat ajan myötä.

      Tässä artikkelissa oli pyöritelty todennäköisimpiä skenaarioita pandemian loppumiseen mielenkiintoisesti ja tyhjentävästi: The Atlantic: How the Pandemic Will End

      Second: duration of immunity. When people are infected by the milder human coronaviruses that cause cold-like symptoms, they remain immune for less than a year. By contrast, the few who were infected by the original SARS virus, which was far more severe, stayed immune for much longer. Assuming that SARS-CoV-2 lies somewhere in the middle, people who recover from their encounters might be protected for a couple of years.

      […]

      Whether through accumulating herd immunity or the long-awaited arrival of a vaccine, the virus will find spreading explosively more and more difficult. It’s unlikely to disappear entirely. The vaccine may need to be updated as the virus changes, and people may need to get revaccinated on a regular basis, as they currently do for the flu. Models suggest that the virus might simmer around the world, triggering epidemics every few years or so. “But my hope and expectation is that the severity would decline, and there would be less societal upheaval,” Kissler says. In this future, COVID-19 may become like the flu is today—a recurring scourge of winter. Perhaps it will eventually become so mundane that even though a vaccine exists, large swaths of Gen C won’t bother getting it, forgetting how dramatically their world was molded by its absence.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Tämä tauti ei kuitenkaan näytä tarttuvan lapsiin kovinkaan herkästi ja jos tarttuukin, tauti on todella lievä ja mikä tärkeintä, lapset eivät tartuta sitä eteenpäin mitenkään tehokkaasti. Tämän suuntaista näyttöä tulee kaikkialta.

      Tuleeko – siis myös tuon viimeisen kohdan osalta? Aika haluttomia tuohon asiaan yleisesti näytetään olevan ottamaan kantaa- ECDC vain toteaa, että ”There is still some uncertainty about the extent to which asymptomatic or mildly symptomatic children transmit disease.” CDC puolestaan suosittelee kasvosuojaa yli 2-vuotiaille(, ja kasvosuojaa susotiellaan nimen omaan estämään tartuntoja käyttäjästä eteenpäin).

      Omasta sammakkoperspektiivistä kuultuna ne alkuvaiheen koulutapaukset levittivät tautia ainakin ihan tehokkaasti kotonaan. Tai siis vähempikin tehokkuus aikayksikköä kohti toki riitti, kun vietettiin 24h/vrk samojen seinien sisällä.

      Jonkin arvion mukaan nykyiset rajoitustoimet maksavat viisi miljardia euroa kuukaudessa, joten syksyyn 2021 mennessä laskua kertyisi 90 mrd. euroa.

      5 miljardia kun verrataan mitä tilaa ja mihin? Vientiteollisuuden ongelmat eivät riipu Suomen rajoitustoimista. Vähittäiskaupalle ei kai ole asetettu vieläkään kieltoja, mutta silti miltei kaikki, jotka eivät lähinnä myy ruokaa ja vessapaperia, ovat pahoissa ongelmissa. Ainakin Helsingin tienoilla kai lähes kaikilta ravintoloilta olivat myös hävinneet asiakkaat jo ennen kuin hallitus niiden toimintaa rajoitti. Hotellejakaan ei sulkenut viranomaiset (jne, jne).

      Jälkikäteen (ja valitettavasti vasta silloin) olemme tietysti paljon viisaampia. Vertailudataa toki kertyy, vaikkapa nyt alkajaisiksi Suomi, Ruotsi, Uusi-Seelanti ja Etelä-Korea. Myöskin opimme, mikä hoitomuoto toimii ja kuinka paljon parantuneille (mukaan lukien suhteellisen nuoret ihmiset) jää merkittäviä pysyviä terveyshaittoja. Voisi jopa ajatella, että yksin tuon tiedon takia epidemiaa voisi kannattaa jarruttaa ainakin muutama kuukausi, vaikka sitten ei lopulta muuhun pystyisi (selvästikin mm. Etelä-Korean ja Uuden-Seelannin viranomaiset ovat eri mieltä tuosta viimeisestä oletuksesta).

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Suosittelen kaikille tätä Imperialin professori Fergusonin haastettelua. Siinä ikään kuin keskustellaan Oden esittämien argumenttien kanssa.

    Ei ole selvää, onko tämä näkemys vai ns. ruotsalainen koulukunta paremmin ajan tasalla. Haastattelussa esitetään, että Tukholmassa ollaan edelleen kaukana laumaimmuniteetistä, eikä uskota siihen päästävän.

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=6cYjjEB3Ev8&feature=emb_logo

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. roksu: Käsittääkseni Tukholmassa ei ole vielä aloitettu vasta-aineiden testausta, ja kyseinen 20% perustuu mallintamiseen. Näissä malleissa otetaan huomioon varmistettujen tartuntojen määrä sekä mahdollisesti myös kuolleiden määrä. Ongelmaksi muodostuu se, että tämän jälkeen pitää vielä arvioida sitä että kuinka suuri osuus oikeasti tartunnan saaneista (oireettomat sekä oireelliset) on saatu testattua. Suomessa THL ilmoitti jo Maaliskuussa että todellinen lukema on ”20-30 kertainen” testeillä vahvistettuihin. Sen sijaan Ruotsissa käytettiin Huhtikuun alkupuolen perusteella tehdyissä arvioissa kerrointa 1000. Tätä sitten laskettiin seuraavissa arvioissa.

      Tästä pitäisi herätä kysymys että kuinka luotettavalla pohjalla tuo luku ”1000” on. Maalaisjärjellä voisi ajatella, että jos 1000:n korvaa esimerkiksi 500:lla, niin Tukholmassa jo sairastaneiden osuus tippuisi 10%:iin – ja muistaakseni seuraavassa arviossa Ruotsissa kyseinen vakio laskettiin 750:n. Kun THL antoi oman vastaavan kertoimensa, he ilmoittivat sen olevan 20-30. Huomionarvoista on se, että yläraja vaihteluvälille on 1,5 kertainen verrattuna alarajaan! Siispä sillä on mallinnusten kannalta kohtalaisen paljon eroa onko se 20-30. Siispä ennen kuin vasta-ainetestauksen tulokset tulevat, olisi tärkeää tietää millaista kerrointa noissa Ruotsin malleissa käytetään, ja mikä on sen vaihteluväli.

      Otto Bruun:
      Suosittelen kaikille tätä Imperialin professori Fergusonin haastettelua. Siinä ikään kuin keskustellaan Oden esittämien argumenttien kanssa.

      Ei ole selvää, onko tämä näkemys vai ns. ruotsalainen koulukunta paremmin ajan tasalla. Haastattelussa esitetään, että Tukholmassa ollaan edelleen kaukana laumaimmuniteetistä, eikä uskota siihen päästävän.

      https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=6cYjjEB3Ev8&feature=emb_logo

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Pidän Soininvaarasta kerta kerralta enemmän. Pari huomiota kuitenkin. Kaikki mallit nojaavat siihen onnelliseen tilaan, että meillä on yksi epidemia, mutta meillä voi olla samanaikaisesti n epidemiaa, joista kukin vaatii omat rajoitustoimensa. No, meillähän onkin n epidemiaa, esimerkiksi HI-viruksen kanssa on eletty 40 vuotta ja vasta viime vuosina on ruvettu pääsemään niskan päälle. Voi tulla esimerkiksi resistentti tuberkuloosi tai malaria. Käytännössä lähellä päiväntasaajaa ihmiset elävät jatkuvasti sellaisessa tilanteessa.

    Mitäpä jos tai kun tulee sellainen kuuma kesä, kuin oli joitain vuosia sitten, että vanhuksia kärrättiin jäähalleihin. Annetaanko vanhusten paistua koteihinsa tänä kesänä. Se on Etelä-Euroopassa jokavuotista. Ei ole inhimillistä pakottaa vanhuksia pysymään eristettyinä saunoiksi muuttuneissa asunnoissaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Erittäin asiallinen ja monipuolinen kirjoitus, joka varmasti käy monen ihmisen hermoille – juuri tekstin alussa mainitusta syystä: on vaikea hyväksyä asioita, jotka ovat epämiellyttäviä. On todella tärkeää, että jotkut jaksavat käydä koronasta asiallista keskustelua, omasta näkökannasta riippumatta. Kiitos siitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Tässä muuten kriittisessä analyysissa mainitaan ”kymmenen hengen kokoontumisraja”, joka vastaa sitä, miten asiasta yleisesti puhutaan, mutta ei oikeudellista todellisuutta. Kiellot, jotka aluehallintovirastot ovat hallituksen ohjeita noudattaen antaneet, koskevat yleisötilaisuuksia ja yleisiä kokouksia. Nämä tarkoittavat tapahtumia, joihin yleisöllä eli kenellä tahansa on pääsy, mahdollisesti maksua vastaan. Esimerkiksi ystäväpiirin kokoontuminen, yhdistyksen kokous, yhtiökokous tai vaikkapa yliopiston pääsykoe ole sellainen. Mitään poikkeuksia asetettuihin kieltoihin ei siis tarvittaisi.

    Hallituksella tai millään viranomaisella ei edes olisi valtuuksia kieltää kokoontumisia yleisesti, ellei eduskunta säätäisi poikkeuslakia perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Tämä on yksi esimerkki siitä, että ”asetetut rajoitukset” pyritään kuvaamaan paljon laajemmiksi kuin ne oikeudellisesti ovat tai voisivatkaan olla. Tunnetuin esimerkki on yli 70-vuotiaiden ”velvoittaminen” ”karanteeninomaisiin olosuhteisiin”.

    Jos rajoituksia jatketaan, tällaisten asioiden laajempi ymmärtäminen vaikuttaa siihen, miten rajoitukset tai ”rajoitukset” vuotavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Hyviä huomioita Jukalta.

      Harva tuntuu huomanneen, että hallitus tiedottaa päätökset aika tavalla eri lailla, kuin itse asiassa on päätetty. Media taas tarvitsee dramatiikkaa, joten hekään eivät vaivaudu kertomaan, että suurelta osin päätökset ovatkin suosituksia.

      Hyvä esimerkki tästä on rajojen sulkeminen. Käytännössä vain ulkomaisten turistien maahantulo estetään, muuten liikkumista ei rajoitettu.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Viruksista kannattaisi jokaisen lukea kirja, ”Virusten villi viehätysvoima” kirj. Tapani Hovi. Kirja on täysin kansantajuinen että myös täsmällinen tieteellisesti ja sisältää paljon esimerkkejä.
    Soininvaaran maalailemat mahdollisuudet tulevista aalloista ja ikuisesti kiertämään jäämisistä eivät virusteknisesti ole poissuljettuja.
    Olisi erinomaista saada tänne sisäministerin kommentti tähän kolumniin, ihan omalla nimellään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Ensin sanot

    Ei kuitenkaan pidä valita käsitystään epidemian etenemismallista sen perusteella, mikä tuottaa mukavimman lopputuloksen.

    Ja sen jälkeen jatkat valitsemalla kouluikäisten lasten tartuttavuudesta ja immuniteetin muodostumisesta ja kestävyydestä oletukset juurikin sen perusteella, mikä tuottaa mukavimman lopputuloksen. (Eli oletat että lapset eivät tartuta, ja pitkäaikainen immuniteeti muodostuu. Vaikka näistä ei ole tarjolla varmaa tietoa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Ja miten kauan Ruotsissa kestää ”laumasuojan” saavuttamiseen? Ruotsin terveysviranomainen raportoi epäluotettavia arvioita viruksen levinneisyydestä ja tilanne jatkuu myös Ruotsissa vielä pitkään. Käytännössä kaikki muut maailman maat (Valko-Venäjää lukuunottamatta) tavoittelevat viruksen tukehduttamista ja sen jälkeen päättäväistä uusien tartuntojen seurantaa. Takaisin päivään nolla.

    Rajoitustoimet tulevat jatkumaan siihen asti kuin rokote saadaan. Jos virus suurin piirtein saadaan sammutettua, voidaan niitä purkaa, kuten Etelä-Koreassa. Joku jo kommentoikin, että lähtökohtaisesti Suomessa rajoitukset ovat olleet varsin kesyjä monee muuhun maahan verrattuna.

    Palveluiden elpyminen ei ala ennen kuin ihmisillä turvallinen olo. Laumasuoja ei tässä tuo turvallista oloa, kun se väkisinkin vuotaa.

    Isot tapahtumat ja matkailu ovat tauolla rokotteeseen asti ja matkustaminen vielä siitä eteenpäin. Rokottaminen vie aikansa, varsinkin köyhemmissä maissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Maailman johtajat eivät tule tekemään mitään antibioottejen holtittomalle käytölle, ei villieläintoreille, ei millekään mikä tuottaa muutamassa vuodessa uuden viruksen ja lopullisen romahduksen. Kaikki tietää mitä ilmastonmuutoskin tulee tekemään, mutta kukaan ei tee asialle mitään. Kaikki vain sen takia että poliitikot ottavat rahaa niiltä jotka hyötyvät tilanteesta. On koomista, että Yhdysvaltojen demokraattien linja on nyt myydä lisää terveydenhuoltoa niille miljoonille, joilta lähti työt ja siksi terveydenhuolto ja rahat. Siis rahattomille ja terveydenhuollosta tippuneille sanotaan, että ostakaa ensin kakkua meidän rahoittajilta ja sitten syökää sitä. Antoinetten väitettiin vain kehottaneen syömään leivoksia, hän ei sentään kaupannut niitä pulassa oleville. Vihreät vieläkin lääpällään Clintonin ja Obaman kuvien edessä?

    EU mielistelee Kiinaa ja ketä vain rahasta, kaikki periaatteet ja moraali on hylätty. Jäsenmaat jätettiin pulaan yksinään ja toivottiin ettei virus tulisi niin vahvasti omaan maahan. Uskooko joku vielä EU:n tekevän mitään merkityksellistä millekään merkitykselliselle asialle. Tuleeko antibioottirajoitukset eläintuotantoon ja joka helvetin nuhaan, no ei. Suomenkin politiikan seuraaminen johtaa kiihtyvään alkoholismiin kaverikapitalismin tyhjentäessä veronmaksajien kirstun poliitikkojen jakaessa rahat kavereilleen ja muille joilla suhteet kunnossa sinne. Koko ajan tappiota tehnyt turve pelastetaan vuosittain samalla rahalla jota kepu ei nyt suostu myöntämään yhtä(!) kertaa paljon(!) enemmän työllistäville(!) ravintoloille kiellettyään ensin aukiolon, eikä kukaan pistä niitä seinää vasten. Jos joku kehtaa vielä mainita jonkun optimoinnin rahanjaossa tämänkin hallituksen aikana, niin voi juosta suoraan mereen.

    Uskokaa jo että ihmiset kuolevat, eikä vanhana ja sairaana ole kivaa. On paljon parempi mennä nopeasti kuin olla vuosia jossain vaipoissa tekemättä oikeasti mitään mielenkin jo usein mentyä muualle. Voi vain toivoa, että viikate on terässä kun aika tulee. Kun mikään ei kuitenkaan muutu korruption takia, niin miksi ihmeessä tätä jatketaan? Vai uskooko joku oikeasti että uusi viirus ei tule heti kohta ihmiskunnan sekoillessa antibiootteineen ja muine hoitoineen? Aika sama kehitetäänkö rokote yhteen, kun seuraavaa doupataan jo voimakkaammaksi. Uskooko joku että suurteollisuus ei maksaisi poliitikkoja hiljaiseksi ja saisi heitä jatkamaan järjetöntä linjaa näiden kanssa? Lihateollisuus luopuu antibiooteista, Kiina ja muut eivät enää sekoile villieläimien kanssa ja tämän jälkeen ihmiskunta jättää päästönsä kestävälle tasolle, joka on vielä tästäkin reilusti alempana? Jos joku uskoo kaatavansa maailman korruptoituneet johtajat armeijoineen ja kääntävänsä sitten maailman nurinpäin jossa järki voittaa, niin siitä vaan ja jatketaan tätä harjoitusta, mutta itse en näe tässä olevan mitään palkintoa, koska tämä tulee toistumaan jatkossa yhä useammin, kun yhteiskunnat suojelevat tuhoajiaan loppuun saakka rahan takia. Nyt sitten piti järjestää tällainen ennenaikainen lopun alku, vaikka tässä oltaisiin voitu mennä vielä ehkä muutama vuosikymmen sentään paksusti kohti ilmastonmuutoksen tuottamaa oikeasti megaluokan kriisiä. Ja Ruotsi perkele hoitaa valtiontaloutta kuntoon, kun ymmärtävät elämälläkin olevan rajat. Perintöveroako suomalaiset pelkäävät?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Hieno kirjoitus, kiitos.

    Itse olen koko ajan ajatellut, että ongelma ratkaistaan tartunnan tai rokotteen antamalla laumasuojalla. Pikarokotteita en itse ota vapaaehtoisesti (vrt. narkolepsia).

    Hämmentävää että koululaisilta on viety oikeus opetukseen. Toivottavasti joku nostaa asiasta myöhemmin kanteen ja saadaan oikeusoppineiden näkemys siitä, onko läksyjen antaminen ja palauttaminen Wilman kautta opetusta. Ihan käsittämätön perusoikeuksien loukkaus. Koulut pitäisi avata huomenna.

    Osa ihmisistä näyttää rakastavan sitä, että joku muu antaa heille selkeät ohjeet siitä, milloin käydään kaupassa, mitä ei saa tehdä jne. Jos oma elämä on ollut merkityksetöntä, niin on ihan ymmärrettävää että merkitystä haetaan noudattamalla karanteenisääntöjä.

    Poliittinen oppositio on kuollut tai kesälomalla. Kokoomus ja Halla-aho lienevät jossain marjapellolla, koska yhtään ainoaa näkemystä ei ole kuultu sen jälkeen kun aikuiset alkoivat hoitaa akuutteja asioita.

    Kuten Soininvaara jo aikoja sitten totesi, vanhuksia pitää suojata. Sosiaalisista ja taloudellisista syistä kaikki muu toiminta pitää asteittain normalisoida. Aloitetaan ihan heti kouluista ja ravintoloista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tämmöinen kirjoitus tällä kertaa. Pikkuisen olen pettynyt.

      Edelliseen koronaa käsitelleeseen blogikirjoitukseesi tuli paljon hyviä, pohtivia ja asiantuntevia vastauksia, kuvittelin keskustelun tuoneen laaja-alaisempaa näkemystä monitahoiseen asiaan myös blogin pitäjälle.

      Väärässä taisin olla. Kommenttien tasokin on nyt pahasti laskenut, mikä on sääli. Meni vähän populistiseksi tämä uusin kirjoitus mikä sitten helposti tuottaa sakkaa kommentteihin. Ja samalla asialinen ja asiantunteva keskustelu kuolee.

      Tätä ei varmaan kannata julkaista, menköön Osmolle kommenttina. Mukavaa iltaa joka tapauksessa!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. ”Itse olen koko ajan ajatellut, että ongelma ratkaistaan tartunnan tai rokotteen antamalla laumasuojalla. Pikarokotteita en itse ota vapaaehtoisesti (vrt. narkolepsia)”

      Sen sijaan iloisin mielin tartuttamaan itsensä vielä melko tuntemattomalla viruksella, jonka sairastamisen seurauksista ei ole oikein tietoa? Narkolepsian aiheutumisen (btw tuli erittäin harvoille) syyt ovat hyvin selvillä, eikä zika-rokotteen kanssa tehtyjä virheitä enää toisteta.

      Ihmettelen suuresti, miten rokotteisiin epäilevästi suhtautuvat olisivat valmiita tartuttamaan suuren osa kansaa sairauteen, jonka seuraukset ovat tuntemattomat ja monelle tappavat.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Elektiivisen hoidon alasajaminen on ilmeisesti aiheuttanut lääkäreille tekemisen puutetta: Televisiossa on pariin otteeseen esiintynyt lääkäreitä jäljittämässä tartuntaketjuja.

    Tämä ei varmastikaan ole tehokasta resurssien käyttöä, saati kestävää jos hoitotyö tästä suuresti lisääntyy. Wuhanissa, asukkaita ~11M, oli tuhansia jäljittäjiä töissä.

    En usko jäljityksen vaativan pikakoulutuksen lisäksi juuri muuta kuin puhelinlittymän ja nenäkkään asenteen. Voisiko esim. SPR organisoida ”viruksen vastaiset viikot” ja koordinoida vapaaehtoiset tähän hommaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Vielä kun saisi tuon hallituksen ymmärtämään, ettei korona viruksena (eikä muutkaan virukset) ole sen tyyppinen että se tulisi ”aaltoina”, vaan ympäri maailman tapahtunut uusi aalto on täysin ihmisten aiheuttamaa, ylisuurilla rajoitustoimilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Virus ehti tulla kouluun, jossa meidän jälkikasvua on. Toivottavasti sen koulun oppilaat tutkittiin, mutta ainakaan viidakkorumpu ei kerro sairastuneista luokkakavereista. Saiko moni tartunnan, en tiedä. Toivottavasti joku on tutkinut.
    Varuskunnat ovat myös selvinneet ihmeen vähäisin sairastuneiden määrin, vaikka varusmiehet levitetään kuitenkin säännöllisin väliajoin ympäri Suomea lomille.
    Eli avaisin koulut ja lasten harrastukset. Lapset ja nuoret eivät kesällä ole kotona kuitenkaan tai jos ovat niin sen kansanterveydellinen lasku on kova.
    Tämä kannattaa lukea päätöksenteon asetelmasta: https://www.thetimes.co.uk/article/cf3a8906-8644-11ea-b876-ef9d21d57c48?shareToken=4d1e6db4cd1df7d6f2f09bf9e681d89e

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Tartunnan estävän rokotteen lisäksi parhaillaan kehitetään lääkkeitä sairastuneille. Esimerkiksi HIViin ei ole rokotetta, mutta HIViin on lääkitys, joka on tehnyt ennen liki 100-prosenttisesti tappavasta sairaudesta vaarattomamman.

    Toivoisin, Ode, että konsultoisit näissä kirjoituksissa asiantuntijoita niiltä osin, kun heittelet virologiaan ja epidemiologiaan liittyviä visioita. Tässä ajassa tarvitsemme faktoja emmekä maallikkojen oletuksia, jotka muuttuvat totuuksiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ihminen:
      Tartunnan estävän rokotteen lisäksi parhaillaan kehitetään lääkkeitä sairastuneille. Esimerkiksi HIViin ei ole rokotetta, mutta HIViin on lääkitys, joka on tehnyt ennen liki 100-prosenttisesti tappavasta sairaudesta vaarattomamman.

      Toivoisin, Ode, että konsultoisit näissä kirjoituksissa asiantuntijoita niiltä osin, kun heittelet virologiaan ja epidemiologiaan liittyviä visioita. Tässä ajassa tarvitsemme faktoja emmekä maallikkojen oletuksia, jotka muuttuvat totuuksiksi.

      Kyllä Soininvaaralle on blogin kommenteissa kerrottu kerta toisensa jälkeen näistä asioista. Hän on kuitenkin valinnut senaarionsa. Siinä rokote tulee joskus ensi vuoden syksyllä eikä parannuskeinoja tule lainkaan.

      Jos tunnustamme, että emme vielä tiedä tulevasta tarpeeksi, strategiaa on vaikeampi hahmotella. Järkevää kai kuitenkin on toimia niin, että ei olla ihan housut kintuissa minkään skenaarion toteutuessa. Se tarkoittaisi, että taudin annetaan levitä hallitusti samalla kun riskiryhmille järjestetään erityissuojaa. Hallitus tai ainakin THL näyttäisi olevan tällä uralla vaikka ihan varma ei voi olla, kun eivät kerro.

      ”Ruotsalaisen” strategian onglma on se, että siinä voi ihmisiä kuolla turhaan. Miten operustella suuret kuolleisuusluvut, jos vaikka ensi kuussa meillä on hoitokeino, jonka avulla suuri osa kuolemista voidaan estää? Tai riskiryhmille annettava rokote vielä tänä vuonna? Siinä olisi ruotsalaislle äänestäjille ja hallituspuolueille pähkinä purtavana.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Kiitos Ode kirjoituksistasi jotka käsittelevät aihetta kiihkottomasti ja analyyttisesti. Valitettavasti julkinen keskustelu aiheesta on mennyt aivan mahdottomaksi ja valitettavasti pelon ohjaamaksi, jos erehdyt olemaan ”väärää mieltä” niin tuomio on välitön. Tuntuu että olemme vajonneet takaisin keskiajalle. Toinen ikävä ilmiö on keskinäinen syyttely ja se että toisiin ihmisiin asennoidutaan kuin spitaalisiin. Hallitus saisi ottaa tiedolla johtamisen paremmin näkyväksi ja kertoa selkeämmin mihin mittareihin päätöksenteko perustuu jne.

    Mistä se 90 miljardia muuten saadaan? Sillähän luulisi turvaavan todella upeasti vanhusten turvallisuuden vaikka kaikki muut palaisivat normaaliin elämään. Summa tekee 75000 jokaista yli 65 vuotiasta kohden. Hoitokodit on varmasti saatu näillä resursseilla turvattua todella ilmatiiviisti…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Minulla on sama havainto, että politrukki nyt määrää ja kontrolloi keskustelua. Tämä johtaa siihen, että vain tietyt pelkoon (ei dataan) perustuvat mielipiteet ja lausumat ovat julkisesti hyväksyttyjä.

      Samoin kansvainvälinen yhteisö ja media on ottanut ajatusmallikseen ”one size fits all” – eli täysi lockdown on ainoa oikea malli – koske me päätettiin niin. Mutta mihin dataan tämä alunperäinen lockdown päätös ja sitä itse-tukeva konsensus lockdown toimivuudesta perustuu?

      Ei mihinkään dataan. Päätöstä tehdessä ei ollut dataa että lockdown toimii tehokkaasti. Nyt ei ole dataa siitä että kaikki lockdown toimet olisivat tehokkaita – esim. koulujen sulkeminen ei ole tehokas keino estää vanhusten kuolemia vanhainkodeissa.

      Lockdown eri tasoja ja muita keinoa tuleekin uskaltaa haastaa ja tuoda esille vaihtoehtoja.

      Siksi on hyvä nähdä että joku tekee ”eri lailla” tilanteessa jossa kenelläkään ei ole dataan perustuvaa faktaa siitä mikä on ”se ainoa oikea tapa”.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. O.S:”. Koulujen etäopetuksessa pärjäävät hyväosaisten perheiden lapset. Syrjäytyminen lisääntyy. ”

    Saattaa myös käydä päinvastoin. Kodit joutuvat ottamaan enemmän vastuuta lapsensa oppimisesta , jolloin oppimistulokset paranevat. On myös todella niinkin, että joissakin kodeissa ei tähän pystytä. Tällöin koulu on ainoa , mikä voi auttaa näitä nuoria.

    Näiden osalta tilanne on O.S:n kuvaama, mutta totuus ei ole näin mustavalkoinen. Ehkä tästä seuraa jotakin hyvääkin. Vanhemmat tajuavat, ettei yhteiskunnan vastuulle voi jättää kaikkea hyvänäkään aikana. Hyvinvointiyhteiskunnan palvelut ovat hämärtäneet joidenkin käsitystä vanhempien vastuista.

    O.S:”Todettakoon, että OAJ:n solidaarisuus ei ulotu kaupan kassoihin, jotka kohtaavat työssään paljon enemmän ihmisiä.”

    O.S. ei nyt ymmärrä koulujen arkea. Siellä ihmiset kohtaavat toisensa äärimmäisen tiiviissä formaatissa, ei voi verrata mitenkään kauppojen kontaktisteriileihin olosuhteisiin. Ettei nyt vaan olisi ideologista väriä kuten Anderssonilla.

    Oppilailla on myös erilaisia opiskeluvaiheita. Esim. yläkoulun ysiluokkalaisilla on numerot annettu ja hakupaperit jatko-opiskeluihin sisällä. Heillä ei ole minkään valtakunnan opiskelumotivaatiota koulussa. Heitä pitäisi viihdyttää siellä kaksi viikkoa ja estää häiritsemästä muita. Tämä on normaaliaikanakin suomalaisen koulun heikoin lenkki ja suuri ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      Oppilailla on myös erilaisia opiskeluvaiheita. Esim. yläkoulun ysiluokkalaisilla on numerot annettu ja hakupaperit jatko-opiskeluihin sisällä. Heillä ei ole minkään valtakunnan opiskelumotivaatiota koulussa. Heitä pitäisi viihdyttää siellä kaksi viikkoa ja estää häiritsemästä muita. Tämä on normaaliaikanakin suomalaisen koulun heikoin lenkki ja suuri ongelma.

      Osmo Soininvaara tarkoittaa varmaan alakoululaisia joilla on edelleen lain mukaan saatava lähiopetusta. Olen yläkoululaisten kohdalla sitä mieltä että heille vaan numerot ja todistus ja hyvään kesää. Nähdään todennäköisesti syksyllä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Eemil:

      Kodit joutuvat ottamaan enemmän vastuuta lapsensa oppimisesta , jolloin oppimistulokset paranevat.

      Ehkä tästä seuraa jotakin hyvääkin. Vanhemmat tajuavat, ettei yhteiskunnan vastuulle voi jättää kaikkea hyvänäkään aikana. Hyvinvointiyhteiskunnan palvelut ovat hämärtäneet joidenkin käsitystä vanhempien vastuista.

      Tuo kuvailemasi skenaarion olisi hyvinkin toivottavaa jo ihan sen takia että eräät vanhemmat ovat ulkoistaneet lastensa kasvatuksen koululle joka ei ole missään kohtaan koulun tarkoitus. Opettajien tarkotus ei ole kasvattaa lapsia. Se on vanhempien ja tämä nykyinen tilanne voi ihan hyvin pakottaa vanhempia kohtaamaan lastensa kasvatuksellinen kehitys ihan toisella tavalla kuin aiemmin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. ”Näyttäisi siltä, että epidemia saavuttaa Tukholman seudulla huippunsaennen juhannusta ja alkaa sen jälkeen hiipua pois. Muualla Ruotsissa epidemian huippu tulee myöhemmin.”

    Epidemian huippu Ruotissa on erittäin todennäköisesti ohi jo.
    Tällä hetkellä eniten päivittäisiä kuolemia on kirjattu tapahtuneeksi 8.4.2020, yhteensä 110 kappaletta. 14. ja 15. päivä kuluvaa kuuta on hyvin lähellä tuota huippua, 109 ja 108 kuolemaa. Voi nousta vielä tuon huipun ohi koska tieto kuolemista tulee viiveellä.

    Tehohoitoon otettujen potilaiden määrä ei ole kasvanut huhtikuun alun jälkeen. Tosi ei ole hirveästi laskenutkaan vielä. Oli voi olla että tulee pitkä ja laakea huippu.

    Uutisointeja katsoessa kannattaa huomioida että aika monessa paikkaa uutisoidaan väärin se että Ruotsissa olis kuollut xxx määrä ihmisiä edellisen vuorokauden aikana. Päivittäin ilmoitetut kuolemat jakaantuvat menneille päiville, jopa muutaman viikon taakse mitä olen seurannut. Tästä johtuu se että huippu on varmaan mennyt ohi jo vaikka päivittäiset kuolemat pysyy korkeana.

    https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa?fbclid=IwAR30B72t7Vd4hvutCmNNtsTEdxNT6Dm8xhoit6-Uxkc5Q_O-jaiWt6A1VIE

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Muutamista pointeistasi.

    Koulut: Opettajat voisivat tavata oppilaita 2 päivää kutakin siten, että joka luokka jaettaisiin 4 pienryhmään. Ryhmä 1 tulee koululle maanantaiksi jne. Kerrataan 2 kertaa, jolloin jokainen on viettänyt 2 päivää lähiopetuksessa tänä keväänä suht turvallisesti ja opettajalle hallittavasti. Muut tekisivät kotona ennaltamäärättyjä isompia tehtäviä.

    Kirjastot: Helsingin yliopiston kirjastosta voi jo nyt lainata tyylillä tilaa netissä, nouda noutopisteestä. Tätä voisi laajentaa kaupunginkirjastoihin. Miksei voisi rajoitetusti päästää sisällekin porukkaa, kunhan lehtilukusali ja yleisötietokoneet on suljettu – ne on ne paikat, joille jää ihmisiä norkoilemaan.

    Avaisin myös museot ihan kulttuuri-iloksi. Rajoitukset lipunmyyntiin, jotta ei synny tungosta ja merkit lattiaan taideteosten väliin, että turvavälit pysyy.

    Elokuvateatterit ovat vaikeampi toteuttaa samoin kuin teatteri ja konserttisalit, koska ilmeisesti pitkäaikainen oleskelu samassa tilassa ison joukon kanssa aiheuttaa tartuntariskin tyyliin Naistenpäivän konsertti, jossa sai kai 21 ihmistä tartunnan.

    Kahvilat voisivat pitää kesällä ulkona pöytiä, joissa istua.

    Pääsykokeet: ne voisi lähettää ylioppilaslautakunnan kautta kuntiin ja tehtäisiin valvotusti oman paikkakunnan lukiossa. Näin ei syntyisi matkustusrysää. En ole itse tosin ikinä tajunnut useimpien pääsykokeiden pointtia – mielestäni ylioppilaskirjoitusten arvosanat ja koko lukion todistus kertovat enemmän kuin parin kirjan ulkoapänttääminen. Asia on toki eri taidealojen korkeakouluihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Esittämäsi faktat ja päättelyketjut ovat aukottomia. Ne näyttävät perustuvan kahteen hypoteesiin: 1) riippumatta yhteiskunnan valitsemasta strategiasta tartunnan saaneiden osuus väestöstä on vakio ja 2) mitä nopeammin laumaimmuniteetti saavutetaan, sitä vähäisempiä ovat taloudelliset vauriot yhteiskunnalle. Hypoteeseista ainakin seuraa esittämäsi vastakkainasettelu: terveys vs. talous epidemian aikana. Samoja hypoteeseja on esiintynyt laajemminkin keskustelun pohjana, mutta en itse ole ainakaan löytänyt mitään tieteellistä perustetta niille. Ne esitetäänkin ikäänkuin luonnonlakeina, joita ei kyseenalaisteta. Esitän kuitenkin rinnalle kaksi hypoteesia, jotka perustuvat tutkimustietoon ja epidemiologi Richard Wezel`in havaintoihin: 1) mitä nopeammin epidemia leviää väestössä, sitä korkeampi on kokonaiskuolleisuus ja 2) mitä nopeammin epidemia leviää, sitä suuremmat ovat taloudelliset vauriot yhteiskunnassa ja sitä kauemmin taloudellinen toipuminen kestää. Näiden hypoteesien johtopäätös on siis se, että koronan tehokas rajoittaminen on hyödyllistä sekä terveydelle, että taloudelle. Vaikuttaa siltä, että Saksa on omaksunut tämän linjan. Pidän sitä eettisesti kestävänä ja myös taloudellisesti järkevänä. Oheisen artikkelissa on havaintoja, jotka liittyvät 1918-1919 espanjantauti epidemiaan tästä näkökulmasta. ihttps://www.weforum.org/agenda/2020/04/pandemic-economy-lessons-1918-flu/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mauri Ahola:
      Esitän kuitenkin rinnalle kaksi hypoteesia, jotka perustuvat tutkimustietoon jaepidemiologi Richard Wezel`in havaintoihin: 1) mitä nopeammin epidemia leviää väestössä, sitä korkeampi on kokonaiskuolleisuus ja 2) mitä nopeammin epidemia leviää, sitä suuremmat ovat taloudelliset vauriot yhteiskunnassa ja sitä kauemmin taloudellinen toipuminen kestää.

      Wezelin hypoteeseista nr 1 todennäköisesti pitää paikkansa. Mitä jyrkempi piikki niin sitä suurempi todennäköisyys siihen että kaikkia ei ehditä hoitaa, lisäksi tautia varmasti opitaan hoitamaan paremmin epidemian aikana kun opitaan uutta.

      Kohtaan 2 en kuitenkaan usko ilman jotain selkeää perustelua. Kuvittelisin että Wezel nojaa ”perinteisiin” influenssa yms epidemioihin eikä ota huomioon korona-epidemian ihmisen aiheuttamia aspekteja kuten lock-down tilannetta. Normaali epidemiassahan varmasti käykin niin, että jos epidemia kehittyy nopeasti niin talouteen syntyy isompia häiriöitä kun suuri joukko sairastuu kerralla.

      Jos esim 30-40% työvoimasta on sairaslomalla saman aikaisesti niin silloin viljat jäävät pellolle homehtumaan, tehtaat pysähtyvät ja kuljetukset eivät toimi. Jos taas sama määrä ihmisiä sairastuu pidemmän aikavälin kuluessa niin vaikutus jää vähäisemmäksi (esim vain 5% kerralla poissa töistä) koska muutaman ihmisen poissaolo voidaan yleensä paikata järjestelemällä töitä uudelleen jne.

      Korona-epidemian ja ihmisen siihen päälle lisäämien toimenpiteiden (lock-down) yhteisvaikutus on kuitenkin se, että monella alalla 100% työvoimasta ja/tai asiakkaista on poissa töistä vaikka eivät olekaan itse sairaita. Niilläkin aloilla missä työnteko onnistuisi hyvin etätyönä on ongelmana se, että asiakkaat jäävät odottamaan mihin tilanne kehittyy eivätkä investoi. Tai alihankintaketjussa on yrityksiä jotka syystä tai toisesta joutuvat sulkemaan ovensa lockdownin ajaksi jolloin ketjussa ”alavirtaan” päin olevien yritysten tuotanto loppuu myös.

      Lopputulema on se, että ei ole varaa maksaa palkkoja, ihmiset lomautetaan tai irtisanotaan ja seuraa kaikki hyvin tunnetut fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin ongelmat.

      Ylipäätään vierastan itse ”talous vs terveys” tyyppistä argumentointia jossa nämä asetetaan toistensa vastakohdiksi. Itse näen asian niin että toimiva talous luo hyvinvointia koko yhteiskunnalle, josta esimerkkinä vaikka maksuton terveydenhuolto jne. Ja toisaalta jos terveys on kuralla niin silloin talouskin voi huonosti. Näinhän se on sekä yksilön että kansakunnan tasolla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. -Koska lapset eivät ole tartuttajia eivätkä oikein kantajiakaan, miksi suojella isovanhempia heidän tapaamiseltaan enää?

    – Koska nuoret aikuiset sekä kuluttuvat että kestävät koronan keskimäärin hyvin, miksi kieltää heidän elämäntapansa (baarit, leffat, festarit), kaikki auki ja mieluummin ennen kesää, se auttaisi taloutta!

    -Jos kirjastoista tehdään taas varsinaisia kirjastoja (vrt. mm. Oodin oleskelukeskus), ja ihmiset käyvät siellä lyhytaikaisesti kirjoja hakemassa, miksi niitä pitää enää päivääkään kiinni? Olen itse ovella ensimmäisenä.

    -Koska laumasuoja on nyt sitten se tavoite, mihin me tarvitsemme sitä suomalaista yritystä joka alkaa pikapikaa valmistaan kymmeniätuhansia kasvosuojia päivässä ?

    -Koska em. ja koska rokotetta ei ole tulossa ja koska talous, miksi me emme sitten toimi niin kuin Ruotsi toimii; eikö Suomi kestä sitä mitä…hei, Ruotsi ! kestää.

    -Koska testit hyvin epäluotettavia ja koska pahin skenaario, immuuniteetin kehittymättömyys on mahdollinen eikö voitaisi vain palata maaliskuun alkuruutuun, eli riittää kun yskitään hihaan ja saippuoidaan kädet? Eikä tälle oikein mitään voi kuten pm:kin totesi, vaikka Uudessa-Seelannissa kollegansa totesi toista. Tilastot ovat maan kääntöpuolellakin käänteisiä?

    Kaiken tämän voi johtaa Soininvaaran päivityksestä, ja ihan yleinen kantahan tuo alkaa jo olla, ei erityisen radikaali.
    Meidän koronamamisten varovainen kanta se enemmän radikaali alkaa olla.
    Toki kaikki ”meistäkin” ymmärtävät että talous eikä hyvinvointivaltio kestä enää montaa kuukautta tätä. Jos viikkojakaan.
    Sitten vaan poliittista ja virkamiesvastuuta ottamaan….
    Toki olisi avointa ja läpinäkyvää valmistaa kansaa kuolleisuuteen.

    Tunnustan piikikkyyden, omani. Olen siitä pahoillani. On vain todella harmi, että maapallon biologia tälläisen tragedian heitti päällemme.
    Oma epäilyni nousee siitä miten muutamassa Aasian maassa korona on onnistuttu ainakin toistaiseksi hoitamaan hyvinkin tehokkaasti Eurooppaan verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Herätys. Maailmalla on jo esimerkkejä maista, joissa tukahduttaminen on onnistunut maan rajojen sisällä. Se on nopein ja halvin tapa takaisin jonkinlaiseen arkeen.

    Tukahduttaminen vaatii tehokkaat lyhyet toimenpiteet, joiden jälkeen rajoituksia voidaan nopeasti keventää. Matkustamista pitää sen jälkeen rajoittaa ja maahantulijoita laittaa karanteeniin ja testata, mutta se ei estä yritysten vientiä ja tuontia.

    Ennustan, että kun Ruotsi ja Suomi tappavat hitaalla liekillä kansalaisiaan kuukausikaupalla laumaimmuniteetin toivossa, tukahduttajamaat tulevat palaamaan arkeen nopeammin ja alkavat avata rajoja vaiheittain toisilleen.

    Ruotsin viimeisimpien ennusteiden numeroilla laumaimmuniteetin tavoittelu tulisi vaatimaan Suomessa enemmän kuolemia kuin Talvisota. Olisiko silloin laiskana todettu, että turha pistää vastaan, koska vihollinen tulee joskus kuitenkin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Mikä on tämä abstrakti ”kansantalous” joka kärsii? En ole vielä nähnyt suuria haitallisia vaikutuksia. Sen sijaan olen nähnyt lentojen loppuvan, öljynhinnan laskevan kulutuksen pienenemisen vuoksi, tuotannon laskua. En ole nähnyt tarpeellisten asioiden puutetta. En ole nähnyt ihmisten köyhtyvän.

    Minun puolestani voisi jatkaa tätä rataa vaikka maailman tappiin. ”Kansantalouden” toivoisin enemmänkin sopeutuvan siihen, että ihmiset eivät enää sylje toistensa päälle viinilasillisen juotuaan, ja siihen ettei enää matkustella. Siihen, että jatkossa pidetään hengityssuojainta aina jos on nuha ja flunssassa ollaan kotona eikä töissä.

    Minusta noin humaanin ihmisen näppäimistöltä on kammottavaa kuulla, että nykyistä taloutta ei saisi romuttaa. En todellakaan kaipaa tammikuun menoa. Nyt on paljon parempi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Krtek:
      Mikä on tämä abstrakti ”kansantalous” joka kärsii?

      Esimerkki valaissee. Kun menet ravintolaan ja nautit siellä drinkin, niin drinkin ainesosien maahantuoja saa palkkansa, baarimikko saa palkkansa, ravintolan omistaja saa voittonsa ja joka välistä valtio kerää veroja. Niinpä, jos et mene nauttimaan drinkkiä, nk. kansantalous kärsii, koska rahasi jäi säästöösi myöhemmin kulutettavaksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Mainitsemasi rajoitukset voidaan kyllä poistaa, mutta niiden taloudellinen vaikutus on sika pieni. Ihmiset eivät kuitenkaan ala massoittain käymään ravintoloissa yms.
    Massatapahtumia ei kuitenkaan avata, ja vaikka ne mahdollistettaisiin niin yleisökato olisi suuri.
    Paras tapa saada ihmiset liikkeelle ja kuluttamaan on pitää tartunnat minimissä.
    Ero Suomen ja Ruotsin välillä rajoituksissa on pieni. Kohta sitä ei ole juurikaan.
    Silti talous tukee romahtamaan, koska kyseessä on maailmanlaajuinen kulutuksen lasku, joka kestää siihen asti kun kaikki on rokotettu. Eli varmaankin pari kolme vuotta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ”Paras tapa saada ihmiset liikkeelle ja kuluttamaan on pitää tartunnat minimissä.”

      Tätä ei moni tunnu ymmärtävän, ihme kyllä.

      Muutenkin Jarkon kanssa hyvin samoilla linjoilla, teksti oli melkein kuin omasta kynästä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Talousvaikutuksien tarkastelussa unohtuu usein se, että markkinat ovat pääosin psykologiaa ja markkinaosapuolet sopuleita. Markkina lamaantui jo, kun sosiaalista etäisyyttä alettiin suositella. Lamaantuminen vain viimeisteltiin valmiuslailla ja sitä seuranneilla kielloilla. Sillä rajoitetaanko paljon vai vähän ei ole juurikaan merkitystä. Lamaantumisen taso on sama. Tämä jäi alkuvaiheessa ymmärtämättä. Lamaantumisen kiila on jo lyöty niin syvälle markkinapsyykeen, että luottamus ei järin herkästi palaudu hallinnollisin toimin. Muutama sata sairaalapotilasta ja joitain kymmeniä vainajia on kokonaisuuden kannalta mitätöntä. Suhteelliset osuudet ovat promillen osia. Eroa ei havaita kokonaiskuolleisuudessa. Tämä mitättömyys ei enää mahdu kollektiiviseen tajuntaan. Ravintoloihin tuskin riittäisi asiakkaita, vaikka ne auki olisivatkin. Pelon hälventäminen ja luottamuksen palauttaminen onnistunevat parhaiten voimakkaalla tukahduttamisella lähelle nollaa, jota seuraa brute force-massarajoitteiden vaihtaminen rajattuihin, kohdistettuihin ja älykkäisiin toimiin, joilla tapausmäärät aaltoilevat matalahkolla tasolla. Tarkkojen rajoitusten ja matalahkojen tartuntamäärien kanssa pystyttäneen elämään melko pitkäänkin. Lienee todennäköistä, että tämä on myös uusi normaali, koska yksittäisen valtion väestön laumasuoja ei vielä riitä vapauttamaan taloutta. Suojan pitäisi olla globaali.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Oden (en tässä viitsi sinutella enkä teititellä, jotta argumentointi säilyttäisi neutraalin luonteen) käsitys epidemiasta on virheellinen, mikä on ymmärrettävää totunnaisen mekanistisen ja atomistisen maailmankuvan perusteella. Matemaattinen malli, jota hän soveltaa, on epäilemättä pätevä kun laaditaan ennusteita esimerkiksi säätilan muutoksista lyhyehköinä ajanjaksoina. Elävän luonon ilmiöt ovat ratkaisevasti erilaisia. Jos otamme hyppysiimme muurahaisen ja asetamme sen mikroskoopin alle saamme siitä monenlaista tietoa, mutta tärkein ymmärrys jää puuttumaan, se että muurhainen on kollektiivinen olento, jota ohjaa parviäly. Analogisesti me ihmiset kuvittelemme olevamme yksilöitä kun itse asiassa olemme parvi tai lauma useammassakin mielessä. Yksilöinä olemme bakteereihin verrattavista monipuolisesti erikoistuneista soluista ja soluissa itsenäistä tehtäväänsä suorittavista soluelimistä koostuvia olioita, jotka toimivat kollektiivisessa yhteistoiminnassa muiden samankaltaisten olioiden kanssa. Tämän lisäksi myös tiiviissä vuorovaikutuksessa meistä suurestikin eroavien mutta samalla tavalla koostuneiden olioiden kanssa. Tämä on se biologinen todellisuus, jota emme pääse karkuun vaikka kuinka haluaisimme. Myös virukset kuuluvat erottamattomasti meidän fyysiseen olemukseemme – kuten myös bakteerit – ja suurimmaksi osaksi ne elävät sovussa yhteydessä meihin osallistuen ruumiintoimintoihimme. Osa on kuitenkin vahingollisia, ja meissä olevat immuunitekijät taistelevat niitä vastaan niin, että ne pysyvät kurissa. Silloin tällöin ulkopuolelta tulee uusi viruskanta, kuten tämä korona, joka pyrkii asettumaan biologiselle reviirillemme välittämättä seurauksista meille. Toisin kuin moni luulee, yksi virus ei ole mitään, eikä sillä ole omaa tahtoa. Viruskanta sen sijaan toimii suunnitelmallisesti tunnustellen ympäristöään ja lähettäen siirtolaisiaan, yksittäisiä virusryhmiä, etsimään kehoistamme otollisia tukikohtia. Jos nyt kuvittelemme että paras strategia selviytyä koronapandemiasta on antaa tälle viruskollektiiville periksi, meidän on valmistauduttava erittäin pitkään prosessiin jonka aikana oma lajimme heikkenee merkittävästi, ennen kuin virus oppii sopeutumaan. Siksi sitä on vastustettava päättäväisesti, sitä on opetettava ja kuritettava kaikin keinoin, kunnes se ymmärtää muuntua harmittomaksi tai jopa parhaassa tapauksessa hyödylliseksi komponentiksi elonyhteisössämme. Tässä prosessissa talous varmasti kärsii mutta ei peruuttamattomasti. Vaikeuksien keskellä ihmiskunnalla on tilaisuus viimeinkin viisastua ja lopettaa luonnon holtiton riisto. Keksiä uusia, ekologisesti positiivisia keinoja jatkaa elämää maapallollamme. Se on oikeata sopeutumista, oikeaa nöyryyttä, joka nostaa ihmisen korkeammalle tasolle ja samalla antaa muulle luonnolle tilaisuuden parantua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Olen samaa mieltä jos nyt päästämme viruksen valloilleen tappamaan vanhukset,astmaatikot, diabeetikot, liikalihavat ja muut hengitystie sairauksista kärsivät on kysymys tarpeettomasta ihmiskokeesta ja siitä aiheutuvista kuolemista. Viisas kansakunta etenee rauhallisesti tietoa keräten ja tekee sen pohjalta analyysin sekä päätökset. Myös sairaudesta jotenkuten selvinneiden jälkitaudit, erioireet ja mahdolliset vammautumiset tulevat tavattoman kalliiksi pikässäjuoksussa yhteiskunnalle. Eristäytyminen ja viruksen tukahduttaminen onnisttuu meidän yhteiskunnassamme kunha teemme sen motivoituneena yhdessä. Taloudesta on aina selviydytty vaikedenkin aikojen jälkeen!

      Antero Helasvuo:
      Oden (en tässä viitsi sinutella enkä teititellä, jotta argumentointi säilyttäisi neutraalin luonteen) käsitys epidemiasta on virheellinen, mikä on ymmärrettävää totunnaisen mekanistisen ja atomistisen maailmankuvan perusteella. Matemaattinen malli, jota hän soveltaa, on epäilemättä pätevä kun laaditaan ennusteita esimerkiksi säätilan muutoksista lyhyehköinä ajanjaksoina. Elävän luonon ilmiöt ovat ratkaisevasti erilaisia. Jos otamme hyppysiimme muurahaisen ja asetamme sen mikroskoopin alle saamme siitä monenlaista tietoa, mutta tärkein ymmärrys jää puuttumaan, se että muurhainen on kollektiivinen olento, jota ohjaa parviäly. Analogisesti me ihmiset kuvittelemme olevamme yksilöitä kun itse asiassa olemme parvi tai lauma useammassakin mielessä. Yksilöinä olemme bakteereihin verrattavista monipuolisesti erikoistuneista soluista ja soluissa itsenäistä tehtäväänsä suorittavista soluelimistä koostuvia olioita, jotka toimivat kollektiivisessa yhteistoiminnassa muiden samankaltaisten olioiden kanssa. Tämän lisäksi myös tiiviissä vuorovaikutuksessa meistä suurestikin eroavien mutta samalla tavalla koostuneiden olioiden kanssa. Tämä on se biologinen todellisuus, jota emme pääse karkuun vaikka kuinka haluaisimme. Myös virukset kuuluvat erottamattomasti meidän fyysiseen olemukseemme – kuten myös bakteerit – ja suurimmaksi osaksi ne elävät sovussa yhteydessä meihin osallistuen ruumiintoimintoihimme. Osa on kuitenkin vahingollisia, ja meissä olevat immuunitekijät taistelevat niitä vastaan niin, että ne pysyvät kurissa. Silloin tällöin ulkopuolelta tulee uusi viruskanta, kuten tämä korona, joka pyrkii asettumaan biologiselle reviirillemme välittämättä seurauksista meille. Toisin kuin moni luulee, yksi virus ei ole mitään, eikä sillä ole omaa tahtoa. Viruskanta sen sijaan toimii suunnitelmallisesti tunnustellen ympäristöään ja lähettäen siirtolaisiaan, yksittäisiä virusryhmiä,etsimään kehoistamme otollisia tukikohtia. Jos nyt kuvittelemme että paras strategia selviytyä koronapandemiasta on antaa tälle viruskollektiiville periksi, meidän on valmistauduttava erittäin pitkään prosessiin jonka aikana oma lajimme heikkenee merkittävästi, ennen kuin virus oppii sopeutumaan. Siksi sitä on vastustettava päättäväisesti, sitä on opetettava ja kuritettava kaikin keinoin, kunnes se ymmärtää muuntua harmittomaksi tai jopa parhaassa tapauksessa hyödylliseksi komponentiksi elonyhteisössämme. Tässä prosessissa talous varmasti kärsii mutta ei peruuttamattomasti. Vaikeuksien keskellä ihmiskunnalla on tilaisuus viimeinkin viisastua ja lopettaa luonnon holtiton riisto. Keksiä uusia, ekologisesti positiivisia keinoja jatkaa elämää maapallollamme. Se on oikeata sopeutumista, oikeaa nöyryyttä, joka nostaa ihmisen korkeammalle tasolle ja samalla antaa muulle luonnolle tilaisuuden parantua.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Hyviä pointteja! Kiitos Osmo.

    ”Paljon on pantu toivoa siihen, että rajoituksia voitaisiin purkaa huomattavasti, jos vastaavasti otettaisiin käyttöön kännykkäsovellutus, joka panisi muistiin keiden kaikkien kanssa on ollut tekemisissä viimeisen viikon aikana. Jos tauti puhkeaa, voidaan jäljittä kaikki kontaktit, ja suunnata karanteenit ja testit heille. Suomi ei ole Etelä-Korea. Meillä tämä sovellus ei jäljittäisi, missä olet liikkunut eikä tämä sovellus olisi pakollinen. Vapaaehtoisena se tietysti paljastaa vain osan kontakteista, jolloin teho on olennaisesti vähäisempi.

    Tätä voisi kuitenkin kokeilla.”

    Mielestäni tätä pitää ehdottomasti kokeilla. Se voidaan vieläpä tehdä täydellisesti yksityisyydensuoja säilyttäen. Kerron alla miten.

    Jokainen kännykkäsovelluksen asennus julkistaa itsestään ainoastaan esimerkiksi laitetunnistetiedoista ja satunnaisluvusta lasketun kryptografisen tiivisteen, jota se käyttää julkisena pseudonyyminä.

    Kun sovellus on käynnistetty, se lähettää ja vastaanottaa Bluetoothin avulla tiedon minkä kännyköiden läheisyydessä se on. Kännyköiden välillä liikkuu tokeneita, jotka sisältävät niiden pseudonyymit ja aikatiedon.

    Kenenkään kontaktihistoriaa ei koskaan lähetetä kännykästä mihinkään. Sitä deletoidaan sitä mukaa, kun se vanhenee ja muuttuu epidemiologisesti merkityksettömäksi.

    Kun kännykän omistaja saa tiedon koronatartunnastaan, sovellus julkistaa tiedon, että sen identifioiva pseudonyymi on COVID-19 -positiivinen. Kaikki muut voivat tarkistaa löytyykö niiden vain omaan laitteeseen tallennetusta kontaktihistoriasta tämä pseudonyymi. Silloin nämä käyttäjät ottavat yhteyden terveydenhuoltoon testiä varten. Jos testistä tulee positiivinen tulos, testaaja luovuttaa testatulle kertakäyttöisen yksityisavaimen, jolla voi allekirjoittaa viestin ”olen pseudonyymi X ja COVID-19 -positiivinen”. Tämän viestin kaikki muut käyttäjät tietävät päteväksi, koska sen voi purkaa valtuutetun testaajan julkisella avaimella, joka annetaan viestin mukana.

    Yksityisyydensuojaa voidaan vielä vaikka tehostaa sillä, että ”olen positiivinen viestit” kulkevat Tor-verkon kautta. Terveydenhuolto saa tietenkin tietää kuka henkilö on todettu COVID-19 positiiviseksi muttei mitään tietoja, joiden avulla voidaan koota tieto kenenkään kontakteista. Altistuneen testiin menemiseen kannustaa se, että jos todetaan positiiviseksi ja määrätään karanteeniin, tartuntatautilain mukaan valtio maksaa karanteenin ajan täyttä palkkaa vastaavaa tartuntatautipäivärahaa.

    Tällaisesta sovelluksesta on huomattavaa hyötyä, vaikka kaikki eivät sitä käyttäisikään tai hakeutuisi testiin. Laajamittaaminen testaaminen voidaan tehokkaammin rajata todennäköisesti altistuneisiin.

    Toki, kuten tänään uutisissa kuulimme, nenä-nielu -näytteissä on 10-30% todennäköisyys väärään negatiivisen tulokseen. Mutta tämä ei silti vähennä kännykkäsovelluksen avulla automatisoidun kontaktien jäljittämisen hyötyjä verrattuna manuaaliseen jäljittämisen. Kannattaa huomata, että sovelluksen määrääminen pakolliseksi varsinkin, jos siihen sisältyy invasiivista paikkatiedon nuuskimista, ei auta ollenkaan, koska kännykän voi aina jättää vaikka kotiin tai autoon, jos ei halua kanniskella sitä mukanaan, tai sen voi sulkea tai siitä voi vaikka kätevästi akku loppua. Jos syntyy tilanteita, joissa henkilö ei halua paikkatietojensa tallentuvan, hän voi sen tällä menettelyllä välttää samalla heikentäen sovelluksen hyötyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Hyvä blogaus,

    Itsekin kannatan kyllä ehdottomasti osan kielloista poistamista ja rajoitettua avaamista. Kuten varmaan aika helposti on pääteltävissä siitä, mitä muualla tapahtuu, tulee tapauksien määrä hieman nousemaan, mutta toisaalta hieman julmasti ajatellen, tehohoidon kapasiteetti riittää kirjastojen ja muutamien muiden toimintojen fiksuun avaamiseen.

    Mitä ovat nuo fiksut avaamiset? Kuten yllä olevissa kommenteissa on mainittu, esimerkiksi terassien avaaminen ravintoissa siten, että välimatkat ovat pidempiä ja pöytiintarjoilu tms. Ei fiksu: Buffet-Tanssilattia-Yökerho-täynnä ihmisiä.

    Kasvomaskien käyttöpakko julkisilla paikoilla voisi olla ihan fiksu ratkaisu. Kuitenkin vähennät mahdollisuutta tartuttaa muita, vaikka omaa itseään ei kovinkaan paljoa tuo suojaisi, mutta pisaratartuntamahdollisuutta heikentäisi. (Tähän maskin ei tarvitse olla kirurgitason maski).

    Otetaan kerrankin käyttöön ne fiksut ratkaisut mitä maailmalla on huomattu ja jätetään ne vähemmän fiksut ottamatta käyttöön. Kuitenkin pelissä on muutakin kuin 0.5-1% ihmisistä. Nämä ovat toki vaarassa nyt ja heti, mutta ne loput 99-99.5% tulevat kärsimään oireista pitkään.

    Faktisesti tällä hetkellä koronavirus on onnistunut noin viidessä kuukaudessa pyyhkimään maailman väestönkasvusta pois tammikuun kaksi ensimmäistä päivää. Jos luvut ovat hieman alakanttiin, niin ehkä jopa ensimmäisen viikon. Suomessa kuolleisuus on laskenut korona-aikana, koska muihin asioihin kuolee vähemmän ihmisiä. Tuhoamalla hyvinvointivaltion perusteet, varmasti saadaan enemmän kuolleita aikaan, kuin CoVIDin takia tulee kuolemaan.

    Rokotteesta on tosiaan aloitettu testit, mutta vieläkin rokotteissa on riskinsä, kuten kaikessa. Rokotteen sivuvaikutusten tulee olla aika paljon pienemmät kuin itse taudin, että sitä kannattaa ruveta jakamaan. Aika todella paljon pienemmät. Siksi pikavauhdilla testatut rokotteet saattavat tulla vuoden päästä. Vuoden päästä varmasti tiedetään jo paljon enemmän myös immuniteetista ja muusta.

    Koulut tosiaan pitäisi avata joko heti, tai sitten syksyllä. Parin viikon avaaminen luultavasti ei ole hyödyllistä kenenkään kannalta. Jos joillakin toimilla saadaan hieman kulutusta käyntiin ja ihmisiä takaisin työllisten kirjoihin, yrityksiä pidettyä pystyssä, niin tällä hetkellä kannattanee tuota ruveta tekemään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. On aina hyväksi mielenterveydelle kun kohtaa mediassa vellovan moskan keskeltä järjen kirkkaan valon. Samaa mieltä kirjoituksen kanssa. Lisäksi haluaisin uimahallit auki. Sinne voidaan asettaa 70 v ikäraja ja informoida riskiryhmiä olemaan tulematta. Itse olen huonoraajainen ja kävelemiseni lakkaa kohta ellen pääse uimahalliin. Tässä asiassa ei pidä ajatella tasavertaisuutta eli sitä että jos joku ei pääse, muutkaan ei saa mennä. Olen varsin masentunut siitä miten poliitikot ovat lähes yksimielisesti populisteja viruksen edessä. Li Anderssonilta olen kuullut järkeviä kommentteja koulujen avaamisesta. En olisi uskonut että olen samaa mieltä laitavasemmistolaisen kanssa mutta järkipuhetta kannatan aina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Koulujen avaamista OAJ on vastustanut oudolla tavalla jonka luin juuri Helsingin Sanomien jutussa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006489033.html) OAJ:in perustelu on minullekin outo ja olen sitä mieltä jutun luettua että OAJ haluaa pääasiassa tällä tekosyyllä ja verukkeella suojella omia jäseniä kuten Suomessa on ammattiyhdistys on harrastanut jo pitkään esimerkiksi työmarkkinoilla.

    Pitäisikö Suomeen perustaa etujärjestö joka ajaisi koululaisten etuja kuten lukiolaisten liitto? Onko tälläistä olemassa?

    Osmo Soininvaara on oikeassa kirjastojen avaamisella. Kirjojen varaaminen ja uudelleen lainaus voi tehdä muodollisesti internetissä ja aineistot voi hakea sitten kirjastosta valvotuissa olosuhteissa mitä Osmo Soininvaara ehdottaa. Kirjastot eivät ole tähänkään mennessä mikään nuorison vapaa-ajan vietto keskus vaan rauhallinen paikka jossa pitäisi taata normaalisessa olosuhteissa luku rauha

    Pääkaupunkiseudun Helmet kirjasto on organisaationa niin iso että sen laittaminen totaalisesti kiinni on esimerkki siitä että kirjastojen koot vaihteleva.

    Hallituksen linjaus olisi pitänyt olla tässä se että kirjastossa käyminen pitäisi rajoittaa niin että lainat, varaukset ja tiedustelut voisi tehdä joko pelkästään sähköisesti

    Aineisto on saatavissa jo monessa kirjastossa verkon kautta varattuna

    Ravintolat pitäisi aukaista Osmo Soininvaaran aiemmin esittäneen terveystodistusten kautta. Coronan leviämisessä ulkona terassilla ei ole myöskään tietääkseni todistettu niin että riski olisi kovinkaan iso

    Lievä yhteiskunnan avaaminen on välttämätöntä. Muistutus että jatkosodan välirauhan jälkeen Suomi oli kuitenkin monessa suhteessa edelleen suljettu yhteiskunta niin että oli edelleen rajoituksia joita purettiin vaiheittain. Tanssiminen oli yksi rajoite joka purettiin välittömästi. Kuitenkin elämä meni eteenpäin

    Lievä yhteiskunnan avaaminen askel askeleelta olisi fiksu valinta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Se kysymys tässä tulee, että miten pelotellut ihmiset rohkaistaan kodeistaan takaisin elämään? Pakottaa ei ketään toki voi, mutta hallituksen rajoitteiden purkutoimien jälkeen yritysjohtajilta vaaditaan seuraavaksi kanttia ja rohkeutta kertoa työntekijöilleen, että nyt olisi aika hiljallee palata konttoreille taas kotona käkkimisen sijaan. Poislukien toki riskiryhmät.

    Vihreiden pitäisi laittaa Osmo seuraavaksi presidenttiehdokkaaksi Haaviston sijaan. Rauhallinen ja analyyttinen järjen ääni kaiken tämän sekoilun ja panikoinnin keskellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Talous luvut ovat selvästi liioiteltuja, teollisuus pyörii ja vienti toimii, tosin se pienenee.
    Suurin muutos on niinsanotussa turhassa kuluttamisessa, ravintoloissa, matkailussa ja tuonti
    tavaroiden ostamisessa.
    Jos me nyt emme elä ylivarojen niinkuin olemme tehneet 20 vuotta, niin onko talous muka
    tuhoutumassa? sanoisin että me pikemminkin säästämme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Rajoitusten osalta olen skeptinen esitetyistä hintalapuista. Suomessa ei ole pistetty tuotantoa, kauppoja, kuntosaleja tai ravintoloita kiinni. Koulutkin jatkavat toimintaansa. Vienti ja matkailu on pysähtynyt meistä riippumatta. Eniten kustannuksia aiheuttava rajoitustoimi on kotikoulun aiheuttama tuottavuuslasku.

    Taidamme myöhästyä laumasuoja sairastamalla -junasta. korona kans io -sivustolla voi tarkastella sairaanhoitopiirikohtaisia tietoja. Meillä on jo useita sairaanhoitopiirejä, joissa tartuntoja on 0 kappaletta viimeisen 14vrk aikana. Uusia tartuntoja tulee HUS alueella ja Länsi-Pohjassa. Länsi-Pohjassa tietojen mukaan tartuntaketjut ovat tiedossa, HUS-alueella uudet tartunnat ovat voimakkaasti keskittyneitä. Lisääntynyt testaus, jäljitys ja eristys (sosiaalituet) kapasiteetti mahdollistaa tartuntaketjujen katkaisun. Ei dramaattisesti, kuten Uudessa-Seelannissa, vaan pikemminkin hitaasti. Kevät auttaa myös. Emme saa tautia katoamaan, vaan se vajoaa merkityksettömälle tasolla.

    Rajoitteet voi ihan hyvin purkaa aikataulun mukaan. Ravintoloissa ja joukkotapahtumissa olisi varmaan hyvä pitää erityisjärjestelyjä kesän yli. Koulut voisi avata jo aiemminkin muualla kuin HUS-alueen tietyissä kunnissa ja Länsi-Pohjassa. Saamme syksyä varten dataa muiden maiden erityisjärjestelyistä opetuksessa, ovatko ne tarpeen, onnistuvatko ne, mikä toimii, mikä ei? Monissa maissahan lukuvuosi kestää heinäkuulle.

    Realistisin lopputulos on tukahdutus jos mahdollista, eli tartuntojen painaminen hyvin matalalle tasolle. Syksyllä voi käytössä olla jo uusia, hyvin edullisia ja nopeita testausratkaisuja ja kehittynyttä lääkitystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Toki yksi näkökulma liittyy tuloihin, asuinpaikkaan ja luokkaan. 60% riittää laumasuojaan. Laumasuojan hankkivat ne, jotka eivät kykene etätöihin ja jotka käyttävät joukkoliikennettä, asuvat ahtaasti ja ovat vähemmän terveystietoisia. Tämä porukka ei ole sitä, joka pääsee ääneen mediassa. Hyvätuloinen voi tehdä etätöitä, ajaa halutessaan autolla, tilata vaikka ruoan kotiinkuljetuksena, tarkkailla terveyttään, pitää huolta puhtaudesta ja vaikka sairastuessaankin eristäytyä asunnon sisällä eri huoneeseen.

    Laumasuojassa, tiettyjä ammatteja lukuun ottamatta, riskit kasaantuvat köyhille, hyödyt parempituloisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Kiitos. Sodat päättyvät, kun yhteiskunnan resurssit on käytetty loppuun tai nähtävillä on resurssien loppuminen. Taistelu virusta vastaan ei poikkea tästä lainkaan. On pystyttävä tunnustamaan, että maksusta on tulossa liian kova, jos jatketaan tällä linjalla. Lapseni ja lapsenlapseni eväät syödään mahdottoman edessä. Rohkeutta on kertoa, että kaikkia ei voi pelastaa. Ja että nyt pitää pelastaa tulevaisuus. Reservin upseerina tiedän, että kaikki eivät selviä taistelusta hengissä – en ehkä minäkään. Mutta joskus on nähtävä eteenpäin ja uskallettava tehdä vaikeita päätöksiä tulevaisuuden edestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. On aika huolestuttavaa lukea kuinka koulutetut aikuiset ihmiset oikeasti luulevat että ympäri maailman levinnyt virus voidaan jotenkin ”tukahduttaa”. Pelko voittaa järjen? – Kuten J. Leskinen asian kiteytti, kuolema tulee jos elämä kielletään..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Erinomaisen hyvä, tarpeellinen ja rohkea kirjoitus jälleen. Avaamisesta pitää uskaltaa alkaa puhua! Uskoakseni moni ajattelee samalla tavalla, muttei uskalla sitä nykyisessä yhden sallitun totuuden keskusteluilmapiirissä sanoa. Eivät Prismat olisi muuten täynnä porukkaa, jotka eivät näytä pitävän turvavälejä (ja jota lehdistö sitten saa kauhistella).

    Sama näyttäisi pätevän muihinkin maihin. Kun Jenkeissä on avattu rantoja, ovat ne heti täynnä porukkaa. Eivät suinkaan kaikki suhtaudu tautiin hysteerisellä pelolla, kuten mediaa lukemalla voisi päätellä.

    Talouspuolella on hyvä huomioda myös, että Suomen omista sulkutoimista johtuvaan rahanmenoon voimme vaikuttaa. Jos (tai kun) nämä globaalit koronatoimet aiheuttavat myöhemmin tänä vuonna ilmenevän
    maailmanlaman, sille emme voi mitään. Suomi menee kuin lastu laineilla. Silloin niitä talouspuskureita tarvitaan oikeasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Hyvä ja asiallinen kirjoitus, kiitos. Olisi hyvä saada korona-keskustelua yleisestikin vähän rauhoittumaan. Nyt se on nimittäin lähtenyt todella laukalle. On tietysti ymmärrettävää, että tässä on jonkinlainen paniikkivaihde päällä itse kullakin, kun tähän on liittynyt niin hurjia uutisia eri puolilta maailmaa. Juuri nyt meillä Suomessa on kuitenkin terveydenhuollon ylikuormituksen sijaan alikuormitus päällä. Eilen Malmin sairaalan päivystävä lääkäri kehotteli ihmisiä twitterissä tulemaan päivystykseen, jos on oireita. Onkohan meillä koskaan ennen ollut esim. sairaaloiden päivystyksissä näin hiljaista? Olen itse usein joutunut asioimaan Haartmanin sairaalassa ja jonotellut siellä tuntikausia. Toissapäivänä päivystyksen aula oli typötyhjä. Tähän asti huikeimman korona-kielikuvan on tarjoillut OAJ:n puheenjohtaja Olli Luukkainen, jonka mukaan päiväkotien opettajat työskentelevät tällä hetkellä ”myrskyn silmässä”. Siis tilanteessa, jossa Helsingissä on löydetty koronatartunta kahdelta! päiväkotilapselta. Päiväkotien työntekijöiltä tartunta on todettu 24:ta ja kaupungin arvion mukaan tartunnat on saatu päiväkotien ulkopuolelta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Jos nyt olis niin, että kunnon immuniteettiä virusta vastaan ei synny sairastuneille, niin laumasuoja ei oikein toimi, rokotteen kehittäminen on epävarmaa, vaikka oireet poistuvat, virus jää ihmiseen muhimaan. Silloin ainoa keino on eristäminen. Turismi ja kaiken maailman kokousmatkailu minimiin. Syödään kotiruokaa , ravintolat toimittavat ruokaboxeja, ihmiset käyttävät kasvomaskeja, etäopiskeluun kyllä totutaan.
    Toivoisin myönteisempää suhtautunista tarpeelliseen muutokseen. Pitää suotua uudenlaisiin töihin. Matkailu, ravintolat, kampaamot, suurtapahtumat ja monet muut eivät enää työllistä niinkuin ennen, mutta uusia töitä olisi tarjolla, esim koronavarusteiden valmistusta. Ostin kotiparturikoneen, hyvin toimii, vaimo kasvattaa poninhäntää, näyttää kivalta. Kyllä tämä akateemiseen maailmaankin iskee, siellä taitaa olla kovin vastarinta.
    Nyt täytyy ruvata kuuntelemaan USAn yliopiston luentoa (nauhoitus, nyt ne nukkuvat siellä).
    Yrittäkää soputua, se on tärkein opetus.
    PS miksiköhän tuo kasvomaskien idea on ollut niin vaikea ymmärtää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Osmo Soininvaara sai fiksuja vastauksia.
    Paljolti olen samaa mieltä OS:n kanssa, mutta opettajana koen epärehelliseksi vertauksen kaupan kassoihin. Opettajat eivät voi lymyillä pleksilasin takana ja työntää lapsia pois. Kyllä ne lapset tulevat luokse.
    Minä odotan lääkkeitä, ehkä niistä olisi apua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Opettajat eivät voi lymyillä pleksilasin takana ja työntää lapsia pois.

      Kävin kaupassa. Siellä oli kolme henkeä töissä. Yksi kassalla, pienen pleksin takana ja kaksi asiakkaiden keskellä hyllyttämässä ilman pleksiä.
      Olennaista kuitenkin on, että lapset eiv ät näytä sairastuttavan aikuisia.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Osmo, paljon hyvää. Minustakin voitaisiin jossain vaiheessa avata paljon kun turvaetäisyydet ym huolehditaan. Mutta ne maat, jotka nyt avaavat eniten, ovat tehneet todellisen lock downin. Vietnam, joka on köyhä, pisti kunnon jäljitykset, karanteenit ja maskipakon. Mummot eivät ole hoivakodeissa, vaan kotona, eikä niitä kovin paljon ole kuollut. Sitten Etelä-Korea, Singapore, Uusi Seelanti. Suomessa on ollut liikaa vapauksia, olisi pitänyt laittaa kahden viikon täyssulku, maskipakko, etäisyydet ja jäljitys. Vietnam on köyhä ja onnistunut silti. Suomen johtajat, poliitikot ja virkamiehet ovat pihalla. Kansantulo romahtaa, lainat kasvaa, mikä on kohta lainaan osuus? Se on sota, jolla korona voitetaan, ja talous pelastetaan. Ei ihmisiokeudet, tasa-arvo ja loputon kohellus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Osmo, kirjoituksen alussa esiinnyt inhorealistina, joka kertoo epämukavia totuuksia, mutta lopussa sinulta pettää kantti.

    ”Jos Cov-19 virukseen ei synny immuniteettia tautia sairastamalla, ei siihen silloin tepsi rokotekaan. Jos näin käy, edessämme on aivan toisenlainen tulevaisuus, jossa koko nykyinen elämänmuoto on vaarassa.

    En ajatellut analysoida tätä kauhuskenaariota sen enempää.”

    Ehdotat siis, että jätämme täysin mahdollisen vaihtoehdon huomiotta ja toimimme yhteiskuntana ikään kuin tätä vaihtoehtoa ei olisi, koska se olisi kamala. Ihanko olet tosissasi? Tokihan koko kirjoitukseltasi putoaa pohja, mikäli tämä ”kauhuskenaario” onkin se oikea eli ehkä onkin parempi unohtaa se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ehdotat siis, että jätämme täysin mahdollisen vaihtoehdon huomiotta ja toimimme yhteiskuntana ikään kuin tätä vaihtoehtoa ei olisi, koska se olisi kamala. Ihanko olet tosissasi? Tokihan koko kirjoitukseltasi putoaa pohja, mikäli tämä ”kauhuskenaario” onkin se oikea eli ehkä onkin parempi unohtaa se.

      Erinäisistä syistä pidän tätä skenaariota niin mahdottomana, ettei sen analysointi ole järkevää.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Erinäisistä syistä pidän tätä skenaariota niin mahdottomana, ettei sen analysointi ole järkevää.

        Sen analysointi ei todellakaan ole järkevää. Mutta se mikä itseäni tuossa kysymyksessä jaksaa hämmästyttää on se, miten ihmiset sijoittavat Covid-19-taudin tautikartalle. Jatkuvasti saa kuulla ja lukea kommentteja, että kyseessä on TAPPAVA TAUTI!!1! Siis suunnilleen pahin asia mitä ihmiskunnalle on koskaan tapahtunut.

        Joo-o, onhan se tappava. Mutta ei se ole kaikille eikä se ole niin hirveän tappava kuitenkaan. Eli millä ihmeen logiikalla se epätodennäköinen skenaario, että tautiin ei kehittyisi laumasuojaa tai rokotetta tarkoittaisi sitä, että eläisimme loppuelämämme jonkinlaisissa koronakolonioissa, joista ei saisi poistua ja joissa ei olisi ravintolatoiminnan tai kirjastojen kaltaisia palveluita lainkaan. Kun tässä reaalimaailmassa kuitenkin matkustelemme joka vuosi maihin, joissa esiintyy malariaa ja denguekuumetta. Ja on maita, joissa ei rokoteta tuberkuloosia vastaan, mutta elämä jatkuu kaikesta huolimatta.

        Vaikka en lock downia kannatakaan, kovat toimet ovat ymmärrettäviä tilanteessa, jossa tämä tauti ajatellaan vuoden-parin ongelmaksi, joka hoituu rokotteella jättäen kenties pienen tilastopiikin kuolleisuuslukuihin. Jos tämä nimenomainen nuhakuume olisi jokavuotinen ystävä myös jatkossa, ei siihen näillä spekseillä pitäisi suhtautua sen suuremmalla paniikilla kuin influenssaankaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Suomi on tärkeää pitää kiinni tiukasti syksyyn saakka. On turhaa venäläistä rulettia päästää tauti valloilleen esim. koulujen aukaisemisella. Emme tiedä vielä aidosti mitä virus tekee jälkitauteineen ja keneen. Vrt Briteissä lapsilla löytynyt Kawasakin tauti yms. muita ongelmia. Virus on uusi ja sen hoitamisesta opitaan lisää joka päivä kuten Osmon mainitsema veren hyytymisoppi Ruotsissa. Säästämme henkiä ja fyysisiä vaurioita pelaamalla aikaa. Terve kansa pystynee palauttamaan talouden kuntoon paremmin kuin sairas. Talouden romahtamisen juurisyyt taitavat olla muualla kuin koronassa. Velkaannumme jo normaalissakin oloissa ja nyt olisi oikea aika pohtia miksi. Raskaat byrokraattiset rakenteet, arbitraasien rakentaminen ulkomaalaisille suuryrityksille, työllisyyden kannustinloukut…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Hei,

    Kiitos erinomaisesta analyysistä !

    THL:n tietojen mukaan on koronaan kuollut 193 ihmistä. Ikä ja terveydentila on tiedossa (vain) 144:stä. Näistä 130 eli 90% oli yli 70-vuotiaita, yhdeksän vainajan ikä oli välillä 60-69. Alle 60-vuotiaita oli siis yhteensä viisi (5). Alle 30-vuotiaista ei sanota mitään, joten ilmeisesti ei yhtään kuolemantapausta. Yli 90% kuolleista sairasti yhtä tai useampaa pitkäaikaissairautta.
    https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tilannekatsaus-koronaviruksesta

    YLE:n sivuilla kerrotaan, että Helsingin 92 koronakuolemasta 60 tapahtui hoivakodissa. Samalla sivulla on mainio pylväsdiagrammi tartunnan saaneiden ikäjakaumasta. Kun valitsee näytettäväksi tartuntojen määrän per 100000 ikäryhmään kuuluvaa, näkee hyvin, että yli 80-vuotiailla tartuntoja on lähes kolminkertainen määrä verrattuna yli 70-vuotiaisiin. Selitys lienee pääasiassa se, että yli seitsemänkymppiset ovat paljolti koti- tai mökkikaranteenissa, mutta suuri osa yli kasikymppisistä asuu hoivakodeissa. https://yle.fi/uutiset/3-11300232

    Minusta on aivan ilmeistä, että tehokkain tapa minimoida koronakuolleisuus ja palauttaa taloudellinen toimeliaisuus on suojata yli 60-vuotiaat ja riskiryhmät hyvin. Nyt suojauksessa on suuria puutteita, kuten hoivakotikuolemat karusti kertovat.

    Jos suojavälineiden hankinta. käytön ohjeistus ja ”helikopterijakelu” yli organisaatio- ja reviirirajojen saataisiin kuntoon, voitaisiin koulut ja ravintolat avata ja kokoontumisrajoituksia lieventää huomattavasti. Saataisiin talous käyntiin ja käännetyksi pois nykyiseltä vararikkokurssilitaan.

    Työikäiset, nuoret ja lapset sitten sairastavat koronan. Valtaosa lievänä tai oireettomana. Kuolemantapauksia tulee olemaan, mutta alle kymmenesosa nykyisistä suhteessa tartuntojen määrään (THL:n tilannetieto 5/144). Tämä vääjäämätön realiteetti näyttää olevan sopulimedian ohjailemille poliitikoille liian vaikea pala nieltäväksi. Ehkäpä strategiana on se, että koronaa hidastetaan inhimillisestä ja taloudellisesta hinnasta piittaamatta, kunnes sopulilauman huomio kääntyy muulalle, esimerkiksi USAn presidentinvaaleihin !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Kiitos hyvästä ja pohditusta kirjoituksesta.

    Yksi täsmennys. Sanot, että laumasuojan saavuttaminen edellyttää, että 60% saa tartunnan. Tämä on totta, jos tartunnan saanut altistaisi keskimäärin korkeintaan 2,5 henkilöä. Jos näistä 60% olisi immuuneja, tehokas tartuttavuusluku olisi tällöin alle 1 (ts. < 2,5 * 40%). Luku 2,5 vastaa arvioita epidemian alkuvaiheessa.

    Olisin taipuvainen ajattelemaan, että ihmisten käyttäytyminen on muuttunut ja kontakteja vältetään merkittävästi huolellisemmin kuin vielä pari kuukautta sitten. Kun tähän lisätään vielä parempi rutiini kontaktien jäljittämisessä ja eristämisessä, voisi arvata, että vaikka rajoitustoimista pääosin luovuttaisiin, tartuttavuusluku ei palaisi takaisin 2,5:een.

    Jos tartuttavuusluku rajoitusten purkamisen jälkeen nousisi esim. 1,5:een, riittävän laumasuojan saavuttamiseen (ts. tehokkaan tartuttavuusluvun painamiseen alle ykkösen) riittäisi, että kolmannes väestöstä olisi saavuttanut immuniteetin (1,5*2/3 = 1).

    Pointti on, että vähäisempikin väestöstason immuniteetti voi, yhdessä käyttäytymisen muutoksen, tautiketjujen jäljityksen ja lievien, taloudellisesti siedettävien rajoitusten kanssa pysäyttää viruksen etenemisen siihen asti, kun rokote kehitetään. Merkittävä osa väestöstä tulee tartunnan saamaan, mutta 60 prosenttiin ei tarvitse mennä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tuomas Saarenheimo: Jos tartuttavuusluku rajoitusten purkamisen jälkeen nousisi esim. 1,5:een, riittävän laumasuojan saavuttamiseen (ts. tehokkaan tartuttavuusluvun painamiseen alle ykkösen) riittäisi, että kolmannes väestöstä olisi saavuttanut immuniteetin (1,5*2/3 = 1).

      Lyhyellä tähtäimellä tämä on varsin luultavaa. Todistusaineistoa suuntaan/toiseen saadaan Tukholman seudulta toukokuun aikana. Jos tartuttavuusluku on painunut kovin alhaiseksi, ei alunperin ennustettua 50% tulla saavuttamaan toukokuun loppuun mennessä. Samalla kuitenkin kannattaa havainnoida ihmisten käyttäytymistä, oma arvaukseni on että ainakin nuoriso unohtaa varotoimenpiteet kun tilanne näyttää olevan ohi, ja tartuntojen määrä ei heti sammukaan ennustetusti, ja epidemian ”momentum” vie tartuntojen määrän yli senhetkisen laskennallisen laumasuojan.

      Tämä tarkoittaisi että ensimmäisen aallon sammuttua tilanne olisi aika stabiili mutta esimerkiksi massatapahtumat saattaisivat käynnistää toisen aallon. Joka tapauksessa vaatimattomampikin laumasuoja mahdollistaa huomattavasti vapaamman elämän ja toimivamman talouden kuin nykyinen tilanne.

      Julkisessa keskustelussa on jäänyt huomaamatta että meillä on nyt evidenssiä Suomessakin siitä kuinka hyvin vapaaehtoiset rajoitukset toimivat. THL oli ennustanut R0:ksi jotain 1,6 päätettyjen rajoitustoimenpiteiden jälkeen, todellisuus on aivan muuta. Tämä antaa lisää vapausasteita rajoitusten purkamiseen, kun tiedetään että tartuttavuusluku voidaan nopeasti painaa takaisin alle yhden palauttamalla rajoitukset koska ihmisten käyttäytyminen on muuttunut.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Kannattaa huomioida myös että eri ihmisillä on eri tarttuvuusluvut, koska niiden käyttäytyminen on erilaista. Kun tauti alkaa leviämään niin tartuttavimmat ihmiset myös sairastaa sen todennäköisesti ensimmäisten joukossa. Siten keskimääräinen tarttuvuusluku laskee nopeammin kuin voisi kuvitella. Matemaattisesti tämän voi mallintaa olettamalla jakauman tarttuvuuslukuja sen sijaan että olettaisi kaikille ihmisille saman tarttuvuusluvun. Hyödyntämällä tietoa tyypillisistä tartuntalukujakaumista päädyin arvioon, että noin 30-40% sairastaa taudin.

      Matemaattisessa mallinnuksessa on myös helppo todeta että testaus ja jäljitys ei tule olemaan stabiilistrategia enää sen jälkeen kun rajoitukset puretaan. Vasta-ainetestit osoittavat että yli 90% sairastuneista on oireettomia ja virus leviää nopeasti. (Ja ennen vasta-ainetutkimuksiakin on jo päädytty tulokseen että 80% olisi oireettomia.) Vaatisi valtavan määrän tietoa (eli oireettomien testausta), jotta epidemia ei karkaisi käsistä, jos väestössä ei ole juuri ollenkaan immuniteettia. Arvioin, että käytännössä melkein koko väestö pitäisi testata joka viikko, mikä on tietenkin täysin mahdotonta. (Tietenkin on mahdotonta arvioida milloin epidemia puhkeaa, koska siihen tarvitaan alkuhäiriö, mutta stabiilisuusanalyysillä saa arvioitua miten nopeasti häiriö alkaa kasvamaan. Tämä aikaskaala tietenkin riippuu myös siitä miten paljon väestössä on immuniteettia, eli miten suuri osa taudin on sairastanut.) THL lienee päätynyt samankaltaisiin johtopäätöksiin, vaikka ne esitetäänkin aika epämääräisesti https://yle.fi/uutiset/3-11325177

      Immuniteettia siis tarvitaan väestöön, ja silloin kannattaa antaa sen syntyä siellä missä siitä on vähiten vaaraa. Koulut, yliopistot ja urheiluharrastukset kannattaisi uudelleenkäynnistää mahdollisimman nopeasti.

      WHO muuten perui aikasemman tiedonantonsa siitä, ettei immuniteettia ehkä kehittyisi, ja myöntää nyt että jonkinlainen suoja vasta-aineista syntyy.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Itselläni on iäkkäät vanhemmat ja myös lapsia. Ymmärrän, että sulkutoimet jatkuessa pitkään, aiheuttavat myös suurta tuhoa. Itsemurhalukemat tulevat dramaattisesti nousemaan. Itse olen yrittäjä, ja jos rahaa ei tule jostain niin edessä on konkurssi. Terveellä pohjalla ollut palvelualan yritys ei kestä seisahtunutta tilannetta. Tätä tulevaa laskua pandemiasta maksetaan pitkään. Raha ei ole maailman tärkein asia, mutta taloudellinen romahtaminen aiheuttaa tuhoa, koska nyky-yhteiskunnassa se on liikkeellä pitävä voima. Ei ole niin suurta hätää, jos on taloudellisesti hyvä tilanne. Voi juoda kotona sitä punaviiniä nojatuolissa ja kuunnella klassista musiikkia. Asiantuntijoita aiheesta kyllä riittää, mutta mutulla mennään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. On vaikea elää, jos rahat on loppu.

    Aikaansa pidempään ei talous pysy pystyssä, jos sulku jatkuu. Vahva veikkaus on että Suomessa, Euroopassa ja muissa länsimaissa on edessä elintason lasku. Kun FED ja EKP on rahaa laittanut rekkalasteittain markkinoille, ja sen vaikuttavuus loppuu, tilanne tulee pysäyttävä.

    Ihmisellistä, mutta realistista on myös:
    Hoivakodeissa ollaan yleensä elämän kaksi viimeistä vuotta. Jos sulku kestää puolitoista vuotta, enemmistö nykyisistä asukkaista tulee kuolemaan vanhuuteen tapaamatta läheisiään enää kertaakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eino Eräkorpi:
      On vaikea elää, jos rahat on loppu.

      Aikaansa pidempään ei talous pysy pystyssä, jos sulku jatkuu. Vahva veikkaus on että Suomessa, Euroopassa ja muissa länsimaissa on edessä elintason lasku. Kun FED ja EKP on rahaa laittanut rekkalasteittain markkinoille, ja sen vaikuttavuus loppuu, tilanne tulee pysäyttävä.

      Ihmisellistä, mutta realistista on myös:
      Hoivakodeissa ollaan yleensä elämän kaksi viimeistä vuotta. Jos sulku kestää puolitoista vuotta, enemmistö nykyisistä asukkaista tulee kuolemaan vanhuuteen tapaamatta läheisiään enää kertaakaan.

      Suuri osa hoivakotien tartunnoista lienee tullut hoitajien mukana. Vierailevat omaiset on pieni ryhmä verrattuna terveysjättien henkilökuntaan, joten tartunnan tuleminen niiden vierailevian omaisten kautta on aika minimaalista (ja suojauksia voidaan myös käyttää). Kun ei kuitenkaan tuossa hoivakotien asukkaiden suojelussa ole onnistuttu, (tai tulla edes onnistumaan, jos epidemia jatkaa leviämistään) niin on todellakin epäinhimillistä pitää vanhuksia ”lukkojen takana” heidän viimeiset elinpäivänsä tai -vuotensa. Vanhusten sekä henkinen että fyysinen kunto huononee kovaa vauhtia ja muistisairaat eivät enää tunnista omaisiaan. Vuosi sitten oli kova kohu vanhusten surkeasta hoidon tilasta; ei tuo tilanne juuri ole vuodessa kohentunut. Kun nyt erityisesti näitä hoivakodin vanhuksia ”suojellaan”, niin pitäisi asettaa myöskin vertailukohdaksi tuo heidän elämänlaatunsa. Onko heillä vielä iloa elämästä? Mikä olisi heidän oma tahtonsa? Mikä olisi meidän ”vapaalla jalalla” olevien oma tahto ko. tilanteessa?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Paula: Suuri osa hoivakotien tartunnoista lienee tulluthoitajien mukana.Vierailevat omaiset on pieni ryhmä verrattuna terveysjättien henkilökuntaan, joten tartunnan tuleminen niiden vierailevian omaisten kautta on aika minimaalista (ja suojauksia voidaan myös käyttää).Kun ei kuitenkaan tuossa hoivakotien asukkaiden suojelussa ole onnistuttu, (tai tulla edes onnistumaan, jos epidemia jatkaa leviämistään) niin on todellakin epäinhimillistä pitää vanhuksia ”lukkojen takana” heidän viimeiset elinpäivänsä tai -vuotensa.Vanhusten sekä henkinen että fyysinen kunto huononee kovaa vauhtia ja muistisairaat eivät enää tunnista omaisiaan.Vuosi sitten oli kova kohu vanhusten surkeasta hoidon tilasta; ei tuo tilanne juuri ole vuodessa kohentunut.Kun nyt erityisesti näitä hoivakodin vanhuksia ”suojellaan”, niin pitäisi asettaa myöskin vertailukohdaksi tuo heidän elämänlaatunsa.Onko heillä vielä iloa elämästä?Mikä olisi heidän oma tahtonsa?Mikä olisi meidän ”vapaalla jalalla” olevien oma tahto ko. tilanteessa?

        Yksityiset hoitokodit ovat onneksi toimineet proaktiivisesti ja ottanet käyttöön esimerkiksi vierailukiellot ja suusuojat ennen hallituksen ohjeistusta (kunnilla on ilmeisesti ollut hitaampaa reagointia). Siksi tartunnat leviävät lähinnä henkilökunnan tekemien virheiden vuoksi. Jos karenteeni jatkuu kovin pitkään, kohtalokkaan virheen todennäköisyys on lopulta lähellä sataa.

        Se on totta, että jotain pitää keksiä vierailujen suhteen, jos sitten lääketiede ei tule apuun tai tautia onnistuta tukahduttamaan. Ongelma vain on, että muistisairaiden kohdalla kukaan ei ole keksinyt mitään hyvää tapaa. Ikkunan takana on voinut käydä juttelemassa, mutta sekin tilanne on sen verran epäluonollinen, että normaalia kanssakäymistä ei oikein synny. Mutta parempi sekin kuin ei mitään. Lisäksi on järjestetty erityisiä tapaamistiloja, joissa linee sama ongelma. Ainakin yksityisellä’ puolella on lisäksi harrastettu videopuheluja ja tavallisia puheluja.

        Hmm, täytyy yrittää vielä kerran miettiä, jos keksisi jotain parempaa…

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Moni koronakommentointi toteaa ”sitten kun rokote saadaan”. Tuossa on iso virhe, ei sitä ”saada” vaan rokote ostetaan. Vallalla oleva ennuste veikkaa syksyä 2021, toivotaan näin.

    Oma ennustukseni on, että rokotteen saa kehitettyä jokin amerikkalainen lääkeyhtiö, koska niillä on ylivoimainen tietotaito ja ylivoimaisen suuret resurssit kehitystyöhön. Rokotteelle varmistetaan vahva patenttisuoja.

    Mitäs Osmo ja muut ennustatte rokotteen hinnaksi 5.5 miljoonalle suomalaiselle? 10 vaiko 100 miljardia euroa?? Jos jälkimmäinen, niin hävittäjäkoneethan saa ostettua ihan taskurahalla.

    jorma

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jorma Isola:
      Moni koronakommentointi toteaa”sitten kun rokote saadaan”. Tuossa on iso virhe, ei sitä ”saada” vaan rokote ostetaan. Vallalla oleva ennuste veikkaa syksyä 2021, toivotaan näin.

      Oma ennustukseni on, että rokotteen saa kehitettyä jokin amerikkalainen lääkeyhtiö, koska niillä on ylivoimainen tietotaito ja ylivoimaisen suuret resurssit kehitystyöhön.Rokotteelle varmistetaan vahva patenttisuoja.

      Mitäs Osmo ja muut ennustatte rokotteen hinnaksi 5.5 miljoonalle suomalaiselle? 10 vaiko 100 miljardia euroa?? Josjälkimmäinen, niin hävittäjäkoneethan saa ostettua ihan taskurahalla.

      jorma

      Parhaista ehdokkaista toinen on Englannissa (Oxford). Kyse on voittoa tuottamattomasta organisaatiosta, joka siis antaa rokotteen reseptin ilmaiseksi valmistajille. Tämä rokote on testatu apinoilla ja ihmistesti ovat kesken. Oikein hyvässä lykyssä miljoonia rokotuksia voidaan jakaa jo tänä vuonna riskiryhmille.

      Toinen pitkälle ehtinyt ja jo apinoilla ja osin ihmisillä testattu on Kiinasta. Sekin on muistaakseni luvattu ilmaiseksi.

      Jenkkifirmojakin on toki apajilla. On pelätty, että ne voisivat vaatia globaalin etuoikeuden lääkkeen myyntiin. Mutta kun tilanne on radikaalisti erilainen kuin ennen, ei voi tietää, miten ne toimivat.

      Aiheesta oli New York Timesissä juttu eilen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Mielenkiintoinen blogi. Realistinen näkökulma. Tässä yhteiskunnan myllerryksessä ei voi olla pohtimatta sitä että myös Linkolan teesien perimmäinen tavoite on oikea. Tämä SARS Conv 19 yrittää vain auttaa ihmiskuntaa tekemään oikeita ratkaisuja. Niin yritti ilmaston muuttuminen. Ja Linkola. Tai Hitler, tai Stalin, tai Mao. Päämäärä on ollut oikea, mutta kohderyhmä ja keinot eivät ehkä niinkään. Tulee ruumiita kun järki ei toimi. Se puolentoista kilon harmaa rauhanen kehittää vain räkää joka valuu nenästä. Ei Dinot ajatelleet mitään. Ja elivät 150 miljoonaa vuotta.

    Ja miksikö sitten valtiot tai muut yhteiskunnan huipulla vaikuttavien aivot ovat kykenemättömiä toteuttamaan tätä jaloa päämäärää?
    Siis ihmisten lukumäärän supistamista Telluksen biosfäärin kestokyvyn varmistamiseksi. Siitähän tässä pitäisi olla kysymys. Mihin keinoja tarvitaan jos tavoite puuttuu? Virukset pyrkii vain palauttamaan tasapainon. Niillä on tavoite kohdallaan, vaikka ei ole aivoja ollenkaan.

    Toisaalta ihmiset ymmärtävät tekevänsä väärin. Siksi keksittiin Jumala. Jotta voi pyytää anteeksi, tekemäänsä vääryyttä. Ja samalla siis sallia sen teko. Pitäisi aivollisten kyetä tämäkin ymmärtämään.

    Jopa Koraanissa pyritään paratiisiin, siis takaisin lähtöpisteeseen. Erinomainen tavoite. Tehdään maapallosta paratiisi. Kaikille. Ei helvettiä useimmille niinkuin nyt tapahtuu. Ja lopetetaan tämän kultaisen vasikan palvonta. Ajetaan rahanvaihtajat pois temppelistä.
    Kuitataan heidän holdingit nollille ja jaetaan pelimerkit uudelleen. Nehän on vaan numeroita. Häviäiä on vähemmän kuin koronaan kuolleita.Painetaan vasta sitten uudet setelit ja jaetaan ne kansalle. Silloin ei synny inflaatiota.
    Ratkaisut ovat siis näin helppoja.
    Kun päämäärä on selvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Oma asiantuntemukseni ei riitä ottamaan kantaa siihen, onko virus mahdollista tukahduttaa vai onko mentävä kitkutellen siten että pikku hiljaa saadaan laumaimmuniteetti. Sen sijaan paljon mietityttää tällä hetkellä se kuinka paljon ihmisten putkeutunut havaintokyky vääristää suhtautumistamme esimerkiksi koronan aiheuttamaan kuolleisuuteen.

    On selvä, että esimerkiksi Ruotsissa kuolleisuuteen tulee hetkellinen piikki, mutta mielenkiintoisempaa olisi tarkastella kuolleisuuden lisäystä esimerkiksi 2-3 vuoden tai 10 vuoden kuluessa. Kuinka moni nyt virukseen kuolleista olisi kuollut joka tapauksessa seuraavan parin vuoden sisällä esimerkiksi kausi-influenssaan tai kroonisten sairauksiensa muihin komplikaatioihin. Koronaviruksen aiheuttama kuolleisuuden lisäys ei ole additiivinen nykyiseen kuolleisuuteen vaan todennäköisesti se tappaa myös ihmisiä joiden kuolema olisi muutenkin ollut todennäköinen lähiaikoina.

    Vertailun vuoksi, sydän- ja verisuonisairauksiin kuolee Suomessa vuosittain 18 000 ihmistä ja syöpiin 12 000. Aivan äärimmäisen pessimistinen arvioi koronakuolleisuudesta olisi n. 20 000 ihmistä, jos tauti leviäisi hallitusti koko väestöön. Yhden vuoden sisällä koronatauti olisi mahdollisesti yleisin kuolinsyy. Tauti olisi sitten kuitenkin sairastettu ja kymmenen vuoden tarkastelujaksolla kuolleisuus sydän- ja verisuonisairauksiin olisi suunnilleen 180 000 ja syöpiin 120 000 ja tähän nykyiseen koronaan edelleen se 20 0000. Korona on toisin sanoen todennäköisesti pistemäinen riski, se tulee ja menee, mutta monet riskit eivät katoa vuosikymmenten mukana.

    Kuten tuolla aiemmin todettiin, hyväksymme erilaisia riskejä, liikenteen kuolonuhrit, pienhiukkaset, makkaran, alkoholin, tapaturmat, stressin, huonot yöunet, suolan, liikkumattomuuden ym. Kun valitaan tarpeeksi pitkä aikaväli, mikä tahansa noista muodostuu yhteiskunnalle isommaksi riskiksi kuin koronavirus. Nykyinen pandemia on kymmenen vuoden päästä pelkkä paha uni, mutta esimerkiksi ilmastonmuutoksen seurausten kanssa elellään edelleen, puhumattakaan hyvinvointiyhteiskunnan kestävyysvajeesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Uusimman tiedon perusteella julkistan oman ehdotukseni Suomen koronastrategiaksi.

    Strategian tavoite : ihmisiä ei kuole sen enempää kuin normaalistikaan kuolisi. (muistatko uutisoinnin kuolleista aikaa ennen koronaa).
    Strategian tiivistelmä : kaikki halukkaat yli 64 vuotiaat suojellaan kaikin mahdollisin keinoin tartunnalta valtion piikkiin siihen asti kunnes epidemia on ohi. Kenellekään alle 65 vuotiaalle ei mitään rajoituksia. Itse asiassa suositus jatkaa elämää normaalisti.
    Perustelut:
    infektiokuolleisuus 0-20 vuotiailla on 0.001%:a, 18-44 vuotiailla 0,01%:a ja 45-64 vuotiailla 0,01% (siis korona on 0-65 vuotiaille paaaaljon vaarattomampi kuin influenssa. Paljon.)
    Toimenpiteet:
    Kaikille yli 64 vuotiaille annetaan selkeä henkilökohtainen tieto siitä minkä kokoinen kuolemanriski koronaan juuri hänellä on huomioiden perussairaudet. Yli 64 vuotias saa päättää itse haluaako hän parhaan mahdollisen suojelun tartunnalta, vai elää vapaana.
    Kaikki halukkaat suojellaan ja eristetään parhaalla mahdollisella tiedolla, tekniikalla ja palveluilla. Kaikki maksetaan valtion pussista. Kaikki. (En ole laskenut budjettia, mutta alittaa varmasti nykyisen miljardi euroa viikossa investoinnin).
    Lähteet :
    https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-0…/document
    https://www.icuregswe.org/…/covid-19-in-swedish-intensive-…/
    http://nypost.com/…/science-says-its-time-to-start-easing-…/
    https://www1.nyc.gov/site/doh/covid/covid-19-data.page#
    https://www.health.ny.gov/…/vital_statisti…/2010/table01.htm
    https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/?fbclid=IwAR2VFstlEb7sUsoaWjnCwqllug8nJUTDPNTmlW1eWsz3T0ACO-QB7LrItTc

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Olen täysin samaa mieltä tästä strategiasta. Kaikki resurssit pitää kohdistaa riskiryhmien suojeluun.

      Ainoat vaihtoehdot on joko tehdä tästä 1,5 vuotta kestävä kärsimysnäytelmä tai antaa viruksen levitä, niin että immuniteettia syntyy siinä väestönosassa, jolle sairaus on suhteellisen vaaraton. Testaus ja jäljitys ei tule toimimaan tämän viruksen tapauksessa, koska tiedetään jo että niin suuri osa viruksen kantajista on oireettomia. Siten testaus ja jäljitys ainoastaan tarpeettomasti pidentää epidemian kestoa. Tässä vaiheessa on jo selvää että hoitokapasiteetti riittää, joten epidemian keston pidentämisestä on ainoastaan haittaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Timo: Testaus ja jäljitys ei tule toimimaan tämän viruksen tapauksessa, koska tiedetään jo että niin suuri osa viruksen kantajista on oireettomia. Siten testaus ja jäljitys ainoastaan tarpeettomasti pidentää epidemian kestoa.

        Testaus ja jäljitys pitää sekin kohdistaa riskiryhmien hyväksi. Ihan ensimmäiseksi pitää saada sairaanhoitopiirit ERVA:iden johdolla järjestämään 24/7 drive-in/walk-in -testaukset riskiryhmien kanssa työssään tekemisiin joutuneille. Myös vasta-ainetestit, ja positiiviset sellaisella varmistuksella jonka tarkkuus lähentelee sataa prosenttia.

        On resurssien tuhlausta jos samanaikaisesti testauskapasiteettia on vapaana mutta hoivakotien henkilöstöä ei saada testattua.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. spottu: Testaus ja jäljitys pitää sekin kohdistaa riskiryhmien hyväksi. Ihan ensimmäiseksi pitää saadasairaanhoitopiirit ERVA:iden johdolla järjestämään 24/7 drive-in/walk-in -testaukset riskiryhmien kanssa työssään tekemisiin joutuneille. Myös vasta-ainetestit, ja positiiviset sellaisella varmistuksella jonka tarkkuus lähentelee sataa prosenttia.

        On resurssien tuhlausta jos samanaikaisesti testauskapasiteettia on vapaana mutta hoivakotien henkilöstöä ei saada testattua.

        Samaa mieltä. Kun testaus kohdistetaan riskiryhmien hyväksi, niin Ruotsiin verrattuna on mahdollista päästä jopa 50% pienempään kuolleisuuteen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Olen aika skeptinen sen suhteen, että nykyiset rajoitukset maksaisivat 5 miljardia kuussa. Taloudelliset tappiot nykytilanteesta voivat ollakin tuota luokkaa, mutta niistä suurin osa ei tule rajoituksista.

    Ainoa voimassa oleva rajoitus, josta tulee suoraan tappioita on ravintoloiden sulkeminen ja ehkä jossain määrin isojen kokoontumisten kielto. Mutta näidenkin vaikutus on rajattu. Suurin osa tuosta viidestä miljardista on tappioita, jotka tulisivat myös ilman rajoituksia, koska ihmiset ovat muuttaneet kulutuskäyttäytymistään sekä taudin pelosta että oman taloustilanteen heikentymisestä ja epävarmuudesta ja koska vientikysyntä on pienentynyt merkittävästi. Nämä vahingot olisivat tapahtuneet ihan rajoitustoimista riippumatta ja ne vahingot jatkuvat vaikka rajoitukset kaikki poistettaisiin.

    Ihan huomattavaa on, että Ruotsin ennustetut talousvahingot eivät ole merkittävästi alempia. Ne ovat alempia, mutta jos Suomen talous on menossa ihan päreiksi, niin Ruotsin on menossa melko päreiksi. Erityisesti työttömyys on siellä kääntynyt hyvin jyrkkään nousuun, pitkälti sen takia, että täkäläinen lomautusmahdollisuus puuttuu.

    Rajoitusten purkaminen voi olla perusteltua sosiaalisesta ja yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Mutta talouden kannalta se vaikutus on merkittävästi pienempi kuin usein annetaan ymmärtää, koska suurin osa koronan taloudellisesta vaikutuksista tulee ihmisten käyttäytymisen muutoksesta ja erityisesti viennin ongelmista. Talouskriisi oli ja on väistämätön riippumatta torjuntatoimista eikä vielä Suomen tasoisilla toimilla sitä ole kovin paljoa pahennettu, koska meillä on kuitenkin teollisuus ja muu tuotanto voinut toimia niin paljon kuin kysyntää on – palvelut olisivat joka tapauksessa kyykänneet ihmisten reagoinnin takia. Jos oltaisiin menty Italian kaltaiseen tilanteeseen, jossa niitäkin suljetaan, tilanne olisi toki eri.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. ”Jos Cov-19 virukseen ei synny immuniteettia tautia sairastamalla, ei siihen silloin tepsi rokotekaan. Jos näin käy, edessämme on aivan toisenlainen tulevaisuus, jossa koko nykyinen elämänmuoto on vaarassa.

    En ajatellut analysoida tätä kauhuskenaariota sen enempää.”

    Varsinkin tämä ”Jos Cov-19 virukseen ei synny immuniteettia tautia sairastamalla, ei siihen silloin tepsi rokotekaan.” kohta. Aika kova yleistys. Pitäisikö sinun lukea vaikka Hepatiitti B:stä ja sen rokottamisesta?

    Hyvin populistisia yleistyksiä sinä täällä viljelet, jopa näsäviisaaksi asti. Eli toivotaan vaan parasta, ja jos pahin käy toteen niin sinähän et mitään vastuuta enää ota kirjoituksistasi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Kaikkeen liittyy vielä epävarmuutta.

    Mustread: THL:n arvio kuolleisuudesta on liian alhainen, sanoo lääkäri, joka opettaa kollegoitaan epäilemään tutkimustuloksia

    Yle: Päätös koulujen ja ravintoloiden avaamisesta tehdään epävarmoilla ennusteilla – Kukaan ei tiedä, kuinka tarttuva ja tappava korona todella on Uutinen kertoo että Osmo Soininvaara on entinen poliitikko. Pitäisikö reagoida?

    Yle: Nenää kaivamalla tehdyistä PCR-testeistä jopa puolet voi olla virheellisiä

    Muhosen ehdotus, että koronan levinneisyyttä voisi tutkia tarkemmista veritesteistä vertaamalla, miten paljon HUSissa on koronan vuoksi hoidossa potilaita, jotka ohjattiin positiivisen koronatestin jälkeen ensin kotikaranteeniin ja miten paljon niitä, jotka joutuivat sairaalaan aivan ”yllättäen” ja kuulivat vasta hoitoon päädyttyään potevansa koronaa kannattaisi kokeilla jotta saataisiin kalibroitua tilastoja.

    Myös Muhosen toinen ehdotus, jota hän ehdottaa ykkösstrategiaksi, olisi testata vaikkapa kaikki sairaalaan tulevat synnyttäjät tai kaikki HUSLABissa verinäytteitä antavat potilaat ryhmänäytteillä reagenssi-aineita säästäen, vaikuttaa hyvältä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Saksa (Merkel) ja Iso-Britannia (Johnson) ovat ilmoittaneet pyrkivänsä epidemian tukahduttamiseen (R0 alle 1).

    Jos R0 ylittää yhden, terveydenhoitojärjestelmän kapasiteetti loppuu muutamissa kuukausissa.

    Eikö Suomessa pitäisi pyrkiä samaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Heli Lahtinen: Jos R0 ylittää yhden, terveydenhoitojärjestelmän kapasiteetti loppuu muutamissa kuukausissa.

      Tässä on varmaan joku väärinkäsitys, R0 ei ole mielenkiintoinen luku epidemian edetessä vaan Rt, joka muuttuu matkan varrella monestakin syystä, ja terveydenhoitojärjestelmän kapasiteetin loppumiseen vaikuttaa niin moni muuttuja että tuollainen yksinkertaistus kuulostaa yliyksinkertaistukselta.

      Jos on joku yksinkertainen malli joka olettaa tartuntojen jakautuvan tasaisesti kaikkiin kohorttehin ja tehohoitoa tarjottavan kaikille, ei varmasti minkään maan tehohoitokapasiteetti näytä riittävän, mutta tämä ei ole realismia.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Korona-viruksen vaarallisuudesta näyttää vallitsevan epätietoisuus. Laskin Worldometersin tietojen pohjalta Euroopan osalta suhdeluvun ”(Total Deaths) / (Total Cases)” kaikille maille. Excelin ”Ruutu ja jana” työkalu antaa alakvartiiliksi 2,2 % ja yläkvartiiliksi 6,0 %. Suurin arvo 15,5 % on Belgiassa. Jos tartunnan saaneista vain kymmenesosa testataan, saadaan väliksi 0,2 – 0,6 %; tätä väliä näytetään yleisesti viljeltävän. Mutta arvailuahan tämä analyysini on, niin kuin kaikkien muidenkin, koska missään maassa ei tiedetä kaikkien tartunnan saaneiden määrää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Ei kai mikään korkeakoulu ole ilmoittanut ettei se järjestä pääsykokeita? Olen samaa mieltä, että pelkkään todistusvalintaan siirtyminen ei olisi hakijoiden oikeusturvan kannalta oikein, mutta eivätkö esim. 2-vaiheiset etäpääsykokeet ole hyvä ratkaisu? Törkeä oikeusturvan loukkaus olisi jos nuoret riskiryhmään kuuluvat pakotettaisiin joko osallistumaan pääsykokeisiin, joihin osallistuminen voi uhata heidän henkeään tai jäämään kokeista pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Kuulun itse tuohon porukkaan, joka valmistui yliopistosta aikoinaan 90 – luvun pahimpaan lamaan. En ole koskaan päässyt työnsyrjään kiinni kunnolla. Minulla ei ole koskaan ollut vakituista työpaikkaa eikä sellaista ihmettä kuin palkallinen kesäloma. Nyt surettaa jos aikuiset lapseni, jotka ovat juuri valmistumassa työelämään, putoavat surkeaan koronakuoppaan kuten minä aikoinani lamakuoppaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Täman blogin koen henkireiäksi ja olen siitä kiitollinen. Mutta kaipaisin myös keskustelua siitä, miksi tällainen täysin poikkeuksellinen hullunmylly on syntynyt ja läpäissyt lähes koko maailman. (Joku tietysti sanoo, etten ymmärrä taudin vaarallisuutta, mutta vetoan toistaiseksi olemassa oleviin kuolinsyytilastoihin.)
    Enempää miettimättä heitän hullunmyllyyn kolme mahdollista syytä:
    1. Nykyhminen on niin tottunut ajatukseen elämänsä hallinnasta, että ajatus hallitsemattomasta viruksesta ei vain mahdu päähän. Se täytyy saada hallintaan hinnalla millä hyvänsä. Tähän viittaisi se, että argumenteissa painotetaan terveydenhuollon selviytymiskykyä – eikä säästettyjä henkiä (joista ei välitetä esim. tupakoinnin ollessa sallittua). Kuolleiden lopullisen määrän ennustaminen rajoitusten tuloksena pääsääntöisesti sivuutetaan, kunhan terveydenhuollon toimintakyky ja sen luoma illuusio hallinnantunteesta säilyy.
    2. Ihmiselle itsemääräämisoikeus ja valinnan vapaus on tärkeää. Siispä alkoholiin saa omana valintanaan kuolla. Mutta jos kaikki muutkin samassa työpaikassa alkoholistin kanssa olevat olisivat vaarassa kuolla tai saada haimatulehduksen, suhtautuminen olisi toinen. Tämä muiden mukaan saattaminen on usein tilanne liikennekuolemien kohdalla, mutta siinä yhteydessä sivulliset uhrit hiljaisesti hyväksytään.
    3. Ihmiset ovat jo pitkään olleet tietoisia ilmastonmuutoksen valtavista riskeistä, mutta sille ei ymmärretä eikä kyetä tekemään mitään. Nyt kun tuli historian pohjalta tutumpi ja jo selkäytimessä oleva uhka, siihen laitetaan kaikki se energia, mikä ahdistavan ilmastonmuutoksen torjumiseen on käyttämättä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Hyviä ehdotuksia. Mutta siltikään nykytilanteessa ei ole logiikkaa. Tässä on kyse ollut jonkinlaisesta joukkohysteriasta. Media vielä yllytti asiassa ennennäkemättömällä tavalla, kaivaten mm. johtajuuden osoituksia. Niitä sitten tuli. Nyt samat toimittajat vaativat purkamaan rajoituksia, joita aikoinaan vaativat, kun ovat alkaneet hiukan ymmärtää, miten järkyttäviä seurauksia asetetuista rajoituksista voi seurata. Isoimmat seuraukset lienevät vielä edessä. Koronatartuntoja on estetty, mutta aiheutettu myös valtavaa peruuttamatonta vahinkoa.

      Jos ihmisen itsemääräämisoikeus ja valinnan vapaus on tärkeää, olisi erikoista määrätä kaikkia kotiarestin kaltaisiin olosuhteisiin ja kieltää valinnan vapauden käyttämistä sellaistenkin asioiden kohdalla, joissa tosiallinen tartuttamisriski muihin on mitätön. Esimerkiksi koulut ja monet palvelut on suljettu niistäkin kunnista, joissa ei ole koko aikana ollut yhtään diagnosoitua koronatartuntaa. Sivullisia uhreja ihmisten määräämisestä koteihin ja kiireettömän terveydenhoidon alasajosta voi olla valtava määrä, jopa kymmeniä tai satoja tuhansia. Toimenpiteiden sivuvaikutuksista toisten ihmisten terveydelle ei kukaan poliitikko sanonut julkisesti mitään silloin kun rajoituksia säädettiin (julkisuudelta piilossa asiasta lienee kyllä keskusteltu), eikä niitä hallituksen esitysten vaikutusarvioissakaan ole tuotu esiin, vaikka sivuvaikutusriskit olivat etukäteen asiantuntijoilla hyvin tiedossa.

      Koulut suljettiin, vaikka THL:n malli ennusti, ettei siitä olisi olennaista hyötyä. Julkinen paine oli kova. Kohta kouluja jouduttaneen avaamaan tilanteessa, jossa taudin leviämistodennäköisyys on paljon isompi kuin silloin oli kun koulut suljettiin. Nyt koronatartuntaa kantavia on nimittäin paljon enemmän kuin silloin oli kun koulut suljettiin. Mutta ei lapsia voi säilöä koteihin, ja kieltää näiltä harrastuksia ja koulua pitkäksi aikaa, koska siitä voi tulla haitallisia sivuvaikutuksia osalle lapsista erityisesti, jos esimerkiksi koti ei ole turvallinen tai jos siellä ei ole ketään seurana, tai jos lapsella on sellaisia oppimisvaikeuksia, jotka vaatisivat paikan päällä annettavaa tukea.

      Ps. Ilmastonmuutosriskille on tehty jo paljonkin. Ei riittävästi. Mutta on tehty kuitenkin monenlaista. Autoille on tullut päästönormit, hehkulamppujen käyttö on kielletty, öljylämmitystä on vähennetty, on tehty päästökauppajärjestelmä, on laadittu kivihiilen käyttökielto Suomeen vuosien siirtymäajalla ja niin edelleen. Ilmastonmuutoksen yksi ero tähän asiaan on siinä, että sen suurimmat riskit ovat yli 100 vuoden päässä. Ihmiset reagoivat eniten nykyhetken ja lähiajan riskeihin. Oman todennäköisen eliniän jälkeisistä riskeistä osa ei kauheasti välitä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Ruotsi on epäonnistunut ikäihmisten suojelussa koronan suhteen!

    Ruotsissa on kuollut koronaan yhteensä 2 355 ihmistä. (ti 28.4.2020)

    ———————————-

    KUOLLEET:

    20-29-vuotiaita kuolleita on 5.

    30-39-vuotiaita kuolleita on 8.

    40-49-vuotiata kuolleita on 25.

    50-59-vuotiaita kuolleita on 81.

    60-69-vuotiaita kuolleita on 185. ______ Yht. 304 alle 70-vuotiasta ihmistä on kuollut Ruotsissa.

    70-79-vuotiaita kuolleita on 549.

    80-90-vuotiaita kuolleita on 938.

    Yli 90-vuotiaita kuolleita on 564. _______ Yht. 2051 yli 69-vuotiasta ihmistä on kuollut Ruotsissa.

    —————————————

    Kuolleista 1 337 on miehiä ja 1018 on naisia.

    Kuolleista 57 prosenttia on miehiä ja 43 prosenttia naisia.

    Huom! Ruotsissa jo +50 –vuotiailla alkavat koronakuolemat nousta merkittävästi, sitä iäkkäämmistä puhumattakaan.

    —————————————–

    Ruotsissa on sairastunut koronaan vähintään noin 20 000 ihmistä.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan noin 339 alle 20 -vuotiasta, mutta koronaan kuolleita ei alle 20-vuotiaissa vielä ole Ruotsissa.

    —————————————–

    SAIRASTUNEET:

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 0-9 –vuotiaita noin 103.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 10-19 –vuotiaita noin 236.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 20-29 –vuotiaita noin 1 500.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 30-39 –vuotiaita noin 2 000.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 40-49 –vuotiaita noin 2 600.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 50-59 –vuotiaita noin 3 400.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 60-69 –vuotiaita noin 2 600. _______Yht. noin 11 439 alle 70-vuotiasta on sairastunut Ruotsissa.

    —————————

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 70-79 –vuotiaita noin 2 500.

    Ruotsissa on sairastunut koronaan 80-89 –vuotiatia noin 3 100.

    Ruotsissa on sairastunut yli 90 –vuotiaita noin 1 600. __________ Yht. noin 7 200 yli 69-vuotaista on sairastunut Ruotsissa.

    —————————-

    https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. ’37 -vuotias perusterve sukulaispoika sairasti koronan. Parannuttuaan totesi noin 70 -vuotiaille vanhemmilleen: Pysykää kotona. Ette selviä, jos koronaan sairastutte.’

    —————————

    Mitä koronapotilaiden hoidosta on kuukaudessa opittu? Ylilääkärin mukaan ainakin se, että seuraavasta päivästä ei tiedä kukaan

    Missään aiemmin tunnetussa virustaudissa ei ole nähty vastaavaa, sanoo tehohoidon ylilääkäri Tero Varpula.

    https://yle.fi/uutiset/3-11320253

    ————————-

    Korona iskee kipeästi Suomen lapsiin ja nuoriin!

    Nyt tulee huolehtia siitä, että kaikki lapset ja nuoret pysyvät mukana.

    Yhden nuoren syrjäytyminen maksaa yhteiskunnalle THL:n tutkimusten mukaan 230 000–680 000 euroa.

    Nyt tarvitaan korotuksia lapsilisään ja toimeentulotukeen.

    Lisäpanostukset nyt maksavat itsensä takaisin myöhemmin.

    Eri asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että aika toimia on nyt.

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006486244.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Suomen kokoinen Uusi-Seelanti onnistui tukahduttamaan koronan leviämisen tiukkojen rajoitusten ja laajan testauksen ansiosta.

    Uudessa-Seelannissa on alle 1 500 tartuntaa ja vain 19 kuolemaa. Kaikki kuolleet ovat yli 70-vuotiaita.

    Koronaviruksen leviäminen on pystytty tukahduttamaan ainakin toistaiseksi.

    Uuden-Seelannin tavoitteena on eliminoida tartuntaketjut maan rajojen sisällä kokonaan. Eliminointistrategiaan kuuluu laaja testaus sekä tiukat karanteenitoimenpiteet. Ne näyttävät tuovan tulosta.

    Uuden-Seelannin kohdalla kyse oli suhteellisen nopeista toimista edetä maan vahvaan sulkemiseen.

    Karanteenin aikana uusiseelantilaiset eivät ole saaneet poistua kotoaan muuta kuin kauppaan tai ulkoilemaan lähelle kotiaan. Välttämättömille työntekijöille, kuten terveydenhuollon henkilökunnalle, töissä käyminen on sallittua.

    Rajoitusten astuessa voimaan maan hallitus lähetti kaikille uusiseelantilaisille ilmoituksen puhelimeen.

    ’Käyttäydy kuin sinulla olisi korona. Tämä tulee pelastamaan henkiä’, hallituksen ilmoituksessa luki.

    Uusiseelantilaiset ovat olleet tunnollisia rajoitusten noudattamisessa.

    Nyt Uusi-Seelanti voi aloittaa koronarajoitusten purkamisen.

    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d97c4172-ffec-424a-8cc6-0178a5ad1e49

    https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006482626.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Päivi:
      Suomen kokoinen Uusi-Seelanti onnistui tukahduttamaan koronan leviämisen tiukkojen rajoitusten ja laajan testauksen ansiosta.

      Väärin. Uusi-Seelanti ei ole ”tukahduttanut” koronaa millään tavoin. He ovat saaneet sen kitkettyä maasta väliaikaisesti, mutta kaikista rajan sulkemisista huolimatta on taudilla aina jokin reitti takaisin. Ja jos rokotetta ei ole, palaa epidemia vuorenvarmasti.

      Myöskään täydellistä matkustuskieltoa maahan tai maasta ei voida ylläpitää vuotta tai kahta. Ja vaikka rokote saataisiin kehitettyä, on kaikki Uusi-Seelantilaiset rokotettu aikaisintaan vuonna 2022.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Luetun ymmärtämistä: Väärin. Uusi-Seelanti ei ole ”tukahduttanut” koronaa millään tavoin. He ovat saaneet sen kitkettyä maasta väliaikaisesti, mutta kaikista rajan sulkemisista huolimatta on taudilla aina jokin reitti takaisin. Ja jos rokotetta ei ole, palaa epidemia vuorenvarmasti.

        Kuten Singaporessa jota hetken aikaa pidettiin mediassa tukahduttamisstrategian mallimaana. Samanaikaisesti ei voida maata eristää ja (ali)palkata vierastyöläisiä jotka tulevat oloista joissa vastaava testaus- ja jäljitysverkosto ei ole mahdollinen. Tukahduttaminen ei näytä olevan sielläkään mahdollista, toisin kuin ehkä aluksi ajateltiin, mutta riskiryhmien suojelu näyttää onnistuneen mallikelpoisesti, edellyttäen että tilastot pitävät paikkansa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Kannattaa muistaa, että on myös monia, joille tämä tilanne sopii oikein hyvin. Esimerkiksi valtion ja kuntien virkamiehillä voi työt olla käytännössä seis. Jos jotain työtä meinaa tulla, voi aina vedota, että koronaviruksen takia ei tätä nyt voi tehdä. Kotona tai mökillä oleminen on täyttä lomaa, mutta lomapäiviä ei kulu. Palkka juoksee, eikä ole irtisanomis- tai edes lomautuspelkoa. Sopivasti kun tilanne jatkuu, voi perään ottaa vielä normaalit kesälomat. Samoin suurissa yrityksissä on paljon konttoritöitä, joita ei tarvitse tehdä. Ei lomautettujenkaan kohtalo ole huono, kun on ansiosidonnaisella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Mietin tuota kommenttia että opettaja kohtaa vähemmän ihmisiä kuin kaupan kassa. Ainnenopettajana minulla on keskimäärin 5ryhmää/pv, ryhmäänsä se 25 oppilasta eli 125 oppilasta päivässä. Opehuoneessa kanssani on 70 kollegaa, ruokailussa ruokailee yhtäaikaa koko yläkoulu eli n.450 oppilasta. Tämän päälle muu koulun muu henkilökunta n.20 henkilöä. Tekee yhteensä 665 kontaktia/pv. Aika haipakkaa saa lähikaupassa olla että työvuorossa (7,5h) tuon lähes 100 asiakasta/tunti kävisi samalla myyjällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Laumasuojasta, kukaan ei koskaan ehdottanut isorokon ja polion kohdalla laumasuojan hankkimista sairastamalla! EI KUKAAN! Sitä ei myöskään ehdotettu Ebolan eikä HIV:in kohdalla!
    Vuoden 1984 syksyllä Suomessa ilmeni muutama polio tapaus. Tammikuussa 1985 toteutettiin laaja rokotusohjelma! KUKAAN EI EHDOTTANUT LAUMASUOJAN HANKKIMISTA SAIRASTAMALLA!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Laumasuojasta, kukaan ei koskaan ehdottanut isorokon ja polion kohdalla laumasuojan hankkimista sairastamalla!

      Käsitykseni on, että aikanaan isorokkoa sairastettiin laumasuojaan saakka. Se ei mennyt kerralla läpi koko väestöä, koska osa oli sairastanut aiemmin ja vielä suurempi osa jonkin lähellä olevban taudin kuten lehmärokon.
      Polioon otettiin vuonna 1985 rokotus, koska rokote oli olemassa, Niin tehtäisiin nytkin, jos sellainen olisi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Käsitykseni on, että aikanaan isorokkoa sairastettiin laumasuojaan saakka. Se ei mennyt kerralla läpi koko väestöä, koska osa oli sairastanut aiemmin ja vielä suurempi osa jonkin lähellä olevban taudin kuten lehmärokon.
        Polioon otettiin vuonna 1985 rokotus, koska rokote oli olemassa, Niin tehtäisiin nytkin, jos sellainen olisi.

        Ja inhimillinen hinta siitä oli hirvittävä! Eikä sitä tehty tietoisesti vakain tuumin ja harkiten julistaen, että se on suorastaan loistava keino, kuten Koronaviruksen kohdalla tehdään! Laivat joilla sitä epäiltiin esiintyvän laitettiin karanteeniin samoin kuin sitä sairastavat! Nykyisin hyvin harvoilla on immuniteettia sitä vastaan. Eikä sen varalta enää rokoteta. Tällä hetkellä sen oletaan olevan tuhottu laboratorioiden ulkopuolella.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara: Käsitykseni on, että aikanaan isorokkoa sairastettiin laumasuojaan saakka. Se ei mennyt kerralla läpi koko väestöä, koska osa oli sairastanut aiemmin ja vielä suurempi osa jonkin lähellä olevban taudin kuten lehmärokon.

        Osittain näin. Isorokkoon keksittiin lehmärokkoon perustuva rokote 1700-luvun lopussa, ja rokotustoiminta alkoi Suomessa jo heti 1800-luvun alussa, mutta vakavat epidemiat tukahduttaneeseen kattavuuteen päästiin vasta vuosisata myöhemmin. Koko väliajan epidemioita hillitsi siis yhdistelmä rokotusten ja sairastamisten (isorokon tai lehmärokon) tuomaa osittaista laumaimmuniteettiä.

        Nykyihmisen on vaikea hahmottaa, miten paha tauti isorokko oli. Heikki S. Vuorisen Tautinen historia -kirjassa on taulukko Suomen suhteellisesta isorokkokuolleisuudesta vuosina 1776–1925. Ennen rokotuksia isorokko tappoi Suomessa lähes joka vuosi suhteessa enemmän kuin korona on tappanut tähän mennessä Lombardiassa, jossa kuolleita on nyt 1350 / miljoona. Monina vuosina kuolleisuus oli 4–6 kertaa tuo.

        Rokotusten alkamisen jälkeen kuolleisuus laski, mutta puutteellisen kattavuuden takia pahoja isorokkovuosia oli yhä aika ajoin. 1800-luvun ensimmäiseltä puoliskolta löytyy 12 vuotta, jolloin suhteellinen kuolleisuus isorokkoon on ollut Suomessa enemmän kuin korona-Lombardian 1350 / miljoona. 1800-luvun jälkipuoliskolla tällaisia vuosia oli 8, 1900-luvulla ei enää yhtään.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Kauko Putki: Laumasuojasta, kukaan ei koskaan ehdottanut isorokon ja polion kohdalla laumasuojan hankkimista sairastamalla! EI KUKAAN!

      Päinvastoin. Isorokkoa torjuttiin nimenomaan sairastamalla lehmärokko. Jonkun asianharrastajan kokoamaa lisätietoa viitteineen lehmärokon historiasta:

      Nyulasin vuonna 1801 esittämän kertomuksen mukaan Siebenbürgenissä oli jo kauan hierottu lehmärokkoa sairastavien lehmien rokkoisia utareita kyseisen lehmän maidolla ja sen jälkeen pesty lapset maidolla. Lapsille oli silloin ilmaantunut iholle hyvänlaatuisia rokkoja ja he säästyivät isorokkoepidemioilta.

      Looginen ajattelu ja optimointi ei ole meidän sukupolvemme keksintöä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. En usko, että Osmo Soininvaara lukee kommenttiani saati sitten reagoi siihen mitenkään, mutta pari seikkaa blogissa kirvoitti minussa seuraavia ajatuksia:

    Asiallinen kirjoitus nykytilanteesta, mutta maininta OAJ:sta ja sen solidarisuudesta oli mielestäni hieman asiaton: OAJ ei ota varmasti kantaa kauppojen aukioloon, koska asia ei sille kuulu. OAJ ajaa opettajien asiaa – ei kaupan kassojen. Näin ne ammattiyhdistykset toimivat.

    Eikä siinä mielestäni ole mitään logiikkaa, että OAJ:n pitäisi vaatia koulujen kiinni pitämistä puolentoista vuoden ajaksi. Koulut laitettiin kiinni, jotta tauti ei leviäisi. Karanteeni toki vuotaa joka paikasta, kun ihmiset kuitenkin asioivat keskenään eivätkä kaikki tunnu noudattavan suosituksia.

    En usko, että OAJ kalastelee mitään irtopisteitä opettajilta sillä, että vaatii heille kahta viikkoa lisää etätyöaikaa – ei siinä olisi mitään mieltä eikä etätyö ole mitään lomaa. Työn vaativuuden puolesta on helpompaa olla lähiopetuksessa koulussa kuin etäopettajana. Kyllä siinä takana on opettajien epätietoisuus ja pelko tartunnasta. Ei ole mitään väärää siinä, että haluaa pysytellä suojassa koronalta etätöissä. Kassat ovat työssään alttiina tartunnoille mutta ei se tarkoita sitä, että toisen ammattiryhmän pitää asettaa itsensä myös alttiiksi.

    Korona ei ole hävinnyt olemattomiin – joten miksi ihmeessä pitäisi muuttaa suuntaa radikaalisti nyt toukokuussa ja palata väkipakolla kouluihin kahdeksi viikoksi? Jos ollaan koko toukokuu poissa kouluista, bonuksena tulee vielä pitkä kesäloma siihen päälle, jolloin tilanne paranee varmasti entisestään.
    Tätä ei nyt huomioitu tuossa blogissa.

    Paitsi jos halutaan väenväkisin tartuttaa ihmisiä koulussa, jolloin koulujen sulkeminen olisi ollut alun alkaenkin virheellinen päätös.

    Onkohan nyt sitten pokka pettänyt ja terveys edellä -ajattelu murenee ja aletaankin ajatella, että pakko avata kaikki koulut ja laittaa yhteiskunta pyörimään, tai joudumme perikatoon – tartunnoista viis?

    Ehkä tämän blogin ajatus tässä onkin se syy siihen, miksi aletaan kovaa tahtia purkaa vaikkapa koulujen karanteenia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tiedot lasten merkityksestä covid-19 levittäjinä ovat hyvin puutteellisia. Virus on uusi jamtutkimuksia on vähän.

        Osassa tutkimuksia on tutkimusympäristö ollut sellainen, jossa koulut on olleet suljettuna. Tällöin lapsilla on hyvin vähän kontakteja, useimmilla ainoastaan omaan perheeseen. Tällöin virus voi levitä perheeseen käytännössä vain töissäkäyvän / asioilla käyvän aikuisen välitykselä.

        Tämä yksi metatutkimus, josta koulujen avaamispuheet voimalla käynnistettiin, on yksi selkeimmin puolueellisista ja epäasianmukaisista tutkimuksista joihin olen ikinä törmännyt. Aika selvä ”poliittinen” tilaustyö, asiaa ajetaan kuin käärmettä piippuun. Aika tulee näyttämään mikä lasten merkitys levittäjänä on, vahinko tullee kuitenkin tapahtumaan kun asian kanssa hätäillään pitkin euroopaa.

        Tuore tutkimus Kiinasta: Lapsilla yhtä suuri todennäköisyys saada korona­tartunta kuin aikuisilla.

        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006491535.html?ref=rss

        Itse tutkimusraportti: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30287-5/fulltext

        ”Moreover, children are at a similar risk of infection to the general population, although less likely to have severe symptoms; hence they should be considered in analyses of transmission and control.”

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Voi olla, että rokotteen saaminen kestää paljon pitempään. Edelleen täytyy rokottaa. Ennen kuinrokotuksin saadaan riittävä suoja, voi aikaa kulua toistakymmentä vuotta. Kysymysmerkkejä on paljon.

    Nyt kauhistellaan tartunnan saaneiden määrää. Se on turhaa, sillä luvut nousevat mitä enemmön testataan. Jos lopetetaan laajat testaukset, tartunnan saaneiden tilastolliset määrät alkavat väittömästi huomattavasti laskea. Nyt suunnitellaan kuitenkin lisättäväksi testauksia. Helpompi tapa olisi suojata hauraita lisäämällä maskien käyttöä ja hyväksymällä se, että iäkkäimmistä iäkkäimpien Elämänlaatu on tärkeämpää kuin jäljellä olevan muutaman vuoden kesto.

    Tilastotieteilijänä Soinivaara pystyy kertomaan kuinka monta jäljellä olevaa elinvuotta tai kuinka monta lastupainotettua elinvuotta on menetetty? Miten ne suhtautuvat niihin menetyksiin, mitä seuraa työttömyydestä, mahdollisista konkursseista ja nuorempien ihmisten kuolemista koska he eivät tule nyt adekvaatisti hoidetuiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Kirjoituksen ongelma on, että se ei- perustu tieteellisille faktoille. Mitään lopullista ei tiedetä kuolleisuudesta, levinnäisyydestä, laumasuojan synnystä, kestosta ja pitävyydestä, eikä jälkitaudeista. Myöskään lock downin talousvaikutuksista ei tiedetä. Onko San Marinon talous tilanne parempi kuin Uuden Seelannin ja Singaporen? Ruotsin Corona mallinnukset joutuivat naurunalaiseksi viikossa. Kun ei ole tietoa varovaisuus periaatteen mukaan tulisi olla varovainen talouden sekä sairauden suhteen. Jos AIDS olisi levinnyt hengitysteitse ihmiskunta olisi lähes tuhoutunut ennen kuin lääkkeitä ja rokotteita olisi ehditty keksiä ja vain paranoidit prepperit säästyneet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Minusta Suomen koroneristämistoimet ovat epäonnistuneet täysin testaamisen osalta. Helmi-maaliskuussa sairastuneista suurin osa ei päässyt koskaan testeihin, vaikka oli selvät koronan oireet. Heistä moni on nyt immuuni, mahdollisesti, mutta vasta-ainetesteihinkään ei pääse. Itse todennäköisesti sairastin taudin maaliskuussa, mutta ei testattu. Suomessa on vain edetty sokkona, vaikka jokainen eristämispäivä tulee kalliiksi yhteiskunnalle. Kun sairastuvuus on kuitenkin ollut pientä, on oletettavissa, että Suomen epidemia on alun perinkin ollut pieni ja tartuntaketjut lähteneet suoraan tai epäsuorasti matkailijoista, jotka palasivat kotipaikkakunnilleen.

    Taudin kaltaiseni perusterve pystyy sairastamaaan kotona, vaikka en haluakaan vähätellä. Kokemukseni perusteella on kyllä flunssaa vakavampi tauti, mutta mediassa annettiin aluksi ymmärtää, että suunnilleeen kaikki joutuvat teholle tai kuolevat. Vakava tautimuotohan koskee vain pientä vähemmistöä sairastuneista. Edes kaikki ikäihmiset eivät saa vakavaa tautimuotoa, heilläkin on ollut paljon lieviä tapauksia. Nyt kun taudista tiedetään enemmän, kannattaisi kartoittaa ne aidosti suuressa riskissä olevat ja miettiä heidän kanssaan, miten toimia. Koko maan pitäminen kiinni ei vain voi jatkua enää, eikä näin ole koskaan toimittu minkään muunkaan epidemian aikana. Koronaa pahempiakin pandemioita on Suomessa ollut, kuten aasialainen ja hongkongilainen.

    Samaa mieltä kirjastoista, ne voitaisiin pitää auki vaikka niin, että tilaa kirjat etukäteen netistä ja sitten noutaa ne. Korona ei tiettävästi tartu herkästi esineiden välityksellä. Kirjoja voi myös lainata niin, että samoja ei lainata heti uudelle ihmiselle, vaan pidetään parin päivän tauko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Mutta onko tämä liian hyvä kriisi olla hyödyntämättä?

    Täällä kritisoidaan nyt valittua toimintamallia, joka on minulle osoitus markkinoiden toiminnan lopullisesta saapumisesta valtiotason päätöksenteon argumentiksi – yksilön välitön tunnetilan helpotus (tässä tapauksessa pelon ja mahdollisen kärsimyksen). Ja tässä tarkennuksen vuoksi – vaikka se näyttää että peruste olisi kansalaisyksilöiden pelko, väitän taustalla oleva terveydenhuollon johtavien henkilöiden pelko resurssien loppumisesta ja sen aiheutamasta ahdistustilasta.

    Tämän reagointimallin nykyinen kehityslinjamme on mielle suonut ja tuonut. Sen mukaiset päätökset kirjottajien mukaan raunioittavat talouden, joka on kyllä totta – se raunioittaa sellaisen talouden jota olemme tähän saakka pyörittäneet. Talousmallin, joka on käytännössä hidastanut innovaatiokehityksen ja tiputtanut pääomiin liittyvän riskin pois nollakorkomaleilla, ainakin kuluttavissa ns. ensimmäissä maailmoissa. Kun luetaan tältä palstalta vähän vanhempia blokeja törmätään pohdintoihin kuinka sen tauden suuntaa olisi tarve muuttaa – miksi siis nyt kaipaillan vanhoja aikoja ja toimintatapoja kun meillä on käsissämme erinomainnen murros muuttaa asioita? Tätä voi myös ajatella ihan ”taivaan lahjana” syliin tippuneena kriisiytymisenä jota voidaan käyttää muutoskatalyyttinä. Tuleeko mutoksen seurauksen yksilö tragedioita? Tulee varmasti kuten tulee nykymenolla jatkamallakin tai taaksepäin peruuttamalla.

    Optimointiin luottaminen kun pirulainen vaatisi sen sokean uskon että suuntamme on ollut oikea eikä kaipaa kuin pieniä hienosäätöjä ajan kanssa. Moni aiempi blokikirjoitus ei mielestäni anna tuota kuvaa maailmasta joka oli olemassa ennen Korona-aikaa (ja jonka toimintamalleihin paluusta tässä monet haaveilevat).

    Nyt on siis se kuuluisa murroksen, jos hyvin käy niin kunnon kriisi, jossa asioita voi muuttaa. Minusta oikea kysymys jota tulee pohtia ja sitten sen eteen toimia on millaisen yhteiskunnan sen seurauksena haluamme. Ei se kuinka palataan vanhoihin tapoihin toimia ja mallintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sami Muhonen:
      Mutta onko tämä liian hyvä kriisi olla hyödyntämättä?

      Täällä kritisoidaan nyt valittua toimintamallia, joka on minulle osoitus markkinoiden toiminnan lopullisesta saapumisesta valtiotason päätöksenteon argumentiksi – yksilön välitön tunnetilan helpotus (tässä tapauksessa pelon ja mahdollisen kärsimyksen). Ja tässä tarkennuksen vuoksi – vaikka se näyttää että peruste olisi kansalaisyksilöiden pelko, väitän taustalla oleva terveydenhuollon johtavien henkilöiden pelko resurssien loppumisesta ja sen aiheutamasta ahdistustilasta.

      Tämän reagointimallin nykyinen kehityslinjamme on mielle suonut ja tuonut. Sen mukaiset päätökset kirjottajien mukaan raunioittavat talouden, joka on kyllä totta – se raunioittaa sellaisen talouden jota olemme tähän saakka pyörittäneet. Talousmallin, joka on käytännössä hidastanut innovaatiokehityksen ja tiputtanut pääomiin liittyvän riskin pois nollakorkomaleilla, ainakin kuluttavissa ns. ensimmäissä maailmoissa. Kun luetaan tältä palstalta vähän vanhempia blokeja törmätään pohdintoihin kuinka sen tauden suuntaa olisi tarve muuttaa – miksi siis nyt kaipaillan vanhoja aikoja ja toimintatapoja kun meillä on käsissämme erinomainnen murros muuttaa asioita? Tätä voi myös ajatella ihan ”taivaan lahjana” syliin tippuneena kriisiytymisenä jota voidaan käyttää muutoskatalyyttinä. Tuleeko mutoksen seurauksen yksilö tragedioita? Tulee varmasti kuten tulee nykymenolla jatkamallakin tai taaksepäin peruuttamalla.

      Optimointiin luottaminen kun pirulainen vaatisi sen sokean uskon että suuntamme on ollut oikea eikä kaipaa kuin pieniä hienosäätöjä ajan kanssa. Moni aiempi blokikirjoitus ei mielestäni anna tuota kuvaa maailmasta joka oli olemassa ennen Korona-aikaa (ja jonka toimintamalleihin paluusta tässä monet haaveilevat).

      Nyt on siis se kuuluisa murroksen, jos hyvin käy niin kunnon kriisi, jossa asioita voi muuttaa. Minusta oikea kysymys jota tulee pohtia ja sitten sen eteen toimia on millaisen yhteiskunnan sen seurauksena haluamme. Ei se kuinka palataan vanhoihin tapoihin toimia ja mallintaa.

      Tämän kaltaiset kriisit, jotka voivat olla joko luonnollisesti syntyneitä tai keinotekoisia, hyödyttävät ns. tuhokapitalismia, josta Naomi Klein kirjoitti teoksessaan ”Tuhokapitalismin nousu.” Kun joku valtio tai maantieteellinen alue joutuu krisiitilaan, rahamarkkinat toimivat näiden sokin kokeneiden ihmisten kustannuksella. Missä on kriisi, sinne saapuvat pian ne, jotka haluavat hyötyä alueen ahdingosta taloudellisesti, kuten monikansalliset yritykset. Tyypillisesti kriisi muuttaa alueen ihmisten olosuhteita, demokratiapyrkimyksiä ja oikeusvaltiota huonompaan suuntaan. Lisäksi alue voi joutua taloudellisesti ulkopuolisten armoille ja lainoittajien armoille.
      Ei todellakaan kannata toivoa suurta kriisiä, tai kuvitella, että se edistäisi jotain myönteistä kehitystä.

      Soininvaara on täysin oikeassa huolessaan. Maan kunnossa oleva talous on kaikkien ihmisoikeuksien ja perustuslaillisten oikeuksien perusta. Niitä ei vain voi uhrata, koska silloin uhrataan kaikki.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Kirjoitit muun muassa:
    ”Vähän tarvitaan enemmän valvojia eikä muuta. Hallituksen on vain tehtävä kymmenen hengen kokoontumisrajaan poikkeus.”

    Miten olikaan niiden kokoontumis- ja yleisötapahtumakieltojen laita? Muistanko oikein?
    Eikö ollut niin, että ensin (12. maaliskuuta) hallitus antoi suosituksen, että kaikki yleisötapahtumat, joihin on tulossa 500 henkeä tai enemmän, peruutettaisiin. Ensin sen oli määrä olla voimassa toukokuun loppuun, mutta myöhemmin sitä jatkettiin toukokuun loppuun. Mutta eikö se kuitenkin ole, tai ainakin ollut alun perin vain suositus, jolla ei ole juridista sitovuutta? Kuitenkin sitä ovat jokseenkin kaikki suurten yleisötapahtumien järjestäjät noudattaneet ja peruuttaneet tilaisuudet. Joka tapauksessa se siis on voimassa (ainakin suosituksena) vielä kesäkuussa, jolloin enimmät valintakokeet pidetään, mutta ei kai niihin sentään yleensä yli viittäsataa henkeä tule, ainakaan samaan saliin.
    Sen sijaan se määräys, että jo yli kymmenen hengen kokoontumisetkin kielletään, tuli vasta muutama päivä myöhemmin (17. maaliskuuta), samalla kun hallitus päätti ottaa valmiuslain käyttöön. Tosin tuon kiellon antoivat aluehallintovirastot valtioneuvoston kehotuksesta tartuntatautilain nojalla. (Ja toisin kuin tuo 500 hengen rajoitus, se on juridisestikin sitova, joten sen rikkomisesta voidaan rangaistakin?) Aluksi se säädettiin olemaan voimassa 13. huhtikuuta saakka, mutta sitä on sittemmin jatkettu 13. toukokuuta saakka, ei kuitenkaan (ainakaan vielä) sitä pitemmälle. Näin ollen, ellei sitä jatketa, se ei olekaan enää voimassa enää silloin kun yliopistojen valintakokeet pidetään.
    Muistanko tai olenko ymmärtänyt oikein?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. muistinko oikein?:
      Kirjoitit muun muassa:
      ”Vähän tarvitaan enemmän valvojia eikä muuta. Hallituksen on vain tehtävä kymmenen hengen kokoontumisrajaan poikkeus.”

      Miten olikaan niiden kokoontumis- ja yleisötapahtumakieltojen laita?Muistanko oikein?
      Eikö ollut niin, että ensin (12. maaliskuuta) hallitus antoi suosituksen, että kaikki yleisötapahtumat, joihin on tulossa 500 henkeä tai enemmän, peruutettaisiin.Ensin sen oli määrä olla voimassa toukokuun loppuun, mutta myöhemmin sitä jatkettiin toukokuun loppuun.Mutta eikö se kuitenkin ole, tai ainakin ollut alun perin vain suositus, jolla ei ole juridista sitovuutta? Kuitenkin sitä ovat jokseenkin kaikki suurten yleisötapahtumien järjestäjät noudattaneet ja peruuttaneet tilaisuudet.Joka tapauksessa se siis on voimassa (ainakin suosituksena) vielä kesäkuussa, jolloin enimmät valintakokeet pidetään, mutta ei kai niihin sentään yleensä yli viittäsataa henkeä tule, ainakaan samaan saliin.
      Sen sijaan se määräys, että jo yli kymmenen hengen kokoontumisetkin kielletään, tuli vasta muutama päivä myöhemmin (17. maaliskuuta), samalla kun hallitus päätti ottaa valmiuslain käyttöön. Tosin tuon kiellon antoivat aluehallintovirastot valtioneuvoston kehotuksesta tartuntatautilain nojalla. (Ja toisin kuin tuo 500 hengen rajoitus, se on juridisestikin sitova, joten sen rikkomisesta voidaan rangaistakin?) Aluksi se säädettiin olemaan voimassa 13. huhtikuuta saakka, mutta sitä on sittemmin jatkettu 13. toukokuuta saakka, ei kuitenkaan (ainakaan vielä) sitä pitemmälle. Näin ollen, ellei sitä jatketa, se ei olekaan enää voimassa enää silloin kun yliopistojen valintakokeet pidetään.
      Muistanko tai olenko ymmärtänyt oikein?

      Muistan itsekin noin. Oli käsittämätöntä, miten yhtäkkiä parissa päivässä hypättiin yli 500 hengen säännöstä, yli 10 henkeä ei saa kokoontua sääntöön. Ehkä hallitus halusi kiristää sääntöä, koska jotkut hiihtokeskukset pitivät auki ja konsertteja järjestettiin vielä maaliskuussa. Oli silti väärin rangaista siitä kaikkia kansalaisia.
      Nyt tämä yli 10 henkeä sääntö on vahingoittanut aivan liikaa normaalia perhe-elämää ja ystävyyssuhteita. Hyvä kompromissi voisi olla vaikka yli 100 henkeä ei saa kokoontua. Pidettäisiin suuret yleisötapahtumat edelleen kiellettyinä, mutta annettaisiin ihmisten elää läheistensä kanssa normaalia sosiaalista elämää.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Kiitos Osmo Soininvaara! Miksi niin yksinkertainen totuus että ihmiskehon muodostamat vasta-aineet ovat kaikki kaikessa viruksen kiertoa rajoittamaan ja estämään pyrkiessä, ja että ne tarvitaan mahdollisimman monelle? Näistä myös valtaosa rokotteista valmistetaan, joten puhutaan ”eloonjäämis” tason asiasta. Miksi enemmistö, ja päättäjät populistina lähtevät tuhoamaan yhteiskuntaamme tällä argumentilla? Alla yhtälö, olkaa hyvä:

    Vasemmisto virkamiehet (=pois suomesta kaikki mikä työllistää) sekä MEDIA (rooli ratkaiseva) >> paniikki kansaan. Kansa >> paine päättäjiin. Päättäjät >> populismi ja päätökset voimaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Immuniteetin kehittymisestä oli hyvä juttu eilen: https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000006489778.html. Immuniteetti syntyy, jos taudin sairastaa, eikä vain ole viruksen kantaja. Vielä ei tiedetä kauan immuniteetti säilyy, sehän on sidoksissa viruksen muuntautumiskykyyn. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä: influenssaviruskin muuntuu, joten rokote pitää ottaa joka vuosi, ellei halua ottaa riskiä sairastumisesta. Tuota viimeistä pohdintaasi siitä, ettei rokote auttaisi, jos immuniteettia ei kehity, on nyt lainattu somessa pelottelumielessä. Kurja juttu, koska muuten kirjoitit monesta asiasta todella hyvin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tuota viimeistä pohdintaasi siitä, ettei rokote auttaisi, jos immuniteettia ei kehity, on nyt lainattu somessa pelottelumielessä. Kurja juttu, koska muuten kirjoitit monesta asiasta todella hyvin

      Pitäisi näköjään vääntää kaikki rautalangasta. Ajatus, ettei sairautta vastaan syny vastustuskykyä, on erittäin omituinen, enkä usko siihen pätkääkään. Halusin vain huomauttaa, että on täysin epäloogista sanoa ensin, ettei mitään vastustuskykyä syny ja sitten odottaa rokotteesta pelastusta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ehkä voisit muuttaa kohtaa hieman? Nyt väite siitä, ettei immuniteettia syntyisi, on ilman lähdettä tai muuta pohjaa. Kenen sanomisiin viittaat, kuka on ollut epälooginen? En usko, että kukaan immunologian asiantuntija olisi väittänyt, ettei immuniteettia syntyisi, mutta valitettavasti osa lukee sinulta sen ”totuutena”, koska olet tunnettu henkilö. Näen, että kirjoitit seuraavaksi vasta-aineista jne., mutta osa lukee tuosta vain sen, että ”jos ei synny immuniteettia, miksi rokottaa” – tai jopa ”covidista ei synny immuniteettia”.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Mekaan:
        Ehkä voisit muuttaa kohtaa hieman? Nyt väite siitä, ettei immuniteettia syntyisi, on ilman lähdettä tai muuta pohjaa. Kenen sanomisiin viittaat, kuka on ollut epälooginen? En usko, että kukaan immunologian asiantuntija olisi väittänyt, ettei immuniteettia syntyisi, mutta valitettavasti osa lukee sinulta sen ”totuutena”, koska olet tunnettu henkilö. Näen, että kirjoitit seuraavaksi vasta-aineista jne., mutta osa lukee tuosta vain sen, että ”jos ei synny immuniteettia, miksi rokottaa” – tai jopa ”covidista ei synny immuniteettia”.

        Ainakin kiinalaiset asiantuntijat mekastivat kovastikin ”ei tule (riittävää) immuniteettia” aiheesta ja jotain avautumisia kuului alkuvaiheessa myös Japanista ja Etelä-Koreasta. Näiden pohjalta spekulaatio levisi länsimaisten asiantuntijoiden keskuuteen ja mediakin (kaikkenmaailman ilta-pulut ensilinjassa) revittelivät aiheesta klikkihuoraavia otsikoita.

        Nythän yleinen näkemys on kääntynyt siihen suuntaan, että kyseessä ovat olleet lähinnä testauksen ongelmat. Lisäksi immuniteetin syntyminen on varmistettu eläinkokeissa.

        Tästä kaikesta on kuitenkin jäänyt korona-alarmistien keskuuteen elämään meemi, jonka mukaan lockdownia pitäisi ennemmin vielä kiristää kuin löysätä, koska laumasuojaa ei voi saavuttaa immuniteetin ”mahdottomuuden” vuoksi. Jostain kumman syystä WHOkin tuntuu viestivän ikään kuin se olisi alarmistien kannalla (”ei todisteita immuniteetin syntymisestä” jne.)

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ossi Saresoja: Jaa’a. Kesäloma on kuitenkin jo aika lähellä. Onko enää hyötyä avata kouluja tämän lukukauden aikana?

      Pikavauhtia lakimuutos läpi ja kesäkuu peruskoulussa opetuskäyttöön. Voidaan sitten syksyllä pitää vastavuoroisesti lomia jos näyttää että epidemian seuraavasta aallosta tulee paha. Vanhemmilla kun kuitenkin lomat on vasta heinäkuussa, jos lomia ei ole käytetty jo nyt jälkikasvun kaitsemiseen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Heippa Osmo, ja kiitos ajatuksista!

    En kommentoi itse pääkysymystä, eli valintaa epidemian tukahduttamisen ja laumasuojan hankkimisen välillä, koska asiantuntemukseni ei siihen riitä, vaan kysyn kirjoituksesi
    sisäisestä logiikasta:

    Jos valitset strategiaksi kattavan laumasuojan hankkimisen,
    mihin perustuu tämän valintasi jälkeen sille vastakkaiset suosituksesi?

    Eikö tuon alkuvalinnan jälkeen olisi päinvastoin loogisinta:

    – laittaa pääsykokeisiin osallistuvat metrin eikä neljän metrin välein,
    – laittaa ravintoloiden pöydät lähekkäin, eikä vähentää pöytiä, kuten suosittelit, paitsi tietysti riskiryhmille omat erilliset alueensa,
    sekä
    – rokottaa mahdollisimman kattavasti ei-riskiryhmiin kuuluvat, koronaviruksen saamiseksi ja levittämiseksi, jotta saadaan kattava laumasuoja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jos valitset strategiaksi kattavan laumasuojan hankkimisen,
      mihin perustuu tämän valintasi jälkeen sille vastakkaiset suosituksesi?

      Olen ilmeisesti ilmaissut asiani huonosti. Vaikka olen sitä mieltä, että joudumme kärsimään tämän epidemian loppuun saakka, en kannata sen holtitonta räjäjhdystä – eivbät näin tee ruotsalaisetkaan. Asteittainen vapauttaminen nuorista alkean on järkevää. Silloin vanhuiklsillekin on mahdollista saada tavata vielä joskus ennen kuolemaansa omaisiaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Tänään NYT julkaisi New York Cityn kokonaiskuolleisuuden kasvun saaden 6 kertaisen kuolleisuuden ja yli 20 tuhatta kuollutta. Tämä tilanteessa jossa ensimmäiset vasta aine testit populaatiossa antavat noin 20 % infektoituneiden määrää ja tilannetta jossa sairaalat ovat vielä täynnä sairastuvista vaikka sisäänotto alkaakin lievitä. New Yorkissa on moderni ja tehokas terveydenhoito ja kaikki lock down elementit toiminnassa vaikkakin tulivat hitaasti. On aivan mahdollista että NYC:ssä todellinen kuolleisuus lähenee 0,5-1% väestöstä ennen vuoden loppua (40t-80t kuollutta). Mistä saa esimerkki maan jossa ei ole tehty mitään lock down tekoja ja tauti pääsee kulkemaan läpi koko yhteiskunnan, jotta pääsee vertailemaan lock downin terveydellisiä ja taloudellisia vaikutuksia? Ruotsi ehkä mutta sekin alkaa muistuttamaan enemmän muita pohjoismaita.
    ://www.nytimes.com/interactive/2020/04/27/upshot/coronavirus-deaths-new-york-city.html?action=click&module=Well&pgtype=Homepage&section=The%20Upshot

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. New Yorkissa on moderni ja tehokas terveydenhoito

      New Yorkissa ei ole moderni ja tehokas terveydenhoito kuin niillä, joilla on sairausvakuutus. Korkean iän lisäksi esimerkiksi hoitamton diabetes ja huomattava ylipaino ovat riskliekijöitä. Tästä syystä kuolleisuus on huomattavan suurtä värillisten keskuudessa. Se, että kuolettafvasti sairastuttuaan pääsee tehohoitoon, on vähän myöyhäistä, jos terveydenhuolto sitä ennen on ollut retuperällä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: 3) Jossain Ruotsin maaseudulla voi viedä epidemian laantumiseen aikaa, mutta Tukholmassa epåidemian huippu tulee ennen juhannusta.

        Tarkoitatko, että siellä tulee epidemian huippu siitä syystä, että noin 30 % väestöstä on sairastanut ja immuniteetti jarruttaa sitä, eivätkä ihmisten ja yritysten rajoitustoimenpiteet?

        Vasta-ainetestit arviot antavat tällä hetkellä 7,5 % ja PCR-testin perusteella tehty arvio 5-10% sairastaneita. Mihin havaintoihin tämä sinun arviosi perustuu?

        New Yorkissa ei ole moderni ja tehokas terveydenhoito kuin niillä, joilla on sairausvakuutus. Korkean iän lisäksi esimerkiksi hoitamton diabetes ja huomattava ylipaino ovat riskliekijöitä.

        New York statessa on sama osuus (noin 27%) väestöstä lihavia (BMI > 30) kuin Suomessa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara: Kuinka monella ei ole oikeutta saada ilmaista hoitoa diabetekseen?

        Mitä merkitystä tällä on kokonaiskuvassa?

        Yhdysvaltojen korona-kuolleisuus on selvästi Eurooppaa alhaisempaa, vaikka jälkimmäisessä on yleinen terveydenhuolto. New Yorkin terveydenhuolto taas on Yhdysvaltojen parhaimmistoa. Lisäksi Ruotsissa tapauskuolleisuus on kaksi kertaa suurempi kuin Yhdysvalloissa. Suomessa taas tunnetusti kansanterveydellisiä ongelmia, jotka voivat nostaa meidän kuolleisuutta verrattuna Ruotsiin.

        Nyt näyttää selvältä useamman vasta-ainetutkimuksen pohjalta, ettei oireettomia ole niin paljon kuin olet (ja monet muut) olettanut. Eikö tämän perusteella pitäisi myös johtopäätöstesi muuttua!?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Yhdysvaltojen korona-kuolleisuus on selvästi Eurooppaa alhaisempaa, vaikka jälkimmäisessä on yleinen terveydenhuolto. New Yorkin terveydenhuolto taas on Yhdysvaltojen parhaimmistoa. Lisäksi Ruotsissa tapauskuolleisuus on kaksi kertaa suurempi kuin Yhdysvalloissa.

        Katsotaan puolen vuoden kuluttua, mikä on kuolleisuus missäkin. Tämä tapauskuolleisuus riippuu kokonaan siitä, paljonko testataan ja miten testit suunnataan Islannissa tapauskuolleisuus on 0,5 % ja testattu on niin paljon, että testasuista vain 3,8 % on positiivisia. Niinpä myös lieviä tapauksia on tiedossa enemmän.
        New Yorkin osavaltiossa tapauskuolleisuus on 7,6 % – siis 15 kertainen, mutta testatuista 35 % on positiivisia. Ruotsin luvut ovat samanlaisia.

        Nwe Yorkissa tautiin on kuollut väestöstä miljoonaa asukasta kohden 762 ja New York Timesin mukaan tämä luku on selvästi alakanttiin, Ruotsissa luku on 244, joten New Yorkissa kuolleista on yli kome kertaa enemmän, vaikka tauti alkoi myöhemmin ja rajoitustoimet ovat ankartampia kuin Ruotsissa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara:
        Katsotaan puolen vuoden kuluttua, mikä on kuolleisuus missäkin. Tämä tapauskuolleisuus riippuu kokonaan siitä, paljonko testataan ja miten testit suunnataan Islannissa tapauskuolleisuus on 0,5 % ja testattu on niin paljon, että testasuista vain 3,8 % on positiivisia. Niinpä myös lieviä tapauksia on tiedossa enemmän.
        New Yorkin osavaltiossa tapauskuolleisuus on 7,6 % – siis 15 kertainen, mutta testatuista 35 % on positiivisia. Ruotsin luvut ovat samanlaisia.

        Nwe Yorkissa tautiin on kuollut väestöstä miljoonaa asukasta kohden 762 ja New York Timesin mukaan tämä luku on selvästi alakanttiin, Ruotsissa luku on 244, joten New Yorkissa kuolleista on yli kome kertaa enemmän, vaikka tauti alkoi myöhemmin ja rajoitustoimet ovat ankartampia kuin Ruotsissa.

        Toki asiaa puidaan puolen vuoden päästäkin, mutta tämän päivän päätökset on tehtävä nyt. Sinulla on selvästi iso vaikutusvalta keskusteluun ja sitä kautta päätöksiin. Tästä syystä olisi kyllä hyvä, että toteasit vasta-ainetestien tulosten olleen erilaiset kuin odotit. Minusta looginen jatkopäätelmä on se, ettei laumasuojan hakemisessa ole mitään järkeä.

        Poimit rusinoista datapullasta, unohdat mainita, että Islannissa tartuntoja saaneiden keski-ikä on aivan toinen kuin muualla, millä on tässä taudissa suuri merkitys kuten olet tuonut ilmi. Joten Islanti ei ole hyvä vertailukohta sille, että tauti päästetään menemään väestön läpi, mitä olet ehdottanut.

        Tottakai tapauskuolleisuus riippuu testauksesta, mutta Yhdysvalloissa suurempi osa testatuista on ollut positiivisia – tällä perusteella siellä pitäisi tapauskuolleisuuden olla korkeampi kuin Ruotsissa, eikä toisin päin. Aivan kuten Islannin osalta toit esiin.

        New York Timesin mukaan muuten myös Ruotsin luvut aliarvioivat todellista kuolleisuutta. Lisäksi nämä tilastoimattomat korona-kuolleet eivät muuten ole mukana New Yorkin 0,5 % kuolleisuuslaskelmassa. Joten tämäkin tukee odotettua suurempaa kuolleisuutta, eikä pienempää.

        En ymmärrä miten viimeinen kappale liittyy asiaan.

        Mielestäni Uuden-Seelannin tie on näillä tuloksilla ainoa järkevä vaihtoehto. Vedetään rohkeasti uudet johtopäätökset, kun tosiasiat ovat muuttuneet.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. sidemiete: Vasta-ainetestit arviot antavat tällä hetkellä 7,5 % ja PCR-testin perusteella tehty arvio 5-10% sairastaneita. Mihin havaintoihin tämä sinun arviosi perustuu?

        Oikeastaan aika hyvä kysymys, ja varmaan yleisestikin kiinnostava. Pystyisikö joku pointtaamaan tänne jonkin kohtuullisen yleistajuisen yleisesityksen, esimerkiksi opetusmonisteen, epidemioiden mallintamisesta, jonka lukemisen jälkeen olisi helppo ymmärtää miksi tartuntojen kasvunopeuden huippu esiintyy hyvin aikaisessa vaiheessa tartunnan saaneiden määrää kuvaavalla sigmoidia muistuttavalla pitkähäntäisellä käppyrällä?

        Googlaamalla on yllättävän vaikea löytää mitään sopivaa, joko esitykset ovat yliyksinkertaistuksia tai sitten päädytään johonkin termodynaamisten systeemien tasapainotiloihin perustuviin mallinnuksiin jotka ainakin itseltäni menevät ilman rautalankaa yli ymmärryksen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Pystyisikö joku pointtaamaan tänne jonkin kohtuullisen yleistajuisen yleisesityksen, esimerkiksi opetusmonisteen, epidemioiden mallintamisesta, jonka lukemisen jälkeen olisi helppo ymmärtää miksi tartuntojen kasvunopeuden huippu esiintyy hyvin aikaisessa vaiheessa tartunnan saaneiden määrää kuvaavalla sigmoidia muistuttavalla pitkähäntäisellä käppyrällä?

        Saanko arvata. Noissa simulointimnalleissa tartuttavuus on painettu nipin napin yhden alapuolelle, jolloin alkaa hidas hiipuminen. Jos tartuttavuus olisi vakio, kuvaaja olisi symmetrisempi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Oula: Mistä saa esimerkki maan jossa ei ole tehty mitään lock down tekoja ja tauti pääsee kulkemaan läpi koko yhteiskunnan, jotta pääsee vertailemaan lock downin terveydellisiä ja taloudellisia vaikutuksia?

      Sellaista maata ei löydy mistään, johtuen yksinkertaisesti siitä että maat joissa mitään rajoituksia ei ole asetettu ovat jo valmiiksi romahtaneita yhteiskuntia joissa tilastointikaan ei onnistu.

      Oula: Ruotsi ehkä mutta sekin alkaa muistuttamaan enemmän muita pohjoismaita.

      Ruotsissa ovat rajoitukset olleet päällä koko ajan, alkaen kokoontumiskiellosta 11.3. Se että Ruotsissa olisi joku antaa mennä -strategia on mediaharha joka on syntynyt siitä että vertaillaan lockdowniin joutuneita maita/alueita joissa peli on jo menetetty epäonnistuneen seurannan takia (Italia, Espanja) Ruotsiin, jossa rajoitukset onnistuttiin saamaan voimaan riittävän ajoissa. Massatapahtumien ja ravintolajuhlimisen rajoittaminen merkitsee paljon, ja eteläeurooppalaisessa jalkapallo-ottelussa R0 on varmastikin jotain tähtitieteellistä.

      New York ja Yhdysvallat yleensä on eurooppalaisittain katsoen surullinen tapaus, osavaltiotasolla New Yorkin kuolleisuus on jo 1,2 promillea väestöstä, ja ainakin vähän aikaa sitten taudin sairastaneiden osuus vasta 13%. Entä sitten kun tauti leviää köyhemmille alueille? Nämä ovat yhteiskunnallisia valintoja jotka on tehty aikoja sitten, kohta nähdään tulokset, ellei lääketiede ehdi väliin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Kiinnostaisiko sinua Osmo strategia, jossa sekä talous voittaa että ihmishenkiä säästetään?

    Mielestäni testaa-jäljitä-eristä -strategia tarjoaa parhaan mahdollisuuden edetä. Minusta on kestämätön ajatus, että päätetään epäonnistuminen etukäteen ja ei yritetä. Ei ole suomalaista sisua se. Mielipiteeni ei perustu halulle ummistaa silmät hankalassa tilanteessa ja ripustautua perusteettomaan toivoon. Perustan mielipiteeni julkaistuun tutkimustietoon ja Aasiasta tulevaan uutisointiin. Moni maa on jo strategiassa lupaavalla tiellä ja tarkoituksena on ostaa aikaa rokotekehitykselle ja hoitomuotojen tutkimiselle.

    Rokotetta, jonka teho- ja turvallisuusprofiili on selvitetty huolellisesti, saadaan odottaa 1-2 vuotta. Mutta esitetty vaihtoehto immuniteetille eli viruksella tartuttaminen on strategia, jonka teho- ja turvallisuusprofiilia ei myöskään tiedetä – paitsi se on fakta, että kuolemia ja vakavia sairastumisia tulee. Tutkimusnäkökulmasta kyseessä on epäeettinen suuren luokan ihmiskoe, kun vaihtoehtona on odottaa hoitomuotojen kehittämistä.

    Korostan, että nykyistä lock down -strategiaa ei ole tarkoitus jatkaa testaa-jäljitä-eristä -strategiassa. Yhteiskunta avataan mutta samalla pystytetään tehokas testaus ja sairastuneiden eristys ja altistuneiden jäljitys, maskeja käytetään kaupoissa ja joukkoliikenteessä ja hygieniaohjeita ja turvaväliä noudatetaan. Mikään keinoista ei 100% yksin estä viruksen leviämistä mutta yhdessä ne laskevat tartuntaluvun toivottavasti <1. En halua uskoa, että tätä strategiaa ei edes yritetä, koska ajatellaan, että ei se kuitenkaan onnistu. Ei epäonnistumista kannata etukäteen päättää. Tyhjän saa pyytämättäkin. Ja nämä ehdotetut toimet eivät ole kalliita: eivät verrattuna siihen, mitä lock down maksaa. Yhteiskunta on siis tarkoitus avata.

    Puhut lock downin nykykustannuksista. Olisi tärkeää tietää, mitkä ovat kustannukset testaa-jäljitä-eristä -strategialle. Varmasti muutokset ahdistavat kansalaisia mutta Saksan koronabileistä huolimatta maa on vielä vahvasti testaamisen ja jäljittämisen kannalla. Useimmat noudattanevat ohjeita kuten Suomessakin on tapana tehdä. Menetettyä sukupolvea ei ole tarkoitus tehdä vaan koulut avataan muun yhteiskunnan mukana testaa-jäljitä-eristä -strategiaa noudattaen mutta ihmishenkien menetykset minimoidaan. Avoimia kysymyksiä on tietysti paljon ja ei vähäisimpänä se, miten hyvin rokotekehitys ja muiden hoitojen kehitys onnistuu. Mutta epävarmoina aikoinakin on pakko tehdä päätöksiä, joilla voidaan säästää ihmishenkiä ja saada lisäaikaa. Siitä, minkä verran virus leviää lasten välityksellä, on vielä vastakkaisia näkemyksiä ja siksi odottaisin tämän lukukauden loppuun ennen kuin koulut avataan, sillä lomien alkuun on enää vähän aikaa. Onnistuneiden kalliiden rajoitustoimien saavutuksia tuntuu hullulta riskeerata muutamien viikkojen fyysisen läsnäolon tähden. Voisimmeko aloittaa kesälomat aikaisemmin, jotta kuormittava tilanne saadaan lapsiperheissä rauhoittumaan?

    Korkeakoulujen pääsykokeiden suhteen olen samoilla linjoilla. On vain järjestelykysymys tehdä kokeet jo nyt niin, että tartuntavaara minimoidaan. Ehkäpä kirjastojen käytön voisi sallia myös kuten sanoit käyntimäärä minimoimalla ja lisäksi vaikka take away -lainauksella tilaamalla kirja valmiiksi. Erityisen iloinen olen, että olet positiivinen kännykkäsovelluksen suhteen, vaikka tähänkin liittyy epävarmuuksia. Testaa-jäljitä-eristä -strategialla kaikkien edellä mainittujen toimintojen mukaan lukien hoivakotien vierailut, pitäisi pystyä normalisoimaan.

    Toivoisin, että pohtisit tätä testaa-jäljitä-eristä -strategiaa enemmän. Aasiasta on monta hyvää onnistunutta esimerkkiä. Yksi takapakki on Singaporesta, joka on enemmän signaali ulkomaalaistyöntekijöiden asuinoloista kuin koronastrategian epäonnistumisesta, sillä kansalaisten joukossa tauti on hallinnassa. Tällä strategialla on tarkoitus avata yhteiskunta niin, että taloudelliset tappiot eivät kasva järkyttäviksi ja samalla säästetään ihmishenkiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jarkko Soronen.
      Meillähän on herttaisen yksimielisesti päätetty, ettei Etelä-Korean strategiaa oteta käyttöön. Meille on tulossa vesitetty versio, jossa jäljittimen kantaminen on vapaaehtoista eikä järjestelmään saa sisällyttää paikkatietoja. Tämä tarkoittaa, että teho jää murto-osaan siitä, mitä se on Etelä-Koreassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jotenkin nurinkurista hallintoa on määrätä satoja poliiseja pysäyttämään autoja, kun saman voisi tehdä automaattivalvonnalla. Singaporessa haet netissä luvan liikkua – ja saat sen tunnissa omaan laitteeseesi, josta sen voi tarkastaa tarvittaessa.

        Rajan ylittävän liikenteen avaaminen Viroon ja Latviaan olisi epidemian puoelsta mahdollista. Jos siis kaikissa maissa käyettäisiin yhteensopivaa seurantaa ja sen käyttö tarkastettaisiin rajalla. Euroopasa tässä olisimme edelläkävijöitä ja taloudet kaikissa maissa hyötyisivät.

        Perusoikeudet olin ymmärtänyt jotenkin eri tavalla, mutta mikä tahansa juristen myllytyksessä lienee mahdollista.

        Siis: Saa olla lataamatta ja paikkatietoa jälittämättä, mutta silloin pysytään kotona.
        Jos menee yli 100 km päähän niin saa sakot. Jos tarvitaan, saa tiedon testaustarpeesta ja kotona on pysyttävä kunnes testitulos on saatu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Siis: Saa olla lataamatta ja paikkatietoa jälittämättä, mutta silloin pysytään kotona.
        Jos menee yli 100 km päähän niin saa sakot. Jos tarvitaan, saa tiedon testaustarpeestaja kotona on pysyttävä kunnes testitulos on saatu.

        Isovelidystopia eli käytännössä kaikille jalkapanta ILMAN että olisi syyllistynyt mihinkään. Syyttömyysolettama ja tämä ns. oikeusvaltio heittäisivät häränpyllyä, niin kuin eivät olisi jo tämän ihmisoikeuskatastrofin aikana.

        No, ainakin Stalin-kuittailu vähenee ja derkkujutut.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Euroopassakin voidaan onnistua: Suomen kokoisessa Slovakiassa on epidemia ilmeisesti onnistuttu melko pitkälti tukahduttamaan ja yhteiskunnan toimintoja aletaan avata (https://spectator.sme.sk/c/22365153/slovakia-coronavirus-disease-statistics-number-of-patients.html?ref=temacl). Jos Suomessa päästäisiin lähiviikkoina tähän pisteeseen, rajoituksia voidaan täälläkin poistaa turvallisimmasta lähtien yksi kerrallaan. Tuolla edellä osoitettiin matemaattisestikin, että muutaman kymmenenkin prosentin kattava laumasuoja saattaisi riittää sillä aikaa kun odotetaan hoitokeinojen ja rokotteiden kehittämistä. Suomen sisällä voitaisiin tämän jälkeen toimia vapaammin ja rajoittaa vain rajat ylittävää toimintaa.

    Koulujen rajaamattoman avaamisen sijasta jättäisin päätöksenteon kunnille, eli niissä maaseutukunnissa joissa riski on pieni voitaisiin oppilaitokset avata. Suuremman riskin alueilla annettaisiin erityistä tukea niille lapsille jotka sitä tarvitsevat – joko kotiin tai henkilökohtaisiin oppimisen haasteisiin liittyen. Tukiopetusta voitaisiin jatkaa kesän aikana sitä varten palkattavien apuopettajien voimin, sillä aikaa kun pääosa opettajista ja lapsista lomailee. Lisäksi kutsuisin pieniin harrastusryhmiin esimerkiksi urheiluseuroissa niitä nuoria, joihin ei nyt saada lainkaan yhteyttä. Ala-asteelta yläasteelle ja lukioon toiseen kouluun siirtyvät päästäisin luokkiinsa tapaamaan toisiaan ja saamaan todistukset.

    Kirjastot ehdottomasti auki ja kirjat ”karanteeniin” vaikka viikoksi lainauksesta palattuaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Henkilökohtaisesti en usko, että nykyinen elämänmuoto tuhoutuu, mutta muuttuu. Ihminen on sopeutuvainen ja hämmentävän kekseliäs olento. Kekseliäs myös toki tavoissa joilla voi tuhota itsensä. Maapallon kannalta olisi vain hyvä, jos porukasta vaikka puolet kuolisi. Henkilökohtaisella tasolla se olisi traagista myös minulle, mutta suurin osa meistä on maailman kannalta yhtä turhia tai tärkeitä kuin satunnainen hyönteinen.

    Maailmassa on vähemmistö maita, joissa ihmisten elämä on länsimaisin standardein hyvää. Me pelkäämme täällä, koska meillä on mahdollista pelätä ja eniten hävittävää. Sen lapsen joka paljain käsin kaivaa metallia älypuhelimeen tai aikuisen joka lukitaan tehtaaseen yöksi elämässä yksi koronavirus ei paljon paina. Yksi tauti lisää johon voi kuolla nykyisten ripulien, malarian ja tuberkuloosin rinnalle, noin muutamia mainitakseni.

    Tämän sanottuani koen kuitenkin edelleen tärkeäksi, että esimerkiksi Suomessa yhteiskunta pysyisi pystyssä. Me olemme kaikesta huolimatta maailmanhistoriassakin lähinnä yhteiskunnan ideaalia, jossa kaikilla on noin suunnilleen hyvä olla. Jos syntyisi uudestaan minne tahansa maailmaan mihin aikakauteen tahansa ja mihin yhteiskuntaluokkaan tai terveydentilaan, nyky-Suomi olisi yksi parhaista paikoista. En haluaisi jäädä maailmaan, jossa vain ne joilla on rahaa ja valtaa voivat elää ihmisarvoista elämää.

    Miten tämä sitten pitäisi hoitaa? Itse avaisin ensin koulut ja päiväkodit. Sen jälkeen aloittaisin vapauttamisen vapaa-ajan toiminnoista. Perusteluna tähän, että siellä se kulutus ja henkinen hyvinvointi piilee. Kotona nakottava toimistotyöläinen saisi tehdä aika rauhassa työnsä, mutta tavata vapaa-ajalla ystäviään ja sukulaisiaan. Julkisissa kulkeminen olisi kuitenkin edelleen vähäisempää kun siellä olisivat vain ne joiden työ tarvii fyysistä läsnäoloa. Itse kohtaan normaalin monitilatoimistopäivän aikana kymmeniä ihmisiä. Samasta ulko-ovesta kulkee päivittäin jopa tuhansia muita, eikä työpaikkani toimistotalo edes ole mikään poikkeuksellisen suuri. Noin parille sadalle ihmiselle on yhteinen keittiö. Käytämme samoja mikroja, kahvimasiinoita ja vessoja. Vähemmän altistusta saisin leffareissulla, jos salissa paikkoja olisi harvakseltaan ja kuluttaisin rahaa ja palvelua. Työpaikalle fyysisesti meneminen julkisilla ei myöskään mitenkään erityisesti parantaisi hyvinvointiani, mutta ystävän tapaaminen terassilla kyllä.

    Tällä perusteella avaisin heti koulujen jälkeen kirjastot, museot ja muut vastaavat. Rajoitteita toki olisi, esim. enimmäismäärä ihmisiä, turvavälejä voisi pitää jne., mutta kirjastojen täyssulkemista en ymmärtänyt ollenkaan. Samalla myös terassit ja muut kuin buffet-ravintolat auki. Seuraavaksi avaisin leffateatterit yms., mutta pienillä lippumäärillä. Liikuntapaikat seuraavaksi, mutta edelleen jonkinlaisia henkilömääriä rajoittavia toimia. Riskiryhmäläisille uimahalleihin vaikka oma aamuvuoro. Vasta tämän jälkeen toimistotyöläiset palaisivat töihin ja sitten voisi olla messujen ja festareiden vuoro.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Keep It Simple Stupid !

    THL:llä on ikä- ja terveystiedot 145 koronan uhrista. Näistä:
    * Yli 60-vuotiaita on 140
    * 30…59-vuotiaita on 5
    * Alle 30-vuotiaita on 0
    * Yli 90% sairasti ainakin yhtä pitkäaikaissairautta

    => Koronastrategiasta riippumatta on ensiarvoisen tärkeää suojata vanhukset ja muut tunnetut riskiryhmät mahdollisimman nopeasti ja hyvin.

    ja:
    * Varuskunnissa ja päiväkodeissa koronatilanne on erittäin hyvä

    => Koulut ja ruokaravintolat voidaan avata ja pääsykokeet järjestää, kunhan mietitään tarpeelliset varokeinot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. THL:n vasta-ainetesteissä on otettu näytteet 516:lta uusimaalaiselta. Yhdellä on löytynyt vasta-aineita. Vääriä negatiivisia saattaa toki olla.

    Näyttäisi siltä, että testeissä varmennetut tapaukset ovat aika lähellä oikeiden tartuntojen määrää, tartuntoja on ehkä pari–kolme kertaa enemmän kuin varmennettuja tapauksia.

    Laumasuojan perään haikailevien kannattaa hieman tarkistaa laskelmiaan.

    Hallituksen tänään julkistetut toimenpiteet tuntuvat tämän tiedon valossa täysin käsittämättömiltä. Onko hallitus pidetty pimennossa? Toivottu että viime hetkellä löytyy vielä muutama positiivinen lisää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Pekka Pessi:
      THL:n vasta-ainetesteissä on otettu näytteet 516:lta uusimaalaiselta. Yhdellä on löytynyt vasta-aineita. Vääriä negatiivisia saattaa toki olla.

      https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30985-5/fulltext / What policy makers need to know about COVID-19 protective immunity, julkaistu 27. huhtikuuta:

      * ~90% sairaalaan joutuneista koronapotilaista kehittää vasta-aineita
      * Kuitenkin nykyisen epävarman tiedon mukaan ehkä vain 10% lievän/oireettoman taudin kantaneista kehittää covid-19:lle spesifisiä vasta-aineita. ”it seems likely that natural exposure during this pandemic might, in the short to medium term, not deliver the required level of herd immunity and there will be a substantial need for mass vaccination programmes.”.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. THL:n uutisen mukaan näytteiden otto on aloitettu 9.4. ja vasta-aineiden näkyminen testeissä vie muutaman viikon tartunnasta. Käytännössä THL:n tutkimus kertoo siis maaliskuun puolivälin tilanteesta. Ei silloin tartuntoja juurikaan ollut.

      Kun tartuntoja on ollut noin vähän ja tutkitaan otosta koko Uudenmaan populaatiosta ja otetaan huomioon testin epätarkkuus, on tuloksena käytännössä kohinaa.

      Valitettavasti joudumme vielä odottamaan ennen kuin saamme tuloksia, joiden perusteella voi johtopäätöksiä vetää.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Tarkoittaako tuo laumasuojan edellyttämä 60% sitä, että 60% kehittää vasta-aineita? Tämän hetkisen tiedon mukaan vasta-aineita kantavien prevalenssi lasketaan promilleissa tai jopa niiden murto-osissa, joten matkaa vielä riittää…
    Kuolleisuuttakin voi lähteä arvioimaan sitä kautta että Uudellamaalla vasta-aineita on muutamia tuhannella ja kuolleita on satakunta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Uudellamaalla immuniteetti todettu toistaiseksi vain yhdellä. Ei taida laumasuoja olla ihan vielä lähellä. Sangerinstituutissa on huomattu että ihmisen nenässä on runsaasti soluja (goblet cells ja cillated calls), joihin covid19 pääsee pruttaamaan RNAn. Ehkä tarttuu nenän kautta. Pyykkipoika nenään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. erkki niini:
      Uudellamaalla immuniteetti todettu toistaiseksi vain yhdellä. Ei taida laumasuoja olla ihan vielä lähellä. Sangerinstituutissa on huomattu ettäihmisen nenässä on runsaasti soluja (goblet cells ja cillated calls), joihin covid19 pääsee pruttaamaan RNAn. Ehkä tarttuu nenän kautta. Pyykkipoika nenään.

      Tarkoitatko sitä THL:n järjestämää tutkimusta, jossa testataan sattumanvaraisesti alueella? Ei immuunit sillä tavoin löydykään. Pelkkä oireeton tartunta ei välttämättä immunisoi.

      Heidän pitäisi testata niitä ihmisiä, jotka ovat mahdollisesti sairastaneet oireisen taudin. Heitäkin, taudin sairastaneita on paljon diagnosoimatta viime kuukausilta, koska aluksi testeihin ei päässyt ja perusterveitä kehotettiin sairastamaan kotona.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Jos Suomen talous menee kuralle koronakriisissä, voi tapahtua se ilmiö, jota Naomi Klein kuvasi teoksessaan ” Tuhokapitalismin nousu.” Valtio tai muu kriisin kokenut alue jää kriisitilanteesta hyötyvien lainoittajien ja rahamarkkinoiden armoille, jotka hyödyntävät myös sitä sokkivaikutusta, joka tällaisilla kriiseillä on. Nyt on todella pidettävä huolta Suomen taloudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Vanhusten hoidossa ja hoivassa on epäonnistuttu ja heitä vartavasten olisi pitänyt suojella, varjella ja turvata. Keuhkosairaustaudeilla on oma elinkaarensa ja agree professori Knut Wittkowskin lausuntoihin eli maailmassa tehdään katastrofaalisia toimia, joiden lockdown -hinta niin taloudellisesti kuin inhimillisesti saa aikaan vain pahenevia olosuhteita ja syvää pitkäaikaista lamaa johdantona rahoituskriisiin, ilmastomuutokseen, pakolaistulvaan ja jopa maailmansotaan.

    https://www.youtube.com/watch?v=k0Q4naYOYDw

    Ihmiset ikääntyvät ja elävät vanhemmiksi samaan aikaan, kun heitä yhä enemmän vaivaavat krooniset sairaudet, joita ovat mm: diabetes-2 (insuliiniresistenssi), mielensairaudet, ADHD, Alzaimer, verenpaine, lihavuus, unettomuus ja SV-sairaudet eli siitä sairastut mitä syöt ja miten elät. Kun horisontaalisen tason immuniteetti heikkenee, iske voimakkaammin myös vertikaaliset sairaudet, kuten virustaudit (koronat) ja varsinkin horisontaalisen monisairaisiin ikäihmisiin eli vanhuksiin.

    Nähtiin ”lakossa” nyt ainakin se, että ilma puhdistuu saasteista, kun talous on seis-stop.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Olen itse ollut toivossa että todellisia tartuntoja olisi edes 10 kertainen määrä testeissä todettuihin. Nyt ei oikein näytä siltä ja se asettaa kaiken aika uuteen valoon, valitettavasti. Toki tuo THL:n tulos on hyvin alustava ja varsin pieneltä populaatiolta vielä ottaen huomioon sen että tutkimus on aloitettu ennen taudin voimakkaampaa kasvua. Mutta jos 2-3 kertaa testattua suurempi esiintyvyys on totta, se on huolestuttavaa tappavuuden kannalta. Toki se että Suomessa on sen verran aikaisessa vaiheessa menty varsin järeisiin sulkukeinoihin voi osaltaan vaikuttaa asiaan. Mutta se huolestuttavin asia on se, että voihan oikeasti olla niin että tartuntoja saaneiden määrä on oikeasti vaikkapa 10 kertainen, mutta vastustuskyvyn saaneita vain pieni määrä eli voi saada taudin uudestaan. Toisaalta, ehkä nämä lievät tapaukset saavat jatkossakin sen lievänä. Positive thinking! Todellisin indikaattori lienee tuo kuinka moni on sairaalassa, tehohoidossa tai kuollut. Siinä on pysytty hyvin tasaisella tasolla jo muutama viiko eli tasaisesti etenee. On se sitten hyvä tai paha asia, asiantuntijoita kuuntelemalla on vaikea sanoa. Heitä on liikkeillä nyt kovin monia ja erilaisia.

    No, toisaalta en usko ihmisistä tämänkään jälkeen olevan pulaa ja ehkä tämä saa vihdoin ihmiset arvostamaan oikeita asioita. Ja myös ymmärtämään taloudesta oikeita asioita, muutakin kuin vain sen kasvun, ja toisaalta välttämättömyyden. Mutta myös sen ettei talous ole itseisarvo vaan pelkkä renki. Tämä haave sentään lienee utopiaa, sorry.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mikael Karwajalka:
      Olen itse ollut toivossa että todellisia tartuntoja olisi edes 10 kertainen määrä testeissä todettuihin. Nyt ei oikein näytä siltä ja se asettaa kaiken aika uuteen valoon, valitettavasti. Toki tuo THL:n tulos on hyvin alustava ja varsin pieneltä populaatiolta vielä ottaen huomioon sen että tutkimus on aloitettu ennen taudin voimakkaampaa kasvua. Mutta jos 2-3 kertaa testattua suurempi esiintyvyys on totta, se on huolestuttavaa tappavuuden kannalta. Toki se että Suomessa on sen verran aikaisessa vaiheessa menty varsin järeisiin sulkukeinoihin voi osaltaan vaikuttaa asiaan. Mutta se huolestuttavin asia on se, että voihan oikeasti olla niin että tartuntoja saaneiden määrä on oikeasti vaikkapa 10 kertainen, mutta vastustuskyvyn saaneita vain pieni määrä eli voi saada taudin uudestaan.

      Koetin lukea tuon uutisen asiasta aika huolella. Siinä mielestäni sanottiin, että vasta-aineita oli havaittu 11 tapauksessa 516 analysoidusta. Se on noin 2 % näytteistä. Näille positiivisille testeille oli sitten tehty jonkinlainen neutralisaatiotesti, joka mittaa ns. ”toiminnallisten” vasta-aineiden esiintymistä, mitä se sitten tarkoittaakaan – en ole lääkäri tms. Tällä neutralisaatiotestillä saatiin vain yksi positiivinen testitulos. Tämä oli ainoa luotettava immuniteetista todistava tulos. Tulkitsen tämän itse niin, että immuniteetin todentamisen kriteeri on vedetty hyvin tiukaksi. Mikä on linjassa esimerkiksi WHO:n lausuntojen kanssa siitä, että meillä ei ole näyttöä immuniteetin syntymisestä, vaikka vallitsevasta tilanteesta voisi muuten kyllä sen johtopäätöksen tehdä, että aika todennäköisesti immuniteetin taudin sairastamalla saa. Uudenmaan asukasluku on Wikipedian mukaan 1 692 000 ihmistä. Siitä laskettuna 2 % on suunnilleen 33 800 ihmistä, mikä on hyvin lähellä tuota mainitsemaasi kymmenkertaista määrää varmistettuihin tartuntoihin nähden. Näin siis tämmöisellä karkealla tilastomatematiikalla laskettuna.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jaakko.
        Tuo neutralointitesti karsii pois väärät positiiviset, tosin mahdollisesti vähän liiankin tehokkaasti. Halpa vasta-ainetesti voi löuytää vasta-aineita jollekin toiselle virukselle.
        Toisaalta tuo mittaa tilannetta maaliskuussa, koska testejä alettiin kerätä huhtikaan alussa ja vasta-aneiden muodostuminen vie muutaman viikon. Emme siis teidä mitään, mutta kaikesta näkee, että epidemia on meillä vasta tulossa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Jaakko.
        Tuo neutralointitesti karsii pois väärät positiiviset, tosin mahdollisesti vähän liiankin tehokkaasti. Halpa vasta-ainetesti voi löytää vasta-aineita jollekin toiselle virukselle.
        Toisaalta tuo mittaa tilannetta maaliskuussa, koska testejä alettiin kerätä huhtikaan alussa ja vasta-aneiden muodostuminen vie muutaman viikon. Emme siis teidä mitään, mutta kaikesta näkee, että epidemia on meillä vasta tulossa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara:
        Jaakko.
        Tuo neutralointitesti karsii pois väärät positiiviset, tosin mahdollisesti vähän liiankin tehokkaasti. Halpa vasta-ainetesti voi löytää vasta-aineita jollekin toiselle virukselle.
        Toisaalta tuo mittaa tilannetta maaliskuussa, koska testejä alettiin kerätä huhtikaan alussa ja vasta-aneiden muodostuminen vie muutaman viikon. Emme siis teidä mitään, mutta kaikesta näkee, että epidemia on meillä vasta tulossa.

        Kiitos tarkennuksesta. Meneekö saivartelun puolelle, jos alan pohtia, mikä on väärän negatiivisen tuloksen mahdollisuus, jos väärän positiivisen mahdollisuus pitää poissulkea lisätestillä? Tuo aikataulu on mielenkiintoinen kysymys. Aikaisemminhan oletettiin, että ensimmäinen kuolintapaus USA:ssa olisi ollut 29.2. Sittemmin on käynyt ilmi (tietääkseni ruumiinavauksen perusteella) että jo 6.2. Kaliforniassa tautiin on menehtynyt 57-vuotias nainen. Vielä mielenkiintoisemmaksi tämä muuttuu sen myötä, että ko. tapaukselle ei kuulemma ole kyetty jäljittämään matkaa ulkomaille tai lähikontaktia sellaisen kanssa, joka olisi ulkomailla käynyt. Jos ihminen on kuollut helmikuun alussa, on tartunnan täytynyt tapahtua tammikuun puolella. Ja joltain sellaiselta, joka on saanut sen muualta. Mutta tämä on toki suuren maailman asioita, eikä siitä suoraan voi päätellä milloin Suomessa on alkanut tapahtua.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Jaakko: Koetin lukea tuon uutisen asiasta aika huolella. Siinä mielestäni sanottiin, että vasta-aineita oli havaittu 11 tapauksessa 516 analysoidusta. Se on noin 2 % näytteistä. Näille positiivisille testeille oli sitten tehty jonkinlainen neutralisaatiotesti, joka mittaa ns. ”toiminnallisten” vasta-aineiden esiintymistä, mitä se sitten tarkoittaakaan – en ole lääkäri tms. Tällä neutralisaatiotestillä saatiin vain yksi positiivinen testitulos. Tämä oli ainoa luotettava immuniteetista todistava tulos. Tulkitsen tämän itse niin, että immuniteetin todentamisen kriteeri on vedetty hyvin tiukaksi. Mikä on linjassa esimerkiksi WHO:n lausuntojen kanssa siitä, että meillä ei ole näyttöä immuniteetin syntymisestä, vaikka vallitsevasta tilanteesta voisi muuten kyllä sen johtopäätöksen tehdä, että aika todennäköisesti immuniteetin taudin sairastamalla saa. Uudenmaan asukasluku on Wikipedian mukaan 1 692 000 ihmistä. Siitä laskettuna 2 % on suunnilleen 33 800 ihmistä, mikä on hyvin lähellä tuota mainitsemaasi kymmenkertaista määrää varmistettuihin tartuntoihin nähden. Näin siis tämmöisellä karkealla tilastomatematiikalla laskettuna.

        Hyviä ajatuksia ja itsekin olen miettinyt tuota myöhemmän viestin pointtia eli väärien negatiivisten osuutta. Siitä ei vaan ole annettu mitään kommenttia, mutta yleensä nämä asiat eivät ole yhdensuuntaisia. Toisaalta edes tuo 2 % tuntuu vaan liian suurelta, koska on avoimesti sanottu että niitä vääriä positiivisia tulee aika paljon mikä korostuu silloin jos puhutaan muutenkin pienistä määristä. Eli vaikkei otoksessa olisi yhtään oikeaa tartuntaa, voi tuo testi antaa sattuman valtuuttamana pahimmillaan tulokseksi 5 %. Mutta onko yhtä lailla negatiivisten suhteen, siitä ei ole tietoa annettu ja muutenkin tiedonanto oli aika puutteellinen. Silti uskon itse yhä että totuus Uudellamalla on jossain 5-10 % välillä eikä tämä perustu sen enempää mihinkään kuin paljon vaikutusvaltaisempien tahojen arviot 🙂 Mutta sanasta Uusimaa tulee myös tilastotieteellisesti monta muutakin ajatusta koska ei ole annettu mitään tietoa siitä miten otos on oikeasti tehty ja että mitä tekijöitä siinä on huomioitu. Siis kun Uusimaa on aika iso käsite ja varmastikaan ei tauti ole levinnyt tasaisesti läpi koko alueen ja sitten pitäisi vielä huomioida testien ajankohdat suhteessa sen hetken todettuihin tartuntoihin ja aika monta muutakin muuttujaa.

        Ja tietenkin ylipäänsä kun puhutaan tutkimuksesta jossa joku asia perustuu 1-11 tapaukseen, ei se ole kovin luotettavaa ja yleistettävää. Yhtä hyvin olisi voinut sattua 2-19, joka muuttaisi kaiken todella isolla kädellä. Esim. 1-2 tässä asiassa tuplaa ennusteen vasta-aineita saaneista.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Mikael Karwajalka:
      Olen itse ollut toivossa että todellisia tartuntoja olisi edes 10 kertainen määrä testeissä todettuihin. Nyt ei oikein näytä siltä ja se asettaa kaiken aika uuteen valoon, valitettavasti. Toki tuo THL:n tulos on hyvin alustava ja varsin pieneltä populaatiolta vielä ottaen huomioon sen että tutkimus on aloitettu ennen taudin voimakkaampaa kasvua. Mutta jos 2-3 kertaa testattua suurempi esiintyvyys on totta, se on huolestuttavaa tappavuuden kannalta. Toki se että Suomessa on sen verran aikaisessa vaiheessa menty varsin järeisiin sulkukeinoihin voi osaltaan vaikuttaa asiaan. Mutta se huolestuttavin asia on se, että voihan oikeasti olla niin että tartuntoja saaneiden määrä on oikeasti vaikkapa 10 kertainen, mutta vastustuskyvyn saaneita vain pieni määrä eli voi saada taudin uudestaan. Toisaalta, ehkä nämä lievät tapaukset saavat jatkossakin sen lievänä. Positive thinking! Todellisin indikaattori lienee tuo kuinka moni on sairaalassa, tehohoidossa tai kuollut. Siinä on pysytty hyvin tasaisella tasolla jo muutama viiko eli tasaisesti etenee. On se sitten hyvä tai paha asia, asiantuntijoita kuuntelemalla on vaikea sanoa. Heitä on liikkeillä nyt kovin monia ja erilaisia.

      No, toisaalta en usko ihmisistä tämänkään jälkeen olevan pulaa ja ehkä tämä saa vihdoin ihmiset arvostamaan oikeita asioita. Ja myös ymmärtämään taloudesta oikeita asioita, muutakin kuin vain sen kasvun, ja toisaalta välttämättömyyden. Mutta myös sen ettei talous ole itseisarvo vaan pelkkä renki. Tämä haave sentään lienee utopiaa, sorry.

      Tuo THL:n testi tehtiin tietääkseni niin, että he SATTUMANVARAISESTI testasivat ihmisiä Uudellamaalla. Ei koronan sairastaneet tuolla tavoin löydykään. Tuollainen metodi on kuin etsisisi neulaa heinäsuovasta. Heidän pitäisi testata niitä, jotka ovat sairastaneet oireisen taudin. Heidät voidaan löytää jälkikäteen kyselytutkimusten avulla.

      Voi myös olla niin, että vasta-ainepositiivisia on vähän, koska itse tautia on Suomessa hyvin vähän lähtökohtaisesti. Täällä ei monilla paikkakunnilla ole ollut koronatapauksia lainkaan. Tämä tutkimus puhuu pikemminkin sen puolesta, että tiukat eristämistoimet olisi syytä lopettaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tina: Tuo THL:n testi tehtiin tietääkseni niin, että he SATTUMANVARAISESTI testasivat ihmisiä Uudellamaalla. Ei koronan sairastaneet tuolla tavoin löydykään. Tuollainen metodi on kuin etsisisi neulaa heinäsuovasta. Heidän pitäisi testata niitä, jotka ovat sairastaneet oireisen taudin. Heidät voidaan löytää jälkikäteen kyselytutkimusten avulla.

        Voi myös olla niin, että vasta-ainepositiivisia on vähän, koska itse tautia on Suomessa hyvin vähän lähtökohtaisesti. Täällä ei monilla paikkakunnilla ole ollut koronatapauksia lainkaan. Tämä tutkimus puhuu pikemminkin sen puolesta, että tiukat eristämistoimet olisi syytä lopettaa.

        Jälkimmäisen kommentin kanssa olen samaa mieltä, että ehkä syy on juuri se että tautia on varsin vähän lähtökohtaisesti ja siten on saatu aika hyvin testattua todelliset tapaukset. Täällä aloitettiin rajoitukset moneen muuhun maahan verrattuna aikaisessa vaiheessa.

        Mutta jos halutaan saada käsitys siitä kuinka monella on tai on ollut tauti, mikä on todella ratkaisevaa arvioitaessa taudin tappavuutta (mikä taas on ratkaisevaa mietittäessä toimenpiteitä), on satunnaisotanta ainoa vaihtoehto tuottamaan jotain arviota taudin oikeasta levinneisyydestä. On ollut paljon puhetta suurista määristä ihmisiä jotka sairastavat taudin lievästi tai kokonaan oireettomasti, mikä ei ole perustunut oikein mihinkään oikeaan tutkimustulokseen ja eri arvioden haitari on valtava. Toki esim. Suomessa alkuun kehotettiin pysymään kotona sairastamassa testiin tulemisen sijaan, kun ei ollut testikapasiteettia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. Mites Osmo sellainen vaihtoehto, että aikuiset pitäisivät mahdollisimman hyviä saatavilla olevia maskeja työpaikoilla, kaupoisssa ja kulkuvälineissä vuoden pari, kunnes rokote saataisiin. Maskit voitaiin aina ottaa käyttöön uudelleen, kun tarvetta tulee. Niiden tuotanto varmasti nyt kiihtyy. Ne kehittyvät ja halpenevat. Samalla pidettäisiin paikat auki ja yhteiskunnan rattaat pyörimässä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. ”Tartuntojen kautta syntyvä laumasuoja edellyttää, että noin 60 % väestöstä saa tartunnan. ”

    Mihin tämä perustuu? Muutama päivä sitten WHO totesi, että ei ole näyttöä laumasuojan syntymisestä viruksen leviämisen kautta ensinkään saati että tiedettäisiin, minkä osuuden sen syntyminen vaatii.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Miikka Lahti:
      ”Tartuntojen kautta syntyvä laumasuoja edellyttää, että noin 60 % väestöstä saa tartunnan. ”

      Mihin tämä perustuu? Muutama päivä sitten WHO totesi, että ei ole näyttöä laumasuojan syntymisestä viruksen leviämisen kautta ensinkään saati että tiedettäisiin, minkä osuuden sen syntyminen vaatii.

      Tuo perustuu muutamaan olettamaan. Jos R-arvo tunnetaan tai voidaan arvioida, laumasuoja syntyy kun immuunien osuus V = 1 – 1/R. Jos R=2, V=1-1/2 = 0.5 (50%). Jos R=3, V=2/3 (67%).

      Em. kaavaa käytettäessä on monesti olettamia kuten että rokote tai sairastaminen olisi 100% suojaavaa. Mikäli näin ei ole, pitää toki esim. rokotettujen määrää nostaa samassa suhteessa, jotta on yhtä paljon immuuneja. Lisäksi tuon käyttö ylipäätään sisältää olettaman että immuniteetti syntyy ja immuniteetti on pysyvä tai ainakin pitkäkestoinen.

      On syytä huomata, että tuo R-arvo ei ole mikään luonnonvakio, vaan ihmisten käyttäytyminen, läheisyys, käsihygienian taso jne vaikuttavat siihen. Näin eri maissa voidaan tarvita eri määriä immuuneja. Lisäksi on syytä huomata, että jos päästää epidemian rypsähtämään rajusti, sairauden saaneiden määrä laumasuojan hetkellä voi olla niin suuri, että sairastuneiden määrä ylittää reilustikin em. rajan. Esim. 85% sairastuu vaikka 67% olisi riittänyt laumasuojaan hitaalla kasvuvauhdilla.

      WHO:lla taitaa olla tapa tiedottaa lähinnä tieteellisien näyttöjen pohjalta, jolloin esim. immuniteetti yms on kysymysmerkki kunnes on riittävästi näyttöä. Toisaalta se että ei ole näyttöä vielä ei tarkoita että immuniteettia faktana ei synny. Se voi vaatia vaan lisää tutkimusta ja aikaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Tämä on yhtä hyvä ja laadukas teksti kuin aiemmat. Kiitokseni! Minusta tällaiselle kiihkottomalle ja ehkä sitten inhorealistisellekin analyysille on tarvetta, vaikka tästä ehkä herää yhä enemmän kysymyksiä.

    Kysymyksiä korona herättää muutenkin. Honkkarin laatulehti South China Morning Post kertoo aika ihmeellisiä uutisia. Ranskan korona ei olisi peräisin Kiinasta, ei Italiasta eikä oikein mistään muualtakaan. Koronaa olisi ehkä ollut maailmalla jo viimeistään syyskuussa 2019, mutta siihen ei ole herätty, koska isoja epidemioita ei puhjennut (ja ilmeisesti esim. koronaan kuolleisiin vanhuksiin ei ole pahemmin kiinnitetty huomiota). Mitähän tästäkin pitäisi ajatella?

    https://www.scmp.com/news/china/science/article/3081959/coronavirus-outbreak-france-did-not-come-directly-china-gene

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Tällä hetkellä epidemia on Suomessa hiipumassa, jos katsotaan sairaalahoidossa ja tehohoidossa olevien määrää, jotka ovat vähentyneet jo viimeiset kolme viikkoa. Tätä tahtia epidemia on meillä ohi jo alkukesään mennessä. Vaikka kaikki rajoitukset poistettaisiin jo toukokuussa, eivät tavalliset ihmiset ryntää baareihin, ravintoloihin yms, koska he ovat peloissaan koronan suhteen ja ajattelevat ensisijaisesti omaa ja läheistensä terveyttä. Iso osa lapsiperheistäkään ei laita lapsiaan pariksi viikoksi kouluun, koska ovat lukeneet kauhutarinoita kuinka jotkut lapsetkin ovat saaneet kammottavia oireita koronasta.

    Suomessa aktiiviset tartuntamäärät ovat tällä hetkellä niin pieniä, että pelokas kansa omalla käyttäytymisellään tukahduttaa epidemian juhannukseen mennessä, oli hallituksen haluama strategia mikä tahansa. Vasta sitten kun uusia tartuntoja ei ole ollut noin viikkoon, uskaltavat ihmiset alkaa palata normaalielämään ja tämä tulee tapahtumaan juhannuksen jälkeen. Ruotsissa toisaalta sairastuneiden määrä on ennättänyt nousta jo niin korkeaksi, että epidemia tulee kestämään siellä pidempään ja ihmiset pääsevät palaamaan normaaliin Suomea myöhemmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Näin saadaan aikaan epidemiantoinen aalto.

        Missä on Taiwanin ensimmäinen aalto?

        Mitkä ovat ne kauheat kustannukset, jotka jatkuvasta valppaudesta ja tukahduttamisesta koituvat Taiwanille ja Singaporelle? Ovatko ne suuremmat kuin jatkuva pelko sairastuneiden ollessa useampia prosentteja väestöstä?

        Miksi leijona ei pystyisi siihen mihin tiikerit pystyvät? Emme pysty testaamaan ja organisoimaan jäljitystä? Kansalaisten talkoohenki on jo käytetty? Länsimaa ei voi määrätä kansainvälisiä matkustajia karanteeniin?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Mitkä ovat ne kauheat kustannukset, jotka jatkuvasta valppaudesta ja tukahduttamisesta koituvat Taiwanille ja Singaporelle?

        Singasporessa, Suomen kokoisessa maassa on 17 000 tartuntaa (Suomi 5000) ja viimeisen vuorokauden aikana 932 uutta tartuntaa, Suomnessa alle sata.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara: Singasporessa, Suomen kokoisessa maassa on 17 000 tartuntaa (Suomi 5000) ja viimeisen vuorokauden aikana 932 uutta tartuntaa, Suomnessa alle sata.

        Singaporessa tartunnat lähtivät nousuun hyvän alun jälkeen, koska olivat täysin unohtaneet, että maassa oli yli miljoona ahtaissa oloissa asuvaa siirtotyöläistä.

        Euroopassa hyvä esimerkki oikeanlaisesta strategiasta on Tsekki: siellä pistettiin aikaisin maa karanterniin, tartunnat saatiin laskuun, ihmiset velvoitettiin käyttämään mitä tahansa suu-nenäsuojusta ja nyt uusien tartuntojen määrä on matala ja maa voidaan vähitellen avata. Jos maskienkäyttöpakolla saadaan tartuttavuusluku alle yhden, niin rajoitteet voidaan täysin poistaa ilman pelkoa toisesta aallosta. Kun aktiivisten tartuntojen määrä on saatu pieneksi, uudet tartuntaryppäät saadaan pidettyä kurissa testaa-jäljitä-eristä -strategialla. Näin koronan kanssa pystytään elämään rokotteeseen tai tehokkaan hoidon löytymiseen saakka.

        Ruotsin strategia ei toimi jo pelkästään sen vuoksi, että siellä sairaanhoitohenkilökunta tulee uupumaan totaalisesti, jos ja kun tilanne jatkuu vielä vähintään kuukausia.

        Suomen nykyisenkaltainen hyvinvointivaltio tulee joka tapauksessa loppumaan, oli meidän strategia mikä tahansa, ihan vaan sen vuoksi, että pieni avotalous lopulta rahoittaa julkiset palvelunsa vientituloilla. Ja kun pandemia pyörii maailmalla niin vienti ei vedä. Sillä, että onko meillä ravintolat auki vai kiinni, ei ole mitään väliä.

        Nyt pitää saada ihmiset käyttämään mitä tahansa kangasta kasvojen edessä, niin päästään jotenkin tässä eteenpäin ja yhteiskuntaa avattua. Suomalainen vaateteollisuus mukaan valmistamaan kansanmaskeja kaikille! Ja tosiaan niitten ei tarvitse antaa sairaalatason suojaa, että niistä olisi hyötyä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara: Näin saadaan aikaan epidemiantoinen aalto.

        Toinen aalto tarkoittaa että tartuntaluku nousee yli yhden ja sen torjumisen kannalta matalal lähtötaso on tärkeä. Tartunnat etenevät eksponentiaalisella käyrällä aluksi hitaasti ja jos lähtätaso on pieni, ollaan aluksi hyvin alhaalla eksponentiaalisella käyrällä.

        Jos lähtötaso on korkea eli pyritään ajamaan teho-osastoja tapissa niin silloin systemin on äärimmäisen herkkä tartuntaluvun nousulle jos ollaan valmiiksi korkealla käyrällä.

        Tämä matematiikka on aika yksinkertainen, jos eksponentti jostakin syystä hyppäisi kakkoseen niin saadaan eri lähtötasolla: 1 tartunta, 2,4,8,16…, mutta jos lähtötaso on 10000 tartuntaa,20000,40000,…

        Siis siinä yhdessä tartunnassa on lopulta miljoonan alku mutta se antaa aikaa toimia, tartunnat eivät nouse räjähtävästi käyrän alussa,

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Jospa covid 19 virus jää ihmiseen pysyvästi (niinkuin HIV , TVB ja monet muut). Virus saattaa aiheuttaa keuhko tai jonkun muun sairauden heti tai myöhemmin. Sairaus ehkä paranee, mutta virus jää. Ehkäpä vuoden kuluttua eurooppalaisetkin käyttävät hengityssuojaimia, jos vaan teollisuus saadaan tuottamaan niitä, eivätkä ole vain rahaa mankumassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Ei ole tosiaan tiedossa vielä että tuleeko immuniteettia. Myöskään ei tiedetä riittääkö 60% laumaimmuniteettiin jos tulee. Saattaa olla että tarvitaan 70% tai 80% riippuen monesta tekijästä.

    Oletetaan silti että 60% riittää. Oletetaan että kuolleisuus ei ole kuin 0,5% maksimissaan. Suomessa on n. 5,5 miljoonaa ihmistä. N. 3,3 miljoonaa ihmistä pitää sairastaa se. Jos se käy liian nopeasti niin oletetaan että se kuolleisuus nousee 0,7% kun on ongelmia terveydenhuollon riittävyyden kanssa. 16500 – 23100 kuollutta. Oletetaan että suurin osa vanhuksia joten sanotaan että 10v max menetetään elinvuosia per kuollut. Se on 230 000 elinvuotta pahimmillaan menetetty. Jos ei siis olla kiinnostuttu yksilöstä vaan kollektiivisesta hyvästä.

    Tämä ei tietenkään vielä ota huomioon mahdollisia pysyviä vaurioita tai ainekin pitkäaikaisia kuten keuhkovauriot taikka veren hyytymisen seurauksen tehdyt amputaatiot sun muut.

    PS. Onko Soininvaara ensimmäisen vapaaehtoinen ottamaan sen viruksen vastaan kun et kerta riskiryhmää ole?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sanna: Hmm. Voisitko tarkentaa (kielellisesti) tätä kohtaa ”Kyllä Ruotsissa kuolee enemmän, koska tautia on opittu hoitamaan paremmin.” Lause on hassu, etkä varmaan tarkoita kirjoittamaasi, toivon.

      Muotoilu on vähän kummallinen, mutta lopulta mielestäni vain yksi tulkinta on mahdollinen. Osmo siis aluksi epäili, että tauti pysähtyy vasta laumaimmuniteettiin, joten sekä Suomessa että Ruotsissa sairastuisi ja siten kuolisi yhtä moni (suhteessa väestöön) ja ero olisi vain siinä, että Ruotsissa se tapahtuisi nopeammin. Nyt hän kuitenkin ajattee, että Ruotsissa tulee enemmän kuolemia (suhteessa väestöön), koska Ruotsissa suurempi osa sairastumisista tuli/tulee, ennen kuin tautia opittiin/opitaan hoitamaan, vaikka lopulta yhtä moni sairastuisikin.

      Onko mielestäsi jokin toinenkin tulkinta mahdollinen?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Mitätöit yliolkaisesti eettisen keskustelun toteamalla sen mahdottomaksi. Kuitenkin esität jatkuvasti epäeettisesti lukuja, kustannuksia ja arvioita, joiden lähdettä et lähde sen enempää lukijalle avaamaan. Vastuu eettisestä puntaroinnista siirtynee lukijalle, jonka tilastollinen äly ja taloudellinen osaaminen ei yksinkertaisesti vain riitä hehkumaan samalla tasolla kuin omasi.

    Turun yliopiston virusopin professori Ilkka Julkunen yritti herätellä sinua Ylen uutisessa 28.4. hyvin maanläheisin ja ymmärrettävin argumentein. Olisi varmasti kyennyt viruksen leviämisen optimointiesitykseen virusopin ammattitermeinkin, mutta nyt näin.

    Osa perusteista, joihin tukeutuen laskelmasi esität, ovat perustaltaan ongelmallisia juuri eettisesti tarkasteltuna. Ovat olleet sitä jo kauan ennen koronaa. Sen jätät sujuvasti ja toistuvasti mainitsematta.

    Et juuri millään tavalla perustele, että miksi esim. QALY on paras mittari terveyshyötyä mittattaessa. Teoreettisesti ja empiirisesti on jo pitkään pystytty osoittamaan, että se ei ole operationalisoitavissa arvovarauksettomaksi ja yksiselitteiseksi välineeksi käytettäväksi päätöksenteossa tai hoitojen hyötyjen arvioinnissa.

    Rinnastat toistuvasti esim. pandemian ja tieliikenteen kirjoittaessasi elämän suojeluyrityksien kustannuksista onnettomuuden keskellä. Eettisesti varsin korkeatasoista.

    Huomattava ero tieliikenteen ja pandemian kustannuksia tarkasteltaessa lienee esim. siinä, että pandemiaan ei liity suoria merkittäviä verotuloja, ei edes koronaan menehtyneen eläkeläisen osalta (pois sulkien mahdollisen perintöveron osuuden).

    Tieliikenne rahoittaa yhteiskunnan kuluja, mutta valtion raha ei riitä tienpitoon. Esimerkiksi vuonna 2017 tieliikenteen osuus oli noin viidennes (8,7 miljardia) kerätyistä verotuloista. Valtio palautti verotuloista tieverkon ylläpitoon ja kehittämiseen samaisena vuonna miljardin.

    Vaikka tieliikenne on tuottanut verotuloja melko kivasti, niin kaikenlaista menoakin toki on ollut tienhoidon lisäksi. Esim. tieliikenteessä kuolemien ja poliisin tietoon tulleiden loukkaantumisten kustannus oli miljardi euroa (vuonna 2019). Tieliikenteessä elämän menetys tulkitaan (kait edes retoriikan tasolla) lisäkustannukseksi, ei kokonaiskustannuksista vähennettäväksi huojennukseksi.

    Onko miljardin euron tieliikenteen hoidolla sitten vaikutusta liikennekuolemien ja -loukkaantumisten kustannuksiin? Liikennevirasto toteaa v. 2016: Vaikka tien kunnon vaikutuksista liikenneturvallisuuteen ei ole selkeää näyttöä ja onnettomuuksien tapahtumakohdissa on harvoin puutteita tien kunnossa, sillä voi olla vaikutusta koettuun turvallisuuteen ja ajomukavuuteen.

    Kyllä! Kokemus monttuisesta ajotiestä, renkaan puhkeamisesta tai liukastumisesta jäiseltä tieltä metsähallituksen puolelle realisoi tien kunnon vaikutukset ikimuistoisesti jo pelkän lompakon ohenemisen myötä. Sen minkä valtio jättää hoitamatta, sen vakuutusyhtiön kallis täyskaskovakuutus sitten omavastuuosuuksin korvaa?

    Koronapandemian hoitoyrityksillä näyttää olevan suoraa vaikutusta iäkkäiden ihmisten kuolemien ja loukkaantumisten määriin. Mitä vähemmän pandemian uhreja, sitä vähemmän suoria kustannuksia terveydenhuollolle. Tietysti, jos pandemian uhrit jätetään hoitamatta, niin suoria hoitokustannuksiakaan ei taatusti tule.

    Myös se, että julkisella terveydenhuollolla on edes näennäisesti kantokykyä ja riittävästi suojavarusteita kohdata kaikenikäisiä koronapandemian uhreja, vaikuttanee koettuun turvallisuuteen kuljettaessa melko tuntemattomalla ja vaikeasti hoidettavalla tiellä.

    Pandemian hoidon kustannusvaikutuksien optimoiminen on huomattavasti monimutkaisempi eettismatemaattinen yhtälö ratkottavaksi kuin vaikkapa tienhoidon kustannusvaikutusten optimoinen suhteessa liikenteessä tapahtuviin menetyksiin.

    Kun täällä nyt kauhistellaan tätä ”pandemianhoitokokeilua” melko tuntemattoman uhan edessä, niin kysyn, että oliko vaikkapa esim. Sote-valmistelut eettisesti kestävä investointi? Kyllä vähän kitistiin, mutta eipä paljoa porukkaa nähty barrikadeilla. Sen kokeilun kustannuskin on jo pitävästi laskettu.

    Tarkastellaan inhorealistisesti pelkkiä Sote-valmistelujen kustannuksia, jotka olivat vain vaatimattomat 200 milj. euroa. Tuolla summalla olisi katettu esim. vuonna 2018 noin 440 000 ikääntyneen palvelukustannukset (poislukien kotihoito), jonka osuus oli 18% asukaskohtaisista nettohoitokustannuksista.

    Nyt kauhistellaan sitä, että riittävää tietoa ei ole. Se taatusti on totta, mutta monesta optimointiin liittyvästä ongelmasta on ollut tietoa jo vuosikymmeniä, mutta niiden korjaaminen nousee lähinnä puheiden tasolle ja etenkin vaalien alla.

    Vanhustenhoito on ollut jo vuosia häpeällisessä kunnossa ja kaikenlainen optimointi suorastaan anteeksiantamatonta. Mutta nyt erityisesti ikääntyviä ja sairaita uhkaavan pandemian edetessä eettinen keskustelu terveystaloudellisen yhtälön osalta on sekin vain mahdotonta? Mahdollista on kuitenkin se, että koronavirus pyörii vapaasti muussa väestössä, mutta sairaat ja iäkkäät eivät sairastu. En tiedä itkeäkö vai nauraa.

    Pirkko Lahti kuvaa ansiokkaasti työttömyyden rakenteelliseksi yksilöön kohdistuvaksi väkivallaksi. Ennen pandemiaa se on ollut monien mielissä vain laiskojen ja loismaisten ihmisten vitsaus. Kun työttömyys tulee pandemian myötä liki, niin ehkäpä puheetkin pehmenevät uhriutumisen myötä. Hienoa, että myös mielenterveys- tai lastensuojelutyön teemat ovat nousseet keskusteluun.

    Luettuani näitä kirjoituksiasi, joissa kuittaat heti alkuun kokevasi eettisen keskustelun mahdottomaksi, minua jotenkin huvittaa kokemuksesi syvästä huolesta pääsykokeiden tasavertaisuuden toteutumisen suhteen: ”Tämä on oikeusturvakysymys!”

    Oletan jo lähtökohtaisesti, ettet ymmärrä tekstistäni mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Oletan jo lähtökohtaisesti, ettet ymmärrä tekstistäni mitään.

      En todella ymmärtänyt, Kirjoitit, että tieliikenteen kuolermat kannataa hyväksyä, koska tieliikenne tuottaa valtion kassaan niin paljon verotuloja. Tämän kannanoton jälkeen en ymmärtänyt kirjoituksestasi yhtään mitään.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Et juuri millään tavalla perustele, että miksi esim. QALY on paras mittari terveyshyötyä mittattaessa.

      Kolmekysymystä
      1) Kuolet joskus. On kuitenkin parempi kuolla myöhemmin kuin aikaisemmin. (Kyllä ei)?
      2) Olet lähellä vammautua loppuikäsesi 40-vuotiaana, mikä veisi sinut loppuiäksedsi sänkypotilaaksi. Sinusta on parempi elää loppuelämä terveenä kaun sänkyyn sidottuna. (Kyllä ei)
      3) Sinun elämäsi on yhtä tärkeä kuin muiden elämä (Kyllä/ei)
      4) Etiikka kuuluu logiikan piiriin sen sijaan että se olisi vain tunneasia (Kyllä ei)

      Jos vastaat kaikkin neljään kyllä, olet aika vahvasti sitoutunut Qaly-mitariin.Jos olet eri mieltä, olisi kiva kuulla, mistä noista neljästä olet eri mieltä?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Hei! Kiitos, koronan eturintamalaisena on ollut virkistävää seurata oivaltavaa ja ajamkartalla olevaa kommentointia. Tuohon ”Nyt tiedämme esimerkiksi, että veren hyytyminen on suuri riksi ja siksi sitä lääkitään. Monta Ruotsissa kuollutta osattaisiin nyt pelastaa.” suhtaudun hyvin pessimistisesti. Vaikka julkisuudessa vähön onkin ”trombijuna” lähtenyt käsistä niin mitä oikeastu tiedämme? Tehohoidossa olleilla potilailla n 25% laskimopuolen tulppa ja DIC mukana kuolemissa. Miten tämä estettäisiim (tai näihin liittyvät kuolemat) emme tiedä, vaikutelma, että perusrutiinit ei riitä. Eli emme pyaty oikeasti sen parempaan kuin Ruotsi.

    Toivottavasti jatkat kommentointia!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tehohoidossa olleilla potilailla n 25% laskimopuolen tulppa ja DIC mukana kuolemissa. Miten tämä estettäisiim (tai näihin liittyvät kuolemat) emme tiedä, vaikutelma, että perusrutiinit ei riitä. Eli emme pyaty oikeasti sen parempaan kuin Ruotsi.

      Minulle on kerrottu, että tähän on lääkitys. Jos tietoni on väärä, se pn väärä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Sitä samaa ”lääkettä” on jo rutiinina käytetty näillä potilailla estämään tukoksia. Nyt siis kyse on annostelusta. Ainoa oikea apu ehkä on, että nyt oikean annoksen määrittämiseksi älytään tehdä aiemmin lisätutkimuksia eli onko tarve siirtyä profylaksiasta hoitoon, sinänsä riski tukoksiin ja lääkkeet on olleet koko ajan. Ei mistään mullistavasta hoidosta kyse siis. Ja mitään näyttöä ei ole, että tämä kuitenkaan toisi lisähyötyä. Osa on jopa varoitellut liikaa tekemästä johtopäätöksiä ettei mennä ojasta allikkoon vrt kaikki kokeelliset lääkkeet, joita jopa Suomessa vilahti protokollissa ilman tutkimusasetelmaa (ja nyttemmin tutkimuksissa osoitettu jopa haitallisiksi). https://www.hematology.org/covid-19/covid-19-and-vte-anticoagulation

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Rajoitusten poistaminen ei laita yhteiskunnan ja talouden rattaita pyörimään, koska keskivertoihminen ei kuitenkaan uskalla lähteä kotoaan ulos elämään normaalielämää. Mielestäni tähän ainoa ratkaisu on että suomalaisille jaetaan viisi miljoonaa kasvomaskia (ei tarvitse olla sairaalatasoisia) ja velvoitetaan niitä käyttämään aina kun olemme kotiemme ulkopuolella missä on muita ihmisiä. Maskit antavat kohtuullisen suojan silloin kun kaikki ihmiset käyttävät niitä. Ne myös luovat turvallisuudentunnetta, joka helpottaa ihmisten paluuta lähemmäs normaalitilaa. Tätä taustaa vasten on kummallista, että viranomaiset kritisoivat maskien käyttöä sillä verukkeella että ne luovat valheellisen turvallisuuden tunteen ja samalla kuitenkin halutaan avata yhteiskuntaa. Mielestäni yhteiskunnan avaaminen ilman maskipakkoa (ja ehkä myös käsinepakkoa) ei vaan tule onnistumaan. Tähän ajattelutapaan pitää päättäjillä tulla muutos!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. antti:
      USAn vankiloista saataneen kohta tietoa miten laumaimmuniteetti toimii, parhaimmissa tai pahimmissa paikoissa 80% sairastuneita.

      Vankiloissa eletään sen verran poikkeuksellisissa oloissa, että enpä tiedä, saadaanko mitään kovin relevanttia tietoa. Sellaisissa vankiloissa, joissa vangit ovat yksin omissa selleissän tai yksin ulkoilemassa, tarttuvuus on lähellä nollaa eikä laumasuojaa oikeastaan tarvita. Sellaisissa, joissa oleskellaan päivät pitkät isoissa saleissa, laumasuojaan tarvittava immunitetti pitänee olla miltei kaikilla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. notta nyt pääministeriki sitten hokee tuota, sairastamalla ei saa immuniteettiä, mutta rokotteen kautta… alkaa 5g mastojen polttelu kuulostaan loogiselta jo omiin korviin ku noita juttuja kuuntelee…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.