Koronakriisistä puhuttaessa on oikeaoppista sanoa, että terveys menee talouden edelle. Kaikkia toimia on katsottava vain terveyden kannata talous unohtaen.
Olisi helppoa yhtä tähän kuoroon, mutta minusta ajatus on absurdi, jopa vaarallinen ja merkitsisi paitsi talouden, myös ihmishenkien uhraamista. Rajoitustoimissa on katsottava myös mitä ne maksavat.
Emme muutenkaan toimi niin, että terveys menee kaiken ohi. Jos todella niin ajattelisimme, meillä olisi maassa 30 km/h kattonopeus (200 ihmishenkeä vuodessa) ja tupakan poltto olisi kielletty (5 000 ihmishenkeä). Ja paljon muuta.
Terveydenhuollossa joudutaan valitsemaan eri toimenpiteiden väliltä. Tavoitteena on kustannustehokkuus, vaikka käytettävissä olevat tiedot eivät tähän optimointiin aina riitä. Toimet pannaan järjestykseen sen perusteella, kuinka paljon maksaa laatupainotteisen elinvuoden säästäminen. En tiedä, mikä on tuo rajahinta nyt, mutta viisitoista vuotta sitten rajana oli 60 000 euroa säästettyä elinvuotta kohden.
Mainiossa kirjassaan Etiikasta ekonomiaan – ja takaisin Martti Kekomäki perustelee, miksi yläraja terveydenhuollon toimien hinnalle voisi olla noin 100 000 €/säästetty elinvuosi, mutta ei enempää.
Säästetyn elinvuoden maksimihintaa sovelletaan esimerkiksi rokotuskampanjoihin ja kaikkeen ennaltaehkäisyyn. Jos pitää valita, käytetäänkö vähän parempaa mutta paljon kalliimpaa lääkettä, siinäkin lasketaan, paljonko terveyshyötyä uhratulla rahamäärällä saa.
Jos tehtäisiin toisin ja käytettäisiin rahaa kustannustehokkuudesta välittämättä niin kauan kuin sitä on, raha loppuisi pian ja monta halpaa ja tehokasta toimenpidettä jäisi tekemättä. Paljon ihmisiä kuolisi turhaan.
Jos sairaalaan tuodaan pahoin loukkaantunut potilas, hänen henkensä pelastamiseksi tehdään kuitenkin kaikki voitava rahaan katsomatta. Kasvollinen kuolema on eri asia kuin tilastollinen kuolema.
Liikennepuolella ei lasketa säästettyjä elinvuosia vaan ikään katsomatta estettyjä kuolemia. Siellä rajana on kaksi miljoonaa euroa. Jos uhraamalla kaksi miljoonaa euroa liikennevalvonnan lisäämiseen tai risteyksen parantamiseen säästetään yksi ihmishenki, se vielä kannattaa, mutta sitä kalliimmat toimet jätetään tekemättä.
Yhteiskunnan osittain pysäyttäminen tulee todella kalliiksi. On arvioitu, että BKT laskisi 10 % eli 25 miljardia euroa. Noilla terveydenhuollossa tai liikenteessä käytetyillä elämän hinnoilla tämä edellyttää, että toimilla pitäisi säästää 12 500 ihmishenkeä (liikenne) tai 250 000 elinvuotta (terveys). Kyse on siitä, kuinka monta kuolemaa pystytään estämään sillä, että epidemiaa pitkitetään niin, että tehohoito ruuhkautuu vähemmän.
Otetaan vähän takaisin. Tuo 10 prosentin alenema ei johdu kokonaan valtion määräämistä rajoitustoimista. Ihmiset olisivat joka tapauksessa alkaneet toimia varovaisemmin ja se olisi näkynyt kysynnässä. Lisäksi ei voi suoraan verrata rahoja, jotka maksetaan valtion kassasta rahoihin, jotka menetetään BKT:n alenemisen johdosta.
Ruotsi soveltaa nyt toisenlaista politiikkaa. Kouluja eikä edes hiihtokeskuksia ole suljettu. Tuloksena on tähän mennessä yli sata kuollutta, kun Suomessa kuolleita on tätä kirjoitettaessa yksitoista. Lopullinen tilinpäätös kuitenkin tehdään ensi syksynä.
Kun jälkiviisastelun aika koittaa, tullaan varmaankin toteamaan, että monet toimista ovat olleet näyttäviä, tulleet kalliiksi mutta vaikuttaneet tuskin lainkaan. Nyt tehdään kuitenkin päätöksiä suuren epävarmuuden vallitessa. Silloin on viisasta vähän ylipainottaa turvallisuutta. Päätöksentekoteoriassa tätä kutsutaan minimaks-stategiaksi. Minimoidaan huonoimman mahdollisuuden hinta.
Jälkiviisastelukin kannattaa käydä järjestelmällisesti läpi, jotta seuraavan pandemian tullessa osataan toimia rationaalisemmin. Seuraava pandemia nimittäin tulee. Ruotsin tarjoama verrokki on tulevia päätöksiä ajatellen hyvä. Ruotsalaiset voivat olla eri mieltä koekaniineiksi joutumisestaan.
Tuo 25 miljardia ei riitä alkuunkaan, jos nämä rajoitustoimet jatkuvat syksyyn. Niiden kuitenkin pitäisi jatkua, sillä jos ne ovat tehokkaita, ne pitkittävät epidemiaa.
Siksi pitäisi tarkkaan tutkia, mitkä toimet ovat kustannustehokkaita ja mitkä vain kalliita ja purkaa kustannustehottomat rajoitustoimet.
Jos meillä olisi kaikki se tieto, joka meillä on vuoden kuluttua, emme pysäyttäisi koko yhteiskuntaa. Tehohoitokapasiteetin suojaamiseksi riittäisi, että eristetään riskiryhmät tehokkaasti. Kuulun riskiryhmään itsekin. Siinä saatettaisiin kuitenkin ylittä perustuslain rajat, koska toimet olisivat erittäin syrjiviä. Iän lisäksi riskiä lisää esimerkiksi voimakas ylipaino. Poliisipartioille vaa’at mukaan?
Tähänastisista toimista minulla ei ole muuta moitittavaa kuin se, että ikäihmisten eristämisessä on minusta oltu aivan liian lepsuja. Mutta jos halutaan, että ikäihmiset eivät käy kaupassa, ruuan toimittaminen heille pitäisi organisoida. Myös videopuhelut läheisille pitäisi järjestää. Muuten pää menee sekaisin.
Riskiryhmien eristämiseen rajoittuva politiikka ei vielä oikein pelitä, koska emme tarkkaan tiedä, ketkä kuuluvat riskiryhmiin, mutta tämä tieto tarkentuu koko ajan. Ehkä toukokuussa voidaan jo vaihtaa politiikkaa. Riskiryhmien eristäminen olisi valtavan paljon halvempaa.
Suomessa arvioidaan olevan noin 30 000 tartunnan saanutta, jos pitää paikkansa THL:n arvio siitä, että yhtä todennettua tartuntaa kohden on 20 – 30 todentamatonta tartuntaa. Kohta meillä on siis 30 000 taudin läpi käynyttä ja tämä luku ainakin kaksinkertaistuu joka viikko.
Pitäisi nopeasti saada käyttöön vasta-ainetesti, jolla tunnistetaan taudin jo selättäneet. Minkään rajoitustoimien ei pitäisi koskea heitä. Ravintoloita ja kuntosaleja voitaisiin alkaa pikkuhiljaa availemaan ja tämän todistuksen pitäisi oikeuttaa jopa ylittämän Uudenmaan raja. He olisivat myös hyviä toimimaan asiakaspalvelussa.
Yhteiskunta on käynnistettävä niin nopeasti kuin se on turvallista tehdä.
= = = =
En jaa tätä kirjoitusta twitteriin enkä facebookiin enkä toivo muidenkaan jakavan.