sote, _

Mitä tehdään kuukauden kuluttua?

Olen tottunut siihen, että ennen päätöstä käydään vilkas ja avoin keskustelu, mutta kun päätös on tehty, eletään sen mukaan. Suomi on nyt päätetty sulkea kuukaudeksi ja sen kanssa eletään. Nyt on aika keskustella siitä, mitä tehdään kuukauden kuluttua?

Jatkan tästä asiasta keskustelua tällä blogilla, mutta en linkitä enää kirjoituksia Facebookiin enkä Twitteriin, koska kummankaan keskustelutapa ei oikein sovi aiheeseen.

Helsingin Sanomat julkaisi tänään simulointimallin, jonka käyttäjä päätyy vuoren varmasti suosittamaan tiukkaan taudin eristämispolitiikkaa, itse asiassa tiukempaa kuin tämänhetkinen. Sitä tuo simulointimalli ei kertonut, että siinä oletettiin yhteiskunnan sulkemisen jatkuvat lähes loputtomiin. Käytännössä kuitenkin vain siihen asti, että tautiin saadaan kehitetyksi turvallinen ja testattu rokote. Yleinen arvio on, että tämä veisi puolitoista vuotta. Koulut siis pitäisi pitää suljettuna vielä seuraavakin lukuvuosi ja vanhukset kotiarestissa syksyyn 2021.

Tämä ei ole ihan pieni ongelma. Aika moni myös vanhus kuolisi apatiaan ja liikunnan puutteeseen. Vanhusten luona ei saisi edes vierailla. Koko talous olisi sen jälkeen kuin sodan runtelema.

Täydellisen pysäytyksen kanssa kilpaileva vaihtoehto on riskiryhmien, lähinnä vanhusten täydellinen eristäminen kuten nytkin, mutta muut eläisivät kuten ennen. Tämän mallin mukaan olisi jopa toivottavaa, että mahdollisimman moni sairastuisi pian, jotta epidemia menisi ohi ja vanhukset pääsisivät taas ulos asunnoistaan. Kutsutaan tätä mallia laumaimmuniteettimalliksi. Sen idea perustuu siihen, että kun riittävän suuri osa väestöstä on taudin sairastanut ja tullut sille vastustuskykyiseksi, taudin eteneminen pysähtyy.

Britannian ja Hollannin hallitukset valitsivat ensin tämän strategian, mutta luopuivat sitä, koska sen osoitettiin johtavan terveydenhuoltojärjestelmän raskaaseen ylikuormittumiseen ja kohtuuttoman suureen kuolleiden määrään.

Malli toimisi, jos riskiryhmät osattaisiin määritellä täsmälleen oikein. Pelkkä mekaaninen ikä on sinne päin, mutta aivan liian moni riskiryhmään tosiasiassa kuuluva jäisi sen perusteella karanteenin ulkopuolelle.

Pidän epärealistisena, että Suomi voitaisiin pitää suljettuna puolitoista vuotta. Nyt päätetty kuukauden pysähdys on tarpeen tiedon saamiseksi ja epidemian paremmaksi ymmärtämiseksi, mutta tätä yhteiskunnan totaalipysäytystä voidaan jatkaa korkeintaan toinen kuukausi. Kyllä koulut on saatava kesälomien jälkeen avatuiksi.

Tänä aikana pitäisi kerätä paljon lisää tietoa siitä, mille ryhmille epidemia on vaarallinen ja mille vaaraton. Jos emme saa selvitetyksi, ketkä kuuluvat riskiryhmiin, pitäisi ainakin selvittää, ketkä eivät kuulu. Se jo tiedetään, että alle murrosikäiset lapset eivät kuulu, ellei heillä ole jokin vakava sairaus.

Tätä tietoa kuumeisesti kerätään ympäri maailmaa. Emme tiedä milloin tulee valmista, mutta toivottavasti pian.

Riskitekijöistä tiedetään jo nyt enemmän kuin viikko sitten. Hankalammaksi asia on mennyt sikäli, että vaikka nuoret aikuiset eivät tautiin juuri kuole, heitä on tehohoitoon joutuneissa luultua enemmän. Tähän se laumaimmuniteettimalli kaatui.

Ikä ja miessukupuoli pysyvät riskitekijöinä. Diabeteksen osalta arvio on muuttunut. Se on sitä pahempi asia, mitä pidempään sitä on sairastanut. Minun korvaani tämä kuulostaa siltä, että diabetes ei ole vaarallinen vaan ne vauriot, joita se on sisäelimille aiheuttanut, mutta en ole lääkäri.

Tupakointi on tietysti vaaraksi mutta myös voimakas ylipaino. (Yhdysvalloissa taitaa tulla pahaa jälkeä.) Entä astma, verenpaine ja sepelvaltimotauti?

THL:n pääjohtajan mukaan todelliset tartuntamäärät ovat Suomessa 20 – 30 kertaa todennettuja suuremmat. Siis jotain kuuden ja kymmenen tuhannen välillä. Se tarkoittaa, että meillä on pian tuhansia ihmisiä, jotka ovat käyneet taudin läpi ja ovat mitä todennäköisemmin sille vastustuskykyisiä. Heidän osaltaan yhteiskunnan lukitustilanne voitaisiin purkaa. He olisivat myös hyviä työskentelemään riskiammateissa, esimerkiksi asiakaspalvelussa. Saisivat myös vierailla koteihinsa suljettujen vanhusten luona.

Ongelma on vain se, että taudin läpi käyneet eivät tiedä, ovatko sairastaneet koronan tai jonkin muun flunssan. Olisi tämänkin takia todella toivottavaa, että halpa testi kehitettäisiin pian. MIT:ssa sellainen on jo myyntilupaa vaille valmis. Tämä teksti kuulemma ei paljasta tautia ennen, kun oireet ovat puhjenneet, mutta tähän tarkoitukseen se riittäisi. Tosin osa ei saa mitään oireita.

Jokin tapa käynnistää yhteiskunta uudestaan on oltava. Ei voida odottaa puoltatoista vuotta. Taudin läpikäyneiden vapauttaminen kaikista rajoituksista voisi olla yksi tapa.

Yksi periaatteellinen kysymys. Ikäihmiset näyttävät laajoin joukoin rikkovan heille asetettua määräystä pysyä kotona. Ranskassa poliisi valvoo ulkonaliikkumiskieltoa. Pitäisikö vanhusten suhteen ottaa kovemmat keinot käyttöön vai todeta, että omapa on asiansa. Omaa henkeäänhän he vain vaarantavat, eivät muiden kuin sitä kautta, että voivat ylikuormittaa sairaalat.

 

Tagged

192 thoughts on “Mitä tehdään kuukauden kuluttua?

  1. Osmo, hieno teksti. Olin vahvasti kovien toimien kannalla, koska epävarmoja aukkoja oli niin paljon ja ne näyttivät realisoituvat hallitsemattomasti päälle. Nyt välitön uhka, eli se, että korona olisi päässyt epäinformoitujen vanhusten niskaan leviämään on tehokkaasti torjuttu Suomessa, pitäisi alkaa jo aggressiivisesti normalisoimaan tilannetta, ja pitää poikkeusolot lyhyenä, kuten sanotkin. Kutsun strategiaa jonka Suomi tietoisesti tai tietämättään on nyt aloittanut, aikalisästrategiaksi.

    Aikalisän etu on dynaamisuus: Kaikista helpointa, humaaneinta ja uskottavinta on koota nyt kaikki rokotetta helpommat ja toimivammat keinot yhteen, varustaa Suomen kapasiteetti niillä mahdollisuuksien mukaan, tehdä uusi arvio, vastata tuohon viimeisen kappaleesi kysymykseen 70v itsemääräysoikeudesta, ja tiedottaa ja pitää kansakunta samalla viivalla, Mannerheimin päiväkäskyjen muodossa. Yle aloitti jo päivittäisen kello 15 koronalähetyksensä, joten sitä voidaan pitää tehokkaana viestimenä muun median ohella strategiassa. Kulissien takana virkamiehistö täytyy vahvistaa ja pikaisesti palkata lisää henkilöstöä huolehtimaan että kaikkia toimenpiteitä mistä on apua voidaan alkaa toimeepanna. Tähän kuuluu tietysti koordinoitu testauskapasiteetin raju lisääminen, digitaalinen Korona statuksen mobiiliapplikaatio kansalaisille jotta tiedetään, kuka on riskiryhmää, kuka jo sairastanut ja kellä on vähäinen riski ja soveltuu ainakin itse toimimaan töissään riskeistä huolimatta.

    Myös se seikka, että nyt toimittiin ikäänkuin varmuuden varalta, mahdollistaa agressiivisen ja nopean kansainvälisen tieteellisen yhteistyön, jolla poissuljetaan tuntemattomia parametrejä ja täytetään aukkoja ja epävarmuuksia paremmilla tiedoilla. Nyt tuntuu, että jos esimerkiksi taudin levinneisyyskerroin 20-kertaisena diagnooseihin olisi lähellä todellisuutta, R0 arvo on kai systemaattisesti aliarvioitu ja taudin virulenttius, räjähtävyys täten eksponentiaalisuus täytyy ottaa vielä enemmän huomioon mallinnuksessa. Toisaalta se mahdollistaa myös sen, että nopeahko laumasuoja riskiryhmien äärimmäisellä suojautumistoimenpiteillä on myös takaisin pöydällä, jos vain joitain terveydellisiä uhkia ja kysymysmerkkejä saadaan kartoitettua ja poissuljettua.

    Yhteiskunnan vahingot tulevat nousemaan korkeiksi. Vielä korkeammiksi ne nousevat, jos samaa aggressiivisuutta ja nopeutta, jolla ensimmäiset merkittävät suojaustoimenpiteet tehtiin, ei saada myös kaikkensa sen eteen tekemiseen, että poikkeusoloista päästään luopumaan. Varsinaiset sotatoimet alkavat vasta kunnolla nyt, kun Mainilan laukaukset ovat nyt ammuttu tuolta jostain, ja siviilikansakunta on koottu liikekannallepanoon. Mannerheimin sijaan käskyttäjänä toimii mielestäni kaikeksi onneksi kuitenkin Sauli Niinistö, eikä Krista Kiuru, kuten 24. helmikuuta twiittasit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Niin kauan kun Kiina ostaa YK:n alaiset järjestöt puolelleen ja ei suostu lopettamaan takapajuisia tapojaan elintarvikkeiden ja villieläimien parissa, niin ihan turha luulla ettei tämä toistuisi heti kohta uudestaan, jos tämä virus katoaisikin. EU:n pitää painostaa Kiina noudattamaan perushygieniaa ja lopettamaan likainen torikauppakulttuuri ja villieläimiin sekaantuminen ennen kuin kiinalaisia päästetään taas EU:n alueelle. Ei mitään järkeä pistää koko maailmaa sekaisin jos juurisyy ongelmaan säilyy ja tuottaa heti kohta uuden viruksen. Ihmiset menettivät niin paljon nyt tässä ja monelta katosi täysin elinkeino, niin jotain on pakko tehdä vaikka Kiina siitä vinkuisikin, kun toista tällaista ei ainakaan mikään yhteiskunta kestä heti perään.

    Nyt Kiina väittää tätä USA:n juoneksi valtionkanavalla, joten ei kannata odottaa mitään positiivista tuoltakaan diktatuurilta, jonka persettä on nuoltu rahasta Euroopassa ja Suomessa ihan tarpeeksi. Lopulta kiinalaiset ovat varmaan nurkanneet länsifirmat pörssien syöksyessä ja saadaan kohta kaikki punapassit ja opetella ulkoa jotain kaunista runoa Xistä. Yhtä lailla jos media pitää samanlaisia tilastoja jokaisesta influenssakaudesta jatkossa, niin ihmiset eivät pistä nenää ulos ovestaan. Jos väestössä moni on eliniän loppupuolella ja influenssakausi päällä, niin ihmisiä kuolee suurin numeroin ja jos niitä ei suhteuteta mihinkään ja ei hyväksy kuolemaa osaksi elämää, niin ei maailma tästä nouse. Onnekseen suomalaiset ovat sen verran metsäläisiä, että poskisuudelmat ja halaamiset ovat vähemmällä kuin jossain Italiassa ja Iranissa, vaikka nuoriso yrittääkin noita kummallisia tapoja tänne tuodakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. JS:
      Niin kauan kun Kiina ostaa YK:n alaiset järjestöt puolelleen ja ei suostu lopettamaan takapajuisia tapojaan elintarvikkeiden ja villieläimien parissa, niin ihan turha luulla ettei tämä toistuisi heti kohta uudestaan, jos tämä virus katoaisikin. EU:n pitää painostaa Kiina noudattamaan perushygieniaa ja lopettamaan likainen torikauppakulttuuri ja villieläimiin sekaantuminen ennen kuin kiinalaisia päästetään taas EU:n alueelle. Ei mitään järkeä pistää koko maailmaa sekaisin jos juurisyy ongelmaan säilyy ja tuottaa heti kohta uuden viruksen.

      Ei tämä ole pelkästään kiinalaisten vika. Kiinalainen torikauppakulttuuri on osa kiinalaista kulttuuria jo tuhansia vuosia sitten. Toki torikaupan hygienia pitää olla kunnossa ja valittavasti näin ei ole mutta ei länsimaalaiset eurooppalaiset pidä mennä sanomaan kiinalaisille heidän torikauppakulttuurista yhtään mitään kun eivät tiedä asiasta mitään.
      Eivät kaikki kiinalaiset edes asioi noissa mainitsemissasi torikaupoissa. Tämä oli Hubein maakunnasta Wuhanin kaupungista alkanut sairaus mutta niin sikainfluenssa (H1N1) alkoi Etelä-Meksikon Veracruzin osavaltiosta La Glorian kylästä ja eikä silloin EU pistänyt mitään sanktioita Meksikolle. Eikä muuten Yhdysvallat johon H1N1 iski kovaa. Ei kaikkia kiinalaisia voi syylistää kollektivisesti mitä Hubein maakunnassa tehdään. Mutta rajuja toimenpiteitä voi tehdä. Etelä-Korea, Taiwan, Singapore ja Hongkong kyllä alkoivat heti coronan leviämisen jälkeen Kiinasta tutkimaan kaikki lennot jotka sinne tuli Kiinasta. Matkustajilta otetiin näytteet ja ilmoitettiin myöhemmin tekstiviestillä mikä on tulos. Karanteeni astui heti voimaan jos tulos oli negatiivinen. Samalla karanteenin rikkomuksia tarkkailtiin sähköisellä tunnisteilla. Lisäksi koko väestö tutkitiin drive in laboratoorioissa ja tulos tuli tekstiviestillä kotiin ja jos se oli negatiivinen niin heti karanteeniin ja kovat sakot sen rikkomuksesta.

      Kaikki lennot Kiinasta Etelä-Koreaan, Taiwaniin, Singaporeen ja Hongkongin tarkastettiin ja matkustajat samoin. Tämä alkoi heti kun corona viruksesta tuli tietoa. Ennen kuin Kiina itse kielsi lennot.

      Näin pitäisi tehdä kuten Etelä-Korea, Taiwan, Singapore ja Hongkong tekivät eikä syylistää kiinalaisia kollektiivisesti.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somani: Ei tämä ole pelkästään kiinalaisten vika. Kiinalainen torikauppakulttuuri on osa kiinalaista kulttuuria jo tuhansia vuosia sitten. Toki torikaupan hygienia pitää olla kunnossa ja valittavasti näin ei ole mutta ei länsimaalaiset eurooppalaiset pidä mennä sanomaan kiinalaisille heidän torikauppakulttuurista yhtään mitään kun eivät tiedä asiasta mitään.
        Eivät kaikki kiinalaiset edes asioi noissa mainitsemissasitorikaupoissa. Tämä oli Hubein maakunnastaWuhanin kaupungista alkanut sairaus mutta niin sikainfluenssa (H1N1) alkoiEtelä-Meksikon Veracruzin osavaltiosta La Glorian kylästäja eikä silloin EU pistänyt mitään sanktioita Meksikolle. Eikä muuten Yhdysvallat johon H1N1 iski kovaa. Ei kaikkia kiinalaisia voi syylistää kollektivisesti mitä Hubein maakunnassa tehdään. Mutta rajuja toimenpiteitä voi tehdä. Etelä-Korea, Taiwan, Singapore ja Hongkong kyllä alkoivat heti coronan leviämisen jälkeen Kiinasta tutkimaan kaikki lennot jotka sinne tuli Kiinasta. Matkustajilta otetiin näytteet ja ilmoitettiin myöhemmin tekstiviestillä mikä on tulos. Karanteeni astui heti voimaan jos tulos oli negatiivinen. Samalla karanteenin rikkomuksia tarkkailtiinsähköisellä tunnisteilla. Lisäksi koko väestö tutkitiin drive in laboratoorioissa ja tulos tuli tekstiviestillä kotiin ja jos se oli negatiivinen niin heti karanteeniin ja kovat sakot sen rikkomuksesta.

        Kaikki lennot KiinastaEtelä-Koreaan, Taiwaniin, Singaporeen ja Hongkongin tarkastettiin ja matkustajat samoin. Tämä alkoi heti kun corona viruksesta tuli tietoa. Ennen kuin Kiina itse kielsi lennot.

        Näin pitäisi tehdä kutenEtelä-Korea, Taiwan, Singapore ja Hongkongtekivät eikä syylistää kiinalaisia kollektiivisesti.

        Voidaan syyllistä koko se joukko ihmisiä jotka eläinperäisiä tuotteita käyttävät? Virukset tarttuvat nisäkkäistä ja linnuista. Kaloista ilmeisesti ei, eli niitä voi turvallisesti kuluttaa. Kasvitaudit eivät ihmisen tartu joten vegaanien vika nämä epidemiat eivät ainakaan ole.

        Siirtyminen pois eläinten massiivisesta hyödyntämisestä tuottaa montakin etua, muunmuassa päästövähennyksiä, mutta myös vaarallisten virusten torjunnassa. On lukuisia syitä siirtyä pois eläinten massiivisesta hyödyntämisestä. Lisäksi vaihtoehtoisia tuotteita on jo hyvin tarjolla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Aino Tuominen: Rahul

        Aino Tuominen: Virukset tarttuvat nisäkkäistä ja linnuista. Kaloista ilmeisesti ei, eli niitä voi turvallisesti kuluttaa.
        Siirtyminen pois eläinten massiivisesta hyödyntämisestä tuottaa montakin etua, muunmuassa päästövähennyksiä, mutta myös vaarallisten virusten torjunnassa. On lukuisia syitä siirtyä pois eläintenmassiivisesta hyödyntämisestä. Lisäksi vaihtoehtoisia tuotteita on jo hyvin tarjolla.

        Ehdottomasti olen kasvisruokailun puolesta. Syön enemmän kasvis ja kala painotteisia ruokia kuin liha. Sianlihasta olen luopunut. Kanaa ja lammasta enemmän syön. Nauta on liian kallista joten kerran kuukaudessa pihviä

        Totean vain että kiinalaisten syylistäminen taudista on vain kiinalaisiin kohdistuva ennakkoluuloa yleisesti. Sikainfluenssan alkuperämaa oli 2009 Meksiko ja sielläkin se alkoi pienen La Gloria kylästä Veracruzin osavaltioista ja levisi nopeasti ensin Pohjois-Amerikkaan Meksikon ulkopuolelle. Todennäköisesti paikallisella torilla myytiin huonossa hygienian puutteessa sikoja. Muistatko miten BSE eli hullun lehmän tauti alkoi 1999 Britanniassa? Pikaruokaravintoloiden ruun tähteiden syöttämisestä lehmille. Lopputulos oli tuhansien lehmien pakkoteurastus mutta lopputulos oli esim brittilihan totaalinen pitkä kielto EU:n sisämarkkinoilla ja se loi kitkaa Britannian ja EU:n välillä koska kielto pidennettiin vaikka BSE oli käytännössä jo saatu pois.Taustalla oli Ranskan halu suojella maataloutta jälleen kerran. Se kuitenkin oli maaseudulla aiheuttanut katkeruuden EU:ta kohtaa ja sitten 2016 kaikki oli selvää kun kansanäänestys järjestettiin. Mutta BSE oli Britannian karjanjalostajien oma ahneuden ja typerän halvan ruuan politiikkaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Aino Tuominen: Voidaan syyllistä koko se joukko ihmisiä jotka eläinperäisiä tuotteita käyttävät? Virukset tarttuvat nisäkkäistä ja linnuista. Kaloista ilmeisesti ei, eli niitä voi turvallisesti kuluttaa. Kasvitaudit eivät ihmisen tartu joten vegaanien vika nämä epidemiat eivät ainakaan ole.

        Siirtyminen pois eläinten massiivisesta hyödyntämisestä tuottaa montakin etua, muunmuassa päästövähennyksiä, mutta myös vaarallisten virusten torjunnassa. On lukuisia syitä siirtyä pois eläintenmassiivisesta hyödyntämisestä. Lisäksi vaihtoehtoisia tuotteita on jo hyvin tarjolla.

        Tämä epidemia ei kyllä näytä leviävän ruuan kautta. Leviää lähinnä ihmisen eritteiden kautta, keuhkosairaus. Turha taas lihansyöjiä syyllistää. Viruksen alkuperä on vielä hieman epäselvä , mutta lepakoita ja tällaista muurahaisia syövää eläintä (en osaa suomentaa) on epäilty. Näitä kumpiakaan ei tiettävästi syödä Kiinassakaan.

        https://www.nature.com/articles/d41586-020-00548-w

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Rahul Somani:
        Näin pitäisi tehdä kutenEtelä-Korea, Taiwan, Singapore ja Hongkongtekivät eikä syylistää kiinalaisia kollektiivisesti.

        Länsimailla tulee vain hirveä kiire syyllistää muita omista epäonnistumisistaan kun kollektiivisemmat ja vähemmän yksilökeskeisemmät aasialaiset yhteiskunnat selviävät tästä kriisistä lähes kuivin jaloin samalla kun länsimaat horjahtelevat kuolinkorinoissaan. Mutta kun täällä länsimaissa, mukaan lukien Suomessa, ollaan niin varmoja omasta ylivertaisuudesta ja erittäin pitkälle viedyn yksilökeskeisyyden ja yksilönoikeuksien paremmuudesta. Sitten vaan ihmetellään mikseivät itsekeskeiset kansalaiset kuuntele ylhäältä annettuja ohjeita tai auktoriteetteja.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. JS:

      Nyt Kiina väittää tätä USA:n juoneksi valtionkanavalla

      JS:

      Nyt Kiina väittää tätä USA:n juoneksi valtionkanavalla.Onnekseen suomalaiset ovat sen verran metsäläisiä, että poskisuudelmat ja halaamiset ovat vähemmällä kuin jossain Italiassa ja Iranissa, vaikka nuoriso yrittääkin noita kummallisia tapoja tänne tuodakin.

      Yhdysvaltain presidentti Trump väitti coronaa vielä kuukausi sitten demokraattien salajuoneksi. Onko tämä sinusta kovinkaan länsimaisena itseään pitävän kansakunnan presidentiltä fiksua sanoa. Yhtä hyvin jos perussuomalaiset olisivat nyt esim hallituksessa ja Vihreät oppositioissa niin PS sanoisi että corona on Vihreiden salajuoni tupakoitsijoita vastaan niin olisiko tämä sinusta mitenkään fiksua? Koska esimeriksi tupakointi on myös vaarallista mutta jotenkin kummallista että tämä ulkoa tuotu tapa on myös suomalaisten metsäläisten keskuudessa myös esiintyvä ilmiö ja täysin hyväksyttävää vaikka se on tässä corona tapauksessa erittäin vaarallista kuten Osmo Soininvaara on todennut blogissan että tupakoitsivat ovat myös riskiryhmässä.

      Singapore on muuten kieltänyt purukumin maahantulon ja myynin. Se on ollut voimassa jo lähes 40 vuotta. Oikein hyvä päätös. Jos Singaporessa joku esimeriksi heitttää tupakan tumpun maahan niin tulee kovat sakot.

      Onko sinusta purukumin käyttö mitenkään perisuomalaista? Kalevalaista? Vai onko sekin kummallinen tuonti tapa jonka lättähattu nuoret toi Suomeen joskus 1950-luvulla amerikkalaisista muotilehdistä?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Immuniteetista ei välttämättä seuraa, ettei voisi toimia oireettomana tartuttajana joko oireisen taudin päätyttyä tai saada uutta tartuntaa joka johtaisi vain tartuttajaksi, ei oireisiin. Kuinka kauan immuniteetti kestää, sitä ei vielä tiedettäne.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Aki Nieminen:
        Immuniteetista ei välttämättä seuraa, ettei voisi toimia oireettomana tartuttajana joko oireisen taudin päätyttyä tai saada uutta tartuntaa joka johtaisi vain tartuttajaksi, ei oireisiin. Kuinka kauan immuniteetti kestää, sitä ei vielä tiedettäne.

        Älä nyt pilaa hyvää teoriaa. Toisaalta täällähän jo pitävästi osoitettiin etteivät sairaalat voi mennä tukkoon koska tauti ei vain ole vaarallinen eikä poikkea kausi-influenssasta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Oletan, että kuukauden päästä katsotaan mikä on tilanne. Jos kuolleita on 0-10 ja taudin eteneminen yhtä hidasta kuin tällä hetkellä, mutta maassa lama ja satatuhatta uutta työtöntä, päätös lienee helppo. Olisi se kyllä minusta helppo jo nyt. Ruotsista kannattaa yleensä ottaa mallia, kun taloudesta on kyse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Timo:
      Ruotsista kannattaa yleensä ottaa mallia, kun taloudesta on kyse.

      Ruotsista kannatta ottaa mallia yleensäkin kun kyse on taloudesta. Tosin Ruotsin työmarkkinoillla ei ollut kuulemma sellaista käytäntöä kuin lomautus ja nyt Ruotsin työnantajat haluavat sen takaisin (poistui 1990-luvulla Ruotsista).

      Paikallinen sopiminen ja yleissitovuuden puuttuminen on Ruotsin työmarkkoiden joustavuuden salaisuus. Sen takia Ruotsi onnistui saamaan kokoon suuren elvytys paketin

      Työmarkkinaosapuolet kyllä löysivät nyt täällä maaliskuun kihlauksen mutta epäilen että normaalissa tilantessa tämäkin olisi väliaikaista.

      Talvisodan aattona työmarkkinaosapuolet löysivät toisensa tammikuun kihlauksessa mutta heti sodan jälkeen alkoi ay-liikkeen kovat lakot ja työtaistelut. Kihlaus oli päättynyt. Yleislakon jälkeen tuli Kekkosen pakottamana linnarauha. Onneksi mutta siinäkin tehtiin kovia neuvotteluita.

      Nyt olemme uudessa tilanteessa. Paikallinen sopiminen, yleissitovuuden poistaminen ja oppisopiminen. Olisi uuden linnarauhan perusta kun tämä väliaikainen aika on ohi

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Täältä kaikkien alojen asiantuntija vastaa. Meillä on jälkijunassa tulevina se etu, että näemme mitä muualla on tapahtunut. Tässä tapauksessa voidaan katsoa Kiinaan. Jatkossa tehdään seuraavaa:

      – Seuraavan 1-2 kuukauden aikana testauskapasiteettia pyritään kasvattamaan vähitellen tuonne Etelä-Korean mittaluokkaan. Siihen asti voidaan testausta rajoittaa nykyiseen tapaan.
      – Kevään ja rajoitustoimien päättäessä flunssakauden, ja kun puolet kansasta ei enää kröhi joka tapauksessa jonkin tavallisen virustaudin takia, aloitetaan laaja testaus kaikkien vähäistenkin oireiden kanssa (+ ne muutama kymmenen tuhatta luulotautista joilla on ihan varmasti oireeton korona).
      – Siirrytään takaisin WHO:n ensimmäiseen malliin: testaa ja jäljitä. Mikäli uusia tartuntaketjuja ilmenee, tehdään nopeasti alueellisia rajoitustoimia ja karanteeneja.
      – Kouluja on turha enää avata ennen syksyä, mutta päivähoito ja kerho-, urheilu-, kulttuuri- ja leiritoiminta ym. aktiviteetit voidaan aloittaa ja kokoontumisrajoituksia ainakin lieventää. Ylioppilasjuhlia, häitä ja muita vastaavia korkean riskin perhejuhlia on ehkä syytä rajoittaa edelleen.
      – Rajat pysyvät pääosin kiinni, mahdollisesti jopa loppuvuoden mutta ainakin useita kuukausia. Työn- ja opiskelun takia matkustaminen sallitaan, mutta maahantulijat määrätään pakolliseen 14 vrk karanteeniin Kiinan mallin mukaan.

      Muutaman kuukauden perspektiiviä pidemmälle suunnitelmaa on turha tässä vaiheessa miettiä. Tilanteessa on niin paljon tuntematonta ja ennen kokematonta, että kaikki tästä eteenpäin olisi puhdasta arvailua.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Oletteko miettinyt, miksi yleisestä kansan seulontatestaustavoitteesta päätettiin luopua, ja panostaa vakavasti sairaiden hoitoon ja riskiryhmien eristämiseen ? Somessa jankkaavat nyt testauksia vaativat jälkiviisaat, jotka eivät pysty hahmottamaan asiaa itse.

        Se johtunee siitä, että vaikka paremmatkin testit olisivat 98% luotettavia (pelkät swab-testit olivat ehkä vain noin noin 50% luotettavia) , väärät negatiiviset, vaikkakin vain esimerkiksi viisikymmentä kymmenessätuhannessa testatussa, romuttavat testin roolin taudin torjunnassa. Väärät positiiviset voidaan hoitaa testaamattakin, eristetään kaikki sairausoireita tuntevat, valikoimatta. Pelkillä testeillä ei saada kaikkia mahdollisia terveen oloisia tartuttajia kiinni, se nähtiin jo helmikuun alussa Kiinassa. Etelä-Koreassa, ensi askeleitaan ottavassa demokratiassa, ( muistetaan, että oli käytännössä sotilasdiktatuuri vielä 40 vuotta sitten ) on kansalaisilla pakko pitää hallinnon tallettamaa paikkaseurantaa kännykässään käynnissä, jotta sattumoisin JÄLKIKÄTEEN tullut positiivinen näyte laittoi kyseisen henkilön käyntipaikat tartuntavaaran alaiseksi, ja kaikki niissä paikoissa käyneet tunnistettiin ja testattiin. Ja täällä pahimmat öyhöttäjät eivät suostu edes plussakortteja ottamaan, kun voivat joutua ”seuratuksi” !

        On myös muistettava, että Korean valtaisa määrä, 300000 testattua, näyttää hienolta aikaansaannokselta, mutta 51-miljoonaisessa kansassa vasta suuruusluokassa yksi 200:sta kansalaisesta on testattu ! Helsingin kaupungin alueella kyse olisi 2500 testatusta ! Yllätys ei voi olla, että noin saman suuruusluokan määrä on tehty testejäkin. Eli testeistä öyhääjät voisivat katsoa ensin suuruusluokat, sitten vasta antaa sormien tanssia näppäimistöllä.

        Juurikin siksi Wuhan eristettiin täysin, koska testaamalla ei tartuntaa voinut pysäyttää. Kiinan kokoisessa maassa voidaan uhrata 50 miljoonan asukkaan kaupunki lukitsemalla ulkomaailmalta, jotta säästetään tuhat miljoonaa.

        Toinen paljon keskustelua aiheuttanut asia on, miksi eristämme yli 70-vuotiaat, miksei kaikkia alle 70-vuotiaita, sillä yksi tai kaksikin kolmekymmenvuotiasta oli kuollut tautiin. Tässä on ehkä pinnalla kyvyttömyys ajatella yhtaikaa kahta asiaa: yhteiskunnan normaalia toimintaa ja eri ihmisryhmien kokoa, ja ryhmiin kohdistuvaa riskiä. On totta, että yli 70-vuotiaita on 850000, eli melko paljon. Mutta keiden harteilla on yhteiskunnan toimivuus, jotta tavaraa ja palveluja löytyy kriittisillekin aloille ? Jos me eristämme ikäluokat 0 – 70 v karanteeniin, romahtaa ikäihmistenkin elämänolo varmasti. Nyt jos saamme eristetyksi ikäluokat, jotka eivät osallistu talouden pyörien pyörittämisen välittömästi, vähennämme myös tehohoidon resurssipulaa. Eli koululaiset ja opiskelijat pidetään kotiarestissa, vanhukset palvelujen piirissä, mutta omissa oloissaan. Suuri enemmistö työikäisistä kansalaisista, jotka mahdollisesti ja melko varmasti tulevat saamaan tartunnan, ovat sen kaksi viikkoa sairasvuoteella, mutta vanhusväestöä pienempi osa tehohoidossa. Yhteiskunnan minimipalvelut pystytään turvaamaan.

        Tämä nyt vain oli sekatyömiehen viisisenttinen tähän asiaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Ottaen huomioon että hallitus nosti maanantaina testaamisen prioriteettilistalle ja että lehtitietojen mukaan päivittäisten testien määrä on lyhyessä ajassa noussut / nousemassa 500 -> 1000 -> 2500 niin ei hallitus näe testaamista turhana.

        Montako tautiketjua olisi saatu enemmän kiinni, jos jo kaksi viikkoa sitten olisi ollut 2500 testin päivävauhti käytössä? Se on jo paljon se.

        Epidemiasta:
        Miten tätä tautia torjutaan edes teoriassa, jos testataan vain todella sairaat? Eihän terveysviranomaisilla ole silloin *mitään* hajua siitä, missä ollaan juuri nyt menossa. Kaikki tieto perustuisi vain vakavasti sairaisiin ja sehän heti lähtökohtaisesti viikon myöhässä olevaa tietoa. Tällöin työkalupakkiin jää lähinnä vain koko maan/laajoja alueita kattavat rajoitukset. Mitään täsmällisemmin laadittuja toimia ei voisi tehdä, kun ei olisi mitään hajua siitä missä tauti etenee.

        Eli miten voidaan sairautta torjua, jos ei tiedetä mitä tapahtuu kun ei testata? Tosin Eihän THL ilmeisesti edes halua torjua tätä ”tehokkaasti”, mitä nyt vähän hidastaa. Tällä ajatuksella no-testing on kyllä ihan järkevä linja. Mutta siinä on kyllä paljon riskejä, ennusteiden on osuttava oikeaan tai muuten.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Syltty:
        Ottaen huomioon että hallitus nosti maanantaina testaamisen prioriteettilistalle ja että lehtitietojen mukaan päivittäisten testien määrä on lyhyessä ajassa noussut / nousemassa 500 -> 1000 -> 2500 niin ei hallitus näe testaamista turhana.

        Montako tautiketjua olisi saatu enemmän kiinni, jos jo kaksi viikkoa sitten olisi ollut 2500 testin päivävauhti käytössä? Se on jo paljon se.

        Epidemiasta:
        Miten tätä tautia torjutaan edes teoriassa, jos testataan vain todella sairaat? Eihän terveysviranomaisilla ole silloin *mitään* hajua siitä, missä ollaan juuri nyt menossa. Kaikki tieto perustuisi vain vakavasti sairaisiin ja sehän heti lähtökohtaisesti viikon myöhässä olevaa tietoa. Tällöin työkalupakkiin jää lähinnä vain koko maan/laajoja alueita kattavat rajoitukset. Mitään täsmällisemmin laadittuja toimia ei voisi tehdä, kun ei olisi mitään hajua siitä missä tauti etenee.

        Eli miten voidaan sairautta torjua, jos ei tiedetä mitä tapahtuu kun ei testata? Tosin Eihän THL ilmeisesti edes halua torjua tätä ”tehokkaasti”, mitä nyt vähän hidastaa. Tällä ajatuksella no-testing on kyllä ihan järkevä linja. Mutta siinä on kyllä paljon riskejä, ennusteiden on osuttava oikeaan tai muuten.

        Oisko niin, että valtiovalta odottaa halpoja pikatestejä? Ennen niitä, ei vain ole resursseja toimia Korean viitoittamalla tiellä.

        Se on muuten sääli, että suurin osa tään blogin kaikkein täyspäsimmistä kommentoijista on blogin hylännyt. Onneksi meillä kuitenkin on Syltty! 😀 ja toki muitakin. Soininvaaran blogi on edelleen kuin lähde someautiomaassa. Ennen se oli keidas.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara
        Suomessa ei ollut testausklapasiteettia ja sitä hankitaan nyt mistä vain saadaan.

        Eikös pulmana ole että testaus tarvitsee myös ihmisiä? Ehkä nyt henkilökuntaa riittää, mutta tulevaisuussa taitaa tulla kompromissi onko sairaanhoitaja tekemässä testiä vai hoitamassa sairasta.. Toki helppo ja nopeammin saatava testi vähentäisi henkilökunnan tarvetta.

        Youtubessa oli mielenkiintoinen visio miten voisi arvioida tilannetta vaikka testaus on puutteellinen https://www.youtube.com/watch?v=mCa0JXEwDEk
        Videon kuvauksessa on tarkemmat lähdeviitteet + linkki dataan johon tuo pohjautui.

        Em videossa/artikkelissa idea pohjautui takaisinpäin laskentaan, tyyliin jos nyt on 1 kuollut (kuten suomessa on), jos kuolleisuus on esim. 0,5%, täytyy sairaita olla ollut 200 nyt kuolleen tartuntahetkellä. Jos tarttumasta oireisiin menee 5pv ja siitä kuolemaan 15pv, on ollut 200 sairasta 20pv sitten. Mikäli sairastuneiden määrä tuplaantuisi esim. 5pv välein, olisi nyt noin 3200 tartuntaa.

        Ilman rajoituksia sama 5pv välein tuplaantuminen jatkuisi, jolloin viikon päästä tartuntoja olisi n. 8400, kuolleita 42 jne jollen nyt tehnyt laskuvirhettä jossain.

        Tällä simulaatiolla voi em parametrein laskea että sairaalakapasiteetti loppuisi ehkä jossain 3vko päästä ilman leviämisen rajoittamista. (kaikki 300 kuolletta ovat ovat olleet tehohoidossa ja hoitopaikkoja taidetaan nostaa 300-> 600 nyt). Laskentamekanismi vaikutti uskottvalta, mutta parametrien oikeellisuuden jätän tämän alan ammattilaisilla, jota en edusta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. HerraHki: Eikös pulmana ole että testaus tarvitsee myös ihmisiä? Ehkä nyt henkilökuntaa riittää, mutta tulevaisuussa taitaa tulla kompromissi onko sairaanhoitaja tekemässä testiä vai hoitamassa sairasta.. Toki helppo ja nopeammin saatava testi vähentäisi henkilökunnan tarvetta.

        Youtubessa oli mielenkiintoinen visio miten voisi arvioida tilannetta vaikka testaus on puutteellinen https://www.youtube.com/watch?v=mCa0JXEwDEk
        Videon kuvauksessa on tarkemmat lähdeviitteet + linkki dataan johon tuo pohjautui.

        Em videossa/artikkelissa idea pohjautui takaisinpäin laskentaan, tyyliin jos nyt on 1 kuollut (kuten suomessa on), jos kuolleisuus on esim. 0,5%, täytyy sairaita olla ollut 200 nyt kuolleen tartuntahetkellä. Jos tarttumasta oireisiin menee 5pv ja siitä kuolemaan 15pv, on ollut 200 sairasta 20pv sitten. Mikäli sairastuneiden määrä tuplaantuisi esim. 5pv välein, olisi nyt noin 3200 tartuntaa.

        Ilman rajoituksia sama 5pv välein tuplaantuminen jatkuisi, jolloin viikon päästä tartuntoja olisi n. 8400, kuolleita 42 jne jollen nyt tehnyt laskuvirhettä jossain.

        Tällä simulaatiolla voi em parametrein laskea että sairaalakapasiteettiloppuisi ehkä jossain 3vko päästä ilman leviämisen rajoittamista. (kaikki 300 kuolletta ovat ovat olleet tehohoidossa ja hoitopaikkoja taidetaan nostaa 300-> 600 nyt).Laskentamekanismi vaikutti uskottvalta, mutta parametrien oikeellisuuden jätän tämän alan ammattilaisilla, jota en edusta.

        Sellainen huomio mallistasi, että Suomessa kaikki koronaan kuolleet eivät ole eivätkä tule olemaan tehohoidon piirissä. Itse asiassa täällä rajataan suoraan tehohoidon ulkopuolelle ne, joiden ennuste on olematon. Ja jos on jo aiemmin iän ja/tai vaikeiden pitkäaikaissairauksien jälkeen rajattu tehohoidon ulkopuolelle, ei sinne nytkään tule päätymään.

        Tehohoidon idea on hoitaa mahdollisimman intensiivisesti niitä potilaita, joilla on todelliset mahdollisuudet toipua, jos ei aivan entiselleen, niin ainakin elämään laadultaan hyväksyttävää elämää.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Mikrobiologian professori Tiirola kirjoitti 23.2 Helsingin Sanomissa, että yliopistoilla olisi kyky moninkertaistaa testauskapasiteetti, mutta viralliset toimijat eivät näe tarvetta lisäkapasiteetille. Lisäksi sairaaloiden henkilökuntaa, jotka voisivat näytteitä ottaa, on jopa kielletty niin tekemästä. Tämä ei kuulosta siltä, että lisäkapasiteettia yritetään hankkia. Enemmän vaikuttaa siltä, että thl ei näe tarvetta testaamiselle, eikä edes halua testata, kuten thl:n salminen on monta kertaa sanonut. thl vetää täysin vastakkaista linjaa suhteessa WHO:n ja tiedeyhteisön suosituksiin. Miksi thl:n ei tarvitse vastata tiedeyhteisön kritiikille ja miksi suomen pitää seurata thl:n uskomuksia?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      7. Atomisti:
        Oisko niin, että valtiovalta odottaa halpoja pikatestejä? Ennen niitä, ei vain ole resursseja toimia Korean viitoittamalla tiellä.

        Ei kai varsinaisesti. Tosin luotettavia pikatestejä, jotka tuottaisivat oikean tuloksen jo taudin aikaisessa vaiheessa, ei ole markkinoilla. Markkinoilla olevat pikatestit perustuvat vasta-aineisiin, joita alkaa muodostua testin tunnistamia määriä 4-9 päivää sairastumisen jälkeen. Jos testaa 3 päivää COVID-19:ää sairastunutta, pikatestin tulos on, että henkilöllä ei ole tautia, vaikka oikeasti olisi. Negatiivinen tulos tulee, jos tauti jyllää niin, että elimistö ei ole vielä synnyttänyt vasta-aineita. Tuosta johtuen pikatesteistä ei tällä hetkellä odoteta terveydenhuoltoon merkittävää työkalua. Pikatestit ovat kyllä hyviä osoittamaan jälkikäteen sen, että onko henkilöllä OLLUT Covid-19, eli onko tullut vasta-aineet, mutta se tuottaa liikaa vääriä negatiivisia vastauksia kysymykseen, onko henkilöllä COVID-19 juuri NYT.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      8. pikatesteistä: Ei kai varsinaisesti. Tosin luotettavia pikatestejä, jotka tuottaisivat oikean tuloksen jo taudin aikaisessa vaiheessa, ei ole markkinoilla. Markkinoilla olevat pikatestit perustuvat vasta-aineisiin, joita alkaa muodostua testin tunnistamia määriä 4-9 päivää sairastumisen jälkeen. Jos testaa 3 päivää COVID-19:ää sairastunutta, pikatestin tulos on, että henkilöllä ei ole tautia, vaikka oikeasti olisi. Negatiivinen tulos tulee, jos tauti jyllää niin, että elimistö ei ole vielä synnyttänyt vasta-aineita. Tuosta johtuen pikatesteistä ei tällä hetkellä odoteta terveydenhuoltoon merkittävää työkalua. Pikatestit ovat kyllä hyviä osoittamaan jälkikäteen sen, että onko henkilöllä OLLUT Covid-19, eli onko tullut vasta-aineet, mutta se tuottaa liikaa vääriä negatiivisia vastauksia kysymykseen, onko henkilöllä COVID-19 juuri NYT.

        Joo, näin luin muualtakin. Hieno vastaus.

        Mutta jos pikatesti ei toimi, Korea on tehnnyt jotain muuta. paremmin. Mitä muuta voisimme oppia sieltä?

        Synkkä on ihmiskunna tulevaisuus, jos rokote tulee ehkä kukaisen tai vuosien jälkeen. Eikä edes pikatestjaä saada luotettaviksi.

        Toivon, että oot väärässä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Epidemian estämisessä on käsittääkseni kaksi erilaista toimintatapaa jotka toimivat epidemian eri vaiheissa.

    Aivan alussa epidemia voidaan pitää matalana etsimällä ja jäljittämällä kaikki sairastuneet ja näiden lähiympäristö ja pistämällä nämä karanteeniin. Jos epidemia on liian laaja eikä ensimmäinen keino toimi, pitää pistää paikkoja lukkoon kuten nyt tehdään.

    Kiinassa ja Etelä Koreassa epidemia on saatu lähes pysähtymään ennen kuin se levisi koko väestöön. Nyt siellä voi siirtyä vähitellen takaisin ensimmäiseen strategiaan jossa löydetään ja tukahdutetaan kaikki leviämispisteet yksitellen. Käytössä on testaaminen massiivisessa mittakaavassa. Lähitulevaisuudessa voi tulla käytöön lääkkeet jotka vähentävät tartuntoja rokotteita odoteltaessa.

    Mallit ovat vain niin hyviä kuin niiden oletukset, yksikään tietämäni malli ei ota huomion siirtymistä näiden strategioiden väillä. En tiedä onko Suomen toimet niin tehokkaita, että voidaan esttää leviäminen kuten Kiinassa mutta toivoa on (Kiinan 80 tuhatta todettua tapausta vastaa 300 tapausta suomen kokoisessa maassa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. N/A:
      Aivan alussa epidemiavoidaan pitää matalana etsimällä ja jäljittämällä kaikki sairastuneet ja näiden lähiympäristö ja pistämällä nämä karanteeniin. Jos epidemia on liian laaja eikä ensimmäinen keino toimi, pitää pistää paikkoja lukkoon kuten nyt tehdään.

      Kiinassa ja Etelä Koreassa epidemia on saatu lähes pysähtymään ennen kuin se levisi koko väestöön. Nyt siellä voi siirtyä vähitellen takaisin ensimmäiseen strategiaan jossa löydetään ja tukahdutetaan kaikki leviämispisteet yksitellen. Käytössä on testaaminen massiivisessa mittakaavassa. Lähitulevaisuudessa voi tulla käytöön lääkkeet jotka vähentävät tartuntoja rokotteita odoteltaessa.

      Täällähän on moni asiantuntija, arvon blogisti mukaan lukien, antanut ymmärtää että Kiina ja Etelä-Korea tekevät väärin sillä seuraavat aallot iskevät heihin vääjäämättä. Siellä on siis tehty niin sanottua turhaa työtä, sillä mitään laumaimmuniteettia ei ole saavutettu.
      Tosin samoin on annettu ymmärtää, että myös Suomessa ja euroopassa mennään metsään nykytilassa kaikilla [liiallisilla] rajoituksilla.

      Mielenkiintoista seurata kumpi lähestymistapa on oikea. Aasialaisten SARS-kokemuksiin perustuva vai länsimainen influenssa yleistykseen ja yksinkertaistukseen perustuva? Osa länsimaisistakin asiantuntijoista taisi vähän yllättyä kuinka paljon virus heittää ns. perusterveitäkin tehohoitoon, vaikka ECDC:n mukaan tietoa oli kyllä saatavilla kiinalaisilta. Tosin eihän tiedolla ole mitään väliä jos ei sitä haluta kuunnella, lukea tai varsinkaan uskoa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. N/A:

      Kiinassa ja Etelä Koreassa epidemia on saatu lähes pysähtymään ennen kuin se levisi koko väestöön. Nyt siellä voi siirtyä vähitellen takaisin ensimmäiseen strategiaan jossa löydetään ja tukahdutetaan kaikki leviämispisteet yksitellen. Käytössä on testaaminen massiivisessa mittakaavassa. Lähitulevaisuudessa voi tulla käytöön lääkkeet jotka vähentävät tartuntoja rokotteita odoteltaessa.

      Kiinassa tauti mahdollisesti leviää taas. Hong Kongista on tullut huolestuttavia lukuja siitä, että tauti vaikuttaisi lähteneen taas liikkeelle. Eräiden journalistien mukaan Kiinan alhaiset lukemat voivat selittyä sillä, että kun presidentti Xi on esiintynyt taudin voittajana, ei edes Wuhanissa oireilevia ole päästetty enää koronatesteihin (Hesari kirjoitti asiasta nyt tänään myös). Jos pääsisi, voisi tautitilasto näyttää rumemmalta. Nyt jo pidemmän aikaa Kiina on raportoinut nollan tartunnan määriä, mikä on epäuskottavaa. Koronatapauksia rekisteröidään nyt ehkä muiksi taudeiksi kuolinsyitä etsittäessä. Presidentin pitää näyttäytyä nyt taudin voittajana ja vahvana oikeassa olevana johtajana ainakin jonkin aikaa, on todellisuus mitä tahansa. Hong Kongissa tiedotus on vapaampaa kuin manner-Kiinassa. Etelä-Koreassa ei ole samanlaista sensuuria kuin Kiinassa. Taudin leviäminen on saatu pidettyä siellä viime päivinä noin 50-150 diagnosoidussa uudessa tapauksessa. Mutta sielläkin tauti yhä kulkee. On todella viakea uskoa, että Kiinassa tapauksia olisi oikeasti 0 varsinkin, kun journalistit ovat löytäneet ihmisiä, joilla on koronaoireita, mutta jotka eivät pääse enää testeihin Kiinassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Olen luullut että taudin toteaminen jälkikäteen spesifin vasta-ainetuotannon käynnistyttyä eli suunnilleen viikon päästä tartunnasta on ihan peruskauraa eikä maksa paljoa. Ainakin tämän testin toimitusten luvataan alkavan viikolla 12.

    Nämä ovat juurikin niitä testejä joiden soisi olevan saatavilla yksityisiltä toimijoilta kävelemällä ovesta sisään. Jo nyt ollaan tilanteessa jossa varma tieto siitä että on sairastanut Covid-19:n ja kantaa vasta-aineita veressään toisi paljon vapausasteita ja mielenrauhaa iäkkäiden ja perussairaiden kanssa asioidessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Ei luulisi olevan nykypäivänä Suomen kaltaisessa vauraassa järjestäytyneessä maassa täysin mahdoton yhteiskunnallinen ponnistus järjestää elintarvikkeiden ja muiden välttämättömyystarvikkeiden turvallinen toimitus (useimmille) riskiryhmiin kuuluville?

    Vai onko ihan oikeasti?

    Ei se ainakaan kalliimmaksi voisi olla kuin nyt valittu talouden aivan täydellisesti romahduttava vaihtoehto.

    Lääkärikin voi käydä tarvittaessa kotona, asianmukaisesti suojautuneena. Nyt ei kuitenkaan ole mistään valtavan herkästi tarttuvasta taudista kyse vaikka johonkin tuhkarokkoon verrattuna.

    Ulkonaliikkumiskielto on ajatuksena täysin absurdi, siis jos se on jossain viety sille tasolle että edes kävelyllä ei saa käydä.

    Ei se virus ulkoilmassa kaikkialla leiju.

    Itse käyn kaupassa ruuhka-ajan ulkopuolella täysin huoletta. Hanskat pidän nyt kädessä ostoskärryn kanssa. Enkä kaiva koskaan nenää, hiero silmiä sormilla/rystysillä tai nuole sormia. Pesen kädet välittömästi kun tulen ulkoa. En koske kaupassa ikinä maksupäätteeseen – mobiilimaksulla maksaa vaikka tonnin laskun koskematta yhtään mihinkään ja toimii kaikkialla.

    (Ruuhkabussiin en nyt mene, jos ne nyt edes kulkevat enää.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Jotain heittoajatuksia:

    – Koulujen etäopetuksesta poistuminen jonkinlaisella 50/50 tai 33/33/34 -kierrolla, eli että koululla on kerrallaan vain osa lapsista. Kun vain osa, niin myös koulurakennuksissa helpompi pitää etäisyyksiä ja eristää ryhmiä jne. Nykytiedon valossa 2 viikon kierto riittävä (itämisaika+tartuttamisaika lukemani mukaan 4-12 päivää), justeerattava sen mukaan miten tieto lisääntyy.

    – Samanlainen kiertosuositus työpaikoille, missä vain mahdollista. Ruokakaupan kassat nyt ainakin tulevat mieleen.

    – Ja laitetaan vielä kolmantena lasten urheilu- ja kulttuuriryhmäharrastukset jotka nyt laitettu käytännössä seis. Käynnistetään samalla vuorotteluperiaatteella.

    – Yökerhot sun muut tanssiaiset (varsinkin Kampin k-60 päivätanssit) pannassa pisimpään. Julkisuudessa on kerrottu, että Tirolista tulleet ovat altistuneet St. Antonin ja Ischglin ”alueilla”. Tämä ei yllätä, vaan osaan jopa luetella tarkemmin. Kyseessä ovat Mooserwirt, Krazy Kangaruh, Trofana Alm ja Schatzi nimiset ”alueet” jotka voi itse kukin kurkistaa Youtubesta. Henkilökohtaista tilaa noin 0,05 neliömetriä, tuhansittain juhlamielistä väkeä kaikkialta länsimaista joka on kaikki tietenkin aivan loistavaa – paitsi nyt.

    ja sitten talous:

    – Helikopterirahaa voisi kansalaisille jakaa vaikka saman tien, euromaat julistamaan yhdessä että nyt on syntynyt Euro2, joka muuten sama kuin Euro – mutta EKP:lle ei pelkästään oikeus vaan myös velvollisuus talouden totaalisakatessa kansalaisten pankkitilien suoraan täyttämiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Ansiokas kirjoitus.

    Eristäminen ja tiukat toimet näyttäytyvät nyt jonkinlaisena ”patenttiratkaisuna”. Asetelma on peliteoreettinen: jos Euroopassa ryhdytään tiukkoihin toimiin, on Suomessa poliittisesti helpointa seurata perässä, tai valita suopeassa ympäristössä vielä tiukempi linja. Muu tulkittaisiin ”laiminlyönniksi” heti ensimmäisen, väistämättömän covid-kuoleman jälkeen.

    Vähälle huomiolle ovat jääneet eristystoimien haitat: käynnissä on valtava ihmiskoe. Eristys voi johtaa vakaviin yksilötason mielenterveys- sekä pidemmällä aikavälillä mikro- ja mesotason sosiaalisiin ongelmiin. Perheväkivalta- ja alkoholiongelmat korostuvat joulunpyhien ”eristyksessä”. Lomautuksista aiheutuvat taloushuolet eskaloivat tilannetta. Kaikkien lasten vanhemmista ei ole kotikoulun pitäjiksi. Parin kuukaudenkin täyskaranteenin hinta voi olla kova, jos interventiolla onnistutaan vain siirretään tartuntahuippua eteenpäin. Monille sairaus olisi ollut vähäoireinen tai oireeton.

    Uutisvirrassa näkyy vain vähän pohdintaa asukastiheyden vaikutuksesta. Wuhanissa 10 miljoonaa ihmistä asuu Uudenmaan kokoisella alueella; Honkongissa 7 miljoonaa Lohjan kokoisella alueella. Savukosken mummoa (asukastiheys alle yhden ihmisen /m2) ei kannata käskeä sisälle mökkiinsä, kun ihmiskontaktit ovat muutenkin vähissä. Asiantuntijatyötä tekevä lapseton, aktiivinen aikuinenkin pystyy elämään normaalin vuorokautensa yllättävän vähillä alle 2m ihmiskontakteilla: tällä viikolla oma keskiarvoni on päivästä riippuen ollut 5-10. Tupla- tai triplamäärään yltää kotiäiti yhdellä leikkipuistokäynnillä. Epidemian leviämismallit eivät oikein huomioi asukastiheyttä tai kulttuurinormin mukaista proksemiikkaa (Italiassa vuorovaikutetaan lähellä toista, Suomessa keskustellaan kauempaa). Hesarin pallokuvat näyttäisivät erilaisilta, jos ne kuvaisivat Milanoa, Helsinkiä ja Lestijärveä.

    Mitä tästä kaikesta pitäisi ajatella? Sosiaalisen etäännyttämisen jatkuessa näkyvimmät haittapuolet alkavat eskaloitua poliisien perheväkivaltakeikkoina ja sosiaalityöntekijöiden työtaakan kasvuna. Toisaalta epidemia voi hiipua hyvinkin tehokkaasti, jos sairaalahoitoa tarvitsevat riskiryhmät malttavat pysyä kotona, ja muut sairastavat lievän taudin kotioloissa.

    Tilannekuva elää kuitenkin voimakkaasti: viikko sitten oltiin aivan eri Suomessa. En näe, miksei tilanne voisi muuttua yhtä radikaalisti ensi viikon keskiviikkoon mennessä – pääsiäisestä puhumattakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tutkija Punavuoresta:
      Ansiokas kirjoitus.

      Vähälle huomiolle ovat jääneet eristystoimien haitat: käynnissä on valtava ihmiskoe. Eristys voi johtaa vakaviin yksilötason mielenterveys- sekä pidemmällä aikavälillä mikro- ja mesotason sosiaalisiin ongelmiin. Perheväkivalta- ja alkoholiongelmat korostuvat joulunpyhien ”eristyksessä”. Lomautuksista aiheutuvat taloushuolet eskaloivat tilannetta. Kaikkien lasten vanhemmista ei ole kotikoulun pitäjiksi. Parin kuukaudenkin täyskaranteenin hinta voi olla kova, jos interventiolla onnistutaan vain siirretään tartuntahuippua eteenpäin. Monille sairaus olisi ollut vähäoireinen tai oireeton.

      Mitä tästä kaikesta pitäisi ajatella? Sosiaalisen etäännyttämisen jatkuessa näkyvimmät haittapuolet alkavat eskaloitua poliisien perheväkivaltakeikkoina ja sosiaalityöntekijöiden työtaakan kasvuna. Toisaalta epidemia voi hiipua hyvinkin tehokkaasti, jos sairaalahoitoa tarvitsevat riskiryhmät malttavat pysyä kotona, ja muut sairastavat lievän taudin kotioloissa.

      Ansiokas kommentti.

      Oma veikkaukseni on, että koronan aiheuttamia suoria kuolemantapauksia tulee olemaan vähemmän kuin sen torjumisesta seuraavia epäsuoria kuolemantapauksia.
      Mikäli tätä ylireagointia jatketaan kuukauden jälkeen, seuraa niin monta konkurssia ettei niistä seuraavista ongelmista päästä yli pitkään aikaan. Henkilökohtaiset konkurssit tai ylipääsemätön velkataakka ajavat ihmisiä epätoivoisiin tekoihin. Niiden rinnalla kausi-influenssaan verrattava kuolleisuus on pieni ja täysin hyväksyttävä hinta koko yhteiskunnan toimivuudesta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Minä Oy: Ansiokas kommentti.

        Oma veikkaukseni on, että koronan aiheuttamia suoria kuolemantapauksia tulee olemaan vähemmän kuin sen torjumisesta seuraavia epäsuoria kuolemantapauksia.
        Mikäli tätä ylireagointia jatketaan kuukauden jälkeen, seuraa niin monta konkurssia ettei niistä seuraavista ongelmista päästä yli pitkään aikaan. Henkilökohtaiset konkurssit tai ylipääsemätön velkataakka ajavat ihmisiäepätoivoisiin tekoihin.Niiden rinnalla kausi-influenssaan verrattava kuolleisuus on pieni ja täysin hyväksyttävä hinta koko yhteiskunnan toimivuudesta.

        Mikä toimija on Suomessa varmistanut että henkilökohtainen konkurssi on vaikea ja pitkä prosessi? No velkojat tietenkin. Tässä taas palattiin yhteen kesto-ongelmaan, jota ei ole koskaan korjattu kuntoon kuten terveessä markkinatalousmaassa pitäisi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Kiitos, Minä Oy!

        On huomionarvoista, että vasta tänään (19.3.) HS julkaisi ensimmäisen uutisen, jossa sivuttiin epidemian torjumisessa käytettävän strategian aiheuttamia sosiaalisia ongelmia. Asialla olivat poliisit: vaikka kaupunkitila on tyhjentynyt, on hälytystehtäviä lähes entiseen malliin. Nyt ei selvitellä nakkikioskitappeluita, vaan poliisi joudutaan soittamaan kotiin. Jutussa haastateltu ensikotityöntekijä oli tilannekuvasta yhtä huolissaan kuin minä. Työni puolesta seuraamani eräät perheiden pahoinvointia mittaavat seikat ovat alle viikossa muuttuneet hiukan normaalitasoa paremmasta tilanteesta todella hälyttäviksi.

        90-l. alun talouskriisin hoitoa on kritisoitu tällaisesta ”collateral damage”:sta. Talous tervehtyi, mutta seurauksena oli konkursseja ja äärimmäisen surullisia kohtaloita, jotka säteilevät eteenpäin lähipiirissä ja etenkin lapsissa.

        Rutiinien nopea katoaminen, oman, puolison ja lasten elinpiirin kaventuminen kotioloihin, taloudelliset haasteet – konkurssit ja lomautusuhat – sekä maailman muuttuminen yhtäkkiä arvaamattomaksi ja epäennustettavaksi ovat todella vaarallinen yhdistelmä. Monet putoavat ”hyvinvoinnin asteikolla” pykälää alemmas: hyvinvoivat pärjäilevät jotenkin, jotenkin pärjäilleet alkavat voida huonosti ja huonosti voivilla alkaa mennä todella huonosti.

        Tästä syystä Hesarin animaatiossa toisiinsa törmäilevät pallot eivät lopulta ole hyvä mallinnuskeino. Pallot kun eivät ole ihmisiä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. hyviä kysymyksiä ja niukkoja vastauksia, näistä väitellään myös jälkijunassa.

    itse olen kääntynyt enemmän sille puolelle että talousjärjestelmää ei voi lamauttaa kokonaan. tämä ongelma voi jatkua pitkään aina jossain muodossa. eli mennään töihin ja koulutkin joutuu aukaisemaan jossain vaiheessa. eikä rajojakaan voisi täysin sulkea.

    toki rajoituksia täytyy olla, esim isot kokoontumiset pois ja turha matkustaminen. etätyöskentelyä suositaan ja kouluissa ollaan vain jos on pakko. hidastaminen on merkittävä motiivi.

    tuo vanhuksien ns. ulkonaliikkuminen on vähän hämmentävä. tänäänkin taisin nähdä kaksi vanhaa henkilöä. en nyt tiedä pitäisikö sitä ruveta valvomaan vai ei, ehkäpä se on valinta mutta pahimman piikin aikana ns. kapinoivat vanhukset voi ruuhkauttaa sairaalat. vähintään tekisi mieli sanoa että vanhukset olisi pahimman aallon aikana sisätiloissa.

    tätä varmaan ei saisi sanoa julkisesti: onko mahdollista sairastaa tuo corona kontrolloidusti jossain? mielummin ottaisi sen nyt kuin myöhemmin. tämä ei luonnollisesti vapauta hygienia ohjeista ja ym.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. quasiminus: tätä varmaan ei saisi sanoa julkisesti: onko mahdollista sairastaa tuo corona kontrolloidusti jossain? mielummin ottaisi sen nyt kuin myöhemmin. tämä ei luonnollisesti vapauta hygienia ohjeista ja y

      THL:n ”ei testata”-linja tarkoittaa, ettei kukaan pääse palaamaan normaaliin elämään. Jos sairastat lievän version, et erota sitä flunssasta etkä siis voi lopettaa varomista.

      Valittu linja on pöljä. Kaikki testikapasiteetti pitäisi olla koko ajan täydessä käytössä jotta tiedetään missä epidemia menee ja kuka in sairastunut ja lopulta immuuni.

      Kahden viikon kotikaranteeni arvailujen perusteella (nuha, altistus yms.) on aivan käsittämättömän raju perusoikeuksien rajoitus, jota ei useiden hallituspuolueiden äänestäjien mielestä saisi kritisoida ollenkaan. Tämä ei muutu miksikään, vaikka THL:n perustelut testaamattomuudelle eli ”ei tautia voi pysäyttää” ja ”hoito ei testaamisella muutu” pitäisivätkin paikkansa.

      Tässä alla THL:n asiantuntija tekee erittäin kovan poliittisen linjavedon, ja meidän pitäisi vain niellä se asiantuntijamielipiteenä, eikä se liity mitenkään hallitukseen eikä ole politiikkaa? THL ei välitä pätkääkään siitä, mitä sairastaminen tai sairastamattomuus tekee ihmisten arjelle (tai talouselämälle).

      ” KAIKKIA näitä ongelmia ratkotaan nyt vauhdilla. Mutta kun kapasiteettiongelmat vihdoin helpottavat, pääsevätkö nuoret ja lieväoireisetkin testeihin?

      Eivät pääse, Salminen vastaa ykskantaan.

      Suomi ei aio siirtyä laajamittaiseen testaukseen. Vaikka testejä jäisi yli, kriteerien ulkopuolisia henkilöitä ei testata. Testikapasiteetin lisäämisellä vain varmistetaan, että sairaalahoitoa tarvitsevat ja terveydenhuollon henkilökunta voidaan aina tarvittaessa testata.

      ”Testi ei ole hoitokeino”, Salminen sanoo.

      ”On täysin ymmärrettävää, että ihmisillä on huoli omasta terveydestä. Panokset pitää kuitenkin panna sinne, missä ne ovat vaikuttavia, ei sinne, missä on huolta. Ne, jotka voivat sairastaa kotona, eivät hyödy testauksesta.””

      https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006446009.html

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Syltty: THL:n ”ei testata”-linja tarkoittaa, ettei kukaan pääse palaamaan normaaliin elämään. Jos sairastat lievän version, et erota sitä flunssasta etkä siis voi lopettaa varomista.

        Eiköhän edulliset SARS-CoV-2 IgG/IgM -testit ole pian laajamittaisessa lääketukkujakelussa ja saatavilla yksityisesti. Se olisi jo kummaa jos niiden tarjontaa keinotekoisesti rajoitettaisiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. spottu: Eiköhän edulliset SARS-CoV-2 IgG/IgM -testit ole pian laajamittaisessa lääketukkujakelussa ja saatavilla yksityisesti. Se olisi jo kummaa jos niiden tarjontaa keinotekoisesti rajoitettaisiin.

        Nyt on tulossa Synlabin vasta-ainetestiä Terveystalolta. Nämä ovat juurikin niitä juttuja jotka istuvat yksityiselle sektorille kuin nenä päähän. Toivottavasti saa muualtakin, Terveystalon hinnat ovat olleet aika kovia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Testi ei löydä kaikki positiivisia, vääriä positiivisia on kokemusten mukaan melko suuri määrä, kun suuria määriä testataan, mutta todellinen riski on vääjäämättä esiintycvä väärä negatiivinen tulos, jotka johtivat Kiinassakin alueellisiin karanteeneihin. Yksikin seulasta läpi päässyt on uuden epidemian alku ! Joten tilanne on turvallisempi, kun kaikki hengitystieinfektion sairastaneet jäävät kotiin ja pysyvät poissa tartuttamasta, eikä rajallisia resursseja tuhlata joukkotestaamiseen.

        Etelä-Korean näennäisesti erinomainen tilanne on monelle epäselvä, maassa on 51 miljoonaa kansalaista, testejä on tehty vasta noin yhdelle kahdestasadasta. Se ero, mikä Korealla on läntisiin elintasomaihin, on kansalaisten tiukka valvonta jo valmiiksi. Jokainen on velvollinen hallinnon sitä vaatiessa antaa sijaintinsa hallinnolle, reaaliaikaisesti. Tällöin jälkikäteen tehdyt testaukset antavat paikat, joissa on voinut tapahtua altistuminen, samalla muut samalla ajankohdalla paikalla altistuneet voidaan jäljittää.

        Minulle kyseinen systeemi sopisi, mutta uskon, että olet niitä, jotka eivät olisi ”rauhan aikana” missään tapauksessa suostuneet kyseiseen vaatimukseen. Automaattinen tietullivalvontasuunnitelma sijaintitallennuksineen kaatoi Bernerin. Etelä-Korea lienee päivittänyt tartuntatautilakinsa jo vuonna 2015, jolloin MERS tappoi siellä lähes 70 ihmistä. Sipilän tuore hallitus, jos olisi ensi töikseen Etelä-Korean tilanteen perusteella säätänyt lain pakollisesta seurantasovelluksesta kansalaisille, olisi tehnyt poliittisen itsemurhan jo silloin. Kuka oikeastaan oli edes kuullut MERS-epidemiasta ennen tätä koronavirusepidemiaa ?

        Mietipä sitä ensin, ennen kuin alat jälkiviisautta harjoittamaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Jonkinlaisen ylireagoinnin tuntua tässä on. Laimentamalla epidemiaa pidemmälle ajalle saadaan myös koko yhteiskunta muutenkin lamaanuksen tilaan, vaikka riittävien tehohoitopaikkojen turvaaminen onkin perusteltua. Jos sitä jatketaan pidemmän päälle meillä ei ehkä muutaman vuoden päästä ole varaa enää hyvinvointivaltion palveluihin.

    Kirsti Varhela arvioi äsken TV:ssä, että kuolleisuus Suomessa voisi olla 0,05-0,1 % luokkaa. Tietäisi kai siten noin tuhatta ylimääräistä kuolemaa tai jotakin sitä luokkaa. Normaali kausi influenssahan sattaa tappaa myös ad 500 henkeä vuodessa. Ja normaalina kylmänä talvena kuolleisuus nousee niin, että ylimääräisiä kuolemia (verrattuna elokuuhun/kesään) on noin 2000 vuodessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. En muista kausi-influenssaa, joka olisi tappanut Italiassa lähes 500 ihmistä päivässä epidemian alkuvaiheessa mittavista eristystoimista huolimatta. Vertailu kausi-influenssaan on tässä vaiheessa pandemiaa makaaberia.

      Wikipedian mukaan Kirsi Varhila on opiskellut poliittista historiaa ja on koulutukseltaan valtiotieteiden maisteri. Lisäksi hän on SDP:n jäsen. Minun huolestuneisuutta hänen kommenttinsa ei hälvennä. Valitettavasti päin vastoin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. No jos Italiassa 2000 enimmäkseen riskiryhmiin kuolevaa ihmistä kuolee päivässä normaalisti, 25% peruskuolleisuutta suurempi kuolleisuus epidemian aikana tuntuu isolta, mutta on oikeastaan odotettavissa, koska kuolleisuus tapahtuu ikäryhmässä, joka on valmiiksi hauras ja heikompi, ja elämän ja kuoleman tasapainotila ei ole itsestään selvyys. Kausi-influenssarokotteet tuotiin 1980-luvulla, ja näin saatiin kuolleisuus pienenemään pitkäksi ajaksi riskiryhmissä, mikä merkitsi ikäihmisten elinajanodotteen venymistä aina vain vanhempiin ikäluokkiin.

        Minusta makaaberein osoitus ihmisten joukkoajattelukyvyttömyydestä oli arvio jopa kuuden miljoonan suomalaisen kuolemisesta tähän tautiin. Viha ryöpsähti kuuntelematta ja katsomatta, kun totesin, että laskelma on väärin, ei siksi, että en suhtautuisi vakavasti tautiin, mutta siksi, että alakoululainenkin havaitsisi lukemassa epätarkkuuden.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. spottu: Eiköhän edulliset SARS-CoV-2 IgG/IgM -testit ole pian laajamittaisessa lääketukkujakelussa ja saatavilla yksityisesti. Se olisi jo kummaa jos niiden tarjontaa keinotekoisesti rajoitettaisiin.

        Suomessa on paljon kokemusta tuosta lääketeollisuuden tuotteiden myyntikiellosta ilman reseptiä ja lääkereiltä kielletään reseptien kirjoittaminen.

        Jatkuvatoimiset verensokerianturit, niiden mittausliuskat, takaisinkytketyt automaattiset insuliinipumput.

        Olivat vuosikausia kielletyllä listalla Suomessa, vaikka olisi suostunut maksamaan kaiken omasta pussista 1-tyypin diabeetikkona.

        Tiedän muutamien salakuljettaneen noita

        Sepelvaltimo:
        No jos Italiassa 2000 enimmäkseen riskiryhmiin kuolevaa ihmistä kuolee päivässä normaalisti, 25%peruskuolleisuutta suurempi kuolleisuus epidemian aikana tuntuu isolta, mutta on oikeastaan odotettavissa, koska kuolleisuus tapahtuu ikäryhmässä, joka on valmiiksi hauras ja heikompi, ja elämän ja kuoleman tasapainotila ei ole itsestään selvyys. Kausi-influenssarokotteet tuotiin 1980-luvulla, ja näin saatiin kuolleisuus pienenemään pitkäksi ajaksi riskiryhmissä, mikä merkitsi ikäihmisten elinajanodotteen venymistä aina vain vanhempiin ikäluokkiin.

        Minusta makaaberein osoitus ihmisten joukkoajattelukyvyttömyydestä oli arvio jopa kuuden miljoonan suomalaisen kuolemisesta tähän tautiin. Viha ryöpsähti kuuntelematta ja katsomatta, kun totesin, että laskelma on väärin, ei siksi, että en suhtautuisi vakavasti tautiin, mutta siksi, että alakoululainenkin havaitsisi lukemassa epätarkkuuden.

        Italiassa on kuolleisuus on osassa kylistä ja alueista 10-20-kertainen normaaliin nähden.

        Se on koko maan tilastoissa vain parikymmentä prosenttia koholla, koska käytössä on voimakkaat eristystoimet ja tauti ei ole levinnyt vapaasti kaikkialle.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Yksi periaatteellinen kysymys. Ikäihmiset näyttävät laajoin joukoin rikkovan heille asetettua määräystä pysyä kotona. Ranskassa poliisi valvoo ulkonaliikkumiskieltoa. Pitäisikö vanhusten suhteen ottaa kovemmat keinot käyttöön vai todeta, että omapa on asiansa. Omaa henkeäänhän he vain vaarantavat, eivät muiden kuin sitä kautta, että voivat ylikuormittaa sairaalat.

    Ymmärrän oikein hyvin että siinä elämän ehtoopuolella ei hengen lähtö pelota jos vaihtoehtona on kuukausien karanteeni sisätiloissa ilman ihmiskontaktia. Jos järjellä ajattelen, minä tekisin kohteliaan ilmoituksen, että ulkona tavattavilta ikäihimisiltä otetaan henkilötiedot talteen ja hengityskonepaikkaa ei sitten ole luvassa. Ja antaisin puhelinnumeron mihin voi soittaa jos tarvitsee jotain kaupasta/apteekista eikä muualta apua löydy. Ja sama tarina pahimmille riskiryhmille nuoremmissakin ikäpolvissa. Mutta eihän tuokaan hyvältä tunnu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Tässä poikkeustilassa menee reilu 6 viikkoa. Sitten se muuttaa muotoaan ja yritykset yritetään saada käyntiin.
    Ikäihmisten rajoituksia jatketaan.

    Katastrofin syistä Juha Ristamäki ja Lauri Nurske kirjoittavat erinomaisen jutun – vuoden paras veikkaan
    puolueet ja Niinistö runnoivat läpi
    https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/9932d022-e52f-4984-879b-bb231ad9c24d

    Valmiustilalainsäädännön ja uusien kriisien, jotka koskevat useita aloja, välillä on liian iso aukko. Tämä on systeeminen vika.
    THL teki useita virhearvioita.
    TEM ja VM eivät lääkärikielestä ymmärtäneet hintalappua ja seurauksia.
    UM:n konsuliosasto ei tehnyt mitään.
    LVM ei tehnyt mitään – matkat pyörivät? Valtion yhtiöt Finnair ja VR

    Ministeriöt eivät tehneet yhteistyötä.

    Entä jatkossa? Ministeriöt eivät tee yhteistyötä.

    Maa ei ole pysähtynyt. Tukka kasvaa, on nälkä ja viihde olisi hyvä. Kohta keksitään uusia toimintatapoja ja keinoja ansaita.
    Suomi on juhlapuheissa ollut 30-vuotta, nyt olisi oltava ihan käytännössä.
    Jos tekniikan käyttö tästä lähtisi niin se olisi tuottavuusloikka.
    Ei ole paluuta aiempaan.

    Rajat on saatava auki, jotta vientiteollisuuden logistiikkaketjut toimivat.

    EU kansalaiset köyhtyvät. Tällä kertaa euro ja EU pelastaa Suomen ja nyt velkaannutaan negatiivisella korolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ongelma on demokraattisessa päätöksentekomallissa itsessään. Poliittinen toimintamalli on väärä hädän hetkellä.

    Demokraattisessa hallintomallissa ei ole mitenkään mahdollista tehdä päätöksiä, joiden perustelemiseksi pitää antaa hinta ihmiselämälle. Esimerkkinä vaikkapa kysymys kuinka monta vanhusta kannattaa uhrata jotta yksi lapsi pelastetaan.

    – Voin kuvitella sen eduskunnan istunnon ja huutokaupan, jossa tällaisesta asiasta päätetään.
    – Niinpä tällaisten koko kansakunnan olemassaoloa uhkaavien ongelmien edessä nostetaan kädet pystyyn, lakaistaan ongelma piiloon ja “annetaan asiantuntijoiden päättää”. Tämä tarkoittaa samaa kuin pelastukoon ken voi.

    – Miksi Kiina, jossa sentään asustaa miljardi ihmistä ja jossa epidemia alkoi jo ennen Eurooppaa selviää vähemmillä uhreilla kuin Eurooppa? Johtuuko se siitä, että kriisin hetkellä toimenpiteistä ei tarvitse aloittaa irtopisteiden huutokauppaa parlamentin ja hallituksen kesken?
    – Soininvaaran eksponentiaalisen mallin mukaan siellä pitäisi jo olla kadunvarret väärällään pandemian uhreja. Sen verran tässä on jo kuukausia kulunut.

    Pitäisikö EU maiden toimet koordinoida?

    Euroopan valtioiden toimet voivat olla ristiriidassa keskenään. Kun yhdessä maassa päätetään yhdestä linjauksesta, naapurimaan valitsema linjaus saattaakin tehdä sen mitättömäksi. – Jokainen valtio tekee mitä huvittaa. Missä on EU:n yhtenäisyys hädän hetkellä.

    1) Italia: täyskaranteeni.
    2) Ranska: Kuningas määrää kaikesta.
    3) Saksa: Tässä 500 miljardia, olkaa hyvä. Ottakaa ja yrittäkää selvitä.
    4) Englanti: Selviäminen on jokaisen henkilökohtainen asia eikä valtion pidä siihen puuttua.

    Mitä kuukauden päästä?

    Kuukauden päästä Suomen pandemia-ongelmien ratkaiseminen on lillukanvarsista puhumista sen rinnalla, että koko läntinen sivilisaatio romahtaa. Talous on pysähtynyt ja hallitus on kokonaan keskittynyt siihen miten pelastaa omille eturyhmille mahdollisimman paljon reaalista varallisuutta toisten ryhmien kustannuksella.
    – Jälleen kerran asetetaan yrittäjät ja palkansaajat vastakkain ja jälleen voittaa se kumpi on hallituksessa päättämässä jakamisesta.

    Silloin kysytään kuinka monta nälkään ja kylmään kuollutta vastaa yhtä pandemiaan kuollutta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Soininvaaran eksponentiaalisen mallin mukaan siellä pitäisi jo olla kadunvarret väärällään pandemian uhreja. Sen verran tässä on jo kuukausia kulunut.

      Sorry nyt. Kyllä minunkin mielestäni on mahdollista pysäyttää epidemia sulkemalla koko yhteiskunta. Kysymys on siitä, mitä tapahtuu, kun yhteiskunta avataan uudestaan. Ylöeinen käsitys on, että tätä sulkemista pitää jatkaa loputtomiin tai siis rokotteen valmistumiseen saakka.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:Kysymys on siitä, mitä tapahtuu, kun yhteiskunta avataan uudestaan.

        Sitähän voidaan seurata Singaporesta ja E-Koreasta.

        Elämä palaa suht normaaliksi , mutta matkustamista rahoitetaan voimakkaasti ja terveysviranomaiset laittavat paljon paukkuja tautiketjujen katkomiseen. Jos tauti meinaa levitä, käytetään paikallisia rajoitustoimenpiteitä matalammalla kynnyksellä.

        Tätä jatketaan niin kauan kunnes rokote kehitetään. Tosin THL: ei-testata-linjalla ei tiedetä missä epidemia menee eikä tiedetä kuka on sairas. Linjan täytyy muuttua, jotta tämä toimisi.

        Jos THL on oikeassa omissa ennusteissaan, senkin pitäisi olla selvillä kuukauden kuluttua. Voidaan harkita paremmin taudin mitigaation ja eristämiseen välillä, ei pitäisi olla semmoisia 10-100x eroja eri osapuolten arvioissa. Niin kauan kun erilaisissa ennusteissa on lopputulemasta magnitudiluokan eroja, ei voida mennä mitigaatioon.

        Tätä jatketaan niin kauan kunnes rokote kehitetään.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Syltty: Sitähän voidaan seurata Singaporesta ja E-Koreasta.

        Elämä palaa suht normaaliksi , mutta matkustamista rahoitetaan voimakkaasti ja terveysviranomaiset laittavat paljon paukkuja tautiketjujen katkomiseen. Jos tauti meinaa levitä, käytetään paikallisia rajoitustoimenpiteitä matalammalla kynnyksellä.

        Tätä jatketaan niin kauan kunnes rokote kehitetään.

        Juuri näin. Ounastelin aiemmin, että Wuhaniin olisi syntynyt tai olisi syntymässä laumaimmuniteteetti, muuta ei oireettomia tarjuntoja sentään niin paljon näytä olevan.

        Toivottavasti ne sairaanhoitopiirit, joissa tartuntoja on toistaiseksi vähän, tai joissa sairaus ei näytä voimakkaasti leviävän, toimivat THL:stä huolimatta itsenäisesti ja pyrkivät kaikin keinoin tukahduttamaan havaitut tartuntaketjut.

        Pääsiäinen saattaa aiheuttaa pahoja ongelmia. Lappiin ja Kuusamoon saattaa matkustaa suuri määrä ihmisiä Ruuhka-Suomesta, monet omilla autoillaan. Virus taarusti leviää. Viranomaisten kannattaisi harkita vaikkapa vain parin viikon liikkumisrajoituksia pääsiäisen tienoille.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Tapio: Pääsiäinen saattaa aiheuttaa pahoja ongelmia. Lappiin ja Kuusamoon saattaa matkustaa suuri määrä ihmisiä Ruuhka-Suomesta, monet omilla autoillaan. Virus taarusti leviää. Viranomaisten kannattaisi harkita vaikkapa vain parin viikon liikkumisrajoituksia pääsiäisen tienoille.

        Upeaa, että rinnekeskukset tekivät itsenäisen päätöksen lopettaa kausi jopa 5..6 viikkoa ennen tavallista aikaa. Pohjoisessa rinnekausi olisi saattanut tänä vuonna jatkua yli äitienpäivän. – Päätös helpottaa politikkojen ja virkamiesten työtä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara: Sorry nyt. Kyllä minunkin mielestäni on mahdollista pysäyttää epidemia sulkemalla koko yhteiskunta. Kysymys on siitä, mitä tapahtuu, kun yhteiskunta avataan uudestaan. Ylöeinen käsitys on, että tätä sulkemista pitää jatkaa loputtomiin tai siis rokotteen valmistumiseen saakka.

        Tuo sinun laumaimmuniteetti pohjaa sille olettamukselle että on yleensä mahdollista tulla immuniteetti tätä kyseistä covid-19 kohtaan ja jos tuleekin niin se myös kestää enemmän kuin kuukauden muutaman. Varmaan tuleekin immuniteettia ainekin jossain määrin sairastaneille, mutta me emme vielä tiedä asiasta tarkemmin. Mielenkiinnolla seuraan Aasian ja Kiinan/Korean tilannetta että mitä tapahtuu kun ja jos he alkavat vähentämään rajotuksia niin mitä siitä seuraa… tuleeko uusia aalto vai onko pöpö saatu kuriin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Minulla on kyllä tähän selvä näkökulma ja kanta: Ikäihmiset näyttävät laajoin joukoin rikkovan heille asetettua määräystä pysyä kotona. Pitäisikö vanhusten suhteen ottaa kovemmat keinot käyttöön vai todeta, että omapa on asiansa. Omaa henkeäänhän he vain vaarantavat, eivät muiden kuin sitä kautta, että voivat ylikuormittaa sairaalat.

    Minusta THL ja Valtioneuvosto on tehnyt sen hyvin selväksi sen heille. Viimeksi pääministeri Marin A-studiossa. Mikäli he rikkovat tätä niinkin selvää sääntöä niin omapa on asiansa. Ei sairaaloiden ylikuormittaminen ole mitenkään vaihtoehto jos sääntöjä ei noudateta. Raadolliselta kuulostaa mutta tästä on Suomessa niin monesti tiedotettu mediassa. Nuoremmat ihmiset alle 70-vuotiaat ovat kyllä noudattaneet sääntöä ja tekevät työtä kotona etänä ja pitävät yhteyttä toisiin verkon kautta vaikka tämä ei heitä koske.

    Katolisessa maissa on toisenalainen suhtauminen näihin asioihin joita kutsutaan säännöiksi ja lain pykäliksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Suomikin voisi vielä rajata ja kitkeä taudin massatestauksilla kuten Kiinassa ja Etelä-Koreassa tullaan tekemään (ellei hoito tai rokote synny sitä ennen):
    https://promarket.org/why-mass-testing-is-crucial-the-us-should-study-the-veneto-model-to-fight-covid-19/

    Kannattaisi kysyä Itä-Aasiasta neuvoa näissä asioissa. Kyllä ne siellä osaavat, vaikka Euroopassa ylimielisesti väärin kuvitellaankin jotain muuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Olen samaa mieltä. Runsas testaus ja kohdennetut rajoitukset eivät voi tulla kalliiimmiksi, kuin rajut yleisrajoitukset. Sinänsä kannatan nyt toteutettuja toimia, jotta tilanne ei räjähdä heti käsiin, mutta en usko, että niitä voidaan loputtomiin jatkaa. Testaus pitäisi vain saada huomattavasti yleisemmäksi, että sillä voisi oikeasti leviämistä hidastaa saatikka pysäyttää.

      Aikaisempaan postaukseen jo kommentoinkin, että kokoomanäytteillä voisi saada tehoa testaukseen. Israelissa sitä näytettäisiinkin kehitetyn: https://www.jpost.com/HEALTH-SCIENCE/Acceleration-in-multiple-coronavirus-tests-at-once-by-Israel-research-team-621533

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Massatestauksista voisi tietenkin lausua vähän epäilyksiäkin ? Jos tuntuu siltä, että Etelä-Korea on onnistunut NIIN hyvin asiassa, niin testejä kuitenkin on tehty suunnilleen vain yhdelle kahdestasadasta ! Testien merkitys on se, että sillä löydetään paremmin lähinnä jo tartuttaneet, sairaat nyt nähdään muutenkin. Tartuttaneiden tartuntaketjun määrittäminen vaatii lisäksi diktatuurimaiden asennetta kansalaisiinsa, niin myös Etelä-Koreassa. Siellä tartuntatautilaki on jo valmiiksi sellainen, että kansalaisella ei ole oikeutta yksityisyyteen. MERS-epidemian puhkeaminen Etelä-Koreassa 2015, on tämän edistysaskeleen aikaansaanut. Kansalainen kantaa paikkatietolähetintä mukanaan, ja hallinto seuraa datankeruulla, missä ihmiset liikkuvat, ja kun mahdollinen positiivinen sairastuja löydetään, saastuneet paikat selvitetään automaattisesti ja paikassa käyneet muut ihmiset metsästetään esille, vaikka poliisivoimin.

      Se, että voisimme ottaa mallia Kiinasta, yeah, right ? Jos Kiinan toimintatapa oli oikea, miksi me keskustelemme tässä asiasta ollenkaan ?

      Joka maassa tartuntatauti lähtee ensimmäisestä tartunnasta. Koreassa haetaan tätä vieläkin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Se, että voisimme ottaa mallia Kiinasta, yeah, right ? Jos Kiinan toimintatapa oli oikea, miksi me keskustelemme tässä asiasta ollenkaan ?

        Varmaankin koska Kiinan mittakaavassa ratkaisu oli kaiketi toimiva. Suomessakin menisi joku Äkäslompolon, Pihtiputaan tai vaikka jokin kaupunginosa Helsingistä karanteeniin, jos sillä voisi säästää muun maan. Mutta koko maan laittaminen kiinni ja karanteeniin on eri asia. Koko maan kiinni laitossa joutuu tasapainottelemaan talouden(kin) kanssa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. SAK turvasi jo omansa. Se on heidän duuninsa velvollisuutensa ja pyhä tehtävänsä. Nostan lippistäni ja kohotan kiitollisen katseeni tälle lohkolle Esivaltaa. Nyt jos Soininvaara vielä siirtyisi pois laskukoneeltaan ja sanoisi Perustulo. Jos kelle kertyisi liiaksi liksaa, niin äkkiäkös sen tasaisi. SAK tietää -tai jos katsoisi vaikka kansanvallan historioistaan. Mutta älkööt tällä kertaa hurjistuko tasaajaksi saakka.Jukka Sjöstedt

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Ode:
    ” Nyt päätetty kuukauden pysähdys on tarpeen tiedon saamiseksi ja epidemian paremmaksi ymmärtämiseksi, ”

    Tämä logiikka ei ole muuttunut mihinkään, vaan on pätenyt koko ajan.Siksi olen kannattanut suhteessa taudin leviämiseen nähden kyllin voimakasta puuttumista. Toimettomuuden takia joudutaan nyt pysäyttämään kaikki. Olisi pitänyt toimia voimallisemmin ennemmin, niin ei tarvisi nyt lyödä jarrua pohjaan.

    TESTAUKSESTA
    Samaten testauksen laiminlyönti näkyy jälleen. Kaverini ehkä altistui, koska hänen kaverillaan on ehkä covid-19 ja saattoi olla tartuttavassa vaiheessa. No mistä sen tietää? Ei mistään. Kenen mielestä 2 viikon kotikaranteeni on ihan ok pelkän arvuuttelun perusteella?

    VANHUKSISTA
    Ensin pitäisi laskea, onko julkisella paikalla liikuskeleva vanhus keskimäärin kustannus (hoito) vai säästö (kun kuolee). Jos menee säästön puolelle, niin omapahan on asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Syltty: TESTAUKSESTA
      Samaten testauksen laiminlyönti näkyy jälleen. Kaverini ehkä altistui, koska hänen kaverillaan on ehkä covid-19 ja saattoi olla tartuttavassa vaiheessa. No mistä sen tietää? Ei mistään. Kenen mielestä 2 viikon kotikaranteeni on ihan ok pelkän arvuuttelun perusteella?

      Oma ennusteeni diagnostiikasta on että se siirtyy pääsääntöisesti terveidenhoidon piiriin eli yksityiselle sektorille koska a) diagnostiikassa liikkuu raha b) yleensä kyse on aktiivisten, maksukykyisten ihmisten elämänhallinta- ja täsmädiagnoositarpeista johon yksityinen terveydenhuolto on hyvin viritetty vastaamaan ja c) valtaosa diagnostiikasta on joko bulkkia tai ulkoa ostettua huipputeknologiaa johon ei kannata julkisen sektorin niukkoja varoja tuhlata d) julkisella puolella on vaan niin rasittavaa asioida

      Ei ole lääketieteellisesti kiinnostavaa oletko karanteenissa jonkin oletettavasti vaarattoman viruksen mahdollisen tartunnan takia, mutta koska työnantajaasi ja mahdollisesti tämän vakuutusyhtiötä asia kiinnostaa monestakin syystä, on markkinat yksityiselle diagnostiikalle olemassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. ” Ei ole lääketieteellisesti kiinnostavaa oletko karanteenissa jonkin oletettavasti vaarattoman viruksen mahdollisen tartunnan takia, ”

        On vähän outoa että kun nykyinen hallitus niin kovasti näyttää olevan ihmisoikeuksien asialla, sitä ei silti näytä kiinnostavan pätkääkään, kuinka paljon yksittäisten ihmisten liikkumista rajoitetaan ja ovatko nämä rajoitukset kenties turhia.

        Epäilemättä tämä muuttuu viimeistään kun laajamittaista testausta on saatavilla yksityisiltä terveysyksityisiltä. Sen jälkeen hallitus huomaa että kyseessähän onkin jättimäinen epätasa-arvo, johon on syytä tarttua välittömästi. Siihen asti hallitus ja hallituspuolueiden kannattajat ovat sitä mieltä, että kyseessä on mekaanisesti THLn asiantuntijoiden päätettävä asia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Syltty:
      TESTAUKSESTA
      Samaten testauksen laiminlyönti näkyy jälleen. Kaverini ehkä altistui, koska hänen kaverillaan on ehkä covid-19 ja saattoi olla tartuttavassa vaiheessa. No mistä sen tietää? Ei mistään. Kenen mielestä 2 viikon kotikaranteeni on ihan ok pelkän arvuuttelun perusteella?

      Massatestauksen perusongelma on siinä, että meillä on tällä hetkellä varovaisesti arvioiden ainakin satatuhatta kausi-influenssaa sairastavaa, joiden oireet käyvät yhteen lievän koronan kanssa. Jos kaikki oirelevat pyrittäisiin testaamaan, kapasiteetti loppuu heti. Ja ihan kohta alkaa allergiakausi, jolloin oireilevia onkin jo pari miljoonaa.

      Vastaavasti koska todennäköisyys sille että koronaan viittaavat oireet johtuvatkin kausi-influenssasta tai muista syistä on niin suuri, jokainen ”järkevä” ihminen osaa laskea että todennäköisyys omalle koronatartunnalle on oireellisenakin aika pieni, ja näin moni koronatartunnan saanutkin jättäisi menemättä testaukseen jotta ei rasittaisi järjestelmää. Ja sitten on vielä ne täysin oireettomat tapaukset.

      Tämän vuoksi käytössä on nyt se ”nuclear option”, eli ihan kaikki välttää ihan kaikkia kontakteja mitä vain pystyy välttämään, täysin riippumatta siitä sairastaako kausiflunssaa, allergianuhaa, koronaa vai onko oireeton. Ja käytössä oleva testauskapasiteetti käytetään sen varmistamiseen, että hoitohenkilökunta ei ala levittämään sairautta keskuudessaan.

      Tilanne muuttuu jos saadaan aikaiseksi testi, joka voidaan suorittaa ns. kadulla, joka on valmis vartissa ja joka ei maksa mitään. Silloin voidaan alkaa järjestelmällisesti testaamaan ihan kaikki vaikka jokaisen kaupan ovella, ja ohjata tartunnan saaneet tiukempaan karanteeniin. Tällaista testiä ei vielä ole tarjolla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Keskustelu tilanteesta on hankalaa. Ennen valmiustilan julistamista kovaäänisiä olivat ne, jotka vaativat lisää toimia. Ne, jotka vastustivat, olivat hiljaa, sillä yleensä status quon kannattajat eivät hirveästi puhu eivätkä pukahda.

    Selvää on, ettei toimia voi pitää voimassa puoltatoista vuotta. Siinä menee nuorilta tulevaisuus, kaimilta talous ja monilta eri ikäisiltä järki. Jotenkin nämä toimet on siis hallitusti purettava. Miten? Hankala sanoa. Sen verran olen vanhanaikainen, etten pidä sopivana kovin vahvasti alkaa neuvomaan hallitusta poikkeustilan aikana.

    Yhden asian voi sen sijaan todeta: Suomen puolustuksen uskottavuus vahvistui kummasti. Sen heikoin kohta on ollut aina kysymys siitä, uskaltaisiko hallitus aktivoida valmiuslain. Nyt se uskallettin tehdä ja tekijänä oli naispääministerimme. Itse olen venäläisten kollegoiden kanssa keskustellessa nähnyt, että heille tuottaa vaikeuksia hyväksyä naispäättäjiä. Monille venäläismiehille naispäättäjä on väistämättä keulakuva tai sitten merkki organisaation yleisestä päätöksentekokyvyttömyydestä. Toivottavasti siellä valtiojohtoa palvelvat analyytikot ja valtiolliset päättäjät panivat merkille, että Suomi on päätöksentekokykyinen ja -haluinen, olipa johdossa naisia tai miehiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ”Yhden asian voi sen sijaan todeta: Suomen puolustuksen uskottavuus vahvistui kummasti. Sen heikoin kohta on ollut aina kysymys siitä, uskaltaisiko hallitus aktivoida valmiuslain. Nyt se uskallettin tehdä ja tekijänä oli naispääministerimme. Itse olen venäläisten kollegoiden kanssa keskustellessa nähnyt, että heille tuottaa vaikeuksia hyväksyä naispäättäjiä. Monille venäläismiehille naispäättäjä on väistämättä keulakuva tai sitten merkki organisaation yleisestä päätöksentekokyvyttömyydestä. Toivottavasti siellä valtiojohtoa palvelvat analyytikot ja valtiolliset päättäjät panivat merkille, että Suomi on päätöksentekokykyinen ja -haluinen, olipa johdossa naisia tai miehiä.”

      – Uskalsihan se (vasemmisto ja sdp) sen tehdä kun vähän autettiin tekemään. Eikös se niin nyt mennyt? Niinistö, Sauli, vahvasti mukana. Ja kepukin tietojen mukaan.

      -Silti. Ihan sama kuka sen teki. Nyt mennään näillä ja myös Soininvaraan ja sinun Erastotenes esittämät ajatukset todella relevantteja.

      -Selvää on ettei Suome voida enää kovin moneksi kuukaudeksi sulkea. Muuten seurauksien hoitamisessa menee koko tämä 20-luku.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Koronaleirejä nuorisolle? Nuoriso tähän poikkeustilaan jossain vaiheessa kyllästyy ja ryhtyy kapinoimaan, mistä ei aina hyvä seuraa. Voisihan sen tehdä niinkin, että ihmisiä, joilla ehdottomasti ei ole mitään vakavaa riskiä asetetaan karanteeniin, jossa taataan se että tartunta saadaan ja se että sitä ei levitetä ulos karanteenista. Siellä hankittu ”koronapassi” sitten hyödyttäisi kaikkia muita kun tartuntavaaraa ei heidän osaltaan ole olemassa. Tällainen tahallinen tartuttaminen kuulostaa kyllä julmalta kenen tahansa osalta, mutta lopputulos voisi olla parempi kuin eteneminen sattumanvaraisten tartuntojen kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Mitenhän vanhukset voitaisiin eristää kokonaa?

    Sanon tään taas uudestaan: Osa vanhuksista elää hoitokodeissa eikä niitä voi laittaa karanteeniin jos ei sitten suljeta hoitajia karanteeniin vanhusten kanssa. Niin ei tule käymään ja siksi tauti tulee leviämään hoitolaitoksiin. Seurauksena on satoja kuolemia, tai tuhansia.

    Tosin vieläkään ei kai kukaan tiedä, leviääkö tauti kymmeniin vai muutamiin prosentteihin väestöstä. Pidetään peukkuja, että taudin leviäminen pystytään estämään siihen asti, että saadaan rokote tai jopa taudin parantava lääke. Rokotteeseen ei välttämättä mene kuin pari kuukautta – jos käy hyvä tuuri – kunhan toi Trumpin johtama maa pääsee vauhtiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Arvioiden mukaan Suomessa on sairastuneita 20-30 kertainen määrä tiedettyihin tapauksiin nähden. Se tarkoittaa jopa 10 000 sairastunutta. Silti yhdestäkään kuolemasta ei ole uutisoitu.

    10 000 sairastunutta, mutta ei yhtään kuollutta. Jos asia todella on näin niin tämä on jopa tavallista jokavuotista influenssaa vaarattomampi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. 10 000 sairastunutta, mutta ei yhtään kuollutta.

      Kaikki tartunnat ovat niin tuoreita, ettei kuolemia ole vielä tullut, mutta tulee. Nyt menee mutu-puolelle, mutta arvioni on, että todellisista tartunnan saaneista kuolee yksi promille. Tartunnan saaneisiinluen siis myös opireettomat.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Nyt menee mutu-puolelle, mutta arvioni on, että todellisista tartunnan saaneista kuolee yksi promille.

        Yksi promille olisi linjassa 1957 epidemian kanssa. Pitää kuitenkin muistaa että Suomessa 1957 monet heikentyneet olivat kuolleet jo sota-aikana, ja hauraita vanhuksia oli vähemmän kuin nyt. Jos kakkostyypin diabetes tai obesiteetti lisää merkittävästi kuoleman riskiä, ovat luvut aivan jotain muuta ja analogiat menneisiin influenssa-aaltoihin eivät päde.

        Parin viikon päästä alkaa tulla oikeita lukuja, sen verran aikaa ottaa taudin muuttuminen kriittiseksi. Ehkä pitäisi välttää vedonlyöntiä, on vähän epäkypsän makaaberia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara: Voi jenkkiparkoja!

        Ei hyvältä näytä (lähde):

        Obesity also significantly interferes with respiratory function by decreasing lung volume, particularly the expiratory reserve volume and functional residual capacity. Because of the ineffectiveness of the respiratory muscles, strength and resistance may be reduced. All these factors lead to inspiratory overload, which increases respiratory effort, oxygen consumption, and respiratory energy expenditure. It is noteworthy that patterns of body fat distribution significantly influence the function of the respiratory system, likely via the direct mechanical effect of fat accumulation in the chest and abdominal regions.

        Eipä silti, Suomessakin katukuva on reilusti tukevamman oloinen pääkaupunkiseudun ja erityisesti kantakaupungin ulkopuolella.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara: Piti oikein katsoa, mitä on obesiteetti. Näyttää olevan suomeksi läski. Obelix? Voi jenkkiparkoja!

        Asterix ja Obelix -sarjakuvan päähenkilöiden nimet ovat väännöksiä kirjapainotermeistä: asteriski eli tähti * sekä obeliski eli risti †.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. ”Nyt menee mutu-puolelle, mutta arvioni on, että todellisista tartunnan saaneista kuolee yksi promille. Tartunnan saaneisiinluen siis myös opireettomat”

        THL arvioi tartunnan saaneista kuolevan 0.05-0,1%.

        John Ioannidis, joka on Stanfordin yliopistossa sekä lääketieteen että tilastotieteen professori on esittänyt arvion, jonka mukaan kuolleisuus koko USAm väestössä tulee olemaan 0.05%- 1%..

        https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/?utm_content=buffere08f7&utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=twitter_organic

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Osmo Soininvaara: Kaikki tartunnat ovat niin tuoreita, ettei kuolemia ole vielä tullut, mutta tulee. Nyt menee mutu-puolelle, mutta arvioni on, että todellisista tartunnan saaneista kuolee yksi promille. Tartunnan saaneisiinluen siis myös opireettomat.

        Tämähän on sama promille, mitä THL mutuilee. Oletettavasti tässä puhutaan tilanteesta, jossa terveydenhoito pystyy hoitamaan kaikki tapaukset. Mm. britit ja WHO mutuilevat kymmenen kertaa isompia kuolinlukuja. Osaatko täydentää mutu-arviosi pohjaa?

        Muun muassa Etelä-Koreassa testatuista kuolleita on 0,5 %. Testaus on ollut laajaa, mutta keskittynyt hyvin vahvasti 20-29 vuotiaisiin. Tämän vuoksi on hankala nähdä, että tasaisemmalla tartuntaprofiililla päästäisiin edes 0,5 % kuolleisuuteen.

        Pahoin pelkään, että THL:n yltiöpositiivisella asenteella emme tule olemaan riittävän varautuneita siihen, että 70 % sairastaa tämän taudin seuraavan kolme kuukauden aikana. Tällöin terveydenhoitojärjestelmä ei kykene auttamaan lähellekään kaikkia ja kuolinprosentti nousee välille 1 – 5 %.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Jos nuo luvut pitävät paikkansa niin meillä on jo tuhansia ihmisiä, joiden sairastumisesta on pari viikkoa.

        Jos tauti olisi niin vaarallinen kuin pahimmat kauhukuvat antavat ymmärtää kuolleita pitäisi jo näkyä. Viikko tästä eteenpäin niitä tulisi olla kymmeniä, ellei satoja.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      7. Jos puu kaatuu metsässä, mutta kukaan ei näe sitä, kaatuuko puu oikeasti?

        Osmo Soininvaara: Kaikki tartunnat ovat niin tuoreita, ettei kuolemia ole vielä tullut, mutta tulee. Nyt menee mutu-puolelle, mutta arvioni on, että todellisista tartunnan saaneista kuolee yksi promille. Tartunnan saaneisiinluen siis myös opireettomat.

        Tai toisinsanottuna. Jos todellisuudessa koronaa kantaa Etelä-Koreassakin kymmenenkertainen määrä ihmisiä, kuin mitä heidän testinsä tunnistaa kantajiksi siis yli varttimiljoonasta testistä (+20 000 testiä / pvä) huolimatta. Jos ajatellaan että koronavirus on aavemainen ja näyttäytyy vain jäävuorenhuippuna vaikka kuinka laajasti testataan?

        Mitä sillä on merkitystä? Lasken itse infection fatality raten lähteistä kuten Diamond Princess tai sitten sellaisista paikoista, joiden data on uskottavampa kuin vaikkapa Hubei data. Lasken Etelä-Korean nyt tähän kategoriaan, silläkin uhalla että menen vipuun.

        Se, että koronavirus hypoteettisesti olisi esimerkiksi kaksikymmentäkertaa aavemaisempi tai kymmenenkertaa aavemmaisempi, ei tee siitä vähemmän tuhoisaa yhteiskunnalle vaan enemmän. Tämän magnitudin aavemmaisuus yhdistettynä erittäin rajuun räjähdysmäiseen leviämiseen tietysti selittäisi laumasuojaan tähtäyksen uskottavana vaihtoehtona. Mutta aukoton näyttö puuttuu, eli riski magnitudilaskuvirheeseen on korkea. Jos oletetaan merkittävää aavemmaista lisälevinneisyyttä diagnosoitujen tapausten päälle, täytyy tarkkojen sotasuunnitelmien ja strategioiden laadintaa varten arvioin osua oikeaan suurusluokkaan.

        THL on käsittääkseni arvioinut aavemaisuusfaktorin kaikesta päätellen kertoimelle 20-30, vaikka ovatkin julkisuudessa uskaltaneet puhua vain ylijohtajan suulla kertoimista 10-20.

        Laitan hieman erilaisia linkkejä jotka ovat mielestäni relevantteja selittämään näkemystäni, ensimmäinen on Etelä-Korean ulkoministerin haastattelu. Propagandaa vai asiaa, arvioikaa ja katsokaa:

        https://www.youtube.com/watch?v=tgxhVOoScp0

        Toinen on yksinkertainen linkki uutiseen, jossa ensimmäistä kertaa THL ylijohtaja puhuu 10-20 kertaisesta levinneisyysmahdollisuudesta, eli antaa ikäänkuin viittauksen heidänkin olettamiinsa epäsuorasti:

        https://yle.fi/uutiset/3-11259147

        Esitän spekulaation, tietenkin negatiivisen sellaisen. Spekuloin, että THL ja STM tietävät, kuinka huono materiaalinen ja koordinoinnillinen kyky, -heidän näkökulmasta-, on aloittaa muunmuassa massatestausoperaatio Suomessa. Kaikki viittaa nähdäkseni siihen, että Suomen strategiaa ei ohjaa se, mikä olisi paras vaihtehto teknisesti, vaan se, mihin virkamiehet uskovat Suomen !tämänhetkisen! kyvykkyyden faktisesti riittävän. Eli toisinsanoen, spekuloin, että vaikka niin ei ehkä suoraan puhuta, ettei Suomen hallintohimmeli tässä tilanteessa ole riittävän ketterä toimiakseen muulla linjalla kuin jota nyt noudatetaan. Testausta ei nähdä vaihtoehtona jo suojapukujen riittävyydenkään valossa:

        https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006446009.html
        Lehtiartikkeelista, Mika Salminen: ”Testaus vaatii samoja suojavarusteita, joista on jo pulaa maailmalla, ja osin samaa henkilökuntaa kuin varsinainen hoitotyö.”

        Tämä on inhottava ja valitettava spekulaatio, olisin itse toivonut, että meillä on ketterä organisaatiomalli, tai joku ketterä ulkopuolinen taho, joka pystyisi nopeasti kasvattamaan kyvykkyyksiä, loihtimaan materiaaleja, pikakehittämään vaihtoehtoisia ratkaisuja, ja koordinoimaan 24/7 koko höskän. Tilanne on huono mutta näen mahdollisuuksia paremmasta, ja rukoilen mielessäni.

        Rukoilen, sillä tällä hetkellä uskon, että ainoa uskottava organisaatio, joka kriisiin voisi nopeasti pystyä vastaamaan, on puolustusvoimat, muodossa taikka toisessa. En tarkoita tankkeja enkä sotilaita kadulle, en tarkoita väkivaltaa tai kontrollia.

        Tarkoitan päätöksentekoketjua, kykyä mukautua ja elää muuttuvassa tilanteessa, auktoriteettia hallita kokonaisuutta yhdestä komentokeskuksesta käsin keskitetyn tehokkaasti ja koordinoidusti, ja resursseja ja mielikuvitusta toteuttaa myös päätettyjä asioita. Kyseessä ei olisi liioittelu, sillä poikkeusolot on todettu ja hetki hetkeltä ihmisten terveys on vaarassa mutta myös koko yhteiskunta järjestys on riskialttiissa tilassa kun syöksytään kohti syvää lamaa ja yhteiskunnallista shokkia.

        Jos puolustusvoimat tarjoaisi järjestelmänsä ja tehokkuutensa ikäänkuin toiminnan rungoksi, siihen liitettäisiin alistetusti kaikki resurssit käyttöön, valmiuslain velvoittamat henkilöt sekä tietysti kaikki asiantuntijat ja hyödylliset hankintaorganisaatiot ja tiedeorganisaatiot kuten yliopistot tärkeimpinä mukaan, niin nähdäkseni se olisi ihanteellinen, paras Suomalainen vastaus tilanteeseen, joskin myös valitettavasti omaa fantasiani ja todennköisesti tilanne jatkuu tehottomassa hoidossa kaoottisten ja sekalaisten epätahtisten viranomaispillien mukaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Epidemian voi myös sammuttaa, kuten Kiina teki. Brittimallintajatkin ehdottavat sammutusstrategiaa. Se vaatii vahvaa sosiaalista eristämistä, sen jälkeen massiivista testausta ja kontaktijäljitystä, mutta aikaskaala on pikemminkin viikkoja kuin kuukausia. Jos alueellista liikkuvuutta rajoitetaan, sammuttamisen voi tehdä paikallisesti alue kerrallaan.

    Veikkaan monen länsimaan ajautuvan tähän. Vaihtoehdot ovat nykyisen kaltaisen tilan jatkuminen puolesta vuodesta kahteen vuoteen, tai huomattava kuolleisuus myös nuorten keskuudessa (huomattava osa alle viisikymppisistäkin tarvitsee terveydenhoitoa selvitäkseen), puhumattakaan vanhoista. Molemmat vaihtoehdot ovat vaikeita hyväksyä.

    Viruslääkkeet voivat auttaa. Ja jos kantajista on 50–90% oireettomia kuten nyt näyttää (evidenssiä mm. mallinnustutkimus Sciencessä, THL:n pohdinnat Hesarissa, italialaisen kylän testaus, ja islantilaisten drive in -testi), epidemian kesto tästä lyhenee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Tiedotusvälineet jättävät minusta relevantit kysymykset kysymättä. Suomessa on viime päivinä tehty (luullakseni) noin 1000 testiä vuorokaudessa. Testit kuulemma kohdistetaan vakavista oireista kärsiville ja terveydenhuollon henkilökunnalle. Jos tästä joukosta saadaan noin 40 positiivista tapausta, niin mistä ne muut sitten kärsivät ja miten voidaan perustella väite, että kantajia olisi 20-30 -kertainen määrä? Ja miksi tartuntojen määrän kasvu on pysähtynyt, vaikka eilen löydetyt positiiviset ovat saaneet tartunnan itämisajan verran aikaisemmin, jolloin kovin kummallisia eristyskeinoja ei ollut aloitettu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. J

      os tästä joukosta saadaan noin 40 positiivista tapausta, niin mistä ne muut sitten kärsivät ja miten voidaan perustella väite, että kantajia olisi 20-30 -kertainen määrä? Ja miksi tartuntojen määrän kasvu on pysähtynyt, vaikka eilen löydetyt positiiviset ovat saaneet tartunnan itämisajan verran aikaisemmin, jolloin kovin kummallisia eristyskeinoja ei ollut aloitettu?

      Huomattava osa testeistä menee terveydenhuollon henkilöiden testaamiseen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Kyllä epidemian sammuttaminen on nyt koko lailla mahdotonta. Teoriassa mahdollista kyllä. Viruksiin lääkkeet pystyvät huonosti. aasialaisen influenssan yhteydessä ihmiset kuolivat yleensä sekundääriseen keuhkokuumeeseen. Jos se on bakteerien aiheuttama, niin siihen antibioottien pitäisi kyllä purra. Täytyy myös miettiä tämän eristämisen haittoja konkursseineen ja siihen liittyvine terveyshaittoineen. Uskon kyllä että Ruotsin ja Englannin valitsema linja on lähinnä oikeaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Demokratiassa taitaa päättäjille olla vaikeinta olla tekemättä mitään vaikka se ehkä kokonaisuuden kannalta olisi järkevintä. Lisäksi, kun jotain sitten päätetään tehdä, niin helposti tehdään jotain mahdollisimman näyttävää, jotta pystytään osoittamaan ”päättäväisyyttä” tms.

    Aika monella länsimaiden(kin) kansalaisella taitaa olla käsitys, että asiat tapahtuvat selkeän rationaalisesti ihmisten päätösten pohjalta – jos vain päätettäisiin oikein, niin kukaan ei kuolisi epidemioissa, lamoja tai talouskriisejä ei olisi ja kaikilla olisi tasa-arvoisen mukavaa ja hauskaa?

    No, yksi ajatus, joka tässä on tullut mieleen, on se, että kuka hyötyy tästä kaikesta – ja onko paniikin taustalla pelkästään sponttaani nettijuoruiluun yms. perustuva ilmiö vai liittyykö tähän hybridivaikuttamista. Tietysti ensimmäisenä katse kääntyy helposti idän suuntaan, jossa suuresti tavataan iloita kaikesta länsimaiden toimintaa sotkevasta. Toisaalta taas, kun mm. osakkeet ovat tulipalomyynnissä, niin moni varmaankin pääsee tekemään hyvää tiliä sopivilla osto- ja myyntioperaatioilla.

    Kaipa tästä saadaan jälkikäteen jotain selvää mm. tweettejä ja fb-postauksia seuraamalla.

    Toinen asia on sitten se, että kriisiviestintä on tainnut epäonnistua ainakin länsimaissa totaalisesti. Veikkaanpa, että suurella osalla kansalaista on luulo, että oikeasti 4-10% ihmisistä kuolee jos tautia ei pysäytetä nyt heti. Valitettavasti tiedotuksen ongelmat näyttävät lähtevän WHO:n tasolta alkaen. Tässä olisi ollut aika paljon skappaamista, mutta järjenpuhujia oli aika vähän – ja nekin vähät lähes lynkattiin julkisuudessa ongelmien vähättelystä.

    Suomessa yksi tiedotuksen ongelmista taisi olla se, että panikointi tuntui käynnistyvän Arkkadianmäeltä – erityisesti opposition kansanedustajien keskuudessa. Ehkä tässä olisi ollut syytä ottaa kansallisen paniikin mahdollisuus huomioon jo heti alkumetreillä ja pyrkiä järjestämään kaikkien eduskuntaryhmien välinen yhteisymmärrys siitä, että paniikin lietsominen on typerintä mitä voi tehdä (kuten sitten olikin…)

    Lopuksi, jos tässä nyt oli osittain kyse jostain hybridivaikuttamisesta, niin eipä ole tainnut kaikista hybridisotakeskusten yms. perustamisista olla ainakaan vielä hyötyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. No, niinpä:

      EU-lähde: Venäjä aloittanut merkittävän disinformaatiokampanjan – tavoitteena lisätä Lännen koronapaniikkia

      Venäläinen valtiomedia sekä muut Kreml-myönteiset tiedotusvälineet ovat aloittaneet merkittävän, Länteen kohdistuvan valeinformaatiokampanjan, jonka tarkoituksena on pahentaa koronaviruksen vaikutusta, lietsoa paniikkia sekä epäluottamusta.

      …ja meilläkin lampaat aina Mäntyniemen buldogin ulkoiluttajaa myöten ryntäilevät ees-taas-ja-ympäri totaalisen paniikin vallassa – aivan kuin Putin haluaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Tässä mielenkiintoisia poimintoja Prof. Antero Ollilan tämänpäiväisestä blogista USssa: ”Suomen koronatautiennuste risteilijäalus Diamond Princess – keisin (3700 matkustajaa) perusteella”

    Ensimmäinen matkustaja, jolla todettiin koronavirus, astui Diamond Princess laivaan 20.1.2020. Vasta 1.2.2020 selvisi, että laivalla oli koronavirukseen sairastunut matkustaja. Laiva laitettiin karanteeniin 3.2.2020 Yokohamassa Japanissa. Kaikki 3711 matkustajaa olivat vähintään 14 päivää karanteenissa ja viimeiset miehistön jäsenet päästettiin maihin Japanissa vasta 1.3.2020. Tämä tapaus on siis aika lailla täydellinen testi olosuhteissa, joissa kaikki olivat tekemisissä toistensa kanssa enemmän tai vähemmän ja hyvin pienessä tilassa. Tästä tapauksesta on olemassa tarkat tiedot, miten tämän laivan ihmisten joukossa koronavirus eteni ja mitä se sai aikaan.

    On käynyt ilmi se hämmästyttävä seikka, että näissä ihanteellisissa tartuntaolosuhteissa n. 83 % ihmisistä ei saanut tartuntaa. Toinen hämmästyttävä seikka on, että ikäjakautuma tartuntaa saamattomien joukossa on lähes tasainen eikä se ole ollenkaan painottunut ikäihmisiin, niin kuin oli odotusarvo.

    Toisen yllätys: Tartunnan saaneista noin puolet pysyi oireettomina. Tämä on periaatteessa hyvä uutinen, mutta se kertoo myös sen, että oireeton tartunnan saanut levittää tautia tietämättään.

    Eri maat eroavat suuresti toisistaan. Kiina ja Etelä-Korea saivat erittäin kovilla toimenpiteillä taudin kuriin tehokkaasti. Italiassa tauti pääsi leviämään aluksi ihan huomaamatta. Italialaisten mentaliteetti ei oikein sovi näihin puolisotilaallisiin menetelmiin. Kiinan kuolleisuustilaston mukaan Suomessa kuolisi tautiin vain 10 henkilöä. Italiassa tauti raivoaa aivan eri lukemissa ja jos meillä asiat menevät yhtä huonosti, niin kuolleisuus olisi n. 500-1000. Oma arvioni on 31. Esa Heikkinen kirjoitti taannoin Suomen influenssatilastosta, jotka osoittivat, että Suomessa on kuollut keskimäärin viime vuosina n. 200 henkilöä influenssaan ja huippuvuonna 2018 n. 400 henkilöä. Niin sanottuun ”aasialaiseen” kuoli 1956 n. 1600 henkilöä, niin tuskin päädytään noihin lukuihin, jolloin tauti eteni vapaasti. Pahimpana päivänä kansakoulussani noin puolet oli poissa pulpettirivistä. Kun näitä lukuja verrataan näihin olemassa oleviin koronaviruksen kuolleisuustietoihin muista maista, niin lopputulos ei näytä huonossakaan vaihtoehdossa eroavan influenssakuolleisuudesta.
    Duodecemin terveyskirjaton mukaan varmistettuihin koronavirusinfektioihin on maailmanlaajuisesti kuollut keskimäärin 3,5 % sairastuneista (tilanne 11.3.2020), ja kuolleisuus sairastuneiden joukossa on vaihdellut maittain alle 1 %:sta yli 6 %:iin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Seppo Korppoo: On käynyt ilmi se hämmästyttävä seikka, että näissä ihanteellisissa tartuntaolosuhteissa n. 83 % ihmisistä ei saanut tartuntaa.

      2019-nCov on ilmeisesti aika painava, ei leijuskele ympäriinsä, ja siksi reilun metrin turvaetäisyys riittää kunhan ei pärski toista kohti. Pintahygienian luulisi olevan risteilijöillä hyvin hallussa, ja viruksen leviäminen ilmateitse huonoa.

      Seppo Korppoo: Toinen hämmästyttävä seikka on, että ikäjakautuma tartuntaa saamattomien joukossa on lähes tasainen eikä se ole ollenkaan painottunut ikäihmisiin, niin kuin oli odotusarvo.

      Tämä on nyt osoitettu muissakin tutkimuksissa. Tartunnat jakaantuvat tasapuolisesti mutta oireet eivät.

      Seppo Korppoo: Tartunnan saaneista noin puolet pysyi oireettomina. Tämä on periaatteessa hyvä uutinen, mutta se kertoo myös sen, että oireeton tartunnan saanut levittää tautia tietämättään.

      Ja tässä on se isoin riski. Kun paniikki hellittää, mennään mummolaan ja hoitolaitoksiin muka terveinä ylähengitystiet virusta pullollaan ja ikävin seurauksin. Vaarallisinta on kun ihmisille selviää etteivät he ole olleet itse vaarassa missään vaiheessa, mutta unohdetaan huonommalla vastustuskyvyllä varustetut kanssakansalaiset keskuudessamme.

      Olen edelleen vahvasti sitä mieltä että viestinnän kärkenä pitäisi olla että koronavirus voi olla fataali riskiryhmille vaikka se onkin pääsääntöisesti vaaraton nuoremmille, ja että koko revohka on käynnistetty nimenomaan riskiryhmiä silmälläpitäen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Musta tuntuu, että taudin lääkehoitoja tulee käyttöön aika nopeasti. On olemassa useita jo käyttöön hyväksyttyjä antiviraalisia lääkkeitä, mm. muita RNA-viruksia vastaan kehitettyjä käänteistranskriptaasientsyymin estäjiä, joista mitä ilmeisimmin on hyötyä koronataudin hoidossa. Tästä on jo kliinistä tutkimustakin. Lääkkeet eivät estä taudin tarttumista ja epidemian leviämistä, mutta voivat hyvinkin helpottaa sairaaloiden tilannetta oleellisesti. Potilaita voidaan mahdollisesti säästää tehohoitoon joutumiselta aikaisella lääkityksellä, tai lyhentää tehohoidon tarvetta oleellisesti. Olettaisin, että tämmöisestä hoidosta saadaan käytännön näyttöä aika pian.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mikko H:
      Musta tuntuu, että taudin lääkehoitoja tulee käyttöön aika nopeasti. On olemassa useita jo käyttöön hyväksyttyjä antiviraalisia lääkkeitä….

      Olen itsekin aika toiveikas tämän suhteen, optimisti kun olen. Epidemia näyttää olevan raju, mutta sellainen, että mikä tahansa yksi näistä kolmesta riittää yhteiskunnan rytmin melko lailla normalisointiin:
      – Antiviraali joka estää teholle joutumisen riittävän usein (mutulla noin 70% tapauksista)
      – Joku keuhkojen ADRS-tilaa estävä lääke jonka ei tarvitse tappaa virusta mutta pitää riittävän usein potilaat poissa hengityskoneista (mutulla se sama 70%)
      ja toki
      – Rokote, jolla saadaan pudotettua tartuttavuus riittävän alas (mutulla noin 1,2 riittää, ei tarvi edes alle yhden)

      Kaikista kolmesta on silmiini sattunut jotain kehitysuutisia, jotka tietenkin nyt ylioptimistisia, mutta konkreettisia silti. Ja mikä tahansa edes jotenkin vaikuttavien yhdistelmä, joka pitäisi väkeä pois teholta tuon (mutu) 70% riittäisi.

      Ja sitten kokonaan toinen juttu on, kuinka paljon tehohoidon kapasiteettia (laitteet, varsinkin hengityskoneet + henkilökunta) saadaan nostettua, joka sekin antaisi yhteiskunnallista pelivaraa. Varsinkin henkilökunta lienee aika vaikeasti yhtään pysyvämmin kasvatettavissa, on suoraan pois muualta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. THL:n rajut säästöt 2016 ja sen jälkeinen osaajakato oli poliittinen ratkaisu.

    Sote-säästöjen vuoksi helmikuun aikana ei millään taholla (STM, THL, sairaanhoitopiirit) ollut määrärahoja hankkia testauskapasiteettia paljon. Jos sitä ei olisikaan tarvittu, tuskin kukaan olisi moittinutkaan.

    Näin ovat kriisit menneet ennenkin.

    Myrskytuhojen jälkeen arjen palauttaminen kesti kuukauden.
    Nyt kauemmin.

    Jos koronavirus katoisi nyt, yhteiskunnalla menee pari kuukautta kunnes ollaan uudessa arjessa. Tavaravirrat käynnistyvät vaiheittain.

    Parin vuosikymmenen jälkeen viimeinkin on opeteltu käyttämään tietotekniikkaa. Pakko on paras opettaja.
    Sama on tapahtunut muuallakin.

    Ehkä se antaa pohjan jatkoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Mitä tahansa luotettavaa tutkimusta seuraa ja vertaa maailmalta, vertailee erilaisia malleja ja toimia arvioituihin seurauksiin, kuolleisuuslukuihin, viimein nyt niin myös jo meillä, niin on jo täysin selvää, että meidän valmiuslain, sosiaalisen eristämisen ja koulujen siirtämisen etätyöskentelyyn viivyttäminen olisi ollut hyvin väärä päätös. Jollekin joukolle lopullinenkin.

    Kun tämä kaikki on ohi, asiaan on hyvä palata. Esimerkiksi aitojen journalistien parissa. Miksi meillä ohitettiin muista maista tullut tieto, suorastaan hätähuuto alkaa toimia? Mukaan lukien WHO.

    Ymmärrän hyvin vakaviin taloudellisiin syihin perustuneen hallituksen pelon tehdä tarvittavia päätöksiä. Tulihan se päätös sitten sieltä. Vaikkakin avustettuna.

    Mutta oliko jollakin taholla poliittisia, ideologisia syitä vastustaa valmiuslakia, ja erityisesti päätöstä siirtää koululaiset etäopetukseen? Menikö tässä tahtotila pitää subjektiivista oikeuksista kiinni hinnalla millä hyvänsä kaiken muun edelle ? Tälläisiä johtopäätöksiähän voisi helpostikin tehdä. Siitäkin että päiväkodit ovat edelleen ”auki” vaikka lapsia tuodaan sinne todella vähän. Joihinkin tuskin lainkaan.

    No, nyt on toivottava Suomelle parasta. Jätän tämän keskustelun tältä osin täällä tähän. Kuuluin edellisellä viikolla viranomaiskannan epäilijöihin. Sellainen on kuulemma aivan karmeaa ja vaarallista.
    Tällä viikolla selvisi, että nyt viranomaiset ajattelevat kuten me viime viikon epäilijätkin.
    En ole siitä iloinen, en lainkaan, mutta tälläinen maailma on. Suomella on hyvää asiantuntemusta, mutta asiantuntemuksemme ei ole sen kummallisempaa kuin muuallakaan. Ainakaan Alppien pohjoispuolista ajatellessa. Paras mahdollinen arvio asioista on voimassa vain hetken. Toki juuri sen pohjalta pitää toimia.

    Toivon kaikkien pysyvän terveinä tai saavan vain lievän version.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. nelosen varrelta:

      Mitä tahansa luotettavaa tutkimusta seuraa ja vertaa maailmalta, vertailee erilaisia malleja ja toimia arvioituihin seurauksiin, kuolleisuuslukuihin, viimein nyt niin myös jo meillä, niin on jo täysin selvää, että meidän valmiuslain, sosiaalisen eristämisen ja koulujen siirtämisen etätyöskentelyyn viivyttäminen olisi ollut hyvin väärä päätös. Jollekin joukolle lopullinenkin.

      Minä en ole vakuuttunut asiasta. Keskeisin ongelma on se, että noissa malleissa on huomioitu vain koronan itsensä terveysvaikutukset, mutta malleista puuttuu kokonaan toimenpidevaihtoehtojen haittavaikutukset, kuten sosiaaliseen eristämiseen herkästi liittyvä mielenterveydellisen oireilun ja itsemurhien merkittävä kasvu, jonka huomiointi puuttuu kaikista näkemistäni eristämismalleista. Niistä puuttuu myös kiireettömän hoidon viivästymisen vaikutukset kansanterveyteen ja kuolleisuuteen. ”Kiireettömänä” varattujen hoitojen yhteydessä löytyy säännöllisesti myös jokin osuus akuutteja ongelmia, ja nyt ne jäävät tunnistamatta ja hoitamatta ajallaan. Myös esim. kiireetön hammashoito on laitettu monin paikoin jäihin, mistä seurannee merkittäviä terveydellisiä ongelmia pienellä viiveellä, koska suun terveyden ongelmat voivat olla yhteydessä koko kehon terveyteen. Olisi mielenkiintoista tietää, miten massiiviset terveysongelmat tällä koko kansakuntaa sosiaalisesti eristävällä ja kiireettömiä hoitoja kaikilta julkisen sektorin palveluja käyttäviltä estävällä ihmiskokeella tuotetaan, ja että missä suhteessa ne ovat niihin terveyshyötyihin, joita toimenpiteillä oletetaan tuotettavan – verrattuna johonkin ei koko yhteiskuntaa koskevan eristämisen vaihtoehtoon.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Tuomiopäivän ennustajat ovat aina äänekkäämpiä kuin ne, joiden mielestä tuomiopäivä ei ole juuri nyt tulossa. Epäilijät ovat mukamas vastuussa tulevista kauheuksista jos nyt heti ei tehdä kaikenlaista. Jälkikäteistä vastuuta ei ole kellään, jos ennusteet jäivätkin suutareiksi.

    Kysyn edelleen: ovatko ruotsalaiset nyt käytettävissä olevan tiedon valossa tehneet kaamean virheen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Avainhenkilöstölle muun muassa terveydenhoidossa ja pelastustoimessa voisi tällaisen epidemian alkuvaiheessa tarjota korvausta vastaan vapaaehtoista tartuttamista ja karanteenia. Olisi sitten näitä vastustuskykyisiä pystyssä, kun kolleegat lojuvat kotona peiton alla (ilman korvauksia).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Mitä luulet käyvän Helsingin keskustalle? Kuolee pois? Konkurssiaalto kuppiloissa syksyllä, ei minkään valtion rahat riitä niitä pelastamaan

    Entä hotellit? Katastrofitilanteessa.

    Airbnb kämppiä tullee myyntiin ja toivottavasti asuntokäyttöön. Matkailu on lamassa 2 vuotta kun kotitalouksien rahat on vähissä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Haasteena taitaa olla tasapainottelu talouden ja terveyden kesken. Paljonko vahinkoa on sopivaa? Mikä määrä uhreja on hyväksyttävää?

    Rajoitustoimet liian ajoissa haittaavat taloutta tuottamatta hyötyä. Rajoittamistoimet vähänkin liian myöhään, niin eksponentiaalisella kaskulla epidemia lähtee käsistä, terveydenhuolto romahtaa ja tarvitaan vielä rajummat eristämistoimet. Toisaalta pitää muistaa, että kun talous romahtaa menee resurssit tulevaisuudeltaa. Huono talous johtaa rahan puutteen vuoksi tulevaisuudessa huonompaan terveydenhuoltoon seurauksineen. Liika henkien säästö nyt talouden kustannuksella voi siis johtaa henkien menetyksiin eri syistä vähän myöhemmin. Todella vaikea tasapainottelu on siis tarpeen.

    Rajoitukset pitäisi ehkä osin olla rajumpiakin. Kun puhutaan kontaktien välttämisestä ja sen tärkeydestä, tuntuu pöyristyttävältä, että lapin hiihtokeskuksen diskossa saa olla tungos (ja pihalla poliisi valvoo ettei tule yli 10hlö nippuja?), ravintolat saavat olla runsaastikin täynnä. Kauppakeskusten avajaisjuhlissa oli sentäs jotain ohjelmanumeroiden peruutuksia eikä ilmaisia ämpäreitä, joskaan tungosta ei näytetty estävän kokonaan. Kun maalaisjärki ei estä tällaisia asioita, tarvitaan monesti pakkoja. Ikävä kun muutama typerys pakottaa esim. koko kansaa koskeviin liikkumiskieltoihin tms. Näin kävi monessa maassa jossa neuvoja ei uskottu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Tulipa tällaiseen törmättyä – muutamia mielenkiintoisia pointteja tuosta löytää helposti, mutta lopulliset päätelmät taitavat olla täysin lukijan vastuulla…

    https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/

    Jotain kohtia, jotka tuli huomattua:

    – COVID-19 -testi ei olisi kovin spesifinen vaan saattaisi reagoida myös muihin koronaviruksiin

    – kuolemia lasketaan epidemialukuihin, jos testi on positiivinen – vaikka potilas olisi kuollut joka tapauksessa pääosin perussairauden aiheuttamiin komplikaatioihin (edellisen kanssa yhdistettynä: kuolleisuustilastot voivat olla vahvasti harhaisia?)

    – Italian sairaanhoitojärjestelmä kyykähti jo 2017-18 influenssaepidemian kourissa

    – Euroopan laajuisessa kuolleisuustilastossa kuolleisuus on edelleen normaalilla tasolla tai jopa sen alapuolella – ml. Italia

    No, tosiaankin kaikkeen tietoon taitaa olla syytä suhtautua epäluuloisesti, mutta nopeasti katsottuna suuria virheitä ei taida löytyä. Tällaiset tiedot vahvistavat vain näkemystä, että kyse on ennemmin globaalista paniikista kuin pandemiasta. Jos lähitulevaisuus osoittaa tämän paikkaansapitäväksi, niin kyllä pahimpia paniikinlietsojia olisi syytä ”tuomita” ainakin häpeärangaistukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Kylläpä se Kiina tosiaan oli aivan hämmästyttävän tehokas ja rationaalinen sekä tätä myöden varsin esimerkillinen epidemian taltuttamisessa. Ei enää mitään vitkastelua ja salailua kuten SARSin tapauksessa – länsimaisesta hapatuksesta vapaa tehokas hallinto osoitti jälleen kerran ehdottoman ylivoimaisuutensa!

    Näin kaikki alkoi: Kiinan salailu vapautti viruksen maailmalle

    – Kiina yrittää luoda narratiivia, jonka mukaan se on esimerkki siitä, miten tämä kriisi pitäisi hoitaa, vaikka sen varhaiset toimet johtivat todellisuudessa siihen, että virus pääsi leviämään ympäri maailmaa, Axiosin jutussa summataan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Ei Kiinaa pidä liikaa moittia. Tottakai tällaisessa tapauksessa kestää aikansa ennen kuin sairaus tulee esiin niin, että se erottuu tavanomaisesta kausi-influenssasta. Virus lähti Kiinasta liikkeelle.

    Kuukaudessa kuolee normaalisti noin 5000 henkeä Suomessa. Todellisuudessa nämä koronaluvut eivät tule juuriaan näkymään piikkinä tilastoissa uskoisin. Jos epidemiaa liikaa suitsitaan on myös vaara, että se iskee ensi talvena uudelleen. Toivottavasti rokote saadaan sitä ennen !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. ”Helsingin Sanomat julkaisi tänään simulointimallin, jonka käyttäjä päätyy vuoren varmasti suosittamaan tiukkaan taudin eristämispolitiikkaa …”. En oikein pidä HS:n julkaisemaa mallia edes kovin havainnollisena, saati luotettavana. Minä en ainakaan saa kokeilemalla laumasuojaa edes r0=1 tasolla (jos asetan kaikki karanteenit yms. toimenpiteet nollaan). Standardimalli (S-I-R, 1927) ennustaa kuitenkin 20% infektion kokonaan välttäviä jopa tasolla r0=2. Sen verran nostan tässä omaa häntääni, että koodasin ja julkaisin YouTubessa oman visualisaatioon pyrkivän mallini* vähän ennen Washington Postin juttua. Minun ja WP:n malleissa on hyvin samanlaiset skenaariot ja lopputulokset.
    *) https://www.youtube.com/watch?v=ZInCgulF7Zs&t=11s

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. THL näyttää möhlineen tilastoinnin tilanteen alkuvaiheissa. Ensin saimme päiväkohtaisia lukuja sairaanhoitopiireittäin eriteltynä. Sitten he ilmoittivat alkavansa seurata tilannetta tartuntatautirekisteriin tehtyjen ilmoitusten pohjalta aiemman käsikirjanpidon sijasta. Torstaina uusia tapauksia ilmoitettiin 28, jotka lisättynä edellisen päivän saldoon olisivat tuottaneet luvun 387, mutta nyt kokonaissaldoksi ilmoitettiin ”noin 400”. Samalla kerrottiin, että tartuntatautirekisterissä on 304 ilmoitusta.

    Nyt tarina on, että lukuja ei toistaiseksi julkaista piireittäin eriteltynä, ja oma salaliittoteoriani on, että tuo nolo ero lukujen 304 ja 400 välillä pitää saada siististi häivytettyä odottamalla rekisterin kasvua yli neljänsadan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Yksi ennen rokotteita edes jossain määrin auttava asia olisi yrittää mahdollisimman nopeasti hankkia ainakon alustavasti hoidossa hyödyllisiltä vaikuttaneita ja jo olemassaolevia lääkkeitä mahdollisimman pian ja suuria määriä. Tällä saatettaisiin voida tiputettua kuolleisuutta olennaisesti, mutta se edellyttäisi todennäköisesti aikaisessa vaiheessa lääkitsemistä, eikä vasta testaamista ja hoitoa, kun kunto on jo romahtanut.

    Samoin pitäisi miettiä kuumeisesti sellaisia R0:aa mahdollisimman alhaisina pitäviä keinoja, joita voitaisiin pitää yllä pitkäänkin, ilman suuria taloushaittoja. Esimerkiksi julkisten tilojen kosketuspintojen ahkera desinfiointi ja hengityssuojainten käyttö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Väestössä hyvin harvinaisena ilmenevän taudin massatestauksista voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Kyse on suhdeluvusta
    “taudin esiintymisprosentti väestössä” / “mittausmenetelmän virhemarginaali”

    Jos 5 miljoonan väestössä sairaus on 20’000:lla, siis 0,4 %:lla. Ja testin virhemarginaali 5%, mikä lienee tämän hetken paras testi.
    Niin Koko väesto testaaminen tuottaa

    5% x (5 miljoonaa – 20’000) = 249’000 virheellistä positiivista
    95% x 20’000 = 19’000 oikeaa positiivista

    95% x (5 miljoonaa – 20’000) = 4’731’000 oikeaa negatiivista
    5% x 20’000 = 1’000 väärää negatiivista

    Testin tuloksena meillä on siis käsissämme 268’000 positiivista tapausta, joista 93% on vääriä, mutta emme tiedä mitkä. Näin testausresurssit tuli käytettyä neljännes miljoonan virheellisen positiivisen testituloksen löytämiseen, kun jokseenkin samaan lopputulokseen päästiin tällä yksinkertaisella laskutoimituksella ja yhdellä taskulaskimella.

    Pointti on siinä, että onko tauti niin vaarallinen, että neljännes miljoona tervettä henkilöä kannattaisi ottaa hoitoon kaiken varalta ja kuitenkin samalla “päästää vapaaksi” nuo 1’000 väärää negatiivista (tai sitten laittaa hoitoon koko väestö ja kuka sen hoitaa, kun hoitajatkin ovat potilaina).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Tässähän nyt lähtee taas iso kuva lapasesta. Rajoitusten kyttäämisestä tulee itsetarkoitus, mikä riskiryhmien kohdalla on sinänsä oikein. Mutta muilla. Tyhjät kauppakeskuksetko pitäisi sulkea? Turun Skanssissa auton voi pysäköidä (esim. pe klo 17) vähintään 20 metrin etäisyydelle muista ja asioida liikkeissä yli 5 metrin etäisyydellä muista, about. (Lähikaupassa on pienempi etäisyys.) Ja kun kortilla maksaa eikä ota kuittia, lähikontaktia myyjään ei tule. Ja nyt haluttaisiin sulkea myös nämä tyhjät vaateliikkeet, -ko?
    Nyt (21.3.2020) pitäisi fokus olla jo toimintojen palauttamisessa, vaikka vielä ei olisikaan aika. (Edelleenkään ei yleisössä ymmärretä mikä ero tartunnan saamisella, sairastamisella – jossa mukana voi olla monenlaista virus/bakteeri-peräistä – ja sairaalahoidon tarpeella.)
    Nyt pitäisi hahmottaa stepit siihen, miten tuotantopuolen ohella, palveluala jatkaa töitään. (Kunhan kauhuskenaarioissa märehtivät pääsevät poteroistaan – joillekin tämä on kenties optimaalinen olotila.)
    Isossa kuvassa tämä hahmottaa myös etätyön mahdollisuudet ja haasteet. Jonkin osan kasvokkaisesta vuorovaikutuksesta, johon sisältyisi muuten pidempi liikkuminen, voi hoitaa myös etänä. Mutta läsnäololla samassa tilassa on myös puolensa – ja ne kahvihuonepuheet…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Nyt on ensimmäinen kuollut tullut Suomessakin.

    Pääkaupungin seudun/Uudenmaan eristämisellä muusta maasta voisi olla selvä hidastava vaikutus. Tietääkseni tapauksista on suurin osa siellä ja siellä on jo kunnon epidemia päällä. Myös Sanna Marin taisi mainita sen myös tänään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Nyt on ensimmäinen kuollut tullut Suomessakin.

      Pääkaupungin seudun/Uudenmaaneristämisellä muusta maasta voisi olla selvä hidastava vaikutus. Tietääkseni tapauksista on suurin osa siellä ja siellä on jo kunnon epidemia päällä. Myös Sanna Marin taisi mainita sen myös tänään.

      Ai onko nyt ihan epidemia päällä, kun jopa joka 4000:s Uudellamaalla asuva on saanut taudin?
      Vitsit vitsinä, se taudin vaarallisuus tietenkin aiheuttaa sen ettei sen kanssa kannata leikkiä.

      Mutta jos Uudellamaalla päästetään tauti leviämään kuten Lombardiassa, ja ihmisiä ei päästetä tarttumisriskiä pakoon siksi että muualla asuvia pitää varjella, niin onko se reilua? Me uusmaalaiset maksamme maatalous- ja muita tukia että ”koko Suomi voidaan pitää asuttuna”, ja tämäkö on kiitos? Meidän rahat kelpaa mutta me emme.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Kyllä uudellamaalla jo vähintään joka tunannella ole virus.

        Virallisten lukujen mukaan, n 450 tartunta 1,7 miljonan asukkaan maakunnassa tekee joka 4000:s. Ja vaikka 2/3 tartunnoista olisi kehäkolmosen sisällä niin se on joka 3000:s.

        Ei se vielä mikään katastrofi ole koska kokonaisia maita Euroopasssa kuten Espanja ja Ranska, joissa alkaa lähennellä joka 1000:a, mutta niissäkin se jyllä miljoonakaupungeissa. Espanja ja Ranska ovat suurkaupunkien ulkopuolella yhtä maaseutua kuten Uusimaakin , joten pitkä matka Uudellamaalla on päästä samaan tartuntatiheyteen kuin näillä mailla.

        Kun huomioi miten erilaiset käyttäytymistavat suomalaisilla on etelä-eurooppalaisiin verrattuna niin vapaaehtoinen pidättyväisyys lähikontakteista riittää. Se on tietenkin hyvä että satamat, lentokentät ja rajanylityspaikat ovat väliaikaisesti kiinni, ja massatilaisuuksia ei saa järjestä, ja ehkä ravintolatkin kohta pakotetaan sulkeutumaan, mutta se saa mielestäni riittää. Ei kannata pakottaa ihmisiä kokonaan eristyksiin sen enempää pk-seudulla kuin maaseudulla. Moni maalla asuva vanhus on riippuvainen kaupungissa asuvien lastensa ja sukulaistensa avusta ja päinvastoin. Missä vedetään raja mikä on tarpeellinen liikkuminen ja mikä ei?

        Ja luuletteko että kehäkolmosen sisällä asuvat tulevat muistamaan hyvällä Keskustapuoluetta ja landepaukkuja ylipäänsä, jotka ajavat väkisin muuria sen ympäri, kun tämä kriisi on ohi. Olen pannut merkille millaista vihaa helsinkiläisiä kohtaan jo muissa foorumeissa viljellään, uhataan jo tulla väkivallalla häätämään koronaa vastaan suojautuvia kaupunkilaisia pois omista mökeistään, ja pystyttämään omaehtoisia muilutuspartioita maanteille, ei olla enää kaukana siitä että yhteiskuntarauha alkaa olla mennyttä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Virallisten lukujen mukaan, n 450 tartunta 1,7 miljonan asukkaan maakunnassa tekee joka 4000:s. Ja vaikka 2/3 tartunnoista olisi kehäkolmosen sisällä niin se on joka 3000:s.

        Virallisilla luvuilla on hyvin vähän tekemistä todellisten klanssa, koska lieviä oireita saaneita ei testata. Näintä on lähipiirissänikin. THL:n edustaja arvioi sairata olevan 20 – 30 kertaa enemmän kuin todennettuja.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. R.Silfverberg: Mutta jos Uudellamaalla päästetään tauti leviämään kuten Lombardiassa, ja ihmisiä ei päästetä tarttumisriskiä pakoon siksi että muualla asuvia pitää varjella, niin onko se reilua? Me uusmaalaiset maksamme maatalous- ja muita tukia että ”koko Suomi voidaan pitää asuttuna”, ja tämäkö on kiitos? Meidän rahat kelpaa mutta me emme.

        Kyllä siinä suojellaan myös pakoon lähteneitä. Keskussairaaloiden kapasiteetti on suunniteltu alueen väestöpojaa vastaavaksi. Virus joka tapauksessa leviää aikanaan myös maakuntiin, ja jos pakolaisia on paljon, maakunnan väkimäärä nousee paljon suunniteltua suuremmaksi. Hoitopaikkoja ei tällöin riitä myöskään pakolaisille. – Rajoitustoimien tarkoitus on hidastaa viruksen leviämistä, jolloin tautihuiput eivät ole yhtäaikaisia ja siten paremmin hallittavia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Vanha malarialääke klorokiini näyttää pienen ranskalaisen tutkimuksen mukaan auttavan taudin hoidossa. Sikäli hyvä uutinen, että kyseinen lääke on erittäin halpa valmistaa ja Novartis on luvannut lahjoittaa sitä suuren määrän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Vanha malarialääke klorokiini näyttää pienen ranskalaisen tutkimuksen mukaan auttavan taudin hoidossa. Sikäli hyvä uutinen, että kyseinen lääke on erittäin halpa valmistaa ja Novartis on luvannut lahjoittaa sitä suuren määrän.

      Tuosta itsekin luin. Samoin olen lukenut siitä, että tällä hetkellä COVID-19 -levinnäisalue näyttää olevan käänteinen malarian levinnäisyysalueiden kanssa, eli siis tuo virus ei ole vaikuttanut levinneen niissä maissa, joissa on korkea malarian esiintyvyys, ja leviämistä on tapahtunut oikeastaan vain maissa, joissa malariaa ei juuri esiinny.

      Klorokiini olisi loistava lääke, koska se on hyvin halpaa valmistaa, sitä valmistetaan ympäri maapalloa ilman, että valmistus olisi minkään lääkeyhtiön monopolina tai edes oligopolina, sen valmistus ja käyttö lääkkeenä on alkanut jo 1940-luvulla, ja sen sivuvaikutukset tunnetaan varsin hyvin. Sen käyttöä pidetään turvallisena myös raskaana oleville. Malariaan se ei juuri enää tehoa, koska malarialle on kehittynyt vastustuskyky monin paikoin klorokiinille, mutta aikoinaan se oli tehokas malariaa vastaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Luin vielä lisää tuosta klorokiinistä. Näemmä kiinalaiset tutkimukset ovat myös tuottaneet sen osalta suotuisia tuloksia COVID-19 hoidossa. Englanninkielisen wikipedian mukaan klorokiinilla on tällä hetkellä Kiinan, Etelä-Korean, Ranskan ja Italian terveysviranomaisten suositus COVID-19:n hoidossa. Asiasta on ilmeisesti jo joitain tutkimuksiakin julkaistu. Tosin mietinnässä on ilmeisesti myös se, olisiko hydroksiklorokiini vielä tehokkaampi hoitokeino COVID-19:n kohdalla, mihin ainakin tämä kiinalaisten tekemä, julkaistavaksi OUP:n sarjaan toissa viikolla hyväksytty tuore tutkimus viittaisi: https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa237/5801998

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Asun tällä hetkellä Suomessa ja muutin tänne alkuvuodesta Shanghaista. Pietarissa olen ollut paljon.

    Kiina ja Venäjä ovat Koronaan suhtautumisessa varmaan niitä ääripäitä. En ole sitä ääneen sanonut, koska voi olla, että tulisin puheitani katumaan, mutta Kiinan ja Venäjän välillä valitessa ottaisin Venäjän. Itse olisin siis mieluummin ottamassa pandemiaa vastaan Pietarissa kuin Shanghaissa.

    Nyt olen kuitenkin Suomessa ja etulinjassa. Ja tuen meidän hallituksen linjaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Vielä kommentti Aino Tuomiselle, unohtui äsken. Jos mikä tätä tautia levittää, niin se on ihmisten liiallinen matkustelu. En tiedä oletko se sama Aino Tuominen, joka blogissaan matkustelee ympäri maailmaa ? Ehkä et, yleinen nimi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Siltä varalta että tätä ei olisi jo linkattu tänne:
    https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-the-hammer-and-the-dance-be9337092b56

    Kaikki tiedossa olevat muuttujat huomioiden parhaalta strategialta näyttäisi sellainen, jossa viruksen leviämistä rajoitetaan aluksi mahdollisimman kireillä toimilla (”the hammer”), jotta saadaan ostettua aikaa varautua epidemiaan (keinoja tähän on paljon erilaisia, ja yhteistä niille on se, että niiden kehittämiseksi tarvitaan aikaa). Tiukkoja rajoituksia ei tarvitse jatkaa kovin kauan. Kun tilanne saadaan niiden avulla hallintaan, leviämistä voidaan hallita paljon lievemmilläkin rajoituksilla (”the dance”) niin kauan, että rokote saadaan markkinoille – vaikka siihen menisi vuosi tai kauemminkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Italian COVID19 -tilastoinnista:

    Why have so many coronavirus patients died in Italy?

    But Prof Ricciardi [scientific adviser to Italy’s minister of health] added that Italy’s death rate may also appear high because of how doctors record fatalities.

    “The way in which we code deaths in our country is very generous in the sense that all the people who die in hospitals with the coronavirus are deemed to be dying of the coronavirus.

    “On re-evaluation by the National Institute of Health, only 12 per cent of death certificates have shown a direct causality from coronavirus, while 88 per cent of patients who have died have at least one pre-morbidity – many had two or three,” he says.

    En olisi yhtään hämmästynyt vaikka tilastojen päivityttyä kattamaan viimeviikot, kokonaiskuolleisuudessa ei havaittaisi välttämättä mitään poikkeuksellista. Ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta vaan ehkä jopa odotettavissaolevaa, jos ja kun vaikkapa Italian luvuissa on 88% ilmaa. Lisäksi varmaankin moni niistä, jotka kuolevat COVID19 myötä, olisivat ilmeisen suurella todennäköisyydellä kuolleet kausi-influenssaan tai ihan tarvalliseen nuhakuumeeseen.

    Mortality monitoring in Europe

    Kaikkien korona-alarmistien hehkuttama Imperial Collegen ”puolimiljoonaa kuolee!” -mallinnuksenkin tulokset taitavat oikeasti olla ihan muuta kuin sen usein näytetään olettavan. Kyse ei ole ylimääräisistä kuolemista normaalin kuolleisuuden päälle:

    Coronavirus deaths: What we don’t know

    But given that the old and frail are the most vulnerable, would these people be dying anyway?

    Every year more than 500,000 people die in England and Wales: factor in Scotland and Northern Ireland, and the figure tops 600,000.

    The coronavirus deaths will not be on top of this. Many would be within this ”normal” number of expected deaths. In short, they would have died anyway.

    It was a point conceded by Sir Patrick at a press conference on Thursday when he said there would be ”some overlap” between coronavirus deaths and expected deaths – he just did not know how much of an overlap.

    Epävarmuus ylimääräisen kuolleisuuden todellisesta määrästä ei tietenkään estä asiantuntijoita vertaamasta appelsiineja omenoihin:

    In contrast, the figure he gave for flu deaths to MPs – 8,000 – is different. It is actually the number of deaths over and above what you would expect to happen in any given year.

    Many more die with flu, but the figure gives you an indication of how many more die because of flu, whereas the 20,000, 250,000 and 500,000 figures for coronavirus are simply the number of deaths linked to coronavirus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ksee: En olisi yhtään hämmästynyt vaikka tilastojen päivityttyä kattamaan viimeviikot, kokonaiskuolleisuudessa ei havaittaisi välttämättä mitään poikkeuksellista.

      Niin, tuskin kokonaiskuolleisuus pidemmällä tarkasteluvälillä paljoa 100% :sta poikkeaa.

      Absoluuttiset kuolleisuusluvut eivät ole mielenkiintoisia, ja potilaat voitaisiin aivan hyvin jättää hoitamatta kuten historiassa on tehty ilman isompia välittömiä vaurioita. Heitteillejätön välilliset vauriot olisivatkin sitten kauheita. Niiden mittaluokkaa voi arvioida palaamalla sadan vuoden takaiseen arvomaailmaan: älymystö oli innoissaan sosiaalidarwinismista ja eugeniikasta, ja kokonaisten yhteiskuntaluokkien tuhoaminen oikeutettiin tieteellisellä sosialismilla. Suomi oli väkivaltainen epävaltio, ja ennen itsenäistymistä poliittisen terrorin tukikohta. Erilaiset aseistautuneet ryhmittymät haastoivat valtion väkivaltamonopolin. Keski-Euroopassa poliittinen väkivalta oli yksi poliittisen kanssakäymisen muoto. Kaikenkaikkiaan aika tympeä aikakausi.

      Huonostihan siinä sitten kävi, lopputuloksena jonkinlainen länsimaisen sivistyksen musta aukko tiedätte kyllä milloin ja missä.

      Vastaavaan moraaliseen rappioon ei nykyteknologialla ole varaa, ja tämä on syy miksi meidän täytyy kiinnostua epidemian hillitsemisestä ja riskiryhmien auttamisesta ja käsihygieniasta ja hihaan pärskimisestä ja mummojen hengissäpysymisestä vaikka vain seuraavaan kausi-influenssaan asti täysin riippumatta siitä että toimintamme juuri nyt vaikuttaisi jotenkin tilastollisesti merkityksettömältä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. spottu:

        Vastaavaan moraaliseen rappioon ei nykyteknologialla ole varaa, ja tämä on syy miksi meidän täytyykiinnostua epidemian hillitsemisestä ja riskiryhmien auttamisesta ja käsihygieniasta ja hihaan pärskimisestä ja mummojen hengissäpysymisestä vaikka vain seuraavaan kausi-influenssaan asti täysin riippumatta siitä että toimintamme juuri nyt vaikuttaisi jotenkin tilastollisesti merkityksettömältä.

        Juu, suojellaan vaan riskiryhmiä, lisätään tehohoidon kapasiteettia ja etsitään kuumeisesti uusia hoitokeinoja. Vaatiiko tämä kuitenkaan koko maanosan laittamista kiinni? Monet asiantuntijat ovat esim. sitä mieltä, että koulujen ja päiväkotien sulkeminen on vaikutuksiltaan aika turhaa.

        Samaan aikaan ennustellaan, että Saksan talous supistuisi 20% ja että USAssa uhkana on jopa 30% työttömyys. Kuka näiden seurauksista kantaa vastuun? (Ja jos Saksassa ja USAssa ajaudutaan edes vähän tuohon suuntaan, niin mikähän mahtaa olla viennistä täysin riippuvaisen Suomen kohtalo?)

        Kyllä tässä on ajettu eräänlaiseen ”jokainen henki on äärettömän arvokas ja kaikkien uhrausten arvoinen” -ajattelun umpikujaan. Tuskin COVID19 olisi maita kaatanut vaikka sen olisi antanut riehua aivan rauhassa – ja järkevillä toimilla ongelmia olisi voinut helposti tasata (vaikkapa se brittein suunnittelema yli 70-vuotiaiden puolen vuoden karanteeni). Nyt kuitenkin riehutaan täydessä painiikissa ympäriinsä ja tehtaillaan mitä järjettömämpiä päätöksiä, joiden hyödyt ovat olemattomat mutta kustannukset valtavat.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ksee:

        Kyllä tässä on ajettu eräänlaiseen ”jokainen henki on äärettömän arvokas ja kaikkien uhrausten arvoinen” -ajattelun umpikujaan. Tuskin COVID19 olisi maita kaatanut vaikka sen olisi antanut riehua aivan rauhassa – ja järkevillä toimilla ongelmia olisi voinut helposti tasata (vaikkapa se brittein suunnittelema yli 70-vuotiaiden puolen vuoden karanteeni). Nyt kuitenkin riehutaan täydessä painiikissa ympäriinsä ja tehtaillaan mitä järjettömämpiä päätöksiä, joiden hyödyt ovat olemattomat mutta kustannukset valtavat.

        Tuntuu, että tässä ei nyt ajatella jokaisen hengen olevan yhtä arvokas. Kotiin sulkeutuneiden koronaa sairastamattomien ihmishengistä ei välitetä, vaan kiinnostuneita ollaan vain koronaan suoraan kuolevista. Itse alan olla sitä mieltä kuullessani hätäviestejä eri puolilta siitä, kuinka ihmiset ovat koronan ehkäisytoimenpiteiden johdosta nyt menettäneet tai menettämänsä toimeentulonsa omaisuutensa, sekä terveytensä, että asiassa on kenties tehty suuri virhe.

        Epäilen nyt, että Soininvaara on voinut olla alunperin oikeammassa kuin Suomen johto, kun esitti, että mm. kouluja ei kannata sulkea. Ruotsi on pärjännyt koronan kanssa pienemmin vaurion, vaikka diagnosoituja tapauksia onkin enemmän Suomeen nähden ja kuolleita on toistaiseksi lähes 40 enemmän kuin Suomessa. Tanska on sulkenut koulut ihan ekana, ja pitänyt yhteiskuntaansa kiinni, mutta se on silti hyvin samoissa luvuissa tartuntojen ja kuolleiden osalta kuin Ruotsi. Suomessa satelee nyt konkurssihakemuksia kiihtyvään tahtiin. Viimeisen viikon aikana niitä on rekisteröity 57, lähinnä pienistä yrityksistä, eli 200:n konkurssihakemuksen kuukausivauhti on nyt ylittynyt.

        Tuoreen HUS-haastattelun mukaan rajoitukset olisivat voimassa sairaalaperusteella ainakin 3 kuukautta: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006451706.html
        Siihen mennessä kymmenet tuhannet yritykset ovat jo konkurssissa, ja lukuisat ihmiset kodeissa itsemurhan partaalla. Voiko rajoitustoimia perustella pelkän sairaaloiden kapasiteetin perusteella, tarkastelematta ollenkaan sitä, miten paljon vahinkoa sairaaloiden ulkopuolella rajoituksista tulee? Nyt tarvittaisiin monipuolista lääketieteen ja taloustieteen osaajien yhteistyötä, jotta saataisiin edes joku arvio näiden rajoitustoimenpiteiden terveydellistä ja taloudellisista kokonaiskustannuksista.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. ksee: En olisi yhtään hämmästynyt vaikka tilastojen päivityttyä kattamaan viimeviikot, kokonaiskuolleisuudessa ei havaittaisi välttämättä mitään poikkeuksellista. Ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta vaan ehkä jopa odotettavissaolevaa, jos ja kun vaikkapa Italian luvuissa on 88% ilmaa.

      Itse olisin moisesta hämmästynyt. Jos yksittäiset lehtitiedot pitävät alkuunkaan paikkaansa, kuolinilmoituksia on pohjois-italialaisissa lehdissä nyt moninkertainen määrä kevätkauden normaaleihin lukuihin verrattuna. – Kuolinilmoitusten seuraaminen oli muuten sodan aikana tehokas keino seurata vihollisen elinvoiman kulumista ennenkuin ilmoitukset sensuroitiin tai niitä oleellisesti viivästetiin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Italiasa kuolee normaaliaikoina noin 1700 ihmistä vuorokaudessa (oma arvioni päässä laskemalla) ja nyt siihen on tullut noiin 50 prosentin lisäys. Tämä näkyy kyllä jo väestötasolla.

        Lisäriskin voi muuttaa kuukausiksi tai prosentiksi iän mukaan. How much ‘normal’ risk does Covid represent?.

        Karkeasti ottaen COVID-19 epidemia aiheuttaa muutamassa kuukaudessa saman kuolemariskin kuin vuosi normaalioloissa. Yllättäen riskilisä on suhteellisesti suurin 60-69 vuotiaille naisille 2.3%, yli 70 vuotiaille riski on pienempi, koska todennäköisyys kuolla on muutenkin korkeampi.

        Italiassa tehohoitopaikkojen riittämättömyys lisää riskiä kuolla kaikkiin sairauksiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara:
        Italiasa kuolee normaaliaikoina noin 1700 ihmistä vuorokaudessa (oma arvioni päässä laskemalla) ja nyt siihen on tullut noiin 50 prosentin lisäys. Tämä näkyy kyllä jo väestötasolla.

        Olen nähnyt useammassa lähteessä Italian normaaliksi päivittäiseksi kuolemien määräksi 1800, mutta rahi-arviona 1700 osuu kyllä hyvin lähelle.

        Sitä vain ihmettelin, että mistä lähteestä löytyy tieto kuolemien 50% lisäyksestä? Tämähän tarkoittaisi sitä, että joka ikinen koronaviruskuolemaksi alustavasti tilastoitu (kriteeri: kuoli ja oli testattu virukselle positiiviseksi) olisi tullut normaalien kuolemien päälle. Viralliset tilastot tietysti laahaavat perässä, mutta jostain kai tällainen tieto löytyy?

        Itse heitän rohkean rahi-arvion – eli jos pitää paikkansa, että 12% vain kuolleista menehtyi koronaviruksen aiheuttamiin oireisiin, niin päivittäinen kuolleisuus on noussut kausikeskiarvoon nähden korkeintaan 600-800 * 0.12 = 120-160 hengellä. Talvikuukausina kuolleisuus on keskimääräistä suurempi, joten vuosikeskiarvon käyttäminen laskelmissa antanee hieman yliarvioidun tuloksen – mutta todennäköisesti sitäkin luotettavamman ylärajan – eli siis olettamalla normaaliksi kuolleisuudeksi 1800 hlö/vrk, nousua olisi vain luokkaa 7-9%.

        Aika paljon tässäkin oli käsien heiluttelua, mutta olisi aika valmis lupautumaan syömään ämpärillisen mämmiä, jos ”noin 50%” on lähempänä oikeita lukuja kuin joku 8+/-2 %

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. ksee: Olen nähnyt useammassa lähteessä Italian normaaliksi päivittäiseksi kuolemien määräksi 1800, mutta rahi-arviona 1700 osuu kyllä hyvin lähelle.

        Sitä vain ihmettelin, että mistä lähteestä löytyy tieto kuolemien 50% lisäyksestä? Tämähän tarkoittaisi sitä, että joka ikinen koronaviruskuolemaksi alustavasti tilastoitu (kriteeri: kuoli ja oli testattu virukselle positiiviseksi) olisi tullut normaalien kuolemien päälle. Viralliset tilastot tietysti laahaavat perässä, mutta jostain kai tällainen tieto löytyy?

        Itse heitän rohkean rahi-arvion – eli jos pitää paikkansa, että 12% vain kuolleista menehtyi koronaviruksen aiheuttamiin oireisiin, niin päivittäinen kuolleisuus on noussut kausikeskiarvoon nähden korkeintaan 600-800 * 0.12 = 120-160 hengellä. Talvikuukausina kuolleisuus on keskimääräistä suurempi, joten vuosikeskiarvon käyttäminen laskelmissa antanee hieman yliarvioidun tuloksen – mutta todennäköisesti sitäkin luotettavamman ylärajan – eli siis olettamalla normaaliksi kuolleisuudeksi 1800 hlö/vrk, nousua olisi vain luokkaa 7-9%.

        Aika paljon tässäkin oli käsien heiluttelua, mutta olisi aika valmis lupautumaan syömään ämpärillisen mämmiä, jos ”noin 50%” on lähempänä oikeita lukuja kuin joku 8+/-2 %

        Lombardiassa on nyt myös paljon sellaisia ylimääräisiä kuolemia, joita ei tilastoida koronasta johtuviksi, koska kuolema tulee ennen kuin henkilöä on testattu.

        ”Gori said there had been 164 deaths in his town in the first two weeks of March this year, of which 31 were attributed to the coronavirus. That compares with 56 deaths over the same period last year.

        Even adding the 31 coronavirus deaths to that total would leave 77 additional deaths, an increase that suggests the virus may have caused significantly more deaths than officially recorded.”

        https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-italy-homes-insigh/uncounted-among-coronavirus-victims-deaths-sweep-through-italys-nursing-homes-idUSKBN2152V0

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara:

        Italiasa kuolee normaaliaikoina noin 1700 ihmistä vuorokaudessa (oma arvioni päässä laskemalla) ja nyt siihen on tullut noiin 50 prosentin lisäys. Tämä näkyy kyllä jo väestötasolla.

        Tuota luokkaa se lienee. Tähän aikaan vuotta kuolleisuus Italiassa on ollut jonain aiempana vuonna noin 10,7 per 1000 asukasta, ja 65 miljoonalla asukkaalla se tietäisi 1770 kuolemaa päivässä keskimäärin. Se on vaan auki, että moniko koronakuolemista on laskennallisesti ”päällekkäisiä” ja moniko tulee ”lisäksi”. Korona merkataan siinä 600-700 kuollutta tuottavassa laskelmassa syyksi, jos henkilöllä on diagnosoitu muun lisäksi myös korona. Osa samoista ihmisistä olisi saattanut kuolla myös esim. flunssaan. Jos kuolleissa on kyse lähes 80 vuoden keski-iän omaavista, asia ei välttämättä silti näy kauheasti väestötasolla kuolinmäärissä. Koitan vielä selittää tämän syitä.

        Ainakin aiemmin Italian kuolleisuusasioita tutkineet ovat tutkimuksissaan varoittaneet siitä, että absoluuttisista yli 75-vuotiaiden absoluuttisten kuolinlukujen variaatioista yksittäisten vuosien yksittäisten tautien kohdalla ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kokonaiskuolinmääriin, koska Italiassa vanhuksia on niin paljon, ja vuosikuolleisuus siinä joukossa on luontaisesti tavannut olla kuitenkin noin 4 % eli 270 000 henkeä vuodessa,. Edes suuri kausivaihtelu kuolleiden määrissä tämän ikäluokan osalta esim. influenssan kohdalla ei ole tavannut heilauttaa Italian kuolleisuustilastoja silti vuositasolla kuin korkeintaan vähän:

        ”In terms of amplitude of the at risk population, in Italy there are 6.7 million of people aged 75+ (more than 10% of the population) that constitute a large group of fragile subjects, among which the annual death rate is naturally high, around 4% (ISTAT, 2018b). Among them, a large variation in the absolute number of deaths causes small fluctuations in the mortality rate.”
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971219303285

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Suomessakin kuolleisuus lisääntyy joka talvena, niin että laskennallisesti on 2000 ylimääräistä kuolemaa (lähinnä sydän ja keuhkotaudit). Kuolleisuus on alhaisimmillaan elokuussa kun keskilämpötila on 14 C. Syyksi ei laiteta koskaan talvea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Toimenpide-ehdotukset ovat kääntymässä aika ennustettaviksi: keskusta haluaa eristää pääkaupunkiseudun, perussuomalaisten ratkaisu on sulkea rajat, vasemmiston mielestä työhönmääräämisoikeus pitää rajata pois keinovalikoimasta ja kokoomus haluaa muuten vaan tiukempia toimenpiteitä niitä sen kummemmin yksilöimättä. Politikoinnin mahdollisuudet poikkeustilanteessa ovat rajattomat, kun samalla ylläpidetään illuusiota konsensuksesta ja pyyteettömästä yhteisöllisyydestä.

    Sääli ettei Suomessa ole perinteistä (änkyrä)liberaalipuoluetta joka voisi politikoida vastuun ja vapauden tasapainolla tarkoittaen että pallo on poikkeuksellisesti nyt riskiryhmillä itsellään, ja on ensisijaisesti heidän vastuullaan hankkia asiointiapua ja eristäytyä. Yksi itsekaranteenillaan hyvää esimerkkiä näyttävä soininvaara ei mediassa vielä paljoa paina. Perinteiseen käytännön vasemmistolaisuuteen kuuluu ajatus tiukasta jaosta yhteiskunnallisiin toimijoihin ja toimenpiteiden kohteisiin, ja tämänkaltainen ajattelu näyttää olevan edelleen voimissaan julkisessa keskustelussa ja virallisessa viestinnässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. – Olen melko varmasti sairastanut koronan ja parantunut. Kuten toteat, melko varmasti ei riitä, vaan joudun kärvistelemään kotona varmuuden vuoksi. Itse pystyn tekemään etätöitä, mutta moni muu jo terve ei pysty. Saatavilla oleva testi olisi todella tarpeen, jotta parantuneiden resursseja ei suotta hukattaisi!

    – Ystäväni on töissä kaupassa, jossa ramppaa näitä yli 7-kymppisiä, jotka eivät välitä ohjeista vaan uhoavat: ”Minä en pelkää enkä pysy kotona.” Tuntuu itsekkäältä ja piittamattomalta. Tätä riskiryhmäähän tässä yritetään suojata! Muut uhrautuvat ja he vetävät mattoa alta. Eivätkö he ymmärrä mitä tekevät?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. -e-: Saatavilla oleva testi olisi todella tarpeen, jotta parantuneiden resursseja ei suotta hukattaisi!

      Kannattaa tiedustella vasta-ainetestiä yksityisiltä toimijoilta jotka tarjoavat muitakin testejä ilman lähetettä (ja Kela-korvausta). Kun viikko sitten kyselin niin asia oli vielä ”harkinnassa”. Tietysti jos THL on kieltänyt tai vasta-ainetestejä ei ole saatavilla, tai hinnoittelu perustuu kermankuorintaan, ei voi mitään.

      Terveiden testaus työhönpaluuta varten ei tietenkään ole mikään julkisen puolen prioriteetti, mutta Terveystalon tulosvaroituksesta päätellen yksityisellä puolella olisi juuri nyt paljon vapaata kapasiteettia kun paniikki on romahduttanut potilasmäärät.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Olen lueskellut viime aikoina artikkeleita sosiaalisen eristämisen terveysvaikutuksista. Näyttää olevan suorastaan hengenvaarallista toimintaa, esim.:

    ”We assessed social isolation in terms of contact with family and friends and participation in civic organizations in 6,500 men and women aged 52 and older who took part in the English Longitudinal Study of Ageing in 2004–2005. A standard questionnaire measure of loneliness was administered also. We monitored all-cause mortality up to March 2012 (mean follow-up 7.25 y) and analyzed results using Cox proportional hazards regression. We found that mortality was higher among more socially isolated and more lonely participants. However, after adjusting statistically for demographic factors and baseline health, social isolation remained significantly associated with mortality (hazard ratio 1.26, 95% confidence interval, 1.08–1.48 for the top quintile of isolation), but loneliness did not (hazard ratio 0.92, 95% confidence interval, 0.78–1.09). The association of social isolation with mortality was unchanged when loneliness was included in the model. Both social isolation and loneliness were associated with increased mortality. However, the effect of loneliness was not independent of demographic characteristics or health problems and did not contribute to the risk associated with social isolation. Although both isolation and loneliness impair quality of life and well-being, efforts to reduce isolation are likely to be more relevant to mortality.”
    https://www.pnas.org/content/110/15/5797.short

    Aihepiirin tutkimuksia koostavassa review:ssä on raportoitu tällaisia tuloksia:
    ”We conducted a literature search of studies (January 1980 to February 2014) using MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Social Work Abstracts, and Google Scholar. The included studies provided quantitative data on mortality as affected by loneliness, social isolation, or living alone. Across studies in which several possible confounds were statistically controlled for, the weighted average effect sizes were as follows: social isolation odds ratio (OR) = 1.29, loneliness OR = 1.26, and living alone OR = 1.32, corresponding to an average of 29%, 26%, and 32% increased likelihood of mortality, respectively. We found no differences between measures of objective and subjective social isolation. Results remain consistent across gender, length of follow-up, and world region, but initial health status has an influence on the findings. Results also differ across participant age, with social deficits being more predictive of death in samples with an average age younger than 65 years. Overall, the influence of both objective and subjective social isolation on risk for mortality is comparable with well-established risk factors for mortality.”
    https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691614568352?casa_token

    Kuolleisuutta lisäävä vaikutus sosiaalisella eristämisellä voi olla noiden lukujen perusteella huomattavan iso väestötasolla.

    Onko Suomessa vielä missään mallinnettu sitä, paljonko koronan ehkäisemiseksi tehtyjen eristämistoimenpiteiden on arvioitu aiheuttavan lisää kuolintapauksia muualla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. miten:
      Olen lueskellut viime aikoina artikkeleita sosiaalisen eristämisen terveysvaikutuksista. Näyttää olevan suorastaan hengenvaarallista toimintaa, esim.:

      ”We assessed social isolation in terms of contact with family and friends and participation in civic organizations in 6,500 men and women aged 52 and older who took part in the English Longitudinal Study of Ageing in 2004–2005. A standard questionnaire measure of loneliness was administered also. We monitored all-cause mortality up to March 2012 (mean follow-up 7.25 y) and analyzed results using Cox proportional hazards regression. We found that mortality was higher among more socially isolated and more lonely participants. However, after adjusting statistically for demographic factors and baseline health, social isolation remained significantly associated with mortality (hazard ratio 1.26, 95% confidence interval, 1.08–1.48 for the top quintile of isolation), but loneliness did not (hazard ratio 0.92, 95% confidence interval, 0.78–1.09). The association of social isolation with mortality was unchanged when loneliness was included in the model. Both social isolation and loneliness were associated with increased mortality. However, the effect of loneliness was not independent of demographic characteristics or health problems and did not contribute to the risk associated with social isolation. Although both isolation and loneliness impair quality of life and well-being, efforts to reduce isolation are likely to be more relevant to mortality.”https://www.pnas.org/content/110/15/5797.short

      Aihepiirin tutkimuksia koostavassa review:ssä on raportoitu tällaisia tuloksia:
      ”We conducted a literature search of studies (January 1980 to February 2014) using MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Social Work Abstracts, and Google Scholar. The included studies provided quantitative data on mortality as affected by loneliness, social isolation, or living alone. Across studies in which several possible confounds were statistically controlled for, the weighted average effect sizes were as follows: social isolation odds ratio (OR) = 1.29, loneliness OR = 1.26, and living alone OR = 1.32, corresponding to an average of 29%, 26%, and 32% increased likelihood of mortality, respectively. We found no differences between measures of objective and subjective social isolation. Results remain consistent across gender, length of follow-up, and world region, but initial health status has an influence on the findings. Results also differ across participant age, with social deficits being more predictive of death in samples with an average age younger than 65 years. Overall, the influence of both objective and subjective social isolation on risk for mortality is comparable with well-established risk factors for mortality.”
      https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691614568352?casa_token

      Kuolleisuutta lisäävä vaikutus sosiaalisella eristämisellä voi olla noiden lukujen perusteella huomattavan iso väestötasolla.

      Onko Suomessa vielä missään mallinnettu sitä, paljonko koronan ehkäisemiseksi tehtyjen eristämistoimenpiteiden on arvioitu aiheuttavan lisää kuolintapauksia muualla?

      miten:
      Olen lueskellut viime aikoina artikkeleita sosiaalisen eristämisen terveysvaikutuksista. Näyttää olevan suorastaan hengenvaarallista toimintaa, esim.:

      ”We assessed social isolation in terms of contact with family and friends and participation in civic organizations in 6,500 men and women aged 52 and older who took part in the English Longitudinal Study of Ageing in 2004–2005. A standard questionnaire measure of loneliness was administered also. We monitored all-cause mortality up to March 2012 (mean follow-up 7.25 y) and analyzed results using Cox proportional hazards regression. We found that mortality was higher among more socially isolated and more lonely participants. However, after adjusting statistically for demographic factors and baseline health, social isolation remained significantly associated with mortality (hazard ratio 1.26, 95% confidence interval, 1.08–1.48 for the top quintile of isolation), but loneliness did not (hazard ratio 0.92, 95% confidence interval, 0.78–1.09). The association of social isolation with mortality was unchanged when loneliness was included in the model. Both social isolation and loneliness were associated with increased mortality. However, the effect of loneliness was not independent of demographic characteristics or health problems and did not contribute to the risk associated with social isolation. Although both isolation and loneliness impair quality of life and well-being, efforts to reduce isolation are likely to be more relevant to mortality.”https://www.pnas.org/content/110/15/5797.short

      Aihepiirin tutkimuksia koostavassa review:ssä on raportoitu tällaisia tuloksia:
      ”We conducted a literature search of studies (January 1980 to February 2014) using MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Social Work Abstracts, and Google Scholar. The included studies provided quantitative data on mortality as affected by loneliness, social isolation, or living alone. Across studies in which several possible confounds were statistically controlled for, the weighted average effect sizes were as follows: social isolation odds ratio (OR) = 1.29, loneliness OR = 1.26, and living alone OR = 1.32, corresponding to an average of 29%, 26%, and 32% increased likelihood of mortality, respectively. We found no differences between measures of objective and subjective social isolation. Results remain consistent across gender, length of follow-up, and world region, but initial health status has an influence on the findings. Results also differ across participant age, with social deficits being more predictive of death in samples with an average age younger than 65 years. Overall, the influence of both objective and subjective social isolation on risk for mortality is comparable with well-established risk factors for mortality.”
      https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691614568352?casa_token

      Kuolleisuutta lisäävä vaikutus sosiaalisella eristämisellä voi olla noiden lukujen perusteella huomattavan iso väestötasolla.

      Onko Suomessa vielä missään mallinnettu sitä, paljonko koronan ehkäisemiseksi tehtyjen eristämistoimenpiteiden on arvioitu aiheuttavan lisää kuolintapauksia muualla?

      Eristämistoimenpiteiden negatiiviset vaatimukset – letaalit ja ei-letaalit – eivät tunnu kiinnostavan juuri nyt oikein ketään. Twitterin puolella monet normaalisti fiksut agitoivat ”täydellistä lockdownia” määrättömällä kestolla, aivan kuin haittavaikutuksia ei olisi lainkaan.

      Ennen nykyisten suositusten kiristämistä rajuiksi rajoituksiksi olisi kiinnostavaa nähdä, mitä tapahtuisi, jos ne nykyiset suositukset muutettaisiin määräyksiksi ja noudattamista alettaisiin oikeasti valvoa.

      Ongelma kun on siinä, että ihmisten elämää merkittävästi rajoittavia liikkumisehtoja ei voi pitää voimassa kovin kauaa; tuskin niin kauaa, että inteventio alkaisi purra. Jokainen vuorokausi ”lock downia” vie kohti sitä, että joku keksii protestoida suosituksia vastaan. Ja kun riittävän moni protestoi, eivät ehdot ole enää voimassa. Vaikutus yhteiskunnan komplianssiin ja ylipäätään luottamukseen viranomaisiin kokee samalla valtavan särön.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Jännää muuten kun:

    1. Kulmuni ilmoittaa että todennäköisesti kansalaisten liikkumista rajoitetaan lisää
    2. Oikeusministeri ilmoittaa ettei hallitus voi tehdä valmiuslain puitteissa mitään, mikä ei ole aivan välttämätöntä
    3. Ruotsissa, missä sentään ollaan epidemian suhteen viikko edellä, ole pidetty liikkumisrajoituksia edes tarpeellisena, saati sitten välttämättöminä. Koulutkin ovat edelleen auki. Tilapäissairaaloita rakennellaan.

    Riskiryhmien suojelun sijaan etsitään pykäliä millä baarit saataisiin kiinni, Niitä ei ole kuulemma helppo löytää.

    No, onneksi ”Hallitus saa jatkuvasti tietoa, miten rajoitukset purevat” ilman vertailukohtaa ja kontrolliryhmää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Uudenmaan sulkeminen alkaa olla jo myöhäistä, ei enää auta kun korona levinnyt niin laajalle Suomessa. Kainuu on enää ainoa maakunta jossa ei ole testeillä todettu yhtään tapausta. Todelliset tapausmäärät lienevät vähintään 10 kertaisia testattuihin nähden, joten uskoisin Helsingissäkin oltavan lähellä 1/100 suhdetta.

    R.Silfverberg, kommenttisi edustavat lähinnä tyypillistä ” perushelsinkiläistä” näkökantaa, josta Pekka Seppänen kirjoitti hyvän kolumnin äskettäin Ylen sivuille.

    https://yle.fi/uutiset/3-10648186

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Ensimmäisen viikon kokemukset opettavat, että rajoitustoimenpiteitä ei aloitettu liian aikaisin. Viikko on mennyt uusien tapojen opettelussa ja ehkä alkava toinen viikko jo sujuu paremmin. Tämä ei ole valtiollinen ylimääräinen loma, kuten jotkut vielä kuvittelevat. Tällä karanteenilla mennään ainakin toukokuun puoliväliin.

    Keski-Euroopassa olleiden suomalaisten suuri määrä lienee ollut yllätys. UM:n virkamiehillä ei ollut käsitystäkään tai eivät osanneet varoittaa? Evakuoinnit muutavat leviämisen dynamiikkaa. Edellen sama käyrä täällä ja Italiassa ja Espanjassa. Kyse ei ole ”kultuurista” vaan taudista.

    Onneksi olemme euromaa, pieni valuutta tuhoutuisi tässä menossa. EMU-puskurit ja varmuusvarastot ovat tätä varten, joten nyt ne käytetään. THL:n jaSTM:n johtamiskyvyille ei tule pisteitä. Poliittinen päätöksenteko on mennyt suunnilleen niin nopeasti kuin se on voinut, laillisuudestakin on pidettävä huolta. Lainsäädäntö muuttuu tämän jälkeen paljon.

    Kuntien elinkelpoisuus ja realstinen sote-ratkaisu selviävät tässä samalla. Kuntatalous tuhoutuu niin pahasti, että pienet ikäihmisten asuttamat kunnat vain katoavat. 18 sote-aluetta on aivan liikaa – ja määrä ainakin puolituu. Nyt etulinjan päätöksiä tekee 300 kuntaa jokainen itsenäisesti.

    Uudet kriisit ovat viheliäinen ongelma. Enää ei ole valtolla omia toimijoita – VR:ää, Finnairia, Postia, teollisuutta – jotka saisi nopesti tekemään kansakunnan tarvitsemia asioita. Kilpailutus kestää nopeanakin kolmisen kuukautta.

    Kukaan hallituksesta muuten ei sa ja hoidettua Finnairin ylimääräistä lentoa Kiinaan hakemaan tarvittavia ja siellä tehtäviä varusteita. Patenttisuojaa muuten ei ole – WTO:n säännökset antavat päätökseen mahdollisuuden – joten keinottelukin saadaan kuriin, jos halutaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. jts: Kukaan hallituksesta muuten ei sa ja hoidettua Finnairin ylimääräistä lentoa Kiinaan hakemaan tarvittavia ja siellä tehtäviä varusteita. .

      Voi hellanduudeli sentään. Yksi puhelinsoitto logistiikkafirmalle niin laittavat rahtikoneen lentämään suunnilleen mistä mihin tahansa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. jts:

      Kuntien elinkelpoisuus ja realstinen sote-ratkaisu selviävät tässä samalla. Kuntatalous tuhoutuu niin pahasti, että pienet ikäihmisten asuttamat kunnat vain katoavat. 18 sote-aluetta on aivan liikaa – ja määrä ainakin puolituu. Nyt etulinjan päätöksiä tekee 300 kuntaa jokainen itsenäisesti.

      Ahvenanmaalle näköjään hallituksen esityksellä 19/2020 ollaan juuri nyt lisäämässä pysyvää rahoitusta vähän yli 500 €/asukas sen lisäksi, mitä jo viime vuonna Ahvenanmaan rahoitusta lisättiin. Se tarkoittaisi käytännössä, että Ahvenanmaan sotella olisi entistäkin enemmän rahoitusta per asukasluku käytettävissä verrattuna muun Suomen soteen. Muun Suomen kuntatalous tuhoutunee koronassa tehokkaasti, mutta yhdelle osalle maata riittää hallituksella näemmä nyt varaa jakaa pysyvää lisärahoitusta. Asiassa erikoista on mm. se, että lisärahoituksesesta on aikoinaan päätetty olennaisesti pienemmäksi väitetyllä kustannusarviolla kuin mitä hallituksen esityksessä Ahvenanmaan toisen rahoitustasokorotuksen hintalapuksi valtiolle nyt lukee.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Kandee lukea…

    Coronavirus Update V — Madness Has Arrived

    The thinking seems to be this: It was horrible in Wuhan, it is horrible in Lombardy, and horrible in some other country nobody gives a damn about. Therefore, when it happens to my town—and it’s when, not if—it will be equally horrible everywhere. And worse than horrible, because we are not as prepared or as willing to be as draconian as the Chinese. It isn’t horrible this moment, right now, here, but because it will be horrible means it is already horrible.

    That seem a fair summary? One survey found “1 In 5 Americans Expect They’ll Be Diagnosed With Coronavirus“.

    None of it is right.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Roussel et. al., SARS-CoV-2: fear versus data, International Journal of Antimicrobial Agents, Available online 19 March 2020

    SARS-CoV-2, the novel coronavirus from China, is spreading around the world, causing a huge reaction despite its current low incidence outside China and the Far East. Four common coronaviruses are in current circulation and cause millions of cases worldwide. This article compares the incidence and mortality rates of these four common coronaviruses with those of SARS-COV-2 in Organisation for Economic Co-operation and Development countries. It is concluded that the problem of SARS-CoV-2 is probably being overestimated, as 2.6 million people die of respiratory infections each year compared with less than 4000 deaths for SARS-CoV-2 at the time of writing.

    Professor Peter C. Gøtzsche: Corona: an epidemic of mass panic

    Almost everyone I talk to, lay people and colleagues (I am a specialist in internal medicine and have worked for two years at a department of infectious diseases) consider the Coronavirus pandemic a pandemic of panic, more than anything else.

    Our main problem is that no one will ever get in trouble for measures that are too draconian. They will only get in trouble if they do too little. So, our politicians and those working with public health do much more than they should do. No such draconian measures were applied during the 2009 influenza pandemic, and they obviously cannot be applied every winter, which is all year round, as it is always winter somewhere. We cannot close down the whole world permanently.

    The harms include suicides that go up in times of unemployment, and when people’s businesses built up carefully over many years lie in ruins, they might kill themselves. The panic is also killing life itself. John Ioannidis’ article from 17 March is the best I have seen so far: “A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ksee:

      The harms include suicides that go up in times of unemployment, and when people’s businesses built up carefully over many years lie in ruins, they might kill themselves. The panic is also killing life itself. John Ioannidis’ article from 17 March is the best I have seen so far: “A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data.”

      Ei vain työttömyys, vaan sosiaalinen eristäminen toimenpiteenä itsenäisestikin voi myös johtaa itsemurha-aaltoihin. Mielenterveysongelmaiset eivät pääse keskustelemaan kasvotusten terveydenhuollon ammattilaisten kanssa eivätkä välttämättä edes ystäviensä tai vaikka kirkon tai joidenkin järjestöjen edustajien kanssa, vaan lukittautuvat neljän seinän sisään. Kuolleisuusvaikutukset voivat olla sosiaalisesta eristämisestä monessa ikäluokassa isommat kuin koronalla on ollut toistaiseksi vielä missään maassa. Jos joku yksin asuva on tehnyt itsemurhan, se ei edes selviä tässä tilanteessa välttämättä kovin pian. Myös vanhusten huollon laiminlyönnit voivat olla nyt tosi vakavia, kun kukaan omainen ei pääse tiloihin valvomaan, miten vanhuksia nyt hoidetaan. Omaisten käynnit ovat olleet keskeinen laadunvarmistuskeino sekä myös kuntoutuskeino, koska omaiset Suomessa vastaavat pääosin mm. vanhusten päivittäisestä kävelytyksestä hoitolaitoksissa. Etelä-Euroopassa omaisilta suljetuissa hoitolaitoksissa on raportoitu järkyttäviä löytöjä, kuten sänkyihinsä hoitamatta jätettyjä vanhuksia, kun ulkopuolisia desinfioijia on käynyt laitoksissa. Osa ei ole päässyt ovien sulkemisen jälkeen kävelylle kertaakaan. Siitä sitten jäljellä oleva elinikä voi lyhentyä, kun ei ole sosiaalisia tapaamisia omaisten kanssa eikä mahdollisuutta kävelläkään, kun kellään hoitohenkilökunnassa ei nyt aikaa sellaiseen kaiken muun keskellä.

      Nyt monet lapsetkin on suljettu sisälle. Siihen on terveysperusteiset syyt, miksi mm. päiväkodeissa päivittäin lapsia viedään normaalisti ulos tai miksi on välitunnit kouluissa ulkona. Nyt tehdään vanhusten lisäksi lasten terveydenkin osalta massiivista ihmiskoetta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. ksee: Almost everyone I talk to, lay people and colleagues (I am a specialist in internal medicine and have worked for two years at a department of infectious diseases) consider the Coronavirus pandemic a pandemic of panic, more than anything else.

      Havainto voi selittyä jo sillä että monelle lääketieteen ammattilaiselle pandemia on ensimmäinen kosketus oman kuplan ulkopuoliseen polarisoivaan some-tyyliseen viestintään johon nyt vain tulevat kiinnittäneeksi huomiota kun se liittyy omaan spesialiteettiin.

      Kun erityisesti Yhdysvalloissa perinteinen media kamppailee olemassaolostaan, se joutuu kehittämään yhä raflaavampia otsikoita ja siteeraamaan sosiaalista mediaa saadakseen jutuilleen lisää lukijoita. Maailmankuva vääristyy jos ne ottaa kovin tosissaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Ksee, mielenkiintoiset artikkelit ja tekstit. Tätä minäkin pelkään. Nimittäin ylireagointia. Kausi- influenssaan kuoli 2018 noin 400 vanhusta. Ei mitään mediahässäkkää. Hyvä tietysti pidätellä epidemiaa, jos rokete on tiedossa syksyksi kaikille. Jos ei ole, niin epidemia voi käynnistyä uudelleen ensi talvena, koska laumaimmuniteettia ei ole riittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. HUS diagnostiikkajohtaja Lasse Lehtonen arveli, että taudin huippu saavutetaan juhannuksen tienoilla. Kokonaisuudessaan ongelma on selätetty vuoden parin päästä, jos virus ei muutaudu niin, että rokote ei toimikaan. Tosin voihan se muuntautua myös vaarattomammaksikin. Maailmantalous menee täysin sekaisin näillä parametreilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. JY:
      HUS diagnostiikkajohtaja Lasse Lehtonen arveli, että taudin huippu saavutetaan juhannuksen tienoilla. Kokonaisuudessaan ongelma on selätetty vuoden parin päästä, jos virus ei muutaudu niin, että rokote ei toimikaan. Tosin voihan se muuntautua myös vaarattomammaksikin. Maailmantalous menee täysin sekaisin näillä parametreilla.

      Pitää kuitenkin muistaa, että kukaan ei tiedä, miten yliopistot ja yksityiset tutkimuslaitokset reagoi näin poikkeukselliseen tilanteeseen. Nyt katotaan, miten hidasta kehitys on ennen ollut, eikä huomioida sitä todennäköistä skenaariota, että tässä tapauksessa asiat tulevat tapahtumaan ihan toisella vauhdilla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Se on muuten jännä, että Suomi on valmistautunut Venäjän hyökkäykseen nyt, sanotaan vaikka 500 vuotta. Ja koko itsenäisyytensä ajan pyrkinyt parantamaan valmiuttaan hyökkäyksen varalta. Ja sitten meillä on vielä toi puoliyleinen asevelvollisuus eli miesten pakko vaarantaa terveytensä ja henkensä tarpeen vaatiessa. Koko maata puolustetaan!

    Ja sitten tulee tää vähän kausi-influenssaa pahempi kriisi eikä Suomessa ole kuulemma vapaita teho-osastopaikkoja lähes yhtään. Terveydenhuolto on ajautumassa kriisiin.

    No, miehet on expendable eli suomeksi – sanotaan vaikka – tykinruokaa. Mutta että ei ole resursseja pitää edes naisia ja lapsia ja vanhuksia hengissä, kun kriisi iskee! Saati sitten rintamalla haavoittuneita tehohoito tarvitsevia.

    Suomeen pitää perustaa THL:n ”yläpuolelle” joku Homeland security -virasto, jonka ainoa tehtävä on miettiä kriisejä. Haistella onko tulossa ja ennen kaikkea vaatia viranomaisia tekemään tarvittavia toimenpiteitä.

    Eihän tää korona ole tietenkään paljon mitään verrattuna sotilaalliseen kriisiin tai johonkin mustan surman tai ebolan tapaiseen tappajaan . Mutta kun edes tähän ei ole valmiuksia vastata vaan ollaan huolissaan jo nyt, näin naurettavan aikaisessa vaiheessa, tehohoitoresurssien loppumisesta.

    Varsinais-Suomessa on yksi koronaan sairastunut tehohoidossa ja täysi kriisi päällä. Ainakin median mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Näillä sinun blogeilla on aito ja todellinen vaikutus [korona-]paniikissa tehtäviin poliittisiin päätöksiin. Kun esität täällä jotain, jo seuraavana päivänä tehdään poliittinen päätös tuon toimen toteuttamisesta. Näin on tapahtunut ja aina hallitustasolla asti.

    Kyllä virkamiehet (hiljaisuudessa itsensä kanssa) tietävät, mikä on oikea toimi, mutta raaka keskinäinen valtapeli estää (minkään järkevän) ajatuksen tuomisen esiin. Jos joku esittää uuden ajatuksen, joutuu hän työtovereiden teilaamaksi.

    – Virkamiesten keskinäisissä keskusteluissa annetaan toinen toiselle ymmärtää, että virkaura on ohi, jos alkaa kukkoilemaan laumassa. Näitä virkamiesten kesken puhuttuja vihjailuja ei kirjata mihinkään pöytäkirjaan, joten niitä vastaan on mahdoton puolustautua.
    – Peli on raakaa. Viimeistään rasismisyytöksillä kenen tahansa ura voidaan pilata lopullisesti.
    – Laumavietti on ihmisen geneettinen ominaisuus eikä sille mitään voi. Olisi tärkeää, että edes joku vallassa oleva ymmärtäisi tämän. Nousisi lauman johtajaksi (kukkoilemaan).

    Tarvitaan arvovaltainen ulkopuolinen henkilö, esimerkiksi Osmo Soininvaara, sanomaan julkisesti näitä itsestäänselvyyksiä, jolloin poliitikko ja virkamies voi turvallisesti ottaa asian esille: Kuulkaapas mitä Soininvaara on sanonut! Nyt asian esille ottaminen “ei ole virkamiehestä itsestään lähtöisin” ja häntä ei syytetä aisan yli potkimisesta, vallan tavoittelusta, ruodussa pysymisestä yms.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Kuukauden kuluttua alamme toivottavasti elää juuri niinkuin ennen, ohjeistamme edelleen käsien pesusta ja neuvomme vanhuksia ja riskiryhmiä erilleen kunnes epidemia on taittunut tai rokote on saatavilla. Muuten meidän käy kalpaten ihan oikeastikin. En näe tämänhetkiselle toiminnalle mitään pragmaattista perustetta uhkaan suhteutettuna, mutta päättäjämme ja lehdistömme ovat yksimieliset… Moni juhliikin jo konsensuksen paluuta ja joka viikko halutaan kaksi kierrosta aiempaa hurjempia toimia!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. pn:

      Kuukauden kuluttua alamme toivottavasti elää juuri niinkuin ennen, ohjeistamme edelleen käsien pesusta ja neuvomme vanhuksia ja riskiryhmiä erilleen kunnes epidemia on taittunut tai rokote on saatavilla. Muuten meidän käy kalpaten ihan oikeastikin. En näe tämänhetkiselle toiminnalle mitään pragmaattista perustetta uhkaan suhteutettuna, mutta päättäjämme ja lehdistömme ovat yksimieliset… Moni juhliikin jo konsensuksen paluuta ja joka viikko halutaan kaksi kierrosta aiempaa hurjempia toimia!

      Osa keltaisen lehdistön toimittajista voi aiheuttaa valtavaa tuhoa yhteiskunnalle heiluessaan vaatimuslistojensa kanssa, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

      Nykyiset toimet ovat ihan suhteettomia niiden potentiaalisiin haittoihin nähden. Eduskuntakaan ei liene saanut mitään dokumentteja nykyisten toimien terveydellisistä haittavaikutuksista, kun niitä ei ole selvitetty. Mutta jos eristäminen koteihin ja hoitolaitoksiin nostaa koteihin eristettyjen kuolleisuutta vuositasolla 20-30 %, kuten eräät aiemmat tutkimukset ovat raportoineet eristettyjen kuolleisuuden korkeudesta eristämättä eläviin nähden, niin ainakin toistaiseksi voidaan olla tilanteessa, jossa eristämisen aiheuttamia laskennallisia kuolemia voi olla huomattavasti enemmän kuin koronan aiheuttamia.

      Lisäksi kiireettömän hoidon perumiset ovat aiheuttaneet sen, että jonot terveydenhoitoon kasvavat muiden sairauksien osalta kasvamassa ihan hirveän pitkiksi. Koronapotilaat hoidetaan, mutta kuntoutukset jäävät tekemättä (Kela on ajanut rahoittamansa kuntoutuspalvelut alas), hampaat jätetään nyt monilta hoitamatta, monet leikkaukset jäävät tekemättä, oppilaiden kouluterveydenhuolto on ajettu monin paikoin alas, ennalta ehkäiseviä työterveysasioita kotona työskentelevien osalta ei hoida nyt monin paikoin kukaan, mikä näkynee viiveellä kaikenlaisten selkä- ja muiden vaivojen kasvuna, kun monella ei ole edes kunnon työtuolia kotona, ja monet hoidot jäävät saamatta ajallaan.

      Tämän kriisin jälkeen terveydenhuolto on pysyvässä kriisitilassa monta seuraavaakin vuotta, koska niin monen palvelun kohdalla jonot kasvavat kestämättömiksi, kun hoidot jäävät tällä hetkellä tekemättä. Jonojen purku tulee kestämään vuosia. Osaan terveydenhoitopalveluista ei anneta enää edes jonosijaa, kun jonot on jo yli puoleksi vuodeksi.

      Koronan ehkäisemiseksi tehtyjen toimenpiteiden terveyskustannukset vaikuttavat jo ihan poskettomilta yhteiskunnalle. Jos tilanne jatkuu vielä 2 kuukautta näin, niin terveydenhuolto tulee Suomessa eriarvoistumaan ehkä todella pahasti. Julkiseen terveydenhoitoon on vähitellen tulossa ennätyspitkät jonot, ja nopeaan hoitoon pääsee lähivuosina ehkä vain rahalla yksityistä tietä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. OS tuossa alussa sanoo aivan oikein: ”Pidän epärealistisena, että Suomi voitaisiin pitää suljettuna puolitoista vuotta. Nyt päätetty kuukauden pysähdys on tarpeen tiedon saamiseksi ja epidemian paremmaksi ymmärtämiseksi, mutta tätä yhteiskunnan totaalipysäytystä voidaan jatkaa korkeintaan toinen kuukausi. Kyllä koulut on saatava kesälomien jälkeen avatuiksi.”

    Nyt ollaan Covid-19:n leviämisen ”kiihdytysvaiheessa”, jolloin toimenpiteitten tavoitteena on hidastaa leviämistä niin, ettei terveydenhoitomme romahtaisi. Tässä käytetään keinoina karanteenia ja liikkumisen rajoittamista.

    Nyt kuitenkin pitäisi jo alkaa suunnitella näitten toimien asteittaista purkamista. Kysymys on siis siitä, että miten se pitää tehdä. Tässä joitain ajatuksia siitä:

    1) Karanteeni ja liikkumiskiellot pitää purkaa ensin niiltä, jotka ovat jo Covid-19:n kärsineet ja saaneet sille immuniteetin. Immuniteetin voi todeta sillä, että henkilö on saanut 14 päivää aikaisemmin positiivisen testituloksen ja on nyt oireeton.
    2) Toisekseen on uutisoitu, että Helsingin yliopiston tutkijat ovat kehittäneet yhteistyössä amerikkalaistutkijoiden kanssa tehokkaan testin, joka paljastaa, kuka on jo sairastanut Covid-19:n. Tämä testi pitäisi ottaa käyttöön pikimmiten.
    3) Mielestäni edellä mainittujen ryhmien lisäksi karanteenista ja liikkumiskiellosta pitäisi vapauttaa matalan riskin henkilöt, ainakin silloin kun leviäminen on jollain laajemmalla alueella jo laskussa.
    4) Näiden kolmen ryhmän ihmisille tulee antaa KULKULUPA / TODISTUS, jonka mukaan heitä karanteenimääräykset ja liikkumiskiellot eivät koske.
    5) Pitää muodostaa työryhmä seuraamaan Covid-19-taudin hoitoa / lääkitystä ja rokotteen kehitystä. Tämän työryhmän tehtävänä on tuoda tulokset nopeasti käyttöön Suomessa.
    6) Pitää muodostaa työryhmä, jonka tehtävänä on karanteenien ja liikkumiskieltojen asteittainen purkaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Seppo Korppoo:
      1) Karanteeni ja liikkumiskiellot pitää purkaa ensin niiltä, jotka ovat jo Covid-19:n kärsineet ja saaneet sille immuniteetin. Immuniteetin voi todeta sillä, että henkilö on saanut 14 päivää aikaisemmin positiivisen testituloksen ja on nyt oireeton.

      Entä jos kaikki taudin sairastaneet eivät saa koronan kohdalla immuniteettia? Mitä se merkitsee ehdotuksellesi, jos 5-10 % koronan sairastaneista voi tervehtymisensä jälkeen kantaa tautia uudelleen myöhemmin?

      ”Data from quarantine centres in Wuhan showed that the possibility of recovered patients testing positive again was between 5% and 10%, according to the state-run Global Times. Officials in Hubei have said those patients would not be recorded as new confirmed cases because they had been counted previously.”
      https://www.theguardian.com/world/2020/mar/23/life-after-lockdown-has-china-really-beaten-coronavirus

      Minusta näyttää siltä, että tuon taudin riskin kanssa pitää ehkä Suomessakin nyt oppia elämään. Wuhan eristettiin yli 2 kuukautta sitten, ja Kiina on päättänyt jatkaa sen eristämistä muusta maasta toistaiseksi eli mahdollisesti vielä pitkään. Kiina on iso maa, ja jos muu maa saadaan kuitenkin toimintaan, haitta tästä ei ole kansakuntatasolla ehkä kauhean iso. Euroopassa osa maista voi ajautua maksuhäiriötilaan vielä näiden toimien seurauksena, koska jo lähtötilanteessa osa Euroopan maista on ollut historiallisen ylivelkaisia ja ikääntyneitä, ja kyvyttömiä huolehtimaan nykyisestäkään velkakannastaan. Kreikan velkakriisi on vielä monella muistissa. Usealla Euroopan maalla on vuoden sisällä näillä näkymin käsissään pahempi velkojen määrä suhteessa bruttokansantuotteeseensa kuin Kreikalla oli silloin. Velkaa maksetaan nyt lisävelalla, samoin kuin valtioiden lisämenojakin. Se ei voine jatkua loputtomiin, vaan osa valtioista joutunee karistamaan velkataakkaansa pois konkurssin kaltaisen menettelyn kautta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Nic Lewis kritisoi Imperial Collegen COVID-19 ennusteita analysoimalla päivitettyjä tietoja Diamond Process -aluksen karanteenin pohjalta:

    COVID-19: Updated data implies that UK modelling hugely overestimates the expected death rates from infection

    In this article, I examine whether data from the Diamond Princess cruise ship – arguably the most useful data set available – support the fatality rate assumptions underlying the Imperial study. I find that it does not do so. The likely fatality rates for age groups from 60 upwards, which account for the vast bulk of projected deaths, appear to be much lower than those in the Ferguson et al. study.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Eiköhän kuukauden päästä ole karanteenin jatkot, jollei sitten muu maa ole kirinyt uusimaata kiinni. Hallituskin lienee saanut jo diskot kiinni tuolloin.

    Hassua, jos uusimaa saadaan karanteeniin nopeammin kuin diskot kiinni. Luulisi sitä voivan määrätä vaikka karanteenivyöhykkeen 10m säteelle joka yökerhosta ja kuppilasta tai muusta ravintolasta joka tekee muuta kuin ulosmyyntiä. Itseltä tosin puuttuu riittävät tiedot arvioida millaiseksi tuon toimen vaikutus arvioidaan ja miten kriittistä se on. Toki tuollaiset ajatukset pistävät pohtimaan eikö hallituksella ole luovuutta lainsäädönnön soveltamiseen.

    Toisaalta levollisuutta herättää että meillä toimitaan muita maita aiemmin (ja niissä verrokeissa kävi huonosti). Tosin taloudellisia vaikutuksia ei vielä tiedä, mutta lyhytkestoisia ne eivät ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Olen juuri muuttanut mieltäni perustuslakituomioistuimesta. Nyt alkaa olla näyttöä että perustuslakivaliokunnan jäseniin kohdistuva poliittinen, de facto taloudellinen, ja henkilökohtainen paine on moraalipaniikin vallatessa eduskunnan ylivoimaisen liiallista jotta valiokunnan jäsenet pystyisivät objektiiviseen päätöksentekoon.

    Kun kaikki tämä perustuslain ylikävely on ohi, mielet selkiytyvät, ja aletaan ihmetellä miten tässä näin pääsi käymään, pitää perustuslakituomioistuimen perustaminen ottaa agendalle. Toivottavasti samassa rytäkässä Suomeen saadaan se kauan kaivattu oikea liberaalipuolue. Minulla on aavistus että juuri nyt Suomessa on paljon poliittisesti kodittomaksi joutuneita jotka ovat pettyneet siihen kuinka vähän poliitikot lopulta klassisen demokratian arvoista piittaavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. spottu:

      Kun kaikki tämä perustuslain ylikävely on ohi, mielet selkiytyvät, ja aletaan ihmetellä miten tässä näin pääsi käymään, pitää perustuslakituomioistuimen perustaminen ottaa agendalle. Toivottavasti samassa rytäkässä Suomeen saadaan se kauan kaivattu oikea liberaalipuolue. Minulla on aavistus että juuri nyt Suomessa on paljon poliittisesti kodittomaksi joutuneita jotka ovat pettyneet siihen kuinka vähän poliitikot lopulta klassisen demokratian arvoista piittaavat.

      Toivottavasti edes keskustelu perustuslakituomioistuimesta lähtee käyntiin.

      Muuten on kyllä hyvin hämmentävää miten koko oppositiokin tuntuu kilpailevan lähinnä siitä, kuka ehdottaa tiukimpia ja järjettömämpiä rajoituksia – joista monissa tuntuu paistavan pinnantakana se, ettei ole suotavaa, että joku koittaisi pitää hauskaa, kun kansakunta on ”sodassa”. Kokoomuksestakin on tyystin kadonnut kitinä valtion varojen tuhlailuista – päinvastoin yrityksille pitäisi työntää miljardejen edestä tukea.

      Sellainen, että joku kysyisi päätösten järkevyyden, kustannusten ja tehokkuuden perään loistaa lähes täysin poissaolollaan. Varsinaiset asiantuntijat sivuutetaan, THL:stä on tullut lähinnä kirosana ja sylkykuppi – ja neuvot tunnutaan lähinnä ottavan esim. joltain HUS:n johtajista, joka on tänään tänään heittänyt peliin kaikkein apokalyptisimman vision epidemian kehityksestä.

      Jos ja kun epidemia lopulta osoittauutuu uhkakuvia lievemmäksi, niin olisiko syytä myös ruotia ainakin niitä lausuntoja, joita on annettu virkavastuulla?

      No, jokatapauksessa omalla kohdallakin tilanne on se, etten kyllä enää tiedä mitä puoluetta jatkossa äänestäisi. Edes protestiääntä persuille ei kyllä pysty antamaan – ja kun kaikki puolueet ovat osoittaneet totaalisen kyvyttömyyden järkevään reagointiin tällaisessa tilanteessa, niin mitähän tapahtuisi, kun joku oikea kriisi iskisi päälle?

      Kun rajat aukeavat, niin pitäisikö alkaa harkita muuttoa Ruotsiin? Siellä jopa demarit näyttävät olevan järkeviä…

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. ksee: Kun rajat aukeavat, niin pitäisikö alkaa harkita muuttoa Ruotsiin? Siellä jopa demarit näyttävät olevan järkeviä…

        En yhtään ihmettelisi jos ruotsalaiset ilmoittaisivat maan menevän vapaaehtoisesti kiinni ja vapaaehtoiseen sosiaaliseen eristykseen pääsiäisloman jatkoksi seuraavaan sunnuntaihin, lomilla sairastuneet oireettomat tartuttajat ehtisivät tajuta tilanteensa, ja sitten taas jatkettaisiin normiarkea. Ruotsissakin täytyy (tai siis: kannattaa) välillä jotenkin hidastaa taudin etenemistä.

        Toimisikohan pätkäeristykset Suomessa? Nyt ollaan ilmeisesti oltu jo viikko lineaarisessa kasvussa, 70-90 todettua tapausta/päivä. Hiha-arviona tämä tarkoittaisi 1400-2700 tartunnan saanutta/päivä eli laumaimmuniteetin saavuttaminen kestää aika kauan jollei leviäminen taas muutu eksponentiaaliseksi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ksee: Jos ja kun epidemia lopulta osoittautuu uhkakuvia lievemmäksi, niin olisiko syytä myös ruotia ainakin niitä lausuntoja, joita on annettu virkavastuulla?

        Tämä on vaikea kysymys, koska tutkijan ja asiantuntijan pitää pystyä antamaan myös ylärajoja, esimerkiksi:

        We estimate that in the absence of interventions, COVID-19 would have resulted in 7.0 billion
        infections and 40 million deaths globally this year

        Joo, näinhän asia on, ja referenssi pitää olla, mutta luku on fiktiivinen kehittyneissä maissa, koska interventiot ovat terveydenhuoltokoneiston peruskauraa.

        Nyt jos virkavastuulla siteerataan yllä olevaa tutkimusta, ja poliitikko ymmmärtää sen poliittisesti tarkoituksenmukaisesti, kenen on syy? Olisiko virkavastuulla olevan lääketieteellisen asiantuntijan pitänyt korostaa myös:

        We do not consider the wider social and economic costs of suppression, which will be high
        and may be disproportionately so in lower income settings.

        Jos taloustieteilijältä ja sosiologilta ei kysytä, ei vastuu siirry sille sektoriasiantuntijalle jolta kysytään.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. spottu: Tämä on vaikea kysymys, koska tutkijan ja asiantuntijan pitää pystyä antamaan myös ylärajoja, esimerkiksi:

        Tutkijoiden suiden tukkimista en periaatteessa kannata, mutta ehkä tässä tilanteessa voisi kysyä, että pitäisikö tutkijoiden paremmin tuntea vastuunsa. Tietysti ongelmana on se, että moni tutkija varmaankin tuntee enemmin vastuukseen suuren yleisön varoittamisen valtavista uhista – kuin pohtii, että menivätkö nämä laskut nyt ihan oikein ja pitäisikö välttää turhan paniikin liestomista.

        Joo, näinhän asia on, ja referenssi pitää olla, mutta luku on fiktiivinen kehittyneissä maissa, koska interventiot ovat terveydenhuoltokoneiston peruskauraa.

        Ongelmahan noissa hälyyttävimmissä mallinnuksissa on se, ettei asian nimenomaan kovinkaan todennäköisesti ole noin. Käytössä oleva data on vain vielä niin ohkaista, että malleja voi virittää jokaiseen mahdolliseen suuntaan (vaikkapa Oxford Epidemiologist: Here’s Why That Doomsday Model Is Likely Way Off).

        Kun IC:n tutkijat ovat joutuneet kritiikin myötä hilaamaan ennusteitaan UK:n osalta reilusti alaspäin, niin mikähän näiden uusien lukujen luotettavuus on? Vai pitikö julkistaa uusi globaaliennuste, jotta UK-mallin kova kohtalo hukkuisi median kohinaan.

        Yksi suuri ongelma IC:n mallin tulosten tiedottamisessa on ollut myös se, että annettuja lukuja ei juuri avata – ja luulenpa, että moni rivikansalainen käsittää kuolemien määrä tulisi normaalin kuolleisuuden päälle. Näinhän asia ei ole.

        Nyt jos virkavastuulla siteerataan yllä olevaa tutkimusta, ja poliitikko ymmmärtää sen poliittisesti tarkoituksenmukaisesti, kenen on syy? Olisiko virkavastuulla olevan lääketieteellisen asiantuntijan pitänyt korostaa myös:

        Ongelma tässä(kin) paniikissa tuntuu olevan se, että luotetaan yksittäisten mallien antamiin tuloksiin ilman minkäänlaista tarkistus tai arviointimenettelyä. Kun luvut tulevat riittävän auktoriteetin taholta (ja kerkiävät nostamaan mediamylläkän), niin niidenhän on pakko olla täysin oikein.

        Akuutissa kriisissä ei tietysti voi jäädä odottamaan normaalia vertaisarvointiprosessia ja julksisua seuraavaa akateemista kritiikkiä. Välissä pitäisi olla suodattimena joku, joka ymmärtää luvuista, datasta ja mallinnukseta jotain – normaalille poliitikolle ja keskivertovirkamiehelle taitaa yleensä riittää se, että kun on tietokoneella laskettu, niin sen on pakko olla oikein…

        (PS. minulla taisi olla mielessä jotain muuta, kun kirjoittelin tuota – ainakin se, että nythän monet sairaaloiden hallinnossa ja vastaavissa johtavissa asemissa olevat ovat antaneet (tai ehkä enemmin työtäneet) medialle ”me kuollaan kaikki ellei…” -lausuntoja / aivopieruja – ja tuntuu, ettei monessa ole takana kuin mutu – ja ärtymys, ettei asioita hoideta niin kuin Suuri Asiantuntija ne parhaaksi näkee. Tällaisille faktaköyhille ulostuloille ei kai olisi oikein tilasuta tässä tilanteessa)

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. ksee: Sellainen, että joku kysyisi päätösten järkevyyden, kustannusten ja tehokkuuden perään loistaa lähes täysin poissaolollaan. Varsinaiset asiantuntijat sivuutetaan, THL:stä on tullut lähinnä kirosana ja sylkykuppi – ja neuvot tunnutaan lähinnä ottavan esim. joltain HUS:n johtajista, joka on tänään tänään heittänyt peliin kaikkein apokalyptisimman vision epidemian kehityksestä.

        Tuo on ihan järkyttävää. Samoin se, että julkisessa kohinassa keskitytään nyt vain koronan terveysvaikutuksiin, mutta jätetään sanomatta, että moni poikkeusmääräys aiheuttaa todennäköisesti negatiivisia terveysvaikutuksia, ja voi lisätä pitkällä aikajänteellä kuolleisuutta. Monet valtakunnan mediatkin ovat nyt olleet kuin seonneita. Toimenpiteiden järkevyyteen kriittisesti asiaperustein suhtautuvat näkökulmat jätetään niissä nyt säännönmukaisesti julkaisematta, vaikka median pitäisi poikkeustilanteessa ja valmiustilalainsäädäntöä sovellettaessa, jos koskaan, olla vallan vahtikoira.

        Nyt osa toimittajista tuntuu suorastaan yllyttävän sellaisiin historiallisiin erikoistoimenpiteisiin, joista saa kirjoitettua meheviä juttuja, ja joita koskeviin uutisiin saa hyvin lukijaklikkauksia. Nyt kaipaisi hyvien hitaan journalismin edustajien harkitsevia analyysejä, mutta monien isolevikkisten lehtien uudet tiiviimmät tablet-formaatit ja nettijuttujen normipituudet eivät nyt tue perusteellisempien hitaiden analyysien julkaisua, joissa olisi mahdollista tarkastella asioita monelta kantilta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. pohdintaa: moni poikkeusmääräys aiheuttaa todennäköisesti negatiivisia terveysvaikutuksia, ja voi lisätä pitkällä aikajänteellä kuolleisuutta.

        Poikkeusolot voivat lisätä pahoinvointia perheissä. Mutta jos ajattelit että havaitut yhteydet sosiaalisen eristäytymisen ja sairastastavuuden välillä tulevat tekemään nyt tuhoa, havaintoihin on onneksi huolia vähentävä selitys: sairaat ihmiset eivät jaksa osallistua sosiaalisen kanssakäymiseen, ja heillä on lisäksi evoluution luoma taipumus suojella läheisiään eristäytymällä. Syy-yhteys on siis rajoitusten kannalta harmitonta laatua.

        Keksiikö joku muita mekanismeja, joilla rajoitukset aiheuttavat pahaa mieltä pahempaa vahinkoa?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. ksee: Kun rajat aukeavat, niin pitäisikö alkaa harkita muuttoa Ruotsiin? Siellä jopa demarit näyttävät olevan järkeviä…

        Ehkä ruotsalaiset eivät halua tehdä minkäänlaisia liikkeitä kohti pakkotoimia, koska he alitajuisesti tietävät etteivät he pysty niitä valvomaan, ja toisaalta koska heillä on erittäin hyvin harjoitetut taipumukset konfliktien olemassaolon kieltämiseen ja antautumiseen.

        Tämä oli intuitioni jo kauan ennen kuin eroja maiden linjassa alkoi näkyä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Olen samaa mieltä että päätöksenteon tavoissa on toivomisen varaa, ja että nyt on menty ylireagointiin. Mutta johtopäätöksesi on puoli kierrosta väärään suuntaan.

      Epidemiatilanteessa johtajalla pitää olla täysi suvereniteetti tehdä tarvittavat päätökset. Jos alppinistien ja muiden matkailijoiden perusoikeuksiin olisi puututtu herkemmällä liipasinsormella, olisimme selvinneet ilman epidemiaa, sisäisiä rajoituksia ja niihin liittyviä taloudellisia vahinkoja. Enemmän ketteryyttä ja aktiivisuutta, vähemmän legalismia ja harmaiden partojen pärinää.

      En itse pidä itä-Aasian kyttäämiseen perustuvista high-tech -ratkaisuista. Karanteenit ovat yksinkertaisia ja toimivat kaikissa oloissa. Lentomatkustajat eivät enää saa aiheuttaa tällaista riskiä maailmalle!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Viikon 12 luvut näyttävät nyt olevan Euromomossa ja ainoa käyrä, jossa näkyy jotain liikettä ylöspäin on yli 65-vuotiaiden kuolleisuus Italiassa. Tässäkin tapauksessa luvut ovat edelleen alle talvien 2016-17 ja 2017-18.

    Espanjassa kuolleisuus näytti viikolla 12 jopa olevan normaalin alla.

    Weekly mortality as deviations from the baseline

    Tämä ei oikein tunnu vastaavan sitä kuvaa minkä median välityksellä tilanteesta välittyy – mutta tietysti voi olla, että aivan paikallisesti Pohjois-Italian paikkakunnilla tilanne on varsin lohduton. Ehkä Espanjankin luvut näyttävät tämän viikon jälkeen pahemmilta, mutta yleisesti tilanne ei vielä vaikuta mitenkään poikkeukselliselta.

    Kokonaistilanteesta voi tehdä sellaisen jännän huomion, että kuolleisuus 0-4 ja 15-64 -vuotiaiden ryhmissä näyttää jopa olevan merkittävästi normaalin vaihtelun alapuolella?

    Pooled number of deaths

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. En ymmärrä, että vaikkapa Twitterissä, kun puhutaan talouden vaikeuksista, jotkut huutavat, että ’antakaa sitten elämälle hinta, mikä on oman elämänne hinta?, niin katsotaan’. Jokainen elämä tulee pelastaa, mahdollisuuksien rajoissa. Mutta ei elämälle ole hintaa, hoidolle on. On nyt ja on aina ollut. Lääkäri on aina joutunut valitsemaan. Ja Kela. Mitä kustannetaan ja kenelle. Myös lapsille on toisinaan oltu korvaamatta kalliita mutta lähes elintärkeitä lääkkeitä.
    Ja aina ovat olleet myös vaihtoehtoiskustannukset. Lääketieteen edustajat puhuvat omasta näkökulmastaan, sinänsä aivan oikein (osaoptimoivat). Siksi meillä on poliittisesti ja demokraattisesti valittu hallitus, joka kuuntelee eri alojen asiantuntijoita (osaoptimoijaa) ja tekee sen pohjalta johtopäätökset. Tähän asti maata on johdettu lääkärivetoisesti – ja kriisin alkuvaiheessa sen ymmärtää – nyt mitataan poliittista johtajuutta, kun pitää katsoa kokonaisuutta ja tehdä päätöksiä sen pohjalta. Silloin joka tapauksessa tämä kansan ns. yhtenäisyys (kaikki samassa veneessä) menee rikki, vääjäämättä. Mutta sekin kuuluu taudin kuvaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Jos elämän hinta olisi mittaamaton, niin kui keskustelussa moni huutaa, meillä olisi liikenteessä 30 km/h kattonopeus. Tupakan myynnistä saisi 10 vuoden vankeusrangaistuksen.

        Liikennekuolemien osalta Suomessa on muuten määritelty laskennallinen hinta ihmishengelle, joka on asetettu euron tarkkuudella. Se on osa hyöty-kustannussuhteen laskentakaavaa, jolla liikenneinvestointien hyödyt muutetaan euroiksi, mukaan lukien laskennallisten liikenneonnettomuuskuolemien vähenemisten ja eräiden saasteiden vähenemisen taloudellinen arvo. Jos investoinnin kustannus on laskettuja hyötyjä isompi, todetaan, että investointi ei ole kannattava. Kukaan ei varmaan ajattele, että ihmisen hinta olisi oikeasti sen laskentamallin mukainen, mutta joku luku pitää laskentakaavoihin saada, jotta niiden tulosten pohjalta voidaan priorisoida toisia investointeja ja jotta osataan jättää vähemmän hyödyllisen oloiset investoinnit tekemättä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ksee:
        Viikon 12 luvut näyttävät nyt olevan Euromomossa ja ainoa käyrä, jossa näkyy jotain liikettä ylöspäin on yli 65-vuotiaiden kuolleisuus Italiassa. Tässäkin tapauksessa luvut ovat edelleen alle talvien 2016-17 ja 2017-18.

        Espanjassa kuolleisuus näytti viikolla 12 jopa olevan normaalin alla.

        Weekly mortality as deviations from the baseline

        Tämä ei oikein tunnu vastaavan sitä kuvaa minkä median välityksellä tilanteesta välittyy – mutta tietysti voi olla, että aivan paikallisesti Pohjois-Italian paikkakunnilla tilanne on varsin lohduton. Ehkä Espanjankin luvut näyttävät tämän viikon jälkeen pahemmilta, mutta yleisesti tilanne ei vielä vaikuta mitenkään poikkeukselliselta.

        Kokonaistilanteesta voi tehdä sellaisen jännän huomion, että kuolleisuus 0-4 ja 15-64 -vuotiaiden ryhmissä näyttää jopa olevan merkittävästi normaalin vaihtelun alapuolella?

        Pooled number of deaths

        Valitettavasti emme tiedä täydellisesti, mikä olisi tilanne ilman

        niin: Liikennekuolemien osalta Suomessa on muuten määritelty laskennallinen hinta ihmishengelle, joka onasetettu euron tarkkuudella. Se on osa hyöty-kustannussuhteen laskentakaavaa, jolla liikenneinvestointien hyödyt muutetaan euroiksi, mukaan lukien laskennallisten liikenneonnettomuuskuolemien vähenemisten ja eräiden saasteiden vähenemisen taloudellinen arvo. Jos investoinnin kustannus on laskettuja hyötyjä isompi, todetaan, että investointi ei ole kannattava. Kukaan ei varmaan ajattele, että ihmisen hinta olisi oikeasti sen laskentamallin mukainen, mutta joku luku pitää laskentakaavoihin saada, jotta niiden tulosten pohjalta voidaan priorisoida toisia investointeja ja jotta osataan jättää vähemmän hyödyllisen oloiset investoinnit tekemättä.

        Olisin kiinnostunut tuosta hinnasta, jos satut tietämään sen. Onko hinta tosiaan yksikössä euroa/elämä vai kumminkin euroa/elinvuosi tai euroa/elinlaatukorjattuelinvuosi?

        Ajatus on se, että kyseisen hinnan pitäisi olla sama kaikkialla yhteiskunnassa tai muuten turvallisuuteen investoidaan jossakin enemmän kuin muualla, mikä johtaa epäoptimaaliseen resurssien käyttöön. Täydellisyyteen tässä ei toki päästä, mutta jos luvut olisivat edes dekadin sisällä toisistaan, niin olisin tyytyväinen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. R. V.: Valitettavasti emme tiedä täydellisesti, mikä olisi tilanne ilman

        Joten?

        Miten tahansa tilanne eteneekin tästä eteenpäin, niin luotettavimmat luvut lienevät kokonaiskuolleisuustilastot (ei tarvitse jossitella onko syystä X aiheutuneet kuolemat yli- vai aliraportoituja). Jos nyt käy niin, ettei Italiassa (ja Epsanjassa) kokonaiskuolleisuus ylitä viimeaikojen pahimpien kausi-influenssa-aaltojen lukuja, niin ei liene aivan asiaankuulumatonta kysyä, että miksi nyt piti laittaa koko Eurooppa kiinni, kun samaa ei tehdä niiden kausi-influenssojen kanssa.

        No, tilanne tietysti elää kokoajan eikä lopullisia lukuja tiedä kukaan. Sen kuitenkin voinee sanoa suurella luotettavuudella, ettei kuoleisuus Italiassa ole ollut 50% tavallista suurempi – vaikka luotettavaa, vastuullista ja vapaata mediaa seuratessa voisi ehkä tulla aivan päinvastaisiin johtopäätöksiin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. ksee: Joten?

        Miten tahansa tilanne eteneekin tästä eteenpäin, niin luotettavimmat luvut lienevät kokonaiskuolleisuustilastot (ei tarvitse jossitella onko syystä X aiheutuneet kuolemat yli- vai aliraportoituja). Jos nyt käy niin, ettei Italiassa (ja Epsanjassa) kokonaiskuolleisuus ylitä viimeaikojen pahimpien kausi-influenssa-aaltojen lukuja, niin ei liene aivan asiaankuulumatonta kysyä, että miksi nyt piti laittaa koko Eurooppa kiinni, kun samaa ei tehdä niiden kausi-influenssojen kanssa.

        No, tilanne tietysti elää kokoajan eikä lopullisia lukuja tiedä kukaan. Sen kuitenkin voinee sanoa suurella luotettavuudella, ettei kuoleisuus Italiassa ole ollut 50% tavallista suurempi – vaikka luotettavaa, vastuullista ja vapaata mediaa seuratessa voisi ehkä tulla aivan päinvastaisiin johtopäätöksiin.

        Pahoitteluni. Ehdin jo painaa ”Peruuta vastaus” -nappia, kun en jaksanut kirjoittaa vastinetta. Sitten lauseenalkuni tulikin huolimattomuuttani toisen viestin alkuun. Jaksetaan siis nyt:

        Valitettavasti emme tiedä täydellisesti, mikä olisi tilanne ilman Italiassa tehtyjä karanteeni-, ulkonaliikkumiskielto-, yms. toimenpiteitä. Tämä on kuitenkin se, mihin täytyisi verrata, eikä viime vuosien normaalitilanne. Ruotsista saataneen vähitellen tietoa vaihtoehtoisesta lähestymistavasta ellei sielläkin laiteta jarruja pohjaan ennen seinään törmäystä.

        Lisäksi etenkin alle 64-vuotiaiden normaalia pienempi kuolleisuus viittaa siihen, että karanteenien seurauksena tapahtuu huomattavasti normaalia vähemmän mm. liikenneonnettomuuksia, lasketteluonnettomuuksia sekä normaalisti ihmisiä tappavat tartuntataudit (lähinnä kai influenssa) ei pääse leviämään normaalilla laajuudella väestössä. Tämän vuoksi myös 65-vuotiaiden ja tätä vanhempien kuolleisuus ilman koronatapauksia on luultavasti matalampaa kuin normaalisti.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Timo Soinilta tuli muuten aika ajatuksia herättävä puheenvuoro tuohon liittyen. Hän näkyy kirjoittavan:

        ”Koronakriisi saa ihmiset luopumaan monista perusoikeuksistaan laukaustakaan ampumatta. Siis ilman vastaväitteitä.

        Nyt ei ole sopivaa keikuttaa venettä. Kaikkien pitää puhaltaa yhteiseen hiileen. Meille on luotu illuusio siitä, että olemme samassa veneessä. Samassa veneessä emme ole, mutta samassa maailmassa olemme.

        Hallitus on omaksunut ” Oikeus elämään ” – retoriikan, jota media toistaa papukaija- armeijan tavoin. Oikeus elämään on suurin oikeus, siksi nämä rajoitukset tehdään.

        Mikäpä siinä.

        Oikeus elämään- retoriikkaa on tähän asti lähes ainoana käyttäneet ne ihmiset ja organisaatiot, jotka pitävät ihmiselämää pyhänä kehdosta hautaan. Siis abortin ja eutanasian vastustajat.”
        http://timosoini.fi/2020/03/kriisin-retoriikkaa-kielen-valtaa/

        Minustakin näyttää, että hallituksen (ja myös opposition) käyttämät puheenvuorot näyttävät olevan nyt pohjimmiltaan sen kuuloisia, mitä on totuttu kuulemaan niin sanotulta pro life -liikkeeltä. Koronan kontekstissa nyt ei ole juuri kuulunut puheenvuoroja, jossa puolustettaisiin ihmisten oikeutta omaan kehoonsa. Ei ole juuri kuulunut puheenvuoroja, joissa olisi esitetty kullekin yksilölle kuuluvan oikeuden päättää, haluaako tämä elää koronaan kuolemisriskin kantaen, vai riskiltä mahdollisimman hyvin suojattuna.

        Myös eräänlainen talkooretoriikka yhteisessä veneessä olemisesta on osuva huomio. Osa hyötyy kriisistä, osalle tilanne on neutraali, ja moni kärsii valtavan isoa haittaa. Kaikki eivät ole todellakaan samassa veneessä. Menossa on mm. eräänlainen omaisuuden uusjako, mikä näkyy mm. monen osakeyhtiön omistajaluetteloiden muutoksina, ja joka laittaa varallisuusjakaumia Suomessakin uusiksi, mutta siitä mediat eivät ole kirjoittaneet, kun juttupohjia sellaisista asioista ei tarjota tarjottimella valmiina toisteltavina ja siteerattavina tiedotteina.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Demokraattinen järjestelmämme on juuri niin hyvä kuin se on. Tilanteen ollessa nopeasti käsillä päätökset syntyvät (osittain tai kokonaan) kuvitellussa pakkotilanteessa ja poliitikkojen ollessa kyseessa oma etu takaraivossa. Iltapäivälehtien huuto ja sen mukaiseksi luultu yleinen mielipide alkaa ruokkia itseään ja ihmiset luulevat pahimman mahdollisen skenaarion olevan varmuudella toteutumassa täälläkin.

    Nyt toimenpiteet on perusteltu tehohoitopaikkojen rajallisella määrällä. Totuudeksi on otettu se luku, jonka joku taho on hätäisesti antanut kun on kysytty. Nyt kai luokkaa 300 koko maassa, jotka voidaan tilajärjestelyillä nostaa tuhanteen, mutta sitten tulee henkilöstö pullonkaulaksi. Lienee selvää, että olisi käytettävä kaikki keinot tuon luvun lisäämiseen ennemmin kuin tehtävä valtavaa tuhoa talouselämälle.

    Edellä oleva tietysti sillä edellytyksellä, että tehohoitopaikat ovat se, mikä tässä ratkaisee. Viimeisillään olevia vanhuksia ei käsittääkseni tehohoideta influenssan takia tai yleensä mistään syystä, eikä niin tehdä nytkään.

    Hallituksen lausuma tavoite oli eristää riskiryhmät ja ottaa tauti vastaan muuten, mutta niin, että huippukohtaa madallettaisiin. Testauksen vähäisyyden vuoksi kukaan ei tiedä taudin yleisyyttä, mutta päivittäin annetut varmistetut tartuntaluvut ovat niin alhaisia, että madalluttamisessa on onnistuttu aivan liian hyvin, mikä pitkittää poikkeustilaa määräämättömästi. Järkevin toimenpide olisi iskeä kaikki panokset testaamisen lisäämiseen yhteiskunnan sulkemisen sijasta. Kun tietoa ei ole, poikkeustilan helpottamiseksi ei ole perusteita.

    Norjassa kiellettiin mökeille meneminen siksi, että siellä mökit ovat usein hyvin hankalan kulkuyhteyden päässä, minkä pelättiin johtavan mökkikuntien sairaanhoidon romahtamiseen. Suomessa tilanne on aivan toinen, mökiltä pääsee yleisesti parissa tunnissa kotiin, jos tuntee, että tauti on tulossa, mutta silti Norjan esimerkin mukaan mökille menemistä alettiin pitää pahimpana mahdollisena syntinä, koska lehdet apinoivat Norjaa jotain jutunjuurta saadakseen.

    Ruotsissa valtionepidemiologi on saanut hoitaa kriisiä hiukan enemmän omasta näkökulmastaan, mikä kaiketi oikeasti on tarkoittanut jatkuvaa tasapainottelua taloudellisten ja poliittisten vaatimusten välillä, mutta ulospäin on annettu ymmärtää nyt mentävän hänen suositustensa mukaan, mikä on vähentänyt poliittisiin päättäjiin kohdistuvaa painetta. Miehelle kaikki pisteet kovassa paikassa vastuun ottamisesta.

    Nämä ovat totta kai jälkiviisauden synnyttämiä pohdintoja. Paras jälkiviisaus on mielestäni se jossain näkemäni ohje, että alun alkaen olisi pitänyt antaa vain yksi viesti: peskää kätenne usein ja pysykää kotona, jos teillä on oireita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Erään tutkimuksen mukaan Italiassa on kuollut viime talvina (2013-2017) keskimäärin 17000 henkeä kausi-influenssaan. Tähän näitä Italian suuria lukuja tulee verrata.

    Kausi-influenssaan kuolleisuus on ollut Italiasssa ennenkin keskimääräistä suurempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. > Mitä tehdään kuukauden kuluttua?

    Sillä nyt ei ole suurta merkitystä suljetaanko kulkureittejä sieltä vaiko täältä, liian paljon vaiko liian vähän. Olennaista on kuinka tämä sotatilalaki toimii käytännössä.

    Itse olen huomannut, että tämä valmiuslaki ei vastaa nykypäivää. Kun sodan aikana lakia joskus on käytetty, kansanedustajat olivat enemmän valtiomiehiä ja heillä oli mielessä kansakunnan etu. Nyt tämäkin hallitus kuuntelee milloin kansan, milloin presidentin mielipidettä ja toimii vaihtelevasti sen mukaan.
    – Niin, ja tietenkin pitää ottaa huomioon kannatusluvut, seuraavat vaalit, virkamiesten puoluekanta, päätösten sukupuolineutraalisuus ja mitä vielä.

    Tekisin seuraavia muutoksia.

    1)
    Eräänlainen “vallan kolmijako-opin soveltaminen” poikkeuslakiin.
    – Sillä hetkellä, kun valmiuslaki hyväksytään eduskunnassa, hallitus on eronnut tehtävästään ja tilalle asetetaan sotilaista muodostuva hallitus.
    – Puolustusvoimat valitsee sotilashallituksen jäsenet jo etukäteen, mutta henkilöllisyydet ovat sotasalaisuus.
    – Jos halutaan, niin hallitus voi edelleen “istua” mutta sen tehtävä nyt on vain sotilashallinnon valvominen ja toimenpide-ehdotusten tekeminen eduskunnalle sotilashallinnon toimista / luottamuksesta.

    2)
    Sotilashallitukseen ei voida valita henkilöitä, joilla on sitoumuksia ulkomaisiin sotavoimiin tai sotilasliittoihin.
    – Ei myöskään saa olla sitoumuksia ulkomaisiin valtioihin tai valtioliittoihin.
    – Sotilashallintoon nimitettävälle maksetaan eläkkeenä täysi sotilaan palkka lopuksi ikää.

    Alun perin valmiuslakia ei ole kirjoitettukaan tähän päivään. Nyt politiikka on ammatti ja toimeentulo muiden ammattien muassa. Vuosikymmeniä sitten ministeriksi pääsivät vain henkilöt, joilla oli arvovaltaa ja valtiomiehen kykyjä.

    – Jos hallitus luopuu laista, on sen myös luovuttava vallasta. Kansallinen etu on ensisijalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Jotenkin vielä pariviikkoa sitten elin ilmeisessa harhaluulossa, että Suomessa (ja muissa länsimaissa) demokratia on hyvin vahva eikä mikään hallitus pysty tuosta noin vain rajoittamaan kansalaisten vapauksia.

    Ja mitä vielä. Sopiva pieni impulssi paniikin sytyttämiseksi ja kansa itse vaatii nopeassa kierteessä yhtä rankempia rajoituksia ja ilmapiiri – ainakin netissä – on sellainen, ettei lynkkausporukoiden ilmaantuminen oikeastaan enää juurikaan hämmästyttäisi.

    Vapaa ja riippumaton lehdistö ei suinkaan kyseenalaista toimia vaan enemmin on ensimmäisenä sättimässä valtiovaltaa liiasta passiivisuudesta ja turhan lenseistä rajoituksista. Samalla 95% toimittajista on etujoukossa kantamassa lisää palavaa materiaalia yhteiseen paniikkikokkoon – huhut, twiittaukset, kumminkaimanserkun kuulemat jutut anopilta toisessa maassa kelpaavat aivan mainiosti ykkösuutisiksi – ja kukapa niitä faktoja kerkiää tarkastamaan, kun ”tilanne on päällä”.

    Ai, jai, kun pääsee kerrankin oikein kunnolla limittämään juttuja mahdollisimman kammottavista asiantuntijalausunnoista ja tunteisiin vetoavista tarinoista kuolleista teineistä sekä itkevistä espanjalaista lääkäreistä…

    Kaikessa tässä paniikissa poliitikot eivät tietenkään edes yritä esittää mitään harkintaa tai järjenääntä – vaan varmita näyttää olevan olla ensimmäisenä ehdottamassa jotain uutta, joka ylittää edellisen rajoituksen järjettömyydessä selvällä marginaalilla. Muualla on jo ehdoteltu yksityisyyden suojan lähes täydellistä romuttamista ja eiköhän tämä rantaudu tännekin – kun kerta ollaan ”sodassa”.

    Tämä kaikki alkaa ihan oikeasti pelottamaan. Vallankaappaus ja dystopia ovatkin ehkä hyvinkin mahdollisia meilläkin – eikä niihin ajauduta jonkun äärioikeiston tai -vasemmiston sirpaleryhmien voimalla vaan päämedioiden ja riittävän suuren äänekkään kansanjoukon rautasaappaiden marssiessa yli kaiken sen mitä aiemmat sukupolvet saavuttivat vastustaessaan sortoa ja kollektivismia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ksee:
      Tämä kaikki alkaa ihan oikeasti pelottamaan. Vallankaappaus ja dystopia ovatkin ehkä hyvinkin mahdollisia meilläkin – eikä niihin ajauduta jonkun äärioikeiston tai -vasemmiston sirpaleryhmien voimalla vaan päämedioiden ja riittävän suuren äänekkään kansanjoukon rautasaappaiden marssiessa yli kaiken sen mitä aiemmat sukupolvet saavuttivat vastustaessaan sortoa ja kollektivismia.

      Sullahan on kunnon neoliberaali paniikki siellä. Mutta ei hätää, tässä auttaa tutustuminen filosofiaan:

      https://www.theamericanconservative.com/articles/with-coronavirus-comes-the-hobbesian-leviathan/

      https://en.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(Hobbes_book)

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Alunperin valmiuslain käyttöä pystyi ehkä perustelemaan tautiin liittyvällä epävarmuudella. Jos kasautuva lisäinformaatio kuitenkin osoittaa, että kuolleisuus on lähes varmuudella samaa tasoa tai pienempi kuin tavallisissa influenssoissa (maksimissaan 0.1%-0.2%), niin mielestäni tämä lopullisesti osoittaa, että virus ei täytä vaarallisen tartuntataudin kriteerejä. Tähän saadaan ehkä lopullinen vahvistus noin kuukauden päästä, kun luotettavat vasta-ainetestit pystytään tekemään laajalle satunnaisotokselle väestöstä, mutta jo tällä hetkellä olen tästä aika vakuuttunut.

    Minusta olisi siis hyvä kysyä, että eikö valmiuslain käyttö muutu laittomaksi tällaisessa tilanteessa? Olisi kiva, jos joku minua rohkeampi kysyisi tätä suoraan pääministeriltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Timo:
      Alunperin valmiuslain käyttöä pystyi ehkä perustelemaan tautiin liittyvällä epävarmuudella. Jos kasautuva lisäinformaatio kuitenkin osoittaa, että kuolleisuus on lähes varmuudella samaa tasoa tai pienempi kuin tavallisissa influenssoissa (maksimissaan 0.1%-0.2%), niin mielestäni tämä lopullisesti osoittaa, että virus ei täytä vaarallisen tartuntataudin kriteerejä. Tähän saadaan ehkä lopullinen vahvistus noin kuukauden päästä, kun luotettavat vasta-ainetestit pystytään tekemään laajalle satunnaisotokselle väestöstä, mutta jo tällä hetkellä olen tästä aika vakuuttunut.

      Minusta olisi siis hyvä kysyä, että eikö valmiuslain käyttö muutu laittomaksi tällaisessa tilanteessa? Olisi kiva, jos joku minua rohkeampi kysyisi tätä suoraan pääministeriltä.

      Tuo tuskin muuttaa tähän asti tehdyistä päätöksistä sitä, että THL:n arvio on, että tietyillä rajoituskriteereillä hoitopaikat eivät lopu kesken ja jos tietty kontaktimäärän vähennys ei täyty, loppuu hoitokapasiteetti ts. tehdään valintoja ketä hoidetaan ja ketä ei.

      Oleellista ei ole pelkkä kuolleisuusprosentti, vaan se miten paljon sairaus ja sairastuneet kuormittaa terveydenhuoltoa. Kun terveydenhuolto on täysi ja hoitoa tarvitsevat jätetään hoitamatta, alkaa kuolleisuusprosenttikin nousta. Jos kuolleisuusprosentti ei nouse, on toimissa onnistuttu, ainakin ihmishenkien säästämisen näkökulmasta.

      Kapasiteettitarvetta voi nostaa myös suuri sairastuvuus ja suuri samanaikaisuus. Kausi-influenssa ei yleensä taida tarttua valtaosaan väestöä, mitä nyt taidetaan edelleen arvioida koronan tekevän.

      Esim. uudenmaan rajoituksen taustamuistiossa on THL:n arvioita kontaktien vähentämisestä ja niiden vaikutuksista. https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f8069401d

      Toki voi aina jälḱiviisastella oliko asiantuntijat oikeassa ja oliko hallitus oikeassa kuunnellessaan asiantuntijoita. Päätääntönä minusta on tosi huono tilanne sitten kun/jos hallitus lakkaa kuuntelemasta asiantuntijoita ja tietää itse paremmin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. THL:n arviot eivät mielestäni ole missään vaiheessa tukeneet käsitystä siitä, että kyseessä olisi vaarallinen tartuntatauti. Alusta asti on arvioitu 0.05%-0.1% kuolleisuus ja että noin 0.4%-1% tarvitsisi sairaalahoitoa. Nämä eivät ole vaarallisen tartuntataudin lukuja. Nykyisten arvioiden mukaan korona tulee tarttumaan laajempaan osaan väestöstä kuin useimmat kausi-influenssat (koska koronan R0 on arvioiden mukaan tyypillisen kausi-influenssan lukua suurempi). Tässäkin on arvioiden mukaan kuitenkin kyse kuitenkin lähinnä tekijästä 2, eli ehkä kaksi kertaa suurempi osa väestöstä saa tartunnan. Olen itse hyväksynyt valmiuslain käytön lähinnä näihin lukuihin liittyvän suuren epävarmuuden takia. Tästä on erinomainen artikkeli, johon täälläkin on jo useasti viitattu https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/

        Minulle tässä ei ole kyse ollenkaan jälkiviisastelusta. Kyse on siitä, että kun tietomme sairauden vaarallisuudesta/vaarattomuudesta varmistuvat (vasta-ainetestit laajalle satunnaisotokselle väestöstä), voi hyvinkin osoittautua, että vaarallisen tartuntataudin kriteerit eivät täyty. Valmiuslain käytössä minusta on nimenomaan oleellista, että kyseessä on influenssaa vaarallisempi tartuntatauti. Hoitokapasiteetin kasvattaminen 10 kertaiseksi olisi halvempaa ja kansanterveydellisesti järkevämpää kuin nykyiset rajoitustoimet.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. HarriS: Tuo tuskin muuttaa tähän asti tehdyistä päätöksistä sitä, että THL:n arvio on, että tietyillä rajoituskriteereillä hoitopaikat eivät lopu kesken ja jos tietty kontaktimäärän vähennys ei täyty, loppuu hoitokapasiteetti ts. tehdään valintoja ketä hoidetaan ja ketä ei.

        Ei THL:n arvio liity siihen minkälaisiin rajoitustoimenpiteisiin ryhdytään. Kadut tyhjenevät nyt ilman rajoituksiakin mutta kun ihmiset ovat kolme kuukautta käkkineet kotonaan lähetellen tsemppiviestejä sosiaaliseen mediaan ja vähitellen alkaa hahmottua ettei Suomessa ole muuta suunnitelmaa kuin jatkaa poikkeustilaa määräämättömästi eteenpäin, tarvitaan yhä kovempia keinoja THL:n skenaarioiden saavuttamiseksi. Ne päätökset, eivätkä nykyisetkään ole THL:ltä lähtöisin. THL tuottaa skenaarioita ja päättelyketjuja, ja on joutunut jo pariin otteeseen sanoutumaan irti vaihtoehtoisista faktoista joita poliitikot ovat levitelleet.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Tämä kriisintapainen on osoittanut, miten huonosti poliittinen järjestelmämme on sellaisen varalle valmistautunut ja miten epäsopiva se on sellaista hoitamaan.

    Toiminta on ollut reaktiivista muiden maiden esimerkin perusteella ilman perusteellista analyysiä. Tiedotustilaisuudet miehitetään prestiisisyistä kaikkien hallituspuolueiden edustajilla ilman sen kummempaa syytä.

    Johtamisen edellyttämää pätevää esikuntaa ei ole perustettu, vaan on menty kokemattomien valtiosihteerien voimin.

    Kun poikkeustilaan mentiin, on huomattu, kuinka helppoa yhä uusien rajoitusten määrääminen on, ja kuinka vaikeaa niistä eroon pääseminen tulee olemaan.

    Savun hälvettyä selitys tulee olemaan, että toimimme parhaan saatavissa olevan tiedon perusteella. Onneksi meillä on vieressä Ruotsi. Ehkä muutama äänestäjä tulee huomaamaan eron toimintatavoissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Timo: Savun hälvettyä selitys tulee olemaan, että toimimme parhaan saatavissa olevan tiedon perusteella. Onneksi meillä on vieressä Ruotsi. Ehkä muutama äänestäjä tulee huomaamaan eron toimintatavoissa.

      Selitys tulee ontumaan, koska paras saatavilla oleva tieto on ollut koko ajan olemassa viereisestä, hyvin samankaltaisesta maasta, jossa epidemia on ollut sopivasti vielä suunnilleen viikon edellä. Meillä olisi vieläkin hyvät mahdollisuudet siirtyä Ruotsin malliin, avata koulut ja katsoa missä mennään pääsiäisenä. Tämä pitäisi kansakunnan terveesti varpaillaan, nyt pelätään epäterveesti ja siirretään ongelmaa eteenpäin ilman suunnitelmaa. Samalla tuhotaan talous.

      Minua ainakin hirvittää ajatus kesälomilla isovanhempien luokse kirmaavista vastustuskyvyttömistä ja sosiaaliseen eristykseen kyllästyneistä koululaisista jotka muuttuvat pian oireettomiksi tartuttajiksi. Nyt kun yhteiskunta on pysähdyksissä, ja tartunnat kasvavat a) hitaasti b) lineaarisesti syntyy väärä turvallisuudentunne joka voi kostautua myöhemmin.

      Nyt pelätään vääriä asioita: yksikin virheliike vanhainkodissa tai muussa riskiryhmäkeskittymässä muuttaa kuolleisuustilastot kertaheitolla. Mukaratkaisuna toteutettu Uudenmaan saarto ei sen sijaan tuota kuin kepulle tupailtojen sankareita.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Viruksen sairastaneet tuskin voivat enää saada taudin vakavaa muotoa, mutta luultavasti voivat saada viruksen uudelleen ja levittää sitä eteenpäin. Koronaviruksille tyypillistä on, että vastustuskyvyllä on lyhyt ”muisti”. Taudin voi saada uudelleen ilman, että virus on mutatoitunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.