Kaupunkiympäristölautakunta 20.11.2018

Itik­sen van­him­man osan suojelu

Päätet­tin suo­jel­la äänin 7–5. Kokoomus ja per­sut oli­si­vat palaut­ta­neet. Minä äänestin tyhjää — tosin las­ket­tuani, ettei se ratkaise asiaa.

Tässä tuli esille taas lau­takun­takäytän­nön ongel­ma. Kaup­pakeskus oli esit­tänyt, että suo­jelu tuot­taa huo­mat­tavaa hait­taa kaup­pakeskuk­sen mod­ernisoin­nille. Virkamiehet kumo­si­vat vaku­ut­ta­van tun­tuis­es­ti hei­dän argu­ment­tin­sa. Mut­ta me emme kuulleet hak­i­jan kom­ment­tia virkami­esten esi­tyk­seen. Eduskun­nas­sa valiokun­nat kuun­tel­e­vat asiantun­ti­joi­ta. Tässä tapauk­ses­sa suo­jelun kan­nat­ta­jia ja vas­tus­ta­jia olisi kuul­tu yhtä aikaa ja argu­ment­tien oikeel­lisu­ud­es­ta olisi päästy parem­min selvyy­teen. Sama käytän­tö lau­takun­nis­sa olisi kovin työläs, mut­ta min­ulle tuli kyl­lä kovin epä­var­ma olo siitä, mikä tässä on tosi­a­sia. Sik­si äänestin tyhjää.

Käsi­tyk­sek­seni kyl­lä jäi, että kaup­pakeskus voisi elää suo­jelumääräys­ten kanssa, kun­han niitä tulk­i­taan kohtu­udel­la. Kaa­va antaa kuitenkin museoväelle veto-oikeu­den kaik­keen, ja tästä on muitakin koke­muk­sia kuin hyviä.

Laut­tasaaren­sil­lan kaistajärjestelyt

Pöy­dälle.

Tästä saisi hyvän komedian.

Saati­in uut­ta tietoa. Kah­denkymme­nen vuo­den aikana liikenne Laut­tasaaren sil­lal­la on vähen­tynyt 46 %. Niin­pä liiken­teen, joka 20 vuot­ta sit­ten tarvit­si 2+2 kaistaa pitäisi nyt mah­tua 1+1 kaistalle.

Jos sil­ta kor­jat­taisi­in 2+2 ‑kaistaisek­si, kai­stat oli­si­vat alimit­taisia ja sik­si vähän vaar­al­lisia. Nyky­isin sil­lal­ta puut­tuvat tilat aurat­ulle lumelle, joten ne aurataan pyörätielle. Sen jäl­keen pyöräl­lä ei voi ajaa. Ilmeis­es­ti pitäisi ajaa ajotiel­lä, kos­ka pyöräti­etä ei tarvitse käyt­tää, jos se on kulkukelvo­ton eikä jalka­käytäväl­lä saa mis­sään tapauk­ses­sa ajaa. Tältä osin lain­säädän­tö on kyl­lä aika epäselvä.

Jokin autoil­i­japoruk­ka oli organ­isoin­ut spam­mikam­pan­jan lau­takun­nan jäse­nille. Lähetin heille takaisin kysymyk­sen, voisi­vatko kir­joit­ta­jat jotenkin kom­men­toi­da liiken­nesu­un­nit­telijoiden kan­taa, että jos kap­a­siteet­ti ottaa kiin­ni, se ottaa kiin­ni Porkkalankadun ja Meche­lininkadun liiken­neval­ois­sa, eikä sil­lal­la. Yhtään järkevää vas­taus­ta ei tul­lut. Lähin­nä haukut­ti­in liiken­nesu­un­nit­telijoi­ta idiooteiksi.

Tiedok­si: jos et kek­si mui­ta argu­ment­te­ja kuin henkilöitä solvaavia, älä kir­joi­ta ollenkaan. Kir­joituk­sesi vaikut­taa päinvastoin.

Oma käsi­tyk­seni on, että pyöräi­lyä enem­män lisää tilaa sil­lal­la tarvit­see jalankulku. On vaikea ymmärtää, että laut­tasaare­laiset tyy­tyvät niin kelvot­tomaan jalankulkuym­päristöön sil­lal­laan. Jalankulk­i­jan kannal­ta Laut­tasaares­ta ei ole yhteyt­tä Ruo­ho­lah­teen. Sik­si sil­lal­la on vähän jalankulkijoita.

Fil­lar­iverkko muut­tuu yksisu­un­taisek­si jo senkin takia, että muu­ta­mas­sa vuodessa sähköpyörät yleistyvät. Ne eivät tunne muu­ta nopeut­ta kuin 25 km/h. Tur­val­lisu­us vaatii sil­loin toisen­laista liikenneympäristöä.

Järke­viäkin kan­nan­ot­to­ja esitet­ti­in. Hyvä esi­tys oli, että sil­lan län­sipäästä pitäisi olla por­taat alla kulke­valle kevyen liiken­teen väylälle.

Lapin­lah­den sairaala

Tämä on han­kala asia. Nykyisen­laisen käytön jatku­mi­nen olisi ihan söpöä, mut­ta se merk­it­sisi kohta­laisen suur­ta taloudel­lista sub­ven­tio­ta. Ohit­taako tämä käyt­tö­tarkoi­tus muut kult­tuuri­hankkeet? Mut­ta kuten san­ot­tu, ei se sub­ven­tio kuitenkaan niin iso olisi kuin niil­lä Viik­in­ran­nan varastoilla.

Kokoomus halu­aisi liit­tää kil­pailu­alueeseen Mor­si­a­men ja Sul­hasen (saaria). Se saat­taisi olla hyvä aja­tus, mut­ta KHO kiel­si kaiken rak­en­tamisen niille yleiskaavapäätöksessään.

Sta­dion­in ympäristön puistosuunnitelma

Huomio­ta on kiin­nitet­ty, että uimas­ta­dion­in lähelle on esitet­ty pysäköin­tipaikko­ja, joi­hin ajet­taisi­in pyörä­tien yli ja ovet avau­tu­isi­vat pyörätielle. Tätä perustelti­in sil­lä, että ne ovat inva­paikko­ja, mihin Kaisa Hern­berg tote­si, että niihin tör­määmi­nen on yhtä tuhoisaa. Tuos­sa kohdin on alamä­ki, joten fil­lar­in nopeus voi olla suuri.

Petrus Pen­nasen aloite Kru­unusil­to­jen avaamis­es­ta yöaikaan takseille

Pahaen­teis­es­ti kokoomus pyysit tämän pöy­dälle, vaik­ka vas­taus oli aika selkeä. Ei kai kokoomus taas halua tehdä sil­las­ta autosil­taa?  Som­pasaa­reen juuri raken­netut talot pitäisi purkaa autoli­iken­teen tieltä.

13 vastausta artikkeliin “Kaupunkiympäristölautakunta 20.11.2018”

  1. Paluuviite: Kohuttu sillan kavennus puhuttaa – ”lähinnä haukuttiin idiooteiksi” – verkkouutiset.fi

  2. Tun­tuu vähän has­sul­ta kut­sua tuo­ta Sta­dion­in suun­nitel­maa puis­to­su­un­nitel­mak­si, kun tarkoituk­se­na on kaataa pui­ta ja lev­en­tää kevyen liiken­teen väyliä ja rak­en­taa pyöräbaano­ja puistoon.

    Mik­si pyöräil­i­jät eivät voisi käyt­tää nyky­istä puis­ton läpi kulke­vaa Ham­marskiöld­in­ti­etä pyöräi­lyyn, niin ettei tarvit­sisi kaataa puis­tos­ta pui­ta eikä raken­nel­la uusia väyliä?

    Vastaa

  3. “Jalankulk­i­jan kannal­ta Laut­tasaares­ta ei ole yhteyt­tä Ruo­ho­lah­teen. Sik­si sil­lal­la on vähän jalankulkijoita.”

    Ei oikein aukene. Olisin kuvitel­lut, etät sil­lal­la on suh­teel­lisen vähän kulk­i­joi­ta kos­ka useim­mat ihmiset eivät väl­itä liikkua pitem­piä matko­ja jalan, kos­ka sel­l­ainen on liian rasit­tavaa ja/tai hidas­ta. Kaupunki­lais­es­ta näkökan­nas­ta Kamp­pi ja sen takaiset alueet ovat jo melko kaukana ja itse Ruo­ho­lah­teen ei kovin monel­la ole Laut­tasaares­ta ole asi­aa (City­mar­keti­in ostok­sille meno kävellen tun­tuu jo lievältä mielenhäiriöltä).

    “Fil­lar­iverkko muut­tuu yksisu­un­taisek­si jo senkin takia, että muu­ta­mas­sa vuodessa sähköpyörät yleistyvät. Ne eivät tunne muu­ta nopeut­ta kuin 25 km/h.”

    Jonkin­lainen epä­suh­ta mielestäni sen ajatuk­sen välil­lä, että pyöräil­i­jöistä kaik­ki halu­a­vat ajaa sen läpi mah­dol­lim­man nopeasti, ja sit­ten että suun­nitelmis­sa sil­las­ta on visoitu vihty­isää “hen­gailu­aluet­ta”.

    Vastaa

    1. Ris­to:
      Jonkin­lainen epä­suh­ta mielestäni sen ajatuk­sen välil­lä, että pyöräil­i­jöistä kaik­ki halu­a­vat ajaa sen läpi mah­dol­lim­man nopeasti, ja sit­ten että suun­nitelmis­sa sil­las­ta on visoitu vihty­isää “hen­gailu­aluet­ta”.

      Oikea ratkaisu olisikin toteut­taa Laut­tasaaren­sil­lalle suun­nitel­lut autokai­stat uuden tieli­iken­nelain mukaisi­na pyöräka­tu­ina, aivan kuten Kulosaa­res­sa. Autoille on riit­tävästi kiihdy­tyskaisto­ja viereisel­lä Län­siväyläl­lä. Siten jää myös riit­tävästi tilaa viihty­isälle jalankulkualueelle.

      Itäkeskuk­ses­sa voisi ensin pois­taa val­ta­van maan­pääl­lisen pysäköin­tialueen Turun­lin­nantien ja van­han kaup­pakeskuk­sen välistä. Se vie enem­män tilaa kuin itse kaup­pakeskus ja sijain­ti on täydellinen.

      Vastaa

  4. Ajat ovat muut­tuneet. Sil­loin kun olin 1980-luvun alus­sa kesätöis­sä Kaapelite­htaal­la, niin kävelti­in usein sil­taa pitkin Laut­tasaa­reen lounaalle siinä toivos­sa että sieltä saisi parem­paa ruokaa kuin tehtaan omas­ta kup­pi­las­ta. Ruo­ho­lahti ja Salmisaari oli­vat siihen aikaan tehdas-/sa­ta­ma-/ro­mu­varas­toaluet­ta jois­sa ei ollut yleisöle avoin­na ole­via ravintoloita.

    Vastaa

  5. Har­mi, että siitä sil­las­ta tulee nyt täl­lainen kom­pro­mis­si, ei kak­sikansi­nen auto/raitiotiesilta tai kun­non betoni­rat­apo­h­jainen ratiosil­takaan. Vaan täl­lainen monikäyt­töi­nen paloautosilta.

    Vastaa

    1. Mihin ne autot meni­sivät sen jäl­keen, kun ovat pää­tyneet sil­taa pitkin Som­pasaa­reen? Tarvit­taisin kaksinker­tainen lev­eys ja paljon vahvem­mat pilar­it, kun 500 autoa ruuhkau­tu­vat sillalle.

      Vastaa

      1. Osmo Soin­in­vaara:
        Mihin ne autot meni­sivät sen jäl­keen, kun ovat pää­tyneet sil­taa pitkin Som­pasaa­reen? Tarvit­taisin kaksinker­tainen lev­eys ja paljon vahvem­mat pilar­it, kun 500 autoa ruuhkau­tu­vat sillalle.

        Koko sil­ta on kohtu­ullisen pähkähul­lu rahareikä. Samal­la rahal­la olisi saatu kat­ta­va metron syöt­töspåra, joka olisi kat­tanut koko Hert­tonie­mi, Laa­jasa­lo alueen.

      2. Samal­la rahal­la olisi saatu kat­ta­va metron syöt­töspåra, joka olisi kat­tanut koko Hert­tonie­mi, Laa­jasa­lo alueen.

        Joukkoli­iken­teen käyt­täjil­lä on tietysti rajat­tomasti aikaa, vaik­ka autoil­i­jan aika onkin arvokasta.

      3. Osmo Soin­in­vaara: Joukkoli­iken­teen käyt­täjil­lä on tietysti rajat­tomasti aikaa, vaik­ka autoil­i­jan aika onkin arvokasta.

        Joukkoli­iken­nesu­un­nit­telun pitkään jatkunut haaste on kyl­lä jotenkin kitey­tynyt tässä. Sen sijaan että tehtäisi­in yksi väline edes jol­lakin lail­la kat­tavak­si paikkail­laan suun­nit­telun aukko­ja eri­laisil­la purukumeil­la. Metroa olisi pitänyt kehit­tää johdon­mukaises­ti siten että se kat­taisi verkos­tom­ais­es­ti enem­män kaupunginosia. 

        Kru­unuvuoren sil­lan yli mat­ka-aika on var­maan jostakin kohtaa mitat­tuna kil­pailukykyi­nen metroon. Sit­ten kun ote­taan mukaan vai­h­to, oletet­tavasti siihen samaan metroon, menee keik­ka aika lail­la tasan. Tuskin tuos­sa ainakaan mitään mas­si­ivista etua saavutetaan.

  6. Nas­ta tuo Ham­marsköldinkadun baanay­hteys, vaik­ka sitä nyt saa vähän aikaa odot­taakin! Onko Urheilukadun Nor­den­skiöldinkadun pohjois­puoleiselle osalle tulos­sa jotain remont­tia? Siinä kohti hyvä pyörätie muut­tuu muhku­raisek­si ja huonom­min hoide­tuk­si, vaik­ka johtaa Keskus­puis­toon ja sitä kaut­ta baanalle.

    Vastaa

  7. “Saati­in uut­ta tietoa. Kah­denkymme­nen vuo­den aikana liikenne Laut­tasaaren sil­lal­la on vähen­tynyt 46 %. Niin­pä liiken­teen, joka 20 vuot­ta sit­ten tarvit­si 2+2 kaistaa pitäisi nyt mah­tua 1+1 kaistalle.”

    Onko min­un uskot­ta­va, että lau­takun­nan jäsenet luke­vat esi­tyk­sen vas­ta kok­ouk­ses­sa, sil­lä tuo autoli­iken­teen vähen­e­m­i­nen oli esit­telijöi­den tek­stis­sä jo webis­sä ennen kokousta,
    Siinä ei ker­rot­tu, mikä on ollut syynä vähen­e­miseen eikä ennen kaikkea sitä, mikä olisi tule­vaisu­u­den tarve.
    Laut­tasaa­reen suun­nitel­laan lisää asu­tus­ta. Miten se vaikut­taa liiken­teeseen? Tule­vaisu­udessa saat­taa olla ilman kul­jet­ta­jaa liiku­via busse­ja, jol­loin ainakin voisi saa­da metron heiken­tämiä yhteyk­siä takaisin.
    Aika vaikea uskoa, että jos vaik­ka sit­ten liikenne kas­vaisi takaisin siihen mitä se oli, niin sit­ten kor­jat­tai­sisin sil­ta uudelleen 2+2 kaistaiseksi.
    Sil­loin, kun on lun­ta paljon, on aika vähän pyöräil­i­jötä, kalas­ta­jien määrä todennköis­es­ti 0. Eikä niitä jalankulk­i­joitakaan ole ruuhkak­si. Ei niitä kyl­lä ole toisi­in­sa tör­määmässä muul­loinkaan. Sil­ta ei ole kovin kiva käveltäväk­si tuulen takia, joka var­maankin vaikut­taa käveli­jöi­den pie­neen määrään.

    Vastaa

    1. Rolling Heurlin:
      Sil­loin, kun on lun­ta paljon, on aika vähän pyöräil­i­jötä, kalas­ta­jien määrä todennköis­es­ti 0. Eikä niitä jalankulk­i­joitakaan ole ruuhkaksi.Ei niitä kyl­lä ole toisi­in­sa tör­määmässä muul­loinkaan. Sil­ta ei ole kovin kiva käveltäväk­si tuulen takia, joka var­maankin vaikut­taa käveli­jöi­den pie­neen määrään. 

      Tämän suun­nitel­man toteu­tu­man näkee Kumpu­lan­laak­son ylit­täväl­lä sil­lal­la, kun sil­lan ylit­tää, näyt­tää käyt­täjäkun­ta seu­raaval­ta: käveli­jöitä 0, pyöräil­i­jöitä 0, spo­ria 0,5, auto­ja 100, dösiä 4.
      Kolmelle edel­lä maini­t­ulle ryh­mälle on varat­tu yli puo­let sil­lan lev­ey­destä. Mik­si autokaisto­ja ei voisi olla kah­ta edes pohjoiseen päin???

      Vastaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.