Ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta

Mitä Gen­even pako­lais­sopimuk­selle pitäisi tehdä?

Kun tulin sanoneek­si, että Gen­even pako­lais­sopimus­ta pitäisi päivit­tää, on moni vaat­in­ut selvi­tys­tä miten. En ole täl­lä alal­la asiantun­ti­ja, joten valmista sopimustek­stiä en ryhdy luonnostelemaan.

Gen­even sopimuk­ses­sa min­ua ärsyt­tää eri­tyis­es­ti se, että se antaa suo­jan häviävän pienelle osalle pako­lai­sista ja näistäkin pikem­minkin vahvem­mille kuin heikom­mille. Kovin korostet­tu­ja ovat tämän pienen joukon oikeudet niihin näh­den, joil­la ei ole keino­ja EU-maid­en sisälle päästä.

Vas­tu­un jako kaikkien maid­en kesken koko pako­laisongel­mas­ta. Uuden sopimuk­sen lähtöko­hdak­si tulisi ottaa yleis­maail­malli­nen vas­tuu pako­laiskysymyk­ses­tä, joka jakau­tu­isi maid­en välil­lä jotenkin suh­teessa brut­tokansan­tuot­teeseen. Jos käytän­nön syistä jotkut maat joutu­vat asut­ta­maan pako­laisia mui­ta enem­män (naa­puri­maat nyt esimerkik­si), muil­la tulisi olla velvol­lisu­us osal­lis­tua kustannuksiin.

YK:n tur­va-alueet kri­isialueille. Pako­laisil­la tulisi olla oikeus tur­val­lisi­in olo­suhteisi­in kri­isialueil­la. Tämä tulisi toteut­taa YK:n valvon­nas­sa olevil­la ja rauhan­tur­vaa­jien valvom­il­la ja aseel­lis­es­ti tur­vaamil­la alueil­la. Nyt sel­l­ainen pitäisi muo­dostaa Syyr­i­an sisälle. Näi­den aluei­den koske­mat­to­muudelle tulisi antaa eri­tyi­nen sta­tus, jon­ka rikkomi­nen saat­taisi rikko­jan suuri­in vaikeuksiin.

Kiel­to estää pako­lais­ten pääsy maa­han. On täysin epälo­ogista, että Gen­even sopimuk­sen velvoit­teista voi lais­taa estämäl­lä pako­laisia pääsemästä maa­han esimerkik­si sank­tioimal­la lentoy­htiöitä, jot­ka tuo­vat maa­han tur­va­paikan­hak­i­jan. Tämän kieltämi­nen toisi tietysti paljon enem­män pako­laisia Euroop­paan. Vastapain­ok­si tälle pitäisi mah­dol­lisu­ut­ta evätä tur­va­paikan saami­nen helpot­taa ja eri­tyis­es­ti nopeut­taa. Lop­putu­lok­se­na voisi olla, että tur­va­paikan saa­jia olisi yhtä paljon kuin aiem­min, mut­ta heik­si valikoi­tu­isi hädä­nalaisem­pia samal­la, kun salakul­je­tuk­ses­ta menisi idea pois. Ain­oa, mitä lentoy­htiöltä pitäisi vaa­tia, että pako­laisek­si hakeu­tu­va ostaa edestakaisen lipun. (Enem­män salakul­jet­ta­jille nyt mak­se­taan.) Jos maan sisälle pääsem­i­nen tuot­taa niin koroste­tun oikeustur­van kuin se nyt tuot­taa, päädytään väk­isin siihen, että tämä joukko pide­tään mah­dol­lisim­man pienenä, jol­loin paljon enem­män todel­lises­sa hädässä ole­via jää ulkop­uolelle. Nopeampi käsit­te­ly ja siitä johtu­va heikom­pi oikeustur­va voi johtaa virheisi­in, mut­ta maa­han pääsyn estämi­nen tuot­taa niitä paljon enemmän.

Lisäk­si: työperäisen maa­han­muu­ton helpottaminen 

Elin­ta­sopako­laiset eli siir­to­laiset pitäisi päästää nyky­istä vapaam­min maa­han – vaikka­pa samoin sään­nöin kuin EU-kansalaiset. Töi­hin saa tul­la vapaasti, muta koti­maa vas­taa sosi­aal­i­tur­vas­ta kunnes se on työl­lä ansait­tu. Kolme kuukaut­ta saa töitä hakea. Maa­han tul­lessa pitäisi olla rahaa kolmek­si kuukaudek­si. Työvoiman vapaa liikku­vu­us ei ole johtanut mas­savael­luk­seen Bul­gar­i­as­ta Suomeen eikä se johtaisi mas­savael­luk­seen muual­takaan. Tämä työperäisen muu­ton helpot­ta­mi­nen ei tietenkään kuu­lu pakolaissopimukseen.

= = =

Kuten san­ot­tu, en nyt ole oma­l­la alal­lani, joten tämä kir­joi­tus saat­taa sisältää jotain täysin typerää.