Moni on valittanut, että blogin keskustelun taso on laskenut, koska joukossa on niin paljon turhiksi tai epäkiinnostavaksi koettuja kommentteja niin, että kiinnostava ja tasokas keskustelu hukkuu.
Miten toivoisit blogin moderointia kehitettävän? Toistaiseksi olen sensuroinut vain loukkaavat ja rasistiset kommentit. Lisäksi asetin joskus eräälle innokkaalle kommentoijalla kolmen kommentin päiväkiintiön, mutta en ole jaksanut ylläpitää sitäkään.
Pitäisikö kommentteja karsia myös laadun mukaan? Laadun määräisin silloin tietysti minä omien mieltymysteni perusteella.
Pitäisikö sensuroida kommentit, joissa esitetyn ajatuksen kommentoija on esittänyt jo aiemmin?
Pitäisikö rajoittaa sitä, kuinka usein sama henkilö saa tekstejä kommentoida päivän aikana? Jos tällainen rajoitus tulee, se ei olisi täysin mekanistinen, vaan siitä voi poikeata, jos esitetyt kommentit vievät keskustelua eteenpäin.
Teen tästä epävirallisen neuvoa antavan äänestyksen. Kommentoin itse toisella nimellä näitä kolmea kysymystä kuudella kommentilla. Äänestäminen tapahtuu peukuttamalla kahdesta vaihtoehdosta mieluisempaa. Tämän lisäksi saa tietysti omilla kommenteilla perustella tai esittää muita näkökohtia.
Huonot kommentit on syytä karsia pois lukijoiden ajan ja vaivan säästämiseksi
Ei, en kannata kommenttien karsimista laadun perusteella
Kyllä, saman asian toistaminen yhä uudestaan ja uudestaan ei vie keskustelua eteenpäin
Ei, en näe syytä karsia argumenttien toistoja, koska kaikki eivät lue kaikkia kommentteja.
Kyllä, joidenkin himokommentoihien viestitulvaa on syytä rajoittaa
Ei, en näe aiheelliseksi rajoittaa saman kirjoittajian kommenttien määrää päivittäin.
Nykyinen linja saattaa olla parempi kuin nuo vaihtoehdot.
Yksi tyyli on antaa henkilökohtaista palautetta silloin, kun joku kommentoi jotenkin haitallisest. Monet ottavat opikseen tällaisestakin.
Tuota suosittelupistemäärää voisi käyttää nostamaan paremmin näkyviin mahdollisesti kiinnostavimmat kommentit. Vanhat pienen pistemäärän kommentit voisi tiivistää vain yhden rivin näytteeseen, kunnes ne klikataan auki. Näin itse lukijat hoitavat moderointia.
Toivoisin kehittyneempää keskustelusysteemiä.
Onhan se säälittävää, kun ”tietotulva” näin 2010-luvulla aiheuttaa tarvetta moderointiin eli sensuuriin, koska viestejä tulee liikaa. Ja liikaa tässä tarkoittaa yhteen pötköön, ilman mitään jäsentelyä.
Kovasti on ikävä 90-luvun alussa jo mainiosti toiminutta usenet-nwessiä…
Jos nyt ekaks päästäisiin yhden pötkön kommenttiraidasta keskustelupalstamaiseen systeemiin, jossa säikeet voivat jakaantua alisäikeiksi ja käyttäjä saa näkymäänsä myös tiedon siitä kuinka monta kertaa mikäkin kommentti on luettu. Peukkujen ja lukukertojen suhde kertoo jo jotaan sisällön laadusta. Lisäksi voisi hyvin olla ”ode-peukku”, jolla moderaattori voi nostaa kommentteja hierarkiassa ylöspäin.
Olettanen, että sitä webbinörttiä ei ole vielä ollut varaa palkata, joka voisi hoitaa keskustelupalstat pyörimään?
Onhan se vähän hassua, et vihreissä on niin paljon IT-osaajia, mutta avointa keskustelupalstaa ei pystytä pitämään. Sillä voisi olla oma osionsa Oden Blogille. Ei Otso Kivekäs ole ollut halukas hoitamaan hommaa?
Joka keksii tiedusteluusi yleispätevän vastauksen, on arviolta miljardin arvoisen keksinnön äärellä.
Helppoja konsteja ei ole – ihmistyö (toimituksellinen ylösnostaminen, poistaminen jne), hajautettu työ (eniten tykätyt tai jatkokeskustelua herättäneet kommentit nousevat ylös).
Onko tarkoitus tehdä keskustelusta samanmielisten hyminää?
Voisiko olla periaate, ettei kommentti saa olla pidempi kuin X% blogikirjoituksesta? X voisi olla vaikka 50.
Sivukaupalla kommetoivat voivat perustaa oman bloginsa vuodatuksillensa.
Yksinkertainen keino pitää keskustelu parempana on nykyistä tiukempi offtopicin karsiminen.
Voisi kokeilla wordpress pluginia joka antaa mahdollisuuden antaa kommenteille ylä- ja alanuolia ja parhaat kommentit nousevat ylös listassa.
Jokainen kommentoija kerää ”karmaa” kommenteista ja huonosti pärjänneille voi moderointi tehdä jotain.
Moderaattori voi myös antaa kommentoijalle ”expert” statuksen joka saa automaattisesti enemmän painoa.
https://sv.wordpress.org/plugins/comment-popularity/
Poliittisia blogeja – jopa yhtä tasokkaita kuin tämä – on paljon. Se mikä erottaa tämän blogin muista on, että kirjoittaja on pitkän linjan poliitikko jolla oikeasti on poliittista vaikutusvaltaa ja osaamista saada täällä heiteltyjä ideoita kuulluksi ja läpi. Tältä pohjalta minusta ei olisi mikään ongelma jos kommenttien moderoinnissa Osmolla olisi täysi tyrannia päästää läpi sellaiset kommentit jotka hänestä ovat hyviä ja kiinnostavia.
Minusta ainakin olisi kiinnostavampaa lukea kommentteja joista tiedän että että Osmo on ainakin ottanut ne harkintaansa kuin satunnaisten nettimeuhkaajien mielipiteidenjulistuksia – niitä kun saa lukea missä vain muutenkin. Määrällä ei sinänsä ole väliä. Jos sama tyyppi lähettää kymmenen kommenttia päivässä mutta kaikki niistä läpäisevät Osmon laatuseulan niin en näe siinä mitään ongelmaa.
Hesarilla on olevinaan kommentoinnin säännöt mutta ennakkosensuuri jättää julkaisematta viestejä mielivaltaisesti. Ehkä salainen ohje kuuluu: ”Toimikaa ripeästi, aika on rahaa, ja sensuroikaa kaikki vähänkin sisäisiä epäilyksiä aiheuttava älkääkö jääkö pohtimaan kirjoituksen sisältöä. Muistakaa, että brändi ennen kaikkea”.
Eräskin kirjoitti sarkastisesti Obamaa käsittelevän Hesarin jutun rasistisista konnotaatioista ja laittoi vielä lukuohjeen perään. Eikö mitä, viestiä ei julkaistu ja kirjoittajalta estettiin vieläpä kaikki muukin kommentointi! En tiedä, onko esto vieläkin päällä, koska sen jälkeen en … eiku hän ei ole Hesariin kirjautunut. Maailma on täynnä tekstiä eikä joku Hesari nyt niin hyvä ole, että siitä kannattaisi riippuvainen olla.
Alustuksen tarkoitus oli varoittaa parista asiasta:
Ennakkosensuuri johtaa aina mielivaltaan ja mielivalta kasvaa suhteessa valtaan. Jos vain sensuroi esim. lainvastaisiksi katsomansa kirjoitukset, mielivallan mahdollisuus ei ole yhtä suuri kuin jos sensuroi kaikki ”huonot kirjoitukset”.
Jos kommentoija kokee sensuurin mielivaltaiseksi, hän häippäsee eikä kenties tule koskaan takaisin. Voi tietysti olla, että tämä mekanismi nostaa blogin tasoa, mutta voi myös olla, että karkotetuksi tulee ihmisiä, joilla on tärkeää sanottavaa. Poliittisesti epäkorrekti puhe voi olla informaatioarvoltaan korkeatasoista ja ongelma onkin kuulijassa, joka ei päästä informaatiota läpi.
Ennen kuin päättää, kannatta ehkä pohtia, onko blogin tarkoitus luoda rahanarvoista brändiä vai levittää sanomaa. Brändiä luova ja ylläpitävä foorumi on yleensä tylsä, jos se sortuu ennakkosensuuriin.
The Guardian (jota on vaikea muuten suositella) on luonnut suht toimivan keskustelusysteemin, joka onnistuu ylläpitämään brändiä ja levittämään sanomaa. Kommentteja saa katsoa paitsi aikajärjestyksessä myös peukutusten perusteella. Lisäksi toimitus valitsee suosikkikommentteja. Ennakkosensuuria kirjoituksilla ei ole vaan laittomat tai muuten ala-arvoiset kommentit poistetaan jälkikäteen. Viestejä poistetaan harvoin poliittisen epäkorrektiuden takia. Säännöt: http://www.theguardian.com/community-standards
Olen tykännyt linjasta, joka täällä on vallitsee. Keskustelu on yleisesti ottaen kiinnostavaa. Luen itse kommentteja kursorisesti, ja keskityn eniten yläpeukkuja saaneisiin. Ei ole raskasta käydä läpi pitkiäkään rimpsuja.
Yläpeukku-uudistus oli siis tosi hyvä. Ehkä voisi ottaa alapeukun mukaan, joka pienentäisi ketjusta miinusmerkkiset kommentit.
Mä olen käyttänyt nettikirjoittamista opettaessani tätä blogia usein esimerkkinä just siksi, että kyky synnyttää ja ylläpitää keskustelua on Osmolla niin hienosti hanskassa. Samalla tulee ilmi netissä vallitseva yleinen ohjenuora: aloittaja määrittää keskustelun tason.
Toivoisin siksi kovasti, että ”vanhat hyvät ajat” säilyvät täällä.
Kannatan moderointia laadun perusteella, kunhan karsinta ei kohdistu ollenkaan näkemyksen poliittiseen tai muuhun suuntaan vaan ainoastaan argumentoinnin pätevyyteen. Eli selkeän epäloogisesti perustellut, sekavat tai aiheeseen liittymättömät kommentit voisi poistaa keskustelun seuraamisen edistämiseksi.
Tällainen moderointi voi olla melko työlästä, mutta uskoisin että siihen löytyy tarvittaessa vapaaehtoisia.
Mun kommentteja ainakin saa surutta ö-mapittaa tai lyhentää oman mielen/jaksamisen mukaan. 🙂
Tietengin korrektia mainita jos kyseessä edit eikä luomutuote.
Luultavasti olisi hyväkin juttu koska maksan tälläkin hetkellä omasta domainista, mutta en vaan saa aikaiseksi siirtää mietteitä blogiin asti… Iltaisin ei jaksa enää alkaa säätämään ja viikonloppuisin on aina jotain muuta tekemistä.
Että tällainen 1st world problim allekirjoittaneella.
Sinällään liian moni bloginpitäjä turhaan pelkää, että sensurointi karkoittaisi lukijat.
Päin vastoin: jokseenkin konsistentisti moderoitu keskustelufoorumi pitäisi keskustelun jatkuvasti korkealla tasolla ja nostaisi koko blogin sekä blogistin profiilia.
Win-win.
Itseäni on penseyttänyt eniten se se kuinka aikaavievää on kahlata kokonainen ketju läpi – ja sitten vielä jotenkin muistaa mitä on sanottu ja ennen kaikkea mitä olisi saattanut jäädä sanomatta.
Sitäkin enemmän kuitenkin harmittaa se, että aivan liian moni tasokas keskustelu joudutaan tavallaan käymään kerta toisensa jälkeen uudestaan koska kaupunkisuunnittelua käsittelevän blogin luonne nyt vaan on sellainen, että pitkälti samojen ongelmien kanssa sitä aina vaan on painittava.
Siksi voisi funtsia jopa ihan erillisen keskustelufoorumin avaamista jossa on selkeät yksittäiset teemat joista keskustellaan ja offtopicia sallitaan vain vähän jos ollenkaan.
Ja näiden teemojen alla voisi vaikka löytää jatkuvasti päivittyvä perustermistö, perusteesit jne. joihin pyydetään tutustumaan ennen kommentointia.
Ja esim. kaavoitus -teeman alta kulloinkin ajantasaiset perustiedot vaikkapa Melkin rakentamissuunnitelmista.
Olisi helppo luoda useampiakin varaventtiilejä filosofisoivampaan märehtimiseen. Tai yleiseen avautumiseen. Tai aivan kaikesta ja kovasti mielensäpahoittaneille. Tai kovin eksplisiittiselle insinööripuheelle.
Tämän palstan pahimmat ajanhukkaajat ovat kyllä tuon avun tavoittamattomissa.
Aktiivisemman moderoinnin sijaan minun mielestäni enemmän tarpeen olisi parempi teknologia, joka mahdollistaisi vaikkapa säikeittäisen keskustelun seuraamisen ja yksittäisten kommentoijien piilottamisen näkyvistä.
Aggressiivisemman moderoinnin riskinä on avoimen ja kriittisen keskustelun vaarantuminen. Tai siis ainakin sen mielikuvan syntyminen, että eri mielipiteitä sensuroidaan. Saattaisikin olla tarpeen avata roskakorisivu, jossa sensuroidut kommentit olisivat luettavissa (ilman kirjoittajan nimeä ja keskustelumahdollisuutta.) Tällöin kukin voi itse arvioida moderointia. Laittomat viestit ja puhdas spammi pitää vielä käsitellä toki erikseen.
Tiukempi linja off topic -kommentteihin. Myös toistoa voi karsia, eli esim. jos joku postaa saman vastauksen erikseen moneen aiempaan kommenttiin. Yksittäisten kommenttien vastaukset voisivat myös mennä keskustelusäikeenä.
Lisäksi voisi harkita alaspäin peukutusta, jolloin lukjat voisivat äänestää onko kommentti kuraa vai asiaa.
Netin yksi perussääntö on ’Älä lue kommentteja’.
En pidä moderointia tarvitsevia kommentteja niin arvokkaina, että niiden käsittelyyn pitäisi käyttää Osmo Soininvaaran rajallista aikaa. Jos blogin isännän aikaa alkaa kulua tällaiseen, on minun aika moderoida itseäni ja jättää kommentoimatta.
On myös kommentoijia, joilta tulee ennustettavasti pelkkää asiaa, mutta heidät voi päästää läpi ilman sen kummempaa harkintaa, ja heillä näyttää olevan omat, lukemisen arvoiset blogit.
Jos joku muu jaksaa perustaa foorumin kommentariaatille, kiitän ja kumarran ja koitan olla häröilemättä.
Kuulun niihin, joiden mielestä blogin kiinnostavuutta laskee liian suuri määrä vähemmän kiinnostavia kirjoituksia ja kommentteja. On silti vaikea sanoa mitä sille pitäisi ja voisi tehdä ilman että samalla menetettäisiin jotain tärkeää.
Osmo Soininvaaran blogi on yksi kiinnostavimmista. Silti täytyy todeta, että ero bloginpitäjän ja keskimääräisen kommentin välillä on turhan suuri. Enkä puhu nyt mielipiteiden eroista, vaan järkevästä argumentoinnista. Tietysti on syytä myös todeta, että on täällä useita hyviä kommentoijia, jotka kirjoittavat perustellusti ja tuovat käsiteltyihin asioihin mielenkiintoisia näkökulmia.
Kiireisenä ihmisenä sitä ei aina millään ehdi eikä jaksakaan käydä läpi pitkiä ketjuja, joiden todellisen annin voisi tiivistää lyhyeen ketjuun. Jää helposti koko ketju lukematta ja aihe omalta osalta kommentoimatta.
Toivotan vilpittömästi onnea yritykselle parantaa blogin keskustelujen kiinnostavuutta. Paras tapa siihen on varmasti Osmo Soininvaaran henkilökohtainen, subjektiivinen arvio tiettyjen yleisten periaatteiden pohjalta soveltaen.
Tietysti toisin päin ajatellen: jos oma kommenttini joutuisi poistetuksi, olisi kiinnostavaa tietää miksi (ellei syy olisi ilmeinen), mutta paha sitäkään palvelua olisi kiireiseltä Soininvaaralta edellyttää.
Voi ajatella niinkin, että jos ystävälliset neuvot eivät pure, niin sitten tiukempaa henkilökohtaista moderointia peliin.
Kyllä. Blogialusta voi tosin rajoittaa käytettävissä olevien keinojen kirjoa.
Aivan. Asiasisällön perusteella tapahtuva sensurointi voi tosiaan hävittää blogikeskustelun uskotavuuden nopeastikin. Erilaiset luokittelut blogistin, muiden lukijoiden ja lukijan itsensä toimesta olisivat käteviä.
Palstan nykyisen rakenteen hyvä puoli on, että uusia kommentteja ei tarvitse etsiä jostain vanhojen viestien seasta, vaan uudet menevät aina kommenttiketjun loppuun.
OS, tarkoitatko kysymyksellä:
”Pitäisikö sensuroida kommentit, joissa esitetyn ajatuksen kommentoija on esittänyt jo aiemmin?”
toistuvaa kommentointia saman säikeen sisällä vai toistuvia samansisältöisiä kommentteja ylipäätänsä?
Hedelmätön jankkaaminen yhden säikeen sisällä on syytä keskeyttää sensuroimalla, mutta periaatteen yleinen soveltaminen johtaisi aika vinoutuneeseen keskusteluun.
Kannatan ajatusta, vaikka noista offtopicseista on sillon tällöin syntynyt mielenkiintoisia sivujuonteita.
Nämä julkaisemattomat offtopicsit saattaisivat olla blogistille jopa vihjeitä uuden strukturoidun keskustelun aloittamiselle.
Toinen hyvä neuvo: lue vain kommentit tai eniten peukutuksia saaneet kommentit. Tämä toimii erityisen hyvin Redditissä mutta muuallakin. Usein, nääs, artikkelin pointisin voi kiteyttää muutamaan virkkeeseen, jonka jotkut ystävälliset sielut parhaissa kommenteissa tekee. Usein myös käy niin, että parhaat kommentit ovat paljon oivaltavampia kuin alkuperäinen artikkeli. Jos kommentteja on paljon, se on melkeinpä väistämätöntä.
Mekanistisesti toteutettu rajoitus saattaisi johtaa siihen, että joku kommentoisi kaikki mahdolliset lukemansa kommentit yhdessä pitkässä omassa kommentissaan.
Mielestäni on selkeämpää kommentoida yhtä, korkeintaan muutamaa esitettyä kommenttia kerrallaan.
Aiemman postauksen kopiointi varsin pitkänä on turhauttavaa luettavaa. Varsinkin jos se esiintyy useasti! Riittäisikö yksi rivinen linkki? Omaan postaukseen maksimirivi/sanamäärä. Jos et pysty tiivistämään sanomaasi, siinä on turhaa täytettä?
Tuoreimmat postauskommentit tulisi jakaa eri julkistusten mukaisesti? Nyt munat ja makkarat menevät sekaisin! Sinänsä tekstimuotoinen on hyvä, toimii kaikissa laitetyypeissä, on nopein. On todella työlästä seurata jos ei ihan päivittäin silmäile kaikkia! Muoto auttaisi. Myös ylös/alas peukutukset kaikkiin! Hyvä Rolle.
Kerro minullekin, kun en ole löytänyt.
OS, kirjoitat mm: ”Pitäisikö kommentteja karsia myös laadun mukaan? Laadun määräisin silloin tietysti minä omien mieltymysteni perusteella.”
Minusta voisit kyllä karsinnassa käyttää enemmän juuri noita omia mieltymyksiäsi. Voisit näiden mieltymystesi perusteita / paradigmoja myöskin enemmän avata.
Tämä varmaankin nostaisi blogisi tasoa ja tekisi sen mielenkiintoisemmaksi.
Itseäni on tässä blogissa joskus haitannut se, että ketju pyrkii harhaantumaan vaikka minne ja vajota pääasioiden sijaan lillukanvarsiin.
Analyyttisempi, ”totuutta” hakeva ote voisi myöskin olla eduksi.
Tasoa voisivat myöskin nostaa kansainvälisemmät teemat, sillä Suomen ongelmana on käpertyminen oman pienen navan ympärille.
Esimerkiksi Suomelle tärkeät Venäjä-teemat ja taloutemme kurja tila olisivat varmaan monelle kiinnostavia teemoja.
Blogillesi hyvää jatkoa toivoen,
Seppo Korppoo
Yläpeukku-alapeukku jutusta tulee yleensä ”samaa mieltä/eri mieltä” äänestystyökalu sen sijaan, että se olisi ”hyvä kommentti/turha kommentti” mittari.
Täälläkin olisi moni erinomainen, joskin ristiriitaisia tunteita herättävä kommentti -20 lukemissa kun oikeisto ja vasemmisto tai autopuolue vs fillaristit vääntäisivät kättä ja isoimmat plussa pisteet olisi jollain populistisilla ”tässä taas esimerkkinjulkisen rahan tuhlauksesta ja koulutuksen pitää panostaa eikä ainakaan leikata veteraaneilta” hymistelyillä.
Edes hesarin ”samaa mieltä/eri mieltä” ja ”hyvin perusteltu/huonosti perusteltu” eivät oikein auta, kun noiden korrelaatio tuppaa olemaan jotain 0.9 tjsp.
SMF-foorumissa testasin, että jos hölöttäjän tekstifontti pienenisi ja/tai himmenisi kohti taustaväriä niin silmä ei tartu ja nopeampi selata hölöttäjät ohittaen.
Mielipiteenvapautta Suomessa ei tarvitse toteuttaa yhden blogin puitteissa. Bloggaajalla täytyy olla vapaus tehdä moderointia myös kommenttien laadun perusteella ja jopa arvioida laatu aivan itse.
Omasta mielestäni koko kommenttikokoelma voisi olla kompakti kokonaisuus, jossa:
-kommentit liittyvät aiheeseen,
-asia sanotaan vain kerran,
-väitteet perustuvat faktoihin,
-kommentit edustavat keskustelussa esiin tulleita erilaisia näkökantoja.
Kirjoita vähemmän mielenkiintoisia juttuja. Kommentit lakkaavat itsestään.
Muuten olen sitä mieltä, että ennakkosensuuri on huono ajatus. Perustelen suomalaisen lehdistön kommentointimahdollisuuden poistolla maahanmuuttoon liittyvissä asioissa: se meni niin pahasti pieleen, että ihmiset lukevat nyt MV-lehteä. Et voi pakottaa ketään olemaan samaa mieltä kanssasi, eivätkä ihmiset kauaa viihdy samanmielisten hymistelypalstalla.
Sensurointi on aina vaikeaa ja vaatii työtä.
Yksi tapa on parantaa osallistujien vaikuttamista kommenttien arviointia kehittämällä
Yleisesti kommentoijat voisivat tehdä arvioita kommenteista joukkona ja luettavuutta voi parantaa kun voi kasata mielenkiintoiset/mielenkiinnottomat
Valintaperusteena voi käyttää nykyisen peukuttamisen lisäksi lukukertoja, alaspäin peukuttamista
Ja jos lisää vielä valikkoon offtopic nappulan niin kaikki saavat palautetta joukolta.
Ja jos tulokset ovat kaikkien näkyvissä niin palaute muuttaa käyttäytymistä
Sensuroinnissa/moderoinnissa on aina se vaara, että palsta muuttuu keskinäisen hymistelyn kerhoksi, jolloin anti on olematon.Toki näissä peukutuksissakin on sama vaara
Samaa ongelmaa on se, että jos keskustelijoita rajataan vain päivystäviin dosentteihin niin sekin muuttaa blogin vain teoreettiseksi pylväännokkafilosofien pohdiskeluksi
Liian innokkaille voi antaa palautetta sähköpostin kautta, ei heitä varaan montaa ole
Itseäni harmitti, kun kirjoitin erään toisen vihreän poliitikon blogiin kommentin: asiallisen ja keskustelevan, mutta kyseenalaistin blogin pitäjän ajattelua. Viestiäni ei koskaan julkaistu. Ei ihme, että kyseisessä blogissa kommentteja oli vähän ja lähes kaikki samanmielisiä.
Mieluummin hiukan siimaa keskustelun ylläpitämiseksi, kun liian tiukkaa sensorointia. Pahimmat sarjakirjoittajat tai häiriköt tulee toki laittaa kuriin.
Entä jos nämä joutavanpäiväiset peukutukset jätettäisiin kokonaan pois? Eikö jokainen voi itse tykönään arvioida kommentin sisällön?
Kirjoitin vähän aiemmin (25.11) näin:
”Ongelmana on se että joutuu kahlaamaan läpi kaikki Osmon läpipäästämät kommentit joista useimmat eivät kuitenkaan kuulu kategoriaan kannattaa-todellakin-lukea. Uskon että monet jättävät lukematta tästä johtuen.”
Olen samaa mieltä monien muiden tavoin että sensuuri myrkyttäisi tämänkin blogin, eli Osmon nykyinen suodatus vaikuttaa olevan OK. Silti sitä todellakin toivoisi jotain konstia jolla ne muutamat kommenttien todelliset helmet olisivat helposti esillä. Ongelmana on miten ne seulotaan. Esimerkiksi peukutusten määrään en ainakaan minä luota. Ja ehkä juuri blogin vakiintuneen aseman takia parempi ettei Ode itse ryhdy tehtävään. Olisiko ajateltavissa että Odella olisi pieni yleisesti järkevinä pidettyjen vapaaehtoisten ihmisten komitea joka tekisi homman ?
Minä voin periaatteessa suositella itse joitakin kommentteja, jolloin ne saavat oman värinsä.
Nykyinen linja on hyvä – on monia kysymyksiä joihin tulee niiden luonteen vuoksi paljon esim. jakoja Facebookissa ja sen seurauksena hurja määrä tietyllä tavalla biasoituneita peukkuja kommenteille, jotka käsittelevät vain yhtä ja samaa asiaa.
Tästä saattaa tulla illuusio siitä, että blogin taso on laskenut – en kuitenkaan koe että näin olisi käynyt. Tietenkin väistämättä vanhoja hyviä kirjoittajia poistuu ja jos uusia ei tule tilalle, niin tietenkin ajan myötä tapahtuu muutosta.
Henkilökohtaisesti koen, että ehkä semmoinen yleissääntö kuin yksi kirjoitus per postaus per henkilö voisi olla hyvä. Yleensä sen olennaisen asian pystyy kiteyttämään siihen ensimmäiseen postaukseen – jatkopostaukset usein turhaa vääntöä itsestäänselvistä asioista.
Tähän blogiin sopisi mielestäni erinomaisesti säikeistetty kommentointi. Ylimmän tason kommentit voisi vielä järjestää peukkujen mukaan.
Näin parhaat ideat nousisivat esiin, mutta harmitonta, rönsyilevää keskustelua ei tarvitsisi sensuroida.
Samoilla linjoilla. Nykyinen moderointilinja tuntuu hyvältä. Vähän siinä lukija joutuu seulomaan, mutta silmä poimii ja ohittaa varsin nopeasti tyjänpäiväiset kommentit samoin kuin samoja jaakaamisia toistelijoiden nimimerkitkin. Ja taitaa olla blogin pitäjän työn kannaltakin taloudellisin ratkaisu.
Ehdotan muunnelmaa, jossa uudet kommentit ovat oletuksena kaikki himmennettyinä ja kutistettuna pelkäksi nimimerkiksi ja aikaleimaksi. Klikkaamalla saisi kommentin auki luettavaksi. Blogisti voisi myös nostaa valitsemansa viestit oletuksena näkyviin ja toivon mukaan käyttäisi ominaisuutta riittävän usein.
En kaipaa kummempaa moderointia. Toki taustalla voi tapahtua vaikka kuinka paljon mutta se mitä esitetään on minusta täysin soveliasta. Koskee valtaosaa tavanomaisista keskustelupalstoista muutoinkin. (En ymmärrä nykypäivän suitsimista, medialukutaito?).
Kavahdan oikeastaan vain suuria samanmielisten laumoja. Vaikka olisi samaa mieltäkin tulisi aina koeponnistaa niitä omiakin ajatuksia.
Tätä ideaa peukuttaisin jos pystyisi.
Tähän olisin vastannut aika samalla lailla. Siis yleisessä tasolla. Vaikkapa HS:ssä tai IS:ssä. Sen uutisen sisältö on aika helppo arvata otsikosta, jostakin muusta asiayhteydestä tai yleisestä valveutuneisuudesta. Kommenttien lukeminen on 2.25 * hedelmällisempää. huom. Tämä pätee olennaisesti huonommin tähän blogiin. Kirjoitinpahan vain osoittaakseni, että me tosiaan olemme niin saakutin erilaisia, me ihmiset!
Ehkä tämä nykykäytäntö on kuitenkin parempi kuin pussillinen uusia!
Asiasta ei pidä tehdä turhan monimutkaista. Jos jollekulle iskee liiallinen jaarittelu-/jankutus-/kirjoitushimo päälle, voinet aina jättää mielestäsi liiat tekstit hyväksymättä jo nyt. Samaan kirjoitukseen liittyviin uusiin kommentteihin voi myös joskus liittyä ihan tuoreita asioita.
Jonkinlainen lyhyt statistiikkatieto voisi myös auttaa kirjoittajia itse hahmottamaan tekstinsä (mahdollisesti liiallisen) pituuden ja kirjoitustensa määrän. Esim.tyyliin: ”Tämä on kirjoittajan ”3.” kirjoitus tästä aiheesta, johon on käytetty nyt yhteensä ”20” tekstiriviä.
Tiettyjen kynnysarvojen ylityksen jälkeen voisi tuohon lisätä kaksi ”jo”-sanaa. Auttaisiko tuo parantamaan hieman kunkin itsehillintää, ehkä myös kirjoittamisen vimmaa ja tiivistämisen taitoa vai lisäisikö vain itsesensuuria?
En usko, että mitään AINA hyvin toimivaa automaattista filtteriä voisi minkään algoritmin tai tekoälyn varaan rakentaa. Ihmisäly kykenee, uskoakseni vielä pitkään, helposti sellaisia parempaan suoritukseen.
Kun tämä ketju näyttää olevan jonkinlaista brain-storminkia, heitän koppaan myös tämän:
Voisiko tätä blogia jotenkin käyttää ”pika-galluppina / fact finding instrumenttina” joidenkin ajankohtaisten ideoiden / väitteiden ”reittaamiseen”?
Tämän tyyppistä ”suoraa linjaa kansalaisiin” käyttää nykyisin mm. Donald Trump, joka näin saaduilla tiedoilla pystyy tylyttämään kaikenkarvaisia populisti-haastattelijoita ja hitaampia kilpailijoitaan…
Tällä keinolla ainakin blogin suosio nousisi.
Nousisiko myös taso?
Seppo Korppoo, joka ei kuitenkaan ole mikään Trump-fani
Olen kuitenkin koulutukseltani tilastotieteilijä. Tuollaiseen otantamenetelomään en suostu sortumaan.
Moderointi ehdotetulta pohjalta lienee tuhoon tuomittu.
Mikäli blogilla julkaistaan vain blogistia itseään miellyttäviä mielipiteitä, niin ei totisesti kiinnosta seurata. Mutta toki moni sivusto toimii tällä periaattella. Laadunvalvonta on pitäjän käsissä.
Mitä sitten laatu tarkoittaa? Omia katsantokantoja mielisteleviä puheenvuoroja mahdollisesti suositaan?
Sitten seuraamme vain Osmo Soininvaaran hyväksymiä aspekteja. Näinkö hyvä?
Laadukas kommentti ei tarkoita samaa kuin samanmielinen. Pah8impia ovat omaa kantaa tukeavat typerän naiivit puheenvuorot.
Minä olen opäin vastoin julkaissut piruuttani omaa kantaani vastustavia, aivan idioottimaisen typerästi argumentoituja kommentteja. Se on paljon ovelampaa.
Kommenttien määrää saa myös tehokkaasti tiputettua (ja keskustelua jäähdytetty, jos tarvista) pidentämällä moderointisykliä.
Jos Ode moderoi ja julkaisee kommentit esimerkiksi kerran kahdessa päivässä, keskkustelu etenee hitaammin kuin kerran päivässä syklillä, puhumattakaan siitä että moderointi & julkaisu suoritetaan kerran tunnissa.
En näe myöskään mitään ongelmaa siinä, että kommentteja ei julkaista, jos puheenvuoro jää liian heppoiseksi, etenkin jos linja ei ole äärettömän tiukka. Ainakin ilmiselvästi puutaheinää sisältävät puheenvuorot voi suoraan deletoida. Jos esimerkiksi se Venäjällä suosittu kohudosentti tulisi tänne kertoilemaan näkemyksiään, niin kaikki vaan suoraan silppuriin. Sama juttu kun kyseessä on ilmastodenialismi, kreationismi, rokotusvastaisuus ymms. tunnettu huuhaa.
OS, en ole kokenut tätä blogiasi mitenkään tilastotieteen foorumiksi.
Enkä myöskään ajatellut ehdottaa tätä käytettäväksi tieteellisenä otanta-työkaluna.
Sen sijaan minua kiinnostaa aivotuuletus, rajukin debatti ja eri ajatuslinjojen törmäily, totuuksina pidettyjen asioiden kyseenalaistamien.
Minusta tällaista isoon talous-kuoppaan sortuneessa Suomessa esiintyy valitettavan vähän.
Voisi se tiedemieskin välillä mönkiä kolostaan ulos ja haistella maailman uusia tuulia, vaikkapa uuden upean talousteorian suunnasta?
Terveisiä muuten täältä Venäjältä, jossa on varmaan tilastomiehenkin päätä huimaava muutosvauhti päällä…
Seppo Seppovits
Ne kirjoittajat, jotka ovat todenneet, etteivät mitkään automaattiset säännöt toimi, ovat täysin oikeassa. Eivät toimikaan.
Joku voi kirjoittaa usein, mutta aina täyttä asiaa ja tuoden mukaan uusia näkökulmia. Toinen kirjoittaa pitkään, mutta perustellusti. Joskus asioiden toistolle on hyvät syynsä.
Samoin voidaan varmaan yleisesti todeta, että nimimerkkien käyttö laskee kirjoitusten laatua ja lisää kommenttien matalamielisyyttä, mutta joskus nimimerkitkin ovat aiheellisia. Erilaiset peukutuskäytännöt voivat nostaa esiin hyviä kirjoituksia, mutta aina niin ei käykään, sillä peukuttajat taitavat kiittää enemmän samanmielisyyttä kuin laatua?
Emmekö voisi luottaa Osmo Soininvaaran henkilökohtaiseen ymmärrykseen moderoida mukaan parhaat kommentit? Se tapa voisi toimia. On yksioikoista pelätä, että poistaminen koskisi enemmän mielipiteiden erilaisuutta kuin niiden laatua.
Vaikka jokaisen kirjoittajan ihmisarvo onkin sama, ja vaikka jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ei jokainen kirjoitus ole yhtä tärkeä ja kiinnostava. Kyse on myös kyvystä keskustella ja argumentoida, kyvystä osata hyväksyä erilaisia näkemyksiä.
Tämä blogi olisi vielä nykyistäkin parempi, jos siitä moderoitaisiin joutavimmat kommentit pois. Erilaiset mielipiteet ovat rikkaus, mutta ahtaat asenteet ja matalamielinen solvaaminen eivät sitä ole.
Puolueen ylläpitämällä forumilla keskustelevat olisivat liian samanmielisiä keskenään, enkä siksi viitsisi ollenkaan keskustella sellaisella. Lisäksi syntyisi perusteltu epäilys moderoinnin puolueettomuudesta.
Tällä blogilla on kymmenen kertaa enemmän käyntejä kuin Vihreän liiton blogilla. Sellainenkin on olemassa.
Poliittiset toimijat voisivat ryhtyä palkkaamaan työttömien armeijasta terveen järjen omaavia moderaattoreita (ennen heitä kutsutiin sensuroijiksi) 9e suuruisella päiväpalkalla ja näin työttömyyskin vähenisi. Ja vähemmän viisaille kommentoijille moderaattorit voisivat paluuna ehdottaa suomen kielen opintoja ja vähintäänkin kandin tasoisia opintoja ennen kuin on luotettava ja hyväksyttävä komentoija sivustolle.
Moh!
Itse olen paljolti jättäytynyt keskustelusta siinä vaiheessa, kun Osmo luopui kansanedustajuudesta ja alkoi keskittyä Helsingin kaupunkisuunnitteluun. Minulla ei ole siitä mitään viisasta sanottavaa.
Seuraan kuitenkin blogia päivittäin ja kahta uudistusta ehdottaisin:
1. Olisi mukavaa, jos jotenkin näkyisi se rajakohta, jossa uusia kommentteja on päivitetty: seuraan eri keskusteluja, ja olen usein lukenut kursorisesti koko keskustelun – olisi hyvä päästä vikkelämmin siihen kohtaan, jota ei vielä ole lukenut.
2. Kun Osmo kommentoit keskustelua, on usein vaikea hahmottaa – erityisesti lyhyistä vastauksistasi – mihin puheenvuoroon itse asiassa kommentoitkaan. Sinulle se on tietenkin kirkkaana mielessä, mutta kun se puheenvuoro saattaa olla aika kaukana menneisyydessä, kommentti ei aina oikein avaudu – ellei huolellisesti lue koko keskusteluketjua uudelleen.
Muutkin keskustelijat voisivat hyötyä esim. siitä, että kommenteissa olisi järjestysnumero – silloin olisi helppo viitata siihen ajatukseen, johon haluaa ottaa kantaa.
Touko Mettinen
Yritän parantaa tältä osin tapani, mutta se on vaikeaa. Kun kommenoin kotikoneeltani, on helppo copypasteta siteerattava kommentti, niin kuin nyt teen, mutta ratikassa kännykällä se on aika vaikeata. Voisin tietysti viitata nimimerkkiin ja kellonaikaan, tässä Touko Miettinen (5.12 klo 23:30)
Alkupään kommentit ovat aina luetuimpia. (Onneksi sinulta tulee seurannassa koko kommentti sähköpostiin niin ei tarvitse turhan päiten klikkailla sivulle vaikka näin menetätkin klikkauksia).
Tilaus- / kutsukommentit
Voisiko ajatella, että blogi julkaistaan valituille kommentoijille (pari päivää) etukäteen. Näin kärkeen saadaan sellaisia kommentteja, jotka antavat suunnan jatkokeskustelulle.
Valittujen piiri tietenkin vaihtelee jatkuvasti ja vasta käytäntö näyttää optimaalisen kokoonpanon. Kirjoittamalla älyttömän hyvän kommentin voisi päästä (ainakin hetkeksi) tähän valikoitujen kommentoijien eliittiin.
Terve,
Mina luulen, etta nykyinen systeemi toimii niin hyvin kuin se nyt yleensa voi toimia, jos mielipiteen vapaus sallitaan.
Voisihan tuota mielipiteen vaihtoa tietysti karsia, mutta en kerta kaikkiaan tieda, mika olisi kriteeri sen tekemiseen.
Toistaiseksi on toiminut hyvin. Tama on minun vaatimaton mielipiteeni.
t. Mikko
En halua kinata mutta noin ei ole mielestäni. Olen pohtinut tätä jo aiemmin eikä koske siis pelkästään tätä blogia. En ole havainnut minkäänlaista, en siis absoluuttisesti minkäänlaista korrelaatiota nimimerkkien, oikeankaltaisten henkilönimien ja kirjoitusten laadun välillä. IMHO. Sanomalehtien lukijapalstoilta jostakin 70-luvulta lähtien. Tuollaista ei yksinkertaisesti ole. Ei vieläkään vaikka elämme kauhistuttavia aikoja kaikin puolin. Hämmentää se minuakin.
mac,
Kyllä vahva korrelaatio on siellä asteikon alapäässä. Kaikista törkeimmät solvaukset ja asiattomuudet tulevat AINA nimimerkin takaa. Mutta nimimerkin takaa tulee myös arvokkaita kommentteja. Harva menisi arvostelemaan omalla nimellään omaa työnantajaansa, valtion virastoa nyt esimerkiksi.
Tarkennan ja toistan.
Laittomuudet millä tahansa media-alustalla olivat ulkopuolella tarkastelun ja sellaiset saavat voimaan pahoin.
Ei ole siis (minulla) mitään käsitystä kuinka paljon tapahtuu taustalla, ja jos edellämainittu aiheuttaa liikaa työtä rekisteröitymispakko olisi esim. blogi-isännälle täysin oikeutettu toimi.
Pohdin erilaisia OS:n tapoja luokitella kommentteja positiivisesti tai negatiivisesti. Suora pisteytys tai luokittelu jyviin ja akanoihin ilman perusteluja voi olla aika mustavalkoista. Luontevimmaksi ja loukkaamattomimmaksi tavaksi ohjata keskustelua mieleeni jäi ajatus lyhyistä keskustelua ohjaavista kommenteista.
Esim. ”kiitos kaikista näkökulmista”, ”tuo tiivisti asian hyvin”, ”hyvä täydennys”, ”älkää kinastelko”, ”näkökulmanne tulivat selviksi jo pari viestiä sitten”, ”tämä ketju on jo aika kaukana aiheesta”, ”tuon voisi sanoa ystäävällisemminkin”, ”ottakaa oppia x:n lyhyestä ja ytimekkäästä ilmaisusta”, ”hyvin ilmaistu, mutta johtopäätöksiä en kannata”, ”asian voisi sanoa lyhyesti: …”, ”ei loukkaukisia kiitos”, ”lyhyemmin kiitos”, ”keskittykää asiaan, älkääkä toistenne väärässäoloon”.
Juho Latu. Muista että teen tätä vapaajallani ilman palkkaa. En voi käyhttää tähän enempää aikaa, koska palkallista työtäkin on tehtävä.
Koska blogin luonne on muuttunut monipuolisesta yhteiskunnallisesta keskustelusta lähinnä kaupunkisuunnittelun puolelle, on perusteltua ottaa kommentit vastaan vain rekisteröityneiltä osallistujilta omalla nimellään. Tarkoitan siis, että oma nimi näkyy myös muille keskustelijoille.
Ennen vanhaan täällä aiheena saattoivat olla köyhyys, lastensuojelu, korruptio, etnisten ryhmien rikollisuus ym. henkilökohtaisesti mahdollisesti herkät aiheet, jolloin keskusteluun osallistuminen vaatii usein identiteetin häivyttämistä.
(Minuakin on härinnyt Soininvaaran tapa vastata osoittamatta kohdetta. Nämä puheenvuorot jäävät vain huomiotta. Harva jaksaa pitkiä ketjuja lukea arvaillen, mihin nyt saattaa tuokin liittyä)
Jos viestejä sensuroidaan, niin siitä pitää jotenkin antaa tieto.
On todella raivostuttavaa, kun ei tiedä yhtään, mistä kiikastaa. Ja sensuroinnin viive tekee vaikeaksi edes huomata, että sensuuri on iskenyt, sillä asia paljastuu vasta, kun blogiin alkaa putkahtelemaan viestejä, joiden kellonaika on omaa viestiä tuoreempi, ja harvemmin sitä viestin lähetyksen kellonaikaa tulee edes painettua mieleensä.
En muista koska blogi on perustettu, mutta googlella löydän täältä kommenttejani vuodesta 2007 lähtien. Kiitos hyvästä blogista, en välttämättä haluaisi muuttaa mitään.
Aiheet tuntuvat kuitenkin muuttuneen viimeisen vuoden aikana melko yhdentekeviksi ja itseääntoistaviksi. Vaikeita yhteiskunnallisia asioita ei oikein enää käsitellä. Vaikka juuri nyt keskustelulle olisi tarvetta enemmän kuin koskaan.
Tätä en itse ole koskaan ajatellut kun olen kirjoittanut hyökkääviä kommentteja. Kaikki kommentit on kuitenkin ennakkomoderoitava, ellei halua trollien ym. pääsevän läpi. Kaikki on siis luettava ajatuksella läpi. Tämä on varmasti vähän alentavaa, kun täytyy ”palvella” ja lukea kommentoijaa, jolla ei ole käytöstapoja ja joka tylyttää vaivalla ja siistiin sävyyn laadittua blogipostausta. Eikä yhtä raskaalla kädellä vastaamiseen ole välttämättä aikaa.
Toinen asia mitä ei tule ajateltua on lainsäädännön rajojen kanssa flirttailevien kommenttien epäkohteliaisuus, moderoijan täytyy kiinnittää näihinkin erityistä huomiota. Kyseenalaisten aiheiden naamioiminen ei välttämättä auta moderoijaa, ehkä päin vastoin.
Oma vinkkini olisi laittaa lyhyt kommentointiohje kommentointi-ikkunan yhteyteen (Esim. ”Pysy asiassa, kirjoita kunnioittavasti ja kärjistämättä. Tuo keskusteluun jotain uutta.” ”Kirjoita arvokkaita kommentteja. Moderoijan täytyy lukea kaikki kommentit”).
Offtopicina kommentointisysteemeistä: oma ihanteeni on aikajärjestyksessä oleva kommenttilista, jossa jokaisessa kommentissa on linkki vastattavaan ja vastaaviin kommentteihin.
Ok. Ajattelin tosin ehkä enemmän työtaakan vähentämistä vaikkapa kommentoimalla ”lopettakaa jo”. Kohtalaisella todennäköisyydellä luettava ketju lyhenisi näin, ja aikaa voisi säästyä.
Ei minullakaan ole asiasta laajempaa tietoa, mutta uskon edelleen kyseiseen korrelaatioon ihan käytännön kokemuksen ja terveen järjen pohjalta.
Totta kai hyökkäävimmät ja asenteikkaimmat kommentit ammutaan mieluimmin nimimerkkien suojasta, vaikka lain raja ei rikkoutuisikaan. Ja silloin kyse on käytöstapojen lisäksi myös laadusta. Yhtä selvää on, että suurin osa nimimerkkikirjoituksista on asiallisia.
Tässä meni 75 kommentiaa siihen, pitääkö kommenteja rajoittaa.. Jokainehan pitää oman kommenttiaan tärkäenä ja aiheeseen liittyvänä.
Sittenm miell ikuisia tyhmiä kysymyskiä kuten ratikat vs bussit. Niistä toivosin analyytitsmepää keksutelua.
Odella on käsittääksnei päteviä avustajia tukiryhmässää. Tällainen voi helposti etsiä ja koot ayhtene teidot esim. ratikoiden ja busisen melusa kaupoungilla. Ettei tarttis vain luulla.
Sitten kysymys Odelle ja muutenkin palstan tilastotieteilijöille: Mitä tiedät Gustaf Elfvingistä?
Missä tukiryhmässä? Olen yksityisyrittäjä.
Tämäkin kommentti on varmaan kirjoitettu raitiovaunussa.
Gustaf Elfving. Olisikohan ollut arvostettu lääkäri? On vaikuttanut Hyvinkäällä aikoinaan?
MH
Odella on käsittääksnei päteviä avustajia tukiryhmässää.
OS
Missä tukiryhmässä? Olen yksityisyrittäjä.
MH: Kai sinulla oli tukiryhmä eduskunta-ajaltasi ja myös kaupunginvaltuutettuna. Ja yksityisyrittäjä jos kukaan tarvitsee hyviä luotettuja neuvonantajia ja kontakteja…
Vai onko tietosi lähinnä ns intropektion perustuvaa?
Minulla ei ole mitään tukiryhmää.
Slashdotissa oli aikoinaan suorastaan erinomainen keskustelutoiminne erilaisine moderointitoiminteineen. Valitettavasti Slashcoden käyttöliittymä huononi iteraatio iteraatiolta, ja on sittemmin sen kehitys on loppunut kokonaan.
Wanha EI Web 2.0-henkinen Slashcode voisi toimia täälläkin hyvin.
( SPOILER: Ellet ole todella nopea lukija, tämän kahlaamiseen mennee pitempään kuin 5 minuuttia… )
Aika monipuolisesti on jo tullut esityksiä sekä hartaita toiveita esitetty.
Mihinkään soininvaaralaisten toimituskomiteoiden perustamiseen ja varsinkaan autuaaksitekevyyteen en ainakaan itse jaksa uskoa. Sillä saisimme aikaiseksi vain samanmielisten hymistelyä eli antikeskustelua.
Nostaisin itse vielä toistamiseen senkin option esille, että lukijat alkaisivatkin maksaa blogin pitäjälle hänen luomastaan palvelusta.
En tiedä kuinka monta aktiivista keskustelijaa sekä sivustaseuraajaa Oden blogilla on, mutta ylläpitäjällä varmaan aika hyvä näppituntuma tästä on.
Se ei ehkä ole mahdollista, että joka kuukausi tulisi niin paljon fyrkkaa kasaan, että Ode voisi feidata nykyisen palkkatyönsä – mikä se muuten on jos saa kysyä? – mutta toisaalta, kuinka paljon lisää massia käsittääkseni jo varsin hyvin toimeentuleva eläkeläinen lopultakaan tarvitsee?
Jotta itse olisin valmis maksamaan 5€/kk niin odottaisin vastineeksi oikeakielisyyttä sekä syvällisempää responssia palautteeseen. Toisin sanoen sitä peräänkuulutettua keskustelua.
Kyllä itse tuppaan antamaan enemmän painoarvoa henkilölle, jolla on takanaan vuosikymmeniä kestänyt poliitikon sekä yhteiskunnallisen keskustelijan ura, jolle on siunaantunut myös ministeritason kokemusta, ja joka sattuu kaiken lisäksi olemaan koulutukseltaan tilastotieteellisesti suuntautunut taloustieteilijä, verrattuna random henkilöön joka ilmaantuu lähinnä vaalien aikaan kertomaan kuinka vihreät/Ode ovat myyneet kaikki periaatteensa koskapa eivät suostu siihen ettei mitään saisi ikuna enää minnekään mistään syystä rakentaa eikä nykyisiäkään rakennuksia saisi pitää lämpimänä muuten kuin pakottamalla työttömät hyppelemään niiden sisällä lämpimikseen.
Samaan hengenvetoon täytyy kyllä tunnustaa, että pärjäisin itse myös oikein mainiosti ilman esim. raideliikenteen teknisestä toteutuksesta käytyä puhetta jossa mikään tekninen detalji ei voi koskaan olla niin vähäpätöinen seikka etteikö siitä kannattaisi alkaa käydä kiihtynyttä sananvaihtoa – suurin piirtein joka toisessa ketjussa.
But that’s just me.
Nykymuotoisesta blogista voisinkin maksaa ehkä euron arvosta kuussa. Uskon, että sekin jo vähentäisi ihan mukavasti sisällöllisesti heikointa kommentaaria.
Vaikka lopputulema olisikin se, että blogitekniikkaa ei lähdetä ollenkaan tai juurikaan rukkaamaan, keskustelukulttuurista epäsäännöllisen säännöllisesti käyty keskustelu jo itsessään kuitenkin reivannee keskustelua – ainakin hetkeksi – rakentavampaan suuntaan.
On sekin jo jotain.
Joten elättelen toiveita, että kun näitä sisällöllisiä keskusteluja jatkossakin käytäisiin, se inspiroisi yhä useampaa hillitsemään omaakin intoa antautua hedelmättömään sapelinkalisteluun, ylipäätään vähentämään tarvetta tarttua ja varsinkin takertua lillukanvarsiin, ja muutenkin kyseenalaistamaan omia ehkä kovinkin pinttyneitä itseilmaisun tapoja.
Itsereflektio on aina paikallaan. Näin ollen pyrin itsekin jatkossa jättämään romaanin kirjoittamiset vähemmälle (vaikka kovasti arvostankin laaja-alaista otetta ihan minkä tahansa asian käsittelyssä). Olkoon tämä oma alustava uudenvuoden lupaukseni. 🙂
Moni lienee myös pannut merkille, että tähän moderointikeskusteluun ovat ottaneet kiitettävästi osaa myös sellaiset nimimerkit jotka eivät pahemmin näytä ottaneen osaa varsinaiseen – ainakaan viime aikaiseen – keskusteluun.
Blogi-isäntänä ainakin itse olisin kovasti kiinnostunut kuulemaan vähän tarkemmin syitä tähän.
Onko kyse siitä – kuten jotkut ovat ennättäneet ilmaista – että blogin teemat ovat kutistuneet kattamaan lähinnä kaupunkisuunnittelun sen sijaan, että blogissa oltaisiin aiemmin keskusteltu myös muista yhteiskunnallisista ilmiöistä paitsi herkemmin myös laajemminkin (onko näin todella ollut, jääköön viisaampien/sinnikkäämpien arvioitavaksi).
Vaiko kenties siitä, että kynnys uhmata ns. vakiokalustoa on noussut liian korkeaksi? Jos arkuus johtuu siitä, että keskustelun taso on jo nyt niin tavattoman korkealla (kaikki tai ainakin tärkeimmät näkökulmat tulevat automaagiona käsitellyiksi), harvempi onnistuu näkemään tässä todellista ongelmaa.
En oikein jaksa uskoa, että näin kivasti asiat todella olisivat.
Allekirjoittaneesta itsestään on tuntunut jo pitkään lähinnä siltä, että keskustelu on jo monta vuotta pyörinyt pitkälti kerrosneliömetrien räknäämisen ja raideliikenteen ympärillä (fillaroinnin edistämisellä höystettynä), ja luonnollisesti siinä kuinka kaikin puolin ehanaa on A) olla kaupunkilainen sekä B) saada samaa gutaa (eli kaupunkia) lisää.
Ihan valtavasti ymmärrystä ei tunnu tippuvan niille jotka sattuvat yhä asumaan suurimpien kaupunkien ulkopuolella. Vähänlaista on arvonanto heidän suuntaan jotka oikein kehtaavat väittää, että landellakin saattaisi olla ihan kiva elää ja yrittää.
Mielestäni tästä ei kuitenkaan voi syyttää pelkästään Soininvaaraa joka kuitenkin pyrkii avaamaan muunkinlaista keskusteluteemaa. Me keskustelijat loppuviimein päätämme siitä mihin keskustelu keskittyy (tai mihin päätyy) – ja varsinkin miten se päättyy.
Lyhyesti sanoen olen itse taipuvainen ajattelemaan niin, että keskustelu on sitä tasokkaampaa mitä järjestelmällisemmin Ode pystyy/haluaa keskustelua moderoida.
En usko, että kenenkään ajattelevan ihmisen intresseissä on saada aikaiseksi keskustelua jossa vain yksi totuus hallitsisi.
Jos itse pyörittäisin näinkin menestynyttä keskustelupalstaa, olisin ottanut silkkihansikkaat pois jo aikoja sitten.
Liian moni ymmärtää liberaaliuuden nurinkurisesti: kaikki käy. Kaikki ei todellakaan käy – eikä voikaan käydä. Silloin puhutaan aina anarkiasta eikä enää järjestäytyneestä yhteiskunnasta.
Jos sivistysvaltiossa haluaa ottaa osaa vakavahenkiseen keskusteluun, on opeteltava argumentoimaan. Edes välttävästi. Piste.
Paremmaksi oppii yrittämällä. Ken ei tähän ole valmis, opetelkoot pitämään mölyt mahassa, ja tyytykööt enemmistön tahtoon tai painukoot metsään kinastelemaan kaltaistensa kanssa.
Se, että ns. sivistynyt henkilö tieten tahtoen tuottaa materiaalia jonka tietää loukkaavan tämän tai tuon uskonnollisen vakauksen, etnisen taustan tai jonkin muun tätä kansanryhmän syvintä identiteettiä määrittelevää attribuuttia, niin en itse kyllä onnistu näkemään tällaisessa toiminnassa mitään upean jaloa taistelua sananvapauden puolesta vaan ihan puhdasta teinille lajityypillistä angstaavaa provokaatiota – jolla ei olekaan tarkoitus lisätä ymmärrystä vaan nimenomaan ei-rakentavaa konfrontaatiota.
Ja sitten nämä äidin pienet kullanmurut vielä kehtaavat pyöritellä silmiään ja/tai luoda sääliin vetoavia sad puppy eyes ilmeitä…. ”Kauheaa minkälaista barbariaa, enkös minä sanonut. Tällaisia ne nyt vaan ovat.”
Sitä saa, mitä tilaa. Tähän tyyliin ihmisapina on ratkonut konflikteja vuosimiljoonia. Ja jos tällainen on sivistyneen ihmisen käyttäytymistä, niin en todellakaan ihmettele yhtään miksi niin moni tuntuu voivan niin huonosti tässä modernissa uljaassa sivistysmaailmassamme.
Itsekään en siis jaa sitä käsitystä, että jokaisen mielipide on yhtä arvokas.
Mikään ei ole niin helppoa kuin virran mukana ajelehtiminen eikä mikään niin vaikeaa kuin asioiden – ja varsinkin omien mielipiteiden – kyseenalaistaminen.
Sen voinee sanoa jo tältä istumalta, että mitään etua emme saavuta sillä, että siirtyisimme vaikkapa 160 merkin käyttöön kommentoinnissa.
Tai ainakin siinä vaiheessa kun keskustelua on siirtymässä twittermäiseen lyhytsanomien käyttöön, toivon, että siitä varoitettaisiin hyvissä ajoin.
Viimeistään silloin en voisi enää keksiä tekosyitä olla laittamatta omaa blogia pystyyn jossa jokainen jolla jostakin asiasta painavaa sanottavaa tuntuu olevan, saa kaikin mokomin omasta puolestani kirjoittaa itsevalitsemastaan aiheesta vaikka kokonaisen kirjasarjankin.
Luultavasti sen luettuani olisin itsekin taas pari piirua viksumpi vekotin.
Joten joo, kyllä itse olen taipuvainen ajattelemaan vähän siihen suuntaan, että jengin attention span kyky lienee yleisemminkin kääntyneen laskusuuntaiseksi, ja itse näkisin, että tämä kehityskulku – mikäli se pitää kutinsa – on kaikkea muuta kuin toivottavaa. Obviously, YMMV.
Väittäisin, että jos johonkin tekstin pituuden rajoittamisen tielle ylipäätään pitäisi lähteä niin pikemminkin sitten alimittaisten kommenttien annihilaatioon.
Vaikkapa alle viiden rivin (give or take) olevia kommentteja ei lähtökohtaisesti julkaistaisi ollenkaan (ja tästä myös lukijaa ohjeistettaisiin).
Oman kokemukseni mukaan lyhyet responssit/reagoinnit harvoin jos koskaan sisältävät mitään uutta ajattelua. Samanmielisten hymistelykin toteutuu paljon nätimmin seuraamalla yksinkertaista peukuttamis -doktriinia.
Ode voisi jo nyt ohjeistaa jengiä peukuttamaan VAIN kun kommentti on lukijan mielestä hyvin argumentoitu (tai että se ainakin sisältää kokonaisuudessaan enemmän hyvää kuin huonoa argumentaatiota).
Tai selvyydyn vuoksi lisätä peukuttamisen (=olen samaa mieltä) rinnalle toisen symbolin jolla lukija ilmaisisi, että ao. teksti on hänen mielestään (pääosin) hyvin argumentoitu.
Nythän iso osa peukuttaa siksi – kuten muutkin ovat jo ennättäneet esittää – koska sattuvat olemaan samaa mieltä kommentaattorin kanssa (ts. ovat ideologisesti ns. compatible).
Vaikka kyse voi olla pelkästään siitäkin yksinkertaisesta selityksestä, että keskivertokiireinen lukija jaksaa lukea ketjua ehkä vain siihen pisteeseen asti kunnes vastaan tulee kommentti johon voi pääpiirteittäin yhtyä.
Tokihan se voi joskus myös osoittautua koko ketjun oivaltavimmaksi kommentaariksi.
Luultavaa silti on, että se on vain yksi monista hyvistä argumenteista (joihin casual lukija olisi törmännyt mikäli olisi ehtinyt/malttanut lukea ketjun loppuun – kenties jopa ajatuksella).
Siksi väitän, että pelkästään peukutuksia saaneiden kommenttien lukeminen vääjäämättä vinouttaa peukuttajan liian helposti suhtautumaan aiheeseen X yhdestä tietystä vinkkelistä käsin sen sijaan, että sen(kin) opettelisi näkemään monivyyhtisenä palapelinä jossa oikeita vastauksia on harvoin – jos koskaan.
Jos jotain tässä nyt eniten kuitenkin toivon, niin sitä, että joka iikka omalla tahollaan ottaisi edes yhdestä neuvosta vaarin eli ”Tuo keskusteluun jotain uutta.” (Olli2:n kommentti 6.12. klo 19:44).
Mikäli useampi kuin harvempi toimisi näin, se vastaisi lopputulokseltaan suurin piirtein vallankumousta nykytilaan nähden.
Tietysti ihan jokaisen kannattaisi ylipäätään miettiä useammin kuin harvemmin, että mahtaako vikaa sittenkin löytyä enemmän vastaanottajasta kuin itse viestistä.
Siispä se vanhin neuvo kaikista: kirjoita, mutta julkaise vasta seuraavana päivänä (sikäli mikäli mielestäsi todellinen tarve siihen yhä on silloin vielä olemassa, sillä ainahan on mahdollista – jopa todennäköistä – että joku toinen on jo ennättänyt tyydyttävällä tavalla ilmaista saman asian – ellei peräti sinua paljon onnistuneemmin).
(Ja näillä puhein yritän nyt vähentää ylipitkien jorinoiden tuottamista jatkossa…. Sillä luultavasti tämänkin avautumisen läpiluku tuhlasi kohtuuttomasti jonkun mielensäpahoittajan aikaa ja muita resursseja, ja erityisesti siksi koska hän olisi itse osannut ilmaista saman sisällön parilla tweetillä.)
Mielenrauhaa.
En tiedä allekirjoitanko yhdentekevyyttä, mutta samojen asioiden toistoon keskustelut menevät nykyään kerta toisensa jälkeen. Vai haluttaisiinko vielä kerran jakana Malmin kentän kaavoittamisesta, Vartiosaaresta, Kruunuvuoren sillasta, etc. Näistä ei jaksaisi enää jankata (tai siis edes lukea kommentteja) ellei Oden kirjoitus käsittele aiheita.
Hyvä herja absoluuttisen offtopicsin suuntaan? Siinä sitä kukin miettii, tarttuuko syöttiin vai ei. En nyt tartu 🙂
Stilleriä lainaten some on keksitty, jotta maailman kaikki idiootit pääsevät kirjoittamaan asioista, joista he eivät tiedä hevonpeetä. Tämä blogi on harvinainen poikkeus ja toivottavasti pysyy sellaisena.
Huonot kommentit ovat tasoltaan heikkoja ja ne voi itse helposti poimia pois jo ensimmäisestä lauseesta. Onhan osa blogistinkin kirjoituksista aivan susia, muttei niitä kannata sen takia poistaa. Kommenttien pituutta voisi rajoittaa.
O.S:”Toistaiseksi olen sensuroinut vain loukkaavat ja rasistiset kommentit. ”
Tuossa kavennat sananvapautta. Esim. kommentoin rikosta, joka oli turvapaikanhakijoiden tekemä. Ko. kommentti poistettiin.
Näin O.S. ylläpitää nykyistä mediasensuuria, jossa turvapaikanhakijoiden rikoksia salataan. Tällainen jos mikä lisää huhupuheita ja ennakkoluuloja.
Tietenkin loukkaavat ja rasistiset avaukset tulee poistaa. Ongelma on myös siinä, että rikokset ovat ”varmoja” vasta sitten kun niistä on julistettu tuomiot. Tämä taasen vie useita vuosia ja tällä välin kansalaisten turvallisuus kärsii.
Muistaakseni se kommenttisi oli valheellinen ja perustui pelkiin huhuihin. Et ainakaan tarjonnuyt mitään todisteita väitteesi pohjaksi. Jos syyttää jotain julkisesti rikoksesta, pitää olla sataprosenttisen varma siitä, että tieto on totta. Siksi en julkaise sellaisia ilman todisteita. Näitä väitteitä maahanmuuttajien muka tekemistä rikoksista tehtaillaan jossain niin paljon, että valtaosa niistä on täysin sepitettyjä. Tällaisen väärän väittyeen levittäminen on rikollista.
Sitä paitsi tämän blogin sensuroinnilla ei ole mitään tekemist5ä sananvapauden kanssa, koska voit perustaa oman blogin.
Vielä palstan täytteeksi pari omaa mielipidettä ja huomiota.
Esimerkiksi Kauppalehdessä nousi vuosia sitten kanssakeskustelijoiden joukosta esiin toive rekisteröitymisestä jotta kai voisi ”muodostaa kokonaiskuvan” keskustelijasta. Itse en koe tällaista ollenkaan tärkeäksi. Tietenkin Osmon ajattelumaailmasta tahtoo saada jonkunlaisen kokonaiskuvan mutta ei kanssakeskustelijoista. Arvotan siinä mielessä aina uutena kaverina kunkin lukemani kommentin. On ihan se ja sama mitä sanonut aiemmin, mitä tulee sanomaan myöhemmin. Kunkin nimen ja nimimerkin takanahan voi olla aviomieskin tai -vaimo tai joukko valistuneita ja aikaansaseuraavia nassikoita. Mistä me tiedetään ja tarviiko tietääkään.
Toinen asia. Monilla palstoilla julistetaan ikäänkuin palstaetikettiin kuuluvaksi ettei nosteta vanhoja keskusteluita. Tätäkään en ymmärrä. Asia on asia. Sen sijaan toiselle tuntikin on jo pitkä aika. Toiselle pari vuotta ja asiaa on vasta pohdittu tovi ja siihen on hyvä palata. (Tämä on ehkä eniten palstatekninen ja siis varsin tapauskohtainen asia mutta olipahan saatava ulos :))
Tällaiselle avoimelle blogille tulee kaikenlaisia mielipiteitä
Monella palstalla kirjoittajia rajoitetaan, kun ajatukset eivät meillytä ja blogit kuolevat pikkuhiljaa pois, keskinäistä kehumista ja hymistelyä kun jaksaa suoltaa aikansa eikä yksimielisyys juurikana luo lisäarvoa
Tällä blogilla mielipiteitä on laidasta laitaan ja osa varmaan typeriäkin.Mutta sellainen ihminen on, ei ihminen ole tasalaatua suoltava kone vaan ailahteleva ja hetken mielialojen johdatetavissa oleva
Mutta ken halutaan keskustella yhteiskunnallisista asioista niin silloin kaikkien mielipide on tärkeä.
Nykyään vain ajatellaan , että yhteiskunnallinen keskustelukin pitää rajoittaa vain päivystävien dosenttien kesken tapahtuvaksi ja muu kansa pyritään sulkemaan ulos tyhminä.
Kuitenkin jokainen ihminen kykenee omien kokemustensa perusteella sanomaan mielipiteensä asiasta .Ja kun jokaisella on oma näkökulmansa ja se poikkeaa useimmiten muiden ajatuksista ja se tietysti harmittaa montaa, kuten kommenteista näkyy
Sanoisin, että taso on laskenut, koska aiheet ovat yksipuolistuneet. Ne kiinnostavat pienempää porukkaa, mikä luonnollisesti vähentää mielipiteiden kirjoa ja keskustelun tasoa. Moni laadukas erimielinen kommentti jäänee pois, jos aihe ei jaksa kiinnostaa.
Voisin kuvitella, ettei jonkin yksittäisen kaupunginosan kaavoitus jaksa kiinnostaa niin monia kuin kansalliset asiat. Edes suurin osa helsinkiläisistä ei jaksa kiinnostua kaupunginosasta, joka ei vaikuta heidän elämäänsä millään tavoin. Silloin esille pääsevät yleistävät kommentit (esim. tiivistäjät, joilla ei ole minkäänlaista yhteyttä tiivistettävään alueeseen, tai lähiöasujat, jotka asuvat eri lähiössä toisella puolen kaupunkia), jotka eivät yleensä ovat tylppiä instrumentteja ja siten tylsiä.
Blogi toimii mielestäni nykyisellään aivan hyvin, paljon paremmin kuin moni muu keskustelualusta, vaikka onkin yksipuolistunut. Yhteiskunnallisia asioita voisi olla enemmän.
Jos peukutuksen alkupainotteisuus kuitenkin koetaan ongelmaksi, peukutusta tehdessä voisi käänteisesti (ja logaritmisesti tms.) huomoida, kuinka monelle vierailijalle kommentti on näkynyt. Se käsittääkseni tasoittaisi peukutuksia merkittävästi. Lähestymistavan eräs ongelma olisi siinä, että se joko tuottaisi desimaalilukuja, joita moni voisi vierastaa ainakin aluksi (ne voitaisiin aina pakottaa vaikkapa kolmeen desimaaliin, hahmottamisen helpottamiseksi), tai käyttää hyvin suuria lukuja, joita taas on vaikeata nopeasti hahmottaa millään tavalla ja siihenhän ei kukaan halua aikaa käyttää.
Tietysti myös peukutusten jonkinlainen tasavertaisuus voisi kärsiä, mutta ehkäpä tuon käänteisen suhteen voisi viilata mahdollisimman hyväksi tutkailemalla kommenttien tilastotietoja. Oletettavasti niiden postausaikoja peukutus- ja vierailutietoihin vertailemalla saisi jonkinlaisen käyrän aikaiseksi..?
Tieto oli todellinen faktatieto, kohteena olleen henkilön kertomana. Mutta juuri näin se menee, vasta tuomion jälkeen voi kommentoida, ja viive on useimmiten vuositasoa.
Ymmärrän kyllä Soininvaaran toiminnan. Mutta yleisellä tasolla; onko joku eri mieltä siitä, että maassamme vallitsee ylimitoitettu itsesensuuri turvapaikanhakijoita koskevassa uutisoinnissa ?
Tosiasioitakaan ei kerrota, esim. sitä miten monta elintasoshoppailijaa on koko joukossa. Nyt sitä ei muka tiedetä ja sitten kun aikanaan ei voida enää viivyttää , niin sittenkään ei kerrota.
Koska jotkut tehtaile3vaqt perättömiä tietoja maahanmuuttajien rikoksista, niitä ei voi julkaista, koska tiedot ovat todennäköisesti valheellisia. Kannattaa syyttää asiantilasta näitä huhutehtaita.
Vaikka tämä menee nyt ohi alkuperäisen aiheen, niin O.S:lle erityisesti.
Espoon 5.12.-15 raiskausrikoksesta poliisi tiedottaa mm. näin:” – Tässä vaiheessa en voi kommentoida epäiltyjä tai teon yksityiskohtia tämän enempää, hän sanoo.”
Miten tämä luetaan ? Taas kaksi mamua raiskannut suomalaisnaisen. Tarkoitan siis sitä, että salaamalla tosiasiat saadaan huhut liikkeelle.
Tällaisella tiedotussensuurilla yleinen asenneilmapiiri kääntyy maahanmuuttajia vastaan , ja nimenomaan hallinnon ja viranomaisten toimesta.
Hlökohtaisesti olen kuitenkin vastaan sitä, että rikostapauksissa kerrotaan tekotavat ym. yksityiskohtaisesti. Ne ovat roskajurnalismia ja toimivat opastuksena rikollisille.
Blogisi dynamiikka on vuosi toisensa jälkeen varsin hyvällä tasolla. Siksi pelkään, että kunnossa olevan korjaaminen ei paranna vaan tuhoaa.
Ehdotan, että lukijat voisivat tilata blogin oman suodattimen kautta. Esim. Oden suositukset, tiettyjen nimimerkkien kommentit tai puhdistettuna amerikankielisistä sloganeista.
Itse valitsisin sellaisen suodattimen, jossa olisi myös hylätyt ja lainvastaiset mukana esim siten, että kommentoijan nimimerkki esillä mutta tyhjennetty teksti tai punainen viiva tekstin tilalla. Tämä kertoisi lukijalle myös siitä, minkälainen ongelma bloginpitäjälle moderointi ylipäänsä on.
Kaiken kaikkiaan pidän tätä blogia varsin arvokkaana ja luulen, että tulevaisuuden väitöskirjan tekijät tulevat tätä tutkimaan, ellei häviä eetteriin sitä ennen. Aika paljon on inhimillisiä resursseja (eli rahaa vaihtoehtoiskustannettuna) satsattu tähän paitsi bloginpitäjän myös kommentoijien puolelta.
Alustaa pitäisi kehittää niin, että ”tuoreimmat kommentit” palsta on pidempi kuin nykyiset 9 viimeistä! Samalla käyttäjäkohtaisesti minulle lukemattomat kommentit tulisi merkitä minule lukemattomiksi? Näin voisin seurata käytännöllisimmin itselleni mielekiintoisimpia avauksia.
Tai järjestää rekenne em ajatusta paremmin palvelevaksi. Nykyisellään vanhempien avausten seuraaminen ei onnistu, koska jäävät ”piiloon” ja että pitäisin kirjaa kustakin avauksesta miten ne ovat kehittyneet, tekee seuraamisen mahdottomaksi.
Parempi olisi jos uusin kommentti olisi aina ensimmäisenä!
Ei tarvitsisi olla pidempi, jos siinä näkyisi vain yksi kommentti per aihe.