Nasan mukaan maapallon keskilämpötila oli heinäkuussa taas mittaushistorian lämpimin. Samalla 12 kk:n keskiarvo, jota itse seuraan, saavutti uuden ennätyksen. Viime vuosi oli toistaiseksi lämpimin vuosi ja tästä on tulossa selvästi lämpimämpi. Näit6ä kaikkien aikojen ennätyksiä tulee nyt kiusallisen tiheästi.
Alemman troposfäärin satelliittidata näyttää kovin erilaiselta? Heinäkuun arvo laski kesäkuusta. Mistähän ero johtuu. http://nsstc.uah.edu/climate/
Myös Nasan mielestä lämpötila laski heinäkuusta edelliseen kesäkuuhun nähden. Se oli mittaushistorian lämpimin heinäkuu ei lämpimin kuukausi. Eri kuukausia ei voi suraan verrata keskenään, koska tässäkin ilmiössä on vuodenaikavaihtelua. Siks heinäkuuta kannattaa verrata muihin heinäkuihin.
Nousemista ei pysty estämään kuin talousjärjestelmän täystuholla ja syanidilotolla. Eikä silloinkaan kuin väliaikaisesti, koska luonnolliset muutokset lämpötiloissa ovat niin suuria.
Parempi siis vain pyrkiä sopeutumaan kuin jatkaa tämän näennäisen identiteettipolitiikan tekemistä. Jos lämpötilat nousevat, niin sitten ne nousevat. Sillä on seurauksensa, joihin sopeudutaan miten sopeudutaan.
Sinä itsekin taas teit täysin turhan matkan Eurooppaan oman mielihyvän nimissä. Ei lämpenemistä tällaisella kulttuurilla estetä. Maailma pelastetaan köyhyydellä, kurjuudella, lyhyillä elämillä ja pienellä ihmismäärällä. Tämän tulee olla tavoite, jos ilmastoa tahdotaan suojella.
No, nyt saamme varmasti taas kuulla pitkät selitykset siitä, miten epäluotettava on tämäkin mittaussarja ja miten tuloksia ei missään tapauksessa pidä tulkita niin että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta…
Monet ovat uskossaan väkeviä.
Samaan aikaan voi lukea monesta paikasta ja moneen eri lähteeseen tukien ettei maapallon keskilämpötila ole noussut kohta 20 vuoteen.
Onko tämä Osmonkin tilasto juuri tuota vanhaa sanontaa tilastoista tukevaa?
Vähän tulee mieleen Costa Ricassa kuulemani sikäläinen kansanviisaus: Kyllä banaanit aina vanhat Fordit voittaa, riippuen tietysti siitä onko niitä vaiko eikö.
Jos googlaat, voit löytää myös tutkimuksia, joiden mukaan tupakointi ei aiheuta kleuhkosyöpää.
En ma tieda,
Mutta onhan tuo trendi harvinaisen selva. Kuumaan pain mennaan, ja kaikki viime aikaiset tiedot Siperiasta ym. kertovat samaa. Onneksi on jo yli 50 v. mies. Mun aikana isoja asioita ei enaa tapahdu. Mietin vaan, mita lasten lasten aikana tapahtuu. Se ei nayta huolettavan taman paivan ministereita.
t. Mikko
Näiden laskelmen perusvirhe on se, että parin sadan vuoden mittauksilla tehdään ilmastollisia johtopäätöksiä ilmiöistä, joita pitäisi mitata kymmenien tuhansien vuosien periodilla. Grönlannin jääpeitetutkimusten mukaan olemme viimeisen jääkauden jälkeisen vaihteluvälin alaraunan lähellä ja lähestymässä toisiksi alinta neljännestä.http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png
Lämpötilan nousutrendin vaihtelu (hidas aiemmin, nyt nopea) selittyy aika pitkälle Tyynenmeren oskillaatiolla (Pacidic decadal oscillation, PDO).
”The PDO is essentially a natural mode of variability, […] so the plateau in warming is not because global warming has ceased. The evidence supports continued heating of the climate system as manifested by melting of Arctic sea ice and glaciers, as well as Greenland, but most of the heat is going into the oceans and increasingly into the deep ocean, and thus contributes to sea-level rise.”
Em. on kirjoittu v. 2013, kun PDO oli ollut pitkään negatiivinen. PDO on kääntynyt nyt positiiviseksi.
Näin ne vihreät tuhosivat maailman joka olisi voitu pelastaa muutamalla ydinvoimalalla.
Olet ymmärtänyt asian väärin päin.
Köyhyys, kurjuus, lyhyet elämät ja pieni ihmismäärä ovat tulos jos maailmaa ei pelasteta.
Lapsikin tämän ymmärtää. Aikuisten kanssa on joskus ongelmia.
”Tämän tulee olla tavoite, jos ilmastoa tahdotaan suojella.”
Jep. Ja onneksi kukaan ei kuitenkaan _oikeasti_ ole niin kaheli, että tuollaiseen suostuisi.
Mutta onhan tässä alarmismissa toki jotain hyvääkin. On nimittäin aina takuuvarmasti naurunturskahduksia aiheuttavaa kuunnella ketä hyvänsä yläluokkaista mulkvistia, joka lässyttää nyky-yhteiskunnan romuttamisen tarpeesta astuttuaan juuri lentokoneesta jonkun (tietenkin) kaukaisessa ja eksoottisessa lomakohteessa järjestetyn ilmastokonferenssin puhujanpönttöön sössöttämään.
T:voo Berliinin kakkosasunnoltaan raapusteleva mielihyvämatkailija
Jaa, Vihreäthän olivat hallituksessa _hyväksymässä_ Fennovoiman luvan…
Viime aikoina lupien saaminen ei ole rajoittanut ydinvoimaloiden rakentamista vaan raha. Kaikkia luvan saaneitakaan ei rakenneta.
Harmi, että se heinäkuun kaikki ennätyslämpö viihtyi kaikkialla muualla maailmassa paitsi Suomessa. Tosin, kämppä on kyllä pysynyt mukavan viileänä tänä kesänä.
Yritys pysäyttää tai ainakin hillitä ilmastonmuutosta on uhrausten tekemistä siinä missä ilmastonmuutokseen sopeutuminenkin. Oleellinen ero on se, mitkä sukupolvet joutuvat uhrautumaan ja kuinka paljon. Eikö ole ihan moraalisesti kestävä lähtökohta, että meidän sukupolvi edes yrittää tehdä jotain asialle? Jos ei onnistuta, niin ainakin yritettiin. Silloin 2100-luvulla ei ihmisten tarvitse lukea vedenpaisumuksen kastamista historiankirjoista, kuinka ahneita paskiaisia 2000-luvun ihmiset olivat.
Ei se nyt IHAN noin helppoa ole. Ydinvoimaakin tarvittaisiin maailman mittakaavassa aivan tajuttoman paljon enemmän. Mikä tarkoittaa sitä, että tuulimyllyillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta onistua missään muussa kuin hyvän omantunnon antamisessa.
Koko talouden dekarbonisaatio on jättimäinen urakka. Sähköntuotannon dekarbonisointi on aivan lasten keikkiä, se onnistuu Suomessakin helposti muutamalla ydinvoimalaitoksella.
Tanskan kehuttu tuulivoimatuotanto on muuten palttiaralla OL3 tasoa vuodessa. Elo OL3 on yhtä suuri ilmastoteko kuin koko Tanskan tuulivoima. Kun se joskus valmistuu, niin se on silti nopeammin rakennettu kuin Tanskassa.
”Jos googlaat, voit löytää myös tutkimuksia, joiden mukaan tupakointi ei aiheuta kleuhkosyöpää.”
Jos googlaat, voit löytää tutkimuksia, joiden mukaan tuulivoima alentaa sähkön hintaa ja että tuulivoima tulevaisuudessa tuottaa tarpeeksi sähköä teollisuudelle ja Suomen kotien lämmitttämiseen ja että jäävuoret sulavat ja hiilidioksidi on myrkkyä ja että ihmisten pitäisi asua mahdollisimman tiheään asutuissa kaupungeissa…osv.
Ei UAHn satelliittidatassa kulunut heinäkuu ollut lämpimin, vaan vuoden 1998 heinäkuu. Tällä hetkellä erityidesti merien yläpuolinen lämpötila on korkea. Ei niinkään matereiden yllä.
Edellisen kerran kun El Nino oli pitkään aikaan voimakkain, saavutettiin maapallon keskilämpötilassa 1990-luvun lopun huippu. Sama lienee edessä tänä ja ensi vuonna – saman El Nino -ilmiön takia.
Muuten nousu on ollut trendiltään hitaan tasaista.
Lapsikin voi antaa maailman tuhoutua jos pitää valita karkin ja ilmastonmuutoksen välillä. Hiilivedyt ovat aikuisten karkkia.
Ennuste vuodelta 2010: Global Emissions Predicted to Grow through 2035 on toteutunut tähän asti. Jos olisi mitään aikomusta pysäyttää ilmastonmuutos 2 asteeseen, se näkyisi öljy-yhtiöiden kursseissa ja öljynviejämaiden luottokelpoisuudessa, eikä öljyhiekkaesiintymiä otettaisi käyttöön. Meidän olisi pitänyt leikata CO2 päästöjä monta prosenttia vuodessa jo jonkin aikaa.
Jos ollaan realistisia mutta työskennellään kovasti ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, ehkä 3-4 astetta on realistinen. Ainakaan vielä poliitikot eivät kovin mielellään ota vakavasti ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kustannuksia (esim. IPP:n arvoiden perusteella). CO2 päästöjä vähennetään vain jos bkt:n kasvu ei vaarannu. Ei voi sanoa että ollaan valmiita tositoimiin.
Älä viitsi. Ydinvoimalaitosten rakentaminen tai kannattavuus on ihan puhtaasti poliitikkojen käsissä, aivan kuten Fennovoiman sekoilu osoittaa.
Vai jos kyseessä on puhtaasti raha, miksi ihmeessä Fortum ei rakenna omaa myllyä? Ainiin, sillä ei ole lupaa! Miksei TVO rakenna Olkiluoto nelosta? Ainiin, sen lupa peruttiin kun OL3 myöhästyi! Miksi Fennovoiman laitos rakennetaan jonnekin korpeen, miljardin kalliimmalle paikalle? Siksi että se olisi saanut luvan. Miksi ihmeessä pitää rakentaa aina niin isoja myllyjä, kun pienemmät olisivat teknis-taloudellisesti parempia? No lupaehtojen takia!
Kenen mielestä hankkeiden vain tekniset seikä ja puhtaaasti taloudelliset realiteetit ovat ratkaisseet kaikki kolme em. projektia! :facepalm:
Ruotsissa muuten suljetaan pari ydinvoimalaitosta etuajassa, syynä raha. Se mikä aina unohtuu mainita, on punavihreän hallituskoalition säätämä uraanivero, joka on johtanut tähän. Myös Saksan osoittaa, että ydinvoimalaitosten rakentamisessa on otettava hiomioon poliittisia riskejä. Sopiva porukka kun pääsee valtaan, kalliit laitokset menevät kiinni ja sillä sipuli.
—————-
Eikö poliitikoilla ole mitään tekemistä kannatavuuden ja riskien kanssa, vaan ainoastaan raha ratkaisee? No siinä tapauksessa voidaan päätellä, että myös Fortumin osallistuminen Fennovoimaan on vain ja ainostaan puhtaasti rationaalinen ja taloudellinen päätös, eikä politiikalla ollut sen kanssa mitään tekemistä…Fennonvoiman on siis pakko olla hyvä sijoitus.
Ihan nätti graafi, mutta ei tuolla ole mitään arvoa tässä keskustelussa. Ilmaston muutoksia pitää seurata satojen, tuhansien ja miljoonien vuosien aikasarjoina.
Puolassa säännöstellään tällä hetkellä helteen takia sähköä, useissa kaupungeissa on sähköt poikki välillä ja teollisuus kärsii.
http://www.ft.com/cms/s/0/8ba97b72-3f52-11e5-9abe-5b335da3a90e.html
Puola on myös tuomassa syöttötariffin uusiutuvalle energialle.
http://www.wind-works.org/cms/index.php?id=460
Lisäksi Puola suunnittelee omaa ydinvoimalaa, ja on mukana Liettuan ydinvoimahankkeessa.
Toivoisin Vihreiltä jonkinlaista teknis-taloudellisiin ja tilastollisiin realiteetteihin perustuvaa analyysiä Suomen energiankulutuksen nykytilanteesta ja realiteeteistä 10-20 vuoden tähtäimellä.
Sitten voi laittaa myös propellihatut päähän ja esittää mullistavia scifi-visioita vaikka kiertoradalla olevista aurinkopaneeleista, fuusiovoimasta ja nanoputki-avaruushisseistä.
Ja toki Vihreiden kukkahattu-osasto voi myös esittää oman näkemyksensä tavoiteltavasta idealistisesta rinnakkaistodellisuudesta.
Mutta kaikkiin noihin haluaisin lukemiin perustuvan arvion, että mikä on yhteiskunnan energiankulutus verrattuna nykytilanteeseen, mihin energia käytetään, ja miten se tuotetaan.
Meidän sukupolvestamme asialle tekevät jotain köyhät. Heillä ei ole muuta mahdollisuutta. Tiedostavat keskiluokkaiset keksivät aina kuluttamiselleen näennäisen perustelun.
Niin kauan kuin ihmisillä on mahdollisuus kuluttaa, he myös kuluttavat. Tiedostava puhe ei tilannetta muuta.
Obaman puhe antaa toivoa.
https://www.youtube.com/watch?v=psvBvKtqy5Y
Puolan sähköpula johtuu siis kuumuuden aiheuttamasta veden puutteesta, hiilivoimaloille ei riitä jäähdytysvettä.
http://mobile.reuters.com/article/idUSL5N10L2QJ20150810
”Health and Environment Alliancen raportin mukaan hiilivoima aiheuttaa Euroopassa vuosittain yli 18 000 kuolemaa ja 43 miljardin euron terveysmenot.”
En ”tiedostavana” keskiluokkaisena kykene potemaan tällaisten yhtälöiden jälkeen enää maailmantuskaa, joten kulutan ja lennän maailmalle jatkossakin ihan hyvällä omallatunnolla.
Montako puuta pitäisi kaukoitään edestakaisin lentävän näissä nykyisissä lämpötilalukemissa istuttaa, jotta CO2-balanssi pysyisi ennallaan?
Armeijoissa on valtava taloudellinen potentiaali, jonka voisimme käyttää saharan metsittämiseen ja ydinvoima- ja aurinkoteknologian kehittämiseen.
Eurooppa voisi olla edelläkävijä aseistariisunnassa sijoittamalla vaikka 50%puolustusbudjetistaan joidenkin vuosien ajaksi näihin tarkoituksiin. Venäjä ei ole uhka, se ei ole suurvalta kuin pinta-alalla ja raaka-aineilla mitattuna. Vaikka Euroopan maat puolittaisivat puolustusbudjettinsa, olisi näiden puolustusbudjetti silti Venäjää paljon suurempi.
Olisi saatava euroopanlajuinen aseistakieltäytymiskampanja.
Laitan propellihatun päähän. Egyptissä on mielenkiintoinen Qattaran syvänkö merenpinnan alapuolella. Sen täyttämistä merivedellä on suunniteltu. Itse muuttaisin ennemmin osaa Niilin virtauksesta niin että Niilin makea vesi virtaisi syvänköön. Tuollaisella alueella olisi jo äkkiä vähintäänkin alueellisia ilmastollisia vaikutuksia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Qattara_Depression
Armeijat ovat siitä hyödyllisiä, että ne tuntuvat kiinnostavan ja motivoivan ihmisiä. Suurin osa modernista teknologiasta on alunperin sotilasteknologiaa. Lopulta kaikessa on kyse kuitenkin siitä, mihin maapallon muutamat valtakeskittymät suuntaavat mielenkiintonsa. Tällä hetkellä tuntuu että suuret massat kinastelevat lähinnä pilkuista ja pähkinöistä.
Mitäs mieltä olette tällaisesta palvelusta josta saa ostaa EUn päästölupia tuhottavaksi? Ymmärtääkseni on hyvä keino kuitata omia päästöjä.
https://sandbag.org.uk/carbon/
Päästöoikeuksien osto tuhottavaksi on loogisin tapa kuitata omat syntinsä, jotak on tehty päästökauppasektorin ulkopuolella, esimerkiksi lentoliikenteessä.
https://www.eex.com/en/market-data/emission-allowances/spot-market/european-emission-allowances#!/2015/08/19
Suomessa CO2 päästöt henkeä kohden ovat noin 10 tonnia. 8.31 EUR/tonni voisin kuitata vuotuiset päästöni satasella. Lentomatka edestakaisin Kauko-Itään tai keskimääräinen auton kilometrimäärä vuodessa tuottavat hiilidioksidipäästöjä n. 2-3 tonnia.
Onko se todella näin halpaa vai teinkö laskuvirheen?
Suomi voisi olla hiilineutraali muutamalla sadalla miljoonalla! Vaikka hinta tuplaantuisi kysynnän kasvaessa, sen voisi silti maksaa helposti. Se ettemme ole hiilineutraaleja on ilmeisesti hyvä osoitus siitä kuinka vähän välitämme.
Se on näin halpaa. Siksi kustannustehokkain tapa alentaa päästöjhä on ostaa noita oikeuksia pois, koska päästöt eivät periaatteessa voi ylittää liikkeellä olevien oikeuksien määrää.
Koskeeko tuo myös Vanhustentalon keskilämpötilaa vai voisiko olla niin että
a)pitää etsiä selittää syy oudolle äkilliselle lämmönnousulle eikä vain tarkkailla tumput suorana sivusta sen tuhat-miljoona tuntia ja koittaa selittää luonnollisilla syillä kuten auringonpilkuilla.
b)
sille pitää tehdä jotain aika pian kun muuten alkaa ihmisiä kärsiä ja kuivua ja menehtyä
?
Entä metsän ostaminen? Onko se hullua hommaa, kun sitäkin voi ostaa sademetsistä.
Oman elämäni ympäristöteko tulee olemaan se, kun potkaisen tyhjää. Olen sopinut tulevan leskeni kanssa, että minut poltetaan krematoriossa. Nuoriso, tehkää perässä!
Onko ns. itsensä poistaminen kulutuksen oravanpyörästä ekoteko? Tai muodikas lapsettomaksi jääminen. Tai siis tarkoitan sitä, että voiko ihmiselle laskea hiilijalanjäljen ja ekologisen lokeron?
Tuolloinhan ihmiselle lasketaan arvo vihreässä ajattelussa. Mutta kun muutetaan hieman näkökulmaa, ihmisille ei voikaan laskea arvoa, koska ns. punavihreä humanismiajattelu totaalisesti kieltää sen.
Tuosta seuraa äkkiä kauhea määrä paradokseja, joita punavihreät tuttuni eivät suostu käsittelemään alkuunkaan.
Viittaan siis siihen, että minusta koko länsimainen ajattelu- ja arvopohja näiden asioiden suhteen on hajalla.
Niin, tai siis ainakin olisi, jos noiden päästöoikeuksien määrän asettaisi mekaaninen tietokone ennaltu määrätyn muuttamattoman ohejlman perusteella tai kaikesta talousasioista eristetty hermeettinen munkkiveljeskunta.
Tässä meidän maailmassamme, jossa tämä on poliittinen päätös ja energian hinta ja sen vaikutukset talouteen ja työllisyyteen vaikuttavat kansalaisten tyytyväisyyteen noihin poliitikkoihin taitaa olla kuitenkin niin, että energiaa säästävän teknolgian kehittäminen vähentää päästöjä, kun niitä päästöoikeuksia uskalletaan myöntää vähemmän, ja kääntäen, jos päätöoikeuksien ostosta mitätöitäväksi tulisi yleinen tapa, niin tämän seurauksena nouseva energian hinta taitaisi lisätä painetta pitää alunperin myönnettävien päästöoikeuksien määrää korkeammalla kuin se muuten olisi.
Satelliittimittauksissa (UAH)heinäkuu 1998 on edelleenkin lämpimin (maa ja meret). NOAA:n aineistossa mantereilla viime heinäkuu ei myöskään ollut lämpimin, mutta lämpimät meret (El Nino ?) tekivät siitä yhdessä lämpimimmän. Olisi hyvä, että näistä kummastakin aikasarjasta tehtäisiin yhteinen graafinen esitys, eikä valittaisi vain toista.
Jos pitää ottaa huomioon El Nino, se pitää ottaa huomioon myös vujonna 1998, jolloin se oli poikkeruksellisen voimakas. Nyt se on vasta kehittymässä.
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/08/vai-heinakuu-ennatyskuukausi.html
Syyrian kriisin ja Euroopan pakolaisongelman taustoja ilmaston kannalta:
http://www.carbonbrief.org/blog/2015/03/scientists-discuss-the-role-of-climate-change-in-the-syrian-civil-war
Terve,
Brasiliassa 1.6.-31.7. oli mittaushistorian lampimin talvi. Js se historia oli noin 200 vuotta.
t. Mikko
No varmasti oli, ja varmasti ilmasto lämpenee. Kuivuus, hakkuut ja eroosio kuluttavat maastoa. Brasiliassakin hakataan edelleen sademetsää pelloiksi ja laitumiksi, jotta Prismasta saa brasilialaista härän filettä entistäkin halvemmalla. Haluaisin nähdä mielenosoittajien tukkivan Prismojen ovia, protestoivan ulkomaisen lihan rahtausta Suomeen ja ruoan pois heittämistä. Mutta ei.
Olen tiedostanut nämä ilmaston lämpenemiset ainakin viimeiset 20 vuotta, ja ollut niistä huolissani. Kuitenkin jostain syystä Vihreässä ajattelussa on tapahtunut jokin muutos viimeisen n. 5 vuoden aikana. Ihmiset ovat menneet luonnon edelle.
Näen että systeemi ei toimi. Näen että politiikalla ei voida asiaan enää vaikuttaa. Joten ihan sama. Varmasti ilmastokin oli yksi syy Syyrian tilanteeseen ja ”arabikeväisiin”. Minusta kaikista suurin syy oli EU:n ja NATO:n sotilaalliset operaatiot Gaddafin ja Assadin syrjäyttämiseksi. Kritisoin noita operaatioita, Stubbia ja Haglundia voimakkaasti useita vuosia sitten. Ja tästä sadosta saamme nyt nauttia.
http://tinyurl.com/nodkcky
Eli tässäpä sitten se tämänpäiväinen ilmastoaihetta sivuava huutonaurupläjäys. Ville Niinistö on huolestunut hallituspuolueen vastustajanimilistasta, mutta Vihreän Langan jo ammoin julkaistu musta lista on tietenkin A-OK, koska siinä listataan Niitä Oikeita Maailmankatsomuksellisesti Pahoja Ihmisiä™.
WTG, neropatit!
Kannattaa katsoa YouTubesta Greenpeacen perustajan, Dr. Patric Mooren lausunto gobal warmingista:
https://www.youtube.com/watch?v=pbgcyW-MqtY&feature=youtu.be
Moore sanoo, että CO2 ei ole vaarallinen kasvihuonekaasu. Päinvastoin!
CO2 on kasvien kaikkein tärkein ruoka ja ilman CO2 pitoisuus onkin nostettu kaikissa kasvihuoneissa!
Kaikkien kasvien kannalta ilmaston optimi CO2 määrä on 1500 ppm, eli 4 kertaa suurempi kuin nykyinen määrä.
Viimeisten 200 milj. vuoden CO2 keskiarvo on 2000 ppm!
Todella opettavista tarinaa…
Seppo Korppoo, joka on samaa mieltä Greenpeacen perustajan kanssa
Eli hienoa, että kasvit tulevat pärjäämään, ihmisistä ei niin väliä.
Greenpeacen perustaja, Professori Dr. Patric Moore jatkaa:
”Ilmasto-mallit ovat vain malleja, eivät fysiikan lakeja, vaikka ilmasto-uskovaiset niitä sellaisiksi väittävät…”
”Tiedemaailma on tässä asiassa jakautunut jyrkästi kahtia”
”Ihmisen aiheuttamalla / CO2 Global warming – idealla ei ole tieteellistä pohjaa, vaan se perustuu pelkästään uskomuksiin.”
”Tieteen kriteerien mukaan tehdyissä mittauksissa viimeisten 18 vuoden aikana maapallon ilmaston lämpenemistä ei ole tapahtunut…”
”Ne jotka kieltävät ihmisen aiheuttaman Global warmingin on leimattu denialisteiksi.
Todellisuudessa ne, jotka eivät usko tieteen tuloksiin ovat niitä oikeita denialisteja.”
”Ilmaston CO2 nousu on ihmiskunnalle hyväksi, sillä sen mukana kasvien ruokatuotanto varmasti kasvaa, sen sijaan ilmaston lämpeneminen ei ole ollenkaan varmaa…”
Seppo Korppoo, joka tykkää Mooresta
Seppo Korppoo, jos jonkun henkilön puheet ovat liian hyviä ollakseen totta, niin ne eivät myöskään ole totta.
Wincapita ”400% vuosituotot” vs Patrick Moore ”ilmastonmuutosta ei ole ja C2-on vain hyväksi”
Ihan samaa sarjaa.