Voi kun talo olisi siirrettävissä

Hir­si­talo­jen hyviä puo­lia oli, että talo oli aika yksinker­tais­es­ti puret­tavis­sa ja siir­ret­tävis­sä uuteen paikkaan. Suurin ongel­ma oli kul­je­tus. Pure­tun talon pystyt­tämi­nen kävi paris­sa viikossa.

Mikä nyt estää tekemästä taloa hel­posti puret­tavista ja uudelleen käytet­tävistä ”legopa­likoista”? Palat pitäisi muo­toil­la niin, että ne pysyvät pain­ovoiman avul­la tukev­asti paikoil­laan niin kuin hirretkin. Jos on mah­dol­lista tehdä siir­ret­tävä viipalek­oulu, mik­si ei olisi mah­dol­lista tehdä siir­ret­tävää asuin­taloa? Hyödyt siir­ret­tävyy­destä oli­si­vat huomattavat.

Talo­ja tehdään kyl­lä ele­menteistä, mut­ta ele­men­tit pitäisi suun­nitel­la niin, että ne ovat hel­posti niitä rikko­mat­ta irrotet­tavis­sa toi­sis­taan. Perus­tuk­sia ja vaikka­pa maanalaista pysäköin­tiä ei tietenkään saa siir­re­tyk­si muualle, mut­ta saisi edes sen maan­pääl­lisen osan.

Suomes­sa on sato­jatuhan­sia raken­nuk­sia, jot­ka ovat nykyisessä paikas­saan arvot­to­mia. Mikä val­ta­va hyö­ty olisi koitunut siitä, että nämä olisi tehty siir­ret­täviksi! Siir­ret­tävät talot ratkaisi­vat myös ongel­man, joka syn­tyy keskelle erä­maa­ta parik­si vuosikymmenek­si avat­tavas­ta kaivoksesta.

Mod­u­laari­nen talo voitaisi­in tehdä puus­ta tai kivestä tai niitä yhdis­telemäl­lä. Voisi siinä tietysti olla teräsrunkokin.

Mod­u­laari­nen talo voitaisi­in tehdä melkein valmi­ik­si tehtaal­la säältä suo­ja­tuis­sa olo­suhteis­sa. Ris­teilyaluk­si­inkin tehdään hytit tehtaas­sa. Mik­si asuin­taloa ei voisi tehdä kuin laivaa?

Mod­u­laarisu­ud­es­ta voisi olla hyö­tyä myös, jos taloa halu­taan laa­jen­taa tai muuten muuttaa.

Tule­vaisu­udessa vääjäämät­tä edessä ole­vaa putkire­mont­tia ajatellen on vähän hölmöä muu­ra­ta putket seinän sisään niin, että niiden vai­h­t­a­mi­nen edel­lyt­tää seinän hajot­tamista. Jos niitä ei halu­ta koteloi­da seinän ulkop­uolelle, voisi­vat ne olla seinän sisäl­lä kanavas­sa, johon pääsee hel­posti etu­seinän irrot­ta­mal­la. Tämäkin olisi eräs hyö­ty modulaarisuudesta

Ymmär­rän, että aja­tus siir­ret­tävästä kiv­i­talosta on haas­ta­va ja että asi­aan liit­tyy var­masti monia teknisiä ongelmia, joi­ta val­ti­oti­eteil­i­jä ei tule ajatelleek­si, mut­ta hyödyt talo­jen siir­ret­tävyy­destä oli­si­vat niin val­ta­vat, että aika paljon kan­nat­taisi tutkimus­panos­ta tähän käyttää.

Raken­nusalan tuot­tavu­us on kehit­tynyt viime vuosikym­meninä kehnos­ti. Yksi syy on yri­tys­rak­en­teessa. Uusia inno­vaa­tioi­ta ei yksit­täisen raken­nus­li­ik­keen kan­na­ta kehit­tää, kos­ka ne eivät ehkä olisi paten­toitavis­sa. Val­tio vas­taa maat­alousalan tutkimuk­ses­ta, kos­ka yksit­täis­es­tä tilas­ta ei siihen ole. Olisiko val­tion otet­ta­va vas­tuu myös raken­nusalan tutkimustoiminnasta?

(Kir­joi­tus on julka­isg­tu Kivi­rak­en­ta­jale­hden sivuil­la kolumnina)