Cision pani suomalaiset poliittiset blogit paremmusjärjestykseen. Tämä blogi palasi tauon jälkeen kärkeen. Edellinen ykkössijan pitäjä Jyrki Kasvi on päivittänyt blogiaan niin harvakseltaan, että on pudonnut koko listalta. Todettakoon, että vihreiden pitämät blogit valtasivat kymmenestä kärkipaikasta neljä.
Kun eduskuntatyö osaltani päättyy, tarkoitukseni on panostaa blogiin entistä enemmän ja muuttaa sen luonnetta syvällisemmäksi. Katsotaan, kelpaako se enää ensi vuonna poliittisten blogien sarjaan.
Kiitoksia Suomen parhaasta blogista.
Olisi tuolle listalle kyllä Tuomiojankin blogi mahtunut: http://tuomioja.org/
Tuomiojalla ei ole blogia, jos blogilla tarkoitetaan jotain sellaista, johon ulkopuoliset voivat kirjoittaa kommenttejaan. Hyvät sivut sinänsä.
Hyvältä kuulostaa. Varsinkin jos syvällisyyteen alkavat myös keskustelijat panostamaan.
Eipä ole sitten neljänneksi tulleella Timo Soinillakaan, eikä sijalla 7 olevalla Heidi Hautalalla.
Tämä blogi on kyllä asiasisällön päivitystahdiltaan ja keskustelun aktiivisuudeltaan omaa luokkaansa.
Vaalien jälkeen odotamme kiinnostuksella myös pohdintaa Vihreiden tulevaisuudesta.
Ympäristöteemat on häviytetty kummallaisella tavalla keskusteluista, vaikka merkit ovat vähintäänkin selkeitä – sekä teollisuuden uudistumisen suunnasta että maailman tilasta.
Itse ajattelen, että ”punavihreiden” lähtö on yhtä myönteinen asia kuin syvä-eko-vihreiden aikanaan. Vasemmiston kanssa flirttailu ei tuo eikiä tuonut mitään hyvää.
Tuo on mielenkiintoinen listana. Kolmen kärjessä on ilmeisesti yksi, jota ylläpidetään ammattimaisesti ja kaksi enemmän pitäjänsä näköistä. Hyvään blogiin kirjoittaa mielellään kommentteja, koska esille nostettavat aiheet ovat kiinnostavia ja moderointi on asiallista.
Helsinkiä ja sen tulevaisuutta koskevalle blogille on tilausta. Aiheesta kiinnostuneita pitäisi olla melkein miljoona, joten potentiaalia on vielä enemmän. Niinistön blogi on varmaan enemmän turvallisuupolitiikkapainotteinen. Täytyypä vilkaista sitäkin.
Eiköhän näiden ”punavihreiden” taloudellinen osaaminen ollut sitä luokkaa, että kuuluvatkin paremmin tuonne vastuuttomiin punapopulisteihin, mutta seuraavaksi kääntyy sitten tyytymättömät luonnonsuojelujärjestöt vihreitä vastaan, kun vihreiden ympäristöpolitiikka on yhtä populistista ristiriitasalaattia kuin vassareiden talouspolitiikka.
Ihan hyvä olisi aloittaa uusi blogielämä pohtimalla tuota ristiriitaa loputtoman kasvun ja luonnon välillä, ja kuinka vihreiden tulisi suhtautua siihen. On nimittäin vastuutonta mennä vaaleista vaaleihin suojelemaan sitä ja tätä luontoa, mutta sitten kun valinta pitää tehdä, niin taloudellinen kasvu menee edelle, joka näkyy sitten esimerkiksi aina vain leviävänä kaupunkina ja kasvavina resurssivirtoina kaupunkeihin. Koska lopultahan talous on sitä, että luonto muutetaan myytäviksi tuotteiksi. Ja kun sitä luontoa ei tule lisää, niin…
Toki nyt sitten vihdoin ja viimein alkaa näkyä sellaista vihreää politiikkaa, jota ainakin itse olen kaipaillut, kun näitä patojen purkajia ilmoittautuu vihreiden riveistä koko ajan enemmän. Siinä touhussa olisi paljon voitettavaa kaikin puolin, ja vielä siten että syntyy uusia kestäviä elinkeinoja.
Onneksi olkoon, sijoitus on ansaittu. Osmo Soininvaaran blogi on poliittisten blogien huippua, kun otetaan huomioon päivitysten aktiivisuus, kommentoinnin runsaus, näkökulmien avoimuus, ja – mikseipä myös – keskustelun tasokkuus, joskin siinä on toki vielä parannettavaa.
Toivotan tervetulleeksi panostuksen blogin muuttamiseen syvällisemmäksi. Lisäksi toivon myös keskusteljioden ottavan haasteen vastaan. Blogimaailma on täynnä matalamielistä sättimistä, mutta fiksua asioiden pohtimista muita keskustelijoita arvostaen kaipaisi totisesti enemmän!
Lupaan äänestää vihreää (jos mahdollista), joka kertoo, kuinka videossa ilmi tuleva hyvinvoinnin kasvuun liittyvä resurssiongelma ratkaistaan.
Jos köyhyys poistetaan niin kuin vihreät tahtovat, kuinka maapallo siitä selviää?
http://www.liveleak.com/view?i=d42_1373758900
Onneksi olkoon!! On ollut hyvin rakentavaa ja rikastuttavaa seurata tätä bloggia monen vuoden aikana. Toivon pitkää ja rikasta elämää blogille ja osallistujille! Kiitoksia Osmolle.
Tuomiojan blogi ei mahdu listalle, koska siellä ei voi käydä keskustelua. Ihan ehdoton edellyty TOP-listaan on järkevä poliittinen keskustelu, muutenn blogi on pelkkää monologia.
Mielestäni Soinin ei tuolla perusteella todellakaan pitäisi sijoittua noin korkealle.
Jos tämä ei ole Osmon mielestä rakentava kommentti, ei haittaa jos jää sensuurin kouriin. Mutta omaa lukukokemustani ja luetun kommentoinnin laatua sain parannettua jokin aika sitten merkittävästi blokkaamalla syötteenlukijallani tietyt nimimerkit (ja noiden nimimerkkien kommentteihin viittaavat kommentit) pois.
Edelleen, jos Osmo miettii ansaintalogiikoita blogilleen, kommenttikeskustelujen monipuolisempaan seuraamiseen on maksuhalukasta kysyntää. Ainakin yhden asiakkaan verran.
Huono blogi ei pärjää ilman kommentointimahdollisuutta, hyvä pärjää ilmankin. Oleellista on se mitä blogin kirjoittajan päässä liikkuu (tai ei liiku).
Useimmat blogit kyllä hyötyisivät valtavasti siitä, että niissä olisi toimiva keskustelupalsta, eikä tällainen viritelmä kuten Odella.
Kommentaattorilla pitäisi olla mahdollisuus ignorata itseään epäkiinnostava tai muuten vaan epä-älyllinen roina. Kaikkeen ei vaan riitä aika. Joskus jonkun toisen kommentaattorin hengentuotokset pitäisi voida sulkea tajunnasta kokonaan (ainakin väliaikaisesti).
Vaihtoehtoisesti joku voting -systeemikin voisi toimia joka läjittäisi ”automaagisesti” heikomman aineksen suoraan pahnan pohjimmaiseksi. Tässä tietysti aina riski, että osa jengistä joka on ideologisista syistä aina eri mieltä jonkun toisen ideologisesti värittyneen jengin kanssa downgradettaisivat sinällään kaikin puolin asiallisen ja tärkeänkin keskustelun.
Varmaan moderaattori itse voisi näitä hulivilejä eliminoida aika ajoin, mutta aikaahan siihenkin palaa. Aikaa joka on pois jostain paljon tärkeämmästä.
Nykymuodossa Oden palstaa on kuitenkin tolkuttoman raskasta seurata ja kommentoida aktiivisesti.
Itse diggaisin, että Oden blogi 2.0:ssa siirryttäisiin kommentoimaan omalla nimellä (mutta halutessa kuitenkin nimimerkin suojassa). Nimimerkki ainakin meille jotka roikumme vielä työelämässä ja makselemme asuntolainaa yms, sordiinon käyttö on käytännön sanelema juttu. Harvempi meistä haluaa känniurpojen, halla-aholaisten tai muuten vaan yksinäisten kipuilijoiden spämmäävän ja/tai soittelevan pikkutunneilla.
Tämä jo itsessään parantaisi kommentoinnin laatua kun jengi harkitsisi nykyistä tarkemmin mitä tai ennen kaikkea kuinka kirjoittaa. Eiköhän jokaisen ajatuksena kuitenkin ole, että saisimme jollain ilveellä tehtyä maailmasta snadisti paremman paikan (jos emme vielä itsellemme niin ehkä kuitenkin jälkipolville).
Nimimerkin takaa sappi läikähtää luvattoman helposti ruudulle. Mikä taasen vie keskustelua vikaraiteille (tai pahimmillaan tyrehdyttää sen kokonaan).
Näihin tunnelmiin.
PS. Joko joku uskaltaa kertoa oman suosikkinsa ketä RKP:stä saattaisi kannattaa äänestää Helsingissä? Sellaista joka haluaa saada aikaiseksi parempaa kaupunkia. Mahdollisesti myös sellaista joka osaa laskea. jos tärkeimpänä kriteerinä pitäisi kaupungin rakentamista?
Kokeilen välillä sveduja. Hehän ovat yleensä ottaen kaikin puolin suloisia immeisiä ja noin keskimäärin kulttuurisesti pidempi kokemus kaupungissa asumisesta kuin meillä ns. metsäläisillä.
Olen pohtinut blogin kommentointiominaisuuden uudistamista. Jos joku tietää ohjelmista, jossa kommentoinnit saa puumaisesti niin, että näkee, mikä on vastaus mihinkin puheenvuoroon, kertoisi minullekin. On kuitenkin aika iso operaatio siirtää blogi kokonaan uuteen ympäristöön, koska sen historiaa ei mielellään tuhoaisi.
Kommenttien suosiosta ei aleta äänestää, koska se olisi liian helppo keino kaikille tuttupäille vallata tämäkin areena.
Olen harkinnut sitäkin, että pitäisi kirjoittaa omalla nimellä, mutta silloin moni arvokas kommentti jäisi julkaisematta, koska omaa työnantajaansa joutuu kunnioittamaan. Tulen varmaankin jyrkentämään kommenttien hysäksymislinjaa nimimerkkien kohdalla.
Sitäkin olen harkinnut, että alkaisin karsia kommentteja laadun vuoksi.
Minulla on kommenttien laadun suhteen jo nyt vähän tiukempi linja parin kommentoijan kohdalla, kosika väärää ja harhaanjohtavaa tietoa tulee vähän liikaa.
Yrittäkääpä etsiä Stubbin blogista jotain kriittistä tai syvällistä keskustelua. Kaikenlaisia myötäkarvaan silitteleviä ”Mahtavaa Alex!” kommentteja siellä kyllä riittää.
Mielestäni vääriä ja harhaanjohtavia väitteitä sisältävät kommentit voi työntää huoletta silppuriin. Se on mielestäni täysin validi ja legitiimi tapa nostaa keskustelun tasoa.
Jos joku on sitä mieltä että hänen huuhaaväitteiden työntäminen bittiavaruuteen on epistä, niin ei muuta kuin tervemenoa, netti on täynnä vähemmän järkevälle keskustelulle tarkoitettuja palstoja.
Samaten offtopikkia voisi myös karsia, vaikka kyllähän kun semmoinen sattuu omalle kohdalle, harmittaa. Muutenkin tiukempi linja on ihan hyvä. Jos omia kommentteja alkaa juuttumaan syystä taikka toisesta paljon moderaattorin haaviin, silloin vain pitää alkaa harkitsemaan paikan vaihtamista koska:
a) moderaattorit ovat tyhmiä ja palsta muutenkin huono, tällöin fiksut kommentit ovat vain helmiä sioille
b) olet itse häirikkö, jolloin on kaikille parempi ettei kirjoittele kyseiselle palstalle
Ja olen muuten sitä mieltä että omiakin kommenttejani voi huoletta heittää bittiavaruuteen, jos ne eivät tuo tarpeeksi lisäarvoa keskusteluun, kiertävät kehää tai koskevat jotain muuta kuin käsiteltävää aihetta.
Surin vaatimus on, että silppurin pitää toimia samalla tavalla kaikkien kohdalla, ei pärstäkertoimella.
Tämä blogi on tehty wordpressillä, johon löytyy tuhansittain plugineita. Jos hakee tuolta ”threaded comments” tai ”nested comments” niin löytyy kaikenlaista: https://wordpress.org/plugins/
En ole muutamaan vuoteen wordpressiä viritellyt, mutta aiemmin tein sitä työksenikin. Olen 100% varma että tähän saa käyttöön jonkinlaisen puumaisen kommentointisysteemin, hävittämättä vanhoja kommentteja.
En kuitenkaan ole täysin varma, että olisiko se hyvä juttu. Henkilökohtaisesti pidän tällaisesta yksinkertaisesta ja lyhyestä kommenttiketjusta, jota on helppo lukea kännykälläkin.
Hyvä kuulla, että asiaa on pohdittu. Ainahan se on sellaista rajanvetoa. C’est la vie.
https://codex.wordpress.org/Comments_in_WordPress
Tämähän pyörii wordpressin alla? Miksi muuttaa mihinkään? Itse exporttasin vanhan blogini uuteen osoitteeseen parilla klikkauksella (wp myös minulla).
Hemmetti, Ode, soitto Otsolle. Oot nostanut miehen kaupunginvaltuustoon, vähintä mitä se voi tehdä on jeesiä back. Pistä softainsinööri asialle.
http://www.wikihow.com/Export-and-Import-a-Wordpress-Blog
https://en.support.wordpress.com/export/
Jos Vihreiltä toivoisi hieman loivempaa suhdetta ydinvoimaan ja kireän suhteen jatkumista viimeisten koskien suhteen, RKP voi kylttien tekstien suhteen jo hellittää. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427691151747.html
Kannatan! Eriävän mielipiteen takia ei pidä karsia, mutta esimerkiksi valheellisten väitteiden, asiattoman käytöksen ja heikon laadun takia sen voi kyllä tehdä.
Tokihan nämä joka blogin räyhääjät huutavat sensuurista, mutta entä sitten? Jo nyt jätän tietyt tunteita herättävät keskustelunaiheet (”pakkoruotsi”, Kreikan tuet, maahanmuuttajat, tietullit jne) usein väliin, sillä en kerta kaikkiaan viitsi pilata oloani lukemalla sitä kuonaa, jota aiheet pahimmillaan nostavat pintaan.
Asialliseen keskusteluun ja pohdiskeluun näistä ja monista muista aiheista osallistuisin sen sijaan mielelläni. Olen valmis olemaan mukana, jos pyrimme tekemään tästä blogista vielä paremman. Euroopan paras?
Tämä video on kyllä loistava. Se kertoo karulla tavallaan miten länsimaat eivät edes ymmärrä, että länsimaiden hegemonia on jo ohitse. Siinä naureskellaan ja ihmetellään, että onpas köyhiä.
Eivät kiinalaiset tai intialaiset halua Yhdysvaltoihin. Eivätkä Afrikan ihmiset. He haluavat rakentaa maailmaan uusia supervaltoja.
Olennaista on se, että mitä sillä pienelläkin rahalla saa, ei sillä absoluuttisella summalla.
Jos nyt afrikkalaisista jo kolmannes on keskiluokkaisia, niin sehän tarkoittaa, että afrikassa on pian noillä kasvuluvuilla enemmän keskiluokkaisia kuin Suomessa! Euroopan ”vahvimmassa” taloudessa!
Varsinkin, kun talous ei täällä kasva ja Sipilän hallitus tulee oikein ruoskimaan keskiluokkaa ja pienyrittäjiä menoleikkauksillaan.
Kuusi miljardia tulee taatusti näkymään kaikkialla yhteiskunnassamme, koska 1990-lukuun verrattuna julkisesta taloudesta on tullut entistä enemmän yksityisten tuottamien palveluiden rahoittaja!
Euroopassa tehtiin kaikkien aikojen emämunaus, kun valittiin strategiaksi tiukka talouskuri.
Mitä nopeammin Eurooppa antaa tämän korttitalon romahtaa, sitä nopeammin päästään takaisin kasvu-uralle. Kertarysäys on parempi, kuin pitkä ja kituva kuolema Japanin tyyliin.
Kahden vuoden päästä tulee kymmenen vuotta täyteen talouskriisiä Euroopassa. Miettikääpä sitä.
Vähän asian vierestä.
Nyt kun Osmon eduskuntahommat ovat päättymässä, niin Osmon kannattaisi jakaa kokemusta muillekin ja repata uusia päätöksentekijöitä.
Miten kuvittelet löytäväsi ylipäätään mistään puolueesta yhtään ehdokasta, joka edes täysin ymmärtäisi videon esittelemän ongelman? Ja jos sellaisen löydät, ei hänellä silti ole ratkaisua ongelmaan.
Taustalla oleva ongelma kun ei ratkea sillä, että lopetamme maahanmuuton. Vihreät ovat sentään herkemmin kuin muut puolueet ymmärtäneet maapallon riittämättömyyden aina vain kasvavalle ihmismäärälle ja siitä seuranneen globaalin ympäristökriisin. Jotkut puolueethan ovat peräti sitä mieltä, että ympäristömääräyksiä pitäisi keventää!
Länsimaiden hegemonia hiipuu, mutta samalla hiipuu koko maapallon kestokyky. Siinä kai se onkin ihmiskunnan kohtalonkysymys. Miten sovittaa yhteen humaani suhtautuminen kanssaihmisiin ja maapallon tällaisiin väestömääriin riittämättömät resurssit?
Täällä toinen maksajaksi ilmoittautuva. Ja jos lisäeuroilla saa erikoisluvan ajautua offtopiciin (koska kaikki liittyy kaikkeen), name your price.
Tässä voi piillä myös ongelma. Osin voi olla kyse ns. harmaalla vyöhykkeellä liikkumisesta. Aina ei ehkä ole tai edes voi olla täysin selvää, milloin kyseessä on ns. ”harhaanjohtava väite”. Blogi voi tuoda esiin erilaisia mielipiteitä, mutta se voi myös laajentaa eri asioista tehtyjen havaintojen määrää ja niiden esilletuomista. Miten määritellään ’harhaanjohtava’ väite?
Blogi voi tuoda esiin asioita, jotka ovat saattaneet ehkä jäädä monilta kokonaan, syystä tai toisesta, huomaamatta. Vallan kahvassakin oleva saattaa mielellään vaieta joistakin asioista, pahimmillaan vaientaa havainnot ristiriidoista ja niiden esiintuomisen, tai keskustelun epäkohdista kokonaan. Eikö blogi tarjoa myös (puutteineen) mainion kanavan väitteiden virheiden oikaisuun?
Olivatko aikoinaan Kopernikuksen ja Galilein väitteet harhaanjohtavia? Historiankirjojen mukaan tämä oli tuohon aikaan vallalla oleva tulkinta, joka saattoi mielestäni liittyä myös valtaan, sekä sen käyttöön, mutta ehkä ennenkaikkea sen säilyttämiseen (vain omissa käsissä).
Hohhoijaa.
Kiina ihan aikuisten oikeasti yritti saada resurssit loppumaan viime vuosikymmenellä. Nikkelin hintakaan ei kivunnut edes yli 100 000 dollariin tonnilta. Öljynhintakaan ei käynyt edes yli 200 dollarissa.
Syvänmerenkaivostoiminta alkoi tänä vuonna. Kolme neljäsosaa maapallon pinta-alasta on merenpohjaa. Ei ole loppumassa kaivannaiset.
Lisäksi olemme oppineet kierrättämään raaka-aineita, eikä ole mitään syytä olettaa, etteikö tämä kehitys tästä paranisi entisestään.
Viime vuonna hiilidioksidipäästöt eivät enää kasvaneet. Joko huippu nähtiin? Ei olisi ihme, kun ”kehitysmaissa” panostetaan isolla vaihteella uusiutuviin, toisin kuin ”teollistuneessa” Suomessa.
Maailman piti loppua, kun kiinalaiset saivat jääkaapit. Ei loppunut. Eikä loppunut edes kun kiinalaiset saivat autot ja lentokoneetkin.
Ilmastonmuutoksen uhka on edelleenkin todellinen, mutta jos hiilidioksidipäästöt lähtivät laskuun, niin nykyisten mallien mukaan ilmaston pitäisi lähteä viilenemään.
Lisäksi villi luonto on ahtaalla, mutta se tiedostetaan hyvin myös ”kehitysmaissa”. Afrikassa ongelma on lähinnä kehitysavun ja muiden vipujen korruptoimat hallinnot. Niistä toki päästään eroon tukemalla ”arabikeväitä”.
Maailmanlopun ennustajille tämä on toki kamala pettymys.
http://yle.fi/uutiset/uusiutuva_energia_mullistaa_koyhien_elaman_keniassa/7783141
Näin se maailma muuttuu, mutta Suomessa vaan katsotaan menneisyyteen ja poltetaan turvetta.
En malta odottaa, kun Sipilän hallitus säätää haittaveron aurinkoenergialle, pönkittääkseen turpeen asemaa.
Jos hiilidioksidipäästöt kääntyvgät laskuun, ilmasto ei ala viilentymään vaan lämpenee hitaammin.
Äh. Anteeksi, niin tietenkin.
Hohhoijaa itsellesi!
En ehkä täysin ymmärtänyt Lauri Kumpulaisen kirjoituksen ydintä, mutta oletan että se oli tämä: kaikki on hyvin tässä parhaassa mahdollisessa maailmassa, kunhan nyt vielä muutama hienosäätö tehdään?
Kunpa näin olisikin, mutta uutisvirtaa seuraamalla en osaa vakuuttua. Maapallon ihmismäärä jatkaa kasvuaan, vaikka ekologiset ympäristöt yskivät jo nyt. Kulutus, ja siis rasitus ympäristölle, kasvaa länsimaiden ulkopuolella vimmatusti (ja täytyy sanoa että myös oikeutetusti), eikä tekniikan kehitys ehdi lähimainkaan kompensoida tätä kasvua.
Kumpulainen tuntuu uskovan, että ihminen tekee tarvittavat viisaat ratkaisut. Miksi yht’äkkiä tekisi, kun ei ole tehnyt tähänkään asti? Toivotaan sitä, toki, mutta eivätpä nuo ilmastokokoukset kauheasti toivoa tue.
Hassu ajatus muuten, että resurssit loppuisivat. Eiväthän ne lopu, mutta käyvät harvinaisemmiksi ja sitä myötä myös kalliimmiksi.
Ei se vielä ole maailmanlopun ennustamista, jos tämän tilanteen tunnustaa ihmiskunnan kohtalonkysymykseksi.
Huonoistakin kommenteista voi syntyä hyvä keskustelu. Tai kuten sanottu, ”väärä tieto ei katoa sensuurilla, vaan kumoamalla väite” Tjsp.
Mitään järjestelmää ei kannata tehdä monimutkaisemmaksi kuin se on jos ei ole aivan pakko.
Tämän blogin kommenttipalstat toimivat mielestäni riittävän hyvin. Erityisesti en kannata miinusäänten antamista. Redditissä on punavihreä armeija miinustamassa vastustamiaan mielipiteitä, vaikka käyttösäännöt sen erikseen kieltävät.
Muutenkaan en tajua halua vaientaa toista mieltä olevat. Esimerkiksi pakkoruotsikirjoituksessa suurin osa omista kommenteistani lähti pakkoruotsin kannattajien kommenteista. Ne olivat arvokkaita nostamaan esille, ettei kiista olekaan ensisijaisesti siitä, mistä näennäisesti kiistellään vaan olennaisemmista alla olevista oletuksista ja arvoarvostelmista.
Keskustelun sivuraiteille ja epäolennaisuuksiin vetäjät voi bloginpitäjä minunkin mielestäni huoletta sensuroida.
YLEn uutisesta saa kyllä kuvan että Keniassa menee nimenomaan lujaa tuuli- ja aurinkovoiman kanssa, ainakin jos kuvia katsoo.
Kilpaileva versio nykytilanteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Kenya
Eli vahvasti paikkaan sidottuja uusiutuvia joista vesivoima alkaa olla jo tapissa, loput fossiilisilla. Ydinvoimaakin hingutaan tulevaisuudessa.
…vähän kuten Suomi 1950-luvulla jos geotermisen (lucky them!) paikalle pistetään turve ja metsät? Niin se maailma muuttuu.
Mielestäni Venäjän käymän informaatiosodan tehokkuus aika lailla teilaa tämän väitteen.
Minäpä kerron salaisuuden: ennen oli kaikki huonommin. Ja huomenna kaikki on taas piirun verran paremmin, kuin tänään.
Antaa tutkijoiden tutkia, insinöörien kehittää ja loppujen keskittyä elämästä nauttimiseen!
Tämä on tietysti täysin totta, samoin kuin eräät muut varaukselliset huomiot tässä keskustelussa. Ei näistä kannata kuitenkaan tehdä suurta ongelmaa.
Tiukemman moderoinnin tarkoitus on vähentää sitä huonolaatuista ja harhaanjohtavaa epätietoa, jota hyväkin blogikeskustelu näköjään väkisin tuottaa, ja jopa aika paljon, ja näin keskittää keskustelu olennaiseen. Se parantaisi jokaisen keskustelun laatua, vaikka joku moderointi pieleen menisikin.
Toisaalta joskus keskustelun sivupolut saattavat olla vielä antoisampia kuin alkuperäinen aihe, ja silloinhan keskustelun kannattaa antaa rönsyillä. Luottakaamme kuitenkin siihen, että moderoija osaa erottaa hyvän, vaikkakin vähän erilaisen, ja huonon toisistaan.
Tällä kommentilla myös minä palaan tässä ketjussa varsinaiseen asiaan. Jokohan pari edellistä olisi jäänyt uudessa maailmassa sensuurin kynsiin? Mutta se oli joku toinen joka aloitti!
Ehkä teknologian kannalta, mutta ei välttämättä biosfäärin kannalta. Esimerkiksi
http://yle.fi/uutiset/jatepyorre_loytyi_valimereltakin/7909223
Ihmisen aiheuttamat tuotantoprosessit keräävät erilaisia elämälle haitallisia hiukkasia, kuten muovia, kiertokulkuun josta ne lopulta päätyvät ruoan mukana ihmisiin ja eläimiin. Ja tässä on vain yksi pieni osa siitä eläinkunnan hajoamisprosessista mikä on käynnissä – mehiläiset, luonnon monimutoisuus, korallit, vlijelymaa, sademetsät, ilmasto, lista heikkenevistä asioista on pelottavan pitkä, vaikka positiivistakin tapahtuu.
Suuri ongelma on, että ihminen ja etenkin päättäjät (johtajat, poliitikot) ovat varsin riippuvaisia näistä teollisista tuotantoprosesseista. Mahdollisuus on siinä, että kaikki näistä prosesseista ei ole tarpeen, emme tarvitse välttämättä niin paljon teollista rojua kuin mitä kuvittelemme tarvitsevamme. Mutta uskottavaa reittiä tästä ulos ei ole esittänyt vielä kukaan.
On tietenkin selvää, että ihmiskunta ei voi elää tällä planeetalla ikuisesti, mutta lähinnä huolestuttavaa on se, että jos tämä raja tulee vastaan nopeammin kuin mitä on ajateltu. Se, että joku on ennustanut joskus 70-luvulla väärin ei tarkoita sitä, että kaikki uhkakuvat ovat tällöin todistettu vääriksi – hyvin useinhan on todettu että lyhyen aikavälin muutos yliarvioidaan, kun taas pitkän aikavälin muutos aliarvioidaan.
Lauantai 11.4
Tämänpäiväisessä Hesarissa on artikkeli Armenialaisten kansanmurhasta Turkissa, josta tulee tänä vuonna kuluneeksi 100 vuotta.
Artikkelia seuraavassa Hesarin nettikeskustelussa tulee loistavasti esiin nykyisen nettikeskustelun ongelmat. Hesari nettifoorumina on kai sentään paremmasta päästä, mutta tuossa Armenian kansanmurha-keskustelussakin lukemisen arvoiset kommentit ovat selkeästi vähemmistönä. Esimerkkinä eräs kirjoittaja joka oli jostain copy-peistannut kirjoitelman USA:n Gun-control-debatista (Armenialaiset olivat aseettomia), ja siten halunnut tehdä kansanmurhasta argumentin nykyiseen keskusteluun ampumaaserajoituksista.
Blogeja on pilvinpimein, MUTTA LAATUBLOGEJA EI MITENKÄÄN LIIKAA !!!!