Suomessa näyttää nousseen häly siitä, että valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Hautala on hyväksynyt virkamieskannan vaieta Greenpeacen Arctian jäänmurtajaisku kuoliaaksi. Heidin olisi kuulemma pitänyt kumota virkamiehen kanta ja määrätä nostamaan asiasta syytteet. Hyväksyessään virkamiesten ajaman linjan Heidi on kuulemma auttanut kavereitaan.
Ymmärtävätkö ne, jotka näin sanovat lainkaan, mihin suoralla toiminnalla tähdätään? En oikein usko, että Greenpeace olisi halunnut kuoliaaksi vaikenemista vaan pikemminkin mahdollisimman paljon julkisuutta. Näin saadusta julkisuudesta olisi kannattanut pienet sakot maksaakin – Suomessa kun ei sentään tule syytteitä merirosvouksesta.
Venäläiset ne vasta tyhmiä olivat. Kukaan ei olisi kiinnittänyt Greenpeacen operaatioon öljynporauslautalla mitään huomiogta, ellei Venäjä itse olisi alkanut sitäö mainostamaan.
Tuskin Arctiankaan on järkevää kovin paljon mainostaa osallistumistaan arktisen öljyn poraamiseen, mikä onkin sitten aivan toinen tarina.
Ei se nyt niinkään voi olla, että rikollisuuteen ei puututa julkisuuden pelossa. Minkälaisen signaalin se antaa?
Ja ei, edes Greenpeacen ”hyvä” tavoite ei oikeuta rikollisuutta. Tämähän johtaisi siihen, että muutkin joukkiot saisivat määrittää itse ”hyvän” rikollisuuden.
Ymmärtääkseni kyse on asianomistajarikoksesta. Asianomistajalle on nimenomaisesti jätetty asiassa harkintavaltaa. Sinunkaan ei ole pakko ilmoittaa poliisille kunnianloukkauksesta aina kun joku saa sinusta pahasti.
Näin maailma nyt vaan toimii. Kuoliaaksi vaikeneminen on pragmaattista ja kustannustehokasta. Ei aina pidä provosoitua kun provosoidaan.
OS: ”Ymmärtävätkö ne, jotka näin sanovat lainkaan, mihin suoralla toiminnalla tähdätään?”
Suoralla toiminalla tähdätään milloin mihinkin, tekijäporukasta ja aatteesta riippuen.
Lienee Greenpeacen ideologia ja toimintatavat jotenkin parlamentaarisesti hyväksyttyä laatua?
Kuinka on, voisiko joku muu ideologinen ryhmittymä suorittaa vaikkapa mielenosoituksia / valtauksia / toiminnan estämistä ministeriöissä, virastoissa, eduskunnassa, poliisilaitoksila, pääesikunnassa, yksityisissä firmoissa, lentoasemilla, kirkoissa yms. paikoissa ilman seuraamuksia?
Kuka on tehnyt päätöksen siitä ketkä saavat vapaasti sitä mainiota suoraa toimintaa harjoittaa ilman seuraamuksia?
Jokuhan sen Greenpeacen eettisyyden on todennut hyväksi, jonkun toisen ryhmittymän eettisyys taas lienee huonompaa laatua…
Yrittääkö Soininvaara siis sanoa, että vihreillä ja Hautalalla olisi erityinen intressi pitää Greenpeacen julkisuus mahdollisimman pienenä? Ei ole kovin uskottavaa, koska Soininvaara itsekin aivan äskettäin kehuskeli Greenpeacen toimintaa.
Minkä vuoksi sitten useat akateemikotkin ovat olleet sitä mieltä, että mikäli annetut tiedot pitävät paikkansa, niin Hautalan tulisi harkita eroamista?
Halla-aho toi esille sen, että Hautala ei ole kansanedustaja, joten vihreillä on sen vuoksi suurempi intressi pitää hänet ministerin paikalla.
Prometheus
Nuo väärään tietoon perustuneet kommentit lähtivät siitä Iltalehden totuuden vastaisesta väitteestä, että Hautala olisi käskenyt olla tekemättä rikosilmoitusta, kun tosuus oli, ettei hän ollut käskenyt tehdä. Iltalehden toimittajien mukaan tässä ei ole mitään eroa, mikä kertoo enemmän Iltalehdesä kuin Hautalasta.
Osmo: ”Suomessa näyttää nousseen häly siitä, että valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Hautala on hyväksynyt virkamieskannan vaieta Greenpeacen Arctian jäänmurtajaisku kuoliaaksi.”
’snip’
Eipä sitä ole julkisuudessa juuri noin esitetty. Ehkä asian todellinen laita tulee esille, ehkä ei…
Raimo K
Väitätkö nyt ihan oikeasti, että itseään järkevinä pitävät ihmiset olisivat vajonneet niin alas, että tekevät johtopäätöksiä Iltalehden artikkelin perusteella. Ihan kuin sisäministeri julistaisi maan hätätilaan, kun sammakonkudut ennustavat myrskyä.
”Venäläiset ne vasta tyhmiä olivat. Kukaan ei olisi kiinnittänyt Greenpeacen operaatioon öljynporauslautalla mitään huomiogta, ellei Venäjä itse olisi alkanut sitäö mainostamaan.”
Asian voi ilmaista monella tavalla. Tossa on vähän nyt besserwisser-sävyä kun haukutaan tyhmäksi. Noo jokainen tyylilläänsä. Itseltäni kyseinen sana on ”puuttunut sanavarastosta”.
Tästä joku venäläinen lehti saisi lukijoita kiinnostavan jutun: ”Suomalainen kansanedustaja haukkui venäläiset tyhmiksi”.
Eikö tässä tapauksessa ollut kyse sitä että Virtanen halusi, mutta ministeri ja virkamies kielsi.
Oletko Osmo valmiina jos ministerin paikka aukeaa?
Osmo. Kaikelle kunnioituksella, puhut nyt täysin asian sivusta
Kyse ei ole siitä olisiko rikosilmoituksen jättäminen taktisesti tai moraalisesti oikea ratkaisu. Kyse on siitä, pitääkö valtion neuvoa asiassa vai pitäisikö toimitusjohtajan tehdä päätös täysin itsenäisesti.
Lakia ei olla rikottu mutta on moraalisesti jos että valtion virkamies (tai ministeri) oma-aloitteisesti rikosasiaan. Kysymys ei ole vain tästä tapauksesta vaan yleisestä periaatteesta. Vain Venäjän kaltaisissa maissa puhelu ministeriöstä lopettaa rikosilmoitukset. Oikeusoppineet ovat tässä kanssani samaa mieltä.
Jos Timonen ottaa tästä syyt niskoilleen, OK. Toivottavasti sinä ja muut vihreät nyt tulevat siihen tulokseen että Timonen toimi väärin ja Hautala toimi väärin kun ei huomauttanut Timosta (jälkikäteen). Joka tapauksessa tämä oli tunarointia.
Osmo, oletko varma ettet tutkaile asiaa vihreiden silmälasien läpi? Otetaan vastaesimerkki: Hypoteettinen Valkoinen-aamunkoitto -järjestö ripustaa Finnairin lentokoneisiin banderolleja joissa vastustetaan koneiden käyttöä Somalipakolaisten kuljetuksiin. Järjestölle myötämielinen virkamies kehoittaa Finskiä unihtamaan rikosilmoituksen ja myötämielinen ministeri hyväksyy toiminnan. Olisko asia ihan ok?
Toinen tulkita on, että tämä Heidi on ministerinä edustajiensa kautta vaatinut että puolueen ideologiaa lähellä olevaan (rikoksiin syyllistyvää) järjestöä ei saa viedä lain vaatimaan vastuuseen.
Jos kyse oli firman omasta päätöksestä, kummallista että rikosilmoitus tehtiin, mutta sitten peruttiin myöhemmin..
Mutta vihreät lasit tulikin jo mainittua, niin ei liene tarvetta toista kertaan. Valistuneelle blogin seuraajalle taitaa jo jäädä oikea kuva asiasta.
Kyllä se siltä näyttää, juuri siltä 😉
Itse olen aikaisemmin ollut siinä käsityksessä, että Iltalehden (ja -sanomien) jutuissa olisi edes hiven totta (siis raflaavien otsikoiden ja asioiden paisuttelun ja vääristelyn ohella), mutta taidanpa olla väärässä.
Ja esim. ’SDP vaatii ministerin eroa’ – kuitenkin vain yksi kansanedustaja haluaa julkisuutta!
Ainakin Uudessa Suomessa se jo melkein noin onkin otsikossa 🙂
Mistä rikoksesta Greenpeace-aktivisteja sitten olisi pitänyt syyttää? Merirosvouksesta? Omaisuuden vahingoittamisesta? Yksityisalueelle tunkeutumisesta? Miksi tämä vuoden vanha juttu tuli esiin sattumalta nyt kun Greenpeace on ollut rankasti tapetilla?
Minulla on omat käsitykseni asiasta, mutta monella muulla näyttää vain olevan mielessä, että Hautalasta pitää päästä eroon.
Toimivaltuuksien pohtimisessa on kokonaan jäänyt huomaamatta, että jäänmurtajan kapteeni ei tehnyt rikosilmoitusta – siis laivan päällikkö, joka vastaa kaikissa olosuhteissa aluksestaan. Sen sijaan maakravut vaurustamoliikelaitoksessa kävelivät kapteenin yli rikosilmoitusta tekemään.
Kysymys oli asianomistajarikoksesta. Olisi nimenomaan moraalisesti väärin, jos väkivaltakoneisto alkaisi tutkia ihmisten yksityisasioita kysymättä lupaa. Toiseksi tuskinpa siinä mitään rikosta tapahtui. Asia olisi luultavasti jäänyt jo esitutkintavaiheeseen, mikä ei siis todellakaan ole mikään rikos. Rikosilmoitus ja rikos ovat aika eri asioita.
Tässä oli kyse omistajanohjauksesta. Toimiva johto ylireagoi ja olisi halunnut ampua tykillä hyttystä. Siellä näyttäisi olevan johdossa henkilöitä sellaisilla taustoilla, etten ihmettele jos keskustelu kansalaisjärjestöjen kanssa takkuaa. Omistaja vain ilmoitti toimivalle johdolle, että nyt vähän jäitä hattuun pojat. Näin pitikin toimia.
Itse kyllä toivoisin Hautalalta aktiivisempaa omistajapolitiikkaa muissakin kysymyksissä.
Vaikka asia olisikin mennyt niin kuin nyt on kerrottu, että virkamies on itsenäisesti päättänyt kyseisestä menettelystä, on hänen toimintaansa saattanut vaikuttaa se, että hän on ratkaisustaan raportointivastuussa nimenomaan vihreitä edustavalle ministerille. Entä, jos ministeri olisikin ollut vaikka kokoomuslainen?
Minusta myös se käsitys, että valtio-omisteiset yhtiöt voivat suhtautua mahdollisiin rikoksentekijöihin eri tavalla kuin muut, on hyvin, hyvin kyseenalainen.
Niin tai näin, näyttää siltä, ettei Hautala, myös harmaat siivous- ja remonttisotkut tähän tapaukseen lisättynä, enää nauti kansalaisten luottamusta ministeriltä vaadittavalla tavalla, vaikka epäilemättä ammattinsa osaakin.
Totta kai Hautalalla on intressi tuohon virkansa puolesta, kun valtiomme kerran tuohon arktiseen öljynporausoperaatioon osallistuu ja GP:n mielipide lienee tiedossa.
Kyllä omistaja saa omaisuutensa hoitoon sekaantua puolestani ihan sen verran kuin haluaa, tai ei se ainakaan mikään moraalinen tai periaatteellinen ongelma ole. Käytännöllinen korkeintaan mikäli toimivan johdon kanssa menee sekaantumisten takia sukset ristiin, tai poliittinen jos päättäjän linja alkaa vaikuttaa liian poukkoilevalta.
Toinen asia olisi, jos Arctialla olisi muita omistajia, mutta kun ei ole.
Kyse on myös paljolti siitä, ettei ole nyt ensimmäinen kerta, kun Hautala toimii vakaumuksensa pohjalta. Tämä on oikein ok, mikäli toimii ainoastaan kansanedustajana, mutta ministerinä sateenkaarihallituksessa Hautala joutaa jo vaihtoon. Jos ei muuten, niin Vihreiden itsensä takia.
Hautalan toimet tässä asiassa ovat kovin mitättömiä, kun vertailuun otetaan hänen toimintansa tsetseeni-islamistien äänekannattajana.
Mielenkiintoinen tämä suunnaton kiihko, jolla iltapäivälehden jutun perusteella ollaan erottamassa ministeriä sinänsä äärimmäisen vähäpätöisen asian perusteella. Väkisin tulee mieleen, että tässä yhdistyvät nyt pelonsekaiset tunteet, joita suuri itäinen naapurimme Greenpeace-tempauksineen edelleen herättää, sekä yleinen epätoivoinen viha vihreitä voimia vastaan – joiden pitkäaikainen viesti maailman tulevaisuudesta vasta vahvistettiin käytännössä 100% varmasti todeksi. Eihän suomalainen veri vaan vapise?
Toukokuu 2012 olisi ollut aika tehdä rikosilmoitus vaikka netissä. Jos lokakuussa 2013 asiaa miettii niin… Miksi?
Suomessa kaikenlaisista asioista tehdään rikosilmoituksia ja kanteluita. X puolueen aktiivit työllistävät ihan muuten vain pari poliisia ja syyttäjän verovaroilla. Parempaakin tekemistä näille luultavasti löytyisi.
Ei joka asiaa pidä viedä oikeuteen.
Prof Wibergin lausunto on ollut fiksummasta päästä, siitä kiitos.
On aivan tolkutonta hurskastelua väittää Hautalan tässä puuttuneen rikosprosessiin. Ei rikosilmoituksen jättäminen sentään vielä lainkäyttöä ole! Hyvänen aika.
Tämä yhteiskunta on ajautumassa ”puolueettomuuden” ja ”jäävittömyyden” vaatimuksissaan aivan mahdottomuuksiin. On ihan ministerin vallassa käskeä poliittisen kantansa mukaan että tästä emme lähde vaatimaan enempää korvauksia kuin rangaistuksia. Asianomistajarikos tai ei, se ei liity asiaan tuon taivaallista. Esitutkintaviranomainen on joka tapauksessa tekemässä oman velvollisuutensa jos rikos on virallisen syytteen alainen, eihän Hautala ole kieltänyt poliisia tutkimasta, vaan vain jättämästä asiasta ilmoitusta. Kaksi kovin eri asiaa.
Sama puuttumattoman puujumalan asemaa kaikilta toimijoilta edellyttävä lapsellisuus ilmenee uudessa oikeudenkäymiskaaren normissa, kun asianajajana ei saa toimia partin lähisukulainen. Kun ei ole kuulemma puolueeton. Ei pidä ollakaan, pitää ottaa voimakkaasti partin kanta. Tuomari on se jonka pitää olla puolueeton. Tuomari (toki myös syyttäjä) on se jonka toimiin puuttuessaan ministeri tekee väärin. Käyttäessään harkintavaltaansa rikosilmoituksen jättämiseen ministeri tekee juuri sitä mitä on tarkoitettukin. Vastuu on poliittinen.
Tämä tavaton sekavuus on oikeasti pesiytynyt jo huolestuttavan laajalle suomalaiseen mediaan, poliitikkoihin, ja sitä kautta lainvalmisteluunkin.
Hautala on sanonut Timoselle hyväksyneensä menettelyn (rikosilmoituksen tekemättä jättämisen). Eikö ministeri kannanotoillaan siis puuttunut prosessiin (rikosilmoituksen tekeminen/tekemättä jättäminen). Eikö Hautalan olisi ollut viisaampaa pidättäytyä kannanotosta, koska asia ei hänelle mitenkään kuulunut.
Simo
Jos Heidi ei reagoi mitenkään välikäsien kautta saamaansa tietoon Timosen päätöksestä, eikö se ole silloin juuri sitä sinun kaipaamaasi puuttumattomuutta?
Onko ministerin hyväksynnällä ta hyväksymättömyydellä joku merkitys tässä ko. rikosilmoitusasiassa. Ilmeisesti on, koska sitä ion häneltä kysytty ja hän on kantansa katsonut tarpeelliseksi kertoa. Entäpä, jos Ministeri Hautala ei olisi vastannut Timoselle, ettei voi hyväksyä menettelyä. Olisiko se vaikuttanut toimenpiteisiin? Saa vaikutelman, että ministerin kannanotto on ollut merkityksellinen harkittaessa rikosilmoitusta.
Tässä vain on se vika, että kyseinenkään yhtiö ei ole Hautalan yksityisomaisuutta.
Tämä pitää varmasti paikkansa. Hyvin monen mielestä harmaan taluden erikoisasiantuntijamme olisi pitänyt vetää johtopäätöksensä jo hyvän aikaa sitten.
Soininvaara:
Tai sitten Putin vain ei kerta kaikkiaan kärisi ”mitähän ne ulkomaalaiset minustakin ajattelee” -syndroomasta. Ei ole minusta ainakaan erityisen ilmeistä, että tämän tapuksen seurauksena halutessaan protestoida arktisten alueiden öljynporausta, Greenpeacen kohteeksi valikoituisi entistä todennäköisimmin juuri Venäjä.
Omistajalla on kaikki oikeus ja velvollisuus puuttua juuri tällaisiin asioihin. Valitettavasti Hautala ei puuttunut, mikä on melkoinen pettymys. Onneksi ministeriöstä löytyy silti virkamiehiä, jotka hoitavat tehtävänsä. Hautalan toimintaa kyllä ihmettelen, tai siis toimimattomuutta. Valtion yhtiöt irtisanovat, tekevät rikosilmoituksia Green Peacen toiminnasta ja muutenkin toimivat täysin hävyttömästi, mutta ministeri on hiljaa. Mitä ministeri tekee?
”Heidin olisi kuulemma pitänyt kumota virkamiehen kanta ja määrätä nostamaan asiasta syytteet.”
Tarkkuutta terminologiaan: ei ministeri voi nostaa mitään syytteitä eikä edes asianomistaja. Sen tekee syyttäjä, jos on tehdäkseen. Mitä tulee rikosilmoituksiin ja syyttämispäätöksiin, niin vain 30% tehdyistä rikosilmoituksista johtaa rikostutkintaan – poliisi siis tekee itse harkintaa, kannattaako tutkia. Näin oli käynyt myös edellisessä GP:n iskussa – poliisi oli todennut, ettei kannata tutkia kaikilta osin. Jos sitten poliisi päättää tehdä tutkinnan, niin se vielä harkitsee tutkinnan jälkeen, lähettääkö syyttäjälle. Ja syyttäjä tekee sen syyttämispäätöksen.
Tälllaisissa tapauksissa tehdään siis jatkuvasti harkintaa niin asianomistajien, poliisin kuin syyttäjänkin osalta.
Mitä tulee Iltalehden kampanjaan Hautalaa vastaan, joka alkoi jo täysin kevyillä perusteilla ovirempasta maksetulla palkkiolla (josta ei oikeasti olisi tarvinnutkaan maksaa mitään työnantajamaksuja), niin takana lienee IL:n uutispäällikkö Juha Ristamäki, joka teki aiemmassa työpaikassaan täysin kuplajutun Mari Kiviniemestä – jota YLE joutui pyytämään anteeksi. Eli kohuotsikoita saadaan helpoiten huonolla toimittajantyöllä.
Kuka on vastuussa, jos esimerkiksi laivan mastoon, kelluvan tai merenpohjaan tukeutuvan lautan/tasanteen rakenteisiin kiipeävä Greenpeace-aktivisti tms. sattuu putoamaan, loukkaamaan itsensä tai peräti joutumaan kärsimään vieläkin vakavammista seurauksista? Entä, jos aluksen miehistö pyrkii oikeutetusti torjumaan valtausyrityksen ja vahinko tapahtuisi sen seurauksena? Vastaisiko Greenpeace kaikista vahingoista, hoito- ym. kuluista, vai menisivätkö ne Suomen valtion piikkiin (suomalaisen aktivistin tapauksessa)?
Mielestäni jälkimmäinen vaihtoehto olisi monilta osiltaan ongelmallinen, mutta yksittäisenkin ministerin yksittäinen kannanotto tai sellaisen tekemättä jättäminen saattaa antaa pontta siihen liittyville vaatimuksille.
Äh. Väsyneenä huonoa tekstiä: tarkoitus oli kirjoittaa, ettei ministeri voi määrätä nostamaan syytteitä. Muutenkin kirotusvireitä. Ehkä ymmärrätte.
Eikös se Timonen sanonut ottaneensa yhteyttä valtion yhtiön johtoon sen jälkeen kun oli yleisellä tasolla keskustellut ministerin kanssa kansalaisjärjestöjen osoittamaan aktiivisuuteen reagoinnista?
Itse olen sitä mieltä, että yritykset varmaankin pyrkivät välttämään asioiden liiallista vatvomista julkisuudesta. Business, tiedottaminen ja tiettyjen kansalaisjärjestöjen melko yksipuolinen julistaminen eivät sovi kovin hyvin yhteen.
Mutta jos oikeasti halutaan että virkamies ei missään tapauksessa tulkitse ministerin kansaa käymäänsä keskustelua toimintaohjeeksi, niin olisiko syytä laittaa ministerien suuhun ilmastointiteipit? Kyllä Jeesus-teippi pitää sammakot loitolla… 🙂
Hautalan haluavat sossut ja perussuomalaiset pois hallituksesta siksi että hän on ainoa avoimesti Venäjää kritisoiva ministeri. Uussuomettuminen rulettaa.
Osmo Soininvaara on Koijärveltä kuivuttuaan suhtautunut kansalaisaktivismiin siinä määrin negatiivisesti, että hän on menettänyt oikeutensa esittää tulkintoja suoran toiminnan strategiasta. Soininvaaralla jos kellä on outo käsitys, jos hän luulee, että Greenpeacen strategiana on nostaa tärkeitä kysymyksiä julkisuuteen omiin aktiiveihin kohdistuvien rikostutkintojen ja prosessien avulla. Greenpeace on aina korostanut sitä, että rauhanomaisiin mielenilmauksiin on täysi oikeus.
Rikostutkinnoista on kohteille kaikenlaista haittaa, kuten kotietsintöjä, tietokoneiden takavarikointia, televalvontaa, poliisit tulevat työ- tai opiskelupaikalle haastattelemaan muita ihmisiä, etc. Lakimiesarmeijoiden tehtävänä on torjua ja estää, ei aiheuttaa, tällaista.
Minulle tuli Greenpeacelta kiitosviesti:
“Hi!
Thanks so much for taking action to demand that the Russian authorities release our activists and stop repressing peaceful protest against Arctic oil drilling.
It’s urgent that you multiply your impact by sharing this action to all your friends and family. …”
Tätä ei ole allekirjoittanut Osmo Soininvaara tai Hannu Oskala. Voisitteko jatkossa rajoittua edustamaan kaupunginsuunnittelulautakuntaa ja sen listaa?
Sinänsä itse asiassa valtio on omistajaohjauksessaan on toiminut suhteessa Greenpeaceen samoin kuin suuret yksityiset yritykset maailmalla. Esimerkiksi Applen kanssa Greenpeace kävi pitkää kampanjaa, jossa edesmennyt Steve Jobs taipui kysyttyään neuvoa entiseltä varapresidentiltä Al Gorelta, joka kuului myös firman (Apple, ei Greenpeace) hallitukseen:
““After Greenpeace criticized Apple for the use of toxic chemicals in its products, Jobs said he turned to former vice president Al Gore, a member of his company’s board of directors and winner of the Nobel Peace Prize for his work on climate change. Gore reportedly told Jobs to do what he does, and not get into a ”mud-slinging war” with the environmental organization.”
Kun Jobs Steve kuoli, Greenpeacen johto julkisti hyvinkin ylistävän muistokirjoituksen – Steve Jobs, kunnioitettava vastustaja , arvokas liittolainen:
Steve Jobs – a worthy opponent, a valuable ally
(Greenpeace)
On ilmeistä, että Hautalasta on tullut painolasti hallitukselle ja varmaan Vihreillekin.
Hautalan aikaisemmat töppäykset ja monta vuotta jatkunut käsien levittely , kun valtionyhtiöt pistävät yt pystyyn ja puhdistavat +50-vuotiaita kortistoon on hyvin muistissa.
Timosen ja Hautalan lausumasta käy ilmi,että tapauksesta oli käyty keskustelu hengessä – eihän nosteta -syytettä-eihän ?
Timonen oli sen jälkeen muodollisesti tehnyt itsensäisen päätöksen ja kehottanut yhtiön johtoa luopumaan rikosilmoituksesta.
Timonen varmisti selkänsä tuolla yleisellä keskustelulla ja Hautala pyrkii vetäytymään tuon savuverhon taakse
Mutta poliittiset paineet kasaantuvat kun tällainen ilmiö rapauttaa hallituspuolueiden kannatusta
Väärin oli vain se, että omistaja puuttui operatiiviseen toimintaan. Se on riittävä syy sille , että sarjamokaajan tulisi mennä
Päätöksenteossa on selkeät linjat. Päättäjä voi joko puoltaa, vastustaa, tai vaieta virkamiehen päätöksestä. Kaksi ensimmäistä kohtaa ovat selkeitä. Mikäli vaikenee, ja tietää ettei toiminta ole sopivaa, niin konkludenttisesti (eli hiljaisesti) hyväksyy käytännön, koska näin on yleensä toimittu.
Joka tehtävän delegoi on vastuussa alaisensa päätöksestä. Kysymys on siitä tiesikö, tai olisiko pitänyt tietää miten virkamies toimi. Olennaista ei ole kuka päätöksen teki. Pelkkä vihjailu ”sopivasta tavasta toimia” on puuttumista yhtiön toimintaan. Näinhän lobbaritkin tekevät.
Ainakin Hautalalla on vastustajiensa lisäksi myös uskolliset kannattajansa, jotka puolustelevat häntä sen jälkeenkin kun Hautala on itse (pakon edessä) tunnustanut rikkoneensa lakia.
Ymmärtääkseni Hautala on ottanut kantaa, eli reagoinut, Timosen päätökseen olla tekemättä rikosilmoitusta. Hän on ilmoittanut hyväksyvänsä päätöksen (Pekka Haavistonhan mukaan ”puhe on teko”).
Sillä ”hyväksymisellä ” täytyy olla joku merkitys, koska Hautala on katsonut aiheelliseksi ilmaista hyväksyntänsä. Varsinkin kun lähtökohtaisesti vaihtoehtona on ollut ”ei hyväksyminen”.
Kuka halusi tietää ja miksi, hyväksyykö Hautala rikosilmoituksen tekemättä jättämisen? Ja miksi Hautala katsoi tarpeelliseksi kertoa kantansa ko. asiaan?
Ei siinä ole mitään väärää, että omistaja puuttuu siihen, mitä omalla omaisuudella tehdään.
Se, että ei saisi puuttua, on palkatun johdon markkinoima ajatus.
Tässä sekoitetaan pörssiyhtiö ja itse kokonaan omistettu yhtiö. Voiko joku todella väittää, että yksityisyrittäjä nyt esimerkiksi ei yrityksen omistajan saisi puuttua sen toimintaan?
Siis Hautalaa oli informoitu jälkikäteen.
Nyt tarvittaisiin Arctia Shippingin lausunto siitä, kuinka heitä kovasti painostettiin.
Nyt kun tätä härdelliä tämän jutun ympärillä seuraa, niin minulle on tullut käsitys, ettei oikein kumpakaan osapuoli ymmärrä mitä toinen tarkoittaa ja molemmat puhuvat ohi. Soininvaara ei taida oikein olla perillä mikä on ollut tarkalleen se arvostelun syy?
Itse heitän tässä arvauksen, voisiko se olla se, että on ollut epäjohdonmukaista linjaa omistajaohjauksessa? Sellaista väitettä on esitetty, että Hautala on ollut ensimmäinen, joka on ottanut asian esiin.
Vaikea sanoa mikä on totuus, sitä ei kukaan ulkopuolinen voi sanoa.
Hautalan omista lausunnoista käy ilmi, että hän on keskustellut etukäteen asiasta Timosen kanssa ja kuten tekstistä käy ilmi , tahtotila on tullut selväksi Timoselle
http://www.hs.fi/politiikka/Hautala+tiesi+rikosilmoituksen+est%C3%A4misest%C3%A4/a1381286923080
”Kuulin omistajaohjauksen kautta, että siellä mahdollisesti ollaan puuhaamassa rikosilmoitusta. Kävimme silloin hyvin yleistä keskustelua siitä, että olisi syytä edistää pikemminkin vuorovaikutusta ja dialogia osapuolten kesken kuin [tehdä] rikosilmoituksia”, Hautala sanoi HS:lle Washingtonissa keskiviikkona.
On se vähän hassua kun omistajaohjausta vastaan puhuvat demarit, kun he ovat kurkku suorana kiljumassa omistajaohjaista joka kerta, kun joku lakkauttaa yksikön taikka siirtää tuotantoa ulkomaille.
Paitsi kun on linjattu, että operatiiviseen toimintaan ei puututa. Seon hallituksen linjaus jonka takana tulisi hallituksen jäsenen pysyä.
Valta vaihtaa operatiivinen johto jos sen toimenpiteet eivät miellytä, on aivan riittävä keino.
Poliitikoista harvoin on yritysjohtajiksi.
Ja pörssiyhtiössäkin osakkeenomistajalla on äänivallan mukainen oikeus puuttua asioihin, tämähän on käytännössäkin nähty monessa yhtiössä.
Valtion omistusten suhteen on yritetty väittää, että omistajalla ei ole oikeuksia – ja varsin monet uskovat tähän.
Tarkennus: Hautala on itse kertonut ”Kuulin omistajaohjauksen kautta siitä, että siellä mahdollisesti ollaan puuhaamassa rikosilmoitusta. Silloin käytiin tällaista hyvin yleistä keskustelua siitä, että olisi syytä edistää pikemminkin vuorovaikutusta ja dialogia näiden osapuolten kesken” joten kysymys ohjeituksesta vai ei on kuin veteen piirretty viiva. Osmo on siinä oikeassa että Hautala ”rained on their parade” olemalla vaatimatta rikosilmoituksen tekemistä.
Valitettavasti Hautalasta on tullut poliittinen painolasti Vihreille.
Pitääkö muuten paikkansa, että Hautala kielsi jäänmurtajia aosallistumasta kesäisin off-shore-toimintaa maailmalla? Tämähän on myös ilmeisesti operatiiviseen toimintaan puuttumista.
Jos Hautala moisen kielsi, niin mikä oli peruste? Valtíontalouden kannaltahan luulisi kesäkäytön olevan ihan perusteltua.
Ei todellakaan pidä. Miten voit tuollaista väittää, sillä murtajathan ovat siellä nytkin.
Ministeriö on päällikkövirasto. On yhdentekevää, kehottiko ministeri virkamiestä toimimaan tavalla X vai ei kieltänyt virkamiestä toimimalla tavalla X, kun virkamies asian otti esiin.
Molemmissa tapauksissa kyse on siitä, että valtion omistajaohjaus puuttui yhtiön operatiiviselle johdolle kuuluvaan asiaan, ja tällöin herää kysymys siitä, onko tällainen poikkeuksellinen toiminta todella perusteltua.
Hauskaa tässä tällaisen vakaumuksellisen ympäristönsuojelijan näkökulmasta on, että nimenomaan ympäristönsuojelun edistäjänä tolkuttoman kontraproduktiivinen Vihreä liitto pysyy maailmanloppuun asti alle 10 prosentin merkityksettömänä puolueena niin kauan, kun Heidi Hautalan kaltaisia Pyhän Perheen edustajia ei pystytä puolueen sisällä kritisoimaan. Puoluetta muodollisesti johtavat juniorit eivät ikimaailmassa uskalla heittää Hautalaa pihalle, varsinkin kun Soininvaaran kaltaiset vaikuttajat eivät anna sille yhtään tukea. Soinin ja Sipilän laareihinhan tämä kaikki sataa.
Toivon Hautalan pysyvän ministerinä. Se takaa Vihreiden vaalitappion seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Ketä oikeasti uskoo enään yhtään mitään ja kääntäen toisin, olisiko ministeri jättänyt asian sikseen jos virkamies ei olisi asiaan omatoimisesti puuttunut. Tuskin.
Täysin epäpätevä ministeriksi ja vahingollinen Suomelle.
Kun nyt tässä mietitään kuka sanoi mitä ja missä vaiheessa ja oliko se joku kehoitus toimia, niin olisi hyvä jos poliitikon etuihin kuuluisi se rulla ilmastointiteippiä… 🙂
Sadun kolme viisasta apinaa olivat:
-Yksi ei nähnyt mitään väärää
-Toinen ei tuntenut mitään väärää
-Kolmas ei kuullut mitään väärää
Kaiken kohuilun jälkeen näyttää siltä, että tapauksessa on toimittu kaikin puolin järkevästi: kaksi Greenpeacen mielenosoitusta, joista toisessa ei vahingontekoa (ei syytettä), toisessa vahinkoja (nostettu syyte). Vaikuttaa firman ja omistajan kannalta harkitulta ja linjakkaalta.
Jos lehtitiedot pitävät paikkansa, asianomistaja oli jo tehnyt rikosilmoituksen. Virkamies ohjasi asianomistajaa perumaan rikosilmoituksen. Kyseinen virkamies oli ministerin suora alainen, joten ministerillä on kaksi mahdollisuutta. Joko hän hyväksyy virkamiehen toimet (ja ottaa vastuun niistä) tai toteaa virkamiehen toimineen virheellisesti (ja oikaisee virheellisen toiminnan). Vastuu on ministerin. Nyt hän on tosiasialliseti puuttunut sekä yrityksen operatiiviseen toimintaan, että lainkäyttöön. Hän on asettanut henkilökohtaisesti kannattamansa järjestön edun valtionyhtiön edun edelle.
Aluksen päällikön velvollisúus on huolehtia laivan turvallisuudesta . mikäli hän ei saa omin voimin ulkopuolista-kutsumatonta väkeä ulos laivasta niin hän on velvollinen kutsumaan virkavaltaa apuun. Tai häntä voidaan syyttää varustamon puolelta työtehtäviensä laiminlyönnostä.
eli tässä tapauksessa tulisi kuulla ja selvittää mitä pikimmin päällikön toimet kyseisessä asiassa. Ja kuka ne on kumonnut, varustamon johtajako ja kenen pyynnöstä mikäli aluksen päälikkö on pyytänyt ulkopuolista apua ja tehnyt normaalin ilmoituksen häiröistä laivalla.
Ei tämä tämän monimutkaisempi asia ole. Se ketä häiriön aihettujat ovat , on päälikön toimen hoitamisen kannalta täysin toisarvoista.
Toinen asi on se että voiko ja miltä näyttää jos ja kun valtioomistuksen ylin johto sivuuttaa normaalin päätöksenteko prosessin -omistaja -omistajyhtiön hallitus -toimitusjohtaja- päällikkötaso (laiva itsenäinen yksikkö ,jossa laivan päälliköllä poikkeuksellisen suuret oikeudet ja velvollisuudet pitää -ja vaatia järjestystä laivassa laivan toimintakyvyn ylläpitämiseksi)
Kyllä voi.
Tässä sekoitetaan valtio tavalliseen omistajaan.
Arctia Shippin on kaupallinen yhtiö. Ero omistajaohjauksessa kulkee kaupallisten yhtiöiden ja erityistehtävää hoitavien yritysten välillä (Alko, Yle), ei pörssiyhtiön ja täysin omistetun yhtiön välillä.
Ministeriöstä ei pitäisi puuttua kaupallisen yhtiön operatiiviseen toimintaan. Valtion toimiminen yksityissektorilla samanlaisena omistajana kuin yksityiset ihmiset ei ole hyväksyttävää kuten näytät olettavan.
Lakia ei luultavasti ole rikottu, mutta kyse ei silti ole hyväksyttävästä toiminnasta. Ministeriöstä rikottiin hallintoperiaatetta ja nyt joko Vihreiden pitäisi yrittää selkeyttää tätä periaatetta, että muutkin ministerit voivat ruveta puuttumaan valtion omistamien yritysten asioihin tai myöntää Timosen (ja Hautalan) virhe.
Saa, muttei välttämättä pitäisi.
Lain mukaan hallitus saa tehdä minkä hyvänsä toimitusjohtajan toimivaltaan kuuluvan teon. Lisäksi omistajat saavat yksimielisellä päätöksellä tehdä minkä hyvänsä tällaisen teon järjestämättä mitään tarpeettomia hallituksen kokouksia tai yhtiökokouksia. Joten jos valtio omistaa vaikka osakeyhtiönkin kokonaan, omistajan äänen käyttäjä saa täysin lailisesti määrätä vaikkapa kahvihuoneen seinän maalattavaksi punaiseksi.
Tämä on siis mahdollista, mutta yleisesti ottaen se ei ole viisasta.
Normaaleissa listaamattomissakin yrityksissä on tyypillisesti samaa kaavaa noudattava jako toimitusjohtajan (operatiivinen elin) ja hallituksen välillä. Hallitus vastaa siitä, että strategia on omistajien edun ja tahdon mukainen, toimitusjohtaja toteuttaa sitä strategiaa etsimällä käytännön toimenpiteitä.
Lisäksi hallitukselle yleensä kuuluvat päätökset, jotka ovat yrityksen liiketoiminnan kokoon nähden suuria tai muuten erityisen merkittäviä. Plus tietysti tärkeimpänä toimitusjohtajan valinta ja erottaminen.
Tästä jaosta kyllä usein poiketaan varsinkin vahvojen henkilöomistajien yhtiöissä, mutta sillä on yleensä myös aika paljon seurauksia. Tarinoita on paljon. Jos omistaja haluaa hoitaa operatiivisia asioita, silloin omistajan on syytä olla toimitusjohtaja.
Aitojen yli hyppiminen aiheuttaa tyypillisesti fokuksen menemistä väärään paikkaan. Jos hallitus alkaa toheltaa operatiivisia asioita, toimitusjohtajan työkaluja viedään pois, ja aika kuluu operatiivisten asioiden mikromanageeraukseen.
Nyt tässä puheena olleessa tapauksessa on tragikoominen tapahtumakulku. Virkamies (omistajan edustajana) sanoo hallituksen puheenjohtajalle, että tämä sanoisi toimitusjohtajalle, että hoidapa tuo pikkuasia pois päiväjärjestyksestä. (Ellei sitten ole niin, että yrityksen strategiaan on kirjattu kansalaistoiminnan edistäminen, jolloin hallituksen olisi pitänyt kiinnittää toimitusjohtajan huomio asiaan.)
Yksittäistapausta tuntematta veikkaisin, että sekä hallituksen puheenjohtajalta että toimitusjohtajalta on päässyt ruma sana. Ei asian vuoksi, vaan sen vähäisyyden vuoksi.
Kyse tässä yleisessä jaossa operatiivisen organisaation ja hallituksen välillä ei ole operatiivisten johtajien vallanhalusta. Jakoa on testattu monessa paikassa ja moneen maailmanaikaan, ja asiat nyt vain toimivat parhaiten silloin, kun toimijoilla on selkeät vastuualueet. Omistajien (hallituksen) puolelta tulee ”mitä”, toimarilta ”miten”.
—
On Hautala sanonut, tiennyt, ollut sanomatta tai tietämättä, koko tapahtumaketju kertoo jotain aika syvällistä valtionyrityksistä. Hautalan toiminnasta meillä ei ole tietoa, joten sitä on turha siltä pohjalta arvioida.
Oikea toimintatapa valtioltakin olisi ollut olla välittämättä tästä vähämerkityksisestä yksittäistapauksesta ja sitten tarvittaessa päivittää valtion omistajaohjaukseen liittyvät ohjeet, jotka sitovat valtionyrityksiä. Sen jälkeen kaikille valtioenemmistöisille yhtiöille on selvää, että kasalaisaktivisteja pyritään sietämään, ja jos ei siedetä, päätökset tekee valtio.
Olen lukenut tällaista:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/hautala+rajoittaisi+jaanmurtajien+offshore-bisnesta/201205176311
Ilmeisesti nyt noudatetaan vielä vanhoja sopimuksia, mutta jos asia on kiinni Hautalasta, niin uusia ei solmita.
Veikkaanpa, että Arctiassa toivotaan kovasti, että seuraava vastaava ministeri ei ole Hautalan tapainen tiukkapipo.
Siis minkä hallituksen linjaus? Häkämiehen linja ei taida olla enää voimassa?
Valta vaihtaa yhtiön hallitus, joka vaihtaa operatiivisen johdon ovat ne keinot, jolla omistajaohjausta toteutetaan – jos ei muu auta.
Kannattaa pitää erillään pörssiyhtiöt, joiden hallintoon liittyy tiukkoja määräyksiä, muut osakeyhtiöt, joissa on muitakin osakkaita, jolloin osakkaita on koheltava tasapuolisesti ja valtion kokonaan omistamat yhtiöt, joissa ei ole suojattavaa vähemmistöä.
Veikaanpa että hallituksen tilkepuolueella ei ole valtaa tehdä tuommoista vahinkoa valtionyhtiölle.
Lain mukaan yhtiökokouksessa kyllä tehdään päätökset äänten enemmistöllä. Ja missäpä omistajat muualla päätöksiä tekisivät, jos ei laillisesti koolle kutsutussa yhtiökokouksessa? Ja yhden omistajan yhtiössä enemmistö on toki selvä, mutta ei sekään ilman kokousta toteudu.
Hallituksen valinta ja erottaminen on yhtiökokouksen asia ja hallitus taas ottaa ja erottaa toimitusjohtajan.
Missähän nämä tiukat määräykset ovat?
Lain mukaan osakeyhtiössä yhtiökokous päättää asioista enemmistöpäätöksillä (osakeyhtiölain 6.§) ja ”kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin”(osakeyhtiölain 7.§). Yhtiöjärjestyksessä voidaan siis asettaa eri osakkeita eriarvoiseen asemaan – ja näin on usein tehtykin ja tehdään jatkossakin.
Asian todellisen laidan selviämistä ei edesauta se, että Hautala puhuu itsensä kanssa ristiin.
Vanha neuvo poliitikolle: Kun mikään muu ei auta, kokeile totuutta. Ehkä on liian myöhäistä…
Ovatko ne venäläiset nyt välttämättä niin tyhmiä? Ehkä siellä on ihan tietoisesti päätetty laittaa Greenpeacen porukka vuosikausiksi vankilaan.
Rikosprosesseja on paljon kivempi haluta, jos oikeasti ei pelkää niiden seuraamusta. Esimerkiksi Suomessa mahdollisesti määrättäviä sakkoja, jotka varmaan Greenpeace tosiasiassa maksaa.
Ehkä Venäjä haluaa nyt nimenomaan viestiä, että siellä annetaan sellaisia rangaistuksia, että mediahuomion vastapainona on vuosikausia vankilassa.
Se, että jostain rikoksesta ei Suomessa lähdetä rikosprosessia käynnistämään, on toki monella hallinnonalalla ihan perussettiä. Jos kaikki rikokset pyrittäisiin loppuun asti selvittämään, niin mitkään resurssit eivät riittäisi. Jonkinlaista prioirisointia joudutaan tekemään aina. Eikä sitä prosessin käynnistämisen houkuttelevuutta nyt varmasti edesauta, että rikollinen toivoo prosessia, kun kokee saavansa prosessin seurauksena rangaistuksen sijaan palkinnon teostaan.
Minusta kyse on enemmänkin siitä, ovatko seuraamukset oikein mitoitettuja, kun Greenpeacelle ne eivät aiheuta minkäänlaista pidättyväisyyttä tekojen suhteen. Tämä kielletylla tavalla saatava huomio on nykylainsäädännöllä ”liian halpaa”.
Myönnän, se oli kompa, kun tämä on aika vähän tunnettu osa lainsäädäntöä ja muistamani mukaan vieläpä vanhasta laista puuttuva osa. Ja onneksi myös vähän käytetty lukuunottamatta hyvin pieniä yrityksiä, mutta laki ei tee kokorajaa.
Tässä nykyisen osakeyhtiölain 5. luvun 1 §:n alkuosa:
Osakkeenomistajat käyttävät päätösvaltaansa yhtiökokouksessa.
Osakkeenomistajat voivat 1 momentin estämättä yhtiökokousta pitämättä yksimielisinä päättää yhtiökokoukselle kuuluvasta asiasta.
Eli ei tarvitse kutsua mitään kokoon, jos kaikki ovat jo muutenkin koolla. Ja sitten saman lain 2 §:
Osakkeenomistajat voivat yksimielisinä muutenkin tehdä yksittäistapauksessa päätöksen hallituksen tai toimitusjohtajan yleistoimivaltaan kuuluvassa asiassa.
Tämän mukaan hallitukselle ja toimarillekin saa tehdä ohimarssin ihan vapaasti ilman byrokratiaa. Sen verran laki määrää byrokratiaa, että jos yhtiökokoukselle kuuluva päätös tehdään yksimielisesti, se pitää dokumentoida tietyllä tavalla.
Jos valtio omistaa osakeyhtiön kokonaan, valtio saa tehdä ilman viiveitä tai kokouksia minkä hyvänsä päätöksen milloin hyvänsä, kunhan päätös sinänsä on laillinen. Korostan kuitenkin sitä, että tässä ”saa” ja ”kannattaa” ovat ihan eri asioita.
Tätä keinoa käytetään yhtiökokouksissa, jos omistajat eivät ole pitäneet yrityksen toiminnan kehittymisestä. Jos vaihtoon menee koko hallitus tai pääosa hallituksesta, toimitusjohtaja osaakin jo ruveta pakkailemaan tavaroitaan, koska ensimmäinen uuden hallituksen kokous antaa kuitenkin hyvin todennäköisesti potkut. (Yleensähän vanha hallitus ehdottaa uutta hallitusta jollain tavalla.)
Hallituksen vaihtaminen normaalin yhtiökokousrytmin välissä kertoo pahasta kriisitilanteesta. Hallituksen normaali ajattelun jänne on monta vuotta, joten vuoden välein tapahtuva tarkastelu on sopivan tiheä. Lisäksi yleensä hallituksesta vaihdetaan vain osa kerrallaan jatkuvuuden turvaamiseksi, vaikka tavoitteena olisikin pidemmällä aikavälillä hankkia toisenlaista osaamista ja näkemystä hallitukseen. Tämä voi olla jopa yhtiöjärjestyksessä määrätty (erovuorot ja pidemmät kaudet).
Operatiivisella tasolla asiat tapahtuvat nopeammin. Toimitusjohtajan ura yrityksessä päättyy yhteen hallituksen päätökseen, joka syntyy tarvittaessa minuuteissa. Tämä on kuitenkin hallituksen asia, ei omistajien. Hallitus vahtii sitä, että toimitusjohtaja toteuttaa omistajien asettamaa tehtävää.
Tämä rakennelma ei tuo omistajalle sinänsä mitään suoraa kanavaa operatiivisiin päätöksiin. Jos omistaja niitä alkaa tehdä hallituksen ja toimitusjohtajan ohi, hyvä hallintotapa alkaa olla kaukana.
En ihan ymmärrä, miksi tämä olisi huono tai vaikea valtiollekaan omistajana. Kun omistaja kommunikoi selkeästi tahtonsa yrityksen suhteen (sehän ei ole mikään pelkkä rahallinen tavoite), hallitus ja toimitusjohtaja puurtavat sen toteuttamiseksi omilla tasoillaan.
Vai onko kyse siitä, että valtio ei ole omistajana osannut kommunikoida tahtoaan? Onko politiikan sykli sittenkin liian nopea tähän perinteiseen yritysten johtamiseen?
Tämä lausunto tuntuisi viittaavan omistajien edun (raastuvassa lähinnä rahalliseksi tulkitun) ajamiseen. Siitä ei tässä olekaan kysymys. Omistaja saa ajaa firman pilalle niin halutessaan, eikä tässä koko tapauksessa puhuta oikeasti mistään merkittävistä rahallisista arvoista mitenkään päin.
Kysymys on yrityksen hyvästä hallintotavasta, jossa omistajalla on yksi rooli, hallituksella toinen ja toimitusjohtajalla kolmas.
Jos valtio antaa omistajana sellaisen kuvan, että sillä on tapana sotkea tätä pakkaa, se ei kovin paljon paranna valtionyhtiöiden houkuttelevuutta johtamisen ja hallitustyön ammattilaisten parissa.
Tällä on muuten termikin. Se on lokkijohtamista. Lokki syöksyy ylhäältä kimppuun, rääkyy, vie herkut, toimittaa biotuotteet naamalle ja häipyy. Tapaa voi toki soveltaa myös operatiivisen organisaation sisällä menestyksekkäästi.
—
Oma veikkaukseni on se, että ministeri ei oikeasti pistänyt virkamiestä asialle, vaan innokas virkamies hoiti lokkisyöksyn ihan itse. Asiaan ei sisälly kenenkään osalta mitään kieroa tai pahantahtoista, ainoastaan akuuttia ajattelemattomuutta tai kroonista inkompetenssia.
Jos näin kävi, niin sitten asian tunnustanut virkamies toimi oikein tässä vaiheessa. Ei ole tarvetta pudottaa päitä, on vain tarvetta miettiä, miten tällaiset hölmöilyt estetään tulevaisuudessa.
(Komppaan kuitenkin Raimo K:ta siinä, että kommunikointi on taitolaji, eikä tämä nyt ihan hyvin mennyt.)
Virkemiehen lisäksi myös poliisi näyttää olleen sitä mieltä, ettei rikosilmoituksessa olisi ollut järjen häivää, koska yhtillle ei ollut koitunut mitään vahinkoa.
Sama. Itseäni on alkanut suunnattomasti ärsyttää Niinistön ja Hautalan sekoilut, on sitten kyse autoverosta, remontista, itseä lähellä olevasta kansalaistoiminnasta tai mitä näitä nyt on ollut.
”Vanhoja puolueita” syytetään monenlaisesta suhmuroinnista, eikä syyttä, ja ei kait tässä voi muuta todeta kuin että Vihreistäkin on hyvää vauhtia tulossa vanha puolue. Varsinkin Helsingissä ollaan jo iloisesti mukana pelaamassa samaa peliä kokoomuksen ja vasemmiston kanssa, vaikka joskus on ehkä ollut intoa sanoa jotain kriittistä poliittisista virkanimityksistä ja muista demokratian epäkohdista.
Korruptoiko valta tosiaan niin pahasti, mitä Vihreiden lyhyestä historiasta voisi päätellä?
Käsittääkseni tämä on väärä jako tässä tilanteessa. Ongelmana on mm. puuttuminen muihin kuin hallitusohjelmassa ja laissa määriteltyihin strategisiin intresseihin. Virkamies ja ministeri ovat tässä tapauksessa tehnyt tulkintoja ja periaatepäätöksiä joita muu hallitus ei jaa.
Kyse ei ole pelkästään osakkaista vaan yleisesti hyväksytyistä hallinnointiperiaatteista:
Valtio aktiivisena omistajana nimeää hallituksen jäsenet ja osallistuu hallituksen kautta strategialinjauksiin, mutta ei puutu yhtiön operatiiviseen toimintaan.
Kaksi kysymystä:
1. Oletko tästä periaatteista eri mieltä?
2. Oletko sitä mieltä että tällaista periaatetta ei ole ollenkaan olemassa valtion täysin omistamien yritysten osalta?
luettavaa:
1. OECD’n yleiset ohjeet valtion omistamien yhtiöiden hallinnointiin Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises (2005).
2. http://valtionomistus.fi/suomi/omistajapolitiikka-ja-ohjaus/
3. http://valtionomistus.fi/suomi/asiakirjat/hallituksen-linjaukset/
Niinkuin Yle (Oy, tai Alko (Oy). Jäänmurtamiseen perustettu yhtiö on aika samaa luokkaa.
Uusin rjähtävän ajankohtainen toimintaelokuva, pääosasa Heidi Graveyard: Myrsky hyisessä vesilasissa.
Näinhän se on – ja toki se on juuri omistajan asia – ja hallitusta vaihdetaan niin monta kertaa, että saadaan sellainen hallitus kuin omistaja haluaa. Yleensä yksi kerta varmaankin riittää…
Tietysti jos omistus on hajautunut eikä selvää omistajan tahtoa ole, niin hallituksella on vapaat kädet.
Hautalasta kertovassa Kauppalehden artikkelista tulee todellakin sellainen tunne, että Hautala (ja ilmeisesti Vihreät yleensäkin) haluaisivat Arctian olevan jonkin sortin jäänmurtovirasto. Varsin virkamiesmäiseltä tämä rikosilmoituksen peruutussuosituskin vaikutti.
On kuitenkin omituista, jos valtio toisaalla määräisi yhtiönsä keskittymään yksinomaan kotimaisiin palveluihin, mutta toisaalla pistäisi sen kilpailemaan sellaisten yritysten kanssa, jotka ovat vapaita optimoimaan tonnistonsa käytön.
http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2013/09/16/yle-vaylajaanmurto-avataan-kilpailulle/201312887/12
Kyllä noilla eväillä Arctia on pian konkassa, ja suomalaista talvista jäätä murtaisivat yksityiset firmat, joilla ei olisi mitään Hautalan tai muun minsterin asettamia rajoituksia sille, mitä niiden alukset tekevät kesällä.
Kaksi eri asiaa: greenpeacen actio ja sitten se pitäisikö suomalaisten jäänmurtajien lähteä vai olal lähtemättä arktisille vesille öljynporaustoimintan avustajina.
Pidättäytymiseen tästä voi olla moraaliset syyt, mutta myös taloudelliset perusteet: Mitä jos tapahtuu vakava öljyvahinko pohjoisilla vesillä? Miljardi dollaria on korvauksissa pikkuraha. Ja jos osasyyksi todetaan puutteellisuus jäänmurtjan toiminnassa, ehkä sinäsä ymmärrettävä ja anteeksiannettava laiminlyönti muissa olosuhteissa
niin kutsu oikeuteen käy. Ja yksinomaan oikeudnekäyntikulut ovat infernaaliset. – Luultavasti joutuu pitkin hampain hyväksymään suolaisen sovintoesityksen…
Hautalan pesti taitaa olla sellainen, että ”kansan tahdon” toteuttaminen on täysin mahdotonta. Viherinssin mukaan virhe oli häiritsevä puuttuminen operatiivisen johdon tehtäviin. Enemmistö poliitikkojen ja kansan kommenteista eri puolilla nettiä ovat ovat kuitenkin sitä mieltä, että Hautala ei yleensä puutu riittävästi valtionyhtiöiden toimintaan (Finnair, Kemijoki), ja on nyt puuttunutkin, osoittaen epäreilua puolueellisuutta. On myös niitä kannanottoja, joiden mukaan kaikki puuttuminen on väärin. (Ja sitten niitä, joiden mukaan Hautalan toiminta jopa vaarantaa rikosoikeuden toiminnan ja oikeusvaltion periaatteet Suomessa.)
Minun on vaikeata kuvitella, että minkään puolueen edustaja olisi selvinnyt tuollaisesta ristiriitaisin toivein ja kuvitelmin lastatusta pestistä naarmuitta.
Miksi nuo valtion omistajaohjauksen tehtävät (jotka siis joidenkin mukaan ovat jo periaatteellisestikin väärin) on liitetty kehitysministerin tehtäviin? Hautala on varmasti ihan hyvä noissa kehitysavun toimissa. Omistusohjauksen tehtävistä kukaan ei voisi selvitä kovin hyvin nykyisessä hallituksessa.
Ja koska se tulisi liian kalliiksi, kun Suomen lainsäädännöllä ei ulkomaisia huligaaneja olisi voinut laittaa tutkintavankeuteen.
Ja poliisi ei päättänyt vaan esitti syyttäjälle, joka päätti. Toisin kuin Hautala, poliisi pysyi lestissään.
Eihän tässä ole missään vaiheessa ole ollut kyse päätöksen oikeellisuudesta.
Ei kai ole provosoitumista jos ns. virallista reittiä esittää vaatimuksen laittomasti laivaan kiivenneiden yksilöiden syyttämiseksi. Provosoitumista on toimia itse hätäillen ja/tai laillisten voimakeinojen rajoilla tai yli.
Niin tällaiset kohut, kuten Hautalan kohdalla, nousevat usein melko pienistä asioista. Itse olisin enemmänkin odottanut, että tällainen kohu nousisi Hautalan ja Mikael Storsjön yhteyksistä tsetseeniterroristien Kavkaz Center sivuihin. Kun seuraa sivuja, kyllä ne aika hurjilta vaikuttavat väitteineen. Dokku Umarov on julistanut Kaukasian emiraatin ja välillä vannotaan kuolemaa vääräuskoisille. Samoin hänen joukkonsa ovat osallistuneet useisiin paljon siviiluhreja vaatineisiin terrori-iskuhin. USA ja YK:n turvallisuusneuvosto ovat laittaneet Umarovin terroristilistalle (mm. yhteyksistään Talibaneihin ja Al-Qaedaan). Ilmeisesti Suomessa kuitenkin Venäjä-vastaisuus on niin voimakasta, ettei tästä nouse suurempaa kohua. Ei myöskään Hautalan yhteydet ja tuki Venäjän kansallisbolsevistiselle puolueelle vaikuta niin kovin viisaalta (symboli sitruuna/käsikranaatti). Viisas vihreä pysyy kaukana näistä järjestöistä, koska joskus ne voi edestään löytää.
Onhan tätä valtion omaisuuten kohdistunutta ilkivaltaa ollut kautta aikojen ja suhtautuminen on ollut aika-ja tapauskohtaista.
Aikoinaan koulupojat kivittivät avojohtolinjojen nekkuja ja niinpä koulut oli tunnistettavissa vikapaikkoina.
Vielä 1970-luvulla kaukoyhteydetkin toimivat avojohdoilla esim lapista Helsinkiin oli kaksi 12-kanavaista avojohtojärestelmää eli 24 yhtäaikaista yhteyttä.
Niinpä tarkkakätinen koululainen sai Lapin tunteja kestäneeseen puhelinmottiin.
Näitä tuholaisia yritettiin jahdata joskus poliisien voimin, mutta vaikenemisen muuri ja kurituksissa karaistuneen persnahkan kestävyys pitivät syylliseksi todettujen määrän vähäisenä
Eikä rutiköyhiltä maaseudun ihmisiltä mitään korvauksia saatu. Niinpä ilmoituksiakin poliisille tehtiin harvakseltaan
Ja kun rahapuhelimet yleistyivät niin se aiheutti uuden ja erilaisen rikollisaallon.
Poliisille asia siirtyi, jos oli tietoa tekijästä tai kun rikoksia tehtiin sarjana. Silloin rakennettiin potentiaalisiin koppeihin hälytys , keskus soitti poliisit paikalle kun hälytys ilmaantui ja ketju katkesi siihen.
Kaapelivarkaat ovat oma lukunsa ja nyt kun ajat ovat huonontuneet niin taas se on nousemassa ongelmaksi.
Kun kaapelin tunnistaminen on vaikeaa niin monesti varastetaan valokaapelia, jonka romuarvo on nolla ja se hillitsee varkaita.
Toinen on kaivajien aiheuttamat tuhot kaapeliverkolle, niitä sattuu useasti, mutta yleensä verkon varmistus huolehtii, että juttu ei näy asiakkaille.
Mutta kun vahinkoja sattuu tarpeeksi yhdelle urakoitsijalle niin kyllä sekin lopulta johtaa poliisin puhutteluun.
Samoin kaupungeillakin on henkilökuntaa, joka ei välitä kaapeleiden suojelusta ja aika ajoin näillekin on pitänyt hankkia sakko
Jos jokaisesta pikkujutustakin tehdään numero niin siitä ylikuormittuvat poliisit ja ilmoituksia tehtaileva organisaatiokin.
Terve järki yleensä neuvoo, milloin kannattaa puuttua ja valjastaa koko hallinto-organisaatio, milloin ei.
Mutta operatiivinen johto osaa tällaiset asiat parhaiten.
Jaa. Asiassa on tehty esitutkinta missä poliisi tuli tuohon tulokseen? Ihan vinkkinä: poliisi ei tutki onko joku asia järjellinen vai ei. Poliisi tutkii onko lakia rikottu. Ja tässä tapauksessa esitutkinta olisi aloitettu vasta tutkintapyynnön jälkeen.
”ei ollut koitunut mitään vahinkoa.”. Tuolla perusteella kotirauhan ja julkisrauhan rikkominen pitäisi poistaa laista, koska noista ei yleensä tule mitään vahinkoa. Paha mieli ehkä.
Hautala ilmeisesti todellakin suosii virkamiesvetoista jään murtamista:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608304410.html?pos=navnow
Takinkäännös korostuu kun historia on jälkimurrosiän ideologisella innolla toimivissa epädemokraattisissa suoran toiminnan ja yhden asian ”kansalaisjärjestöissä” joissa on itkupotkuraivarin uhalla voinut vaatia mitä tahansa.
Jotkut kannattajat ovat sitten ottaneet nämä vaatimukset omien utopioidensa lähtökohdaksi ja kuvittelevat edelleen että yhteiskunnasta voi astua seuraavalla pysäkillä ulos ja silti nauttia sen tarjoamasta turvasta ja taloudellisista eduista.
Poliittinen kulttuuri ja yhteiset säännöt on pitänyt opetella. Sama tapahtui vennamolaisille 80-luvulla ja sama tapahtuu persuille mikäli joutuvat ottamaan vastuuta.
Demareille ja kokoomuksella löyhät lupaukset ja niiden rikkominen heti vaalien jälkeen hallitukseen päästäessä on toki myös tavallinen käytäntö, mutta niiden äänestyskannattaminen perustuukin vieläkin ulkoiseen taustaryhmäsamaistumiseen eikä todelliseen yhteiskunnalliseen ajatteluun.
Katsokaa nyt mikä oli surkean puolustuksenne seuraus.
”Heidin olisi kuulemma pitänyt kumota virkamiehen kanta…” (OS)
Itse kirjoitin kommentissa yllä: ”Sinänsä itse asiassa valtio on omistajaohjauksessaan on toiminut suhteessa Greenpeaceen samoin kuin suuret yksityiset yritykset maailmalla.”
Kovasti täällä tätäkin asiaa vatvottiin Soininvaaraa myöten ilman minkäänlaista tietoa mitä on tapahtunut. Osmokin puolusteli ihan vain mututuntumalta.
Mitä tästä opimme?
Ainakin sen, ettei kannattaisi lähteä liikaa puolustelemaan, tai kritisoimaan ilman minkäänlaista tietoa. 😉
”Hautala korosti, että olisi toiminut samoin, jos kyseessä olisi ollut joku toinen järjestö kuin Greenpeace. Hän katsoo kuitenkin, että asiassa on ollut poliittista ohjausta.”
”- Tämä on vakava este ministerin tehtävässä jatkamiselle, Hautala sanoo.”
”Puolueen puheenjohtajan Ville Niinistön (vihr.) mukaan Hautalan kyky toimia ministerinä on heikentynyt.”
Ministeri Heidi Hautala eroaa tehtävästään
Peukut pystyyn Soininvaaralle ministeriksi! Jos niin kävisi, Hautala-keissi olisi ollut onnenkantamoinen Suomelle. (Kaipa Ode suostuisi?)
Ja höpön löpön.
Poliisi ei tutki onko lakia rikottu. Poliisin kuuluu tutkia asiaan liittyvät tapahtumat objektiivisesti ja lähettää tutkimuksiensa tulokset, eli esitutkintamateriaali, kaikille asianosaisille ja syyttäjälle syyteharkintaa varten. Kommentissasi paistaa tämä suomalaisille tyypillinen ajattelutapa, jossa jo niin sanotun esitutkintakynnyksen (syytä epäillä) ylittyminen tekee epäillystä rikoksentekijän.
Tämä episodi, koska Hautala nyt erosi, on pahimmassa tapauksessa omistajanpolitiikan loppu, kun sitä ei enää uskalleta käyttää. Olen todella pettynyt, että tämän vuoksi ministeri erosi.
Miksei muuten Jyri Häkämies eronnut, kun masinoi valtion hankkimaan oliko se nyt TeliaSoneran vai Elisan osakkeet vain vähän aikaa sitten, kun oli vaara, että ne päätyvät islantilaisten pakkomyyntien vuoksi vääriin käsiin? Episodi, jonka vuoksi mm. Solidium perustettiin. Häkämieshän oli kehuskellut, kuinka mihinkään markkinoiden ja yhtiöiden toimintaan ei voida puuttua, mutta niin vain voitiin sillä sekunnilla, kun oli Jyrille tärkeästä intressistä kysymys!
Jaa, nyt tulikin tietoon että Heidi taisi kuitenkin pyrkiä ohjaamaan suoraan yhtiön operatiivista toimintaa.
Se ilmastointiteippi olisi hyvä juttu estämään tällaisia ongelmia.
Liian myöhäistä oli…
Ero ei johdu omistajaohjauksesta vaan siitä, että puhui ’niin totta kuin osasi’.
En ihan ymmärrä tätä juttu. Hautalan intresseistä en osaa sanoa, mutta tässä on nyt taas selvästi kyse vihervihasta, koska yhtä aikaa voidaan olla sitä mieltä, että se että on puututtu tai ei olla puututtu ovat kuitenkin yhtä pahaa ja vääränlaista ”puuttumista”, ja vieläpä niin että oli lopputulos mitä hyvänsä, niin ministeri on toiminut väärin, koska on vihreä.
Kysyn niiltä, joiden mielestä Hautalan kölin alta veto oli oikein, olisiko se sitten kelvannut, että Hautala olisi suureen ääneen ilmoittanut jääväävänsä itsensä ministerinä asiasta?
Onhan VR:lläkin täysin erilainen suhtautuminen tiettyihin rikoksiin kuin millään muulla yhtiöllä tässä maassa.
Nyt Hautala sitten erosi, nähtyään dokumentaation viesteistä, joita ministeriöstä oli lähetetty.
Yhtiöön ministeriöistä lähetetyssä viestissä sanottiin, että nimenomaan ministerin toive on, että rikosilmoituksen kautta ei asiassa saa edetä: ”Ministerin terveisinä välitän suosituksen ja toiveen, että luopuisitte AS:ssä toistaiseksi rikosilmoituksen tekemisestä GP:n laivaannoususta”.
Sitä Hautala ei ole kommentoinut, että kuinka asiat ministeriön sisällä tarkalleen etenivät. Mutta viesti antaa kuvan, että poliittisesta ohjauksesta oli selvästi kyse. Ja myös kuvan, että käsky annettiin ministerin toiveesta.
Eron syy ei ollut Hautalan(kaan) tapauksessa toiminta ja poliittinen ohjaus sinänsä – vaan se, että ministeri oli kiistänyt asian. Eroaminen tapahtui siksi, että ministerin antaman tiedotteen jälkeen asiaa koskeva dokumentaatio nostettiin esiin, ja se tuli myös pääministerin tietoon. Dokumentaatiota ei voi oikein muutoin tulkita kuin todisteena poliittisesta ohjauksesta. Eroamisen syy oli siis kiinni jääminen väärän tiedon antamisesta. Jos Hautala olisi alunperin myöntänyt poliittisen ohjauksen, ei hän olisi nyt entinen ministeri.
Virkamiessihteeri Muhonen lähettää toimitusjohtaja Vaurasteelle Alaskaan tekstiviestin: ”Huomenta sinne Alaskaaan! Ministerin terveisinä välitän suosituksen ja toiveen, että luopuisitte AS:ssä toistaiseksi rikosilmoituksen tekemisestä GP:n laivannoususta. Vältettäisiin lisäkohut jnpp. Ministeri kutsuu teidät ja aktivistit mielellään kahvikupin ääreen yhteiseen keskusteluun, jahka palaat ja jos sopii. Ystävällisesti Sallaamaari.”
Lähde: HS
Että näin. Soininvaarakin retkahti Hautalan esittämään, öhöm, muunneltuun totuuteen.
Oho!
Täähän onkin rankemman puoleinen juttu tämä Hautala-case. Siis julkisuuteen päin onkin annettu todella siloteltu kuva koko jutusta. Kuitenkin toimitusjohtajalle uhattiin antaa kenkää.
Tässä sitä valtion ohjausta 😀 😀 😀
Arctia Shippingin toimitusjohtajaa uhattiin potkuilla
http://yle.fi/uutiset/arctia_shippingin_toimitusjohtajaa_uhattiin_potkuilla/6877810
Suoralla toiminnalla tähdätään näkyvyyteen näköjään niinkauan kun se ei aiheuta liikaa vaikeuksia näkyvyyden haluajille. Niinkauan kun saadaan liput ja viirit paikoilleen niin ok mutta heti kun tulee kipeitä tai joutuu okeasti vastaamaan tekosistaan niin huudetaan kaverit apuun. Suomenkielellä sanottuna tissiposkia aktivisteja.
Valitettavasti ei. Tämä kertoo jotain suomalaisen demokratian laadusta. Viranomaiset eivät oikein salli sitä.
Onneksi Greenpeace on toimijana itse varsin pidättyväinen ja tietoinen siitä, että mikäli sen toiminta ei mene kaikkien eettisten sääntöjen mukaan, sen toimintaa vastaan kampanjoimaan löytyy koko maailman suurteollisuuden rahat.
Jos puhutaan seuraamusten riittämättömyydestä, en siis lähtisi ensimmäiseksi miettimään Greenpeacen toimia vaan puuttuisin vaikkapa vaalirahoitukseen, poliittiseen korruptioon, viranomaisten, virkamiesten ja poliitikkojen yleiseen yleiseen suojaan kaikilta seuraamuksilta sekä tuomioistuimien päätösten heikkoon perusteluun. Ne ovat aika paljon merkittävämpiä asioita.
Tämä on myrsky vesilasissa vaikkapa sen rinnalla, kuka rahoittaa ketäkin poliitikkoa ja kenen kynästä eri puolueiden ohjelmat todellisuudessa ovat lähtöisin ja millä perusteilla kaavoitusta ja julkisia hankintoja tehdään.
Kenties ei tällä kertaa.
Kyllä tästäkin prosessista paistoi läpi, kuinka itse asialla ei ollut juuri mitään merkitystä. Vain lopputulos oli tärkeätä.
Täytyy kyllä sanoa, että on tavallaan hienoa kun kerrankin joku kantaa poliittisen vastuun. Harmi vain, että itse asia oli niin naurettava ja että sen nyt vain tietää, ettei tärkeämmissä asioissa tai jonkun muun henkilön osalta tämmöistä vahinkoa pääsisi tapahtumaan. Useimmilla selkä on suorana vain sen vuoksi, että sattu olemaan tyyntä.
Katsottuani Hautalan lehdistötilaisuuden olin aikeissa lähettää hänelle kannustusviestin mutta nyt koko (?) viestinvaihdon nähtyäni tunne on täysin päinvastainen. Olen tyrmistynyt Hautalan valehtelusta, kyse ei enää siitä missä jarjestyksessä vietittely tapahtui vaan tietoisesta valehtelusta. Hän ei ole voinut unohtaa erottamisuhkausta.
PS. Kyllösen toiminta Tervalan tapauksessa tulee ottaa uudelleen tarkasteltavaksi. Toimintatapa sama mutta Tervala piti linjansa.
uhkausviestin jääminen pois lehdistömateriaaleista:
”-Ihan työtapaturman vuoksi se on jäänyt pois. Todella harmillinen työtapaturma, Tynkkynen kommentoi.”
Työtapaturma?
Äkillinen jännetupin tulehdus vihreässä sormessa tietsikan näppäimillä? 🙂 Todella harmillista.
Kyllä se näkyy omistajaohjaus olevan mahdollista ja tuloksellista valtionyhtiöissäkin. Turhaa höpinää. että sitä ei muka käytettäisi, esim. johdon bonukset ovat varmasti omistajan tahto.
Ikävää sinänsä, että tämä paljastui tällä tavalla.
Jotenkin tästä tulee Anneli Jäätteenmäki mieleen.
”Näin se meni, eiku hetkinen ai teillä on todisteita, no sittenki se ehkä meni niin, vaikkenhän mä nyt OIKEESTI voinu hei muistaa miten se meni”.
Komppaan edellistä, kunhan ei päästetä vaikuttamaan kaavoitukseen tai liikenteeseen 😉
Siis Hautalalla ei ollut mitään syytä erota – tai kantaa poliittista vastuuta, kuten asian ilmaisit, koska ei ollut mitään mistä vastuuta olisi pitänyt kantaa.
Kuten Johanna Korhonen juuri äsken pressiklubissa asian ilmaisi: ”kyse on valtion 100 prosenttisesta omistamasta yhtiöstä, jonka toimitusjohtajan omistaja voi vaihtaa milloin haluaa, jos ei naama tai toimet miellytä”.
Juuri näin. Jos kerran omistaja on sitä mieltä, että tällainen idioottimainen rikosprosessi ei ole valtionyhtiön, kansalaisyhteiskunnan ja muutoinkaan omistajan edun mukaista, niin silloin sinne toimitusjohtajalle ilmoitetaan, että rikosilmoitus lähtee tai sinä lähdet. Tässä ei ole mitään väärää.
Kyse on korkeintaan poliittisesta vastuusta ja siitä vastataan äänestäjille vaalipäivänä. Mitään syytä eroon ei sen sijaan ollut.
Edelleen: Yhden tahon kokonaan omistamassa yhtiössä tuo taho saa antaa toimitusjohtajalle samoin kuin hallitukselle matkapassit heti kun siltä tuntuu. Ilman mitään syytä. Pelkästään jos kokee että tämä ei ole nyt paras valinta. – Hautalakin sai näin menetellä. Vastuu on poliittinen. Hautalana olisin tokaissut että olen vihreä ministeri ja teen vihreää politiikkaa. Jos tämä ei miellytä, vaalit ovat tulossa. Sitten taas jos liian voimakas puoluekanta aiheuttaa tuskaa hallituksessa, niin tämä saa vapaasti johtaa hallituskriisiin. Mutta ei tällaiseen juridiseen sekoiluun, jossa on muka erottava kun on toimittu ”puolueellisesti” tai oltu ”jäävejä” tai ”puututtu asioihin”.
En ole asiasta samalla kannalla kuin Hautala. En näe syytä sallia seuraamuksetonta aktivismitoimintaa. Mutta kyllä Hautala sai olla omalla kannallaan, ihan poliittisen vastuunsa perusteella.
Arctia Shippingin toimitusjohtaja on muuten oikein valtio-omistajan luottopoikia. Vanhoja Finnairin miehiä ja johti mm. Finnairin maapalveluista vastaavaa tytäryhtiötä, Northport Oy:tä, kunnes lähti ”jäähylle” autovuokrafirman toimitusjohtajaksi. Ei onneksi tarvinnut kauaa homehtua, kunnes valtio järjesti luottopojalleen uusia töitä jäänmurtoyhtiön toimitusjohtajana.
Aika mukavasti valtio-omistaja on omastaan huolehtinut. Häneltäkin mielenkiintoinen tapa kiittää luottamuksesta valtio-omistajaa.
Ja nyt Hautala kantaa jotain ”vastuuta”, vaikka sen vastuun kantajan olisi pitänyt olla aika päiviä sitten eräs toinen.
Juupas, eipäs 😉
Alkupäähän tähtäsin, vaan huti meni.
Kriinpiis käy sotaa öljyteollisuutta vastaan. Iskivätkö soutu-, purje- vai moottoriveneellä ?
ps. lämpö tulee pattereista ja sähkö töpselistä olenko tarpeeksi vihreä ?
En pidä Hautalan varsinaisia toimia suurina kupruina. Osmon ja ilmeisesti myös Vihreiden ja hallituksen kanta on, että ministeri ja ministeriöt saavat toimia aika vapaasti ja pomottaa valtion omistamien firmojen johtoa ilman keskustelua hallituksessa, eikä tämä riko hyvää hallintotapaa. Itse pidän sitä kummallisena, mutta jos tämä on sallittua niin sitten se on sallittua. Nyt meidän pitää muistaa sallia muiden puolueiden ministereille sama.
Sen sijaan Hautala on menettänyt luottamuksen. Ministerin puheisiin pitää luottaa. Vihreiden rivijäsenillä ja kansalaisilla ei ole useinkaan muuta keinoa saada selville mitä tapahtui. Sillä ei ole merkitystä oliko kyseessä sekoilu vai valehteleminen, koska meillä ei ole mitään keinoa saada selville kummasta oli kysymys. Rivijäsenellä ei ole mitään keinoa ymmärtää Hautalan persoonaa kuten Vihreiden johdolla on.
Osmo tässä taannoin totesi että Vihreät ovat täynnä lahjakkuuksia ja kaikille ei riitä kykyjä vastaavia hommia. Olisiko Hautalan aika jo siirtyä syrjään eikä asettua enää ehdolle tuleviin luottamustehtäviin.
Osmolla taitaa olla vääränlaiset sukupuolikromosomit tuohon hommaan.
Se uhkaava ym. tapa jolla ministeriohjauksen virkamies lähestyi tekstiviestillä Arctia Shippingin hallituksen puheenjohtaa ja toimitusjohtaa, ei kyllä ollut mitään omistajaohjausta vaan pikemminkin virka-aseman väärinkäyttöä.
Laki sanoo:
7 §
Virka-aseman väärinkäyttäminen
.
.
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos ei ministeri voi vakaumuksensa puolesta ohjata ministeriötään poliittisesti, niin mitä hänelle sitten jää. Virkamiehethän vaihtuu ministeriöön aina ministerin mukana ja on täysin yksisilmäistä väittää ettei joka ainoassa misnisteriössä ohjata päätöksiä poliittisesti oli sitten kyseessä ”rikoksen” tai muun vastaavan tuomitsemisen ohjailu.
Heidi toimi selkärankaisesti ja omien arvojensa mukaisesti jo ohjailu vaiheessa ja nyt vielä kohun noustua erosi tehtävästään.
Hyvin monella ministerillä soisi olevan eron harkinnassa, jos näin löysin perustein se on tehtävä.
Osmo hyvä, puolustanet nyt läheistä ystävää 30 vuoden ajalta, mikä sokaisee sinua olemaan näkemättä tämän tapauksen raskauttavia seikkoja. Minusta Zyskowicz puolusteli kantansa hyvin, eikä suinkaan ollut ”Putinin” linjalla.
Kun perustelit Hautalan syyttömyyttä tuossa A-Streamin lähetyksessä, niin olitko tietoinen näistä riveistä siinä erottamisella uhkaamiseen liittyneessä viestissä:
Ei ole mahdollista, että ministeri yrittää rakentaa suhteita ympäristöjärjestöihin ja ministerin ohjauksessa oleva yhtiö tekee rikosilmoituksen ympäristöjärjestöstä tällaisessa tilanteessa.
Hautala väittää, että hän olisi toiminut samoin, minkä tahansa kansalaisjärjestön kohdalla, mutta ei tuo siltä kuulosta. Evert The NeverRest:n yllä esittämä epäily virka-aseman väärinkäyttämisestä ei ole kohtuuton uusien tietojen valossa.
Teille vihreille toki on kyseessä mahdoton valinta, jossa puolueen ikonille ja monen henkilökohtaiselle ystävälle selän kääntäminen ja toisaalta koko puolueen liittäminen yhä lähemmäs hänen tekojensa moraalista oikeutusta asettuvat hyvin epämukavasti vastakkain julkisuudessa ja yksityisesti. Katso esimerkkinä vaikkapa MTV3:n politiikan toimittajan Timo Haapalan lähes piehtarointi tilanteellanne klo 19 uutislähetyksestä, jos et ole sitä vielä nähnyt.
Höpö höpö sentään!
Jos toimiva johto ei meinaa uskoa omistajaa, siinä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin potkut! Palkkajohtajien on kertakaikkisesti toteltava omistajan ääntä ja jos ei tottele, se on potkut.
Tuntuu vähän hassulta että potkuilla uhkailua pidetään jotenkin outona tässä kuviossa. Itse omistan oman yrityksen ja minusta on täysin päivänselvää, että jos tässä firmassa olisi palkkajohtaja, sen pitäisi totella minua tai se lähtisi hyvin nopeasti kävelemään. Omistajan ääni on se ääni jonka pitää kuulua ja kun omistaja puhuu, johto kuuntelee. Asioista voidaan keskustella, mutta kun päätös on syntynyt, johto joko toteuttaa sen tai sitten se vaihdetaan.
Eli potkuilla uhkailu tai omistajaohjaus yleisesti on tässä keississä ihan täydellinen lillukanvarsi. Zysse sanoi hyvin A-stuodiossa, että juridisesti tämä on mennyt ihan oikein koska omistaja saa päättää firmansa asioista, mutta ongelmana ovat olleet nämä kytkökset. Olen Zyssen kanssa tästä asiasta eri mieltä, mutta hänen perustelut olivat kyllä hyvät ja sen voi kyllä noinkin nähdä. Soininvaara jäi kyllä toiseksi, Ruohonen-Lerner oli ihan pihalla.
Tai sitten lopultakaan ei. Se erottamisuhkailu oli jo sellainen asia, että se olisi pitänyt tehdä avoimesti, jos ollenkaan.
Mitä ihmettä Hautala oikein ajatteli? Kaikkien muiden aspektien lisäksi hänhän uhkailullaan nöyryytti Arctia Shippingin johtajaa, ja samalla salailullan tarjosi samalla taholle ladatun aseen käteen millä torpedoida sopivalla hetkellä (asianosaisen virkamiesjohdon vaihdettua) Hautalan ministeriyys. Enhän minä tiedä, kuka asian vuosi lehdistölle, mutta voin hyvin kuvitella minkä valtionyhtiön johdon tiloissa on kuohuviinipuiollo tänään avattu ”Ding, Dong, the witch is dead” rallatuksen soidessa.
(mtv3.fi)
Tässä vaiheessä alka olemaan jo paikallaan perinteinen kysymys: Oletteko tyhmä kansanedustaja Tynkkynen (en olisi ajatellut niin), vai kuvitteletteko vain kaikkien muiden olevan sellaisia? Teidän kahdesta minsteristänne toinen sai kenkää tänään – onko todellakin hyvä hetki jatkaa myötähäpeää herättävien selittelyjen tuottamista?
Ei, kyse ei ole siitä, olisiko irtileikatun öljyisen potkurilavan vieminen toimitusjohtajan vuoteeseen ollut parempi vai huonompi vaihtoehto. Kyse ei ollut viestin tyylilajista, vaan ihan sen substansista.
Yhden ilmeisen tahon tulin maininneeksi, mutta on niitä tietysti muitakin. Kostotoimenpiteissä kehottaisin kuitenkin varovaisuuteen, ettei virkaheittoja minstereitä tulee lisääkin.
Osmolle kysymys.
Jos minä mokaan työssäni, niin meillä saatetaan vartijan kanssa pihalle, ensin luovutetaan avaimet ja henkilökortit, eikä itketä perään kun nyt on tota niin huonosti kohdeltu.
Ministeri jos mokaa, kuten tässä tapauksessa Hautala, niin heti on moralisointi pystyssä, kun vaaditaan vastuuseen. Miksi poliittiset päättäjät pitäisi olla vastuun suhteen suojatumpia?
Toimitusjohtajaa valtion toimesta olivat heti heittämässä pellolle, jos ei toimi niin kuin ministeri haluaa. Näköjään eri ammatteihin suhtaudutaan eri tavalla, kun halutaan eroa.
Heh, vihreät lankesivat omaan tyhmyyteensä.
On todella tyhmää lähetellä viestejä , joista jää jälkiä ja todisteita.
Vielä tyhmempää oli Hautalan puuttuminen koko juttuun, eihän tuossa poliisitutkinnassakaan mitään ihmettä olisi löytynyt ja vaikka siitä olisi syyte ja tuomio rapsahnut niin olettavasti sakkoja.
Pikku uutinen jossain takasivun laidassa.
Tai syyttäjä olisi voinut jättää asian sikseenkin.
Tyhmin tässä oli Timonen, joka intoutui uhkailemaan Arcticabn johtoa. Täysin ylimitoittetua ja typerää . Jos omistajaohjauksessa on näin typerää porukkaa niin ei ole ihme , jos valtion sijoitustoiminta on onnetonta ja useimmilla valtion yhtiöillä menee huonosti.
Timonen saisi seurata Hautalaa.
Tuhoa täydentää Niinistön ja Tynkkysen Haitalan puolustaminen, joka sekin on typeryydessään vailla vertaa
Mutta onhan tässä hyvääkin:Tuleepa esiin Vihreiden todelliset arvot.
Omistajaohjausta ei ole kiinnostanut työntekijöiden asema valtion yhtiöissä ja se on sallinut ikäsyrjinnän rehottaa valtion yhtiöissä.
Samaan aikaan puhutaan tekopyhästi työurien jatkamisesta
Omistaohjausta ei ole kiinnostanut myöskään toimintojen ulkoistaminen halpamaihin ja toimiva johto on saanut tehdä sikamaista henkilöstöpolitiikkaa valtion yhtiöissä.
Mutta kun hyvää-veljeä-sisarta uhkaa pikku sakko niin ollaan valmiita erottamaan jopa toimiva johto !!
Vihreä puolue on vallan korruptoima ja täysin mädäntynyt .Se edustaa vain pientä puolue-elliitiiä ja lähipiiriä, johon Greenpeacen jäseniäkin kuuluu
Kannatukseen tämä tuskin vaikuttaa, kannattajakunta on sen verran uskovaista, ettei se äänestä jaloillaan
Mutta onpahan muille varoittava merkki ja estää kasvun
Ministeriön johtaminen poliittisesti on eri asia kuin valtion omistaman kaupallisilla markkinoillakin toimivan osakeyhtiön operatiiviseen toimintaan puuttuminen.
Jos tämä on poliitikkojen käsitys siitä, millä tasolla omistajaohjausta tehdään, niin toivon hartaasti valtion luopuvan kaikista yrityksistään.
Ei tuossa edelleenkään ole mitään laitonta tapahtunut, koska omistaja ihan oikeasti saa uhata potkivansa hallituksen puheenjohtajan ja toimitusjohtajan pois sen vuoksi, että näiden tukkamuoti ei tunnu hauskalta.
Hautalan eroaminen ei auta tässä mitään, jos kaikki poliitikot pitävät jumalallisena oikeutenaan sotkea yritysten operatiivista toimintaa lillukanvarsissa. Nyt käyty keskustelu, ja erityisesti sen sävy ja argumentit osoittavat, että omistajaohjauksesta puuttuu sekä suhteellisuudentajua että ymmärrys siitä, miten asiat pitäisi hoitaa mahdollisimman tehokkaasti.
Hautalan huono muistikin kyllä herättää tässä vaiheessa epäilyksiä. On aika erikoista, jos noin kovaan ääneen käyty keskustelu unohtuu. Ellei sitten ole niin, että tämä on valtio-omistajan tavallinen tapa kommunikoida yritystensä hallituksen ja operatiivisen johdon kanssa.
En pidä Hautalan kölin alta vetämistä ihan asiallisena sitäkään, vaikka ei se enää tämän päivän tietojen perusteella tunnu aivan yhtä kohtuuttomalta.
Itse olisin halunnut nähdä ministerin toteamassa julkisuudessa, että ”yksittäistapaukset ovat yrityksen operatiivisen johdon asioita”. Ja ”mikäli poliittinen keskustelu osoittaa, että valtio-omistajan on syytä ottaa tähän selvä kanta, päivitämme omistaja-ohjeistusta ja odotamme, että valtionyritykset toimivat vastaisuudessa sen mukaan”.
Ihan siis riippumatta siitä, oliko Hautalan toivomus järkevä vai ei. (Oli se järkevä.)
Mutta tiedän, että toivomukseni on kohtuuton sen vuoksi, että äänestäjät eivät ymmärrä yritysten hyvästä hallintotavasta mitään ja haluavat mikromanageroivia ministereitä.
Se on ainakin varmaa,että tänä perjantaina persukapakoissa on vietetty suuret karnevaalit ja nautittu pari kossuvichyä
Hautalan ja Vihreiden kunniaksi !!
Näin liike-elämässä toimitaan – mikä näyttää olevan tuntematonta monelle poliitikolle ja toimittajalle.
Eikä omistajaohjaukseen viime kädessä ole muuta keinoa eikä valtion yhtiö ole mikään poikkeus, joten mitään virka-aseman väärinkäyttöä se ei ole (eikä voi olla, koska ko. pykälän alku kuuluu: ”Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa”).
Kun valtaa käytetään suljettujen ovien takana, menevät toimintatavat varsin härskeiksi. Ministeri Hautala ja ylijohtaja Timonen ovat käyttäytyneet aivan kuin olisivat itse omistaneet Arctic shippingin, vaikka me viisi miljoonaa todellista omistajaa (valtio olemme me) emme ole tienneet asiasta yhtään mitään.
Jos tämänlaatuisia ohjaustoimia tehdään, pitäisi niiden kestää päivänvaloa vaikka tekopäivänä, silloin ei tarvitsisi muistella kuka sanoi tai kirjoitti milloin mitäkin. Nyt haisee puolitoista vuotta vanhalle sillitynnyrille.
Onko tuo Raimo K vihreiden salainen ase ja ajatusten sekoittaja vai mikä?
Taisin sohaista kusiaispesään. Uskon että Heidi Hautala ei koskaan olis lähettänyt noin julmaa tekstiviestiä – eikä Anneli Jäätteenmäki ottanut vastaan samoin noin julmaa faksia.
Plikkoja on viety takatarikalla, kuten Pohojanmaalla sanottaisiin 🙂
Mitäpä jos kirjapitäsi riehaantuisi ja uhkaisi sinua posella?
Yksityisenä yrittäjänä et ole virka-asemassa.
Siis Hautala on ollut iät ja ajat venäläisten piikkinä lihassaan. Mutta menkööt näin. Everstin tyttö kun Heidi on, niin osaa pelin säännöt ja käytännön.
Tämä vielä edellisen lisäksi :
http://www.youtube.com/watch?v=-mPraO_sJ7A
Eiku tämäkin :
http://www.youtube.com/watch?v=n_dYYlsjak0
Tässä on kuitenkin kaksi, aika erillistä puolta. Yhtäältä on kyse siitä, mitä osakeyhtiön omistaja saa tehdä omistamalleen osakeyhtiölle (-> melkolailla mitä lystää, omapahan on firma).
Kun omistajana on valtio, on toisaalta kyse siitä, mitä virkamies saa virkatoimenaan tehdä. Kun jokin virkamies on asemassa, jossa voi käyttää omistajan ääntä, on kyse valtion antamasta virkatehtävästä, jonka suorittamisessa on noudatettava kaikkea mitä valtio virkatehtävien suorittamisesta säätää.
Pidänkin perin kummallisena ajatusta, että omistajaohjauksesta vastaava virkamies voisi käyttäytyä kuten firman omistaja ja määräillä firman johtoa esim. henkilökohtaisten kavereidensa eduksi. Eihän virkamies firmaa omista vaan on käyttämässä valtio-omistajan ääntä valtion valtakirjalla.
Olen kunnioittanut Osmoa suoraselkäisenä poliitikkona, joka katsoi oikeaksi vihreiden eron hallituksesta, joka toimi vastoin vihreiden atomivoimalakantaa. Tämän blogin jälkeen en kunnioita enää.
Mielestäni Suomessa on laki ja oikeus, joiden mukaan eletään. Mikäli joku taho, tässä tapauksessa vihreät, katsoo oikeudekseen puuttua omiensa suosimiseen jopa ministerin mahtikäskyllä, se on yksinkertaisesti väärin. En halua Suomesta Hitlerin Saksan tai Stalinin Neuvostoliiton kaltaista valtiota, jossa oikeutta jakavat puoluevirkailijat, eikä lakia tarvitse kunnioittaa.
Jos Osmon kanta eustaa vihreiden yleistä kantaa, en usko äänestäväni koskaan ketään vihreää mihinkään tehtävään.
Kukaan vihreiden silmäätekevistä ei ole tuominnut ydinasiaa, ministerin puuttumista operatiivisen johdon toimiin kuuluvaan rikosilmoituksen tekoon. Päinvastoin, Tekoa on puolusteltu ja kiitelty.
Uusi ministeri valitaan vihreiden toimesta juuri tästä vihreiden johtoklikistä. On selvää, että seuraaviin vaaleihin asti (1,5 vuotta) Suomessa jatkuu samanlainen suhmurointi oikeuisasioissa kuin nyt paljastunut. Olen huolestunut suomalaisten lainkunnioituksen puolesta. Juuri nyt ei tarvittaisi ministeritason korruptoitunutta hallintoa, taloudessa olisi riittävästi ongelmia.
Nyt on keppostelut kepposteltu ja tuomiot jaettu. Miten tästä eteen päin? Imagopolitiikkaa ajatellen avoimeen pestiin pitää saada mies. Kyllä, koska muuten tulee vaikutelma väkinäisestä kiintiöajattelusta. Nyt ei ole varaa pelleilyyn. Antakaa muiden puolueiden sortua tähän kikkailuun. Ja kyllähän top 3 tällä hetkellä on akselilla Soininvaara-Haaviato-Tynkkynen.
Ykkösvaihtoehto on tietysti Osmo. Jos omistajaohjaus on kerta niin vaikeaa, niin eiköhän siitä juuri Ode järkipragmaatikkona selviä parhaiten. Ode tuo tehtävään uutta näkökulmaa, postaa siitä blogiinsa ja kerää pisteet plakkariin. Helppo homma. Jos haluaa pelata riskillä, voi avata vanhaa kunnon mamu-politiikkaa. Tähän vaihtoehtoon pitäisi turvata vain siinä tapauksessa, että Osmo tulee valituksi, muuten riskit ovat liian suuret. Sanomattakin on selvää, että mamu-keskusteluun tarvitaan jokin uusi lähestymistapa, joka nyt ei ole aivan helppo keksiä.
Jokainen tsäänssi kehitysvastaavana on mahdollisuus.
Hautalan juttu paljastaa raadollisella tavalla mitä poliitikka-ja virkamieseliitti puuhastelee.
Sen sijaan, että se olisi keskittynyt valtakunnan kannalta tärkeisiin asioihin, se onkin keskittynyt näpertelemään hyvä-veli-verkostoissa parin kaverin pikkuedun ajamiseen.
Tässäkin oli sotkeuytunut pikku jutun selvittämiseen monta kallispalkaista poliitikkoa ja virkamiestä
Ei ole ihme jos asiat ovat rempallaan kun pikkujutut työllistävät vaktion johdon.
Ei joku jäänmurtajalla tapahtunut mielenosoitus ja sen jälkiseurausten puinti ole valtakunnan eikä yrityksen edun kannalta mitenkään tärkeä juttu.
No, näin asioiden edettyä on mielestäni kaksi tulkintaa: Hautala oli ns pihalla, eikä tiennyt mitä virkamiehet duunasivat, jolloin johtajuus on hukassa jne, ja ero on asiallinen. Toinen on, että potku-uhkaus tuli Hautalalta, jolloin kyse oli siitä, että valehdeltiin julkisuudessa ja siinäkin tapauksessa ero on asianmukainen.
Minusta on kuitenkin jotenkin hauskaa se, että selkeästi poliittinen hivenen harmaalla alueella liikkuva toiminta – eli omistaja-ohjauksen vallankäyttö – nähdään jotenkin astetta tuomittavampana kuin avoin cronyismi, jota Kokoomuslaiset harjoittavat: Kavereille fyrkkaa, uhkaillaan vaikka samalla Suomen Akatemiaa, mutta kun tehdään se röyhkeästi ja häpeilemättä, niin ei mitään ongelmaa.
En tarkoita tällä sitä, että Hautalan ei olisi pitänyt erota tai edes sitä että Kataisen taas olisi pitänyt Himas-jupakan yhteydessä erota, vaan sitä, että suomalainen mentaliteetti on aika vastenmielistä. Se muistuttaa koulukiusaamista siinä, että jos joku näyttää heikolta, niin sitten käydään todella kimppuun. Ja mitä heikommalta joku näyttää, sitä ankarampia ollaan.
Millaista poliittista kulttuuria tämä ilmentää? No ainakin sellaista jossa pitää ylpeänä kähmiä valtion fyrkkaa omille ja pidättäytyä omien poliittisten päämäärien ajamisesta. Jälkimmäinen kun nyt selvästi on suomalaisten mielestä tuomittavampaa kuin ensimmäinen.
osmo eiköhän asianlaita ole se että Hautala ajoi omia poliittisia tavoitteita ja toinen asia on se voiko Ministeri määrätä että tehdäänkö rikosilmoitus vai ei teillä vihreillä on nyt puurotja vellit sekaisin. Hautala on julkisuudessa koko ajan toitottanut että toimivan johdon tekemisiin ei voi puuttua nyt kiristettiin suoraan sanoen johtoa jos ette tee näin niin potkut tulee
Topimivan johdon tekemisiin ei voi puuttua yhtriöissä, joissa on useampia osakkaita.
Paljon mediakohua, mutta loppujen lopuksi täysin epärelevanttia. On tietenkin politiikan yleisen uskottavuuden kannalta kestävää, ettei ministeri (Hautala ministerinä on vastuussa virkamiesten aktiivisista mutta myös passiivisista teoista) menisi vaikuttamaan omiin kavereihin kohdistuviin rikosilmoituksiin. Saatta nimittäin näyttää vähän pahalta.
Nykyisen hallituksen suuret linjat on Urpilaisen kestävyysvaje-ohjelman jälkeen tehty ja Hautala joka tapauksessa olisi ollut ”vain” toimitusministeri viimeiset pari vuotta. Jos media keskittyisi olennaisiin asioihin, niin näiden kohujen sijasta pitäisi kirjoitta miltä näyttää suurten ja vähän pienempienkin puolueiden hallitusohjelmatavoitteet. Niillä nimittäin on todellista merkitystä ja vaikka tavoitteet halutaan pitää piilossa, niin taitava journalisti ne esiin kaivaisi. Silloin voitaisiin puhua oikeasti tärkeistä asioista, ei näistä lillukanvarsista.
Osmo,
perussuomalainen omistajaohjausministeri voisi siis käyttää valtion 100-prosenttisesti omistamia yhtiöitä työllisyys- ja aluepolitiikan ajamiseen?
Vai eikö voi? Pitääkö myös päämäärän olla ”oikea”?
Jos yrityksessä olisi myös toinen osakas niin voisiko se taho vaatia vahingonkorvauksia jos politiikkaa tehtäisiin yhtiön rahoilla?
Valtio omistaa valtionyhtiön. Mikä se valtio on ja kuulunko minäkin siihen?
Tässä tapauksessa ainoana osakkaana oli Heidi Hautala. Ehkä hän on (oli) se Valtio? Valtio saa päättää minkä ryhmän aktivismi on hyvää aktivismia, jonka toimia katsotaan läpi sormien.
Jos joku nyt esillä olevista vihreistä ehdokkaista valitaan ministeriksi, niin tässä kansantaloudellisessa tilanteenssa se voisi jopa vaarantaa Suomen kolmen A:n luottoluokituksen.
Mielestäni kyseisiin tehtäviin ja muutoinkin tuomaan hallitukselle (kansantaloudellista) uskottavuutta on henkilö nimeltä Osmo Soininvaara.
Jälleen uusiin untuvikkoministereihin Suomella ei kerta kaikkiaan ole varaa eikä siihen, että mentäisiin sukuelimet edellä.
Onkohan tuo nyt ihan noin? Kyllä kait sitä nyt voi toimivan johdon tekemisiin puuttua, kunhan puuttuminen on ihan varmasti yhtiön edun mukaista. Jos on muita osakkaita, ei voi harjoittaa ”yhteiskuntapolitiikkaa”, joka heikentää kannattavuutta. Tyypillisesti tietysti ylläpitää kannattamattomia työpaikkoja. Mutta eihän sitä nyt valtion ole tarkoitus olla omistaja, joka ei saisi mihinkään puuttua. Voihan se olla,että vaikka Finnairille, Fortumille tai Talvivaaralle tulisi valituksi oikein huono toimiva johto. Ei valtion silloin pidä hiljaa katsoa koheltamista.
Se tietysti on surullista, että tässä nyt on oltu niin ikävästi haaskalla. Sellaiseksi tämä politiikka kuitenkin on nyt mennyt. Kyllä perussuomaisten huutelun ymmärtää, kun heihinkin kohdennetaan tuollaisia viimeisimmän Halla-aho-manööverin kaltaisia projekteja. Sitten se on tälllaista ”Kuka osaa ikävimmin mielikuvamiekkailla toisia vastaan” -touhua. Hallituskumppaneita voi sitten enemmän ihmetellä. Voi toki olla, että taustalla on jotain salaisia riitoja.
Kyllä puolueiden puheenjohtajien olisi hyvä käydä jonkinlainen pelisääntökeskustelu. Muuten tämä tulee menemään jatkuvasti ikävämmäksi. Kyllä minulle ainakin tällaisenä ”vähemmistökokoomuslaisena” tuli vähän paha mieli Zyskowiczin eilisestä esiintymisestä. Mutta toisaalta on kyllä tullut monesti vihreidenkin mielikuvaprojekteista.
ArcticShipping kuuluu luokkaan Strategisesti merkittävät yhtiöt eikä se ole erityistehtäväyhtiö kuten Yle, Alko tai Veikkaus.
Katso esim. VALTIONEUVOSTON PERIAATEPÄÄTÖS
OMISTAJAPOLITIIKASTA 3.11.2011 Liite 2 jossa on yhtiöt listattu.
Tuo Yle on mielenkiintoinen vertaus, toivon todella ettei se ollut ministeri tekstarillaan kun Tero Vaaran esiintymisen Ylellä peruutti.
No onhan Ylellä tässä oma ’kunniakas’ historiansa, ei tainneet SleepySleepers näytelmän tekijät tietää kuinka ajankohtaisen teatteripläjäyksen kirjoittivat.
Ryhdyin miettimään, että mistä nämä tekstiviestit Vaurasteelle ja Timosen sähköpostiviesti Arctia Shippingin hallituksen puheenjohtajalle oikein putkahtivat julkisuuteen? Po. viestien lähettämisestä on kulunut jo yli vuosi.
Elän siinä käsityksessä, että sekä toimitusjohtaja Vauraste että hallituksen puheenjohtaja Matti Virtaala ovat säilöneet nämä tulevien tarpeiden varalle, jotta voivat esimerkiksi vahingoittaa vihaamiaan vihreitä ministereitä ja kansanaedustajia, eli tässä tapauksessa omistajan ääntä käyttäneitä tahoja. Kuka ne sitten vuosi? Kyseessä ovat henkilökohtaiset viestit, eli ovatko Vauraste ja Virtaala lähettäneet viestit medialle ja siten pyrkineet vahingoittamaan omistajanohjauksesta vastannutta ministeri Hautalaa? Siinä he onnistuivat.
Voisiko media pohtia asian tätä puolta? Luultavasti ei, koska jos Vauraste ja Virtaala ovat vuotaneet viestit, ei lehdistö ole valmis vahingoittamaan herkullisen uutissarjan tarjonneita vuotajia. Jos asia on mennyt näin, kyseessä on melko laskelmoitu toimintatapa. Ministeri lähtee, eikä omistajan kanssa yhteistyökyvytön palkkajohto.
Nyt kun vihreät valitsevat itselleen seuraajaa, toivottavasti selvitätte, että kenen pussiin Arctian johto oikein pelaa. Omaansa vai omistajan? Jos viestien osalta tietolähteenä on ollut Virtaala ja Vauraste, heidän ehdottomasti ymmärrettävä erota tehtävästään, koska ovat toimineet omistajaa vastaan. Jos he eivät sitä ymmärrä, uuudella omistajanohjauksesta vastaavalla ministerillä on luudalle hommia heti ensi töikseen.
Minusta Vauraste ja Virtaala eivät voi jatkaa tehtävässään tällaisen epäluottamusepisodin jälkeen. Joka tapauksessa jonkun on nyt selvitettävä heidän rooli tässä episodissa.
Shakeem,
Voit olla varma, että linja ei poehmnene vaan kopvenee.
Pekka Kärkkäinen on varmasti huumorimiehiä. Omistajanohjauksesta vastaavan ministerin pitää tietenkin lähettää joka päivä tiedote Suomen kansalle johdon kanssa käymistään keskusteluista. Muutenhan me emme tiedä niistä mitään. 🙂
”Hautala Ylen Ykkösaamussa: Erokohun takana taloudelliset intressit”
– Pitkälti siitä on kysymys. Jos ministeri katsoo tarpeelliseksi makuuttaa valtionyhtiön jäänmurtajia 9 – 10 kuukautta vuodesta Katajanokan satamassa sen sijaan että ne toisivat tuloja ja työllisyyttä Suomeen niin jotakin on pahasti vialla.
Vielä kun saadaan Satu Hassi Hautalan paikalle niin voidaan sanoa goodbai millekään järkevälle taloudenpidolle.
Jos tarkkoja ollaan, virkamiehen lienee vaikea tehdä yhtään mitään ilman, että siitä olisi toiselle (tai itselle) jotain haittaa tai hyötyä. Toivottavasti ei ole niin, että virkamiehet virheiden pelossa ovatkin tekemättä juuri mitään 😉
Toinen kohta oli, että ”käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden”. Tuo kai tarkoittaa, että vaikuttaminen sellaiseen henkilöön, joka ei ole välittömässä valvonnassa tai käskyvallan alainen, on ok. Ja toisaalta, oman aseman väärin käytöksi kai voi alainen tulkita minkä tahansa epämiellyttävän työtehtävän tai voimakkaasti ilmaistun mielipiteen…
Tarkennus: ei voi puuttua, paitsi jos omistajat yksissä tuumin ja yhdessä päättävät puuttua yhtiön toimintaan. Jos omistajia on vain pari, niin tämä onnistuu helpostikin, mutta esimerkiksi pörssiyhtiössä tämmöistä mahdollisuutta ei käytännössä ole
Annettiin uhkaus että potkut tulee jos ette tee näin
Olen samaa mieltä, mutta siltikin on tavallaan hienoa nähdä, että joku uskoo ”herrasmiespolitiikkaan” ja käyttäytyy sen mukaisesti.
Heidi Hautalalla oli selkeä poliittinen tavoite; pitää suomalaiset jäänmurtajat pois arktisilta alueilta ja makuuttaa laivoja Katajanokan satamassa tuottamattomina 9 kuukautta vuodessa. Tämä ei tietenkään ollut firman etujen mukaista, mutta siitä viis.
Hautala perusteli motiiviaan estää rikosilmoitus Greenpeacea vastaan sillä, että se vahingoittaa jäänmurtajafirman julkisuuskuvaa ja etuja.
Käytännössä hän pelkäsi, että rikosilmoitus ja sitä mahdollisesti seuraava oikeudenkäynti nostaisi poliittiseen ja julkiseen keskusteluun juurikin sen asian saako jäänmurtajia vuokrata hyvällä hinnalla ulkomaille. Itse hän vamasti olisi halunnut hoitaa homman kaikessa hiljaisuudessa ihan omin päin poliittisten intohimojensa mukaisesti.
Tavallaan Greenpeace mokasi; ilman tuota tekemäänsä attenttaattia Heidi olisi saanut vietyä asian molempia tyydyttävään lopputulokseen jäänmurtajafirman ja suomalaisen kansantalouden tappioksi.
Enää suomalaisen talouden/teollisuuden alasajosta ei puutu kuin se, että Hautalan paikan saa sukupuolitrendikkäästi Satu Hassi.
Jos kerran ei ollut mitään väärää ja hävettävää siinä, että ministeri avustajiensa välityksellä halusi vaikka vaihtaa operatiivisen johdon, ellei johto ymmärrä vetää rikosilmitusta pois, silloin ei olisi varmaankaan myös ollut mitään estettä sille, että asia olisi hoidettu julkisesti ja lehdistötiedotteella olisi saatu heti pisteet vihreille kotiin osoittamalla aktiivista omistajapolitiikkaa kansallisen edun ja yhtiön maineen nimissä.
Jos tähän kysymykseen vastaa, että eihän niin tietenkään olisi voinut tehdä, on ymmärtänyt, että teko oli väärä. Sen päälle tuli se, että väärä teko tehtiin salaa ja se, että kun se paljastui, yritettiin vielä muutamaan otteeseen Hiihtoliitto-tyyliin salata vielä kaikkea sitä, mistä ei ihan vielä oltu jääty kiinni.
Toivon että Osmo ”kustannustehokkuus” Soininvaara valittaisiin kehitysministeriksi (omistajaohjaus voitaisiin antaa ammattiministerille), koska jos jossain, niin juuri näillä hyvää tarkoittavilla politiikan lohkoilla kustannustehokkuudesta ei ole kustannusvaikuttavuudesta välitetty vähääkään. Kehitysyhteistyö (ja siihen kytkeytyvä pakolaispolitiikka) ovat jopa ympäristöpolitiikkaa kustannustehottomammin ohjattu politiikan lohko, ja se on kyllä paljon sanottu se.
”Hautalan avustajana toimii Milma Kettunen. Hautala-kohun yhteydessä on paljastunut, että Kettusen mies on ollut töissä Greenpeacessa. Mies vaikuttaa Greenpeace Nordicissa.
– Tästä yhteydestä kuulin vasta tällä viikolla, Hautala kertoo.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608833798.html
Joko Hautala on erittäin huolimaton tai sitten hän (totuttuun tapaan) on huonomuistinen. Onko todellakin niin, että ministerin avustajien sidonnaisuuksia ei tarkasteta?
Tuntuu erittäin epätodennäköiseltä, että Vihreissä ei tiedetä sitä lähellä olevien kansalaisjärjestöjen (tai ”kansalaisjärjestöjen”) tappipaikoilla istuvien ihmisten sidonnaisuuksia. Tämä vielä tässä maassa, jossa kuulemma kaikki tuntevat kaikki?
Onpas taas vastenmielinen episodi. Todella pikkuisista kärpäsistä saadaan aikaan hirmuisia härkäsiä, kun oikeaan suuntaan moraalisäteillään. Opettavaista olisi aina tällaisten juttujen yhteydessä kiinnittää huomiota siihen, ketkä pieksevät suutaan eniten (myös tällä foorumilla). Sitten tutkiskella, että ostaisitko käytettyä autoa sellaisilta henkilöiltä…
Kyllähän se on niin tärkeää, miten johonkin mitättömään mielenosoitukseen jäänmurtajalla osallistuneita saadaan tavalla tai toisella syyttää… …ja tuhlata valtion rahoja… …taas kerran. Työttömien määrä, terveydenhuollon rapistuminen, supistukset koulutuksessa yms. yms. asiat eivät näille henkilöille taida paljon merkitäkään, tai toisaalta vaikkapa uuden ja innovatiivisen teknologian ja palvelujen tuottaminen valtion ja yritysten tulojen kasvattamiseksi.
Kunniakasta jatkoa sarjaan: Tupolevin veljekset, Ilkka Kanerva (kestosuosikki), Anneli Jäätteenmäki…
Vihreitä vaaditaan usein, vähän tekopyhästi, olemaan moraalisempia kuin muut puolueet.
Tämä vaatimus pitäisi ottaa tosissaan, kääntää se ilkkujia vastaan, ja oikeasti yrittää olla muita parempia. Tässä tapauksessa rehellisempiä.
Jos joku kepulainen tai persu jäisi kiinni Tynkkysen kaltaisista puolitotuuksista, sille kohautettaisiin olkapäitä sekä kannattajien että vastustajien leirissä.
Miksei Tynkkynen voinut sanoa, että ”jätimme kiusallisimmat yksityiskohdat pois, koska pelkäsimme niistä aiheutuvaa kohua”. Olisi ollut rehellistä, ja ymmärrystäkin olisi saanut.
Vähän niinkuin kepulaisten anteeksipyydellen tarjotessa Matti ”rehellisin mitä meiltä löytyy” Vanhasta pääministeriksi; kaikki pitivät viestiä positiivisena.
Samuli.
Kopioitaessa listaa lehdistölle siitä oli jäänyt kopoioimatta kääntöpuolella ollut sivu. Vihrteiden nettisivfuilla se oli kokonaisena. En ymmärrä, miten voit täst65ä päätellä, että jotain tietoa yritettiin pimittää. Kai se olisi jäty6etty pois myös nettisivuilta.
Mutta pptkut tulee jos ei tee niinkuin ministeri määrää
Jari. Arctia Sippingissä ei ole muita osakkaita. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
Ei omistus sananvapautta rajoita, omistajat saavat vapaasti ilmaista mielipiteensä.
Se ei tietystikään velvoita toimivaa johtoa, mutta ei johto ei voi olla huomioimatta mielipidettä.
Niinpä,valtio voi arvioida osakkusyhtiöidesä toimia esim huonoa henkilöstöpolitiikka, jollaista useimmat harjoittavat-
Jos hallitus aikuisten oikeasti haluaisi jatkaa työuria niin se pyrkisi vaikuttamaan omistamiensa yhtiöiden henkilöstöpolitiikkaan niin , ettei lähellä eläkeikää potkita pois.
Ei arvostelua mikään laki kiellä, Suomessa on sananvapaus.Ainakin toistaiseksi.
Ja jos hallitus pitää GP:a niin tärkeäenä sidosryhmänä , että tj:kin saa mennä jos ei kumarra GP suuntaan. Sen sijaan henkilöstö on vain toissisijainen roskajoukko, johon ei tarvitse pitää suhteita kunnossa.
Tapaus avaa uuden näkökulman siihen, mitkä ovat todelliset arvot vihreissäkin: Palkansaaja on vain roskajoukko, jotsa ei tarvitse välittää.
Rehellinen työ palkitaan niin, että 30-40 vuoden jälkeen saat potkut ja loppu aika ennen eläkettä sinut ruokitaan sossun luukulta.
Näinhän menettelee mm armeija ja muut valtion yhtiöt.
Mutta jos alat kivittää ikkunoita niin koko hallitus kumartaa sinulle , tekee sinusta sankarin ja jos tj ei kumarra niin hänelle kenkää ja hyvä sisko-veli pelastaa kaikista vastuista.
’
Vihreät ovat todella rappeutunutta porukkaa
No muistelepa, mitä islantilainen heppu yritti Finnairissa. Eipä voinut harjoittaa kannattavuutta parantavaakaan toimintaa, äänimäärä ei riittänyt.
Tämä lillukanvarsiepisodi osoittaa konkreettisesti sen huikean eron, mikä on ammattijohtamisen ja poliittisen johtamisen välillä ja mikä politikkojen ymmärrys toimivasta marssijärjestyksestä. Jäänmurto ei ole diskuteerausta eikä sohvalla istumista.
Olen Viherinssin kanssa täysin samaa mieltä, että toimivalle johdolle olisi pitänyt jättää vapaat kädet, mutta tapahtumista viisastuneena omistaja olisi laatinut toimivalle johdolle selkeän suosikkijärjestyksen ja ohjeistuksen myöhempien tapausten varalta.
Jos noin tarkkoja ollaan, niin yhtään mitään ei voi tehdä. Erityisesti esimies ei saisi määrätä alaistaan…
Laki kieltää aseman väärinkäyttämisen, ei se kiellä normaalia toimintaa – ei esim. omistajaohjausta.
Hautalan avustaja Sallamaari Muhonen viestitti seuraavasti
”Huomenta sinne Alaskaan! Ministerin terveisinä välitän suosituksen ja toiveen, että luopuisitte AS:ssä toistaiseksi rikosilmoituksen tekemisestä GP:n laivaannoususta. Vältettäisiin lisäkohut jnpp Ministeri kutsuu teidät ja aktivistit mielellään kahvikupin ääreen yhteiseen keskusteluun, jahka palaat ja jos sopii. Ystävällisesti Sallamaari.”
Puhuiko ms. Muhonen omiaan, vai oliko Hautala todellakin kiinnostunut keskustelemaan samassa pöydässä Arctian johdon ja ”aktivistien” kanssa?
Jos Hautala oli valtuuttanut Muhosen sanomaan noin, niin mitä hän katsoi saavansa aikaiseksi moisella kahvikeskustelulla? Ketkä olisivat edustaneet ”aktivisteja”? Olisiko keskustelun päätteeksi laulettu käsi kädessä ”Kumbayah”?
Nyt taisi olla kyseessä muustakin kuin pelkästään keskusteluista johdon kanssa. Jos kyseessä oli puuttuminen yhtiön operatiiviseen toimintaan, sen ei pitäisi kuulua ministerille. Jos kyseessä oli jostain muusta ohjauksesta, pitää sen -ainakin tässä tapauksessa- kestää julkisuutta.
Hautala ja Timonen ovat perustelleet omaa ohjaustaan nimenomaan sillä, että tämä oli yrityksen edun mukaista, koska Greenpeacen lempeämpi kohtelu vaikuttaisi positiivisella tavalla yrityksen imagoon. Miksei tätä olisi voinut kertoa heti julkisuuteen? Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että julkisuuskuvan kohentamiseksi yritykselle kehitettiin niin hienot arvot, ettei niitä voi kerta kaikkiaan kertoa kenellekään.
Kuvitellaan tilanne, jossa baarikierroksen jälkeen matruusia jäänmurtajan kannella leikkivä perusjamppa kutsutaan poliisikuulusteluun, mutta kyseenalaisista toimintatavoistaan tunnetun GP:n väki kutsutaan juridisesti samanlaisen tunkeutumisen jälkeen ministeriöön kahville. Keiden silmissä tämä parantaa yrityskuvaa? Siis muidenkin kuin vihreiden kannattajien silmissä?
Mennyt on mennyttä. Tulevaisuus on tärkeämpää.
Vihreät ovat valikoimassa uutta ministeriä omistaohjaukseen. Mikään muu puolue ei puutu asiaan. Asia on vihreiden käsissä.
Vihreistä ei ole löytynyt yhtään ääntä, joka olisi tuonut esiin sen, että Hautalan toiminnassa olisi jotain vialla. Ainoa myönnetty vika Hautalassa oli huono ja epäluotettava tiedoitus.
Tuleva valtion omistajuudesta vastaava ministeri valitaan näistä Hautalan toiminnan puolustajista. Uusi ministeri jatkaa siis mitä suurimmalla todennäköisyydellä Hautalan linjoilla. Seuraaviin vaaleihin asti voimme varautua siihen, ettei valtion yhtiöissä ministeri voi puuttua johdon bonuksiin eikä muihin suuriin asioihin. Sen sijaan tuleva ministeri tulee pitämään huolta omaan viitekehykseensä kuuluvien lainrikkojien pelastamisesta. Näin vaikka toiminta olisi yhtiön taloudelle tuhoisaa.
ONNEKSI SEURAAVAT VAALIT OVAT JO 1,5 VUODEN KULUTTUA. JUMALA SUOMEA SIUNATKOON.
Onko tämä asia nyt kuitenkaan sen arvoinen, että pitää pahimmalla mahdollisella tavalla kostaa Suomen hallitukselle, kansalle ja teollisuudelle lähettämällä Satu Hassi hallitukseen.
Vihreys = ylimielisyys. Koskee niin Hautalaa kuin Soininvaaraakin.
Ehdottomasti Soininvaara hallitukseen. Moneen asiaan tulee kokemusta ja järkeä – kuntauudistukseen ja soteenkin, josko hallitus miten paljon kollegiaalisesti toimii kuten pitäisi toimia.
Hyvin tiivistetty. Nyt kun kokonaiskuva alkaa muodostua (jos se nyt vieläkään on täysin koossa) alan kallistua samalle kannalle: ainoa vika Hautalassa oli huono ja epäluotettava tiedotus.
Kai ministeri voi johdon *tuleviin* bonussopimuksiin puuttua? Aikaisemmin sovittuihin on kai paha puuttua, sopimukset kun on lähtökohtaisesti tarkoitettu pidettäviksi – niin tuskallista kuin sitä joskus onkin katsoa.
Nyt minulta on joku asia tämänkertaisessa kohussa mennyt ohi, tai sitten tosiaan tarkoitat että AS:n talouden tuhoaa Greenpeacen mastoonkiipijöiltä saamatta jääneet korvaukset laivankylkeen jätetyistä kengänjäljistä? Ja lainrikkojien ”pelastamista” on että he välttyvät niiltä miniatyyrisakoilta jotka Suomen hampaaton oikeuslaitos olisi arvatenkin tuominnut, ja joiden nimenomaista maksamista varten Greenpeacella on tukimaksuilla täytetty kassa? Ja tässä ei edes oteta huomioon että Hautala rikosilmoitus-vetollaan itse asiassa osittain vesitti Greenpeacen pyrkimykset saada maksimaalinen kohu ja julkisuus – vesitti juuri sen toiminnan jota varten Greenpece sakonmaksukassaansa kerää mutta ei pystynyt sillä kertaa käyttämään.
Aamen. Siinäpä on se yhtiökokous jossa me kansalaiset käytämme omistajan ääntä, sen sijaan että yrittäisimme mikromanageerata ministereitämme. Ja kun katson mitä viestejä tässä ketjussa on peukutettu, kallistun tässäkin samalle kannalle – JUMALA SUOMEA SIUNATKOON.
Ne laivat ja kelluva pääkonttori sopisivat kyllä oikein hyvin Kotkaan.
Holmlund ja Katainen menevät omien episodiensa kanssa kirkaasti yli ja oikealta ohi, mitä ylimielisyyteen ja omien virheiden myöntämiseen tulee.
Ei edes tamperelaiset eivät innostu tamperelaisesta ministeriehdokkaasta. Lukekaapa uutisen kommentit.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194845374595/artikkeli/hassi+harkitsee+ministerin+pestia.html
!!! korjaus !! Sory EDIT ****!!!
Aamulehden juttuja ei juurikaan kommentoida, mutta nyt uutinen tamperelaisesta ministeriehdokkaasta näyttää saaneen ihmiset joukolla kommentoimaan asiaa:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194845374595/artikkeli/hassi+harkitsee+ministerin+pestia.html
ODE postaus ehti mennä ja saa olla. Yleensä Tampereella vaaditaan ja hehkutetaan uutta tamperelaista ministeriä, mutta tällä kertaa ei 🙂
Toivottavasti Satu Hassista ei tule ministeriä. Se olisi katastrofi.
Eikö se Heidi sanonut että se oli yhdessä keskustellut virkamiesten kanssa eli hyväksyi asian Ei pollittisella vallalla voi kävellä lain yli toinen asia ei vihreitten pitäisi vastata omistaja politiikasta aivan väärä puolue.
Minkä lain yli on kävelty?
Greenpeace iski myös kokoomuksen puoluekokoukseen, mutta kokoomus ei tehnyt rikosilmoitusta.
Give your head a wobble sanottaisiin englanniksi. Sinä et oikeasti voi verrata noita kahta tapausta. Annat nyt tunteiden viedä järkeäsi 6-0.
Oli muuten Hautalalta melkoistaiisopaa mitä päästi suustaan oli Pääministerille liikaa kun mikään ei pitänyt paikkaansa
Mutta tässä asiassa oli tehty rikosilmoitus mutta se käskettiin perua
Ehdottomasti!
Se on Hautalan kaatajille ihan oikein 😉
Vihreiden kannalta tapahtunut toistaa jälleen kaavaa, jossa puoleen edustaja sortuu viimekädessä naiviuteensa: pelataan poliittisia pelejä, ja unohdetaan, että mielikuvat muuttuvat todellisuudeksi.
Odekin puhuu iskusta kuin huppumiehet olisivat riehuneet aseineen lentokentällä. Kun tässä kait yöllä kiivettiin telakalle ja kiinnitettin pari julistetta. Mutta ei – ISKU – ja vihreä ministeri kiersi lakia.
Tai siltä vahvasti vaikutti ja raskasta vastuuta kannettiin. Ja toisaalta hyvä niin. Hautala oli varmasti luottonsa, syystä tai toisesta, menettänyt. Ei luultavasti olisi, jolleivat vihreät olisi täysiä toheloita politikoinnissa valtakunnan tasolla. Helsinkiläisille osataan kommunikoida, mutta keskusten ulkopuolella törmätään samasn muuriin, johon kepu rusentuu tunkiessaan Helsinkiin. Toisaalta Suomihan muuttaa Helsinkiin, joten odotellaan niitä tulevia satoja tuhsnsia helsinkiläisiä…
On myös jotenkin koomista ( tai traagista) että ei ole samaan aikaan mahdollista kritisoida Räsäsen puheita oman moraalin tärkeydestä toimien ohjaajana, ja antaa oman moraalin ohjata toimia. Loogisesti juuri Päivi Räsäsen olisi tullut puolustaa Hautalaa…
Kyllä minusta valtiolla ainoana omistajana ja tässä tapauksessa siis ministerillä, omistajan edustajana, pitää kyllä olla mahdollisuus puuttua myös yrityksen operatiiviseen toimintaan. Ei tässä ole mitään epäselvää.
Jos johto pullikoi vastaan, omistajan tulee palauttaa se omalle paikalleen muistuttamalla, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Tässäkään ei ole mitään epäselvää.
Se, että näin tehdään, ei ole minusta virhe. Se on virhe, jos tehdään virheellisiä päätöksiä, jeesataan kavereita, venkoillaan tai jätetään jotain kertomatta.
Tai että tietyn ajatusmaailman omaavat ihmiset ryhtyisivät perustamaan salamyhkäisiä ”kansalaisjärjestöjä” ja perustelemaan mm. uhkailuun ja suoraan toimintaan liittyviä laittomuuksiaan itse määrittelemillään hyvillä tarkoituksillaan? #Nürnberg 1933 #IPCC #Greenpeace
Jos…
(1) Valtio omistaisi Finskin 100-prosenttisesti;
(2) Finskin perustehtävä olisi joku muu kuin ihmisten yleinen kuljettaminen maahan ja sieltä pois (pakolaisten kuljettaminen sisältyy ihmisten kuljettamisen tehtävään), mutta se on nyt ottanut kuljettaakseen somaleita jotta kaluston käyttöaste pysyisi korkeana;
(3) Valkoisen Aamunkoiton toiminta pysyy tasolla jossa toimet ovat enintään asianomistajarikoksia, Finski asianomistajana;
(4) Toimista ei aiheudu Finskille koneiden myöhästymisiä tai muita tappioita, ainakaan yli sen mikä rahan- ja ajanmeno olisi odotettavissa rikosilmoituksen tekemisessä ja asian ajamisessa, sekä Finskin pussista että valtion pussista (josta siitäkin huolehtimisen pitäisi olla ministerin sydäntä lähellä). Mukaan laskettuna rikosprosessin rikoksia tulevaisuudessa ehkäisevä pelotevaikutus, tai vaikutuksen puute;
…Valkoisen Aamunkoiton protesti olisi *minun* mielestäni jos nyt ei täysin OK, niin kuitenkin yhden kerran tehtynä[*] suvaittavissa.
Myötämielisen ministerin mukanaolo viittaa että PS mukaanlukien maahanmuuttokriittinen siipi on hallituksessa, mikä tarkoittaa että heillä on mandaatti ajaa maahanmuuttokriittistä politiikkaa, hallituskumppanien kanssa neuvotelluissa rajoissa. Jos en semmoisesta politiikasta pidä, minun pitää yrittää vaikuttaa asiaan vaaleissa.
—————————–
[*] Sinänsähän GP on roikkunut suomalaismurtajissa ei kerran vaan kahdesti, http://yle.fi/uutiset/uusi_greenpeacen_protesti_suomalaisella_jaanmurtajalla/6079855
Jos valkoisen aamuinkoiton protestista on tullut selvää rahallista haittaa, rikosilmoitus ja korvausvaatimus on paikallaan. Näin meneteltiin myös GP:n osalta: kun tehtiin ilkivaltaa, syyte ja korvausvaatimus tulivat. Jos valkoinen aamunkoitto olisi tullut vain lentokenttäalueelle banderolleineen ja poistunut rauhallisesti viivästystä aiheuttamatta, rikosilmoituksessa ei olisi ollut järkeä.
Osmo,
Haluaisin kuulla sinun näkemyksen miksi juuri tämä AS:n rikosilmoitus tarvitsi noin voimakasta valtionohjausta (ylijohtajaa ja ministeriä myöten ihmisiä kytkeytyneenä sekä erittäin vahvat painostuskeinot)? Itse en keksi tähän kuin Hautalan ja hänen avustajan henkilökohtaiset intressit. Vai onko kyseisenlainen ohjaus hyvinkin yleistä ’pikkutapauksissa’ (silloin tämän yhden casen painoarvo ei olisi näin suuri)?
En keksi mitään järkevää taloudellista syytä, mutten toki tunne juuri kyseistä alaa. Hautala puhui maineesta ja yritysvastuusta. Eli olikohan asiakaskunnasta siis odotettavissa ongelmia ja paljonko näiden ongelmien euromääräinen arvo on? Shellit ymv. tuskin yhdestä rikosilmoituksesta hätkähtäisivät…
Aika vaikea on hakea syytä keskusteluyhteyden vaikeuttamisesta kansalaisjärjestöjen kanssa. Olettaisin, että esim. Greenpeacella on intressi käydä keskusteluja heidän kanssa joka tapauksessa oli rikosilmoitus tehty tai ei. Jos heillä tätä ei ole, niin sitten Greenpeacen motiivit voi kyseenalaistaa.
Eli mielestäni tämän asian ydin on toiminnan motiivi, ei tiedottamisessa tehdyt lapselliset virheet. Ja ihmettelen miksi Hautala tai Vihreät eivät tee selväksi, että tässä asiassa on toimittu väärin (en väitä, että lakia olisi rikottu). Onko virheen myöntäminen niin vaikeata? Nostan itse käteni virheen merkiksi, mikäli tuolle voimakkaalle ohjaukselle löytyy selvä merkittävästi liiketoimintaa edistävä peruste.
Korostan vielä, että olen puolueenne äänestäjä.
Saku,
Miksi muut tahot, Neste. Stora-Enso ja kokoomus, ovat vastaavassa rauhanomaisessa mielenosoituksessa jättäneet rikosilmoituksen tekemättä.
Osmo,
Koska kyseiset tahot eivät ole nähneet omalta kohdaltaan sitä järkeväksi. Valaise minua miksi tämä on noin tärkeä asia, että asiassa kannatti edetä tuollaisella ohjauksella? Muiden yritysten / yhteisöjen päätökset eivät ole luonnollisesti peruste. Ja en usko, että olisin itsekään Arctia Shippingin tilanteessa päättänyt tehdä rikosilmoitusta, jos olisin ko. puljun toimari. Mutta en näe miksi se olisi niin suuri virhe, että ministeritasolta pitäisi puuttua.
Ministeri oli siis esittänyut toivomuksen, ettei rikosilmoitusta tehtäisi.
Olen itse yrittänyt oppia prosessista. Olen oppinut, että 1) toimitusjohtaja on herkkä ihminen, joka ainoastaan itse saa uhkailla potkuilla, koska muuten tulee itkupotkuraivarit. 2) Omistaja ei saa päättää omista rahoistaan, ei varsinkaan, jos muilla ihmisillä on yksikin osake omistuksessaan. 3) Rikossyytteen nostaminen ei ole koskaan poliittinen toimi, mutta nostamatta jättäminen on. 4) Valtionyhtiön ohjaamisesta vastaavien ei tule ohjata yhtiöitä, ellei ohjaaminen ole sitten moraalisesti ja taloudellisesti vastuutonta.
No tuo on kyllä melkoista uuskieltä.
Jos omistaja toivoo, että toimitusjohtaja peruu rikosilmoituksen tai saa potkut, niin ei se kyllä ole toivomus ihan siinä mielessä miten sana ”toivomus” arkikielessä ymmärretään.
Vihreille on ilmeisesti täysin ylivoimaista ymmärtää, että miksi Hautala sai mennä. Koska mitä ilmeisemmin he eivät oppineet tästä yhtään mitään, niin vastaavia tapauksia tulee jatkossakin.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että sanat ja teot eivät kohtaa.
Jos Hautala olisi alusta asti sanonut, että hän määräsi asiassa ja teki sen täysin aatteelliselta pohjalta sekä siksi, että kyseisestä rikosilmoituksesta olisi vain haittaa yhtiölle, niin hän varmaan olisi edelleen ministeri. Poliittiset vastustajat ja nettikommentaattorit haukkuisivat, mutta niin ne haukkuisivat muutenkin.
Mutta kun piti mennä selittelemään, muuttamaan selityksiään ja jäämään kiinni selityksestä, mikä ei oikein tainnut pitää paikkansa.
Miksi totuuden sanominen on niin vaikeata, etenkin jos ei omasta mielestään ole edes tehnyt mitään väärää?
Sanotaanko sitä toivomukseksi, että toimitusjohtajaa ja hallituksen puheenjohtajaa uhataan poispotkimisella?
Nyt ketju näyttää siltä, että ministeri on (koneistonsa välityksellä, ehkä tahtomattaan) puuttunut rajulla voimankäytöllä aivan pikkuruiseen operatiiviseen detaljiin.
Vai onko tässä nyt kyse siitä, että yksittäisen kansalaisjärjestön pieni yksittäinen mielenilmaus ja siihen reagointi ovat oikeasti yrityksen pitkän aikavälin menestymismahdollisuuksiin vaikuttavia asioita?
Ministeriön reaktio olisi ollut oikeutettu, jos yrityksen strategisiin linjauksiin on kirjattu jotain kansalaisjärjestöistä yleensä tai GP:stä erikseen. Silloin operatiivinen puoli (ja hallitus) olisivat rikkoneet omistajatahtoa vastaan ja tiukka puuttuminen on paikallaan.
Ministeri on esittänyt toivomuksen. Tämä Timosen kova kielenkäyttö ei ollut vihreiden tiedossa. Ongelmana on, että viestiketjusta puuttuvat Arcxtia Shippingin lähettämät viestit, jotka ehkä selittäisivät hiiltymisen.
Olen tästä eri mieltä. Mielestäni toimitusjohtaja hyppää kun omistaja käskee. Jos toimitusjohajaa ei huvita hypellä omistajan mukaisesti, pitää toimitusjohajan katsella uusi jobi.
Mielestäni asian pienuus taikka suuruus ei merkitse tässä asiassa mitään, eikä ole virhe ilmoittaa luottamusvajeesta. Jos jokin virhe tapahtui, se oli päätös tehdä tästä omistajan päätös, ei se, että päätöksen noudattaminen varmistetaan.
Mielestäsi ministeri teki oikein, kun ”suojeli” Arctian mainetta ja vaati rikosilmoituksen takaisinvetoa. Kuitenkin myöhemmin yhtiö teki toisesta GP:n tempauksesta rikosilmoituksen, joka näyttää painuneen kaikilta unholaan. Ilmeisesti siitä ei kuitenkaan seurannut sen suurempaa vahinkoa yhtiölle…
Toimitusjohtajan ei pidä hypätä, kun omistaja käskee. Toimitusjohtajan pitää hypätä, kun hallitus käskee. Tässä on merkittävä ero, joka kyllä varsinkin pienissä firmoissa usein sujuvasti unohdetaan. Ei kannattaisi, jos hallitus ja omistajat ovat vähänkään eri ryhmä.
En puhu juridiikasta. Jos omistajien enemmistö haluaa kahvihuoneen seinät punaiseksi, niin ne kertovat sen hallituksen puheenjohtajalle sillä saatteella, että asian pitää tapahtua. Sen jälkeen hallituksen puheenjohtaja kertoo asian samoilla saatteilla toimitusjohtajalle, joka maalauttaa ne seinät punaiseksi. Jos seinistä ei tule punaisia, omistajien enemmistö hankkii kasalle yhtiökokouksen ja vaihtaa mieluisamman hallituksen.
Ei kuitenkaan ole mitenkään hyvän yritysten hallintotavan mukaista, että omistaja alkaa pyörittää operatiivisia pikkuasioita lokkityyliin. Kahvihuoneen seinien väri ei ole omistajien ongelma, ellei se liity johonkin aivan erityiseen asiaan omistajatahdossa.
Jos omistaja ronkkii firman operatiivista toimintaa hallituksen ja toimitusjohtajan ohi, jokin seuraavista kolmesta on mennyt pieleen:
1. Omistaja ei ole osannut ilmaista yleistä tahtotilaansa ja tavoitteitaan tavalla, jonka hallitus ymmärtää.
2. Firman hallitus ei toimeenpane omistajan ilmaisemaa tahtotilaa. (Tämä sisältää sen, että toimitusjohtaja ei toteuta hallituksen kanssa sovittua strategiaa. Omistajien suuntaan hallitus on kuitenkin vastuussa.)
3. Omistaja ei ymmärrä omistajan, hallituksen ja toimitusjohtajan välistä vallanjakoa.
Kohtaan kaksi on helppo ratkaisu, vaihdetaan hallitus. Muihin kohtiin ei valitettavasti ole helppoa ratkaisua, mutta tässä casessa pyöritään nimenomaan ykkösessä ja kolmosessa. (Ja nyt voi olla, että Hautala on vain halunnut varmistaa, että firmassa on ajateltu tapaus läpi. Sen jälkeen virkamies on lähtenyt käyttäytymään kuin norsu posliinikaupassa.)
Olen ihan vakuuttunut siitä, että AS:nkin tapauksessa toimitusjohtajalta ja hallituksen puheenjohtajalta on ollut lähellä mennä kuppi nurin. Ei siksi, että GP:n tapaus olisi ollut heille millään tavalla tärkeä, vaan siksi, ettei se näyttäisi olevan millään tavalla omistajien asia.
Osmo,
Kiitoksia, että olet jaksanut korjata heikot ilmaisuni kommenteissa, mutta ymmärtänet ettet ole vastannut kysymyksiini.
Heitän teoreettisen esimerkin. Kysynkin siis mielipidettäsi onko tässä toimittu oikein ja mikä on ratkaiseva ero GP-caseen, jos mielestäsi on toimittu väärin.
Oulun Lipon naispesäpallojoukkue lähestyy 100 prosenttisesti valtion omistamaa yritystä sponsoritarjouksella, jossa 15 tuhannella per kausi saa pääsponsoristatuksen. Rahasta menee puolet vähävaraisten junioripelaajien kausimaksuihin ja toinen puolikas edustusjoukkueen käyttöön. Yrityksen toimiva johto toteaa, että he eivät halua lähteä sponsoroimaan joukkuetta. Eli hyvin samankaltainen erittäin pieni asia kuin rikosilmoituksen tekeminen tai sen tekemättä jättäminen.
Seuraavaksi yrityksen tj tai hallituksen puheenjohtaja saa viraston virkamieheltä seuraavan toivomuksen:”ministerin toivomus on, että lähdette sponsoroimaan joukkuetta. Saatte sponsorointi-investoinnille hyvän tuoton. Voimme järjestää teille vielä tapaamisen seuraihmisten kanssa.” Eli ministerin toivomus tuodaan selvästi julki. Ministerillä on tunnetusti pitkäaikainen side ko. joukkueeseen ja on jopa maksanut kannatusjäsenmaksua vielä 5v sitten. Tässä samankaltaisesti on tuotu pienestä asiasta toivomus valtionyhtiölle sekä epämääräisesti tuotu ilmi, että tämä on yrityksen kannalta hyvä asia (hyvä ROI).
Yhtiö ei kuitenkaan lähde sponsoroimaan joukkuetta toivomuksesta huolimatta. Seuraavaksi itse ylijohtaja tulee ohjaamaan yhtiötä ja ilmoittaa, että asia hoidetaan tavalla tai toisella. Vaikka johdon ja hallituksen irtisanomisen kustannuksella. Yhtiö alkaa sponsoroimaan joukkuetta pakon sanelemana.
Mikä tässä taustalla on ministerin motiivina? Hän haluaa ehkä joukkueelle menestystä, auttaa köyhistä oloista tulevia nuoria tai nauttia arvostusta oululaisen urjheilupiirin keskuudessa. Väistämättä tässä GP tapauksessa tulee mieleen, että Hautala ajoi omaa etuaan eikä valtion. Hänhän on itsekin sanonut, että arvostamansa GP on kritisoinut hänen päätöksiään eli haluaisi varmasti olla arvostetumpi heidän keskuudessaan. Mielestäni hän voisi olla uskottava ministeri, jos perustelisi liiketalouden kautta mikä johti niin voimakkaaseen ohjaukseen tässä lillukanvarsiasiassa. Tai sitten sanoisi, että Timonen meni liian pitkälle ja toimi ominpäin valtion haitaksi.
Mielelläni kuulen Osmon tai jonkun muun valistuneemman version myös asian tärkeydestä.
Tämä sponsorointitapaus taitasa erota tuosta Greenpeace-tapauksesta sdiinä, että pesäpallojoukkue myös itse halusi tätä sponsorirahaa. Kuten artikkelissa yritin esittää, Greenpeace ei välttämättä lainkaan halunnut tempauksensa vaikenemista kuoliaaksi.
Ja sekö oikeutti noin voimakkaaseen ohjaukseen? Jos näin, onko peruste siis GP:n toiminnan vaikeuttaminen, ei AS:n liiketoiminnan edistäminen?
Taitaa olla, että toimintaan puututtiin tässä tapauksessa hieman liian voimakkaasti, koska yhtiön johto on tehnyt muita kyseenalaisia päätöksiä öljy-yhtiöiden jäänmurrosta ja tarpeeton rikosilmoitus lähinnä tuottaa tappiota omistajalle.
Juuri tämän mahdollisen tappion määrää olen yrittänyt miettiä/kysellä. Itse en ole keksinyt miten siitä olisi tullut niin suuri, että yhtiön päätökseen piti reagoida. Sen mahdollisesta määrästähän täytyy olla joku analyysi joko Timosen ja/tai Hautalan käytössä. Sen tekemiseen on täytynyt mennyt hieman aikaa olettaen, että se on pieteetillä tehty. Jos kunnon analyysiä ei ole, ohjaus on tehty aatteelliselta eikä taloudelliselta pohjalta. Tai sitten kyse on osaamattomuudesta, mutta sitä ei ole ainakaan myönnetty. Ja tämä aatteellinen päätöksenteko ei ole omasta mielestäni hyväksyttävää. Mistä tämä tappio voisi sitten muodostua? Lakimieskuluista, jos rikosilmoitus johtaisi jatkotoimiin (ei oikein uskottavaa), vähentyneistä tilauksista (valtiolta, Shelliltä?), johdon turhasta ajankäytöstä (Timosen yms. Ajankäyttö maksaa myös)?
Totta kai päätös on tehty aatteelliselta pohjalta, ministerit ovat poliitikkoja, siis (ainakin periaatteessa) aatteellisia henkilöitä. Ja poliitikoilta politiikka on tietenkin se, mitä heiltä odotetaan, ei virkamiesmäisyyttä. Ja jos sitä ei hyväksy, ei hyväksy koko länsimaista yhteiskuntajärjestystä.
Eikä Hautala aatteellisuuteen kaatunut, vaan huonomuistisuuteen.
Minusta on jo periaatteellisesti ongelmallista, jos yhtiön johtoa ei kiinnosta omistaja tai mitä tappiota se tälle tuottaa. Tästä käsittääkseni on useampiakin viitteitä. Nyt annettiin signaalia lähteä nyt lopultakin korjaamaan asenteita.
Tämänaamuinen
uutinen(johon itseensä en ota kantaa) toi taas mieleen kysymyksen joka minun on pitänyt Viherinssille esittää: minkälainen ajattelu on johtanut tuommoiseen omistaja-hallitus-TJ-varsinaisettoimijat ketjutukseen jota kutsutaan Hyväksi Hallintotavaksi? Jotain syvempää kuin että tavaramerkissä on sana ”hyvä” – kutsuuhan Disneykin kaikkea tuottamaansa Disney-klassikoiksi, oli kyseessä minkälainen kura tahansa. Tuon vallanjaon tasapainoisuutta on varmaan pohdittu enemmänkin jossakin?Kun minun mielestäni parempi nimi tuommoisen ketjun joillekin aspekteille olisi Homeopaattinen Hallintotapa, jossa omistajan tahto laimenee lähes nollaväkevyyteen. Laimenemisessa on hyviäkin puolia, jotka
ovat analogisiaedustukselisen v.s. suoran demokratian kanssa. Hyviin puoliin kuuluu TJ:n (poliitikon) suojeleminen moniin eri suuntiin tempoilevalta ja asioihin perehtymättömältä omistajajoukolta (äänestäjäjoukolta). Mutta hyvien puolten paino vähenee jos omistajana on yksi, asioihin hyvin perehtynyt taho, joka voisi vaikka toimia hallituksena itsekin. Mihin silloin tarvitaan ylimääräistä lenkkiä komentoketjussa?Puntariin kuuluvat myös huonot puolet, mm. mahdollisuus
suljetuun sisäpiiriinjoka ei ole vastuussa kenellekään, ja yleineninformaation katoaminenpitkissä ketjuissa jolloin organisaatio feedbackin puuttuessa jäykistyy ”ketteräksi kuin kilpikonna”.Jotain asiaan liittyvää olit jo listannutkin…
…eikä minunkaan tarkoituksenani ole lietsoa jotain epä-älyllistä johtajavihaa vaan enempi saada ymmärrystä tuohon 3-kohtaan. Mm. Clay Shirky’n kirjan lukeminen ja monet hiljaiset signaalit – kuten
Paanasen antipatialiikkeenjohtaja-tyrkkyjä kohtaan – on pannut miettimään mitkä ’yleiset totuudet’ nykymaailmassa enää pitävät paikkansa.Minusta nuo kaikki kolme kohtaa muuttuvat merkittävästi, kun kyse ei ole pörssiyrityksestä ja vielä lisää, kun omistajia on vain yksi. Tällöin hallitus ja toimitusjohtaja muuttuvat itsenäisistä toimijoista omistajan käsikassaroiksi, kommunikoinnista tulee paljon suorempaa ja välittömämpää, ja niiden tulee ajatella yhä suuremmassa määrin omistajan kokonaisetua. Minusta vaikuttaa siltä, ettei yrityksen johto ole tätä käsittänyt.
Esität hyvän kysymyksen, ja minun on ihan suoraan tunnustettava, että kaikkia historiallisia vastauksia en tunne. Hyvin paljolti kyse on siitä, että näin asiat tuntuvat toimivan parhaiten. Empiiristä todistusaineistoa on, matemaattista todistusta ei ole eikä tule.
Historia kuitenkin tuntee runsaasti tapauksia, joissa hyvin vahva ja visionäärinen henkilö on voinut toimia hyvinkin vertikaalisesti integroituneena ja silti yrityksen hyvän kannalta hyvin. Tästä hyvänä esimerkkinä voisi olla Apple ja Steve Jobs, joka ronkki vaikka mihin detaljeihin.
Tuolla itsevaltaisella hallintomallilla on kuitenkin sellainen huono puoli, että se on hyvin henkilöriippuva. Se toimii myös vain ja ainoastaan silloin, kun ko. henkilö henkilökohtaisesti omistaa riittävän ison osan yrityksestä ja näin ollen kantaa myös kaiken vastuun tekemisistään. (Ja lisäpointtina toki se, että Steve Jobs oli nimenomaan toimitusjohtaja.)
Jos todella toimitaan hyvän hallintotavan mukaan, omistajan tahto on yrityksessä ylhäältä alas absoluuttinen asia. Hallituksen kaikkien päätösten pitää olla omistajan tahdon mukaisia, toimitusjohtajan pitää toimia sen mukaan, jne. Siitä on homeopatia kaukana, enemmän mieleen tulevat jotkut savitaulut numeroituine ohjeineen.
Ei tässä AS:n tapauksessakaan olisi ollut mitään ongelmaa, jos omistaja olisi etukäteen kertonut, että valtio ei halua yritystensä haastavan kansalaisliikkeitä oikeuteen. Jos sellainen omistajatahto ei hallitukselle, toimarille tai työntekijöille kelpaa, niin sitten pitää etsiä uusia uramahdollisuuksia. Alempien tahojen tehtävä ei ole kyseenalaistaa ylempien tahojen päätöksiä.
Mutta miksei sitten omistaja saa reaktiivisesti puuttua alempien kerrosten tekemisiin? Siihen on ainakin kolme syytä. Omistajan pitää keskittyä pitkän aikavälin asioihin, vallan ja vastuun pitää olla samassa paikassa, ja detaljeihin puuttuminen sotkee työilmapiiriä.
Seuraavaksi voi tietysti kysyä, eikö tätä samaa pitäisi soveltaa yrityksen sisällä. Vastauskin on helppo: pitäisi. Hyvin toimivassa organisaatiossa jokainen huolehtii ensisijaisesti omasta pelikentästään. Alaisen alaisten asioiden järjesteleminen on lähtökohtaisesti huono ajatus, jolla yleensä saa sotkua aikaan. Se on yksi tehokkaimmista tavoista pilata työilmapiiri.
= = =
Sopiva hallintomalli riippuu myös yrityksen koosta. Yhden hengen yrityksessä yrittäjä saa murehtia kaikki murheet itse. Firman kasvaessa jossain vaiheessa voi käydä niin, että yrittäjä siirtyy hallitustyöskentelyyn, ja päivittäistä elämää pyörittää toimitusjohtaja. Jos järjestely toimii, kaksi kerrosta on oikein hyvä tässä kehitysvaiheessa.
Tämä toisaalta on sukupolvenvaihdosten suurimpia kompastuskiviä, kun entinen toimitusjohtaja ei ymmärrä olevansa entinen toimitusjohtaja ja nykyinen hallituksen puheenjohtaja. Vahvojen yrittäjien yrityksiin ei aina ole helppoa löytää hyviä ja pysyviä toimitusjohtajia.
Omistajan ja hallituksen erottaminen toisistaan on käytännössä pakollista hajautetusti omistetuissa yrityksissä, mutta kohtuullisen suurissakin keskitetysti omistetuissa yrityksissä asiat voivat mennä niin, että pääomistaja on hallituksen puheenjohtaja ja muut ovat käytännössä vain neuvonantajia. Jos pääomistajan liiketoiminnallinen pitkän tähtäimen visio on riittävän hyvä, tämä toimii.
Tässä lienee valtio-omisteisuuden yksi kompastuskivi. Jos valtio haluaa pitää yritysten operatiivista puolta tiukassa lieassa, yritysten tavanomainen hallintomalli ei toimi. Silloin pitää miehittää hallitus itse ja käyttää tarvittaessa ulkopuolisia asiantuntijoita. Toimitusjohtajankin voi jättää ottamatta, tai ainakin työn pelisäännöt pitää tehdä selväksi.
Vielä pidemmälle vietynä kannattaa tehdä virasto, jolloin poliittinen ohjaus ulottuu alimmalle tasolle asti. Yritystoiminta toimii yritysten pelisäännöillä, julkinen toiminta toisilla. Vaikkei sielläkään ehkä ole suositeltavaa ministerin ohjata asioita kolme tai neljä kerrosta alempana.
= = =
Luulen – on tästä tutkimustakin, mutta suhtaudun vähän skeptisesti bisnistutkimukseen – että koko juttu kutistuu pariin yleiseen sääntöön.
1. Menestyvän yrityksen johtamisessa kaikkien tarpeellisten katsantokantojen pitää tulla katettua. Jonkun pitää katsoa pitkän aikavälin asioita, jonkun pitää miettiä muutaman vuoden strategiaa, jonkun pitää juosta nopeampien asioiden kanssa. Yleensä tämä jaetaan siten, että mitä ylemmäs organisaatiossa mennään, sitä pidemmällä aikavälillä toimitaan. Lisämausteena toki lakikin tuo tiettyjä vastuita tietyille kerroksille.
2. Vastuiden pitää olla selkeitä. Jos samalla soppakulholla on monta kauhaa, asiat tuppaavat menemään solmuun. Ne menevät solmuun jo ihan tiedon ja näkemysten hajanaisuuden vuoksi, mutta lisäksi organisatooriset toimijat ovat ihmisiä. Yleensä ihmisillä on jonkinlainen reviiriajattelu, jolloin toisten puuttuminen asiaan sotkee toimintaa.
Elän siinä uskossa, että mikä hyvänsä nämä kaksi asiaa huomioiva hallintomalli toimii yrityksen kannalta hyvin. Tiukka hierarkia ei ole ainoa, mutta todennäköisesti hyviä malleja ei löydy sitä vähän modifioimalla. Joitain mielenkiintoisia malleja on maailmalla kokeiltu perustuen yksittäisten toimijoiden itseorganisoituviin verkostoihin, mutta niidenkin soveltuvuus on rajoitettu.
AS:n tapauksessa ainakin kohta 2 meni solmuun, mutta vähän kyllä keskustelua seuranneena epäilyttää, että kohta 1 myös huonoissa kantimissa.
Silloin kysymys ei enää ole yritystoiminnasta, vaan virastosta. Tässä tapauksessa virkamies on käyttäytynyt toimitusjohtajan tavoin, jolloin sekä hallitus että toimitusjohtaja ovat olleet turhia kulueriä.
En näe tapauksessa mitään merkkejä siitä, etteikö AS:n johto olisi yrittänyt huomioida omistajan (valtion) kokonaisetua. En nimittäin näe mitään merkkiä siitä, että omistaja olisi kommunikoinut sitä, mitä se yritykseltä oikeasti haluaa. Omistajatahto tuntuu olevan pahasti hukassa, minkä näkee AS:n ympärillä käydystä poliittisesta keskustelusta.
Siitähän ei tule myöskään mitään, jos yrityksen johto alkaa arvata ja kovin paljon tulkita omistajatahtoa. Argumentti ”omistaja kyllä varmaankin haluaisi, että tekisimme näin” on aikamoinen katkaistu haulikko osumatarkkuudeltaan. Omistajatahto on olemassa vain silloin, kun se on selkeästi ilmaistu.
(No, tässä ilmaisu oli kyllä hyvinkin selkeää. Mutta jos omistajalla pitäisi olla antaa kartta metsän halki, yhden puun detaljoitu kuvaaminen ei auta.)
Täsmälleen, muuttuu käsikassaraksi. Tämän takia valtion täysin omistamat osakeyhtiöt ovat osakeyhtiölain hengessä keinotekoisia.
Kuka määrittelee, mikä on valtion kokonaisetu? Sehän muuttuu vaalikausittain. Yhtiön hallitus ja ennen kaikkea toimitusjohtaja tarvitsevat selkeät päämäärät ja tavoitteet. Vaalikausi on kovin lyhyt yrityksen pitkän tähtäimen suunnitelmia, esimerkiksi investointeja ajatellen.
Tässä ketjussa joku sanoi aiemmin viisaasti, että yrityksen yksinomistajan on syytä olla myös sen toimitusjohtaja.
No, kyllä pitäisi valtionyhtiön johdon ymmärtää, ettei se saa keskustelematta ottaa valtion vastuulle mahdollisia miljardivastuita tai toimia demokratian ja kansalaisyhteiskunnan vastaisesti tai lähteä turhaan käyttämään yhteiskunnan resursseja. Pitäisi myös ymmärtää, mikä on valtion jäänmurtajayhtiön ensimmäinen velvollisuus ja toimia sen suhteen varovaisuusperiaatteen mukaisesti. Pitäisi myös osata oma-aloitteisesti lukea valtion ja Etlan raportteja meriliikenteeseen liittyen.
Nämä ovat ihan perusasioita, mutta ei ehkä tule mieleen perustoimitusjohtajalle, jota kiinnostaa vain raha eikä omistajan todellinen etu. Valtionyhtiössä pitää osata ajatella ”valtiollisesti”. Tarvitaan tiettyä virkamiesmäisyyttä.
Oliko tässä yhtiöittämisessä takana EU:n säädökset vai ihan kotimainen tyhmyys? Minulle ei nimittäin ole vieläkään selvinnyt, miksi meillä ei ole perustoimintaa varten liikelaitoksia tai valtionvirastojen toimintaa vaan valtio-omisteisia osakeyhtiöitä, joissa yhtiöjohdolla ei ole mitään vastuuta eikä sitä kiinnosta valtion tavoitteet vaan korkeat palkkiot ja joissa valtiolta on poistettu mielekäs mahdollisuus toiminnan ohjaamiseen.
Varmaankin näin, muttei vastuu ole pelkästään toimitusjohtajalla.
AS:n kokoisen ja tyyppisen yhtiön toimitusjohtajan tärkeimmät sidosryhmät ovat oma väki ja asiakkaat, nykyiset ja potentiaaliset. Omistajien suuntaan toimitusjohtajalla pitää olla hyvä yhteys hallituksen puheenjohtajaan, jonka tehtävänä on puolestaan huolehtia omistajien eduista. Hallitus määrää toimitusjohtajan tavoitteet, palkan ja mahdolliset palkkiot. Käytännössä hallituksen puheenjohtaja ja toimtusjohtaja keskustelevat sitä ennen tavoitteista ja reunaehdoista.
Tämänpäiväinen farssi AS:n hallituksen puheenjohtajan Matti Virtaalan erosta osoittaa, ettei hänkään kovin terävänä ole ollut. Ketkähän hänet ovat tähän tehtävään valinneet?
Erinomaista kuitenkin, että nyt on saatu ennakkotapaus valtion yksin omistaman hallituksen puheenjohtajan toimivallan keskeisistä rajoista. Toivottavasti nyt sitten tasapuolisuuden nimissä kaikkien muidenkin samanlaisten yhtiöiden hallitusten puheenjohtajien tekemiset käydään läpi.
Eipä tarvitse pohtia vaikeampia asioita.