Tätä Putin ymmärtää

25 vastausta artikkeliin “Tätä Putin ymmärtää”

1. Snow­denin esi­in nos­ta­mas­ta prob­lemati­ikas­ta olisi hyvä keskustel­la myös ihan irral­laan kylmän sodan aikaises­ta USA vs. Venäjä ‑asetel­mas­ta, jos­sa vasem­mis­to piikit­telee ja oikeis­to symp­paa USA:ta.

   Vastaa

2. Hodor­kovskin tapauk­ses­sa Venäjä sai vapaut­ta­van tuomion Euroopan ihmisoikeustuomiois­tu­imelta: ei poli­it­ti­nen oikeu­denkäyn­ti. Venäjän asioista on liik­keel­lä val­tavasti ennakkolu­u­lo­ja. Sik­si niitä voisi yrit­tää loiven­taa sil­loin kun siihen on annet­tu aihet­ta. Täl­lä het­kel­lä tun­tuu siltä, että ain­oa suvereeni ja demokra­ti­aan pyrkivä maa Euroopas­sa on Venäjä. Muut ovat vajon­neet yhdessä USAn kanssa jon­nekin pimey­teen. Toiv­otaan että Venäjä on.

   Vastaa

3. Onko­han tele­vi­siouutiset taaskaan oike­as­sa. Jos on, niin pitää USA:n olla todel­la tyh­mä ja tuskin Snow­den tuol­laiseen uskoo. Tosin kir­jal­lise­na kai uskot­ta­va, jos saa valkois­es­ta talosta doku­mentin asi­as­ta ja hyvän asiana­ja­jan tarkistamana.

   Vastaa

4. Onko USA maail­man oikeusval­tioiden malli­maa, kun USA lupaa poikkeuskäsit­te­lynä kidu­tuk­ses­ta ja kuole­man­tuomios­ta luop­umisen tapaus Snow­denin kohdalla?

   Vastaa

5. Yhdys­val­lois­sa on kuitenkin päätet­ty, että vesikidu­tus (hukku­misel­la pelot­telu) ei ole kidutusta.

   Vastaa

6. Venäjä ymmärtää vain voimaa. Putin on sivistynyt ja hyvin koulutet­tu johta­ja, joka on Suomen kannal­ta hyvä asia. Hänkin ymmärtää vain selkeitä lin­jo­ja, joiden takana on riit­tävästi voimaa. Aina ei vält­tämät­tä asi­at ole näin hyvin.

   Venäjä on samanaikaises­ti Suomel­la todel­la suuri taloudelli­nen mah­dol­lisu­us ja soti­laalli­nen uhka. Kun ymmärtää tämän, ymmärtää miten Venäjän kanssa on elet­tevä. Voimme vali­ta ystävämme, mut­ta emme veljiämme.

   Vastaa

7. Tätä myös ihmettelin. Koti­so­hval­ta löy­tyneen laiasiantun­ti­jan kanssa käy­dyn keskustelun poh­jal­ta seu­raa­va kommentointi.

   Tarken­nuk­se­na uuti­soin­ti­in on se että USAn oikeusmin­is­teri (Eric Hold­er), joka on myös liit­to­val­tion “attor­ney gen­er­al” ei tule syyt­täjänä vaa­ti­maan kuolemanrangaistusta:

   http://www.washingtonpost.com/politics/federal_government/attorney-general-eric-holder-tells-russians-us-wont-seek-death-penalty-for-edward-snowden/2013/07/26/42442806-f602-11e2-81fa-8e83b3864c36_story.html

   Kyseessä on melko tavalli­nen käytän­tö USAlle, jot­ta se saa muut maat luovut­ta­maan rikol­liset, joi­ta muuten voisi koh­da­ta kuole­man­tuomio USAssa.

   Tässä tapauk­ses­sa Eric Hold­er on myös oikeu­min­is­teri ja polit­ti­is­es­ti valit­tu. USAs­sa val­i­taan myös tuo­mar­it vaaleis­sa useim­mis­sa osavaltioissa. 

   Oikeuslaitok­sen riip­pumat­to­muus USAs­sa voidaan
   siis kyseenalais­taa mon­elta eri kan­til­ta. Tun­tuu ole­van herkkä paik­ka ko. maan kansalaisille.

   Snow­denin tapauk­ses­sa pääsyyt­täjä voisi aivan itsenäis­es­ti antaa vaku­u­tuk­sen ettei kuole­man­tuomio­ta tul­la vaa­ti­maan syyt­täjän tahol­ta. Käytän­nön tasol­la ohjeis­tus toim­intaan tullee Oba­man esikunnalta. 

   Jos Snow­den luovute­taan, niin uskoisin että kuole­man­tuomio­ta maan­petok­ses­ta ei tul­la vaa­ti­maan, kos­ka siihen lop­puisi­vat kaik­ki luovu­tuk­set. Sen sijaan reilun ja tas­a­puolisen oikeu­denkäyn­nin takaami­nen ei var­maankaan ole ihan yksinker­tainen asia.

   Jos Venäjä antaa väli­aikaisen tur­va­paikan, pääsee Snow­den matkus­ta­maan Venäjän rajoille maa­ta pitkin. Täl­löin on Suo­mi yksi poten­ti­aal­isim­mista vai­h­toe­hdoista seu­raavak­si määränpääksi.

   Vastaa

8. Tätä Snow­denin jut­tua ei kan­na­ta paisutel­la liikaa ainakaan tääl­lä Suomes­sa. Se ei kos­ke­ta meitä juuri mitenkään.
   Se on tiedet­ty jo kauan että teleti­eto­ja pystyy urkki­maan ja niitä myös urk­i­taan. Sen piäisi jokainen tietää joka lähet­tää sähkö­pos­tia. Jos on niin että USA on käyt­tänyt luot­ta­mus­taan väärin ja käyt­tänyt urkki­mansa tiedot muuhun kuin soti­laal­lisi­in tarkoituk­si­in niin se on lähin­nä muiden iso­jen maid­en, jos niis­sä koetaan että ovat kärsi­neet, nos­taa vasta­lause USA:ta kohtaan. Sil­lä jos Suomes­sa hauku­taaan USA:ta niin sil­lä ei ole mitään merkitystä.
   Venäjälle Snow­den on kiusalli­nen kos­ka jos kävisi ilmi että Venäjä tuk­isi laa­jem­min eri­laisia län­si­vas­taisia sabotöre­jä kuten Wik­ilek­sia niin se tulee han­kaloit­ta­maan kau­pal­lisia ja ylipään­sä kaikkia sutei­ta län­nen kanssa ja han­kaloit­ta­maan Venäjän keskilu­okan makus­tamista länteen.
   Kuvit­telisin että tässä on nyt kyse var­jonyrkkeystä län­nen ja idän välil­lä ja odote­taan että Venäjältä nyt vih­doin pal­jas­tu­isi jotain kiusallista.

   Vastaa

9. Yhdys­val­lat ja Venäjä, molem­mat ovat otta­neet aimo harp­pauk­sia kohti menneisyyttä.

   Tämä vain vahvis­taa ole­tus­tani, että Euroopan inter­graa­tion eli liit­to­val­tion rak­en­tamista pitää jatkaa päättäväisesti. 

   Se on demokraat­tisen ja vapaan maail­man tule­vaisu­u­den kannal­ta tärkein­tä, jot­ta tässä maail­mas­sa on edes joku taho joka puo­lus­taa näitä tärkeitä asioita.

   YK:n roo­li­akin pitäisi vahvis­taa, mut­ta se on vaikeaa sil­lä Kiina, Venäjä, Yhdys­val­lat ja muu­ta­mat pienem­mät val­tiot eivät sitä tah­do tapah­tu­van. Heille riit­tää että YK on sopi­va peli­nap­pu­la, jol­la tarvit­taes­sa voi pain­os­taa pieniä val­tioi­ta, mut­tei isoja.

   Vastaa

10. En nyt ole aivan vaku­ut­tunut tästä EU:n puh­toisu­ud­estakaan. Muis­tuu mieleeni kalas­tus­so­ta Kanadan kanssa, jos­sa Kana­da oli mielestäni oike­as­sa. EU vaati täl­löin oikeut­ta kalas­taa aivan Kanadan rannikolla.

    Samoin mon­et EU maat (Ran­s­ka, Englan­ti), tosin ei EU sel­l­aise­naan, ovat eri­no­maisen innokkai­ta toimit­ta­maan asei­ta Syyr­i­an epämääräiselle oppo­si­ti­olle. En ole myöskään EU:n, Suomes­ta puhu­mat­takaan näh­nyt puut­tuvan siihen, että Syyr­i­an oppo­si­tion ryh­mät ovat kid­na­pan­neet Syyr­i­an kris­ti­tyt metropliitat/arkkipiispat, joiden kohtalosta ei ole tietääk­seni mitään tietoa.

    Vastaa

11. Lau­ri Kumpu­lainen: Tämä vain vahvis­taa ole­tus­tani, että Euroopan inter­graa­tion eli liit­to­val­tion rak­en­tamista pitää jatkaa päättäväisesti.

    Sil­loin pitäisi myös lähteä siitä, ettei raken­neta Yhdys­val­loille sylikoiraa, mikä näyt­täisi ole­van läh­es kaikkien julk­isu­u­teen tihkunei­den neu­vot­telu­jen perus­teel­la EU:n nykyti­lanne. Asi­aa ei suinkaan auta, että EU:n sisäl­lä on jo noi­ta sylikoiria.

    Vastaa

12. Osmo
    “Yhdys­val­lois­sa on kuitenkin päätet­ty, että vesikidu­tus (hukku­misel­la pelot­telu) ei ole kidutusta.”

    GW Bushin USA:n prim­i­ti­ivisyys ja ylim­ielisyys oli jotain aivan pöyri­tyt­tävää. Se ei ole kuitenkaan USA:n koko kuva. Vastareak­tiona GWB:n ylilyön­tei­hin siel­lä valit­ti­in Oba­ma. Kan­nat­taa kuitenkin muis­taa, että Sad­dam oli paljon pahempi kuin GWB. Lip­po­nen oli GWB:n Irakin sodan takana ja olisin ollut esim. minäkin, jos olisin ollut päämin­is­ter­inä. Olisin kuitenkin ajanut IRAK:in miehi­tys­tä sel­l­aises­sa muo­dos­sa, jolle olisi saatu YK:n man­daat­ti. Myöhem­min tuli tieto, että IRAK:illa ei ole joukko­tuhoa­sei­ta jota sil­lä otak­sut­ti­in ole­van, mut­ta mitä jos olisi ollut? Kuka siitä olisi ottanut vastuun?

    Vastaa

13. Ton­ni käteen: Vastareak­tiona GWB:n ylilyön­tei­hin siel­lä valit­ti­in Obama.

    …jon­ka vas­taus Bushin poli­ti­ikkaan oli lail­lis­taa ja sys­tem­a­ti­soi­da se — ei suinkaan lopet­taa sitä.

    Kan­nat­taa kuitenkin muis­taa, että Sad­dam oli paljon pahempi kuin GWB.

    Silti Sad­dam olisi var­masti saatu ulos ja demokra­ti­ake­hi­tys aloitet­tua ihan neu­vot­tele­mal­la tiuk­ka 10 vuo­den ohjel­ma ja jonk­in­näköi­nen kul­tainen käden­puris­tus (sukuineen ulos maas­ta jonkin ver­ran omaisu­ut­ta mukana — ei kuitenkaan mitään immu­ni­teet­tia tämän jäl­keen). Olisi melkein puoli miljoon­aa ihmistä jäänyt tap­pa­mat­ta ja infra tuhoa­mat­ta. Esität val­heel­lisen dikotomian.

    Mitä Sad­dami­in tulee, hän käyt­ti omi­in tekemisi­in­sä 30 vuot­ta ja sen­tään rak­en­si maa­ta. Bush aloit­ti sivistys­val­tios­ta ja pisti sen 8 vuodessa remont­ti­in. Tätä ei suinkaan kan­na­ta vähätellä.

    Myöhem­min tuli tieto, että IRAK:illa ei ole joukko­tuhoa­sei­ta jota sil­lä otak­sut­ti­in ole­van, mut­ta mitä jos olisi ollut?

    Myöhem­min? Sehän oli koko ajan tiedossa!
    Tieto ei vain sopin­ut Yhdys­val­to­jen aja­maan sen sota­te­ol­lisu­udelle suuret tulot takaa­maan nar­rati­ivi­in, joten siel­lä lähdet­ti­in tietois­es­ti valehtelemaan.

    Kuka siitä olisi ottanut vastuun?

    Sad­dam.

    Vastaa

14. GW Bushin USA:n prim­i­ti­ivisyys ja ylim­ielisyys oli jotain aivan pöyri­tyt­tävää. Se ei ole kuitenkaan USA:n koko kuva. Vastareak­tiona GWB:n ylilyön­tei­hin siel­lä valit­ti­in Oba­ma. Kan­nat­taa kuitenkin muis­taa, että Sad­dam oli paljon pahempi kuin GWB. 

    Sad­dam oli keskikokoisen Lähi-idän val­tion dik­taat­tori, jon­ka vaiku­tus tun­tui län­si­mais­sa korkein­taan poli­it­tis­ten pako­lais­ten ja öljyn hin­nan kaut­ta. Bush taas tuol­loin maail­man ain­oan super­val­lan pres­i­dent­ti (super­val­tu­us tosin on tänään niihin Irakin ja Afgan­istanin soti­in kulute­tun n. 1,4 triljoo­nan dol­lar­in jäljiltä hie­man kyseenalainen). 

    Miten ihmeessä Bush tai Sad­dam edes oli­si­vat kak­si vas­takkaista vai­h­toe­htoa? Hir­mu­teois­taan huoli­mat­ta Sad­dam ei ollut mikään Stal­in; Irak oli lähin­nä var­teenotet­ta uhka Irakin naa­puri­val­tioille, ja kan­nat­taa huomioi­da että Irakin sota ei ole ainakaan kehit­tänyt Lähi-idän tai globaalin tur­val­lisu­usti­lanteen kehittymistä.

    Myöhem­min tuli tieto, että IRAK:illa ei ole joukko­tuhoa­sei­ta jota sil­lä otak­sut­ti­in ole­van, mut­ta mitä jos olisi ollut? Kuka siitä olisi ottanut vastuun? 

    CIA:lla oli todis­tet­tavasti tämä tieto koko ajan, ja mikäli jos YK:n tutk­i­joiden olisi annet­tu tehdä tutkimuk­sen­sa, eiköhän se olisi ehtinyt tul­la muullekin maail­malle selväksi.

    Lip­po­nen oli GWB:n Irakin sodan takana ja olisin ollut esim. minäkin, jos olisin ollut pääministerinä.

    No se mikä taas on eduk­si Suomen kan­sain­väliselle tur­val­lisu­us­poli­it­tiselle ase­malle ei liity Sad­dami­in mitenkään. Jos min­ul­ta kysyt­täisi­in, olisimme liit­tyneet Natoon ennen vuosi­tuhan­nen vaihdetta.

    Vastaa

15. Jari Iho­nen:
    Tarken­nuk­se­na uuti­soin­ti­in on se että USAn oikeusmin­is­teri (Eric Hold­er), joka on myös liit­to­val­tion “attor­ney general” 

    Ei ihan noin.

    Eric Hold­er on liit­to­val­tion Attor­ney Gen­er­al eli liit­to­val­tion ylin lakimies, ei oikeusmin­is­teri (joskin hän­tä usein suomek­si kut­su­taan oikeusministeriksi).

    Attor­ney Gen­er­alin tehtävä vas­taa Suomen viroista suun­nilleen oikeuskans­lerin, oikeusmin­is­terin, val­takun­nan­syyt­täjän ja osin myös sisämin­is­terin yhdis­telmää. Tärkeä ero suo­ma­laiseen oikeusmin­is­teri­in on, että liit­to­val­tion oikeuslaitos ei ole oikeusmin­is­ter­iön alainen edes hallinnollisesti.

    Kyseessä on melko tavalli­nen käytän­tö USAlle, jot­ta se saa muut maat luovut­ta­maan rikol­liset, joi­ta muuten voisi koh­da­ta kuole­man­tuomio USAssa.

    Se on tavanomainen käytän­tö myös asiois­sa, jois­sa ei ole diplo­maat­tista aspek­tia. Toisin kuin Soin­in­vaara yllä arvelee, syyt­täjä ei ole Yhdys­val­lois­sa (sen parem­min liit­to­val­tios­sa kuin tun­te­mis­sani osaval­tiois­sa) hal­li­tuk­ses­ta riip­puma­ton vira­nomainen, vaan ylin syyt­täjä on tyyp­il­lis­es­ti itse hal­li­tuk­sen jäsen.

    Syyt­täjän hark­in­taval­ta (jota val­las­sa ole­va hal­li­tus voi ohja­ta ja toisi­naan ohjaakin) on olen­nainen osa Yhdys­val­tain rikosoikeudel­lista jär­jestelmää. Syyt­täjät hyvinkin usein syyt­tävät vähem­mästä kuin mihin laki antaisi myöten ja usein jopa anta­vat etukä­teen sitoumuk­sia olla syyt­tämät­tä jostain (yleen­sä plea-sopimuk­sen osana, toisi­naan syyte­suo­jana todis­ta­jille, mut­ta joskus myös poli­it­ti­sista syistä).

    Tässä tapauk­ses­sa Eric Hold­er on myös oikeu­min­is­teri ja polit­ti­is­es­ti valit­tu. USAs­sa val­i­taan myös tuo­mar­it vaaleis­sa useim­mis­sa osavaltioissa. 

    Snow­de­nia vas­taan esitet­tävät syyt­teet ovat kuitenkin liit­to­val­tion tason rikok­sista, joten osaval­tioiden type­r­yy­det eivät ole rel­e­vant­te­ja. Liit­to­val­tion tuo­mareil­la on elinikäi­nen vir­ka (eikä edes pakol­lista eroamisikää).

    Jos Snow­den luovute­taan, […] reilun ja tas­a­puolisen oikeu­denkäyn­nin takaami­nen ei var­maankaan ole ihan yksinker­tainen asia.

    Liit­to­val­tion oikeuslaitok­ses­sa ja ‑käytän­nössä on paljon kyseenalaista, mut­ta siel­lä kyl­lä ollaan todel­la tarkko­ja reilus­ta ja tas­a­puolis­es­ta oikeu­denkäyn­nistä kansalaisille (ja tietyin poikkeuksin myös muille).

    Vastaa

16. Antti-Juhani Kai­jana­ho: Liit­to­val­tion oikeuslaitok­ses­sa ja ‑käytän­nössä on paljon kyseenalaista, mut­ta siel­lä kyl­lä ollaan todel­la tarkko­ja reilus­ta ja tas­a­puolis­es­ta oikeu­denkäyn­nistä kansalaisille

    Tämä ei kyl­lä nykyään lainkaan pidä paikkaansa kaikissa asiois­sa, esimerkkinä Man­ning, “tur­val­lisu­usasi­at”, tekijänoikeus.
    Siel­lä alkaa tarkoi­tus pyhit­tää keinot eikä tarkoi­tuskaan tah­do kestää päivänvaloa.

    Vastaa

17. “GW Bushin USA:n prim­i­ti­ivisyys ja ylim­ielisyys oli jotain aivan pöyri­tyt­tävää. Se ei ole kuitenkaan USA:n koko kuva. Vastareak­tiona GWB:n ylilyön­tei­hin siel­lä valit­ti­in Obama”.

    Oba­ma on ollut val­ta­va pet­tymys. Hän ei ole saanut aikaan oikeas­t­aan mitään muu­ta kuin teuras­tuk­sia ilman oikeu­denkäyn­tiä (ns. Al-Qaidan nokkamiehet). Har­va­pa näitä tyyppe­jä sure­maan jää, mut­ta demokraat­tisen sivistys­val­tion peri­aat­tei­ta vas­taan teloituk­set soti­vat rankasti.Ehkä kaikkein kuvot­tavin ihmis­jahti on Oba­mal­la paraikaa käyn­nis­sä, kun Snow­den halu­taan nalkki­in. Muut maail­man maat tekevät Snow­denin suh­teen mitä USA määrää — se on todel­la pelottavaa.
    Bush alkaa näyt­tää her­ran enke­liltä Oba­maan verrattuna.

    Vastaa

18. Jari: Bush alkaa näyt­tää her­ran enke­liltä Oba­maan verrattuna.

    Aika nähtävästi kul­taa muis­tot. Bush käytän­nössä aloit­ti tämän kaiken ja mon­ta muu­ta ongel­maa ja teki sitä laittomasti.

    Oba­ma on kyl­lä pres­i­dent­tinä täysin väärään aikaan. Hän näyt­täisi ole­van suur­ta insti­tu­tion­al­is­tista iner­ti­aa tun­nus­ta­va ja kom­pro­mis­se­ja hake­va henkilö ja molem­pia viak­si asti. Clin­tonin (tai ainakin Car­terin) jalan­jäljis­sä hän olisi saat­tanut toteut­taa hienoa poli­ti­ikkaa. Valitet­tavasti edeltävä pres­i­dent­ti oli kävelevä katas­trofi, joten Oba­ma jatkaa siitä, mihin tämä jäi, mut­ta toimii vähän älykkäämmin.

    Vastaa

19. anonyy­mi:

    Antti-Juhani Kai­jana­ho: Liit­to­val­tion oikeuslaitok­ses­sa ja ‑käytän­nössä on paljon kyseenalaista, mut­ta siel­lä kyl­lä ollaan todel­la tarkko­ja reilus­ta ja tas­a­puolis­es­ta oikeu­denkäyn­nistä kansalaisille (ja tietyin poikkeuksin myös muille). 

    Tämä ei kyl­lä nykyään lainkaan pidä paikkaansa kaikissa asiois­sa, esimerkkinä Man­ning, “tur­val­lisu­usasi­at”, tekijänoikeus.
    Siel­lä alkaa tarkoi­tus pyhit­tää keinot eikä tarkoi­tuskaan tah­do kestää päivänvaloa.

    Reilu ja tas­a­puo­li­nen oikeu­denkäyn­ti tarkoit­taa minus­ta sitä, että oikeu­denkäyn­nis­sä nou­date­taan lakia (ja tarvit­taes­sa esi­in tule­vat lait­to­muudet asian käsit­telyssä kor­jataan ja hyvitetään asian­mukaises­ti) ja että rikosasi­as­sa vas­taa­jalle annetaan asian­mukainen tilaisu­us puo­lus­tau­tua. Vietin eil­isil­lan tutus­tu­mal­la Bradley Man­ningin oikeu­denkäyn­ti­in (selasin läpi julk­iste­tut valmis­telukir­jelmät, yli 500 asi­akir­jaa, lukien niistä usei­ta kokon­aan), ja siinä määrin kuin näin kaukaa kyke­nen asi­aa arvioimaan, oikeu­denkäyn­ti on ollut olen­naises­sa määrin reilu ja oikeu­den­mukainen. Pros­es­si on vielä kesken, ja mah­dol­liset tuo­marin tekemät lain­opil­liset virheet voidaan kor­ja­ta Man­ningin eduk­si valitusvaiheessa.

    Man­ningin oikeu­denkäyn­ti eroaa kuitenkin olen­nais­es­ti Snow­denin mah­dol­lis­es­ta tulev­as­ta oikeu­denkäyn­nistä. Man­ning on soti­las, ja hänen asiansa käsitel­lään sotaoikeudessa sotavoimien sisäisen lain mukaises­ti. Snow­den on sivi­ili ja hän­tä vas­taan nos­tet­ta­vat syyt­teet käsitel­lään liit­to­val­tion oikeudessa liit­to­val­tion sivi­ililain­säädän­nön mukaises­ti. Sotaoikeut­ta ja sen reilu­ut­ta vas­taan voidaan perustel­lusti esit­tää paljon sel­l­aista kri­ti­ikkiä, jota ei kohtu­udel­la voi esit­tää liit­to­val­tion sivi­il­i­tuomiois­tu­imia vastaan.

    Kan­nat­taa muis­taa, että tiedo­tusvä­linei­den anta­ma kuva mis­tä tahansa asi­as­ta on aina värit­tynyt ja vääristynyt. Asioi­hin, joil­la on merk­i­tys­tä, kan­nat­taa tutus­tua mah­dol­lisuuk­sien mukaan käyt­tämäl­lä myös alku­peräis­lähteitä. Man­ningin tapauk­ses­sa uuti­soin­nis­sa on paljon sen­saa­tio­hakuisu­ut­ta puolin ja toisin; totu­us on luul­tavasti jos­sain siel­lä välissä.

    Viit­taat lisäk­si “tur­val­lisu­usasioi­hin” ja tek­i­jänoikeu­teen, mut­ta ne ovat liian yli­malka­isia viit­tauk­sia jot­ta niihin voisi ottaa tarkem­paa kan­taa. Itse en ole tör­män­nyt yhtä luku­unot­ta­mat­ta tapauk­si­in, jot­ka antaisi­vat syytä epäil­lä Yhdys­val­tain liit­to­val­tion oikeuslaitok­sen reilu­ut­ta ja tas­a­puolisu­ut­ta näis­sä asiois­sa; se poikkeus on FISA-oikeus, jos­ta käy­dään maan sisäl­läkin paraikaa vakavaa keskustelua. Eri asia sit­ten on, että näi­den asioiden lain­säädän­tö on aika kam­mot­tavaa (niin Yhdys­val­lois­sa kuin muual­lakin, pitkälti myös Suomessa).

    Vastaa

20. Ton­ni käteen: Kan­nat­taa kuitenkin muis­taa, että Sad­dam oli paljon pahempi kuin GWB.

    Pahu­us on aika epämääräi­nen käsite.

    Vastaa

21. Oikeis­tode­mari
    “Pahu­us on aika epämääräi­nen käsite.”

    IRANis­sa tehti­in islamisti­nen val­lanku­mous 1979, saahi ajet­tin val­las­ta ja USA katkaisi diplo­maat­tisuh­teet Irani­in. Kun Iran osoit­ti ekspan­si­ivisia pyrkimyk­siä oli selvä, että strate­gis­es­ti tärkeän Per­sian­lah­den alueen sta­tus quo oli erit­täin vaar­al­lis­es­ti heilahtanut.

    USA liit­tou­tui Irakin kanssa Iranin ja Irakin sodas­sa. Tuo yhteis­es­tä vihol­lis­es­ta johtu­va liit­to sai Sad­damin vähitellen luule­maan, että hän voi touhuta mitä vaan USA:n puuttumatta. 

    Hän hal­lit­si pelol­la, teki etnisiä puhdis­tuk­sia maas­saan ja hallinto oli mieli­v­al­taista. Kun hän osoit­ti ekspan­si­ivisia pyrkimyk­siä hyökkäämäl­lä Kuwait­i­in, isä Bushin oli pakko puut­tua peli­in ja tul­la Kuwait­in avuksi. 

    Onko sel­l­ainen ihmi­nen paha joka hal­lit­see mieli­v­al­tais­es­ti pelol­la, tekee etnisiä puhdis­tuk­sia maas­saan ja hyökkää pienem­pi­en naa­puri­maid­en kimp­pu­un soti­laal­lis­es­ti? Jos tuol­lainen ei ole paha en tiedä mikä on paha. 

    Jos Pen­ta­gon liioit­teli GWB:lle Irakin uhkaa kek­simäl­lä Sad­damin joukko­tuhoaseet, eikö vas­tuu tästä ole Pen­tag­o­nin eikä GWB:n? Tekeekö se Bushista pahan, että uskoi oman puo­lus­tus­min­is­ter­iön­sä arviota?
    Tuo temp­pu vei Pen­tag­o­nin ympäriltä sen sädeke­hän, jon­ka näytös­lu­on­toinen ensim­mäi­nen Irakin sota aiheutti.

    Vastaa

22. Antti-Juhani Kai­jana­ho: Reilu ja tas­a­puo­li­nen oikeu­denkäyn­ti tarkoit­taa minus­ta sitä, että oikeu­denkäyn­nis­sä nou­date­taan lakia (ja tarvit­taes­sa esi­in tule­vat lait­to­muudet asian käsit­telyssä kor­jataan ja hyvitetään asian­mukaises­ti) ja että rikosasi­as­sa vas­taa­jalle annetaan asian­mukainen tilaisu­us puolustautua.

    Voi olla että oikeudet toimi­vat hyvin, mut­ta se, mitä ennen oikeu­teen pääsyä ja sen ulkop­uolel­la tapah­tuu, onkin kovin eri juttu.

    Antti-Juhani Kai­jana­ho: Viit­taat lisäk­si “tur­val­lisu­usasioi­hin” ja tek­i­jänoikeu­teen, mut­ta ne ovat liian yli­malka­isia viit­tauk­sia jot­ta niihin voisi ottaa tarkem­paa kantaa.

    Kaik­ki vuodot, jour­nal­is­mi ja “kansalli­nen tur­val­lisu­us” sekä Aaron Swartz. Noin esimerkiksi.

    Vastaa

23. Kun henkilö luvute­taan toiseen maa­han tuomit­tavak­si niin luovut­ta­va maa halu­aa vaikut­taa , ettei se joudu huonoon valoon.

    Niin­pä luovu­tuk­ses­ta tehdään sopimus, jos­sa vas­taan­ot­ta­van maan toimia rajataan. Usein ne rajaa­vat syyt­teen sisäl­lön ja laa­ju­u­den ja toinen suosit­tu aihe on itse tuomio. Esim kuole­man­tuomio kielletään.

    Sopim­su on sito­va kan­sain­vä­li­nen sopimus ‚laki­in ver­rat­ta­va, joten tuomiois­tu­imen on sitä nou­datet­ta­va kuin mitä tahansa lakia.

    Vastaa

24. Mie­lenki­in­toinen ilmiö sen sijaan on USA:n har­joit­ta­ma laa­ja lennokeista tapah­tu­va salamurhaaminen.

    Usein todis­teet ovat hyvin epämääräisiä, riit­tää, että henkilö on ollut väärään aikaan väärässä paikas­sa tai soit­tanut väärään numeroon.

    Kun toden­näköisyyt­tä uhkaan tai johonkin tekoon on niin pis­tetään lennok­ki asialle.
    Yleen­sä hen­klö tavoite­taan jostain ihmisjoukos­ta ja var­muu­den vuok­si tapetaan kaikki.

    Tuos­sa tuskin oikeusval­tiope­ri­aate toteutuu

    Vastaa

25. Itse asi­as­sa suo­ma­lais­ten enm­mistökin hyväksyy sum­mit­taiset teloitukset.
    Luokit­tele­mal­la ihmisiä ter­ror­is­teik­si heiltä ja hei­dän läheisiltään riis­tetään ihmisoikeudet.

    Ter­ror­is­timäärit­teel­lä ihmi­sistä on luo­tu saman­lainen luok­ka kuin nat­sien juutalaiset.

    Hei­hin voi kohdis­taa mil­laista väki­val­taa tahansa mil­lä perus­teel­la tahansa

    Vastaa