Kuntauudistuksen umpikuja

(julka­istu Suomen Kuvale­hden Ykkös­ketju-blogi­na)

On hyvin surullista, että kaikkien tärkeäk­si myön­tämä kun­tau­ud­is­tus on kar­i­u­tu­mas­sa poli­it­tisen riite­lyn alle. Uud­is­tuk­sen aikataulu venähti perus­tus­laki­valiokun­nan vaa­timusten vuok­si niin pitkäk­si, että valmista ei tai­da täl­lä vaa­likaud­del­la tul­la ja seu­raaval­la koko jut­tu joudu­taan aloit­ta­maan alus­ta — jos seu­raavakaan hal­li­tus kyke­nee vaikeaan asi­aan tarttumaan.

Itse kun­tau­ud­is­tuk­sen tarpeesta ollaan samaa mieltä. Ongelmia on kak­si. Kaupunkiseu­tu­jen kun­tien väli­nen osaop­ti­moin­ti ja sosi­aali- ja ter­vey­den­huol­lon tehtävien käymi­nen liian vaa­tiviksi pien­ten kun­tien kannettaviksi.

Myös oppo­si­tiop­uoluei­den edus­ta­jat myön­tävät — he jopa selkäm­min kuin mon­et hal­li­tus­puoluei­den edus­ta­jat — että kun­ta­jako nyky­i­sine pelisään­töi­neen tuot­taa suur­ta hait­taa kaupunkien kehi­tyk­selle. Saman kaupunkiseudun kun­tien väli­nen osaop­ti­moin­ti tuot­taa suur­ta haaskaus­ta ja johtaa huonos­ti toimi­vaan yhdyskun­tarak­en­teeseen, jon­ka vankeina ollaan sukupolvien ajan. Jok­seenkin kaik­ki myön­tävät tämän ongel­mak­si. Poikkeuk­se­na ovat oikeas­t­aan vain jotkut niiden kun­tien edus­ta­jat, jot­ka hyö­tyvät mah­dol­lisu­ud­ds­ta valikoi­da asukkaik­si rikkai­ta ja ter­veitä. Näitä taas on enem­män hal­li­tus­puoluei­den leireis­sä kuin oppo­si­tion. Tästä asi­as­ta pitäisi olla täysin mah­dol­lista sopia oppo­si­tion kanssa.

Siitä, ettei vas­tuu ter­vey­den­huolon jär­jestämis­es­tä ja rahoituk­ses­ta sovi kovin pie­nille kun­nille, ollaan myös täysin yksimielisiä. Myös pienet kun­nat ovat. Moni niistä on esit­tänyt koko ter­vey­den­huol­lon siirtämistä peräti val­tion vas­tu­ulle. Siitä, miten tämä asia jär­jestetään, onkin sit­ten erimielisyyttä.

Jos asi­aa kat­soo suurten kaupunkien kannal­ta, niiden on järkev­in­tä hoitaa ter­vey­den­huolto itse. Niiden kannal­ta raja perus- ja erikois­ta­son välil­lä on järkev­in­tä pois­taa otta­mal­la erikois­sairaan­hoitokin sovel­tuvin osin kun­nan tehtäväk­si ja jät­tää vain vaa­tivin hoito yliopis­to­sairaaloiden vas­tu­ulle. Pien­ten kun­tien kannal­ta  parem­pi — tai ainakin kun­ni­al­lisem­pi —  vai­h­toe­hto olisi siirtää koko ter­vey­den­huolto maakun­tien vas­tu­ulle. Tässä on monia hyviä puo­lia, ja olen sitä vaalio­hjel­mas­sani aikanaan ehdot­tanut itsekin, mut­ta huonona puole­na siinä on jok­seenkin ylit­tämät­tömän raja-aidan muo­dos­tu­mi­nen ter­vey­den­huol­lon ja muun palve­lu­tuotan­non välille.

Jos kun­tau­ud­is­tus etenisi hal­li­tuk­sen kaavaile­mal­la taval­la, maakun­nan keskuskaupun­gin asukasluku olisi läh­es joka maakun­nas­sa yli puo­let maakun­nan asukaslu­vus­ta. Sil­loin olisi luon­te­vaa, että keskuskaupun­ki jär­jestäisi palve­lut ja myisi ne johonkin säädel­tyyn hin­taan maakun­nan muille kun­nille, mielu­um­min kap­i­taa­tiope­rus­teel­la, eli euroa/asukas ‑hin­noit­telul­la.

Keskus­tas­ta on valitet­tu, että täl­lainen malli vaaran­taisi syr­jäseu­tu­jen palve­lut. Vas­takysymyk­senä voidaan kysyä, miten maakun­ta­malli, jos­sa keskuskaupun­gin asukkail­la on ään­ten enem­mistö, takaisin palve­lut yhtään sen parem­min. Keskus­tan vas­taus on, että sääde­tään laki, että jokaises­sa kun­nas­sa on olta­va ter­veysase­ma. Voihan sel­l­aisen lain säätää koske­maan vastuukuntamalliakin.

Silti näin sitä nyt ainakaan ei voi tehdä. Olisi erit­täin eri­ar­voista taa­ta oma yksikkö parin tuhan­nen asukkaan nykyiselle kun­nalle ja jät­tää takaa­mat­ta 20 000 asukkaan entiselle kun­nalle. Jokin palvelu­jen läheisyys­takuu on laki­in kir­jat­ta­va, mut­ta ei juuri kun­ti­in sidot­tu, kos­ka kaik­ki kun­tali­itok­set lop­puisi­vat siihen.

Kaupunkiseu­tu­jen kun­tali­itok­set ovat kar­i­u­tu­mas­sa kehyskun­tien voimakkaaseen vas­tus­tuk­seen. Halu säi­lyt­tää päätös­val­ta omis­sa käsis­sä on ymmär­ret­tävää ja hyväksyt­tävää, oikeus yrit­tää hyö­tyä edullis­ten asukkaiden valikoin­nista eli ker­mankuorin­nas­ta taas ei ole hyväksyttävä.

Ideaali ratkaisu olisi tehdä oma hallinnon por­ras kaupunkiseuduille niin, että seu­tuhallinto vas­taa niistä päätök­sistä, jot­ka on tehtävä yhdessä ja peruskun­nat niistä, joil­la ei louka­ta naa­purei­den etua. Täl­löin verot pitäisi kerätä tälle kaupunkiseudulle, mut­ta tämä edel­lyt­täisi perus­tus­lain muu­tos­ta. Siitä siis pitäisi sopia oppo­si­tion kanssa. Näis­sä tun­nelmis­sa tämän mielestäni parhaan mallin voi siis unohtaa.

Jos olisi real­is­tista ava­ta perus­tus­la­ki, voisi myös ajatel­la, että olisi vas­tu­il­taan eri­laisia kntia. Sil­loin syr­jäiset maalaiskun­nat voisi­vat säi­lyä itsenäisiänä, mut­ta raskaista tehtävistään vapautettuina.

Suurkun­ta-ajat­telu läh­tee siitä, että tehdään iso­ja kun­tia ja niiden sisälle voimakas kun­nanosa­hallinto paikallisia kysymyk­siä varten. Keskus­tan maakun­ta-kotikun­ta ‑malli tar­joaa oikeas­t­aan saman radikaal­im­mas­sa muo­dos­sa. Siinä pääosa kun­nan tehtävistä siir­ret­täisi­in vielä suurem­mille yksiköille — maakun­nille, ja paikall­ishallinnon yksiköt oli­si­vat tar­jot­tua kun­nanosa­hallintoa vahvem­pia, kos­ka kun­nat kuitenkin säi­ly­i­sivät itsenäisiänä, vaik­ka val­taosan tehtävistään menettäneinä.

Miten siis tästäkin on saatu riita aikaan? Kyse on oikeas­t­aan vain käsit­teistä, kut­su­taanko suurkun­taa kun­naksi vai maakun­naksi ja kut­su­taanko pienem­pää yksikköä kun­nan osak­si vai kunnaksi.

Mut­ta onko keskus­tan maakun­ta liian suuri yksikkö? Jakau­tuuko Suo­mi enää maakun­ti­in vai jakau­tuuko se pikem­minkin kaupunkiseu­tu­i­hin? On luon­te­vam­paa ajatel­la Lovi­isa osak­si Por­voon ja Han­ko osak­si Raase­porin lähipi­ir­iä kuin molem­mat ensisi­jais­es­ti osak­si laa­jaa Uuttamaata.

Eikö keskus­tan kotikun­ta-maakun­ta ‑mallin voisi toteut­taa niin, että  monikeskuk­siset maakun­nat jaet­taisi­in yksikeskuk­sisik­si. Sil­loin se ei juuri poikkeaisi siitä, mihin hal­li­tus tähtää. Erikois­sairaan­hoidon kanssa joudut­taisi­in vähän jump­paa­maan, mut­ta sairaan­hoitopi­irithän ovat ter­vey­den­hoito­jär­jestelmämme parhait­en toimi­va osa.

Olen puhemiehen kanssa samaa mieltä. Oppo­si­tio on otet­ta­va mukaan kuntauudistukseen.