Kaupunkisuunnittelulautakunta 11.6.2013

Pohjois-Haa­gan yleiskaava

Läpi muu­tok­sit­ta

Käärmet­alon suojelukaava

Pan­ti­in pöy­dälle. ATT on lausun­nos­saan vaat­in­ut suo­je­lu­ta­son alen­tamista sr2:een (sisätilo­ja ei suo­jel­la). Meille vaku­utet­ti­in, että ATT:n kanssa on nyt sopimus siitä, mil­lä peri­aat­teil­la perusko­r­jaus voi toteu­tua. Halusin saa­da ATT:n kir­jal­lisen ilmoituk­sen kan­tansa muuttumisesta.

Suo­jelun kalleudessa ei ole kyse kaupun­gin vaan vuokrat­alo­jen asukkaiden rahoista. Mitä kalli­impi on remont­ti, sitä enem­män nou­se­vat kaikkien vuokrat­alo­jen vuokrat, sil­lä ne tasa­taan kaupun­gin sisällä.

Pasi­lan konepa­jan kaavat 

Läpi muu­tok­sit­ta. Olin ymmärtänyt lis­tatek­stin kiireessä väärin. Kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta oli kymme­nen vuot­ta sit­ten vain pyytänyt tutki­maan raken­nu­soikeu­den alen­tamista, mut­ta sitä ei ollutkaan alen­net­tu. Ei siis tarvin­nut ehdot­taa nos­tamista takaisin. Teol­lisu­uskadun ver­taan tulee mie­lenki­in­toisen hybrid­i­ta­lo, jos­sa kolme ker­rosta on toimis­toa ja sen katol­la ovat asuin­talo­jen pihat. Kolme asun­to­tor­nia ovat viisik­er­roksisia (3+5=8). Niitä tutkit­ti­in pari ker­rosta korkeamp­ina, mikä olisi sopin­ut hyvin, mut­ta raken­nus­määräyk­set muut­tuvat vaa­ti­vam­mik­si ja kalli­im­mik­si kahdek­san ker­roksen jäl­keen, joten seu­raa­vat ker­rokset oli­si­vat olleet hyvin kalliita.

Maunulan Suur­suon kaava

Esi­tyk­sen mukaan

Län­simäen­tie kaavat

Pöy­dälle viikok­si Lovenin (sd) pyyn­nöstä. En saanut oikein muil­ta tuikea ajatuk­selle, että pysäköin­ti ei saisi olla talo­jen edessä katu­maise­maa pilaa­mas­sa. Itäväylää lähempänä ole­van kaa­van osalta tähän oli perus­teena 110 kV:n johto, jon­ka alle ei saisi asun­to­ja rak­en­taa, mut­ta autot saa­vat majail­la.  Jälkim­mäisessä kaavas­sa tätä seli­tys­tä ei ollut, mut­ta seli­tyk­sek­si riit­ti raha. Muu kuin maan­varainen pysäköin­ti tulisi kalli­ik­si ja kun maapo­h­ja on huono, kaavoista tulisi turhan kalli­ita toteut­taa. Peruste on ymmär­ret­tävä, vaik­ka epäloogi­nen. Se, kuin­ka paljon hyö­tyä saadaan pysäköin­nin siirtämis­es­tä pysäköin­ti­taloon ei riipu siitä, mitkä ovat itse asuin­talon perus­tamiskus­tan­nuk­set. Jos kan­nat­taa mak­saa laitospysäköin­nistä 20 000 euroa/paikka, se kan­nat­taa mak­saa muista kus­tan­nuk­sista riip­pumat­ta.  Ymmär­ret­tävä peruste on, kos­ka kallis pysäköin­ti­ratkaisu kap­i­tal­isoituu raken­nu­soikeu­den hin­taan. Jos rak­en­t­a­mi­nen on muutenkin kallista, raken­nu­soikeu­den arvo voi sukeltaa nol­laan, eikä koko han­ke toteudu, kos­ka negati­ivisia ton­tin­hin­to­ja ei tunneta.

Kan­takaupun­gin pyöräli­iken­teen tavoiteverkko

Pan­ti­in pöy­dälle. Tästä on vähän erim­ielisyyk­siä: pysäköin­ti vas­taan pyöräily

Töölön­torin pysäköin­ti­jär­jeste­lyt.

Pyysin pöy­dälle. Tämän on tarkoi­tus olla tilapäi­nen, kunnes Hes­per­ian hotellin alle tule­va suuri pysäköin­ti­laitos valmis­tuu. Pelkään pahoin, että saavute­tut edut ehtivät vahvis­tua. On ikävää uhra­ta lähin­nä pysäköin­tiken­täk­si tori, joka voisi olla vaik­ka mitä.

Lausun­to Tat­tarisuon mas­so­jen väli­varas­toin­ti ja esikäsit­te­lyken­tän ympäristöluvasta

Me annoimme yksimielis­es­ti puolta­van lausun­non ja ympäristölau­takun­ta kieltävän. Mik­si näin? Kos­ka mei­dän tehtävä ei ollut ottaa kan­taa ympäristönäköko­hti­in vaan siihen, aiheut­taako han­ke hait­taa kaavoituk­selle. Ympäristöasi­at ovat ympäristölau­takun­nan asioita.

Lausun­to Laut­tasaaren ja Koivusaaren metroasemien rakennussuunnitelmista

Joku kysyi, mitä olemme tehneet tälle. Kos­ka olen viestin onnis­tunut hukut­ta­maan, ker­rot­takoon, että meni yksimielis­es­ti esi­tyk­sen mukaan, eli Koivusaaren ase­ma mei­dän puolestamme raken­netaan, vaik­ka itse asun­toalueen osalta on ongelmia.

9 vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunta 11.6.2013”

  1. “Kan­takaupun­gin pyöräli­iken­teen tavoiteverkko
    Pan­ti­in pöy­dälle. Tästä on vähän erim­ielisyyk­siä: pysäköin­ti vas­taan pyöräily”

    Toiv­o­ton­ta tais­telua autop­uoluet­ta vas­taan. Mitä jos nos­taisi kädet pystyyn, heit­täisi nämä muu­ta­man miljoo­nan ikuis­es­ti lykät­tävät pyörätiein­vestoin­nit suo­si­ol­la roskako­ri­in (sinne ne joka tapauk­ses­sa ennem­min tai myöhem­min pää­tyvät) ja rak­en­taisi niidenkin tilalle niin paljon autopaikko­ja kuin ikinä sopii ja kau­pan­päälle Sörnäis­ten 200 miljoo­nan tun­nelin. Ajel­laan sit­ten vaik­ka baanaa edestakaisin.

  2. Itäväylää lähempänä ole­van kaa­van osalta tähän oli perus­teena 110 kV:n johto, jon­ka alle ei saisi asun­to­ja rak­en­taa, mut­ta autot saa­vat majailla.

    Voima­l­in­jat kuten vaikka­pa jär­jeste­lyrat­api­hat ovat niin kalli­ita siirtää, että muun maankäytön suun­nit­telu pitää tehdä niiden ehdoil­la 😉 Saat­taa tosin olla, että vaik­ka voima­l­in­jan lait­taisi maan alle betoni­tun­neli­in, sieltä tulisi niin paljon säteilyä, ettei asun­to­ja saisi olla ihan vieressä.

  3. “Ymmär­ret­tävä peruste on, kos­ka kallis pysäköin­ti­ratkaisu kap­i­tal­isoituu raken­nu­soikeu­den hintaan”

    Voisiko tuos­sa poike­ta parkki­normista, radikaal­is­tikin? Käsit­tääk­seni Itäkeskuk­ses­sa julki­nen liikenne palvelee aika hyvin.

  4. “Lausun­to Tat­tarisuon mas­so­jen väli­varas­toin­ti ja esikäsit­te­lyken­tän ympäristöluvasta

    Me annoimme yksimielis­es­ti puolta­van lausun­non ja ympäristölau­takun­ta kieltävän. Mik­si näin? Kos­ka mei­dän tehtävä ei ollut ottaa kan­taa ympäristönäköko­hti­in vaan siihen, aiheut­taako han­ke hait­taa kaavoitukselle.”

    Täl­laisia päätök­siä syn­tyy, jos asioi­ta tarkastel­laan kapeas­ta näkökul­mas­ta. Ympäristölau­takun­nan esi­tys­listal­ta luin, että murskaa­mon toim­inta halu­taan aloit­taa jo ennen lainvoimaisuutta. 

    Kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta oli siis yksimieli­nen, että täl­lainen on OK?

    1. Nämä oli­vat lausun­to­ja kaupung­in­hal­li­tuk­sel­la, joka antaa kaupun­gin lausun­non koot­tuaan lau­takun­tien kan­nat. Maankäytöl­lisiä estre­itä ei ollut. Se oli mei­dän vas­tu­ual­lamme ja ympäristönäköko­h­dat mei­dän vas­tu­ul­lamme. Täl­lainen on työnjako.Minusta olisi kovin outoa, jos vas­taavasti ympäristölau­takun­ta alka­isi käsitel­lä räys­täsko­rkeuk­sia esteti­ikan kannalta.

  5. Koti-isä:
    Ajel­laan sit­ten vaik­ka baanaa edestakaisin. 

    Kan­nat­taa muis­taa, että siel­lä Baanan kohdal­la on täl­lä het­kel­lä viral­lis­es­ti varaus keskustatunnelille.

    (Siis jos kyseisen tun­nelin rak­en­tamiseen joskus löy­tyy rahaa jostakin.)

  6. Osmo Soin­in­vaara:
    Minus­ta olisi kovin outoa, jos vas­taavasti ympäristölau­takun­ta alka­isi käsitel­lä räys­täsko­rkeuk­sia esteti­ikan kannalta.

    Tot­ta, minus­takin se olisi outoa. Näen kuitenkin riskin, että jos asioi­ta pohdi­taan tiukalla sek­to­ri­a­jat­telul­la, niiden yhtey­det hämärtyvät.

    1. Pohtimi­nen tässä tapauk­ses­sa tapah­tuu kaupub­ng­in­hal­li­tuk­sen tasol­la ja juuri sik­si kul­takin lau­takunnal­ta on pyy­det­ty kom­ment­te­ja lau­takun­nan oman hallinnon­alan kannalta.

  7. Koti-isä:
    Toiv­o­ton­ta tais­telua autop­uoluet­ta vas­taan. Mitä jos nos­taisi kädet pystyyn, heit­täisi nämä muu­ta­man miljoo­nan ikuis­es­ti lykät­tävät pyörätiein­vestoin­nit suo­si­ol­la roskako­ri­in (sinne ne joka tapauk­ses­sa ennem­min tai myöhem­min pää­tyvät) ja rak­en­taisi niidenkin tilalle niin paljon autopaikko­ja kuin ikinä sopii ja kau­pan­päälle Sörnäis­ten 200 miljoo­nan tun­nelin. Ajel­laan sit­ten vaik­ka baanaa edestakaisin.

    Mä olisin kympil­lä mukana, jos se mitään aut­taisi. Tässä vaan ei kan­na­ta olla autop­uoluet­ta vas­taan vaan auto­ja, sil­lä ongel­ma on autot ja niiden viemä tila.

    Jos nos­tet­taisi­in kädet pystyyn, annet­taisi­in autop­uolueelle ja autoille perik­si ja raken­net­taisi­in ne tun­nelit ja parkkipaikat, niin het­ken päästä sama val­i­tus jatkuisi, kos­ka kaik­ki uude­tkin parkkipaikat ovat täyn­nä ja tiet taas ruuhkaisia.

    Eli net­to­tu­lok­se­na olisi sama val­i­tus ja samat lop­ut­tomat vaa­timuk­set lisä­tun­neleista, lisä­parkkipaikoista, mut­ta erona olisi se, että kun jatku­vasti raken­netaan lisää auto­jen tarpei­den tyy­dyt­tämisek­si, niin se kaupunkikeskus­ta, jota tääl­lä nyt yritetään puo­lus­taa iäkkäi­den tun­ne­lim­i­estemme Smith—Polvis ‑unelmil­ta, lakkaa ole­mas­ta puo­lus­tamisen arvoinen. Ei kukaan nytkään yritä puo­lus­taa Kehä III:n motar­ili­it­tymien maa-aluei­ta, vaik­ka yksi sel­l­ainen on yhden Helsin­gin kan­takaupun­gin kaupungi­nosan kokoinen, kun ei se ole ihmisille tehty.

    Kan­takaupun­ki on tehty ihmisille ja autoil­i­jat mah­tu­vat Espooseen ja Van­taalle: Helsingis­sä on siis varaa tehdä lisää kaupunkia isol­la K:lla, ja sik­si tarvi­taan tämä auto­ja vas­tus­ta­va vas­tavoima jatkossakin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.