Yhdyskuntarakenteen hajautuminen jatkuu

Uudel­la­maal­la tehdään maakun­takaavaa, sitä, jos­sa näytetään, mihin ne 435 000 uut­ta asukas­ta ahde­taan.  Kaa­vatyö on eden­nyt niin, että poh­jak­si on otet­tu ”lyhyet radat” eli mitään uusia ratal­in­jauk­sia ei avat,a vaan van­ho­ja jatke­taan vähän.

Maakun­takaa­van ohjaustyöryh­mä kokoon­tuu maanan­taina 10.10.2011.

Varsi­naiset asi­at esi­tys­listal­la ovat seuraavat:

 3. Maakun­takaa­van kipupis­tei­den esittely

     − Taajamakysymykset

    − Tilan­nekat­saus liiken­teel­liseen arviointiin

4. Itäradan linjaus

 Tarkoi­tus on hidas­taa kaupunki­rak­en­teen yhdyskun­tarak­en­teen hajoamista. Tähän liit­tyen haja-asu­tus­ta pyritään keskit­tämään kyli­in. Pur­naus­ta on tul­lut siitä, että moni kolk­ka halu­aisi itsen­sä nimet­täväk­si kyläk­si. Kun­tien lausun­nois­sa tämä ei kuitenkaan tule esille.

Noiden rato­jen suh­teen halu­aisin menetel­lä aivan toisin, ”markki­nae­htois­es­ti”. Kun val­ti­ol­ta ei kuitenkaan tule rahaa, radat pitäisi rahoit­taa maan arvon­nousul­la. Jos rata ei nos­ta maan arvoa, se on hyödytön. Jos maan­omis­ta­ja ei halua rahoit­taa rataa, jatkakoon peltoviljelyä.

Itseäni tässä kaavas­sa huolestut­taa se, että se ei pyri kor­jaa­maan yhdyskun­taraken­net­ta vaan vain hidas­ta­maan sen hajoamista. Tämä johtuu siitä, että maakun­tali­it­to on kun­tien omis­ta­ma eikä se voi kohdel­la omis­ta­ji­aan epä­tas­a­puolis­es­ti. Jos yhdyskun­taraken­net­ta tiivis­tet­täisi­in, pitäisi vali­ta, minne raken­netaan ja minne ei, mut­ta nyt halu­taan tas­a­puolis­es­ti ”kehit­tää” kaikkia alueita.

Mari Vaat­to­vaara ja Mat­ti Kort­teinen ker­toi­vat ulko­lais­ten kol­le­go­jen­sa ihmettelevän Helsin­gin seudun rak­en­tamista. Mik­si ran­nikkoa käytetään niin vähän? Rak­en­t­a­mi­nen tulisi keskit­tää Kirkkon­um­mi – Por­voo –akselille ja jät­tää sisä­maan haja-asu­tusalueet maatalousmaaksi.

Mikä on vikana, kun kaikkien aluei­den pitää “kehit­tyä”. Ovatko nämä irral­liset kaikkialle tunke­vat pien­taloläm­päreet “kehi­tys­tä”. Voisiko ajatel­la, että jokin kun­ta on hyvä sel­l­aise­na kuin se on? “Kehi­tys” tuo investoin­te­ja ja meno­ja, edullisin kun­ta on sel­l­ainen, jon­ka väk­iluku on vakaa. Huono yhdyskun­tarakenne on kallis kaikkien kannal­ta. Onko oman kun­nan “kehi­tys” vain kun­nal­lispoli­itikko­jen pakkomielle?