Minusta uutinen, jonka mukaan Antti Kaikkosta uhkaa vankeustuomio lahjusten antamisesta on kohtuuton.
Rikosnimike on väärä: Tähtäsikö rahan jakaminen nuorisoasuntosäätiön rahoista päätöksentekijöiden voitelemiseen Kaikkosen tai Nuorisoasuntosäätiön tavoitteiden taakse?
Syyllinen on väärä: Ihan yksinkö Kaikkonen rakensi tämän puoluerahoitusautomaatin?
Mahdollisesti näin, mutta kenen sijasta Kaikkonen mielestäsi kärsii?
On täysin selvää, että korruptio menee syvälle rakenteisiin ja siitä on ollut tietoisia kymmeniä tai jopa satoja henkilöitä. Se on ollut varmaan “niin maan tapa”, ettei sitä ole moni edes ymmärtänyt laittomaksi. Nykyinen pääministerikään ei suostu avaamaan rahoitustaan. Piiloutuu selkärangattomasti lainkirjaimen taakse.
Nyt on halua heittää Kaikkonen syötiksi ja toivoa, että pöytä sillä puhdistuisi. Tämän voi lukea siitä, kuinka vähän hän on omiltaan saanut tukea viime päivinä. Kepu pettää omansakin. Mutta tällä kertaa pöytä Ei puhdistu vaikka kuinka lakaisevat. Poliisi tuntuisi uutisten perusteella olevan aika hyvin pääsemässä näiden kärryille, eikä tarvitse olla ennustaja ennakoidakseen lisää syytteitä.
No höpsistä Osmo!
Poliisi tutkii ja jos näyttöä löytyy, joutuu Kaikkonen käpälälautaan. Vaikka tekijöitä olisi muitakin, niin ei niitä välttämättä kiinni saa.
Jos Kaikkonen on ottanut tehdessään vastuun muiden puolesta, niin se kantaa sen.
Niin mustaki..
Antti on niin söpö ja ne Sadun kaa saa sen adobtio lapsenki kohta.
On se niin väärin, kun olivat Tanssii Tähtien Kanssa ‑ohjelmasakin mukana.
Tiedä sitten kuka tässä maksaa mistäkin, kun eräs vallasta juopunut lautatehtailija päätti lopettaa kautensa kesken vedoten jalkasärkyyn.
Mielestäni on typerää opastaa poliisia tai syyttäjäviranomaisia, jos asioista ei omaa sen enempää tietämystä.
Rikollisten poliitikkojenkin paikka on vankilassa eikä Arkadianmäellä!
Pitää olla iso kuokka, että pääsee kaivautumaan alimpiin juuriin, joista kaikki alkujaan lähti.
Kaikkosen motiivina on ollut rahoittaa omaa ja puoluekavereidensa toimintaa Nuorisosäätiön rahoilla. Kyseessä on ennemminkin säätiön sääntöjen vastainen toiminta (kavallus?) kuin lahjuksen antaminen.
Laki on kuitenkin sen verran jäykkä, että Kaikkonen saattaa olla syyllinen lahjuksen antamiseen. Minulle on ihan sama millä nimikkeellä tuomio tulee, kunhan tulee — jos on syyllinen.
Sillä ei ole mitään väliä rakensiko Kaikkonen säätiörahastusautomaatin itse. Muiden mahdollinen syyllisyys ei mitenkään poista tai edes vähennä Kaikkosen syyllisyyttä.
Samaa mieltä rikosnimikkeestä.
Joku toimittaja siis väittää, että A on antanut lahjuksen kansanedustajalle, jotta tämä edun (lahjus) vuoksi edustajantoimessaan menettelisi jonkin eduskunnassa käsiteltävänä olevan tai käsiteltäväksi tulevan asian päättämiseksi tietyllä tavalla.
Tuskin.
Eikö näihin vaalirahoitussotkuihin liity paljon helpomminkin toteen näytettäviä rikosnimikkeitä, kuten vaikkapa luottamusaseman väärinkäyttö.
Mielenkiintoinen juttu. Puhutaan lahjuksista ja ties mistä. Mutta vasemmiston kohdalla ollaan aivan hiljaa.
Onko tosiaan niin, että SAK:n taholta molemmille vasemmistopuolueille tulevat ja tulleet miljoonat ovat täysin laillisia, mutta jos muut saavat jotain avustuksia, niin se on rikolista?
Tulee mieleeni vanha tuomarinohje, joka kuuluu suunnilleen näin: “Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei saata olla lakikaan.”
Siis jos vasemmiston saamat “lahjukset” yms. ovat laillisia mutta muiden ei, on mitä kiireimmin korjattava laki kansan oikeustajua vastaavaksi.
Säätiö N, joka on saanut RAY:n tukea, antaa tukea RAY:n hallituksen puheenjohtajalle, joka antaa RAY:n tukea säätiölle N. Kuka sitten tuomitaan, vai annetaanko kaiken mennä vaan ihan sillä, että ne eivät tajunneet tekevänsä mitään epäilyttävää?
Yhdistys Y tai säätiö X, joka ei saanut RAY:n tukea voi olla vähän vihainen, tai närkästynyt, kun tukea ei tullut tärkeään kohteeseen. Ja tulee mieleen, että olisiko pitänyt kestitä RAY:n johtoa tarpeeksi?
Vaikka Vihriälä ei käytännön päätöksiä RAY:ssä tekisi, ei se näin voi mennä. Ja jos ei tuomita, mitä tehdään? Rikosnimikettä voi toki muuttaa ja syyllisiä lisätä. Rikos, tapahtuma, ei muuksi muutu.
Nuorisosäätiön (ja samalla myös säätiön puheenjohtajan) tavoite on saada RAY:n tukea investointihankkeisiin. Aivan keskeinen. Jos se säätiön rahan jakaminen ei tähdännyt tähän tavoitteeseen, mihin se tähtäsi? Rikosnimike on tältä osin kyllä oikea ja selvä.
Kumpi siis on kohtuuton: uutinen vai vankeusrangaistuksen uhka. Jälkimmäisen kohdalla huoli ihan oikeasta linnareissusta lienee aiheeton. Niin sutki kuin Kaikkonen arvatenkin on, on hän rikosoikeudellisen järjestelmän silmissä ensikertalainen, joten pahimmillaankin tulee vain ehdollista vankeutta.
Itse asiasta olen Osmon kanssa eri mieltä: Ei tarvi olla mikään Einstein ymmärtääkseen, että esim. nuorisoasumiseen säätiöityjä varoja ei saa käyttää omaan/kavereiden vaalirahoitukseen. Ja jos tähän ei ymmärrys riitä, ei pidä ryhtyä päättämään säätiön rahankäytöstä.
Et tainnut lukea postaustani huolella. Ei tietenkään saa, mutta se ei ole lahjus, eikä ainoa tekijä ole Kaikkonen.
Niin eihän tuo lahjomista ole.
Rahojen väärinkäyttöä ja kavaltamista, rahanpesua, vaalirahoituslain kiertoa, jne.
Eikä tuota yksin Kaikkosen niskaan saa kaataa.
Mikäs instanssi tässä maassa muuten valvoo perustuslakia?
Meillä on epärehellisiä ministereitä, joita perustuslain mukaan ei saisi olla!
En tajua aloitusta.
Jos Kaikkonen on syyllinen siihen, mistä syytetään, niin hän ansaitsee tuomion.
Mitä sitten, vaikka syyllisiä olisi muitakin? Mitä sillä on asian kanssa tekemistä?
Jokainen vastaa aivan itse Suomen oikeusjärjestelmässä tekemisistään ja hyvä niin.
Vain alentuneesti syyntakeiset voivat saada armoa sillä perusteella, etteivät ymmärtäneet mitä tekivät ja muut johdattelivat. Tämä tulee kysymykseen joskus, kun esimerkiksi alaikäisiä johdattelee rikoksen poluille huomattavasti vanhempi henkilö.
Lasketko, Osmo, Kaikkosen jotenkin vajaaksi henkisiltä kyvyiltään?
Mitä sitten, että ainoa tekijä ei ole Kaikkonen?
Jos olen kolmen porukassa potkimassa jonkun kuoliaaksi, niin eikö minua saisi asettaa syytteeseen sen takia, että näyttö puuttuu muilta.
Mitä oikein nyt yrität sanoa?
Mikä oikeusfilosofinen periaate tässä nyt on takana? Jokin braxilainen humaani oikeuskäytäntö? Jos jokaikistä ei takuuvarmasti saada vastuuseen, ei pidä laittaa ketään vastuuseen?
Paljastui se poliitikon luonto Osmostakin, kun kansanedustajia aletaan uhkailla lailla.
On se niin väärin, että jopa kansanedustajienkin tekemisiä ja tekemättä jättämisiä tutkitaan samalla tavoin kuin tavallisten ihmisten toimia. Eihän näin saa tehdä! Jopa maan tapa kieltää tälläisen matalamielisen tutkivan toiminnan iän kaikkisesti ja selvästi. Kyllä kansanedustaja on kansanedustaja. Jos asiasta ei ole säädetty poikkeusmääröysttä lakiin, niin se on vain lipsahdus eduskunnalta ja korjataan varmasti kiireesti.
Ei Kaikkosta saa viedä laikitupaan, jos on pieninkin epäilys siitä, etteivät kaikki syylliset ole pajastuneet! Varsinkin, jos voidaan olettaa, että paljastumatta jäänyt ei ole itse kansanedustaja.
Puolueeton tarkkailija, taisit lukea kirjoitukseni väärin.
Miksi kyseessä ei olisi lahjus? Kaikkonen antoi rahaa Nuorisosäätiön avustuksista päättäville. Nuorisosäätiön tavoitteena oli jakaa rahaa keskustapoliitikoille, Kaikkosen omana tarkoituksena oli lisäksi jakaa rahaa Kaikkoselle. Rahan jako Nuorisäätiölle edisti näitä molempia.
” — Et tainnut lukea postaustani huolella. Ei tietenkään saa, mutta se ei ole lahjus, eikä ainoa tekijä ole Kaikkonen. –”
OK, tämän verran voin antaa periksi. Kommentoin lähinnä tuota kohtuuttomuusaspektia ja Kaikkosen roolia sijaiskärsijänä. Rikosnimikkeenä lahjonta taitaa tosiaan istua aika huonosti. Luottamusaseman väärinkäytöstä (RL 36:5) löytyisi ehkä parempi työkalu pöyhiä Nuorisosäätiön tunkiota. Näitä sulle-mulle-kaikkosia on sen sijaan turha sääliä. Tietenkin sitä parempi, mitä useampi kärähtää. Eipä se toisaalta Juhantalonkaan uraa pahemmin häirinnyt, että käry kävi ja tuomio tuli.
Näin juristinkin silmin näyttää siltä, että kansanedustaja on kansanedustaja. Ainakin pääministeri on kantanut huolta siitä, että oikeuslaitoksen pitäisi käsitellä puoluerahoitukseen liittyvät jutut nopeasti ennen vaaleja ja oikeusministeri on hiljaa. En ole havainnut kummankaan ainakaan julkisuudessa kantavan huolta tavallisten kansalaisten oikeusjuttujen käsittelyajoista (ja niistähän maamme on saanut lukuisia langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa).
Kyllä taitaa olla niin, ettei kansanedustajuus enää ole luottamustehtävä, vaan ammatti, jonka harjoittajat tässä auktoriteettiuskoisessa maassa saavat ajettua omia etujaan kohtalaisen menestyksekkäästi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
ovatko nuorisosäätiön asunnot “vaarassa”, kuka huolehtii viattomista uhreista (vrt. tämä uutisointi):
http://yle.fi/alueet/oulu/2010/07/riihi-saation_asunnot_eivat_vaarassa_1834449.html
Toivottavasti kaima ei ole sijaiskärsijä vaan ennakkotapaus.
“Et tainnut lukea postaustani huolella. Ei tietenkään saa, mutta se ei ole lahjus, eikä ainoa tekijä ole Kaikkonen.”
Toimiiko poliisi jonkun poliittisen suunnan tai jonkun puolueen sisäisen ryhmän käskystä tai eduksi ??
Tai mielivaltaisesti ?
Tämä olisi jo suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin jonkun taviksen tai poliitikon rikollinen toiminta.
Kolmas vaihtoehto on tietysti, että poliisi on ammattitaidoton tai hölmö, mutta sellainen on taas ihmisen synnynnäinen ominaisuus
Osmo,
Tarkenna sitten kakkoskohtaa, kun minäkin Puolueettoman tarkkailijan tavoin kyllä käsitin sen noin.
Eli sanot: syyllinen on väärä, koska Kaikkonen ei yksin ole syyllinen, eikä ole yksin rakentanut “puoluerahoitusautomaattia”.
Ajatus on täysin oikeusjärjestelmämme vastainen. Kenenkään syyllisyys ei riipu toisten syyllisyydestä, muuten kuin aivain poikkeustapauksissa, jolloin esim. kehitysvammainen on yllytetty rikokseen.
Eikö suojelurahoja keräävää mafiosoa saisi tuomita, koska hän ei yksin ole perustanut mafiaa? Eikö verot ja sosiaaliturvamaksut maksamatta jättävää aliurakoitsijaa saisi tuomita, koska tuskin hän yksin on syypää alalla vallitseviin harmaisiin käytäntöihin rakennusalalla jne.
Miten perustelet vielä, että rikosnimike lahjuksen antaminen on väärä?
Onko sinulla jotain salattua tietoa ohi keskusrikospoliisin? Mikä olisi oikea rikosnimike?
Vai onko koko rikosepäily sinusta aiheeton ja jos, niin miksi?
Ei rakentanut yksin vaan yksissä tuumin.
Keskusta on äärimmäisen taitava sekä keräämään rahaa että jakamaan rahaa. Vuoden 2011 budjetin rakentaminen omien kannattajien hyväksi on tässä taloudellisessa tilanteessa vakuuttava näyttö tästä jälleen.
Samaan aikan kun julkisuudessa melskattiin, mistä kolme (3) miljoonaa Itämeren suojeluun niin Budjettiesitys 2011 on jälleen maatalouden ja maanomistajien juhlaa:
“Uusiutuvaa energiaa tuetaan ensi vuonna yli 200 miljoonalla eurolla. Uusiutuvan energian tuotantotukeen osoitetaan 55 miljoonaa, joka pitää sisällään energiapuun haketustuen.
Tämän lisäksi energiatuen myöntämisvaltuus nostetaan 150 miljoonaan euroon, millä tuetaan esimerkiksi liikenteen biopolttoaineiden demonstraatiolaitoksia.
Pellettilämmityksen ja maalämmön käyttöönottoa luvataan myös tukea 30 miljoonalla eurolla.
Budjettiin mahtuivat myös suurpetovahinkojen korvaukset ja MTT:n lisärahoitus.
Raiviopeltojen tukikelpoisuudesta päätetään myöhemmin lisäbudjetissa.”
(Maaseudun tulevaisuus)
Puolueeton tarkkailija: “Paljastui se poliitikon luonto Osmostakin, kun kansanedustajia aletaan uhkailla lailla.”
Osmo: “Puolueeton tarkkailija, taisit lukea kirjoitukseni väärin.”
Tai sitten oikein — kaikkeahan ei sanota ääneen ja tässä jää paljonkin sanomatta.
Kysehän on vasta uutisesta, tutkinta-aineisto ei ole vielä julkista, joten onkohan Osmo sitä nähnyt. Tyypillistä poliitikkoa se, että ottaa jyrkästi kantaa asiaan, josta ei tiedä.
Miksi? Puolueettoman tarkkailijan tulkinta saattaa olla aivan oikea.
En ilmeisesti osaa ilkeillä keskustalle riittävän selvästi, jos viestini jäi ymmärtämättä.
Minusta kyse on siitä, että Suomen keskusta on rakentanut puoluerahoitusautomaatin, jossa he jakavat Raha-automaattiyhdistyksen ja vuokralaisten rahaa puoluetoimintaansa. Tästä on vastuussa koko puolue.
“Antti on niin söpö ja ne Sadun kaa saa sen adobtio lapsenki kohta.”
Adoptiolapsen saaminen on käsittääkseni hurjan hankalaa. Isä- ja äitikokelasta seurataan ja arvioidaan vuositolkulla.
“En ilmeisesti osaa ilkeillä keskustalle riittävän selvästi, jos viestini jäi ymmärtämättä.”
Eli ilmeisesti tarkoitit, että koko Keskusta, mitä se sitten tarkoittaakin, pitäisi olla syytettyjen penkillä.
Osmo:
> Minusta kyse on siitä, että Suomen keskusta on
> rakentanut puoluerahoitusautomaatin, jossa he
> jakavat Raha-automaattiyhdistyksen ja
> vuokralaisten rahaa puoluetoimintaansa. Tästä on
> vastuussa koko puolue.
Tämä on totta. Puoluetta vaan on vaikeata oikeudessa tuomita. Siksi pitääkin odottaa äänestäjien tuomiota huhtikuussa 2011.
Tästä on vastuussa koko puolue.
Mikä on “koko puolue”, kaikki Keskustaan kuuluvat, hattuvaaralaista karjatilallista Vilho-isäntää myötenkö?
Siinäpä riittää sitten esitutkinnalle hommia muutamaksi kymmeneksi vuodeksi.
Edelleen jankutan sitä, ettei rikollisen järjestelmän sisällä toimiminen “tapojen mukaisesti”, ole mikään lieventävä asianhaara puhumattakaan syyntakeettomuudesta.
Korostan vielä, ettei minulla luonnollisestikaan ole mitään kantaa rikosepäilyn aiheellisuuteen puhumattakaan Kaikkosen syyllisyyteen/syyttömyyteen. Esitutkintamateriaalin perusteella syyttäjä ratkaisee syytetäänkö ja tuomioistuin ratkaisee syyllisyyden. Nyt on vasta rikosepäily, se pitää muistaa.
Tällainen “koko puolue on vastuussa” ‑ajattelu tarkoittaisi sitä, että vastuussa ei loppujen lopuksi olisi kukaan. Sitäkö Osmo haluaa? Minä taas katson, että täysivaltainen ihminen on yksilönä vastuussa tekemisistään, ei minkään koneiston taakse pidä voida piiloutua.
Adoptiolapsen saaminen on käsittääkseni hurjan hankalaa. Isä- ja äitikokelasta seurataan ja arvioidaan vuositolkulla.
Taiveaholla ja Kaikkosella on arviointivaihe ohi eli heillä on adoptiolupa Etelä-Afrikasta.
Silti lapsen saaminen voi kestää pari vuotta.
Osmo,
Sanot että koko puolue on vastuussa Nuorisosäätiön rahan käyttämisestä. Aloitat keskustelun rikosoikeudellisesta prosessista, mutta varmaankin sentään tarkoitat moraalista vastuuta.
Ymmärrän tuon politiikan nykyiseen (valitettavaan) kielenkäyttöön liittyvänä ns. letkautuksena. Muuten en sitä voi ymmärtää. Käy katsomassa kotisivuni ja mitä siellä ilmoitan omasta vaalirahoituksestani. Vastaa sen jälkeen julkisesti minulle, olenko vastuussa jostakin Nuorisosäätiön asioista, moraalisesti.
Ystävällisesti, Johannes Hirvaskoski, varatuomari, Vantaa
Johannes Hirvikoskelle:
Puolue on tietysti vastuussa vain moraalisesti enkä tarkoita puolueella jokaista puolueen jäsentä erikseen.
“En ilmeisesti osaa ilkeillä keskustalle riittävän selvästi, jos viestini jäi ymmärtämättä.”
Liekö siis pohjimmiltaan vain kyse ilkkumisesta, että “naapuri” nyt vain sattui jäämään kiinni eikä siitä onko puoluerahoitusjärjestelmässämme ja poliittisen päätöksenteon avoimuudessa ylipäätään jotain korjattavaa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Elina kirjoitti:
>Jos Kaikkonen on syyllinen siihen, mistä
>syytetään, niin hän ansaitsee tuomion.
>
>Mitä sitten, vaikka syyllisiä olisi muitakin?
>Mitä sillä on asian kanssa tekemistä?
Onko tämä ihan vakavasti esitetty kysymys? Siltä varalta että on:
Asialla on merkitystä yleisen oikeusturvan ja kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. On ongelma, jos samasta teosat yhtä syytetään ja toista ei.
Jos tälle tielle lähdetään, päädytään toimimaan niin kuin Venäjällä perinteisesti: lait ovat ankaria ja tiukkoja, niiden soveltaminen valikoivaa ja vaihtelevaa. Eli yleisesti ottaen saa mellastaa — sitä rumemmin mitä enemmän on pätäkkää — mutta jos joku joutuu silmätikuksi, niin pykäliä alkaa löytymään viimeisen päälle, ja kovia tuomioita napsumaan. Toisia samanlaisia tekoja tehneitä ei syytetä samoista teoista.
Vrt. vaikkapa Mihail Hodorkovski.
Nyt ilmeisesti monen mielestä Kaikkonen ja Keskusta ovat sopivia silmätikuiksi. Tämä on puoluepoliittiseen peliin osallistuttaessa ymmärrettävää, mutta ei laillisuus- ja oikeusvaltion kannalta toivottava lähestymistapa.
Koko vaalirahoituksen perkaamisessa olisi kyllä urakkaa.
Osmo:”“En ilmeisesti osaa ilkeillä keskustalle riittävän selvästi, jos viestini jäi ymmärtämättä.
Minusta kyse on siitä, että Suomen keskusta on rakentanut puoluerahoitusautomaatin, jossa he jakavat Raha-automaattiyhdistyksen ja vuokralaisten rahaa puoluetoimintaansa. Tästä on vastuussa koko puolue.””
Hyvä Osmo! Oikein korjattu, KEPU on mafia ja se täyttää järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkit!
Tarkistakaa vaikka. finlexiin siitä, hop, hop.
Lopputulema on koska valtioneuvosto ja hallitus on koruptoituneen rikollisjärjestön hallussa, ei meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin enneaikaiset vaalit sekä HUUTAA EU:ta apuun.
Euroopan unionin jäsenten parhaimmat talousrikollisuutta tutkivat poliisit esim. vaikka kansainvälinen Interpol, saisi penkoa Suomen valtioneuvostoa sekä siinä vaikuttavia puolueita, kiitos.
Osmo on nyt hakoteillä.
Lisäksi pääministeri Kiviniemi on toiminut todella törkeästi, kun on kiirehtinyt asian käsittelyä. Johan se perustuslakikin puhuu kansalaisten yhdenvertaisuudesta. Mutta ei perustuslain noudattaminen näytä mitenkään pääministeriä huolestuttavan. Vaikka eikös siinä ministerivalassa taideta jotain mainita perustuslain noudattamisesta?
Osmolla ovat tainneet mennä raamatulliset vertauskuvat sekaisin. Tässä tapauksessa “syntipukki” olisi lähempänä Kaikkosen roolia kuin “sijaiskärsijä”. Nimittäin “syntipukin” viattomuuteen ei Raamatussa varsinaisesti oteta kantaa, mutta “sijaiskärsijän” oletetaan olevan viaton kuin itse Kristus. Syntipukki ei myöskään ole valinnut osaansa, vijaton sijaiskärsijä ottaa vapaaehtoisesti toisten synnit kantaakseen. Vertauskuvien kanssa kannattaa olla huolellinen, ettei tule väärinymmärryksiä: otsikosta voisi päätellä, että Kaikkonen olisi Osmon mielestä täysin syytön.
Ks. 3. Moos. 16:20–22.
20 “Kun Aaron on saattanut päätökseen pyhäkön, pyhäkköteltan ja alttarin puhdistusmenot, hän tuokoon esiin elävän pukin, 21 asettakoon molemmat kätensä eläimen pään päälle ja tunnustakoon siinä israelilaisten kaikki synnit, kaikki pahat teot ja rikkomukset, joihin israelilaiset ovat syyllistyneet. Näin hän pankoon ne pukin kannettaviksi ja lähettäköön sen sitten tehtävään määrätyn miehen ajamana autiomaahan. 22 Pukki saa kantaa kaikki heidän syntinsä asumattomille seuduille.
Riitta on oikeassa. Syntypukki olisi ollut parempi.
Pekka Taipale,
Olet toki oikeassa. Katsoin asiaa vain juridiselta kannalta.
Juridisessa mielessä kenenkään rikoksia ei pidä jättää epäilemättä, syytteitä nostamatta ja tuomioita antamatta sen takia, että tekijöitä on muitakin ja näyttö puuttuu. Se vasta yleisen oikeustajun vastaista olisikin.
Jos näin meneteltäisiin, tuskin ketään järjestäytyneen rikollisuuden edustajaa koskaan saataisiin oikeuden eteen. Näinkö se pitäisi olla?
Kaikkosellahan on nyt mahdollisuus puhua kuulusteluissa suunsa puhtaaksi. Ei hänen miksikään yksinäiseksi marttyyriksi tarvitse jäädä, ellei itse halua.
Ylen tekstitv tänään:
“Poliisi epäilee säätiön entistä ja
lähes koko nykyistä hallitusta
luottamusaseman väärinkäytöstä ja
lahjuksen antamisesta.”
Osmo voi olla huoletta, ei Kaikkosesta olla syntipukkia tekemässä.
Minun kielikorvani sanoo, että syntipukki ja sijaiskärsijä ovat kyllä melko synonyymisia käsitteitä, mahdollisesti jotain sävyeroa, muttei sisällöllistä merkittävää eroa.
Syntipukki ei ole välttämättä syytön tilanteeseensa, mutta joutuu ottamaan harteilleen myös muiden synnit.
Eli siltä osin kuin joutuu, on sijaiskärsijä. Katsoisin, että sijaiskärsijäkin voi olla syyllistynyt johonkin, mikä on aiheuttanut hänen ikävän tilanteensa.
Ehkä oikea sana olisi kristillisessä traditiossa marttyyri, jos haluaa korostaa toimijan puhtauttua. Nykyäänhän marttyyri-sanaa käytetään lähinnä ivallisessa merkityksessä, joten se ei sovi tähän yhteyteen.
Jos Riitan mukaan syntipukki on jotenkin osallinen tilanteeseen, mutta sijaiskärsijä ei, niin miten ihmeessä tämä pukki Mooseksen kirjassa oli jotenkin syyllinen tilanteeseensa? Huonosti olen Raamattuni ehkä lukenut…myönnän. Ehkä se määki ja haisi liikaa.
Olennaista ilman kielen venkuroita on, että Osmon aloituksesta saa käsityksen, että Kaikkonen on hänen mielestään syytön.
Vai mitä muuta voi tarkoittaa, että syyllinen on väärä?
Tuskinpa poliisi aivan perusteetta hatusta vetämällä on rikosnimikkeitä keksinyt.
Ja tuskinpa asialla on poliiisn sossusiipikään.
Suomessa ei tunneta joukkorangaistusta ja yhteisörangaistuksetkin ovat harvinaisia, joten koko
Kepua ei voidaa syyttää vaan yksittäisiä henkilöitä
Ja kyllä asiassa tutkitaan koko johdon tekemisiä, ei vain Kaikkosen
Elina: “Juridisessa mielessä kenenkään rikoksia ei pidä jättää … tuomioita antamatta sen takia, että … näyttö puuttuu. Se vasta yleisen oikeustajun vastaista olisikin. ”
Hyvin sanottu.
Pekka Taipale: “Asialla on merkitystä yleisen oikeusturvan ja kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. On ongelma, jos samasta teosat yhtä syytetään ja toista ei.”
Toki. Mutta kysymys on näytöstä. Jos ei saada kiinni, ei saada oikeuden eteen. Ongelmahan tämä on, mutta ratkaisu on vaikea.
Ja luulenpa, että jos epäillään lahjuksen antamisesta, jotain näyttöäkin saattaa olla. Jää nähtäväksi.
Näyttöä suattaapi olla tai suattaapi olla olematta. Näissä tutkinnoissa ja oikeudenkäynneissä tuskin kuitenkaan kyse on siitä, että ei olisi näyttöä, koska kaikki tietävät kohtuullisen hyvin, mitä on tapahtunut.
Kyse on varmasti lähinnä siitä, miten tapahtunutta tulkinnaan lainsäädännön ja oikeuskäytännön valossa. Toiminta on ilmeisesti ollut “maan tavan” mukaista, ja sinänsä on mielenkiintoista, että esim. ns. mummokeskustelussa ollaan ministeriössä vahvasti sitä mieltä, että ministeriö ei voi muuttaa ohjeistuksella lainsäädännön tulkintaa, vaan lakia pitää muuttaa. Vaalirahoitukseen liittyvien toimintamallien osalta lakia taas ei ole muutettu, joten tuntuu erikoiselta, että nyt ryhdyttäisiin äkkiä tulkitsemaan lakia eri tavalla kuin ennen, ja erityisesti, jos vielä ajateltaisiin (kuten yllä), että tuomitaan nyt joku tiukasti rikoksista, vaikka muita samalla tavalla toimineita ei tuomittaisikaan.
Tällainen keskustelu tuo minusta mieleen pikemminkin Markuksen evankeliumin jakeen 6:24 kuin 3. Mooseksen kirjan 16. luvun.
Jotta Kaikkonen olisi sijaiskärsijä niin hänen pitäsi ottaa itse syyt niskoilleen eli tunnusta rikos , jota ei ole tehnyt.
Poliisi on itsenäinne toimija joten Osmon oletus että poliisi on valinnut Kaikkosen uhrikseen, merkitsisi, että poliiis syyllistyy melkoiseen virkavirheeseen .
Tämä vois olla mahdollista, jos poliisi on puolueellinen ja esim ulkopuolisen ohjauksesta kohdistaa tutkimukset vain ulkopuolisen eturyhmän valitsemaan henkilöön tai jos poliisi oma-aloitteiseti kohdistaa tutkinnan vain Kaikkoseen vaikka muitakin epäiltyjä on.
Tämä on tietysti karkea virkavirhe ja korruptiota
Suomessa ei käytetä yhteisörikosta kuin rajoitetusti, joten Kepua tai Kokoomusta puolueena ei saada oikeutaan
Jos haluttaisiin paljon syyllisiä, tutkinta ulotettaisiin yllytysrikokseen.
Elina: “Juridisessa mielessä kenenkään rikoksia ei pidä jättää … tuomioita antamatta sen takia, että … näyttö puuttuu. Se vasta yleisen oikeustajun vastaista olisikin. ”
Stalin,
Hyvin sanottu.
Tämä on ilmeisesti tarkoitettu illan kevennykseksi.
Suomessa ei käytetä yhteisörangaistuta kuin rajoitetusti.
Ja loppujen lopuksi kaikki rikokset ovat yksilöisen tekemiä, joten kyllä rangaistuksen saa rikoksen tehnyt henkilö, ei organisaatio , missä hän toimii,
Se , että poliis tutkii vain muutamaa niin se johtuu siitä, että enemmästä heillä ei ole tietoa
Pekka Taipale: “Vaalirahoitukseen liittyvien toimintamallien osalta lakia taas ei ole muutettu, joten tuntuu erikoiselta, että nyt ryhdyttäisiin äkkiä tulkitsemaan lakia eri tavalla kuin ennen.”
Itse asiassa lakia on muutettu ja siksi asioita on tullut julki.
Mutta Kaikkosen rikosnimike ei ole vaalirahoitus, koska vaalirahoitus on sallittua, jopa ay-liikkeelle, vaikka se ei kaikkia tänne kirjoittaneita miellytäkään.
Elina: “Juridisessa mielessä kenenkään rikoksia ei pidä jättää … tuomioita antamatta sen takia, että … näyttö puuttuu. Se vasta yleisen oikeustajun vastaista olisikin. ”
Kyllä se nyt vaan on niin, että ilman näyttöä ei voi eikä pidä tuomita — huhupuheisiin eikä vihamiehen ilmiantoon ei ole luottamista.
Ja se, että niin tekevät muutkin, ei käy puolustukseksi. Vai miten olisi autovarkaudesta (anteeksi, luvattomasta käyttöönotosta) kärynnyt, joka sanoo, että kaikkihan ne autoja varastavat, minua ei saa tuomita ennen kuin kaikki muutkin on saatu kiinni ja tuomittu.
Voisitko Jouni Lundqvist avata hieman heittoasi?
Mikä on keventävää?
Otan mielelläni kritiikkiä vastaan sanomisistani, mutta mieluiten edes jollain alkeellisella tavoin perusteltuna.
> Mikä on keventävää?
Voin vastata Jounin puolesta, huumori on keventävää. Minua ainakin tuo “Stalin“in kevennys nauratti niin että oli näppiksen roiskesuojaus koetuksella.
Elina, Josef D. taisi kevennellä kustannuksellasi kun kirjoitit, että tuomittava on, vaikka näyttö puuttuu.
Josko Antti Kaikkonen ei ole syylistynyt yhtään mihinkään, niin kuitenkin Keskusta ja mukana Kokoomus ovat ryhtyneet “haravoimaan” kansalaisten ääniä uudella, ennen näkemättömällä tavalla, julkisuuttta uudella tavalla hyödyntämällä.
Se on se vanha vitsi, että mitä ennemmän julkisuus tuo julki tulevaa kansanedustajaa taikka, muuta puolueen toimitsijaa, tai puolueen keskeisessä asemassa olevaa partasutia, niin sitä enemmän näitä julkimoja äännestetään.
Siksi raha ratkaisee, että rahalla saa julkisuutta. Ja mitä ennemmän julkisuudessa jokin kansanedustaehdokas lymyää, sitä ennemnän häntä äänestetään.
Kuka sanoikaan, että kunhan nimi on oikein lehteen kirjoitettu, niin lehtijutusta ei ole väliä.
Elina: Jouni Lundqvist tarkoitti luultavasti, että Stalinin heitto oli se kevennys. Lausumaasi sisältynyt viesti “syytteitä ei pidä jättää nostamatta eikä tuomioita antamatta sen takia, että näyttö puuttuu”, kieltämättä houkuttaa lohkaisuihin.
Elinan lausuma kokonaisuudessaan kuului:
Epäilyä on jo esitutkinta, jossa vasta tutkitaan onko näyttöä vai ei. Epäily näytöstä riippumatta siis kuuluu oikeudenkäyttöömme.
Syytteitäkin nostetaan pitämättömin näytöin.
Tuomio voi olla joko langettava tai vapauttava. Vapauttava tuomio nimenomaan annetaan, kun näyttö puuttuu.
Juridisesti siis Elina lausui aivan oikein. Yleinen oikeustaju taas ei kuulu juridiikkaan, ja tässä nimenomaan yleinen oikeustaju tuntuisikin pitävän näyttöä tärkeämpänä kuin minä juridiikka sitä pitää.
Ok,
Viittasin tietysti näytön puuttumisella näihin muihin mahdollisiin rikoskumppaneihin, mutta se oli pudotettu jossain vaiheessa lainauksessta pois.
Ja vaikka se siinä onkin, niin on se silti huonosti muotoiltu minulta. Olisi pitänyt olla “..tekijöitä on muitakin ja näyttö puuttuu heidän kohdaltaan” tms.
Mutta idea kuitenkin tuli selväksi?
Anna-Liisa: “Epäilyä on jo esitutkinta, jossa vasta tutkitaan onko näyttöä vai ei. Epäily näytöstä riippumatta siis kuuluu oikeudenkäyttöömme.”
- Esitutkinta käynnistetään joko “todennäköisin syin” tai “syytä epäillä”, mutta ei kai se ole näytöstä riippumatta eikä se vielä ole oikeudenkäyttöä?
Anna-Liisa: “Syytteitäkin nostetaan pitämättömin näytöin.”
— Kyllä nostetaan, mutta periaatteessa se on virhe. Ja virheitä sattuu. Ja oikeudessa korjataan.
Mutta tuskin Kaikkosen tapauksessa on vielä syytä spekuloida oikeusmurhalla.
Toki on kohtuuton. Jonnekin sen (veronmaksajien) maaomaisuudesta saadun rahan täytyy mennä. On omituista, jos gryndereille ja pankeille lahjoitetut ilmaiset lounaat ovat “laillisia,” mutta puoluerahoitukseen lahjoitetut ovatkin sitten rikos.
Oikea kohde näille rahoille on veronmaksajat, tai tässä tapauksessa juuri nämä vuokralaiset. Mutta kun maan tapa on, että kansalllisomaisuus on korporaatioiden omaisuus. “Tavikset” vaietkoon.. ja maksakoon. Maavuokrat kuuluvat oligarkeille, heidän pitää tienata myös nukkuessaan.
Mikä lienee näiden maanomistusjärjestelyjen historia Suomessa? Ilmeisesti vasemmisto aikanaan sai leikattua maanomistajat pois yhtälöstä ja siirrettyä maanomistuksen korporaatioille. Ehkä ajatuksena oli pitää luonnolliset monopolit julkisessa omistuksessa ja säännöstellä hintoja. Ja siten pitää vuokratulot kurissa. Periaatteessa oikea ajatus, mutta nykyään edes vasemmisto ei piittaa pätkääkään työnteon arvosta.
Toivottavasti tämä koko vaalirahakorruptiovyyhti selvitetään mahdollisimman perusteellisesti. Tämä tosin lienee turha toivo. Myös lainkäytön professori, Jyrki Virolainen, kommentoi tuoreessa blogipostauksessaan näitä vaaliraha-asioita, tosin hieman eri epäiltyjen näkökulmasta.
Osmo,
Et siis tarkota että Keskusta olisi puolueena rikosoikeudellisessa vastuussa. Et myöskään tarkoita että puolueen jäsenet erikseen olisivat moraalisessa vastuussa. Mitä jää jäljelle? Että Keskustapuolue on moraalisessa vastuussa? Mutta mitä tämä tarkoittaa? Vain yksilöt ovat ja voivat olla moraalisia subjekteja ja moraalisen vastuun kantajia. — Mielestäni lähdit tässä ns. retoriikkaan eli pelkkään leimaamiseen. Minusta ei pitäisi kurmuuttaa poliittisia kilpailijoita, siis muita poliittisia puolueita, nykyiseen tyyliin. Kun poliitikot syyttelevät toisiaan yleistävään sävyyn, “kepulaiset ovat sitä” tai “vihreät ovat tätä” niin kansalaiset kyllä havaitsevat jo etumerkistä että kyseessä on lohkaisu poliittisesta kilpailijasta. Tämä puhetapa jäytää politiikan legitimiteettiä, aivan niin kuin sitä jäytävät tapahtuneet ja kiistämättömät väärinkäytökset.
Olen siis Elinan kanssa vahvasti samaa mieltä siitä periaatteesta että kyseessä on nimenomaan yksilöiden vastuu. — Kyseessä on aina yksilöiden vastuu.
En ota kantaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, koska se kuuluu muille tahoille. Yritin vain sanoa, että tapahtuneesta vastuussa olevia on paljon.
Elinalle (semantiikasta): olet siinä mielessä ihan oikeassa, että ajatus Kristuksesta sijaiskärsijänä, Jumalan karitsana, on jatkoa temppeliuhrikultille, johon taas syntipukkikin liittyi. Marttyyri nyt ainakin on molempia huonompi vertauskuva, koska marttyyri kärsii siksi, että on toiminut omantuntonsa johdattamana oikein, vastoin yleistä mielipidettä. Voi sitä Kaikkosta joku marttyyrinakin pitää ja varmaan pitääkin, olihan Juhantalollakin kannattajansa.
Pointtini oli kuitenkin se, että vertauskuvien käytössä kannattaa olla huolellinen, jottei tule väärinymmärryksiä. Sijaiskärsijä vertauskuvana vie ajatukset Kristukseen ja tämän puhtauteen, syntipukki ei (vaikkei se erämaahan talutettu vuohi mitään pahaa ollutkaan tehnyt).
Laitetaan kaikki kunnat myös oikeuteen, kun ei kuntienkaan toimenkuvaan kuulu vaalirahoitus tauluja ostamalla ja seminaareissa käymällä sen paremmin kuin asuntosäätiönkään. On toimittu kuntalain vastaisesti. Osmokin kollektiivin jäsenenä oikeuteen kun Helsinkikin on vaalitukea jakanut
Onko Helsinki jakanut vaalitukea ja jos on, kenelle. Kuulisin mielelläni.
Osmo,
Nimenomaan rikosoikeudelliseen vastuuseenhan otat aloituksessa kantaa. Kyseessä on rikosepäily ja sanot, että syyllinen on väärä ja rikosnimike on väärä.
Vielä et ole perustellut, miksi rikosnimike on väärä. Etkä sitä voikaan perustella, ellei tiedossasi ole jotain, mitä ei ole tutkintaryhmällä.
Myöskään siitä, että syyllisiä on monia, ei voi johtaa, että Kaikkonen on väärä syyllinen.
Mutta lopputulema on siis aloituksen vastaisesti, että puhutkin vain moraalisesta vastuusta ja mielestäsi moraalisessa vastuussa ovat ensin koko puolue ja sitten korjattuna “monet” pois lukien Kaikkonen, koska hänhän oli nimeltä mainittuna väärä syyllinen eli syytön.
Ei nyt kovin looginen esitys sinulta nämä ketjun kommentit.
Kiinnostaisi tietää, jakaako jokin ammattiliitto rahaa muille puolueille kuin vas.liitolle ja sos.demille? Tai jakaako MTK rahaa keskustalle tai kokoomukselle? Vielä kysyisin onko MTK:n jäsenmaksu verovähennyskelpoinen?
Jos olen oikein ymmärtänyt Osmon, hän haluaa kiinnittää huomiota asian moraaliseen puoleen. Onko siis eettistä, että vasemmistopuolueet saavat ammattijärjestöiltä verovähennyksin tuettua rahaa, kun muut puoleet eivät mitään vastaavaa saa?
Pinnallisesti ajatelle on kysymyksessä rikostutkinta. Syvällisemmin asiaa tarkastellen kyseessä on koko puoluekentän rahoituksen järjestämisestä eettiseltä kannalta kestävälle pohjalle. Tässä suhteessa on paljon toivomisen varaa. Erityisesti vasemmistopuolueiden rahoitukselle annettu ylimääräinen valtionavustus on melkoisena malkana ajattelukykyisten ihmisten silmässä.
Orbus: “Onko siis eettistä, että vasemmistopuolueet saavat ammattijärjestöiltä verovähennyksin tuettua rahaa, kun muut puoleet eivät mitään vastaavaa saa?”
On se eettistä — kyllä yritykset saavat vähentää markkinointi- ym. kulunsa verotuksessa, myös maatalousyritykset. Melkoisia summia ovat oikeistopuolueet saaneet.
Ilmeisesti rahoituksen oikea pohja mielestäsi olisi kolehti — ja sitäkin pitäisi verottaa. Ajattelykykyä on monenlaista…
Yllytysrikos on vähän ylimainostettu nimike. Se tulee loppujen lopuksi hyvin harvoin kysymykseen, kun kyse on asemaltaan samankaltaisista ihmisistä.
Ennenkuin yllytykseen on voinut syyllistyä, pitää tietysti olla tapahtunut rikos. Pitää olla myös vahva näyttö, että rikos on tapahtunut nimenomaan yllytyksen seurauksena. Se, että joku on pyytänyt, kehottanut tai jopa kiristänyt rikokseen, ei välttämättä automaattisesti täytä yllytyksen tunnusmerkistöä.
Vihreiden naisten tutkintapyyntö “raiskaukseen yllyttäjä” Jussi Halla-ahosta oli aikoinaan varsin koominen, kun heiltä oli täysin unohtunut, että ketään ei ollut raiskattu. Kysymykseen olisi tullut lähinnä Rosa Meriläisen kunnianloukkaus, joka tietysti on asianomistajarikos ja hän ei lähtenyt asiasta käräjöimään. Tätä pidän erittäin fiksuna.
Poliisi ja oikeuslaitos on tällä hetkellä aivan ylikuormittunut epämääräisten viharikosten madaltuneen ilmoittamiskynnyksen vuoksi.
En tiedä, oliko ketään oikeasti raiskattu, mutta Halla-aho opetuslapsineen levitti tuohon aikaan käsitystä, että maahanmuuttajat raiskaavat rutiininomaisesti suomalaisnaisia puistoissa.
Tämän kesän Turun tapaus osoitti, että yksi ainoa väkivaltainen henkilö voi vaikuttaa koko kaupungin naisten turvallisuuden tunteeseen!
“En tiedä, oliko ketään oikeasti raiskattu, mutta Halla-aho opetuslapsineen levitti tuohon aikaan käsitystä, että maahanmuuttajat raiskaavat rutiininomaisesti suomalaisnaisia puistoissa.”
Viittaatko tuolla kenties siihen “levitettyyn” tietoon, että maahanmuuttajien osuus, sekä absoluuttinen että suhteellinen, on puskaraiskausten tekijöistä suuri.
Tämä “rutiininomaisesti” ei kyllä esiinny Halla-ahon tekstissä raiskausten yhteydessä, vaan on napattu Katja Marteliuksen legendaarisesta kolumnista Helsingin sanomissa. Siitä oli aikoinaan paljon nettikeskustelua ja siksi se on ilmeisesti jäänyt sanontana mieleesi.
Kolumnissa Martelius väittää, että suomalaismiehet hakkaavat naisiaan rutiininomaisesti ja täten on turha, ellei jopa kiellettyä puhua ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista ja muusta väkivallasta halaistua sanaa.
Sinivihreä kirjoitti:
“Viittaatko tuolla kenties siihen “levitettyyn” tietoon, että maahanmuuttajien osuus, sekä absoluuttinen että suhteellinen, on puskaraiskausten tekijöistä suuri.”
Osmo nimenomaan viitasi “käsitykseen”, ei “tietoon”. Tässä on Osmolla pitkä matka kuljettavana.
Raiskauksista maahanmuuttajien osuus on todella pieni.
OS:
>Raiskauksista maahanmuuttajien osuus on
>todella pieni.
“Todella pieni” on suhteellinen käsite, mutta voisi kysyä, onko tässä jutussa:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Maahanmuuttajat+yliedustettuina+Helsingin+v%C3%A4kivaltarikoksissa/1135233936906
mainittu luku 40 % a) totta, ja b) jos totta, onko se “todella pieni”.
Asiasta ei ole vielä tarkkaa tilastoa, mutta epävirallisten tietojen mukaan, osuus olisi ollut parina viime vuotena jyrkässä nousussa.
pjt:n linkittämä juttuhan koski koko 2000-lukua. Olin puolisen vuotta sitten yhteydessä Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen edustajaan ja hän sanoi, että v. 2009 osuus ulkomaalaistaustaisten osuus Helsingissä tapahtuneista raiskauksista oli reilusti yli puolet, liki 60 prosenttia. Silloin vielä ei ollut julkaisua asiasta, ehkä tällä hetkellä on.
Eli mitä Osmo tarkoitit “todella pienellä” osuudella? Kyllähän tämä asia on montakin kertaa tullut blogilla esiin. Puolet ei absoluuttisestikaan ole todella pieni osuus, saatika, kun se suhteutetaan ulkomaalaistaustaisten määrään.
Mielestäni osuus on erittäin huolestuttava näin murrosikään tulevan tyttären äitinä ja toki kaikkien muittenkin nuorten naisten puolesta. Itse tuskin enää olen vaaravyöhykkeessä.
Tosin ulkomaalaistaustaiset tietyistä maailmankolkista eivät tunnu olevan kovin valikoivia ulkonäön suhteen. Ei ole aikaakaan, kun eräs afrikkalainen (ei somali) baarissa kovasti yritti puhua minua kämpilleen kuuntelemaan musiikkia.