Oletus jäähdyttävästä vesihöyrystä

Olen löytänyt ilmas­to­de­nial­istien sekavas­ta ja kovin vain­o­harhaiselta vaikut­tavas­ta argu­ment­ti­t­ul­vas­ta löytänyt tois­taisek­si yhden jär­jel­lisen argu­mentin, kysymyk­sen vesi­höyryn aiheut­ta­mas­ta takaisinkytken­nästä. Olenko ymmärtänyt oikein, että kun ilmas­ton­tutk­i­joiden val­tavir­ta olet­taa, että hiilid­iok­sidin aiheut­ta­ma ilmas­ton läm­pen­e­m­i­nen lisää vesi­höyryn määrää ilmake­hässä, tämä vesi­höyryn määrä voimis­taa pakote­vaiku­tus­ta, eli takaisinkytken­tä on posi­ti­ivi­nen, denial­istien mielestä vesi­höyrys­tä tule­va takaisinkytken­tä olisikin yllät­täen negatiivinen?

En ker­takaikkises­ti jak­sa tuo­hon argu­men­toin­ti­in paneu­tua, kos­ka luotan siihen, että jos väit­teessä negati­ivis­es­ta takaisinkytken­nästä olisi jotain järkeä, tiede­maail­ma kyl­lä oival­taisi tämän.

Negati­ivi­nen takaisinkytken­tä tun­tu­isi kyl­lä kovin yllät­tävältä, kos­ka vesi­höyry on kasvi­huonekaa­su­ista merkit­tävin. Kun vesi­höyryn määrä nor­maal­i­jär­jen mukaan ilmas­ton läm­mitessä lisään­tyy, ja kun vesi­höyry on kasvi­huonekaa­su, ole­tus posi­ti­ivis­es­ta takaisinkytken­nästä tun­tu­isi luontevalta.

Jos takaisinkytken­tä olisi negati­ivi­nen, vesi­höyryn pitäisi jostain kum­mallis­es­ta syys­tä tiivistyä sel­l­aisik­si pil­viksi, että ne estävät tehokkaasti val­on pääsyn maan pin­nalle. Pil­vethän sinän­sä läm­mit­tävät napa-aluei­ta talvikausi­na. Väite on varsin speku­lati­ivi­nen, kos­ka tähän asti hiilid­iok­sidin määrä ilmake­hässä ja maa­pal­lon läm­pöti­la ovat kor­reloi­neet voimakkaan posi­ti­ivis­es­ti ja niin suurel­la regres­siok­er­toimel­la, että se edel­lyt­tää jotain posi­ti­ivista takaisinkytkentää.

Vaik­ka tuo pil­vi­hy­po­teesi jostain syys­tä olisi tot­ta, se ei tek­isi ilmas­ton­muu­tok­ses­ta ongel­ma­ton­ta. Kasvien yhteyt­tämi­nen vaatii auringonva­l­oa. Jos val­on pääsy maan pin­nalle osit­tain estyy, vil­jasadot kärsivät.

Olen seu­ran­nut näitä läm­pöti­laen­nustei­ta 35 vuot­ta. Tämä ei ole mikään tieteelli­nen havain­to, mut­ta posi­ti­ivisen takaisinkytken­nän puoles­ta puhuu valitet­tavasti se, että ilmas­to on läm­men­nyt paljon nopeam­min kuin 1970-luvul­la ennustettiin.

Jotain sauhuilua näyt­tää liit­tyvät keski­a­jan lämpimään kau­teen. Min­un on tämän rel­e­vanssia vaikea ymmärtää, sil­lä ei kai kukaan ole väit­tänyt, ettei maa­pal­lon läm­pöti­laan vaikut­taisi moni muukin asia kuin hiilidioksidi.

Väite, että 1930-luvul­la olisi ollut yhtä läm­mintä kuin 2000-luvul­la ei pitäne paikkansa ainakaan pohjois­na­van jääolo­suhtei­den valossa.