Denialismi ja skeptisyys

Alku­peräi­nen kir­joituk­seni oli otsikoitu tarkoituk­sel­lis­es­ti ”ilmas­to­de­nial­is­tit ovat usko­vaisia”. Myön­nän, että olen sor­tunut itsekin sekoit­ta­maan myöhem­min keskustelus­sa skep­tikot ja denial­is­tit, kos­ka denial­is­tit itse tekevät näin. Kri­ti­ikki­ni kos­kee niitä, jot­ka mielestään tietävät, ettei mitään syytä huoleen ole ja että koko ilmas­to­huoli on yhtä suur­ta salaliittoa.

Olen joskus ollut ammatil­tani tilas­toti­eteil­i­jä ja erikois­tunut juuri mallien rak­en­telu­un. Itse suh­taudun jok­seenkin kaikki­in tilas­tol­lisi­in mallei­hin kri­it­tis­es­ti, ja yleen­sä olen oike­as­sa. Täy­del­lis­es­ti toimi­vaa tilas­tol­lista mallia ei ole ole­mas­sa. Jokainen alan tutk­i­ja tietää sen ja tietää näin ollen myös, mis­sä laa­ju­udessa mallien antamia tulok­sia voi soveltaa.

Ilmas­tom­a­llit ovat erit­täin han­kalia ja sik­si niitä on jatku­vasti kehitet­tävä. Kehit­tämi­nen pääsään­töis­es­ti tarkoit­taa, että mallit tarken­tu­vat. Viisi­toista vuot­ta sit­ten esimerkik­si mallit varoit­ti­vat, että Golf-vir­ta voi sam­mua, jol­loin läm­pen­e­m­i­nen tääl­lä muut­tuisikin ark­tisek­si kylmyy­dek­si. Nyt­tem­min nuo mallit sanovat melko var­masti, ettei Golf-vir­ta suinkaan sam­mu tai kään­ny, mut­ta sen läm­mi­tys­te­ho saat­taa vähän heiken­tyä. Näi­den mallien paran­t­a­mi­nen on elin­tärkeätä. Suik­si kaik­ki tieteel­lis­es­ti rel­e­vant­ti kri­ti­ik­ki on ter­ve­tul­lut­ta, mut­ta Röm­pän ukko­jen neu­vo­ja ei todel­la kaivata.

Jos asi­aan kri­it­tis­es­ti suh­tau­tu­va löytää mallista heikon kohdan, joka alen­taa jonkin ennuste­tun tapah­tu­man toden­näköisyy­den 95 pros­en­tista 80 pros­ent­ti­in, hän toteaa, että asia näyt­tää vähän vähem­män var­mal­ta, mut­ta edelleen toden­näköiseltä. Sen jäl­keen hän arvioi kiihkot­tomasti, mikä merk­i­tys täl­lä on koko arvioon ilmas­ton kehi­tyk­ses­tä. Denial­isti taas julk­istaa kurkku suo­rana, että koko tapah­tu­ma on osoitet­tu mah­dot­tomak­si ja sen mukana kumoutuu koko teo­ria kasvi­huoneilmiöstä. Tämä denial­is­mi on tämän vuok­si lähin­nä uskon­nol­lista ajat­telua, kos­ka se ei kun­nioi­ta mitään tieteel­lisen päät­te­lyn kriteereitä.

Kukaan ei voi olla kaikkien alo­jen hip­puasiantun­ti­ja. Sik­si itse kunkin on luo­ta­va sään­nöt sille, mihin infor­maa­tioon luot­taa. Tieteel­lisessä tiedos­sa tiedey­hteisön ylivoimaisen enem­mistön selvä kan­ta on ainakin min­ulle vah­va indi­sio. Toki tiedey­hteisö on joskus ere­htynyt ja se täy­delli­nen toisi­na­jat­teli­ja on ollut oike­as­sa, mut­ta paljon yleisem­piä ovat tapauk­set, jois­sa tiedey­hteisö on ollut oike­as­sa ja yksit­täi­nen pro­pel­lipää väärässä. Nyt asia on minus­ta sikä­likin varmem­pi, että todis­tei­ta ilmas­ton muut­tumis­es­ta ja muu­tok­sen vaar­al­lisu­ud­es­ta saadaan yhtäpitävästi monel­la eri taval­la. Toisi­na­jat­telijoi­ta on ja jopa korkeasti koulutet­tu­ja, mut­ta nämä ovat läh­es aina korkeasti koulutet­tu­ja jollekin aivan toiselle alalle.

Denial­istien seli­tys tähän tiedey­hteisön yksi­tu­umaisu­u­teen on teo­ria suures­ta salali­itos­ta, johon olisi siis liit­tynyt jok­seenkin koko aka­teem­i­nen maail­ma. Anteek­si vain, mut­ta pidän väitet­tä usko­mat­tomana. Poli­ti­ikas­sa joutuu aika-ajoin kuun­tele­maan mitä huikeimpia salali­it­to­te­o­ri­oi­ta. Minä olen tul­lut sel­l­aisille väit­teil­lä immuu­niksi. Jokainen arvg­fioikoon kuitenkin itse, kuin­ka uskot­ta­va tuol­lainen koko tiedey­hteisön salali­it­to on.

Niin­pä johtopäätök­seni on, että tiedey­hteisön ylivoimainen enem­mistö on tul­lut tulok­seen, että tilanne on ilmas­ton­muu­tok­sen osalta vaar­alli­nen ja jotain pitää tehdä. Siitä onko tilanne erit­täin  vaar­alli­nen, katas­tro­faa­li­nen vai jo toiv­o­ton val­lit­see eri­laisia käsi­tyk­siä, mut­ta mikään luot­ta­musväli ei ulo­tu alueelle ”ei mitään syytä huoleen. On ole­mas­sa pieni mah­dol­lisu­us, että jostain tun­tem­at­to­muud­es­ta ilmaan­tuu tek­i­jä, joka kumoaa koko asian, mut­ta tähänkin lisäepä­var­muu­teen voi suh­tau­tua bayesiläisit­täin. Tulon on e3delleen, että jotain on syytä tehdä ja nopeasti.