Pääministeri Vanhanen on aiemmin julistanut, että Suomi suhtautuu Itämeren kaasuputkihankkeeseen pelkästään ympäristökysymyksenä eikä lainaan poliittisena kysymyksenä. Nyt pääministeri ilmoittaa, että Suomi on valmis myöntämään hankkeelle osaltaan luvan jo syksyllä ennen kuin ympäristövaikutukset ovat selvillä.
Mikä on se ei-poliittinen ympäristösyy, joka panee kiirehtimään ratkaisua ennen kuin ympäristönäkökohdat on selvitetty?
Olisiko ydinvoiman vastustuksen aiheuttama paine tukea fossiilista maakaasua?
Vihreätkin näyttävät linnoittautuvan fossiilisen maakaasun taakse. Viimeisin uutinen on Saksan vihreiden Joschka Fisherin siirtyminen Nabucco-maakaasuputkihankkeen päälobbariksi http://www.tekniikkatalous.fi/…306473.ece . Vihreillehän on tärkeintä ydinvoiman vastustus, keinoista viis.
Suomessahan esimerkkejä samasta ilmiöstä löytyy myöskin. Kannattihan Tarja Cronbergkin Vihreän liiton puheenjohtajana Nordstream-putkea näkyvästi mm. Taloussanomissa juuri ennen vaaleja 2007. Kannattavathan vihreät turpeenkin polttoa, mm. Kuopiossa.
”Olisiko ydinvoiman vastustuksen aiheuttama paine tukea fossiilista maakaasua?”
Ydinvoima on Suomessa aika huono substituutti maakaasulle. Maakaasua poltetaan lämmityskautena, siitä saadaan sekä kaukolämpöä että lisää sähköä kun sen kysyntä talvisin lähes kaksinkertaistuu. Realistinen korvaava vaihtoehto on biopolttoaineet.
”Mikä on se ei-poliittinen ympäristösyy, joka panee kiirehtimään ratkaisua ennen kuin ympäristönäkökohdat on selvitetty?”
YK:n merioikeusyleissopimus?
”Vastaajien ei voine vaatia tienneen, ettei putkea rakenneta Suomen alueelle eli aluevedelle, joka yltää noin 22 kilometriä rannikon ulkopuolelle, vaan valtiorajojen ulkopuolelle talousvyöhykkeelle.
Vielä kohtuuttomampaa olisi vaatia, että vastaajat tuntisivat, mitä on sovittu talousvyöhykkeen käytöstä ja hallinnasta Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa, jonka Suomikin on allekirjoittanut.
Sopimus antaa rantavaltiolle varsin suuret oikeudet talousvyöhykkeen hallintaan mutta se antaa laajoja ja yksiselitteisiä oikeuksia muillekin valtioille, myös sisämaavaltioille. Niinpä sopimuksen 58. artiklan mukaan kaikilla sekä ranta- että sisämaavaltioilla on alueelle merenkulun ja ylilennon vapaus ja vapaus laskea merenalaisia kaapeleita ja putkistoja. Lisäksi esimerkiksi putkiston tai kaapelien huolto on sallittua.”
Lähde:
http://pseudonyymi.blogspot.com/2009/07/itameren-kaasuputki-gallupeilla-ykn.html
Nuollaan, nuollaan…
On aina kaunista niin kaunista kun poliitikko ilmoittaa että kysymys ei ole poliittinen vaan jotain aivan muuta. Totta pirussa ympäristökysymyksetkin ovat poliittisia!
Tälläset tilanteet taitaa meidän poliittisessa perinteessä merkitä vaan, että pääministeri petaa uutta virkaa itselleen pääministerikauden jälkeiselle ajalle.
Kaasuputkihankkeeseen liittyvien tahojen ja Keskustan kanssa on varmasti joku koplaus menossa, jolla Vanhaselle saadaan hyvä eläkevirka. Mikään muu ei selitä tota kiirehtimistä, kun ei näytä olevan malttia odottaa asioiden valmistumista.ö
Missä Te ihmiset kuljette? Pääministeri ilmoitti ihan ymmärrettävästi, että hallitus antaa vain oman kantansa ja loppujuttu on viranomaisten käsissä. En itse ymmärrä kenenkään kielteistä asennetta, mutta siitä vaan. Ainahan on hyvä vastustaa mitä milloinkin.
Minkälaisia ympäristöriskejä putki oikein voi aiheuttaa? Poliittisesti putkihan on mitä mainioin vakauden edistäjä sitoen Keski-Euroopan ja Venäjän intressejä yhteen. Vaikuttaa siltä, että kategorisesti Venäjään kielteisesti suhtautuvat ja kaikenlaisista lillukanvarsista vauhkoontumaan taipuvaiset ovat löytäneet asiassa iloisesti toisensa.
Itämeren pohjaan on sedimentoitunut vaikka mitä. Pohjan voimaperäinen pöyhiminen nostaa sedimentit myrkkyineen ja ravinteineen liikkeelle. Aikanaan putkea pitää myös holtaa, mikä tuottaa uuden pöyhinnän.
Poliittinen putki on mitä suurimmasssa määrin, koska halvempaa ja turvallisempaa olisi tietysti laittaa putki maata pitkin Baltian kautta, mutta…
Mutta pyydän anteeksi alkuperäisen postaukseni sävyä. Se perustui aiempaan uutisointiin. Saman päivän HS tiesi kertoa, että tarvitaankin kaksi lupaa. Olin ymmärtänyt pääministerin aiemman ulostulon niin, että hallitus päättää Suomen lopullisen ja ainoan kannan ympäristöselvityksiä odottamatta – enkä ollut ainoa.
”Ympäristökysymys” oli varmaankin Vanhasen tapa sanoa, että asia on hänelle herttaisen yhdentekevä. Ja tällaisen kannan itänaapuri voi kääntää myönteiseksi jo suhteellisen pienellä painostuksella.
Matti Vanhanen ei ole niin tyhmä kuin esittää, mutta heikko luonne hän kyllä on.
Minusta tämä(kin) asia on ollut huonosti uutisoitu, on todella voinut syntyä vaikutelma siitä että hallitus päättää asioita kuulematta ympäristöarviota tai sitten niin, että se yrittää vaikuttaa ympäristölupaprosessiin – mutta olikos nyt niin, että tätä lupaprosessia EI edes VOI käsitellä muussa järjestyksessä? Eli homma toimii kuin ydinvoimalan suhteen, ensin poliittinen periaatepäätös, sitten pelkästään lain mukaan ilman poliittista harkintaa ympäristöluvat.
Viime elokuussa vitsailin, että syy Venäjän hyökkäykseen Georgiaan on Saksan vihreät, koska jos Saksan vihreät eivät olisi vastustaneet ydinvoimaa, Saksa ei olisi riippuvainen Venäjän hiilivedyistä ja Eurooppa olisi tiukempi Venäjää vastaan ja Nato olisi ottanut Georgian ja Ukrainan jo suojiinsa. Myönnettäköön, tuo on kärjistys ja oikoo pari mutkaa, mutta väittäisin että siinä on totuuden siemen.
Yllä oleva avaus jää minulle epäselväksi.
Sunnuntaisella Pääministerin haastattelutunnilla Radio Suomessa Vanhanen kertoi selvästi marssijärjestyksen. Netistä löytynee.
”Itämeren pohjaan on sedimentoitunut vaikka mitä. Pohjan voimaperäinen pöyhiminen nostaa sedimentit myrkkyineen ja ravinteineen liikkeelle. Aikanaan putkea pitää myös holtaa, mikä tuottaa uuden pöyhinnän.”
Vedetäänhän sinne pohjaan kaapeleitakin ja niidenkin ylläpito vaatii pohjan pöyhimistä.
Ja pohjatroolit pöyhivät suuria aloja .
Hiekannosto ja muu pohjan maa-aineksen käyttö aiheuttaa jatkuvaa ja toistuvaa pöyhimistä
”Poliittinen putki on mitä suurimmasssa määrin, koska halvempaa ja turvallisempaa olisi tietysti laittaa putki maata pitkin Baltian kautta, mutta…”
Baltit ja Puola käyttäsivät putkea poliittiseen ja taludelliseen kiristykseen.
Kun Venäjä käytti Latvian Ventpilsin satamaa öljykuljetuksiin niin Lembergs kiristi jatkuvasti lisää rahaa kauttakulusta.Lembergs tietysti kahmi rahat omaan taskuunsa
Kunnes Venäjä kyllästyi kiristykseen ja sulki putken, se edelytti Koiviston sataman rakentamista.
Enpä usko, että Saksa ja Venäjä haluavat balttien ja Puolan kiristettäväksi.
Lisäksi baltian ja Puolan maanomsitusolot ovat edelleen varsin sekavat ja byrokratia valtava. Esim rakennusluvat pitää esim Latviassa hakea paikallisilta kuntaviranomaisilta ja lupa edellyttää kaikkien maanomistajien suostumusta ja korvauksia heille.
Kun kuntia on Latviassa 2000 ja maatilkkkuja kymmeniä tuhansia, joiden läpi putki pitäsi jjohtaa niin enpä usko , että se onnistuu helpolla.
Lisäksi kaavamainen korvauslaki nostaa korvaukset tähtitieteellsiin summiin esim 3 kilometrin pituisen kaapelin veto metsään maksoi 20000 euroa koravuksina. Yhtään puuta ei kaadettu, mutta laki antois uoraan summan
Maankäyttölaki on sen verran yksityisiä maanomistajia suosiva, että pakkolunastus ei onnistu, ei ainakaan sakslais -venäläiseltä yhtiöltä
Poliittisesti putkihan on mitä mainioin vakauden edistäjä sitoen Keski-Euroopan ja Venäjän intressejä yhteen.
Aivan niin kuin Molotov-Ribbentrop-sopimus!
Vaikuttaa siltä, että kategorisesti Venäjään kielteisesti suhtautuvat ja kaikenlaisista lillukanvarsista vauhkoontumaan taipuvaiset ovat löytäneet asiassa iloisesti toisensa.
Juuri niin, 70 vuotta sitten näiden ryssänvihaajien ja vauhkojen hengenheimolaiset reagoivat samoin!
JL:lle
Voi hyvä tavaton! Kai sulla on sukset yms tallessa?
Se tässä putkessa on hyvä, että se viimeistään paaluttaa Viipurin Venäjälle ja jättää Karjala-keskustelun vain kaikkein nostalgisimmille.
”Poliittisesti putkihan on mitä mainioin vakauden edistäjä sitoen Keski-Euroopan ja Venäjän intressejä yhteen.
Aivan niin kuin Molotov-Ribbentrop-sopimus!”
Onkohan tässä nyt joku juuttunut juoksuhautaan? En oikein ymmärrä, miten nämä kaksi asiaa voi liittää yhteen.
Voisitko, Osmo Soininvaara, valaista, mikä ihmeessä Vihreiden asenteessa maakaasuun oikein kiikastaa? Maakaasu on fossiilinen polttoaine, mutta jostain syystä Vihreät eivät näe tätä ongelmana, kuten aamun Hesarista (A9, Vihreät näkee kaasuputkessa turvallisuusuhkia) saamme lukea: ”Vihreät pitää sinänsä hyvänä asiana Euroopan kaasun tarpeen turvaamista sekä Saksan ja Venäjän välistä riippuvuutta.”
Hoh hoijaa! Onko maakaasu Vihreiden sokea piste, niin Suomessa kuin maailmalla (esim. Saksan Vihreät)? Eivätkö kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos olekaan suurin turvallisuusuhka, joka ihmiskuntaa tällä hetkellä uhkaa? Vai onko sittenkin ydinvoiman vastustus se kaikkein tärkein mittari, jolle kaikki muu (ml. ilmastonmuutoksen torjunta) joutuu kumartamaan?
Maakaasusta tulee sähköntuotannossa hiilidioksidipäästöjä alle puolet kivihiilen päästöistä, joten siirtyminen kivihiilestä tai turpeesta maakaasuun on yhtä tehokasta kuin energiankulutuksen puolittaminen.
Riittääkö päästöjen puolitus Vihreille?
Maakaasusta tulee sähköntuotannossa hiilidioksidipäästöjä alle puolet kivihiilen päästöistä, joten siirtyminen kivihiilestä tai turpeesta maakaasuun on yhtä tehokasta kuin energiankulutuksen puolittaminen.
Väärin , unohdat, että näistä maakaasulähteistä tulee myös hiilidioksidia esim Norjan kaasukentistä sitä tulee 10-20 % kaasun kokonaismäärästä ja se lasketaan ilmakehään.
Sama koskee Venäjää.
Saksan näkökulmasta on näin, mutta ei kokonaisuuden
Kaasuputkilupa on poliittinen päätös, sillä ei ole ympäristön kanssa mitään tekemistä. Siinä neuvottelee Venäjä ja Suomi, se joka tämän tosiasian kieltää on naiivi. Erikoista vääntöä käytiin kulisseissa, kun Putin kävi valtiovierailulla, sen verran tylysti puhui, että iso muutos oli maidemme suhteissa tapahtunut. Putin on lobannut kaasuputkea ja epäilen, että kävi painostamassa Suomea kovaotteisesti, vaikka julkisuudessa Halonen ja Vanhanen olivatkin mielinkielin. Kaasuputkihanke menee läpi ja epäilen, että sopimukset julistetaan salaisiksi, Suomi antaa sen törkeän halvalla Venäjälle. Muistaakseeni Venäjä lykkäsi puutulleja, ilmeisesti sillä pehmitteli Suomea kaasuputkihankkeessa.
”Maakaasusta tulee sähköntuotannossa hiilidioksidipäästöjä alle puolet kivihiilen päästöistä, joten siirtyminen kivihiilestä tai turpeesta maakaasuun on yhtä tehokasta kuin energiankulutuksen puolittaminen.”
Vihreät ja heidän kampanjajärjestönsä Greenpeace kuitenkin haluavat ensisijaisesti korvata maakaasulla ydinvoiman, ei kivihiiltä. Tällöin hiilidioksidi- ja metaanipäästöt kasvavat, eivät vähene.
Esimerkiksi käy Joskcha Fischerin siirtyminen Nabuccon lobbariksi. Samoin hyvä esimerkki on Greenpeacen lobbaus 1990-luvun alussa, jotta Itä-Euroopan maat vaihtaisivat ydinvoiman maakaasuun. Silloin ei Greenpeace halunnut puhuakaan kasvihuoneilmiöstä.
Voihan toki muuta väittää, mutta jos Vihreiden ja SPD:n hallituksen aikanaan tekemän päätöksen Saksan luopumisesta ydinvoimasta pistää täytäntöön, niin korvaavaksi ei muuta löydykään kuin hiili ja maakaasu.