Kristillisten ja islamilaisten moraalikäsitys on vanhastaan lähellä toisiaan.
- - Seksi kuuluu vain avioliittoon
- - Siveetön käyttäytyminen ja paljastava pukeutuminen on pahasta. Naisen ei tule esiintyä pää paljaana (ainakaan kirkossa)
- - Avioero ei ole hyväksyttävä
- - Homous on pahasta
- - Ahneus on pahasta
- - Ihmisen on velvollisuus pitää huolta perheestään, suvustaan ja vanhuksistaan
- - Köyhille tulee antaa almuja
- - Koron periminen on väärin
- - Lasten tulee kunnioittaa vanhempiaan
- - Avioliitossa nainen on miehelle alisteinen
- - Ehkäisy on väärin
Ja niin edelleen.
Merkittävin moraaliopillinen ero on siinä, ettei kristillinen kirkko ole Pohjoismaiden ulkopuolella tuominnut alkoholin käyttöä.
Erona on se, että kristilliset ovat pikkuhiljaa luopuneet näistä vaatimuksista. Islamilaisetkin ovat paljolti, mutta paljon vähemmän kuin kristityt.
Luulisi, että kaksi kilpailijaa, roomalaiskatolliset ja islamilaiset kokisivat toisensa vastustajikseen, mutta ei se näin mene. Molempien yhteinen vihollinen on maallistuminen.
Olen kaksi kertaa johtanut Suomen valtuuskuntaa YK:n eritysistunnossa. Toinen koski AIDS:ia ja toinen sukupuolten tasa-arvoa. Molemmissa päävastustajia olivat islamilaiset maat ja niiden kanssa liittoutuneet katolilaiset, jotka eivät hyväksyneet oikein mitään ja tukivat toisiaan arvokonservatismissa; esimerkiksi juuri homojen oikeuksia koskevissa asioissa ja kysymyksessä naisten oikeudesta perhesuunnitteluun ja oikeuteen päättää omasta kehostaan.
============================================================
Tähän keskusteluun voivat osallistua vain rekisteröityneet, omalla nimellään kirjoittavat henkilöt ja sellaiset tämän blogin vakituiset nimimerkit, joiden henkilöllisyys on tiedossani. Rekisteröityminen tapahtuu lähettämällä minulle sähköpostiviesti toimivasta sähköpostista. (osmo@soininvaara.fi) Viestiin tulee liittää kirjoittajan nimiin rekisteröity puhelinnumero. Jos numero on salainen tai puhelinta ei lainkaan ole, voi tietysti yrittää keksiä jonkin toisen tavan vakuuttaa minut henkilönsä olemassaolosta.
Toivottavasti en nyt pilaa loppuhuipennusta, mutta Soininvaara lähestyy uhkaavasti Fukuyaman historian loppu ‑teesiä. Sehän selitti kaiken modernin ja traditionaalisen dialektiikkana, jonka modernismi (pitkälti) voitti kun Neuvostoliitto kaatui.
Joidenkin teorioiden mukaan tuon ajatuksen — tai harhakuvan — takia USA lähti Irakiin ja Afganistaniin.
Fukuyamahan väitti, että vapaus voittaa. Tarkemmin sanottuna (angloamerikkalainen) liberalismi, vapaus on yhteiskuntamalli, johon kaikki rakastuvat, jos vain pääsevät sitä kokeilemaan.
Minulla on skitsofreeninen suhde kyseiseen proffaan. Joo, totta kai vapaus on parempi kuin vapaudettomuus. Siis periaatteessa ja kunhan ne eivät asu minun naapurissani.
Todellisuudessa ei voi ottaa niin yleisiä kantoja kuin Fukuyama ja blogistimme ottavat. Traditionaalinen ei ole vain huonoa ja varsinkaan se ei ole jotain joka katoaa, kunhan vähä uudistetaan, nääs. Tai räjäytellään. Moderni ei ole ihan ongelmatta aina hieno juttu.
Irak opetti Fukuyamallekin, että tradition kanssa ei kannata leikkiä. Nykyään professorimme, paitsi miehekkäästi peruu puheitaan, keskittyy posthumanismiin — vai transhumanismiako se on? — jonka suhteen, muuten, hän osuu käsittääkseni paremmin oikeaan. Harva edes tietää, mitä posthumanismi tarkoittaa, vaikka se lienee yksi tärkeimmistä tulevaisuuttamme muokkaavista ilmiöistä.
Jos konkretiaa kaivataan niin mielestäni … sanotaan vaikka … poikien ympärileikkaus on hyväksyttävyyden rajoissa mutta tyttöjen ei. Jos siis olen ymmärtänyt oikein kyseisten operaatioiden seuraukset.
Uskontokuntien tai niiden johtajien keskeinen solidaarisuus näkyy muun muassa suhtautumisessa Rushdien kuolemantuomioon, jota muut uskonnolliset johtajat olivat aikanaan lähinnä “ymmärtämässä” — eivät tuominneet tuomiota, vaan moittivat kirjailijaa siitä, että hän oli sohinut muurahaispesää.
—
Islamilaisista maista puhuttaessa noin yleensä puhutaan ilmeisesti arabi-vaikutteisista alueista. Indonesia on väkiluvultaan suurin muslimi-enemmistöinen maa. Vaikka sieltäkin ongelmia löytyy, ne liittynevät enemmän rahaan (köyhys, korruptio jne.) kuin uskontoon.
Linkki listaukseen islaminuskoisista maista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_majority_countries
Linkki lähinnä siksi, että se oikoi omalta kohdaltani joitakin käsityksiä. Samalla se auttaa valaisemaan faktaa, että valtaosa maailman muslimeista elää maissa, jotka ainakin yrittävät olla demokratiota ja joita ei luokitella radikaaleiksi ja jotka ovat ymmärtääkseni maallistumassa.
Marxilla tai Engelsillä oli ajatus syklisestä kehityksestä. Joissain maissa ollaan vain eri kohdassa sykliä kuin meillä. Osmo on silti aivan oikeassa, ei universaalien arvojemme vastaista toimintaa pidä hyväksyä.
Sivuhuomiona, koronperimiskiellon ansiosta juutalaisista tuli pankkiireita, kun heidän uskontonsa salli koron perimisen.
Yksin väärinkäsitys on korjattava.
Islam ei tietääkseni kiellä ehkäisyä.
Sukupuoliyhteys on sallittua vain avioliitosa. joko vakinaisessa tai tilapäisessä avioliitossa.
Ja toinen väärinkäsitys:
Amerikkalaisiet protestantit vaativat hyvin ankarasti kieltolakia. Oli paikallisia ja oavaltiokohtaisia kieltolakeja kunnes sitten sellainen tuli voimaan koko liittovaltion alueellea samoihin aikoihin kuin Suomessakin — ja samoin ktastrofaalsiin seurauksin. — Aivan perusteeton kieltolaki ei ollut. Viinakirot olivat samta Ameriikoissakin.
Sanokaapas ja sano, mitkä noista listan ‘ohjeista’ ovat kristinuskon perua, mitkä evoluution. Ei ole kauhean järkevää erota koko ajan, tai elää joka viikko eri ihmisen kanssa, ja on kai aika mielekästä auttaa muita — avun tarpeessa olevia. Ovatko nämä edes moraalitason kysymyksiä? Mielestäni eivät. Suurin osa noista yllämainituista kohdista ei ole moraalisia kysymyksiä. Katolisen kirkon ehkäisykiellot ym. ovat typeriä — eikä niitä esim Italiassa kukaan (melkein) noúdata. Mutta eikö yhden puolison elämänikäinen parisuhde olisi edelleen tavoiteltavaa, liityy se sitten kristinuskoon tai evoluutioon ylipäänsä. Nimi. Aviolitto — lasten turva.
Nyt on sanottava että Osmon vertaus islamin ja kristinuskon samanlaisuudesta on hyvin ontuva. Tällä logiikalla voitaisiin todeta että Trabant ja Rolls Royce ovat hyvin samanlaisia autoja. Niissä on renkaat, penkit ja polttoainesäiliönkorkki.
Tai onhan raamattu, koraani ja puhelin luettelo hyvin samanlaisia, koska niissä esiintyy samat kirjaimet ja numerot.
Kyllä nämä luokitellaan autoihin ja kirjoihin ja em. uskonnot tietysti uskontoihin. Siihen yhtäläisyydet loppuvatkin, vaikka siellä samankaltaisuuksia onkin.
Uskontojen yhteneväisyydet johtuvat ihmisen luonnosta, jossa on perus ajattelu‑, selviytymi‑, lisääntymis- ja reviirimalleja. Ne esiintyvät kaikilla ihmisillä luonnostaan, toisilla enemmän tai vähemmän uskonnosta riippumatta. Ihan kuin eläimillä toimii vaistot.
Arvostan Osmoa älykkäänä ihmisenä, mutta joskus hänen ideologiansa sumentaa tai jotenkin haittaa hänen työskentelyään. Tai en tiedä, mutta en ole usein tottunut lukemaan näin kevyesti alustettua vertausta.
Kaikella kunnioituksella, Osmo on ok, ideologia ei.
Kommennitini:
On niin miellyttavaa lukea jarkevia kommennetteja monista eri asioista. Jatkossa alan ottaa kantaa asioihin talla sivustolla. Ode, jatka samoilla linjoilla, joa suinkin jaksat. On todella mukavaa lukea tata blobia. Se antaa uskoa ihmiseen.
Nuo esittelemäsi moraalikäsitykset sopivat pitkälti moniin muihinkin uskontoihin ja myös ateistisesti ajatteleviin. Jotkut niistä sopivat myös eläinten käyttäytymiseen.
Islam ja Katolilaisuus ovat varmaankin tämän maailman pahimmat uskonnot ja niiden yhteinen vihollinen on todellakin maallistuminen.
Katolilaisuus tosin taitaa olla kohtuullisen maallistunutta nykyään, olisinkin kiinnostunut tietää että mitä katolisia maita oli YK:ssa vastustamassa naisten oikeutta perhesuunnittelun suhteen ?
Meidän maallistuneempien tulisi yrittää toimia siten että emme edesauttaisi näiden uskontojen aseman vahvistumista.
Mitä mieltä täällä muuten ollaan YK:n ihmisoikeusneuvoston esityksestä, jonka mukaan uskontojen kritisoiminen (tai loukkaavalla tavalla esittäminen) olisi tuomittava?
http://www.humanrights-geneva.info/UN-Bans-Defamation-of-Religion-in,3753
20–24 kuluvaa kuuta Genevessä käytävässä rasismin vastaisessa konfrenssissa asian käsittelyä aiotaan jatkaa. Tarkoituksena on rinnastaa uskontojen “herjaaminen” (miten sen missäkin maassa määrittää) rasismiin. Asia on ollut lähinnä islamilaisten maiden agendalla. Ne ovat sinänsä nerokkaasti vaatineet islamille samanlaista asemaa kuin juutalaisuudella voidaan väittää olevan erillaisten anti-semitismi asetusten kautta.
“12. Deplores the global rise and number of incidents of racial or religious intolerance and violence, including Islamophobia, anti-Semitism, Christianophobia and anti-Arabism manifested in particular by the derogatory stereotyping and stigmatization of persons based on their religion or belief; and in this regard urges all the UN Member States to implement paragraph 150 of the DDPA;
13. Reaffirms that any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law;
http://www.un.org/durbanreview2009/pdf/Draft_outcome_document_Rev.2.pdf
Tästä ei ole Suomessa ihmeemmin puhuttu. Toisaalta onhan meilläkin Jumalanpilkkalakeja.
Salovaara, tuo ei ko. YK:n komitealta ensimmäinen päätön julistus ja niihin edellisiinkin on viitattu kintaalla. Siksi tätä ei kukaan noteeraa.
Osmo yrittää epätoivon vimmalla todistella kuinka islam ja kristinusko ovat yhtä arvokkaita ja ihania (tai yhtä huonoja).
On täysin joutavanpäiväistä luetella joitain ympäripyöreitä, universaaleja normeja. Olennaistahan on se mitä niiden rikkomisesta seuraa, eivät ohjeet sinänsä.
Jos käyttäydyn siveettömästi ja harrastan seksiä ukkomiehen kanssa, on minun kannaltani varsin merkittävää, kivitetäänkö minut sen vuoksi kuoliaaksi, saanko sata raipaniskua vai ainoastaan vihaisen puhelinsoiton äijän muijalta…
Eli siitähän tässä nyt on kyse! Mitä jaaritella joistan homeisista homokielloista, kun homot keskuudessamme bilettävät iloisesti baareissaan. Toista se on Kabulissa.
En tajunnut yhtään koko kirjoituksen tarkoitusta.
Se, että mne olemme maallistuneita, onneksi. Aiemmin tuollainen meininki ei olisi käynyt kristityissäkään maissa.
Mistä Osmo hyvä olet repinyt nämä ennakkoluulosi kristillisestä uskosta ja moraalista?
Kannattaisi ensin tarkastella alkuperäislähteitä (Raamattu) ennenkuin alkaa esittää tällaisiä yleistyksiä 🙂 .
Alla muutama kommentti.
* — Siveetön käyttäytyminen ja paljastava pukeutuminen on pahasta. Naisen ei tule esiintyä pää paljaana (ainakaan kirkossa)
Siveetön käyttäytyminen on kielletty kaikissa yhteiskunnissa, myös täysin maallisissa. Naisten huivin pitäminen kirkossa liittyy Paavalin ohjeeseen, joka annettiin tietyssä historiallisessa tilanteessa Korintin seurakunnalle (1. Kor. 11:6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.).
* — Avioero ei ole hyväksyttävä
Jeesus hyväksyi avioeron uskottomuuden perusteella. (Matt. 19:9, Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen.). Väite ei siis pidä alkuunkaan paikkaansa.
* — Ahneus on pahasta
Niinkuin muidenkin epäjumalien, myös rahan palvominen, on kiellettyä
( http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/1.html).
* — Koron periminen on väärin
Mistä tämä käsitys on peräisin? Mooseksen lakie ei sellaisenaan ole kristillisen moraalin perusta.
* — Lasten tulee kunnioittaa vanhempiaan
Sisältyy 10 käskyyn (kuten monet muutkin kohdat). Tässä on vahva peruste hyvän vanhustenhuollon järjestämiseen. Tämä koskee nimenomaan aikuisia lapsia, joiden velvollisuus on pitää huolta iäkkäistä vanhemmistaan. Tämäkin käsitys on yhteinen lähes kaikille kulttuureille. Länsimainen materialistimi on toki ottanut nuoruuden palvonnan ja vanhojen väheksymisen ohjeekseen.
( http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/4.html )
* — Avioliitossa nainen on miehelle alisteinen
Ei perustu Raamatun opetuksiin. Miehen on oltava valmis palvelemaan vaimoaan kuten Kristus seurakuntaansa (siis oltava valmis antamaan henkensä vaimonsa puolesta). Ei kuulosta minusta alistamiselta.
Lisäksi mies luopuu perheestään ja menee vaimonsa luokse (1. Moos. 2:24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.) On huomattava että Adam luotiin maan tomusta, mutta nainen hänen jälkeensä. Tässä esitetty ajatus on (symbolisella tasolla), että nainen on viimeksi luotu, eli siis täydellisin luotu olento. Miehenä ja aviopuolisone olen tätä aivan vakuuttunut 🙂
* — Ehkäisy on väärin
Tämä on Rooman piispan (ns. paavi) tulkinta, jolla ei ole mitään raamatullista pohjaa.
Minä puhun kristinuskosta, siitä mitä kirkko, luterilainen tai katolinen opettaa tai on opettanut, en Raamatusta, koska ne eivät ole sama asia.
Kirkko kielsi avioeron pitkään ja taitaa Rooman kirkko kieltää vieläkin.
Keskiajalla kirkko kielsi koron perimisen. Tätä on käytetty selitykseksi sille, miksi juutalaiset menestyivät niin hyvin, kun heiltä se ei ollut kiellettyä
Oma käsityksdeni on, että krisillinen moraali perustuu yleiseen, sen ajan ja paikan moraaliin, joten se, että jokin tapa ei ole alunperin kristillinen, vaan sitä esiintyy muuallakin, ei riitä kumoamaan väitettä.
Naisen alistaminen avioliitossa. Lue nyt vaikka vanhoja vihkikaavoja. Tai vaikka tätä:
Ef 5:22: Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Ehkäisyä vastaan monet kirkot ja myös meidän luterilaisen kirkon sisällä vaikuttavat suuntaukset ovat saarnanneet pitkään. Ei raamatussa puhuta mitään myuöskään television katselusta, mutta silti uskonnon nimissä opetetaan, että se syntiä. Uskonnolla ja raamatulla ei ole tiukkaa yhteyttä keskenään. Onhan Raamatussa myös kohtia, joista häveliäästi vaietaan.
“Se, että mne olemme maallistuneita, onneksi. Aiemmin tuollainen meininki ei olisi käynyt kristityissäkään maissa.”
Kai tätä keskustelua on yleisestikin käyty nykypäivänä lähinnä siltä pohjalta, että muslimien ja kristittyjen(puhutaan nyt uskontokuntien edustajien enemmistöstä, ei kummankaan puolen ääriaineksista) oleellinen ero on maallistumisen asteessa, ei niinkään uskonopeissa. Ketä tavista ne uskonopit esim. Suomessa varsinaisesti liikuttavat suuntaan tai toiseen? Merkitystä on ainoastaan sillä, miten ihmiset ja ihmisyhteisöt käytännössä toimivat.
Oikeastaan minullakin jäi avauksesi pointti hieman hämäräksi. Kyllä useimmat ihmiset varmasti tiedostavat, että raamatusta ja koraanista löytyy molemmista hulluja asioita. Merkitystä on ainoastaan sillä, missä määrin niillä hullummilla opeilla on painoarvoa yhteisöjen sisällä.
Tämä väite on melkein limbo.
“Merkittävin moraaliopillinen ero on siinä, ettei kristillinen kirkko ole Pohjoismaiden ulkopuolella tuominnut alholin käyttöä.”
Jeesus muutti veden viiniksi häissä kun juomat loppuivat kesken. Millä ihmeen kristillisellä perusteella alkoholi voitaisiin siis kieltää kun vielä muistetaan että ehtoollisellakin juodaan viiniä.
Ilmeisesti suomalaisille tuntuu mahdottomalta erottaa alkoholin juominen ja juoppous, joista jälkimmäinen on tietysti hyvin turmiollinen pahe.
(Esim.Paavali toteaa Ef. 5:18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne.)
Blogin pitäjän esiintuomat asiat ovat juuri niitä, joita moni pitää yleismaailmallisen perinteisen etiikan itsestäänselvyyksinä (vaikkain osittain vanhanaikaisina). Mutta nämä ovat juuri niitä lähi-idästä kotoisin olevien yksijumalaisten uskontojen yhteisiä oppeja. Erot esim antiikin Kreikkaan, buddhalaisuuteen ja luonnonkansojen uskontoihin ovat suuret.
My point is: Islam on meille läheinen uskonto. Islamin pelko lienee osaksi sukua suomalaisten ryssävihalle. Halutaan kieltää osa itseämme.
Olisi kuitenkin hyvä tehdä ero sen välillä mitä Raamattu, johon kristityt pohjaamme uskomme, ja mitä eri kulttuurit eri aikoina opettavat. Tästähän juuri uskonpuhdistuksessa ja luterilaisuudessa on kyse.
Vielä tuosta avioliitosta. Teksti on syytä lukea tarkkaan.
Eff. 5 “24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. ”
Tässä kehotetaan vaimo alistumaan, mutta EI anneta miehelle oikeuttaa alistaa vaimoansa. Kyse on siis ohjeesta, jota vaimo voi noudattaa. Mies ei voi kuitenkaan voi vedota tähän ja alkaa alistaa vaimoaan. Ainoa mitä mies voi tehdä on palvella vaimoaan mahdollisimman hyvin.
Ja jatkossa onkin sitten hieman velvollisuuksia miehelle. Minusta tässä on kyse varsin samanarvoisista, vaikkakin erilaisista osapuolista.
Eff. 5 25–33
“25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla 27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. 28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, 30 omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme. 31 “Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” 32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. 33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään. ”
Yleensäkin, heti jos joku alkaa vedota Raamattun alistaessaan tai pakottaessaan toista kannattaa olla aika varuillaan. Kristinuskohan on tie jolla vaelletaan vapaaehtoisesti. Ei ketään voi eikä saa pakottaa uskomaan.
Pakottamista löytyy ihan kaikilta suunnilta. “Konservatiivien” pakottamisista on paljon esimerkkejä, mutta nyt ovat myös “liberaalit” ryhtyneet pakkotoimiin: esim. antamaan potkuja viroista ihmisille joiden ajatukset eivät miellytä. Jälkimmäinen on erityisen vastenmielistä koska siinä toisia kristittyjä vastaan käydään oikeutta maallisissa tuomioistuimissa ja riistetään heiltä työ ja toimeentulo.
tpyyluoma:“Salovaara, tuo ei ko. YK:n komitealta ensimmäinen päätön julistus ja niihin edellisiinkin on viitattu kintaalla. Siksi tätä ei kukaan noteeraa.”
Varmaan noinkin. Ongelma on oikeastaan siinä, että arabimaailmalle on toitotettu Irakin miehityksen perusteluna YK:n päätöslauselmaa (numero mikä-se-nyt-ikinä-olikaan) ja nyt saattaa käydä niin, että he saavat oman päätöslauselman, jolla lyödä entistä lujemmin esim. tanskalaisia pilapiirtäjiä ja perustella omien maittensa kansalaisten sortoa.
Seuraus on, että joko YK:n ihmisoikeusjulistuksen merkitys vähenee tai sananvapaus vähenee. Mikäli siis kokous etenee ehdotelmien mukaisesti.
Jos etenee, on mahdollista että lähtökohtaisesti maallista välinetttä saatetaan käyttää uskonnollisen sorron perustelemiseen, mitä ei kait ole aiemmin tehty.
Tästä voi olla välittämättä tai sitten ei.
Raamatusta voi tosiaan kehitellä (ja on kehiteltykin) aivan käsittämättömiä moraaliohjeita, kun sopivasti irrotetaan lauseita asiayhteydestään. Esimerkiksi:
- eräs mies kieltäytyi yhdynnästä veljensä lapsettoman lesken kanssa (lapset olivat siinä maailmassa ainoa sosiaaliturva), vaan antoi siemenensä valua hiekkaan -> itsetyydytys on syntiä
- toinen esti kaupunkilaisia tulemasta joukolla raiskaamaan hänen vieraanaan olleita nuoria komeita miehiä -> homous on syntiä
- Paavali ryytyi seurakunnan kokouksissa kälättäviin suulaisiin naisiin ja käski näiden sanoa sanottavansa kotonaan -> nainen ei kelpaa papiksi
- Raamatussa lukee “älä tapa” -> raiskatulle yhdeksänvuotiaalle ei saa tehdä aborttia
jne. jne…
Jatkoa Riitalle:
Linkki hupimieliseen lehtiartikkeliin. Helpompi lukea paperitulosteena.
http://kuvaton.com/kuvei/kysymyksia_uskonnosta.jpg
Heh, ihan hauska…
Meitä kristittyjä tuo vain hihityttää, mutta islamin parissa julmuudet — ruoskiminen, kivittäminen jopa kuoliaaksi on arkipäivää.
Kai nyt jokainen on jo täällä eron tajunnut (paitsi Osmo)?
Mitä siitä, mitä jossain kaksi tuhatta vuotta vanhassa horinaoppaassa lukee? Ei yhtään mitään!
Olennaista on se, noudatetaanko opasta. Yksikään fundamentalisinkaan kristillinen yhteisö ei noudata Mooseksen lakia kirjaimellisesti.
Toista on Kabulissa!
Elina: “Olennaista on se, noudatetaanko opasta.”
Juuri niin. Näiden kahden uskonnon välillä ei ole suurta eroa. Oleellista on se maallistumisen aste uskontojen sisällä.
Kabulhan on USA:n vapauttama ja hallitsema kaupunki. Kaikki hyvin, eikö vaan?
Nuo minun esittämäni esimerkit (Onan, joka antoi siemenensä valua maahan, Lootin miesvieraita raiskaamaan pyrkineet Sodomalaiset ja Paavalin “nainen vaietkoon seurakunnassa”) ovat kaikki sellaisia, joita kirkko on ottanut vakavasti, vieläpä aika äskettäin. Mooseksen laissa on sitten sellaistakin (kuten temppeliuhrit, ruokasäädökset ja miesten ympärileikkaus), jotka kumotaan jo UT:ssa (temppeliuhreista todetaan, että Jeesus riittää, ruokasäädökset ja ympärileikkaus kumotaan siinä vaiheessa, kun Paavalin johdolla lähdetään levittämään evankeliumia pakanoille).
Elina, toisaalla todistat islamin hirveyden siteeraamalla koraanin kohtia, mutta nyt esität ettei horinaoppailla ole mitään väliä.
Se että (joissain) islamilaisissa maissa ruoskiminen ja kivittäminen on arkipäivää, ja että sitä perustellaan koraanilla, ei vielä todista islaminuskon pahuutta. Tähän voisi vetää tuhat esimerkkiä, kuinka kristinuskoa tai mitä tahansa uskontoa on käytetty väärin, mutta ne on jo moneen kertaan mainittu.
Ei, ei.… Väärinkäsitys!
Tarkoitin, että horinaoppailla EI PITÄISI olla mitään väliä. Mutta kyllähän sen nyt näkee vain lehden aukaisemalla kohdasta “ulkomaat”, että on väliä.
En hyväksy, että lapsille opetetaan Koraania totuutena suomalaisissa peruskouluissa ja että opetukseen kuuluu meitä kristittyjä halventavien kohtien kritiikitkön käsittely.
Islamin opetus suomalaisissa kouluissa lähentelee indoktrinaatiota. Valitettavasti siitä ei ole vielä juuri mitään tutkimusta. Graduja nyt ei saisi käyttää lähteenä, mutta yksi gradu aiheesta löytyy Leena Maijala 2008, jossa todetaan muun muassa, että islamin opetus on hyvin opettajalähtöistä.
Kun tämän yhdistää siihen tosiasiaan, että islamin opettajilla ei ole suomalaista opettajakoulutusta, opetusvirastossa ei ole (ainakaan tarpeeksi) arabiankielisen oppimateriaalin tarkistusmahdollisuuksia, niin lopputulos voi olla mitä vain.
Se voi olla myös pohdiskelevaa ja suvaitsevaista ja varmasti näin onkin joidenkin opettajien kohdalla. Olennaista on, ettei ole mitään yhteisiä pelisääntöjä, ei oppikirjoja, ei kunnollisia opetussuunnitelmia, vaan jokainen opettaja vähän säveltelee itse sisältönsä.
Olen alkanut epäillä, että sille, että kaikissa suurissa uskonnoissa mies on asetettu vaimoon nähden auktoriteettiasemaan, on jokin järkevä syy.
Naisille ominaista on ominaista olla suhteissa itseä ylempiarvoisten miesten kanssa myös meidän pohjoismaisessa tasa-arvoa korostavassa yhteiskunnassamme. Miksi ihmeessä? Hakeutuvatko naiset erityisesti itseä ylempiarvoisten kanssa suhteisiin? Pysyvätkö he herkemmin suhteissa itseä ylempiarvoisten kanssa ja jos niin johtuuko tämä siitä, että alistettu mies on nalkutuksen uhri, joka ei nauti enää naisensa kunnioitusta, mikä murentaa suhteen pohjaa?
Antropologit katsovat miehen määräävän aseman tulleen vasta peltoviljelyn myötä muutama tuhat vuotta sitten. Peltoviljely vaatii voimaa ja ennenkaikkea se toi mukanaan viljelymaan omistamisen ja periytymisen. Tästä syntyi kontrolloitu parisuhde, jota metsästäjäkeräilijöillä ei ole, vaan meininki oli varsin vapaata kuten läntisissä urbaanikulttuureissa nykyään. Kun isistä tuskin edes oli tarkempaa tietoakaan aina, niin lapsista vastaava mieshahmo oli äidin veli, eno.
Naisten pyrkimys naida hierarkiassa ylöspäin selittynee spekulaatiolla, että menestynyt mies kykenee turvaamaan lapsensa ja niiden ravinnonsaannin.
“Antropologit katsovat miehen määräävän aseman tulleen vasta peltoviljelyn myötä muutama tuhat vuotta sitten. Peltoviljely vaatii voimaa ja ennenkaikkea se toi mukanaan viljelymaan omistamisen ja periytymisen. Tästä syntyi kontrolloitu parisuhde, jota metsästäjäkeräilijöillä ei ole, vaan meininki oli varsin vapaata kuten läntisissä urbaanikulttuureissa nykyään. Kun isistä tuskin edes oli tarkempaa tietoakaan aina, niin lapsista vastaava mieshahmo oli äidin veli, eno.”
Tuollainen voi toimia vain melko pienissä yhteisöissä. Vähänkään suuremmissa yhteiskunnissa miesten kannattaa jengiytyä ryöstääkseen itselleen niin paljon naisia kuin mahdollista.
“Naisten pyrkimys naida hierarkiassa ylöspäin selittynee spekulaatiolla, että menestynyt mies kykenee turvaamaan lapsensa ja niiden ravinnonsaannin.”
Tai sillä, että alkukantaisissa oloissa hallitsevat miehet ottivat naiset lupia kyselemättä. Ne naiset, joita ei tarvinut pakottaa pääsivät helpommalla. Miehet tietysti kilpailivat asemasta. Yhteisön sisäisen väkivallan hillitsemiseksi kenties syntyi pysyviä eksklusiivisia suhteita.
Antropologien konsensus on, että parinvalinnan suorittivat etupäässä naiset, eivät miehet. Ja metsästäjäkeräilijäyhteisössä heimon johtaja oli vanhus, ei suinkaan kovin karju.
Maallikkotulkinnoissa heijastuu oma yksilökeskeinen kilpailuyhteiskuntamme. Metsästäjäkeräilijät elivät pienehköissä heimoissa sukupuoliryhminä. Metsästys oli mieskuntoisten miesten ryhmätoimintaa, keräily pääasiassa naisyhteisön. Yksin liikkuminen maastossa olisi petojen vuoksi ollut vaarallistakin.
Keiden antropologien konsensuksesta Mirka nyt puhuu? Nykyäänkin elää Keski-Afrikassa ja Amazonilla metsästäjä-keräilijäheimoja, jotka ovat sekä patriarkaalisia että väkivaltaisia. Esimerkiksi yanomamöt.
Osmo Soininvaara: Pitäisi olla aika varovainen määritellessään ulkopuolelta mitä kuuluu kristinuskoon (tai islamiin). Jonkun lahkon johtohenkilöiden kanta ehkäisyyn tai television katseluun on heidän (ja ainakin osan heidän seuraajistaan) kanta, ei sen enempää — korkeintaa siis kyseisen lahkon asia. Ei kristinuskoa voi syyttää naisten syrjimisestä, sen sijaan sellaisia kristinuskon lahkoja, jotka syrjivät, voi syyttää.