Kun pöly pääministerin Rukan hiihtoretken oivalluksista on laskeutunut, ajattelin kommentoida eläkepolitiikkaa Saariselän laduilta.
Nykyiseen eläkelainsäädäntöön sisältyy niin sanottu elinajanodotekerroin. Kun elinajan odote nousee, eläkkeet laskevat ja saavuttaakseen aiemman eläketason, on pysyttävä töissä pidempään. Rajat, 63-vuotiaana saa lähetä ja 68vuotiaana pitää lähteä, pysyvät kuitenkin ennallaan. Tämä rakennelma on vähän ongelmallinen. Yritän havainnollistaa tähän liittyvää matemaattista virhettä ääriesimerkillä.
Oletetaan, että elinajanodote nousee 150 vuoteen. Jos eläkeikähaarukka pysyy edelleen 63-68 vuodessa, kaikille tulee pitkä kolmas ikä, mutta kovassa köyhyydessä, koska eläkkeet laskevat mitättömän pieniksi.
Hyvä, ei tarvitse oikaista. Elinajanodote ei nouse 150 vuoteen ja jos nousisi, lainsäädäntöä varmaankin korjattaisiin. Mutta sama matemaattinen virhe toimii myös, joskin vähemmän dramaattisesti, vaikka elinajan odote nousisi vain viidellä vuodella. Eläkkeiden taso laskisi kovin alas.
Eikö siis voisi ajatella, että elinajanodotekerroin vaikuttaisi myös noihin ikärajoihin. Vaikka vain siihen ylärajaan. Jos virkeä 68-vuotias haluaa itselleen kunnon eläkkeen, hän saisi jäädä sitä ansaitsemaan.
Jos ei olisi pakollista työeläkejärjestelmää, työelämässä varmaan pysyttäisiin pitempään. Siinä olisi sekin, etu että ei tarvitsisi miettiä, mistä ne työeläkkeet maksetaan.
Kysymys lienee siitä, että kansa ei osaa alkeellistakaan matematiikkaa ja päättäjät tekeytyvät tyhmiksi. Kun eläkeikä puoli vuosisataa sitten oli sama kun elinajanodote (miehillä), eläkettä ei paljoa tarvinnut maksaa. Nyt eläkettä saa n. 15 vuotta ennen kuukahtamistaan. Aika selvää on, että rahat ei riitä. Lisäksi vaikuttaa tietysti se, että mistään ei haluta tinkiä – vaikka nähtäisiin, että muuta tietä ei ole.
Osmo kirjoitti:
”Eikö siis voisi ajatella, että elinajanodotekerroin vaikuttaisi myös noihin ikärajoihin.”
Tämä kommenttini on tarkoitettu vitsiksi: Tuostahan voisi johtaa, että miehille ja naisille tulisi erilaiset ikärajat. Tai Etelä- ja Pohjois-Suomelle.
Ei niin suurta pilaa, ettei totta toinen puoli?
Miksi rahat annetaan perillisille?
Entäpä jos talot ja mökit pitäisikin myydä. Siis miksi lasten pitäisi saada kertynyt omaisuus ja koko yhteiskunnan maksaa eläke. 150 000 omaisuus lisättynä vaikkapa pieneenkin eläkkeeseen leventäisi kuitenkin kummasti viimeisten kymmenen – viidentoista vuoden elämää?
Itseäni hämmästyttävät eniten nuo jättieläkkeet. Mitä järkee on maksaa liikuntakyvyttömälle mummolle eläkettä+leskeneläkettä 4000 nettoeuroo kuussa 30 vuoden ajan. Yhtiövastike on 200 ja kotiapu 300 ja ruoka 200 ja loput siis 3300 menee säästöön. Kyllähän perillisiä mummon säästämät yli miljoona euroa lämmittää, mutta ihmeen järkee tommosissa eläkeissä oikein on.
Lähinnä kaipaisin sellaista mekanismia, jolla yhteiskunta voisi rahastaa nuo tarpeettomaksi osoittautuneet sosiaaliavustukset takas kuoleman jälkeen. Mekanismia voitaisiin nimittää vaikka ”takuueläkkeeksi”. Eli yhteiskunta takaa tietyn ennaltatilatun reaalielintason, muttei yhtään sen päälle. Jos mummo onnistuu tuhlaamaan ne 4 donaa kuussa itse, niin vassokuu — onneksi turbovauhti myös lyhentää elinikää ja sitämyötä kustannuksia.
Seppo Ryväs kirjoitti 14.3.2009 kello 19:59
”Itseäni hämmästyttävät eniten nuo jättieläkkeet. Mitä järkee on maksaa liikuntakyvyttömälle mummolle eläkettä+leskeneläkettä 4000 nettoeuroo kuussa 30 vuoden ajan. Yhtiövastike on 200 ja kotiapu 300 ja ruoka 200 ja loput siis 3300 menee säästöön. Kyllähän perillisiä mummon säästämät yli miljoona euroa lämmittää, mutta ihmeen järkee tommosissa eläkeissä oikein on.”
Todella hämmästyttävää. Kuka tuollaisia eläkkeitä maksaa ja kenelle? Nettona vielä.
Tapasin tänään poikani(noin 32-v ,DI ja KTM)ja kuulin häneltä, että hänen tuntemensa porukka on valmistautumassa tilanteeseen, missä he eivät tule saamaan lainkaan eläkettä. En itse ole mikään tämän asian ymmärtäjä, mutta miksi noin?? Poika sanoi, että jokainen vähänkin laskutaitoinen tajuaa, mihin tässä mennään. OS, mihin mennään???
”Jos virkeä 68-vuotias haluaa itselleen kunnon eläkkeen, hän saisi jäädä sitä ansaitsemaan.”
Eläkkeellä ollessa tietääkseni voi vapaasti tehdä halutessaan ansiotöitä, jos eläke tuntuu liian pieneltä ja voimia riittää, riippumatta siitä onko jäänyt eläkkeelle 63- vai 68–vuotiaana.
Tiedän vallan hyvin, etten koskaan tule saamaan minkäänlaista mainittavaa eläkettä. Silti aion edelleen asua kaukana korvessa, ja autoni vain suurenevat. Kukako maksaa? Te tietenkin, sillå joskus te väsytte massakoulutettuihin neljän approbaturin lääkäreihin pakkotöissään suolakaivoksissa.
”Yhtiövastike on 200 ja kotiapu 300 ja ruoka 200 ja loput siis 3300 menee säästöön. Kyllähän perillisiä mummon säästämät yli miljoona euroa lämmittää, mutta ihmeen järkee tommosissa eläkeissä oikein on.”
Todella hämmästyttävää. Kuka tuollaisia eläkkeitä maksaa ja kenelle? Nettona vielä.”
Tuollaiset eläkkeet voivat koskea Cronbergin tapaisia mummoja, siis sellaisia, jotka saavat näitä etuoikeutettujen eläkkeitä NL tapaan.
Keskimääräinen eläke on n 1200 euroa kuussa miinus verot, joten sillä juuri ja juuri elää jos ei matkustele tai harrastaa vain halpoja harratuksia.
Naisten eläke on pienempi kuin miesten joten se lienee n 1000 euron tietämissä
”En itse ole mikään tämän asian ymmärtäjä, mutta miksi noin?? Poika sanoi, että jokainen vähänkin laskutaitoinen tajuaa, mihin tässä mennään. OS, mihin mennään???”
Kyllä minäkin ole neuvonut lapsilleni, että heidän pitää valmistautua siihen, että eläkkeitä ei tosiaan ole.
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että yhteiskuntaan ei voi enää luottaa, nykyiset poliittiset päättäjät ovat kuin kamreereja tai mafiosoja, heille kaikki on vain liiketointa.
He voivat avikka tapaa ihmisä simäää rapäyttämättä.
Hyvä esimerkki oli tuo brasilialaisen teloitus Lontoossa tai englantilaiusten soluttautuminen IRAan. Siellä poliisit joutuivat tappamaan siviilejä, kaiken huipuu oli kun kiduttivat ja tappoivat toisiaan.
Samoin EU-maat osallistuivat USA:n harjoittamiin kidutuksiin ja NATO päätti mm myös Afganistanissa tavallisiin rikoksiin syyllityneiden afgaanisiviilien tappamisesta, johon suomalaisetkin sotilaat ovat sitoutuneet.
”Eikö siis voisi ajatella, että elinajanodotekerroin vaikuttaisi myös noihin ikärajoihin. Vaikka vain siihen ylärajaan. Jos virkeä 68-vuotias haluaa itselleen kunnon eläkkeen, hän saisi jäädä sitä ansaitsemaan. ”
Tämähän on täysin teorettinen tarkastelu, pitäsi katsoa, kuinka vanhaksi joku kelpaa työnantajille.
Nythän 70 %:lla firmoista on päätös, että yli 50-vuotiaita ei palkata.
Meillä raja on 40 vuotta. Tämä siis koskee tavallisia työntekijöitä, ei johtotehtäviä.
Keksutelu on teitoisesti vedetty sivuraiteelle, siis työntekijän syyllistämiseen, kun todellinen syy on työnantajien asenteessa.
Kyllä Osmo on machiavellinsä lukenut
Viljelijät pääsevät eläkkeelle 56 vuotiaana. Melalla on 102 000 työelämässä olevaa asiakasta ja 168 000 eläkeläisasiakasta.
Jokaista viljelijää kohti on 1,7 eläkeläistä.
75 % rahoituksesta tulee meidän kaikkien verovaroista. MELA:n hallituksen puheenjohtaja on MTK:n puheenjohtaja eli se siitä korporativismista.
Viljelijöiden luopumiseläkeraja on 56 vuotta.
Kyllä noita 3000-4000 tonnin mummoja on lähitutuissakin… ei tarvitse olla muuta kuin eläke-opettaja ja akateemisen miehen leski.
Työeläkerahastojen piti kaiketi olla vain puskuri suuria ikäluokkia varten. Nyt niiden hallinnointi on niin kivaa, ettei niitä haluta purkaa. Yläpäähän tarvitaan joustoja niiltä osin, kun ihmiset oikeasti jaksavat. Joustot tuovat realistisia madollisuuksia nostaa eläkkeellejänti-ikää.
Samalla on aika korjata suurimmat älyttömyydet. Raflaavin esimerkki on palomiesten eläkeikä. Todelisuudessa lähes kaikki palomiehet kestävät 45 vuoden ikään. Hyvin monet jopa 50 vuotiaiksia ja jou harva 55 ikäisiksi. Kuka oli se neropatti, joka keksi brankkareiden nykyisen eläkeiän?
”Kyllä noita 3000-4000 tonnin mummoja on lähitutuissakin… ei tarvitse olla muuta kuin eläke-opettaja ja akateemisen miehen leski.”
Yli 2600 euroa eläkettä saavia on naiseläkeläisistä 1,7 % eli n 12000 ja miehistäkin vain 6,8 %.
” Yläpäähän tarvitaan joustoja niiltä osin, kun ihmiset oikeasti jaksavat. Joustot tuovat realistisia madollisuuksia nostaa eläkkeellejänti-ikää.”
Työnantajat haluavat rajoittaa työntekijäperäisiä joustoja.
Ei ongelma ole työuran piteneminen työntekijän näkökulmasta vaan se, että ikääntynyt ei kelpaa työnantajille.
Tie kelvottomaksi työntekijäksi alkaa 45-vuotiaana, sen jälkeen henkilöä ei enää koulueteta van annetaan ammattitaidon rapautua.
Jossain 55-vuotiaan henkilö siirretään sivuraiteelle, koska ei ole pysynyt mukana ja 57-60-vuotiaan työnnetään putkeen.
Nyt kun 50-lukulaiset ovat alkaneet pullikoida vastaan niin työnatjan on siirtynyt kiristystaktiikkaan eli ikääntynelle tarjotaan osapäiväistä pienipalkkaisnta työtä jostain Kuusamon takaa.
Vaihtoehtona on siirtyä putkeen ja saat pienen bonuksen.
Lähtiessä joudut allekirjoittamaan paperin , jossa et saa kertoa kiristyksestä etkä mitään negatiivista työnantajasta.
Meilläkin on käytösäs tämä kahden lapun systeemi eli toinen viedään työkkäriin, toisessa lapussa on vaitiolovelvollsiuus ja suuri korvaus jos rikkoo pykälää.
Ja sama syteemi on käytössä valtion ja kuntienkin töissä.
Täytyy joskus ihmetellä miten vieraantuneita poliitikot ovat tästä tavallisen kansalaisen maailmasta
Ja haluaisinpa nähdä sen muurarin , joka 65-vuotiaana urakkatahdilla vetää 800-1000 tiiltä päivässä seinäksi.
Ei postauksen aiheesta vaan muusta ja koska täällä on puhuttu kaavoituksesta niin paljon.
Voisiko kuvitella, että 75 neliömetrin säännöstä uudistuotannossa joustettaisiin niin, että kaksioita ja yksiöitä saisi rakentaa vapaasti, mutta niiden yhdistelemiselle isommiksi on oltava valmiit luvat ja piirustukset? Nähdäkseni tässä voisi toteutua sekä välitön asuntotuotannon tarve että pitkän ajan tavoite asumisväljyyden kasvattamisesta.
Valtion eläkelaitoksen viimevuotinen tervehdys sai minut laskemaan seuraavaa: Olen nyt 32-vuotias. Jos oletetaan, että tulevaisuuden äitiyslomat ja työttömyysjaksot kompensoivat palkankorotukset siten, että palkkani olisi eläkkeelle jäädessäni sama kuin nyt, pitäisi minun elintasoni säilyttääkseni jäädä eläkkelle 91-vuotiaana. Ehkä vuonna 2067 eläkeikä on todella nostettu 90 vuoteen…
Ei eläkeellä ole koskaan elänyt paremmin kuin töissä ollessa, 70-80-lukujen taitetta lukuunottamatta.
Jos olet n keskituloinen eli eläkepalkkasi on n 2500 euroa kuusa
Kertymäsi on 53-vuotiaaksi 1,5 % eli 9000 euroa vuodessa, tähän lisää 54-63 1,9 % vuosieläkepalkasta eli 5700 ja 64-65 vielä 4,5 % eli 2700 euroa vuodessa ja kun jaat sen 12 niin saat tuon n 1500 euroa+jo ansaitut
Saat siis eläkettä lisää nykyiseen n 1500 euroa, jos jäät eläkkeelle n 65 vuoden iässä. ei saat n 60 % palkastasi.Lisäksi päälle tulee mitä olet tähän saakka ansainnut eläkettä 23 -vuotiaasta lähtien ja sen päälle vielä ansioindeksistä 80 %.
Minä saan suhteessa vähemmän eli jos eläköidyn 63-vuotiaana niin 30- 35 % tai jos eläköidyn 65-vuotiaana niin vajaa 50 % .
Onhan tässä kyllä sellainen riski, että sattuu ministereiksi tuulella käyviä vanhasia, kataisia,cronbergeja
Junakohtaus kirjoittaa aiheen vierestä mutta asiaa, sunnuntain Hesarin asuntosivuilla oli samasta aiheesta hyvä kirjoitus (maksullinen digilehti: http://www.hs.fi/digilehti/aiemmatlehdet/20090315/asunto/artikkeli/Isokin+asunto+myy+jos+sen+voi+lohkoa/1135244317173)
”Tarpion ja Lehtovuoren mukaan isojen asuntojen ongelma on se, että ne eivät ole muunneltavia. Suomalaisessa asuntosuunnittelussa elää heidän mukaansa edelleen liian vahvana funktionalismin perinne, jossa arkkitehti määrittää miten asunnon tiloja käytetään… ”Esimerkiksi 1920-luvulla oli yleistä, että porvarisperhe pani herrainhuoneensa vuokralle, kun tulot laman takia putosivat.” Asunnossa saattoi olla jopa viisi erillistä sisäänkäyntiä. Huoneet suunniteltiin niin suuriksi, että ne taipuivat moneen käyttöön. Funktionalismi jyräsi käytännön. Kodeista tuli asumiskoneita, joiden tilat palvelivat tarkkaan määrättyjä tarpeita”
Aamen. Sama tauti vaivaa kaupunkisuunnittelua laajemmin. Esimerkiksi lähiöiden ostarit toimivat aikanaan ihan hyvin, mutta kun asumisväljyyden kasvun myötä väkiluku on puolittunut, niin ne näivettyvät asiakkaiden puutteessa. Samaa aikalaisoptimointia tehdään edelleen.
Liian vanha:
”Ei ongelma ole työuran piteneminen työntekijän näkökulmasta vaan se, että ikääntynyt ei kelpaa työnantajille.”
Tuosta on ihan turha mussuttaa niin kauan kun korjausehdotukset perustuvat siihen että työnantaja ampuu vapaaehtoisesti itseään jalkaan. Tässäkin blogissa on käsitelty varsin ansiokkaasti ikäihmisen palkkaamiseen liittyvää problematiikkaa, mutta näköjään aivan turhaan.
Emma London:
”pitäisi minun elintasoni säilyttääkseni jäädä eläkkelle 91-vuotiaana”
Mitä merkitystä tuollaisella laskelmalla on?
Eläkkeen tarkoituksena ei ole elintason säilyttäminen, vaan vanhusköyhyyden välttäminen. Minusta on täysin järjetöntä edes kuvitella että työtä tekemättä ihmisen pitäisi pärjätä yhtä hyvin kuin työssä käyden.
Junakohtaus:
”Voisiko kuvitella, että 75 neliömetrin säännöstä uudistuotannossa joustettaisiin niin, että kaksioita ja yksiöitä saisi rakentaa vapaasti, mutta niiden yhdistelemiselle isommiksi on oltava valmiit luvat ja piirustukset?”
Emma:
”Jos oletetaan, että tulevaisuuden äitiyslomat ja työttömyysjaksot kompensoivat palkankorotukset siten, että palkkani olisi eläkkeelle jäädessäni sama kuin nyt, pitäisi minun elintasoni säilyttääkseni jäädä eläkkelle 91-vuotiaana. Ehkä vuonna 2067 eläkeikä on todella nostettu 90 vuoteen…”
Nämä kaksi ongelmaa vaikuttavat olevan toistensa ratkaisuita. Ts. jos asunnot suunnitellaan modulaarisiksi, tilan tarpeen kasvaessa asuntoja voidaan yhdistää ja rahan tarpeen kasvaessa (asukkaiden ollessa vanhoja) lohkoa pienemmiksi.
”Tässäkin blogissa on käsitelty varsin ansiokkaasti ikäihmisen palkkaamiseen liittyvää problematiikkaa, mutta näköjään aivan turhaan.”
Näkökulma on vain väärä. Nyt viimeinen työnantaja maksaa 80 % ikääntyneen työttömän kuluista, eli n 50-60% palkasta, mutta ei se estä suomalaista työnantajaa työntämästä ikääntynyttä eläkeputkeen.
Ja kun 70 % firmoista on päätös olla palkkaamatta yli 40-50-vutiasta työntekijää niin ei sekään perustu mihinkään kustannusajatteluun, vain olettamaan, ettei 60-vuotias kykene enää mihinkään.
Todellisuudessa firmat itse tosiaan ampuvat oman jalkaansa lopettaessaan ihmisten uran 40-50-vuotiaana
Eläkeputki, sun muut keinot varhaiselle eläkkeelle luotiin aikoinaan siksi, että työantajan mielestä oli järkevää korvata vähän opiskelleet ja vähemmän terveet sukupolvet nuorilla suurten ikäluokkien edustajilla. Ammattiliitoilla ei tietenkään ollut mitään sitä vastaan.
Monissa työpaikoissa eli firmoissa sama mekanismi pätee edelleen, tosin ei yhtä voimakkaana. Järkevää on, että vanhempi polvi tekee tilaa paremmin — tai ainakin äskettäin — koulutetuille. Terveydessäkin voi olla eroja edelleen ainakin tupakasta ja viinastakin johtuvista syistä.
Ero on tietysti se, että suuren ikäluokan tilalla on nyt pieni. Mutta ei kaikkialla maailmassa. Kun lamasta tullaan ulos, Suomen bkt saattaa hyvinkin olla maailman kymmenen korkeimman joukossa. Luulisi, että firmat pystyvät rekrytoimaan nuorta pätevää väkeä muualta.
Siinä tapauksessa varhainen eläköityminen on taas kaikkien etu.
”Eläkeputki, sun muut keinot varhaiselle eläkkeelle luotiin aikoinaan siksi, että työantajan mielestä oli järkevää korvata vähän opiskelleet ja vähemmän terveet sukupolvet nuorilla suurten ikäluokkien edustajilla. ”
Eläkeputki luotiin alun perin sotaveraaneile 1971 ja 70-luvun lopulla eläkeikää vielä alennettiin.
Eläkeiän nosto aloitettiin 80-luvun loppupuolella.
parahaimmat edut saivat ennen 1926 syntyneet eli sotaveteraanipolvet.
Liian vanha: ”Todellisuudessa firmat itse tosiaan ampuvat oman jalkaansa lopettaessaan ihmisten uran 40-50-vuotiaana”
Hei, jos sinulla on näin hyvä liikeidea, jolla lyöt varmasti kilpailijat laudalta, niin perusta ihmeessä oma yritys.
Todennäköisempää tosin on, että yrityksillä on järkevät syyt yrittää päästä vanhoista työntekijöistä eroon, jotka ovat jääneet liian vanhalle hämärän peittoon.
Eläkeputki luotiin alun perin sotaveraaneile
Joo, just niin kuin sanoin. Tosin naiset käyttivät mahdollisuutta tiuhaan myös. Eikä se huono koulutus ja terveys miehilläkään pelkästään sodasta johtunut.
”Joo, just niin kuin sanoin. Tosin naiset käyttivät mahdollisuutta tiuhaan myös. Eikä se huono koulutus ja terveys miehilläkään pelkästään sodasta johtunut.”
Äidillänikin on rintamatunnus ja hän pääsi eläkkeelle 53-vuotiaana
”Todennäköisempää tosin on, että yrityksillä on järkevät syyt yrittää päästä vanhoista työntekijöistä eroon, jotka ovat jääneet liian vanhalle hämärän peittoon”
Minulla on jo 40 vuotta työelämää takana eikä se minuta kovin suurta säästöä firmalle tuo jos joutuu maksmaan 50-60 % palkasta, kun vaihtoehtojakin on
Kun lukee tuota talouspoliittisen ministerivaliokunnan mietintöä niin ei voi olla päätymättä tällaisiin ajatuksiin:
Kepu, Kokoomus ja Vihreät ajavat seuraavanlaistaa uudistusta:Työeläkevarat kaapataan Kelalle
Työeläke nykymuodossa lopetetaan , kaikille maksetaan takuueläke 600 euroa, joka rahoitetaan verovaroin
Työeläkeikä nostetaan kansaneläkkeen tasolle eli 65-vuoteen.
Firmat alkavat tarjota ylimmälle johdolle ja avainhenkilöille vapaaehtoista korkeaa varhaiseläkettä jo 55-60-vuoden iässä.
Loppu kansasta saa sinnitellä tuolla 600 euron takuueläkkeellä
Liian vanha: ”Loppu kansasta saa sinnitellä tuolla 600 euron takuueläkkeellä” + omilla eläkettä varten säästämillään rahoilla!
Ei ihmiset oo niin tyhmiä, etteikö ne osais varautua vanhuuteensa.
Elinajanodotteeseen liittyy muuten sellainen hassu piirre, että sen on aina odotettu olevan tuossa ihan kohtapuoliin taittuvan aina jostain 1900-luvun alusta asti. Ällistyttävää on kuitenkin ollut se, että kulloinkin maailman pitkäikäisimmässä maassa (joka siis on vaihtunut aika ajoin) eliniänodote on kehittynyt hyvin lineaarisesti: muistaakseni joka viides vuosi on saatu yksi vuosi lisää jo yli sadan vuoden ajan.
Pelkästään jo tupakoinnin odotettavissa oleva täyskielto tulee lisäämään elinvuosia melkoisesti ilman mitään muita toimenpiteitä.
Duodecimista löysin tällaista tietoa:
”Suomessa yleisimmin käytetty Tilastokeskuksen väestöennuste (2001) perustuu olettamukseen, että elinajanodotteen kasvu jatkuu mutta hidastuu jonkin verran ja on vuonna 2030 miehillä 79,2 vuotta ja naisilla 84,5 vuotta. EU:n tilastoviraston Eurostatin ja YK:n ennusteet ovat naisille samat kuin Tilastokeskuksen ennuste mutta miesten luvut noin vuotta pienempiä.”
Toivottavasti eläkelaskelmissa on otettu huomioon sekin vaihtoehto, että kasvu ei hidastu. Tai sitten valtiovarainministeriön pitää alkaa mainostaa tupakointia.
”Ei ihmiset oo niin tyhmiä, etteikö ne osais varautua vanhuuteensa.”
Englanti on hyvä esimerkki tuosta säästämisestä. Siellä eläke on vain tuo pieni kansaneläke ja yli puolet eläkeläsistä elää eläkkeen lisäki sossun varassa.
Pienistä tuista kun ei juuri säästetä eikä vielä vhän suuremmistakaan.
Suomea ajetaan kansaksijossa on kaksi erilaista yhteiskuntaa
Pieni eliitti, jolle suuri enemmsitö kustantaa parhaat mahdollsiet palvelut ja etuudet ja suuri köyhä kansa , joka sitten elättää tämän eliitin ja tarjoaa jonkinlaisen turvan tosilleen itse maksamillaan verovaroilla.
Liian vanha: No herran jestas. Jos Englannissa saa rahaa sossusta eläkkeen seuraksi, niin miksi ihmeessä kukaan säästäisi eläkettään varten? Ei tästä voi vetää mitään johtopäätöstä, että ihmiset ovat liian tyhmiä säästääkseen. Siitä voi vetää johtopäätöksen, että ihmiset ovat fiksuja, eivätkä säästä, jos elintaso pysyy muutenkin tyydyttävänä.
Monet muuten saattaa jättää säästämättä rahaa eläkkeelle, koska olettavat nauttivansa varallisuudestaan ennen eläkettä enemmän kuin eläkkeellä.
”Ei tästä voi vetää mitään johtopäätöstä, että ihmiset ovat liian tyhmiä säästääkseen. ”
Yleisen elmänkokemuksenperusteella voi turvallisesti vetää johtopäätöksen, että ainakin osa ihmisistä joko ei säästäisi, tai säästäisi wincapitaan tai TJ-groupin osakkeisiin. Koska en jaksa uskoa, että tässä maassa kestettäisiin katsella vaareja ja mummoja kerjäämässä kadulla (en pitäisi sitä itse edes suotavana, mutta tämä on sivuseikka), niin ”kukin säästää oman eläketurvansa” -malli johtaisi siihen, että vastuuntuntoiset säästäisivät ensin oman eläketurvansa ja sitten toimeentulotukena tai tms. kustantaisivat sen sitten niille, jotka eivät säästäneet.
Monet muuten saattaa jättää säästämättä rahaa eläkkeelle, koska olettavat nauttivansa varallisuudestaan ennen eläkettä enemmän kuin eläkkeellä.
Ja pitkällä tähtäimellä olemme kaikki kuolleita.
Markkinafundamentalismin sietämätön keveys käy hauskasti ilmi, kun väitetään, että elämän pohjimmaistenkin fundamenttien edessä ihmiset osaavat järkevästi kalkyloida rajahyötyä.
Lopulta kaikki kuitenkin valuu hiekkaan. Sori.
Eiköhän tuo elinikä ala taas laskea sitten kun terveydenhoito on saatu yksityistettyä. Pitkäaikaistyöttömien elinikäkin lienee kymmeniä vuosia keskimääräistä alempi joten terrveeseen suuntaan hallitus meitä vie.
Tuota elinajanodotteen nousuakin liioitellaan.
Tänä päivänä syntyvälle se on 77 vuotta eli hän kuolee keskimäärin 2086.
Ja nyt elävälle elinajanodote on 75 vuotta. Eli ei mitään ratkaisevaa muutosta.
Ihmisen lihasvoima vähenee kuten ennenkin, vaikka elinikää hieman nousee ja pitää ihmetellä miten rakennuksilla tehdään urakkatyötä 65-vuotiaana ?
Kirjoituspöydän takana sekin varmaan onnistuu noin teoriassa
Liian vanha kirjoitti:
”Tuota elinajanodotteen nousuakin liioitellaan.
Tänä päivänä syntyvälle se on 77 vuotta eli hän kuolee keskimäärin 2086.
Ja nyt elävälle elinajanodote on 75 vuotta. Eli ei mitään ratkaisevaa muutosta.”
Tänä päivänä syntyvän elinajanodote olettaa, että elinaika ei lisäänny. Se ei siis ole ennuste, vaan se on 0-vuotiaan eliniänodote, jos mikään ei muutu. Tänään syntyvistä lapsista hyvinkin puolet elää ensi vuosisadalle. Eliniänodotteen kasvu voi supistua noin puoleen siitä, millä tasolla se on ollut vuosisadan, ja silti mediaanikuolleisuusikä olisi 91v.
Tuo eliniänodote on terminä hölmö, kun sen melkein kaikki ymmärtävät juuri tuolla tavalla väärin nuorten osalta. Nykyisten vaikkapa 70-vuotiaiden osaltahan se kertoo aika oikean tuloksen.
”Tänä päivänä syntyvän elinajanodote olettaa, että elinaika ei lisäänny. Se ei siis ole ennuste, vaan se on 0-vuotiaan eliniänodote, jos mikään ei muutu”
Väärin , se antaa elinajanodotteen kasvuksi n 2 vuotta
Elinajanodote lasketaan tämänhetkisistä kuolleisuuksista kussakin ikäryhmässä. Siis kuinka suuri osa kuolee 0-vuotiaina, kuinka suuri osa henkiin jääneistä 1-vuotiaina ja niin edelleen. Sitten tavallaan pannaan miljoona ihmistä läpi tuosta seulasta ja lasketaan, minkä ikäisenä he laskennallisesti kuolevat. Nyt syntyneitä ennustetaan siis tämänhetkisen kuolleisuuden mukaan. Esimerkiksi heidän kuolleisuutensa 70-vuotiaina lasketaan nykyisten 70-vuotiaiden kuolleisuudesta. Nämä taas ovat syntyneet vuonna 1939.