Yleisön innokkaasta yllytyksestä suuresta vaatimuksesta ja Perussuomalaisten vaalivoitosta johtuen kirjoitan muutaman postauksen ulkomaalaispolitiikasta. Tämä ei ole alaani. Siksi faktatiedot voivat olla väärin ja ennen kaikkea terminologia, joka tällä alalla on kovin hankalaa.
Näitä kirjoituksia tulee useampi, mutta blogiteknisistä syistä pilkon ne moneen lyhyeen. Toivoisinkin, että kommentoijat kommentoisivat vain kirjoituksessa esitettyä asiaa, eivätkä laajentaisi keskustelua muihin asioihin. Tällä blogilla ei yleensä sensuroida juuri mitään, mutta tässä keskustelussa sensuroin kaikki postaukset, joissa esiintyy epäasiallista kielenkäyttöä.
Tänään tiistaina tyydyn kolmeen postaukseen. Myöhemmin tarkoitukseni on käsitellä ainakin aiheita
– Eikö pakolaiset kannattaisi asuttaa naapurimaihin?
– Ympäristöpakolaiset ja Afrikan väestöräjähdys
Asia ei sinänsä minulle kuulu, mutta keskustelun kannalta en pistäisi pahakseni jos sensuroisitt kylmän viileästi kommentit jotka eivät liity suoraan käsiteltävään aiheeseen. En tarkoita etteikö esimerkiksi Jakomäen uimahallivuorot olisi erinomaisen tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, mutta kai sille riittäisi yksi ketju.
Näin aion tehdä, sitä tuo johdanto tarkoitti, mutta hyvä, että tuli kirjoitetuksi auki.
”Siksi faktatiedot voivat olla väärin ja ennen kaikkea terminologia, joka tällä alalla on kovin hankalaa.”
Erittäin hyvä! Keskustelemalla asiat selviävät ja keskustelijat oppivat uutta.
Vai oliko se niin että ”keskeneräisistä asioista ei keskustella”…. No. Ehkä Matti kuten Osmokin vielä tajuaa, että keskusteluilmapiiri on muuttunut.
Kiitos Osmo tästä päänavauksesta osaltasi. Toivottavasti olet kylmän rehellinen ja pyrit totuuteen.
Hei!
Kiitos hyvästä artikkelisarjasta! Kiitos etenkin rohkeudesta ottaa kantaa maahanmuuttokysymyksiin ja asettumista populismia vastaan.
En tiedä, haluatko tehdä likaista kampanjaa, mutta mielestäni perussuomalaisten yhteyksistä ääriryhmittymiin ei ole huomioitu tarpeeksi. Mm. Teemu Lehtisen puheenjohtajuutta Suomen Sisu järjestössä, joiden virallinen sisältö lähentelee rasismia ja kommentit ovat suoraa kiihottamista kansanryhmiä vastaan. Järjestön jäsen on myös mm. Isänmaallisen kansanliikkeen (ent. Arjalainen Germaaniveljeskunta) puheenjohtaja Matti Järviharju, joka on ollut myös perussuomalaisten ehdokkaana.
Otat mielestäni hyvin kantaa maahanmuuttajakysymyksiin ja niin pitääkin. On tärkeää että joku koulutettu ja järkevä ihminen antaa rehellistä tietoa tilanteesta sortumatta kiihkoiluun ja pelotteluun.
Jonkun pitäisi julkisuudessa vaatia Timo Soinilta selvitystä ryhmänsä jäsenten osallisuudesta ko. järjestöihin (joita yhteyksiä löytyy kosolti lisää) – hän kun on väittänyt julkisuudessa että perussuomalaisissa on rasismia vain ”hänen kuolleen ruumiinsa yli”. Joko hän siis on kaksinaamainen opportunisti ja käyttää mielellään hyväkseen rasistisien kansanliikkeiden tuomaa kannatusta tai pelkästään valehtelija.
Toivon, että ottaisit vielä enemmän kantaa julkisuudessa suhteessa perussuomalaisiin. Jonkun on oltava rohkea. Kannanotto sinetöisi ääneni vihreille ja hyvin todennäköisesti sinulle tulevissa eduskuntavaaleissa.
Saivartelen Jere Linnaselle:)
Suomen Sisun touhuista ei ole komiikkaa puuttunut ainakaan takavuosina – ehkä heistä on tullut sisäsiistimpiä. Ainakin saivat monta päältä ihan fiksun ja normaalin oloista kellokasta läpi.
Kannattaa huomata pari seikkaa:
-Heidän keskustelupalstansa on avoin kaikille, sanoisinko hyvin kirjaimellisesti, ja sellainenkin kanava maailmassa tarvitaan… Kuumapäisimmät eivät välttämättä ole Sisun jäseniä. Varsinainen rikoksiin yllyttäminen olisi sitten eri asia.
-Järviharju on kai ollut Uuden IKL:n tai jonkin vastaavan humppaorkesterin puhis? Ja Lahtinen kuului samaan lafkaan?
Tuo Arjalainen jne. taas on jokin lahtelainen porukka joka ei paini edes läheskään samassa sarjassa neo-IKL:n ja Sisun kanssakaan.
Omituinen tapani on silloin tällöin seurailla monenlaisia palstoja, niin Sosialistiliiton kuin Suomen Sisun ja muita, ikäänkuin taukojumppana.
Aavistelin jo ennen vaaleja että ”sisuväkeä” voi mennä läpi – netti on mahtava väline.
Kiitokset hyvästä avauksesta. Toivotaan että keskustelu pysyy asiallisena. Näkisin kaksi suurta riskiä keskustelun epäonnistumiseen.
1) Maahanmuuttokriittiset tulevat tänne sankoin joukoin ja floodaavat kommenttiosastot täyteen kultamunista, moniosaajista, joukkorikastuksista ja mokuttajista.
2) Vapaaliikkuvuus-jengi tekee saman false-flag operaationa jotta vastapuoli näyttäisi keskustelukyvyttömältä.
Vaikeita ilmiöitä
”Tämä ei ole alaani. Siksi faktatiedot voivat olla väärin ja ennen kaikkea terminologia, joka tällä alalla on kovin hankalaa.”
Monikulttuurisuuteen ja ulkomaalaispolitiikkaan liittyvät asiat ovat todella vaikeita. Olisi hyvä tiedostaa, että me kantaväestökin olemme hyvin heterogeenista joukkoa ja voisimme ymmärtää itseämme ja toisiamme paremmin, jos ajattelisimme itseämme ja toisiamme monien identiteettien koosteena (multiple identities).
Suomi ei ole edes ollut yhtenäiskulttuuri, kuvitellun samanlaisuuden ideaa on tarvittu fennomaani Snellmanin ajoista lähtien puhumattakaan viime sotien ajasta.
Olemme ainoa maa Euroopassa idän ja lännen vedenajakajalla. Ehkä ulkomaalaispolitiikka voisi avautua jossakin määrin sukulaisilmiöiden avulla, eli muuttoliike ja siihen liittyvät piirteet.
Monikulttuurisuudesta gradua tehnyt tuttavani sanoi ongelmien olevan suuria jo pelkästään siksi, että hän ei tiennyt, mitä oikein on tutkimassa. Saman olen huomannut minäkin junnatessani omaa graduani.
Ulkomaalaispolitiikkaa monimutkaisempaa aihetta lienee vaikea etsiä. Itse työskentelen hyvin ulkomaalaispitoisessa työpaikassa ja olen erittäin tyytyväinen. Työkieli on sitten englanti.
Sen sijaan pari asiaa jää ulkomaalaiskeskustelussa yleensä käsittelemättä, ja tästä on hyötyä mm. Perussuomalaisille:
1) Kuinka paljon esim. islaminuskoisia maahanmuuttajia voi ottaa vastaan ilman, että se vaikuttaa itsesensuurin ja epävirallisen sensuurin kautta kansalaiskeskusteluun ja sananvapauteen (vrt. Tanskan pilakuvamellakat, Theo van Coghin murha).
2) Kuinka paljon venäläisiä voi Suomessa olla ilman, että Venäjä katsoo oikeudekseen puuttua Suomen asioihin (vrt. Georgia).
Kumpaakaan mainittua väestönosaa kuuluu tuttuihini, eikä minulla ole kumpaakaan kohtaan mitään henkilökohtaista ongelmaa.
Iiro Jantunen kirjoittaa: ”Ulkomaalaispolitiikkaa monimutkaisempaa aihetta lienee vaikea etsiä.”
Jep ja lyhyt kommentti kohtaan 1. Se että jotain pitäisi tehdä implikoi että se on käytännössä mahdollista. Jos suomeen ei saa päästää fundeja, niin miten nämä erotellaan muista tulijoista?
Minusta tässä viimeisimmmässä mamukeskustelussa on kaikuja aikaisemmista sosiaalipummikeskusteluista. Rasittavinta niissä oli kohkaaminen siitä pitääkö pummille antaa rahaa, kun oikein mitään perusteita olettaa että pummit voidaan määritellä, tunnistaa, tms. viranomaisten toimesta ei vaan ole. Julkishallinnon koneisto ei ole hienosäätöinstrumentti.
Pakolaispolitiikka ja pakolaiset. Niin. Laitetaanko Lappiin kun Lappia ja saamelaisia muutenkin on kohdeltu modernin kolonialismin hengessä? Tuntisivat olonsa heti kotoisaksi siellä.
Seuraavassa iloinen maahanmuuttajauutinen, Osmokin päässyt kuvaan: http://www.iltalehti.fi/oulu/200810308516605_ou.shtml
Kulttuurikysymykselle ja integraatiolle ei ole vielä(?) omaa varsinaista ketjua, niin laitan tämän tänne:
Seuraavassa Vihreän langan Suomeen suunnitteilla olevasta päämoskeijasta kertovassa uutisessa http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suomeen-puuhataan-design-moskeijaa Jussi Karmala kirjoittaa: ”Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan jopa 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeita.”
Mihin Karmalan kommentti pohjaa? Onko tästä olemassa jotain keskustelua vai onko tuo täysin mielivaltainen lisäys yli 100,000 muslimista pk-seudulle 15 vuoden sisällä? Onko joku arvioinut tämän, onko tästä jokin linjaus/hahmotelma olemassa?
Jos, niin: Minkä takia houkutella/ottaa vastaan tulijat siitä ryhmästä työperäisiä tai humanitaarisia maahanmuuttajia, joiden yhteiskuntaan integroimisessa muilla Euroopan mailla on ollut kaikkein eniten vaikeuksia?
Tässä tilassa et varmaankaan ole tarkoittanut, että tästä aiheesta käytäisiin pidemmin keskustelua, mutta toivottavasti voit avata sille oman ketjun.
Hyvä Osmo!
olen itsekin kirjoitellut halla-aholaisista. Samat tyypit näyttävät kirjoittelevan täälläkin. Voin kertoa että yksi tyyppi moitti minua siitä että olen jopa vasemmistolaisempi kuin ”osmosoininvaara”.
On tämä hurja suo …
Omalla blogillani lukuisat halla-aholaiset ovat vaatineet että tekisin tutkintailmoituksen Halla-ahon kirjoituksista (heidän mielestään niissä ei ole mitään laitonta, ne ovat vain huumoripitoisia ja tyylikkäitä). Miten olisi jos tehtäisiin se nyt? Kun nyt kerran halla-aholaiset itsekin tätä toivovat.
Hmmmp, vai että Roos ja Soininvaara tekisivät yhdessä tutkintapyynnön Halla-ahosta. Hymykuopille optimaaliset kohdat kasvoissani tärisevät.
Ei sillä ettenkö kannattaisi ja vilpittömästi toivoisi teidän tekevän sitä, mutta vaikuttaa vähän siltä kuin olisitte vähän enemmän kuin aivan täysin noviiseja tämän netsismiongelman moottorin suhteen.
Jos jompikumpi, tai kumpainenkin, tai edes joku muu, päättäisi nyt sitten kuitenkin joskus jotain oikeastikin tehdä, niin suosittelen pänttäämään ensin kaikki tutkimukset rasismista. Ihan vain sen takia, että voisitte varmistua Halla-ahon tekstien todella olevan rasistisia. Minäkin voisin sen tietysti 30-vuotisen maassa koetun rasismitaipaleen koulimana teille kertoa, mutta on mielestäni tärkeää itse ymmärtää omin avuin, että halla-ahoilussa on todella kysymys juuri rasismista, eikä siten jostain muusta.
Siinä vaiheessa kun saatte sitten joskus ensi kesänä poliisilta tutkintapyyntöänne koskevan kirjeen, niin voitte ainakin sanoa astuneenne maahanmuuttajan todellisuuteen Suomessa.
Ehkä se teidänkin mamukeskustelunne siitä sitten lähtisi hieman realistisemmille urille. Ei millään pahalla kuitenkaan, ”vihervasemmistolaisia punikkejahan” tässä kaikki ollaan taustasta ja mielipiteistä riippumatta.
Luulen, että viranomaiset ovat tietoisia Halla-ahon olemassaolosta ja ovat tutustuneet hänen kirjoituksiinsa ilman Roosin ja minun ilmiantoakin.
Heh,
Jeja-Pekkaa sieppaa muiden vaalimenestys…
Tutkintapyyntöjä ei kannata kuitenkaan tehdä kaikista löytämistään kirjoituksista, jotka eivät satu itseä miellyttämään.
Halla-aho on kirjoitellut jo vuosia blogiaan, joten jos jotain laitonta siinä olisi, niin kyllä asia varmasti olisi jo hoidossa.
Halla-ahon tekstit koostuvat mediakritiikistä, faktoista ja mielipiteistä. Ei edes mielipitedensä esittäminen ole Suomessa rikos, vaikka monet niin kovasti sitä tuntuvatkin. toivovan.
Mä olen seurannut JP Roosin bloggaajan uraa melko tarkkaan, ja ole aika varma, ettei se ollut lukenut yhtään ainutta Halla-ahon tekstiä ennen vaaleja. Sen ainut tietolähde oli sospol-laitoksen ämmien kahvipöytäjuorut. Nimittäin aen verran kummallisia JP Roosin reaktiot on olleet. Halla-aho-keskustelussa JP Roos vastusti esmes sitä, että ”pienten lasten lasten päälle syljetään laajasalon bussissa”.
Orwellin kirjassa 1984 on ajatuspoliisi joka rankaisee vääristä mielipiteistä. Taisi olla väärä vuosi kirjassa, pitää olla 2008.
Tiedoksenne (varsinkin Roosin tiedoksi), että poliisissa on paljon Halla-ahon kannattajia.
Jos joku tekisi Halla-Ahosta rikosilmoituksen, se olisi suuri palvelus Halla-Aholle ja — miten tämä kuuluu sanoa — ”etnosentrismiliikkeelle”. Hyvin suuri.
Ehdottaako siis J-P Roos tosissaan rikosilmoitusta?
Teoriani on, että kyseessä tosiaan on Jiipee, siis se sama, jonka mielestä Tatu Vanhasen teoria neekereiden perinnölliestä tyhmyydestä, on tärkä ja tosi.
(Juu, en ole seonnut, todistusaineisto löytyy verkosta.)
Poliisissa kuten muissakin ryhmissä jotka oikeasti joutuvat tämän ”monikulttuurisuuden” kanssa tekemisiin on halla-ahon kannattajia.
Tämän näen aivan aitiopaikalta kun on suvussa ja tutuissa poliiseja, sairaanhoitajia, lääkäreitä, opettajia jne.
Helppo huudella posliinitornista eirasta kun ei tarvi itse kohdata.
Jos teksteissäni oikeasti sanottaisiin sitä, mitä Yle ja Hesari väittävät niissä sanottavan, kyllähän poliisi tai vähemmistövaltuutettu olisivat jo puuttuneet niihin.
Valtuustotyön hyvä puoli on ainakin se, että ihmisiä pitää kohdata kasvoista kasvoihin, mikä nostaa paskanheiton kynnystä (puolin ja toisin). Paljon arvuutellaan sitä, onko minulla kypsyyttä rakentavaan keskusteluun, mutta enemmän olisin huolissani vihreiden valtuutettujen (en nyt välttämättä Osmon) kypsyydestä. Odotan mielenkiinnolla, joudunko valtuustossa kättely- ja tervehtimisboikottiin mallia Itävalta.
Käsittelepä Osmo myös asian rahallista puolta. Elintaso pakolaiset tulevat kalliiksi ja Suomella ei käsittääkseni olisi varaa käyttää kymmeniä (vai satoja?) miljoonia kotimaan pakolaisiin ja satoja miljoonia ulkomaan apuun. Varsinkin, kun kehitysmaihin syydetty raha vain pahentaa maan talouden tilannetta.
Tarkoitan siis, että, koska Suomeen tuskin kukaan tulee töihin korkean hintatason ja korkeiden verojen takia, niin onko mitään järkeä ottaa vastaan kolmannen maailman kouluttamattomia työttömiä, jotka joko elävät täällä yhteiskunann rahoilla, tai kouluttautuvat ilmaiseksi ja muuttavat kevyemmän verotuksen maihin. Yliopistot ja korkeakoulut lähettävät kilpaa kutsuja afrikkaan saadakseen paljon oppilaita ja mahdollisiman paljon rahaa valtiolta. Tuollaisenkin toiminnan on loputtava. Tulee pidemmän päälle kalliiksi.
Kymmenen pisteen kysymys nyt on miksi sensurointi on näin vahvaa. Halla-ahon vieraskirjassa ei sensuroida mitä ny pahimpia trolleja potkitaan pois.
Mitä pelkäät? pelkäätkö mielipiteitä?
Minä olen sen verta seonnut että mielestäni ihmisille joiden mielestä teoria neekereiden perinnöllisestä tyhmyydestä on tärkeä ja tosi olisi mieluummin tehtävä mielentilatutkimus.
Vilhelm
Minä taasen olen sitä mieltä että kaikkea saa tutkia, oli se sitten tutkijoitten mielenterveys tai muu.
Se on aika kumma juttu kun suurimmat ”suvaitsevaisuuden” puolestapuhujat tuppaavat aina eniten harrastamaan sensuuria. Mutta suvaitsemattomuuden suvaitseminen onkin mielenkiintoinen juttu. Siis vaikka jos meillä on ryhmä joka on suvaitsematon tarvitseeko heitä suvaita? Ei väliä siis onko ryhmä uskonnollinen, poliittinen, kielellinen, kulttuurillinen… ? Mutta tämä onkin jo metafysiikkaa.
Ja miksi Halla-Aho on paha ja Niemelä hyvä?
http://jussikniemela.blogspot.com/2008/10/erilaisuuden-ongelmista-ja-niiden.html
Tietenkin, jos sattuu olemaan väärän puolueen kannattajia on ilkeä rasisti.
Jere Linnanen suositteli joitain päiviä sitten sitä, että perussuomalaisten yhteyksistä ääriryhmiin tulisi pitää enemmän ääntä. Tämä on varsin kyseenalainen strategia, ellei sitten haluta käynnistää vastaavanlaista suomalaisten vasemmistopuolueiden jäsenistön läpikäyntiä tiheällä kammalla äärivasemmistotaustaisten jäsenten löytämiseksi. Poliittisena lyömäaseena olisi helppo käyttää vaikkapa sitä, jos jonkin nimeltämainitsemattoman puolueen listoilta sattuisi löytymään lukuisia ex-taistolaisia, jotka eivät ole tehneet mitään pesäeroa entiseen toimintaansa. Kyseessä nyt kuitenkin oli erinomaisesti organisoitu ja aggressiivinen stalinistijärjestö, jotain aivan eri tavalla vaarallista kuin hädin tuskin edes vitsiksi kelpaava Arjalainen Germaaniveljeskunta.
Kaikin mokomin pidettäköön silmillä poliitikkoja, jotka ovat aktiivisia jäseniä äärijärjestöissä, tai jotka eivät entisessä toiminnassaan mitään vikaa näe. On hyvä olla varuillaan siltä varalta, että fanaatikot alkavat onnistuneesti käyttää puoluettaan vaarallisten ääri-ideologioiden levittämiseen. Missään hätiköidyssä puolueen mustamaalaamisessa vain tällaisten ihmisten mukanaolon takia ei kuitenkaan ole mitään mieltä. Se ei ole taktisestikaan hyvä siirto, ellei sitten tarkoitus ole tuoda politiikkaan asiallisen keskustelun sijasta vihamielistä syyttelyä ja tympeää vainoharhaisuutta.
tomppeli kirjoitti: ”Teoriani on, että kyseessä tosiaan on Jiipee, siis se sama, jonka mielestä Tatu Vanhasen teoria neekereiden perinnölliestä tyhmyydestä, on tärkä ja tosi.”
Tarkoitus ei nyt ole käynnistää mitään ÄO-keskustelua mutta tomppelin vääristelyt lienee kuitenkin syytä korjata. Jokainen voi lukea itse Skepsiksen älykkyys-seminaarin ja Roosin puheen yhteenvedon täältä:
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html
Totuuden, vaikka se ei olisikaan ns. suvaitsevaisen ideologian mukaista, esilletuominen ei pitäisi olla peruste saada lokaa niskaansa, kuten Roosille on jo pitkään käynyt.